quote:http://www.trouw.nl/achte(...)chts__.html?all=trueHorzel CDJA prikt nu van rechts
’We zijn erin geslaagd de bezuinigingen van het CDA op ontwikkelingssamenwerking tegen te houden. Dat zie ik nog steeds als een van mijn grootste wapenfeiten. Verder kwamen wij als CDJA op voor het milieu, minimumjeugdlonen en studiebeurzen.” Ad Koppejan, nu Tweede Kamerlid voor het CDA, vertelt over zijn voorzitterschap van het Christen Democratisch Jongeren Appèl (CDJA) van 1988 tot 1992.
Al een paar jaar laat zijn oude club een ander geluid horen. Toen Rita Verdonk als minister van integratie onder vuur kwam te liggen, liet het CDJA weten haar beleid te steunen. Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur.
Verder klagen de jongeren al tijden dat er in het CDA nauwelijks een debat is over het integratievraagstuk. De islam moet zich aanpassen aan de democratische rechtsstaat, die is gefundeerd in de joods-christelijke traditie, vindt het CDJA.
De jongeren namen het onlangs op voor reformatorische scholen die homoseksuele leraren willen weigeren als ze een relatie aangaan. De scholen moeten zich daarbij kunnen beroepen op hun reformatorische grondslag, vindt het CDJA. Wie wil weten wie die paar Nederlanders zijn die John McCain steunden in de Amerikaanse verkiezingsstrijd, kan kijken naar het CDJA.
De jongeren nemen niet zomaar een standpunt in. Een vormingscommissie verzorgt de politiek-filosofische verdieping en er is een leesclub opgericht. Een groep geïnteresseerde CDJA’ers leest werken van conservatieve schrijvers als Andreas Kinneging, Ad Verbrugge, Theodore Dalrymple en paus Benedictus XVI. Ook oudere werken worden gelezen. Men verdiept zich in onder anderen Plato, Augustinus, Burke, Kuyper en C.S. Lewis.
Voorzitter van de vormingscommissie is Bart-Jan Heine (25). „CDJA’ers kunnen zich niet laven aan de universiteit. Daar wordt eenzijdig lesgegeven, er wordt alleen onderwezen over postmodernisme of sociaal-constructivisme. Het is alles Michel Foucault wat de klok slaat. Wie wil teruggrijpen op de rijke traditie moet zichzelf onderwijzen. Overal om me heen zie ik een behoefte aan verdieping. Daarom hebben wij ons gestort op de grote werken uit de geschiedenis.”
De jongeren grijpen bewust terug op oude tijden. Daar bestaat veel onwetendheid over, vindt Heine, en dat komt door de studentenrevolte van 1968. „De revolutie van 1968 was als een guillotine die onze cultuur afsneed van haar christelijke en klassieke wortels. Vooral sociale instituties zoals de kerk, de school en het gezin, die primair gericht zijn op het vormen van mensen tot verantwoordelijke en deugdzame personen, kwamen onder vuur te liggen.”
De afbraak van deze sociale instituties is het grootste probleem waar onze generatie voor staat, zeggen deze CDJA’ers. Het is aan de jonge generatie het tij te keren. „Bezinning op de huidige tijdsgeest moet ergens beginnen, en het CDA is daarvoor de aangewezen partij”, aldus Heine.
De C in CDJA is groter dan in CDA. De jongeren zijn zelfbewust en ongedwongen christelijk. Sommigen zijn seculier opgevoed maar hebben zelf voor het christendom gekozen.
Vicevoorzitter Geert Meijering (24): „Bij de generatie die nu aan de macht is, bestaat het idee dat religie voor thuis is, dat je het moet wegstoppen. Wij geloven daar niet in. De democratische rechtsstaat is volgens ons op christelijke leest geschoeid, daar komen wij voor uit. Het CDA is nog wel eens cultuurrelativistisch en maakt geen onderscheid tussen religies. Laatst stelde een CDA-Kamerlid voor om een imam uit te nodigen voor het bezinningsmoment op het CDA-congres. Daar kun je toch duidelijke vraagtekens bij plaatsen. We zijn een christen-democratische partij, niet een religieus-democratische partij.”
CDJA’ers zien met lede ogen aan dat in de jaren negentig vele taboes op ethisch vlak zijn doorbroken. Oud-vicevoorzitter Maarten Neuteboom (24): „In deze tijd moet je het eens zijn met al die liberale standpunten wat betreft homohuwelijk, abortus en euthanasie. Veel CDA’ers zijn het er niet mee eens, maar ze durven dat niet te zeggen. Het CDJA riep veel weerzin op met het standpunt dat reformatorische scholen homoseksuele leraren mogen weigeren. Geen hond begreep dat. Maar het kardinale punt is dat in dit soort ethische kwesties de democratie niet per definitie het laatste woord heeft. De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.
„Conservatieven verzetten zich ertegen dat democratie gaat heersen over goed en kwaad, over moraal, over het domein van de geest. We zijn vergeten dat de deugd op zichzelf staat; dat de waarheid niet wordt vastgesteld bij meerderheid van stemmen. Christen-democraten moeten zich daar net als conservatieven tegen verzetten.
„Het doorgeschoten gelijkheidsdenken en het cultuurrelativisme hebben een verderfelijke invloed in Nederland, dat gaat ook aan het CDA niet voorbij. Het grootste probleem waar we mee te kampen hebben is de morele staat van Nederland. Er is wel degelijk onderscheid tussen goed en kwaad. Een institutie als het huwelijk is meer dan een contract dat je gemakkelijk kunt ontbinden. Niet alles is relatief.”
Neuteboom ziet een verrechtsing optreden binnen het CDJA, als reactie op die morele staat. „Er is een conservatieve opleving gaande. Maar of die paar jongelui het tij kunnen keren? Ik moet het nog zien.”
De verrechtsing binnen het CDJA is ook Bart Jan Spruyt opgevallen, oprichter van de conservatieve denktank Edmund Burke Stichting. In zijn column in weekblad Elsevier noemt hij de CDJA-jongeren ’Neerlands hoop in bange dagen’.
Voorzitter Harry van der Molen (28) benadrukt dat het CDJA er niet alleen voor rechtse of conservatieve jongeren is. „We bedrijven politiek vanuit onze christen-democratische idealen.” Verder zegt hij dat er veel continuïteit binnen het CDJA bestaat. „We hebben van oudsher een horzelfunctie. Het is onze taak om het CDA bij de les te houden als ze de fout ingaan. Soms leveren we linkse, soms rechtse kritiek.”
Binnen het CDA wordt vaak geschrokken gereageerd op de conservatieve CDJA-standpunten. Af en toe worden de jongeren op het matje geroepen op de burelen van de partij voor een pittige discussie. Het weerhoudt de christen-democratische angry young men er niet van als een horzel op te treden. Alleen: vroeger prikten ze van links, nu van rechts.
Erg benauwend en eng
Dat wat ze zeggen over de universiteiten is trouwens onzin. Op de religieuze universiteiten kunnen ze prima vinden wat ze zoeken.
?
.quote:Welke politieke partij heeft jouw voorkeur eigenlijk?
quote:Ik ben lid van de dierenpartij en D66. Voorheen VVD.Op zondag 9 november 2008 12:20 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Welke politieke partij heeft jouw voorkeur eigenlijk?
Jij?
quote:Nou ik ken de programma's van de partijen niet helemaal, dus ik kan niet echt een goed oordeel geven, maar over het algemeen vanaf D66 en verder naar rechts.Op zondag 9 november 2008 12:22 schreef Insallah het volgende:
[..]
Ik ben lid van de dierenpartij en D66. Voorheen VVD.
Jij?
quote:Rechts? Conservatief? Why?
[..]
Nou ik ken de programma's van de partijen niet helemaal, dus ik kan niet echt een goed oordeel geven, maar over het algemeen vanaf D66 en verder naar rechts.
!!!quote:Rechts wel, heel erg conservatief ben ik niet, hoor. Komt meer doordat al die linkse partijen me totaal niet aanspreken. Vooral GroenLinks, SP en PvdA niet.
Ik moet trouwens wel toegeven dat ik de Christen Unie ook wel oke vond, het programma van de afgelopen verkiezingen dan. Maargoed, die standpunten komen dan (voor een groot gedeelte) weer voort uit het Christendom, en ik ben niet gelovig. Jij wel?
quote:Ja, werkelijk ziek.Op zondag 9 november 2008 12:35 schreef Yildiz het volgende:
"Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur."
quote:Doet me denken aan China ofzo.Op zondag 9 november 2008 12:35 schreef Yildiz het volgende:
"Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur."
quote:Gelijke rechten voor iedereen is maar dom heOp zondag 9 november 2008 12:39 schreef Lekiamh het volgende:
Ik ben zelf niet christelijk, maar de meer conservatieve en rechtse inslag van het CDJA kan ik wel waarderen.
?quote:Nee, ik geloof niet in een religie.
[..]
Rechts wel, heel erg conservatief ben ik niet, hoor. Komt meer doordat al die Linke partijen me totaal niet aanspreken. Vooral GroenLinks, SP en PvdA niet.
Ik moet trouwens wel toegeven dat ik de Christen Unie ook wel oke vond, het programma van de afgelopen verkiezingen dan. Maargoed, die standpunten komen dan (voor een groot gedeelte) weer voort uit het Christendom, en ik ben niet gelovig. Jij wel?
Ik houd niet van religieuze dogma's. Ik denk dat D66 een uitstekende keuze is. De VVD heeft in haar beginselverklaring staan dat zij Vrijheid, Verantwoordelijkheid, Verdraagzaamheid, Gelijkwaardigheid en Sociale Gerechtigdheid als kernwaarden heeft. Helaas heb ik moeten constateren dat deze partij mij bedrogen heeft, en dat deze waarden absoluut niet goed nageleefd worden (bij issues als privacy, softdrugs, integratie, koningshuis, democratisering enz.). D66 wel (relatief).quote:En dit, dit lees ik als 'de staat, op basis van democratie, mag niet bepalen wat de moraal is'. Dat is goed, maar dat is toch niet helemaal wat het CDJA wil? Die willen met dingen als verplicht het Wilhelmus zingen toch júist de moraal en de waarheid bepalen?[..] „Conservatieven verzetten zich ertegen dat democratie gaat heersen over goed en kwaad, over moraal, over het domein van de geest. We zijn vergeten dat de deugd op zichzelf staat; dat de waarheid niet wordt vastgesteld bij meerderheid van stemmen. Christen-democraten moeten zich daar net als conservatieven tegen verzetten. [..]
Of is het nog zondagochtend voor mij, en lees ik het verkeerd?
.quote:Dat is hun probleem. Zij claimen namelijk dat hun waarden en normen wel goed zal zijn voor de samenleving.
[..]
En dit, dit lees ik als 'de staat, op basis van democratie, mag niet bepalen wat de moraal is'. Dat is goed, maar dat is toch niet helemaal wat het CDJA wil? Die willen met dingen als verplicht het Wilhelmus zingen toch júist de moraal en de waarheid bepalen?
Of is het nog zondagochtend voor mij, en lees ik het verkeerd?
Je hebt gelijk, Yildiz.
quote:Hmm, dat kan best zijn inderdaad, ik heb me er nog niet zo erg in verdiept. In D66 verder ook niet, ik vind Pechtold alleen niets. Ik kijk weleens die debatten in de tweede kamer, maar Pechtold zegt vaak precies het tegenovergestelde van wat ik vind.Op zondag 9 november 2008 12:43 schreef Insallah het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een religie.
En goed, ik vraag me dan ook af in hoeverre ik me in het programma van D66 zal kunnen vinden.quote:Is deze jongeman misschien hersendood, dat hij van mening is dat anderen niet zondermeer mogen beslissen over hun eigen leven, maar dat het CDA/Christenen anderen hun moraal wel mogen opleggen?Maar het kardinale punt is dat in dit soort ethische kwesties de democratie niet per definitie het laatste woord heeft. De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.
Is ie hersendood dat ie niet inziet dat de CDA ethiek dwingend is, in tegenstelling tot de progressieve ethiek die zij (ten onrechte dus) zo verfoeien?
quote:Ehm... Dat is niet exact wat ze beogen?„Conservatieven verzetten zich ertegen dat democratie gaat heersen over goed en kwaad, over moraal, over het domein van de geest.
quote:Anti-democratisch religieus fanatisme dus. Hij zegt letterlijk (wordt zo geciteerd althans) 'de waarheid ligt bij ons, democratie verandert daar niets aan'We zijn vergeten dat de deugd op zichzelf staat; dat de waarheid niet wordt vastgesteld bij meerderheid van stemmen. Christen-democraten moeten zich daar net als conservatieven tegen verzetten.
Ik heb geen goed woord over voor die kwakbollen. Dat ze menen boven de rest te staan is aanstootgevend, maar dat ze menen boven de rest te kunnen staan met zulke gebrekkige vermogens is echt te gek voor woorden.
quote:Oooh, en daarmee bepalen zij wat de staat voor moraal moet opleggen aan ánderen.Op zondag 9 november 2008 12:45 schreef DennisMoore het volgende:
De staat mag niet bepalen wat hun moraal is. Andersom mogen zij dat natuurlijk wel
Nee, duidelijk
, dankjewel.quote:Pechtold is
[..]
Hmm, dat kan best zijn inderdaad, ik heb me er nog niet zo erg in verdiept. In D66 verder ook niet, ik vind Pechtold alleen niets. Ik kijk weleens die debatten in de tweede kamer, maar Pechtold zegt vaak precies het tegenovergestelde van wat ik vind.
. Wat wil D66
Vrijzinnige liberalen
quote:Ik ga het eens doorlezen.Op zondag 9 november 2008 12:54 schreef Insallah het volgende:
[..]
Pechtold is
Wat wil D66
Vrijzinnige liberalen
Woont Pechtold nog steeds in Wageningen trouwens? Dan ga ik eens een keertje langs. quote:Yes, Wageningen-Hoog. Jij bent een Wageninger?
[..]
Ik ga het eens doorlezen.
quote:Nee ik woon in Rhenen, ligt ernaast.Op zondag 9 november 2008 12:56 schreef Insallah het volgende:
[..]
Yes, Wageningen-Hoog. Jij bent een Wageninger?
Kom jij ook uit die regio dan? 
quote:Ja
[..]
Nee ik woon in Rhenen, ligt ernaast.
Vandaar dat ik het vroeg... Veluwe 
quote:Welke plaats dan? Arnhem?Op zondag 9 november 2008 13:00 schreef Insallah het volgende:
[..]
Ja
quote:Ik houd het geheim.
quote:Ik zie werkelijk niet wat er mis is met het volkslied zingen en een vlag ophangen.Op zondag 9 november 2008 12:35 schreef Yildiz het volgende:
"Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur."
quote:Bel CDJA opOp zondag 9 november 2008 13:05 schreef Yildiz het volgende:
Zeg, niet zo slowchatten graag. Ik wil graag weten hoe CDJA'ers het voor elkaar krijgen om 'kleine overheid' en 'overheid gaat zingen Volkslied verplichten' in een mening weten te plaatsen.
Ik heb persoonlijk gemerkt dat CDJA'ers erg slecht zijn met het onderbouwen van hun standpunten. Lesje logica kan daar geen kwaad.
Ambitie is belangrijker dan capaciteiten.
quote:Daar is ook niets mis mee, maar wel als de overheid het moet bepalen. Dat terwijl CDJA'ers juist voor een kleine overheid zijn. Ik snap niet hoe dat rijmt. (Als iemand het uit eigen initiatief wil doen, moet ie dat vooral doen.)Op zondag 9 november 2008 13:06 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ik zie werkelijk niet wat er mis is met het volkslied zingen en een vlag ophangen.
Raus mit Relativismus!
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 09-11-2008 13:33:04 ]
?quote:Nee, ik bedoel ook relativisme. De relativisten willen zo min mogelijk kleine Nederlandertjes zodat ze meer vreemdelingen kunnen toelaten en zo de Nederlandse identiteit meer kunnen wegrelativeren.Op zondag 9 november 2008 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
Waar je 'relativisme' zegt, bedoel je eigenlijk 'nuance'
Relativisme is de dodelijkste vijand van Nederland.
Straks gaan ze het natuurlijk zo weer draaien dat 'links' het gedaan heeft...
quote:Het Grote Complot-denkenOp zondag 9 november 2008 13:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
De relativisten willen zo min mogelijk kleine Nederlandertjes zodat ze meer vreemdelingen kunnen toelaten en zo de Nederlandse identiteit meer kunnen wegrelativeren.
.quote:Hmm, en ik maar denken dat Polen iha conservatieve katholieken zijn, potentieel CDA-stemvee.Op zondag 9 november 2008 13:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onder invloed van linkse ideeën zijn die Polen inderdaad toegelaten.
quote:Pssst, Wolffenstein was daarom ook voor de toelatingHmm, en ik maar denken dat Polen iha conservatieve katholieken zijn, potentieel CDA-stemvee.
Hoe gaat het tegenwoordig trouwens met het EBS. Zullen wel wat dwarsverbandjes lopen tussen EBS (als het nog bestaat) en CDJA?
quote:Uiteraard, VZ, VVZ of HB Politiek zijn in een PJO is mijns inziens de beste manier om de partijtop binnen te dringen.Op zondag 9 november 2008 13:09 schreef DennisMoore het volgende:
Het gros van 't bestuur hoopt natuurlijk leuk door te stromen binnen de partij.
Ambitie is belangrijker dan capaciteiten.
quote:Maar hij bestaat nog wel?
Ik kan me herinneren dat zij zomercursussen hielden. Ik vermoed dat de kopstukken van het huidig CDAJ die cursussen wrs wel gevolgd hebben. Zo wordt het zaad van Bart-Jan Spruyt wellicht toch nog een plantje...
quote:Het CDA heeft altijd wel conservatieve elementen gehad. Hans Hillen en Dries van Agt hebben zich altijd conservatief genoemd. Dat soort conservatisme is echter van een ander (en mijns inziens nuttiger en rijker niveau) dan het wel erg Amerikaans geinspireerde conservatisme van Spruyt en consorten.Op zondag 9 november 2008 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar hij bestaat nog wel?
Ik kan me herinneren dat zij zomercursussen hielden. Ik vermoed dat de kopstukken van het huidig CDAJ die cursussen wrs wel gevolgd hebben. Zo wordt het zaad van Bart-Jan Spruyt wellicht toch nog een plantje...
quote:Ik kan mij inderdaad alleen herinneren dat zij afgelopen zomer een cursus hebben gehouden voor politiek actieve jongeren (voornamelijk CDJA'ers lijkt mij), net als de Telderstichting.
[..]
Maar hij bestaat nog wel?
Ik kan me herinneren dat zij zomercursussen hielden. Ik vermoed dat de kopstukken van het huidig CDAJ die cursussen wrs wel gevolgd hebben. Zo wordt het zaad van Bart-Jan Spruyt wellicht toch nog een plantje...
Maar voor de rest hoor ik niets.
quote:Ja, klopt, conservatisme als kritische houding, zonder ideologische invulling, is zo kwaad niet idd. Daar past ook kritische distantie bij tov de doorgeschoten persoonlijke vrijheden van de jaren 60...Op zondag 9 november 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA heeft altijd wel conservatieve elementen gehad. Hans Hillen en Dries van Agt hebben zich altijd conservatief genoemd. Dat soort conservatisme is echter van een ander (en mijns inziens nuttiger en rijker niveau) dan het wel erg Amerikaans geinspireerde conservatisme van Spruyt en consorten.
quote:Nog geen jaar geleden rolden we hier op FOK! over elkaar heen van het lachen als BHFH weer eens een topic opende met precies dezelfde strekking. Nu moeten we opeens oppassen dat het niet alsnog realiteit wordt.Op zondag 9 november 2008 12:35 schreef Yildiz het volgende:
"Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur."
quote:Ja dat en ik heb ook het idee dat het conservatisme van Van Agt meer cultureel is dan politiek. Voor mij is het vooral de politiek-economische component van het conservatisme dat ik heel erg eng vind en volstrekt abject. Voor de cultureel-ethische kant kan ik zelfs waardering opbrengen, er wordt bijvoorbeeld tegenwoordig wel erg makkelijk gedacht over het fenomeen abortus vind ikzelf. Ook socialisten zouden daar wat kritischer tegenover moeten staan: je kunt niet zomaar uit naam van de emancipatie een leven vermoorden, het accepteren dat een leven niet kan functioneren op aarde en daarom dat leven maar preventief gedood moet worden.Op zondag 9 november 2008 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, conservatisme als kritische houding, zonder ideologische invulling, is zo kwaad niet idd.
quote:Hoe bedoel je?Daar past ook kritische distantie bij tov de doorgeschoten persoonlijke vrijheden van de jaren 60...
quote:Nu weet je waar de uitdrukking op zwart zaad zitten vandaan komt.Op zondag 9 november 2008 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar hij bestaat nog wel?
Ik kan me herinneren dat zij zomercursussen hielden. Ik vermoed dat de kopstukken van het huidig CDAJ die cursussen wrs wel gevolgd hebben. Zo wordt het zaad van Bart-Jan Spruyt wellicht toch nog een plantje...
Die kinderen worden helemaal gebrainwashed, ze overzien niet wat ze allemaal opperen als goed beleid.
Bij het grotemensenCDA is het altijd duideiljk, iemand met een afwijkend standpunt krijgt een stoel vooraan bij de volgende algemene ledenvergadering en zo wordt de afwijking beslecht. Voor zover je ooit een linksige tak had bij het CDA, is dat inmiddels wel in de kiem gesmoord.
quote:EBS ging ervan uit, en dat lees je ook weer in dit stuk, dat je op de Nederlandse universiteiten gebrainwashed werd in ahw het progressieve. Van stond af aan hebben ze dan ook zomercursussen georganiseerd om geïnteresseerde en begenadigde jongeren een beetje bij te spijkeren in de conservatieve leer, die zeg maar in de VS vanaf de publicatie van Allan Blooms The Closing of the American mind weer enigszins momentum kreeg.Op zondag 9 november 2008 13:47 schreef Insallah het volgende:
[..]
Ik kan mij inderdaad alleen herinneren dat zij afgelopen zomer een cursus hebben gehouden voor politiek actieve jongeren (voornamelijk CDJA'ers lijkt mij), net als de Telderstichting.
Maar voor de rest hoor ik niets.
quote:Dat is allemaal perceptie. Ga op de VU kijken of op de twee katholieke universiteiten en genoeg docenten die het kwijl uit de mond loopt wanneer ze het over Augustinus, Thycides, Plato, Aquino en andere fossielen hebben.Op zondag 9 november 2008 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
EBS ging ervan uit, en dat lees je ook weer in dit stuk, dat je op de Nederlandse universiteiten gebrainwashed werd in ahw het progressieve. Van stond af aan hebben ze dan ook zomercursussen georganiseerd om geïnteresseerde en begenadigde jongeren een beetje bij te spijkeren in de conservatieve leer, die zeg maar in de VS vanaf de publicatie van Allan Blooms The Closing of the American mind weer enigszins momentum kreeg.
De CDA-jongeren zeggen wat de CDA-achterban eigenlijk al decennialang denkt.
En binnen het CDA zit heel veen politiek talent. Allemaal intelligente personen met goede ideeën voor de toekomst van dit land. Het CDA kan straks putten uit vele jonge mensen voor kandidatenlijsten. Nu nog een duidelijk conservatief programma en het CDA kan zetels gaan oogsten.
quote:Je hebt de biografie van Van Agt ook gelezen toch? Bij Van Agts conservatisme zitten ook zeer tijdgebonden invloeden, ontstaan als strategie tov het 'almachtige' PvdA van die tijd...Op zondag 9 november 2008 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat en ik heb ook het idee dat het conservatisme van Van Agt meer cultureel is dan politiek. Voor mij is het vooral de politiek-economische component van het conservatisme dat ik heel erg eng vind en volstrekt abject.
[..]
Van huisuit was Van Agt, in de functie van minister van justitie onder Biesheuvel, nl. zelfs het linkse buitenbeentje van de KVP...
quote:Kritische distantie tov persoonlijke vrijheden bestaat niet alleen bij degenen die zich conservatief noemen, volgens mij.Hoe bedoel je?
quote:Op zich valt dat wrs wel mee, m.n. op de VU.Op zondag 9 november 2008 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is allemaal perceptie. Ga op de VU kijken of op de twee katholieke universiteiten en genoeg docenten die het kwijl uit de mond loopt wanneer ze het over Augustinus, Thycides, Plato, Aquino en andere fossielen hebben.
Ook Leiden doet tegenwoordig mee, volgens mij...
quote:De rechtenfaculteit he?Op zondag 9 november 2008 14:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op zich valt dat wrs wel mee, m.n. op de VU.
Ook Leiden doet tegenwoordig mee, volgens mij...
quote:Met het laatste offensief tegen het onverkort gedogen van soft drugs, lijkt het erop dat op moreel gebied de vrijzinnigheid geheel verdwenen is idd.Op zondag 9 november 2008 13:55 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nu weet je waar de uitdrukking op zwart zaad zitten vandaan komt.
Die kinderen worden helemaal gebrainwashed, ze overzien niet wat ze allemaal opperen als goed beleid.
Bij het grotemensenCDA is het altijd duideiljk, iemand met een afwijkend standpunt krijgt een stoel vooraan bij de volgende algemene ledenvergadering en zo wordt de afwijking beslecht. Voor zover je ooit een linksige tak had bij het CDA, is dat inmiddels wel in de kiem gesmoord.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 09-11-2008 14:13:38 ]
quote:Persoonlijke vrijheden mogen niet onbegrensd zijn nee. Daar is misschien wel wat mis gegaan. Voor de rest: zie eerdere post.Op zondag 9 november 2008 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je hebt de biografie van Van Agt ook gelezen toch? Bij Van Agts conservatisme zitten ook zeer tijdgebonden invloeden, ontstaan als strategie tov het 'almachtige' PvdA van die tijd...
Van huisuit was Van Agt, in de functie van minister van justitie onder Biesheuvel, nl. zelfs het linkse buitenbeentje van de KVP...
[..]
Kritische distantie tov persoonlijke vrijheden bestaat niet alleen bij degenen die zich conservatief noemen, volgens mij.
Trouwens: in het bericht staat dat het CDJA vindt dat de waarheid niet in het volk besloten kan liggen en er hogere waarheden zijn die boven de volkswil gesteld moeten worden. Dat is niet nieuw. Balkenende heeft in 2004 met instemming Kuyper aangehaald:
quote:http://www.minaz.nl/engli(...)yper_Prize_PrincetonAbraham Kuyper's Anti-Revolutionary Party was the first official political party in the Netherlands. A well-organised party was, he felt, needed to counterbalance the ideological legacy of the French Revolution. It didn't bother Kuyper that power had changed hands in France. He was after all no great believer in the monarchy. What he objected to was the values the French Revolution propagated: absolute freedom, with adherence to neither God nor his commandments. For Kuyper, there was a higher power than the sovereignty of the people: Christian principles.
Mijn nekharen gaan daar van overeind staan hoor
quote:Cliteur, Kinneging, Ellian...
quote:Dat klopt, dat is eigenlijk gewoon verkapt sociaal-democratie.Op zondag 9 november 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA heeft altijd wel conservatieve elementen gehad. Hans Hillen en Dries van Agt hebben zich altijd conservatief genoemd. Dat soort conservatisme is echter van een ander
quote:En zijn standbeeld staat sinds kort in mijn woonplaatsOp zondag 9 november 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Trouwens: in het bericht staat dat het CDJA vindt dat de waarheid niet in het volk besloten kan liggen en er hogere waarheden zijn die boven de volkswil gesteld moeten worden. Dat is niet nieuw. Balkenende heeft in 2004 met instemming Kuyper aangehaald:
[..]
http://www.minaz.nl/engli(...)yper_Prize_Princeton
Mijn nekharen gaan daar van overeind staan hoor
quote:Op zondag 9 november 2008 13:48 schreef Insallah het volgende:
Nu nog het koningshuisstandpunt overnemen
Resolutie 'Oranje Boven!'
Standpunt aangenomen op: 12 mei 2001
Constateren dat:
* De toekomst van de monarchie onderwerp van discussie is;
* De monarchie wordt gesteund door een grote meerderheid van de bevolking en een fundamenteel element uitmaakt van de nationale identiteit en derhalve niet ondemocratisch is;
* De kroonprins(es) van wieg tot kroon wordt opgeleid tot Koning(in).
Overwegen dat:
* Het koningshuis een samenbindend element in onze samenleving is en de vorst bij gratie Gods regeert;
* De vermeende macht van de Koning onder democratische controle van het parlement valt;
* De meest transparante, tolerante en democratische landen van Europa vrijwel allen monarchieën zijn;
* Vreugde en verdriet van de natie zich makkelijker laten projecteren op een lid van het koningshuis dan op een burger in de rol van president.
Spreken uit dat:
* Het Huis van Oranje-Nassau door het CDJA zonder enig voorbehoud en volledig wordt ondersteund;
* Het CDJA onverminderd voorstander is en blijft van het Koninklijk Huis in de huidige vorm en met de huidige taken;
* De transformatie van het Koninkrijk der Nederlanden in een republiek onwenselijk is en wat het CDJA betreft niet aan de orde is.
quote:Kuyper was een groots man, dat valt niet te ontkennen. Vraag is alleen wat bruikbaar is in de huidige tijd en wat niet. Zijn anti-semitische standpunten, lak aan de democratie en dedain voor de arbeiders mogen wat mij betreft in de prullenbak gegooid worden.Op zondag 9 november 2008 15:49 schreef viagraap het volgende:
[..]
En zijn standbeeld staat sinds kort in mijn woonplaats
quote:Die lui kunnen van alles oreren over de gratie gods, maar als je niet in god gelooft, blijft dat toch een dode letter verder.Op zondag 9 november 2008 16:03 schreef Yildiz het volgende:
Bij gratie Gods, zelfs. Wow. Als iemand het oneens is met het koningshuis, is deze persoon dan niet eens met de gratie van God? Past zo'n entiteit wel in een gezond bestuur?
quote:[14.gif]Op zondag 9 november 2008 15:59 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Resolutie 'Oranje Boven!'
[resolutie]
quote:Zelfs áls God zou bestaan, zou ik het nogal wansmakelijk vinden om aan iets bestuurlijks als het Koningshuis de gratie van God te binden. Maar, goed, wie ben ik. Niet God, in ieder geval. Misschien is Hij lid van het CDJA...Op zondag 9 november 2008 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die lui kunnen van alles oreren over de gratie gods, maar als je niet in god gelooft, blijft dat toch een dode letter verder.
quote:Wij leven allemaal bij de gratie Gods. Dus zo bijzonder is het niet.Op zondag 9 november 2008 16:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zelfs áls God zou bestaan, zou ik het nogal wansmakelijk vinden om aan iets bestuurlijks als het Koningshuis de gratie van God te binden. Maar, goed, wie ben ik. Niet God, in ieder geval. Misschien is Hij lid van het CDJA...
quote:Behalve als de meerderheid tegen drugs is zeker? Hypocriete kut-christenen.De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen.
quote:Hoho, het CDA spreekt over godsdienstvrijheid. Zolang mensen zich binnen de grenzen van de rechtstaat begeven, mogen ze geloven wat ze willen en daar ook naar handelen.Op zondag 9 november 2008 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Behalve als de meerderheid tegen drugs is zeker? Hypocriete kut-christenen.
quote:Als wij allemaal zouden leven bij de gratie van God, en alles is bij de gratie van God, waarom dit dan extra vermelden? Beweer je nu bijvoorbeeld ook dat er ook dingen zijn zonder de gratie van God, en zo ja, waarom staat Hij dat dan toe?Op zondag 9 november 2008 16:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wij leven allemaal bij de gratie Gods. Dus zo bijzonder is het niet.
quote:Als je denkt dat God bestaat en je vindt het refereren naar de gratie gods om een bepaalde reden wansmakelijk dan ben je met een theologisch debat bezig. Voor mij persoonlijk is dat water naar de zee dragen. Wat mij betreft oreren ze over de gratie gods tot ze een ons wegen hoor...Op zondag 9 november 2008 16:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zelfs áls God zou bestaan, zou ik het nogal wansmakelijk vinden om aan iets bestuurlijks als het Koningshuis de gratie van God te binden. Maar, goed, wie ben ik. Niet God, in ieder geval. Misschien is Hij lid van het CDJA...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 09-11-2008 17:10:06 ]
quote:Vertel? Het leek mij juist aardig dat James Burnham's Suicide of the West. An essay on the Meaning and Destiny of Liberalism wat meer onder de aandacht kwam. Het clubje van Bart-Jan doet er wat an.
[ Bericht 33% gewijzigd door Clara op 09-11-2008 17:09:15 ]
quote:Religie en monarchie zijn voor christenen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Om die band aan te geven wordt in wetten altijd aangevangen met "Wij, Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden etc. etc." De monarchie is van God gegeven en kan in ogen van christenen enkel verdwijnen door wanbestuur van de Oranjes.Op zondag 9 november 2008 16:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als wij allemaal zouden leven bij de gratie van God, en alles is bij de gratie van God, waarom dit dan extra vermelden? Beweer je nu bijvoorbeeld ook dat er ook dingen zijn zonder de gratie van God, en zo ja, waarom staat Hij dat dan toe?
Verder heeft het geen speciale betekenis.
quote:Ik geloof dat ik drugs mag gebruiken, abortus mag vragen en zelfmoord mag plegen. Dat willen ze voor anderen verbieden, hypocriet dus.
[..]
Hoho, het CDA spreekt over godsdienstvrijheid. Zolang mensen zich binnen de grenzen van de rechtstaat begeven, mogen ze geloven wat ze willen en daar ook naar handelen.
quote:Als je de samenvatting op die site van EBS leest, zou je zeggen dat het een erg descriptief werkje is. Uit 1964 ook nog.Op zondag 9 november 2008 16:59 schreef Clara het volgende:
[..]
Vertel? Het leek mij juist aardig dat James Burnham's Suicide of the West. An essay on the Meaning and Destiny of Liberalism wat meer onder de aandacht kwam. Het clubje van Bart-Jan doet er wat an.
quote:Ah, duidelijk, dankje voor de uitleg, al zal ik zelf nooit de uitspraak 'bij gratie Gods' gebruiken.Op zondag 9 november 2008 17:08 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Religie en monarchie zijn voor christenen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Om die band aan te geven wordt in wetten altijd aangevangen met "Wij, Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden etc. etc." De monarchie is van God gegeven en kan in ogen van christenen enkel verdwijnen door wanbestuur van de Oranjes.
Verder heeft het geen speciale betekenis.
quote:Ach een dergelijk partijprogramma gaat geen grote hoeveelheden zetels behalen.Op zondag 9 november 2008 13:15 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben geen fan van D'66 maar als dit CDA aan de macht komt dan is D'66 het beste tegengif dat beschikbaar is.
Maargoed dat heb je altijd met die jongerenorganisaties, die zijn wat scherper.
quote:Goede vraag. Ik denk dat conservatieven helemaal niet voor een kleine overheid zijn. Op economisch gebied wellicht, maar op cultureel gebied staan zij juist een zeer grote invloed van de overheid voor, met veel verboden en geboden om de nietige mens tegen zijn kwaadaardige zelf te beschermen.Op zondag 9 november 2008 13:05 schreef Yildiz het volgende:
Zeg, niet zo slowchatten graag. Ik wil graag weten hoe CDJA'ers het voor elkaar krijgen om 'kleine overheid, overheid bepaalt moraal niet' en 'overheid moet zingen Volkslied verplicht stellen' in een mening weten te plaatsen.
Het schadelijke zit niet zozeer in het culturele karakter maar vooral in het hele totaalpakket van een streng en hierarchische samenleving waarbij je plaats al met je geboorte wordt bepaald.
Ik vind het dan ook jammer dat de liberale afkeer in de samenleving tegen het conservatisme enkel gericht is tegen afzonderlijke issues zoals abortus, homohuwelijk en het drugsgebruik. Dat zijn slechts peanuts in vergelijking met waar het echt om gaat, welke strijd echt gevoerd moet worden. Maarja, misschien zijn de liberalen in Nederland zelf wel conservatiever dan zij denken....
quote:http://www.jongedemocraten.nl/content/view/92/2185/Op zondag 9 november 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Laat dan jullie je ook eens van je horen!
Ze doen hun best (ik speel zelf geen pro-actieve rol meer in de JD)
Maar jongerenorganisaties hebben altijd een veel radicaal ideologische visie. Dat is ook lekker makkelijk want ze hoeven geen coalities aan te gaan.
quote:EensOp zondag 9 november 2008 12:09 schreef Jurgen21 het volgende:
Prima artikel, belooft veel goeds voor het CDA in de toekomst.
CDA kan nog wat leren hiervan.
quote:klopt je leest verkeerdOp zondag 9 november 2008 12:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dit, dit lees ik als 'de staat, op basis van democratie, mag niet bepalen wat de moraal is'. Dat is goed, maar dat is toch niet helemaal wat het CDJA wil? Die willen met dingen als verplicht het Wilhelmus zingen toch júist de moraal en de waarheid bepalen?
Of is het nog zondagochtend voor mij, en lees ik het verkeerd?
Laten we maar hopen dat VVD, D'66 en GL bij de komende verkiezingen zo'n ruime meerderheid halen dat we een echt fatsoenlijk kabinet kunnen krijgen.quote:Gelukkig halen die drie partijen in geen 95.000 jaar een meerderheid. Een VVD en GL in een meerderheidscoalitie is zo mogelijk nog onvoorstelbaarderOp zondag 9 november 2008 22:37 schreef Sora het volgende:
Deze lui zijn gewoonweg freaky, het huidige kabinet bemoeit zich blijkbaar nog niet voldoende met de manier van leven van haar burgers.
[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 10-11-2008 02:51:47 ]
quote:Tot daar ben ik het helemaal eens met het artikel. Daarna dat gezeik over die christenen, zoals er al meerdere topics actueel zijn over de wil van christenen om zo maar even het recht te hebben om te bepalen dat homoseksuele leraren geweigerd mogen worden etcetera. Dit is toch echt te achterlijk voor woorden. Sorry, maar de liberale wetten in Nederland over euthanasie, abortus, homoseksualiteit etc. zijn nou net een van de weinige dingen wat ik zo waardeer aan Nederland. Als christenen dat verneuken ben ik de eerste die de koffers pakt."We zijn erin geslaagd de bezuinigingen van het CDA op ontwikkelingssamenwerking tegen te houden. Dat zie ik nog steeds als een van mijn grootste wapenfeiten. Verder kwamen wij als CDJA op voor het milieu, minimumjeugdlonen en studiebeurzen" Ad Koppejan, nu Tweede Kamerlid voor het CDA, vertelt over zijn voorzitterschap van het Christen Democratisch Jongeren Appèl (CDJA) van 1988 tot 1992.
Al een paar jaar laat zijn oude club een ander geluid horen. Toen Rita Verdonk als minister van integratie onder vuur kwam te liggen, liet het CDJA weten haar beleid te steunen. Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur.
Verder klagen de jongeren al tijden dat er in het CDA nauwelijks een debat is over het integratievraagstuk. De islam moet zich aanpassen aan de democratische rechtsstaat,
[ Bericht 4% gewijzigd door Jac0bus op 10-11-2008 05:27:43 ]
quote:Niets, tenzij het verplicht wordt.Op zondag 9 november 2008 13:06 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ik zie werkelijk niet wat er mis is met het volkslied zingen en een vlag ophangen.
Bovendien hebben we wel wat zinnigers te doen als we zonodig de gemeenschapszin moeten bevorderen.
quote:Mijn vader komt uit die tijd en komt uit (destijds) de roodste buurt van de stad (Jordaan). Hij was toen (ook uit sensatielust) betrokken bij het e.e.a. maar ik ben wel benieuwd hoe hij er over denkt.Op zondag 9 november 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat me de laatste tijd steeds meer gaat tegenstaan is dat klakkeloos door iedereen wordt gepropageerd dat de de mei '68 revolutie (1) te ver is doorgeschoten, (2) tegenwoordig is voltooid, (3) dat het alleen maar kwalijke invloeden heeft gehad en (4) nieuwe invloeden sindsdien bepaalde '68 puinhopen hebben opgelost. Dat mag best eens wat meer tegen gesproken worden zonder het romantisch te gaan verheerlijken.
Ik denk dat hij erg boos zal worden over het feit dat mensen die die tijd niet eens hebben meegemaakt (een 224 jarig pieletrekkertje uit Schubbekutteveen die niets weet) menen een oordeel te moeten vellen over de oorzaken en gevolgen.
In eerste plaats draaide het om emancipatie. Het geloof had toen nog een sterkere rol in de maatschappij. Mijn vader kreeg van de dominee op school te horen dat het een zonde was om je te verzetten tegen je lotsbestemming. En als je uit de Jordaan kwam, dan was je lotsbestemming niet om naar de Universiteit te gaan.
quote:En hier gaat mijn bloed dus van koken. Waar haalt iemand de arrogantie vandaan een oordeel te vellen over MIJN vrijheid?Op zondag 9 november 2008 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, conservatisme als kritische houding, zonder ideologische invulling, is zo kwaad niet idd. Daar past ook kritische distantie bij tov de doorgeschoten persoonlijke vrijheden van de jaren 60...
-
quote:Helemaal mee eens. Maar NIET op de gebieden waar de christenen dit willen.Op maandag 10 november 2008 01:47 schreef Picchia het volgende:
Ik snap de afkeer tegen conservatieve kernwaarden sowieso niet. Tegenwoordig is het ook aardig een sport om ofwel zogenaamd geen morele afweging te maken, of te luisteren naar dissidenten. Maar aan de eigen input, onze conservatieve kernwaarden, word al snel voorbij gegaan. Deze vorm van herseloosheid is het resultaat van een hippiegeneratie die dacht alles beter te weten dan hun ouders, maar dat wisten ze niet. Ze wilde alles emanciperen, en ja, daarvoor diende de rest van de maatschappij haar verstand op nul te zetten. Maar ook in een liberale maatschappij moet men duidelijke kernwaarden formuleren en voorstaan.
Persoonlijke vrijheid lijkt me een mooie kernwaarde. Softdrugs en euthanasie zouden per definitie niet verboden kunnen zijn bijvoorbeeld, simpelweg omdat je een ander er geen schade mee berokkent.
En dat is waar het conservatisme linea recta de prullenbak in kan.
Ik laat me door zo'n kwakbol geen christelijke moraal opleggen in ieder geval (dat is namelijk de kern van het verhaal), en ik zal daarin vast niet alleen staan.
quote:Je bent het eens met de vlag uithangen en het volkslied elke dag zingen?Op maandag 10 november 2008 04:57 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Tot daar ben ik het helemaal eens met het artikel. Daarna dat gezeik over die christenen, zoals er al meerdere topics actueel zijn over de wil van christenen om zo maar even het recht te hebben om te bepalen dat homoseksuele leraren geweigerd mogen worden etcetera. Dit is toch echt te achterlijk voor woorden. Sorry, maar de liberale wetten in Nederland over euthanasie, abortus, homoseksualiteit etc. zijn nou net een van de weinige dingen wat ik zo waardeer aan Nederland. Als christenen dat verneuken ben ik de eerste die de koffers pakt.
quote:Geen probleem met 100 jaar terug? Graag weer de moraal van 1908, luisteren naar meneer pastoor, de vrouw weer achter het aanrecht en de homo in de kast?Op maandag 10 november 2008 02:44 schreef Picchia het volgende:
Ik word liever door de CDA-jugend 100 jaar teruggeworpen dan door GL 100 jaar 'vooruit'.
You must me stark raving mad.
quote:De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.
Die Christenen zien de balk in hun eigen oog duidelijk niet zitten.Maar goed, fijn om te weten dat het CDA nog tot het einde van mijn leven zal blijven bestaan uit mensen die compleet buiten de realiteit staan.
Al met al moet ik constateren dat het CDJA een autoritair-theocratische organisatie is geworden die graag met overheidsdwang mensen in hun ideaalplaatje wil persen. Als dit stukje tekst door een moslimorganisatie was geschreven dan was Nederland te klein geweest.
quote:to zover prima’We zijn erin geslaagd de bezuinigingen van het CDA op ontwikkelingssamenwerking tegen te houden. Dat zie ik nog steeds als een van mijn grootste wapenfeiten. Verder kwamen wij als CDJA op voor het milieu, minimumjeugdlonen en studiebeurzen.” Ad Koppejan, nu Tweede Kamerlid voor het CDA, vertelt over zijn voorzitterschap van het Christen Democratisch Jongeren Appèl (CDJA) van 1988 tot 1992.
quote:Al zorgde dat beleid niet voor enig positief resultaat op een profvoetballer naAl een paar jaar laat zijn oude club een ander geluid horen. Toen Rita Verdonk als minister van integratie onder vuur kwam te liggen, liet het CDJA weten haar beleid te steunen.
quote:Ja goed idee. Mensen trots van bovenaf opleggen en dat kunstmatig door hun strot duwen. Dat is echt oprechte vaderlandsliefde!Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur.
quote:EensVerder klagen de jongeren al tijden dat er in het CDA nauwelijks een debat is over het integratievraagstuk. De islam moet zich aanpassen aan de democratische rechtsstaat, tot zo ver prima
quote:Vergeet met name de liberale nietdie is gefundeerd in de joods-christelijke traditie, vindt het CDJA.
quote:Dat is hetzelfde als alle weigerambtenaren ontslaan.De jongeren namen het onlangs op voor reformatorische scholen die homoseksuele leraren willen weigeren als ze een relatie aangaan. De scholen moeten zich daarbij kunnen beroepen op hun reformatorische grondslag, vindt het CDJA.
quote:Minderheidsverschijnsel dusWie wil weten wie die paar Nederlanders zijn die John McCain steunden in de Amerikaanse verkiezingsstrijd, kan kijken naar het CDJA.
quote:Maar eigenlijk doet het CDJA precies hetzelfde als ze die universiteit verwijtenDe jongeren nemen niet zomaar een standpunt in. Een vormingscommissie verzorgt de politiek-filosofische verdieping en er is een leesclub opgericht. Een groep geïnteresseerde CDJA’ers leest werken van conservatieve schrijvers als Andreas Kinneging, Ad Verbrugge, Theodore Dalrymple en paus Benedictus XVI. Ook oudere werken worden gelezen. Men verdiept zich in onder anderen Plato, Augustinus, Burke, Kuyper en C.S. Lewis.
Voorzitter van de vormingscommissie is Bart-Jan Heine (25). „CDJA’ers kunnen zich niet laven aan de universiteit. Daar wordt eenzijdig lesgegeven, er wordt alleen onderwezen over postmodernisme of sociaal-constructivisme. Het is alles Michel Foucault wat de klok slaat. Wie wil teruggrijpen op de rijke traditie moet zichzelf onderwijzen. Overal om me heen zie ik een behoefte aan verdieping. Daarom hebben wij ons gestort op de grote werken uit de geschiedenis.”
quote:Typische "vroeger was alles beter" taal waarbij men graag mensen in starre structuren propt waarbij men verzuipt in een grauwe massa van verstikkend collectivisme. Bovendien heeft het een typische betweterige en moraalridderige toon die gelijk is aan die van de ouderwets linkse kerk.De jongeren grijpen bewust terug op oude tijden. Daar bestaat veel onwetendheid over, vindt Heine, en dat komt door de studentenrevolte van 1968. „De revolutie van 1968 was als een guillotine die onze cultuur afsneed van haar christelijke en klassieke wortels. Vooral sociale instituties zoals de kerk, de school en het gezin, die primair gericht zijn op het vormen van mensen tot verantwoordelijke en deugdzame personen, kwamen onder vuur te liggen.”
De afbraak van deze sociale instituties is het grootste probleem waar onze generatie voor staat, zeggen deze CDJA’ers. Het is aan de jonge generatie het tij te keren. „Bezinning op de huidige tijdsgeest moet ergens beginnen, en het CDA is daarvoor de aangewezen partij”, aldus Heine.
quote:Weer een typische arrogante houding waarin het christendom superieur is en impliceert dat de rest een tweederangsmening heeft.De C in CDJA is groter dan in CDA. De jongeren zijn zelfbewust en ongedwongen christelijk. Sommigen zijn seculier opgevoed maar hebben zelf voor het christendom gekozen.
Vicevoorzitter Geert Meijering (24): „Bij de generatie die nu aan de macht is, bestaat het idee dat religie voor thuis is, dat je het moet wegstoppen. Wij geloven daar niet in. De democratische rechtsstaat is volgens ons op christelijke leest geschoeid, daar komen wij voor uit. Het CDA is nog wel eens cultuurrelativistisch en maakt geen onderscheid tussen religies. Laatst stelde een CDA-Kamerlid voor om een imam uit te nodigen voor het bezinningsmoment op het CDA-congres. Daar kun je toch duidelijke vraagtekens bij plaatsen. We zijn een christen-democratische partij, niet een religieus-democratische partij.”
quote:Wat wil men hiermee zeggen? Als het niet democratisch kan moet het maar autoritair ondemocratisch worden opgelegd? Is dat die christelijke democratie waarmee deze jongeren zich eerder in het artikel mee op de borst kloppen? "Democratie is best zolang het maar in ons straatje past." Een artikel dat zichzelf zo tegenspreekt heb ik niet vaak gelezen. En dan nog hypocriet gaan zeiken op moslims ook.CDJA’ers zien met lede ogen aan dat in de jaren negentig vele taboes op ethisch vlak zijn doorbroken. Oud-vicevoorzitter Maarten Neuteboom (24): „In deze tijd moet je het eens zijn met al die liberale standpunten wat betreft homohuwelijk, abortus en euthanasie. Veel CDA’ers zijn het er niet mee eens, maar ze durven dat niet te zeggen. Het CDJA riep veel weerzin op met het standpunt dat reformatorische scholen homoseksuele leraren mogen weigeren. Geen hond begreep dat. Maar het kardinale punt is dat in dit soort ethische kwesties de democratie niet per definitie het laatste woord heeft. De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.
quote:"Democratie is best zolang het maar in ons straatje past."„Conservatieven verzetten zich ertegen dat democratie gaat heersen over goed en kwaad, over moraal, over het domein van de geest. We zijn vergeten dat de deugd op zichzelf staat; dat de waarheid niet wordt vastgesteld bij meerderheid van stemmen. Christen-democraten moeten zich daar net als conservatieven tegen verzetten.
Oftewel het CDJA is voor een theocratie
quote:Weer dat morele superioriteitsgevoel„Het doorgeschoten gelijkheidsdenken en het cultuurrelativisme hebben een verderfelijke invloed in Nederland, dat gaat ook aan het CDA niet voorbij. Het grootste probleem waar we mee te kampen hebben is de morele staat van Nederland. Er is wel degelijk onderscheid tussen goed en kwaad. Een institutie als het huwelijk is meer dan een contract dat je gemakkelijk kunt ontbinden. Niet alles is relatief.”
quote:Neuh, dit staat allemaal erg ver van de dagelijkse praktijk vandaanNeuteboom ziet een verrechtsing optreden binnen het CDJA, als reactie op die morele staat. „Er is een conservatieve opleving gaande. Maar of die paar jongelui het tij kunnen keren? Ik moet het nog zien.”
quote:De bijdragen van het CDJA snijden meestal wel meer hout dan de grootheidswaanzin van de EBS.De verrechtsing binnen het CDJA is ook Bart Jan Spruyt opgevallen, oprichter van de conservatieve denktank Edmund Burke Stichting. In zijn column in weekblad Elsevier noemt hij de CDJA-jongeren ’Neerlands hoop in bange dagen’.
quote:Neutraal verder. Harry is trouwens wel aardig. Ooit eens op een JD-congres geproken waar hij te gast was.Voorzitter Harry van der Molen (28) benadrukt dat het CDJA er niet alleen voor rechtse of conservatieve jongeren is. „We bedrijven politiek vanuit onze christen-democratische idealen.” Verder zegt hij dat er veel continuïteit binnen het CDJA bestaat. „We hebben van oudsher een horzelfunctie. Het is onze taak om het CDA bij de les te houden als ze de fout ingaan. Soms leveren we linkse, soms rechtse kritiek.”
quote:Dat is niet verkeerd. Beter dan een klapveeorganisatie als Rood.Binnen het CDA wordt vaak geschrokken gereageerd op de conservatieve CDJA-standpunten. Af en toe worden de jongeren op het matje geroepen op de burelen van de partij voor een pittige discussie. Het weerhoudt de christen-democratische angry young men er niet van als een horzel op te treden. Alleen: vroeger prikten ze van links, nu van rechts.
Echter denk ik niet dat een dergelijk nostalgieprogramma goed gaat zijn voor een grote volkspartij en dat er in de toekomst nog veel mensen warm voor zullen lopen. Een achterhoedegevecht in een langzaam slinkend electoraat. Ik verwacht dat 95% van de jongeren in Nederland zich niet tot dit verhaal aangetrokken gaat voelen.
quote:Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.Typische "vroeger was alles beter" taal waarbij men graag mensen in starre structuren propt waarbij men verzuipt in een grauwe massa van verstikkend collectivisme. Bovendien heeft het een typische betweterige en moraalridderige toon die gelijk is aan die van de ouderwets linkse kerk.
quote:Dat doet ie niet hoor, dat maak jij er van. Er is genoeg terechte kritiek op de moderne tijd.Op maandag 10 november 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.
Datzelfde geldt voor de tijd vóór 1968.
Wat is je punt precies?
quote:Ik geef toe dat ik met die zin in de loopgraaf spring.Op maandag 10 november 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.
Maar het is niet minder makkelijk dan het voorbijfietsen aan de voordelen van de versterke positie van het individu van tegenwoordig. Ik zal niet zeggen dat nu alles koek en ei is. Maar mijn keuze tussen 1958 en 2008 is snel gemaakt.
Bovendien verlangen ze hiermee naar een ideaalplaatje dat nooit heeft bestaan. Het lijkt een beetje op verzuurde salonsocialisten die in de jaren 70 zijn blijven steken. Ik vind dit artikel net zo ergerlijk als dit: Volkskrant: "deze tijd vraagt om linkse ideeën"
quote:Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat doet ie niet hoor, dat maak jij er van. Er is genoeg terechte kritiek op de moderne tijd.
Datzelfde geldt voor de tijd vóór 1968.
Wat is je punt precies?
quote:Dat ideaalplaatje leeft onder wat SGP'ers en extreme conservatieven, maar het overgrote deel van de critici van de moderniteit erkent dat vroeger zeker niet alles beter was. Bepaalde aspecten van het moderne leven zijn te verkiezen boven die van het vroegere leven. Bijna allen zijn ze echter van mening dat onze cultuur op een gegeven moment een verkeerde weg is ingeslagen.Op maandag 10 november 2008 11:25 schreef Hexagon het volgende:
Bovendien verlangen ze hiermee naar een ideaalplaatje dat nooit heeft bestaan. Het lijkt een beetje op verzuurde salonsocialisten die in de jaren 70 zijn blijven steken. Ik vind dit artikel net zo ergerlijk als dit:
Dan blijft er natuurlijk voor velen een 'vroeger was alles beter' luchtje hangen. Dat kan zijn. Met het progressieve geschiedbeeld is het verleden echter sowieso slechter dan het heden. Elke waardering van aspecten uit het vroege leven wordt dan onmogelijk.
quote:Okee, maar waarom breng je dit punt ter tafel waar het volstrekt niet aan de orde is? Want de logica van het CDJA in dit artikel rammelt (en dat is nog mild uitgedrukt) en van enige fatsoenlijke onderbouwing is geen sprake.Op maandag 10 november 2008 11:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.
Dan valt er toch ook niet tegenin te gaan? Wat kun je iemand nog wijsmaken die stelt dat het gedogen van softdrugs een soort tirannie van de meerderheid is, maar het verbieden van euthanasie schijnbaar vrijheid is?
Weinig, vrees ik.
quote:Maar beste Scaurus, ook ík vind gemeenschapszin belangrijk.Op maandag 10 november 2008 11:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat ideaalplaatje leeft onder wat SGP'ers en extreme conservatieven, maar het overgrote deel van de critici van de moderniteit erkent dat vroeger zeker niet alles beter was. Bepaalde aspecten van het moderne leven zijn te verkiezen boven die van het vroegere leven. Bijna allen zijn ze echter van mening dat onze cultuur op een gegeven moment een verkeerde weg is ingeslagen.
Dan blijft er natuurlijk voor velen een 'vroeger was alles beter' luchtje hangen. Dat kan zijn. Met het progressieve geschiedbeeld is het verleden echter sowieso slechter dan het heden. Elke waardering van aspecten uit het vroege leven wordt dan onmogelijk.
Maar dan wel op GEMEENSCHAPPELIJKE grond.
En dat is waar bijna al die conservatieven de mist in gaan. Want hun weg is de enige en dat mag via wet prima opgedrongen worden aan mensen uit een hele andere situatie en (sub)cultuur.
quote:Natuurlijk, een uitspraak als '1968 heeft ons afgesneden van onze klassieke en christelijke wortels' behoeft een grondige onderbouwing. Die kan je echter niet maken in een krantenartikel, laat staan een interview.Op maandag 10 november 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Okee, maar waarom breng je dit punt ter tafel waar het volstrekt niet aan de orde is? Want de logica van het CDJA in dit artikel rammelt (en dat is nog mild uitgedrukt) en van enige fatsoenlijke onderbouwing is geen sprake.
Zie het als een stille hint van de CDJA's om Kinneging's Geografie van Goed en Kwaad en Verbrugge's Tijd van Onbehagen te lezen.
quote:Zou je een tipje van de sluier kunnen lichten?Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Natuurlijk, een uitspraak als '1968 heeft ons afgesneden van onze klassieke en christelijke wortels' behoeft een grondige onderbouwing. Die kan je echter niet maken in een krantenartikel, laat staan een interview.
Zie het als een stille hint van de CDJA's om Kinneging's Geografie van Goed en Kwaad en Verbrugge's Tijd van Onbehagen te lezen.
quote:Ik geef wel aan wat mijn probleem is met dat communitarisme van het CD(J)A maar ik zal het verder uitleggenOp maandag 10 november 2008 11:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.
Het gaat er vanuit dat er een soort statische gemeenschappen moeten zijn waarin iedereen vanuit zijn geboorte in terecht komt. Daarin ziet men een soort Ot & Sien achtig ideaalplaatje waarin iedereen vanzelfsprekend gelukkig is in zijn kleine gesloten wereldje.
In dat soort gemeenschappen wordt zelf nadenken eerder tegengewerkt dan gestimuleerd. Het collectief gaat boven het individu en dat is een uiterst verstikkende situatie. Van bovenaf wordt voorgeschreven hoe je moet leven. Het doodt iedere vorm van creativiteit en maakt vele mensen van binnen ongelukkig.
Ik wil zelf kunnen bepalen wie mijn vrienden zijn en met wie ik een band wil opbouwen. Ik ben voor flexibele gemeenschappen waarin mensen zichzelf kunnen zijn en alleen de wettelijk vastgelegde regels van bovenaf worden opgelegd. En ik wens absoluut niet voo rhet leven geketend te zijn aan de situatie waarin ik geboren ben (al is dat in mijn geval hypothetisch omdat ik er best tevreden over ben).
quote:Ik ben het deels met je eens. Christelijke conservatieven als Spruyt zoeken de gemeenschappelijke grond graag in het christendom. Wie wil het nou niet, het gehele Nederlandse volk onder 's Heeren vleugels. Andere conservatieven stellen juist als taak het vinden van gemeenschappelijke gronden.Op maandag 10 november 2008 11:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar dan wel op GEMEENSCHAPPELIJKE grond.
En dat is waar bijna al die conservatieven de mist in gaan. Want hun weg is de enige en dat mag via wet prima opgedrongen worden aan mensen uit een hele andere situatie en (sub)cultuur.
Wat kan in de toekomst zo'n gemeenschappelijke grond echter zijn? Wat kan onze gemeenschap nog binden? Momenteel niets dan een goedkoop nationalisme. Wij zijn verworden tot atomen die hun eigen weg gaan: gemeenschapszin is er niet meer.
quote:Precies.Op zondag 9 november 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat me de laatste tijd steeds meer gaat tegenstaan is dat klakkeloos door iedereen wordt gepropageerd dat de de mei '68 revolutie (1) te ver is doorgeschoten, (2) tegenwoordig is voltooid, (3) dat het alleen maar kwalijke invloeden heeft gehad en (4) nieuwe invloeden sindsdien bepaalde '68 puinhopen hebben opgelost. Dat mag best eens wat meer tegen gesproken worden zonder het romantisch te gaan verheerlijken.
quote:Je geeft prachtig weer hoe men nog steeds denkt over de geschiedenis. Vroeger leefden mensen in een verstikkend milieu waarin ze niets te zeggen hadden en creativiteit de grond ingestampt werd. Het is een kinderlijk beeld van de geschiedenis. Ja, de mogelijkheden tot vrijdenken en het uiten van creativiteit waren vroeger meer beperkt, maar daar staat tegenover dat men vroeger in rijkere sociale verbanden leefde. Men kende elkaar in het dorp en keek naar elkaar om. Scheidingen kwamen nog amper voor en gezinnen bleven intact. Allen omstandigheden waar het gros van de mensen bij gebaat is. Het overgrote deel van de mensen is een sociaal wezen. Het sociale aspect van het leven is nog altijd van veel groter belang dan vrijdenkerij en creativiteit. Wij zijn primair sociale wezens, geen kunstenaars en filosofen.Op maandag 10 november 2008 11:38 schreef Hexagon het volgende:
Het gaat er vanuit dat er een soort statische gemeenschappen moeten zijn waarin iedereen vanuit zijn geboorte in terecht komt. Daarin ziet men een soort Ot & Sien achtig ideaalplaatje waarin iedereen vanzelfsprekend gelukkig is in zijn kleine gesloten wereldje.
In dat soort gemeenschappen wordt zelf nadenken eerder tegengewerkt dan gestimuleerd. Het collectief gaat boven het individu en dat is een uiterst verstikkende situatie. Van bovenaf wordt voorgeschreven hoe je moet
leven. Het doodt iedere vorm van creativiteit en maakt vele mensen van binnen ongelukkig.
quote:In de dorpsgemeenschappen van vroeger was dat zo. Of dacht je dat men destijds je vrienden voor je uitzocht?Ik wil zelf kunnen bepalen wie mijn vrienden zijn en met wie ik een band wil opbouwen. Ik ben voor flexibele gemeenschappen waarin mensen zichzelf kunnen zijn en alleen de wettelijk vastgelegde regels van bovenaf worden opgelegd.
quote:Nog zoiets: de enorme afkeer van geketend zijn aan de situatie waarin je geboren bent. Eigenlijk wel lachwekkend, want iedereen die een normale opvoeding heeft gehad is voor een groot deel geketend aan de situatie waarin hij geboren is. Je kan je als slagerszoon opwerken tot hoogleraar, maar je visie op het leven, je persoonlijkheid en je instelling worden grotendeels gevormd in je jeugd.En ik wens absoluut niet voo rhet leven geketend te zijn aan de situatie waarin ik geboren ben (al is dat in mijn geval hypothetisch omdat ik er best tevreden over ben).
En dan ben je veroordeelt tot een leven als slager. Is dat zo'n ramp? De vormende werking die vroeger van het leven uitging, maakte dat je ook in de rol van slager werd 'gegoten'. Dan knelt je beroepsleven aanzienlijk minder.
quote:Nou eigenlijk heeft dat nooit bestaan. Vroeger was er de verzuiling waarbinnen starre gemeenschapszin plaatsvond. Tegenwoordig is het meer versnipperd en dynamisch. Er zijn 1001 subculturen in Nederland waarin mensen een gewenste vorm van gemeenschapszin vinden.Op maandag 10 november 2008 11:40 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik ben het deels met je eens. Christelijke conservatieven als Spruyt zoeken de gemeenschappelijke grond graag in het christendom. Wie wil het nou niet, het gehele Nederlandse volk onder 's Heeren vleugels. Andere conservatieven stellen juist als taak het vinden van gemeenschappelijke gronden.
Wat kan in de toekomst zo'n gemeenschappelijke grond echter zijn? Wat kan onze gemeenschap nog binden? Momenteel niets dan een goedkoop nationalisme. Wij zijn verworden tot atomen die hun eigen weg gaan: gemeenschapszin is er niet meer.
Het lijkt me ondoenlijk om te verlangen van 16 miljoen Nederlanders dat deze allemaal precies dezelfde binding hebben met de omgeving waarin ze leven. De christelijk conservatieve types willen imo een homogene grijsgrauwe massa voorzien van een christelijk nationalistisch bindmiddel.
quote:Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.Op maandag 10 november 2008 11:54 schreef Hexagon het volgende:
Nou eigenlijk heeft dat nooit bestaan. Vroeger was er de verzuiling waarbinnen starre gemeenschapszin plaatsvond. Tegenwoordig is het meer versnipperd en dynamisch. Er zijn 1001 subculturen in Nederland waarin mensen een gewenste vorm van gemeenschapszin vinden.
quote:Weer wordt er een karikatuur geschetst. Waarom altijd maar referen naar 'grijsgrauwe massa's' en 'het collectief'? Die begrippen zijn toepasbaar op communistische samenlevingen, niet op de Europese samenlevingen van voor de 20ste eeuw. Die samenlevingen waren vaak allesbehalve homogeen en grijsgrauw. Het was een bonte verzameling van religieuze stromingen en etnische groepen. In hun verscheidenheid vonden die groepen echter eenheid in het christendom. In het christelijk geloof vond men een 'common playground', een taal waarin men elkaar verstond. Dat bezielend verband, die gedeelde taal is nu verloren gegaan.Het lijkt me ondoenlijk om te verlangen van 16 miljoen Nederlanders dat deze allemaal precies dezelfde binding hebben met de omgeving waarin ze leven. De christelijk conservatieve types willen imo een homogene grijsgrauwe massa voorzien van een christelijk nationalistisch bindmiddel.
quote:Men vocht elkaar vroeger graag de tent uit. Hele gemeenshappen zijn uiteengespleten door conflicten over de interpretatie van het geloof (niet voor niets is de protestantse kerk zo versnipperd). En bijvoorbeeld een Abraham Kuyper was een van de meest polariserende figuren uit onze geschiedenis. Hokjesgeest.Op maandag 10 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.
[..]
Weer wordt er een karikatuur geschetst. Waarom altijd maar referen naar 'grijsgrauwe massa's' en 'het collectief'? Die begrippen zijn toepasbaar op communistische samenlevingen, niet op de Europese samenlevingen van voor de 20ste eeuw. Die samenlevingen waren vaak allesbehalve homogeen en grijsgrauw. Het was een bonte verzameling van religieuze stromingen en etnische groepen. In hun verscheidenheid vonden die groepen echter eenheid in het christendom. In het christelijk geloof vond men een 'common playground', een taal waarin men elkaar verstond. Dat bezielend verband, die gedeelde taal is nu verloren gegaan.
Maar die christen-conservatieven van nu hoor ik over een centrale gemeenschapszin waarin 16 miljoen Nederlanders zich zouden moeten herkennen. Die is er nooit geweest en is ook niet te smeden tenzij je een totalitair regime zoals het communisme wilt.
Ik vind niet dat gemeenschapszin iets is waartoe je mensen kunt dwingen. Dat zal vanuit de mens zelf moeten komen en niet uit het hoofd van een klein groepje die dat voorschrijft. Mensen zullen zelf iets aantrekkelijk moeten vinden.
quote:Afhankelijk van tijd, plaats en situatie natuurlijk. Juist daarom mag je nooit tornen aan persoonlijke vrijheden (tenzij het echt niet anders kan, maar dat is een ander verhaal). Je mag jezelf de wijsheid niet toedichten die beslissing voor individuen te kunnen maken.Op maandag 10 november 2008 11:54 schreef Scaurus het volgende:
Men kende elkaar in het dorp en keek naar elkaar om. Scheidingen kwamen nog amper voor en gezinnen bleven intact. Allen omstandigheden waar het gros van de mensen bij gebaat is.
quote:Ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik gelukkiger ben met m'n eigen ideeen en een uitlaatklep voor die ideeen dan wanneer ik verplicht met de groep mee moet doen.Het overgrote deel van de mensen is een sociaal wezen. Het sociale aspect van het leven is nog altijd van veel groter belang dan vrijdenkerij en creativiteit. Wij zijn primair sociale wezens, geen kunstenaars en filosofen.
Ik bepaal graag zelf waar ik die lijn trek. Een ander hoeft voor mij in principe geen beslissingen te nemen. Laat staan mij vertellen wat ik moet vinden en in wie ik al dan niet moet geloven.
Wanneer je middels de wet gaat tornen aan persoonlijke vrijheid, open je ook de deur voor een veel monotonere cultuur waarin andere zienswijzen vanzelf een langzame dood sterven.
Tuurlijk zitten er nog wat stappen tussen, maar vooral tijd. De rest gaat vanzelf.
quote:Jep. En mij is meegegeven dat ik niemand iets verplicht ben en voor mezelf op moet komen.Nog zoiets: de enorme afkeer van geketend zijn aan de situatie waarin je geboren bent. Eigenlijk wel lachwekkend, want iedereen die een normale opvoeding heeft gehad is voor een groot deel geketend aan de situatie waarin hij geboren is. Je kan je als slagerszoon opwerken tot hoogleraar, maar je visie op het leven, je persoonlijkheid en je instelling worden grotendeels gevormd in je jeugd.
Mij hoef je dus ook niets te verplichten, want ik werk gewoon niet mee zolang er geen fatsoenlijke onderbouwing is. Smijt mij maar een cel in hoor, doe maar. Maar berg je wanneer ik er weer buiten sta, dat wel.
quote:Dat is gewoon onzin man, denk je nu echt dat men vroeger zo verbonden was? Misschien wel meer in eigen kring en dat is geen foute zaak, maar de zuiltjes onderling mochten elkaar helemaal niet, waarom denk je dat het verzuiling genoemd wordt? Katholieken en Protestanten zagen elkaar eerder als vijand dan vriend.Op maandag 10 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.
Het lijkt erop dat ze elkaar hervonden en zich nu ook samenvoegen met nietreligieuze atheisten, maar dat hebben jullie dan mooi te danken aan de moderne tijd zelf. ALs die er niet was geweest, bestond er wel een andere vorm van verzuiling.
Ik heb ook mijn bedenkingen bij het hedendaagse individualisme, anderzijds zie ik ook de voordelen en is het niet zo zwart/wit. Ik leidt mijn eigen leventje in het zuiden des lands maar ben, nu mijn oma ziek is, ook even teruggekomen naar Noord-Holland. Gemeenschapszin & moderne tijd hand in hand dus.
Wat mij ergert is dat het CDA weer eens met een omweg een discussie wil aanzwengelen omtrent homorechten, abortus, euthanasie en het roken van een jointje, alsmede hun religieuze gehuil.
Religie en ethiek zijn geen overheidstaken.
quote:Deels. Ik hoef geen Amerikaanse toestanden door bij elk lullig wedstrijdje het volkslied te zingen en om 's morgens voor de klas de pledge of allegiance te zeggen, maar een beetje meer respect voor onze vlag en ons volkslied mag wel. Ik ben bang dat veel te veel mensen ons volkslied niet eens kunnen zingen. En die vlag? Die mag best elke dag uit hoor. Het jammere is dat niemand dat doet omdat neo-nazi's en kaalkopjes de Nederlandse vlag misbruiken voor hun Nederland. Misschien wordt je daarom meteen als NSB'er gezien als je wat meer dan een ander de vlag laat zien.Op maandag 10 november 2008 08:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent het eens met de vlag uithangen en het volkslied elke dag zingen?
quote:.... neemt die in Nederland toeFor South, a Waning Hold on National Politics
By ADAM NOSSITER
VERNON, Ala. — Fear of the politician with the unusual name and look did not end with last Tuesday’s vote in this rural red swatch where buck heads and rifles hang on the wall. This corner of the Deep South still resonates with negative feelings about the race of President-elect Barack Obama.
What may have ended on Election Day, though, is the centrality of the South to national politics. By voting so emphatically for Senator John McCain over Mr. Obama — supporting him in some areas in even greater numbers than they did President Bush — voters from Texas to South Carolina and Kentucky may have marginalized their region for some time to come, political experts say.
The region’s absence from Mr. Obama’s winning formula means it “is becoming distinctly less important,” said Wayne Parent, a political scientist at Louisiana State University. “The South has moved from being the center of the political universe to being an outside player in presidential politics.”
One reason for that is that the South is no longer a solid voting bloc. Along the Atlantic Coast, parts of the “suburban South,” notably Virginia and North Carolina, made history last week in breaking from their Confederate past and supporting Mr. Obama. Those states have experienced an influx of better educated and more prosperous voters in recent years, pointing them in a different political direction than states farther west, like Alabama, Arkansas, Louisiana and Mississippi, and Appalachian sections of Kentucky and Tennessee.
Southern counties that voted more heavily Republican this year than in 2004 tended to be poorer, less educated and whiter, a statistical analysis by The New York Times shows. Mr. Obama won in only 44 counties in the Appalachian belt, a stretch of 410 counties that runs from New York to Mississippi. Many of those counties, rural and isolated, have been less exposed to the diversity, educational achievement and economic progress experienced by more prosperous areas.
The increased turnout in the South’s so-called Black Belt, or old plantation-country counties, was visible in the results, but it generally could not make up for the solid white support for Mr. McCain. Alabama, for example, experienced a heavy black turnout and voted slightly more Democratic than in 2004, but the state over all gave 60 percent of its vote to Mr. McCain. (Arkansas, however, doubled the margin of victory it gave to the Republican over 2004.)
Less than a third of Southern whites voted for Mr. Obama, compared with 43 percent of whites nationally. By leaving the mainstream so decisively, the Deep South and Appalachia will no longer be able to dictate that winning Democrats have Southern accents or adhere to conservative policies on issues like welfare and tax policy, experts say.
That could spell the end of the so-called Southern strategy, the doctrine that took shape under President Richard M. Nixon in which national elections were won by co-opting Southern whites on racial issues. And the Southernization of American politics — which reached its apogee in the 1990s when many Congressional leaders and President Bill Clinton were from the South — appears to have ended.
“I think that’s absolutely over,” said Thomas Schaller, a political scientist who argued prophetically that the Democrats could win national elections without the South.
The Republicans, meanwhile, have “become a Southernized party,” said Mr. Schaller, who teaches at the University of Maryland, Baltimore County. “They have completely marginalized themselves to a mostly regional party,” he said, pointing out that nearly half of the current Republican House delegation is now Southern.
Merle Black, an expert on the region’s politics at Emory University in Atlanta, said the Republican Party went too far in appealing to the South, alienating voters elsewhere.
“They’ve maxed out on the South,” he said, which has “limited their appeal in the rest of the country.”
Even the Democrats made use of the Southern strategy, as the party’s two presidents in the last 40 years, Jimmy Carter and Mr. Clinton, were Southerners whose presence on the ticket served to assuage regional anxieties. Mr. Obama has now proved it is no longer necessary to include a Southerner on the national ticket — to quiet racial fears, for example — in order to win, in the view of analysts.
Several Southern states, including Arkansas, Louisiana and Tennessee, have voted for the winner in presidential elections for decades. No more. And Mr. Obama’s race appears to have been the critical deciding factor in pushing ever greater numbers of white Southerners away from the Democrats.
Here in Alabama, where Mr. McCain won 60.4 percent of the vote in his best Southern showing, he had the support of nearly 9 in 10 whites, according to exit polls, a figure comparable to other Southern states. Alabama analysts pointed to the persistence of traditional white Southern attitudes on race as the deciding factor in Mr. McCain’s strong margin. Mr. Obama won in Jefferson County, which includes the city of Birmingham, and in the Black Belt, but he made few inroads elsewhere.
“Race continues to play a major role in the state,” said Glenn Feldman, a historian at the University of Alabama, Birmingham. “Alabama, unfortunately, continues to remain shackled to the bonds of yesterday.”
David Bositis, senior political analyst at the Joint Center for Political and Economic Studies, pointed out that the 18 percent share of whites that voted for Senator John Kerry in 2004 was almost cut in half for Mr. Obama.
“There’s no other explanation than race,” he said.
In Arkansas, which had among the nation’s largest concentration of counties increasing their support for the Republican candidate over the 2004 vote, “there’s a clear indication that racial conservatism was a component of that shift away from the Democrat,” said Jay Barth, a political scientist in the state.
Race was a strong subtext in post-election conversations across the socioeconomic spectrum here in Vernon, the small, struggling seat of Lamar County on the Mississippi border.
One white woman said she feared that blacks would now become more “aggressive,” while another volunteered that she was bothered by the idea of a black man “over me” in the White House.
Mr. McCain won 76 percent of the county’s vote, about five percentage points more than Mr. Bush did, because “a lot more people came out, hoping to keep Obama out,” Joey Franks, a construction worker, said in the parking lot of the Shop and Save.
Mr. Franks, who voted for Mr. McCain, said he believed that “over 50 percent voted against Obama for racial reasons,” adding that in his own case race mattered “a little bit. That’s in my mind.”
Many people made it clear that they were deeply apprehensive about Mr. Obama, though some said they were hoping for the best.
“I think any time you have someone elected president of the United States with a Muslim name, whether they are white or black, there are some very unsettling things,” George W. Newman, a director at a local bank and the former owner of a trucking business, said over lunch at Yellow Creek Fish and Steak.
Don Dollar, the administrative assistant at City Hall, said bitterly that anyone not upset with Mr. Obama’s victory should seek religious forgiveness.
“This is a community that’s supposed to be filled with a bunch of Christian folks,” he said. “If they’re not disappointed, they need to be at the altar.”
Customers of Bill Pennington, a barber whose downtown shop is decorated with hunting and fishing trophies, were “scared because they heard he had a Muslim background,” Mr. Pennington said over the country music on the radio. “Over and over again I heard that.”
Mr. Obama remains an unknown quantity in this corner of the South, and there are deep worries about the changes he will bring.
“I am concerned,” Gail McDaniel, who owns a cosmetics business, said in the parking lot of the Shop and Save. “The abortion thing bothers me. Same-sex marriage.”
“I think there are going to be outbreaks from blacks,” she added. “From where I’m from, this is going to give them the right to be more aggressive.”
quote:Ja daar ben ik het mee eensOp dinsdag 11 november 2008 05:38 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Deels. Ik hoef geen Amerikaanse toestanden door bij elk lullig wedstrijdje het volkslied te zingen en om 's morgens voor de klas de pledge of allegiance te zeggen, maar een beetje meer respect voor onze vlag en ons volkslied mag wel.
quote:Het probleem is niet dat we niet nationalistisch zijn maar meer dat we geen vlaggenland zijn.Ik ben bang dat veel te veel mensen ons volkslied niet eens kunnen zingen. En die vlag? Die mag best elke dag uit hoor.
Je hoort af en toe ook berichten dat in Nederland erg weinig de EU-vlag te zien is, of de regionale vlaggen. We houden gewoon niet van vlaggenvertoon en ik vind dat een goed ding.
quote:Ja, dat slaat natuurlijk nergens op.Het jammere is dat niemand dat doet omdat neo-nazi's en kaalkopjes de Nederlandse vlag misbruiken voor hun Nederland. Misschien wordt je daarom meteen als NSB'er gezien als je wat meer dan een ander de vlag laat zien.
Verder gaan religie en politiek niet samen, om de doodsimpele reden dat religie iets persoonlijks is en dat niet iedereen religeus is. Politiek is bestemd voor iedereen. Je kunt niet-religeuze mensen moeilijk beperkingen of opvattingen opleggen die bij een religie horen. Dat is wat het CDJA zelf notabene beaamt met de bovenstaande opmerking...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2008 15:18:36 ]
quote:Samengevat zegt het CDJA met dit artikel gewoon:Op dinsdag 11 november 2008 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
Redelijk bizar dat vertegenwoordigers van een religieuze politieke partij gaan roepen dat een meerderheid geen standpunt dwingend moet opleggen aan minderheden. Dat terwijl talloze religieuze partijen precies datgene doen.
Verder gaan religie en politiek niet samen, om de doodsimpele reden dat religie iets persoonlijks is en dat niet iedereen religeus is. Politiek is bestemd voor iedereen. Je kunt niet-religeuze mensen moeilijk beperkingen of opvattingen opleggen die bij een religie horen. Dat is wat het CDJA zelf notabene beaamt met de bovenstaande opmerking...
"Democratie is prachtig, zolang de uitkomst maar wel in ons straatje ligt"
Waar hebben we zoiets vaker gehoord?
Eigenlijk is het daarmee een soort 2e SGP die een christelijke sharia nastreeft. En met dit als uitgangspunten/programma wordt het CDA ook ongeveer even groot.
quote:Ze, ze dwingen je hun regels op de democratische manier op.
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
quote:Tuurlijk wel. De ervaring leert dat men in die gevallen ineens maar al te graag put uit het eerste deel van de Bijbel dat boordevol regeltjes staat.Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
quote:Ah, uhm, de SGP en Christenunie willen geen bijbelblauwdruk van moraal opleggen middels geweld en intimidatie, maar doen dat door gezellig te babbelen met mensen?Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
Strenggelovigen, van willekeurig één van de drie zanddoctrine's, hebben we degelijk alle drie een sharia. Een ideaal uit hun boek hoe gelovigen moeten leven, hoe ongelovigen geforceerd moeten worden aan hun ideaal mee te doen en hoe ze anders aangepakt moeten worden.
Het is hartstikke leuk dat gematigden niet die Christelijke blauwdruk op willen leggen, of ieder geval minder, maar dan neemt niet weg dat het wel degelijk bestaat.
quote:Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
"Kijk, ze hebben thee meegebracht Bertholomeus! Dan kunnen we even ouderwets fijn babbelen. Wij doen immers niet aan geweld."
quote:Op woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
quote:Nee, Papierversnipperaar, DennisMoore, Boze_Appel, Klopkoek en ik snappen niet hoe je kunt beweren dat de ene religie wel gewelddadig zou zijn (verwijzing naar sharia) maar de andere religie, zoals het Christendom, niet.Op woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
Jij zegt dat er niet iets als een Christelijke sharia bestaat, ik kom met een illustratie van de Kruistocht.
Misschien heb je deels gelijk, op het punt dat een Kruistocht beter vergeleken kan worden met iets als Jihad, en dat de sharia (een strenge vorm van leven) misschien dan beter vergeleken kan worden met de levensstijl van de mensen in Staphorst, waar kinderen -ongetwijfeld geweldloos- geen inenting krijgen tegen enge ziektes.
De bewering dat het Christendom geen sharia-achtig element heeft, dat mag je inderdaad nog steeds uitleggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 12-11-2008 13:13:34 ]
quote:Het is inderdaad onbegrijpelijkOp woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
.quote:Op niets idd.Op donderdag 13 november 2008 01:40 schreef Sora het volgende:
Religie is geweldadig, period. Slechts levensbeschouwingen als boedhisme zijn vredelievend. Maar die zijn dan ook daadwerkelijk op iets zinnigs gebaseerd.
quote:Op donderdag 13 november 2008 01:40 schreef Sora het volgende:
Religie is geweldadig, period. Slechts levensbeschouwingen als boedhisme zijn vredelievend. Maar die zijn dan ook daadwerkelijk op iets zinnigs gebaseerd.
alsjeblieft zeg. We hebben in het Westen dan wel graag het beeld van de boeddhistische monnik die de hele dag zit te contempleren over een grasspriet, maar ook boeddhisten hebben voor genoeg ellende gezorgd.quote:Wat Wolffenstein bedoelt, is niet zozeer dat het christendom minder gewelddadig is, maar dat het christendom geen politieke religie is. Zij is in wezen apolitiek. Zij heeft geen uitgewerkt plan om een nieuwe samenleving mee in te richten. Wanneer je het Nieuwe Testament vergelijkt met de Koran, dan zie je dat de schrijvers van de NT zich voornamelijk bezig hielden met het leven in de persoonlijke en kerkelijke sfeer. Van politiek hielden zij zich ver af (met reden: een ieder die een gevaar vormde voor de gevestigde Romeinse politieke orde werd onderdrukt). In de Islam is dat anders. Zij omvat alle domeinen van het leven: recht, maatschappij, politiek en cultuur. Daarom is er ook in de Islamitische wereld niet zoiets als een seculier recht en seculiere politiek ontstaan. In Europa wel.Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
Onthoud dat de christenen pas na 300 jaar politieke macht kregen. Tegen die tijd was het christendom al grotendeels vormgegeven; details werden later door de Kerk en kerkvaders als Augustinus ingevuld. Een zo'n detail was de scheiding tussen het hemelse en aardse koninkrijk die Augustinus aanbracht. Dat blokkeert bij voorhand al elke poging het hemelse koninkrijk hier op aarde te realiseren.
quote:Je geeft zelf eigenlijk al aan dat de vergelijking kruistocht-sharia niet opgaat. Qua niveau reikt de vergelijking niet verder dan 'brandstapel! heksen! kruistocht!' roepen als er iets goeds gezegd wordt over het christendom.Op woensdag 12 november 2008 12:57 schreef Yildiz het volgende:
Jij zegt dat er niet iets als een Christelijke sharia bestaat, ik kom met een illustratie van de Kruistocht.
Misschien heb je deels gelijk, op het punt dat een Kruistocht beter vergeleken kan worden met iets als Jihad, en dat de sharia (een strenge vorm van leven) misschien dan beter vergeleken kan worden met de levensstijl van de mensen in Staphorst, waar kinderen -ongetwijfeld geweldloos- geen inenting krijgen tegen enge ziektes.
De kruistochten zijn ondernomen omdat a) de christenen de toegang ontzegd werden tot het Heilige Land; b) de Paus daar handig op inspeelde en vergeving van zonde verleende aan een ieder die op kruistocht ging. Dit vergelijken met een stelsel van wetten, voorschriften en uitspraken van moreel-juridische aard die in Islamitische landen gebruikt wordt gaat voorbij aan zowel de historische als godsdienstige context.
quote:Laat het nou zo zijn dat christenen in de prakijk ineens naar het Oude Testament grijpen, zodra ze macht hebben en andersdenkenden en -doenden hun wil willen opleggenOp vrijdag 14 november 2008 17:38 schreef tiswah het volgende:
Wanneer je het Nieuwe Testament vergelijkt met de Koran...
.quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
Laat het nou zo zijn dat christenen in de prakijk ineens naar het Oude Testament grijpen, zodra ze macht hebben en andersdenkenden en -doenden hun wil willen opleggen
Christendom 101: het christendom is vormgegeven door het Nieuwe Testament en is een vrij radical departure van het Oude Testament.
quote:Met Smartass en jou kan ik praten.Op zondag 9 november 2008 12:22 schreef Insallah het volgende:
[..]
Ik ben lid van de dierenpartij en D66. Voorheen VVD.
Jij?
quote:Ja, leuk, mooie woorden.Op vrijdag 14 november 2008 21:32 schreef tiswah het volgende:
Christendom 101: het christendom is vormgegeven door het Nieuwe Testament en is een vrij radical departure van het Oude Testament.
Maar de praktijk is anders. Ken uw geschiedenis
.[14.gif]
quote:Ik studeer geschiedenis, dus dat zal wel goed zitten. De praktijk is helemaal niet anders. Dat het christendom een apolitieke religie is blijkt alleen al uit het feit dat er zoiets als een Katholieke Kerk bestaat. Die Kerk is een religieuze autoriteit die naast de wereldse autoriteiten heerst. Zoiets zouden de oude Grieken onbegrijpelijk vinden. Voor hun waren maatschappij, religie en politiek onlosmakelijk verbonden. Voor christenen niet. Die maakten al vroeg het onderscheid tussen het goddelijke en wereldlijke.Op vrijdag 14 november 2008 22:10 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, leuk, mooie woorden.
Maar de praktijk is anders. Ken uw geschiedenis
Dat het christendom vijftienhonderd jaar de dominante kracht in de samenleving en cultuur geweest is, valt niet te ontkennen. De praktijk was dat religie politieke invloed had en over mensenlevens kon beslissen. Het christendom van Paulus heeft echter al de potentie van de scheiding tussen het wereldlijke en goddelijke. Dat actualiseert zich slechts gedeeltelijk in de eerste 1500 jaar van het christendom. Met (1) de Reformatie en (2) de geboorte van het moderne politieke denken van Hobbes en Machiavelli wordt deze potentie verwerkelijkt.
quote:Meer geld naar onderwijs dusOp vrijdag 14 november 2008 22:26 schreef tiswah het volgende:
Ik studeer geschiedenis, dus dat zal wel goed zitten.
.quote:En vervolgens kom je met een theoretische exercitie over het karakter van het christendom als religieDe praktijk is helemaal niet anders.
.De stelling is, nogmaals, dat christenen geen énkel probleem hebben om naar de vele Sharia-achtige regeltjes uit het Oude Testament te grijpen wanneer het ze als machthebbers uitkomt om andersdenkenden en -doenden hun goddelijke wil op te leggen.
quote:Macht in combinatie met dogma's kan altijd voor misbruik zorgen natuurlijk. Je kunt met gemak elke grote godsdienst gebruiken om macht uit te oefenen op een samenleving.Op vrijdag 14 november 2008 23:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De stelling is, nogmaals, dat christenen geen énkel probleem hebben om naar de vele Sharia-achtige regeltjes uit het Oude Testament te grijpen wanneer het ze als machthebbers uitkomt om andersdenkenden en -doenden hun goddelijke wil op te leggen.
Maar de originele stelling (het Christendom 'kent ook gewoon een sharia') is wel aardig weerlegd door tiswah. Het Christendom verschilt daarin wel degelijk van de Islam.