Het gevaar van de CDA-jeugd

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".

Wat Wolffenstein bedoelt, is niet zozeer dat het christendom minder gewelddadig is, maar dat het christendom geen politieke religie is. Zij is in wezen apolitiek. Zij heeft geen uitgewerkt plan om een nieuwe samenleving mee in te richten. Wanneer je het Nieuwe Testament vergelijkt met de Koran, dan zie je dat de schrijvers van de NT zich voornamelijk bezig hielden met het leven in de persoonlijke en kerkelijke sfeer. Van politiek hielden zij zich ver af (met reden: een ieder die een gevaar vormde voor de gevestigde Romeinse politieke orde werd onderdrukt). In de Islam is dat anders. Zij omvat alle domeinen van het leven: recht, maatschappij, politiek en cultuur. Daarom is er ook in de Islamitische wereld niet zoiets als een seculier recht en seculiere politiek ontstaan. In Europa wel.

Onthoud dat de christenen pas na 300 jaar politieke macht kregen. Tegen die tijd was het christendom al grotendeels vormgegeven; details werden later door de Kerk en kerkvaders als Augustinus ingevuld. Een zo'n detail was de scheiding tussen het hemelse en aardse koninkrijk die Augustinus aanbracht. Dat blokkeert bij voorhand al elke poging het hemelse koninkrijk hier op aarde te realiseren.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:57 schreef Yildiz het volgende:
Jij zegt dat er niet iets als een Christelijke sharia bestaat, ik kom met een illustratie van de Kruistocht.
Misschien heb je deels gelijk, op het punt dat een Kruistocht beter vergeleken kan worden met iets als Jihad, en dat de sharia (een strenge vorm van leven) misschien dan beter vergeleken kan worden met de levensstijl van de mensen in Staphorst, waar kinderen -ongetwijfeld geweldloos- geen inenting krijgen tegen enge ziektes.

Je geeft zelf eigenlijk al aan dat de vergelijking kruistocht-sharia niet opgaat. Qua niveau reikt de vergelijking niet verder dan 'brandstapel! heksen! kruistocht!' roepen als er iets goeds gezegd wordt over het christendom.

De kruistochten zijn ondernomen omdat a) de christenen de toegang ontzegd werden tot het Heilige Land; b) de Paus daar handig op inspeelde en vergeving van zonde verleende aan een ieder die op kruistocht ging. Dit vergelijken met een stelsel van wetten, voorschriften en uitspraken van moreel-juridische aard die in Islamitische landen gebruikt wordt gaat voorbij aan zowel de historische als godsdienstige context.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 17:38 schreef tiswah het volgende:

Wanneer je het Nieuwe Testament vergelijkt met de Koran...

Laat het nou zo zijn dat christenen in de prakijk ineens naar het Oude Testament grijpen, zodra ze macht hebben en andersdenkenden en -doenden hun wil willen opleggen .

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
Laat het nou zo zijn dat christenen in de prakijk ineens naar het Oude Testament grijpen, zodra ze macht hebben en andersdenkenden en -doenden hun wil willen opleggen .

Christendom 101: het christendom is vormgegeven door het Nieuwe Testament en is een vrij radical departure van het Oude Testament.

quote:

Op zondag 9 november 2008 12:22 schreef Insallah het volgende:

[..]

Ik ben lid van de dierenpartij en D66. Voorheen VVD.

Jij?

Met Smartass en jou kan ik praten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 21:32 schreef tiswah het volgende:

Christendom 101: het christendom is vormgegeven door het Nieuwe Testament en is een vrij radical departure van het Oude Testament.

Ja, leuk, mooie woorden.
Maar de praktijk is anders. Ken uw geschiedenis .

http://extra.volkskrant.n(...)s_ver__onder_de_maat

[14.gif]

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 22:10 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, leuk, mooie woorden.
Maar de praktijk is anders. Ken uw geschiedenis .

Ik studeer geschiedenis, dus dat zal wel goed zitten. De praktijk is helemaal niet anders. Dat het christendom een apolitieke religie is blijkt alleen al uit het feit dat er zoiets als een Katholieke Kerk bestaat. Die Kerk is een religieuze autoriteit die naast de wereldse autoriteiten heerst. Zoiets zouden de oude Grieken onbegrijpelijk vinden. Voor hun waren maatschappij, religie en politiek onlosmakelijk verbonden. Voor christenen niet. Die maakten al vroeg het onderscheid tussen het goddelijke en wereldlijke.

Dat het christendom vijftienhonderd jaar de dominante kracht in de samenleving en cultuur geweest is, valt niet te ontkennen. De praktijk was dat religie politieke invloed had en over mensenlevens kon beslissen. Het christendom van Paulus heeft echter al de potentie van de scheiding tussen het wereldlijke en goddelijke. Dat actualiseert zich slechts gedeeltelijk in de eerste 1500 jaar van het christendom. Met (1) de Reformatie en (2) de geboorte van het moderne politieke denken van Hobbes en Machiavelli wordt deze potentie verwerkelijkt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 22:26 schreef tiswah het volgende:

Ik studeer geschiedenis, dus dat zal wel goed zitten.

Meer geld naar onderwijs dus .

quote:

De praktijk is helemaal niet anders.

En vervolgens kom je met een theoretische exercitie over het karakter van het christendom als religie .

De stelling is, nogmaals, dat christenen geen énkel probleem hebben om naar de vele Sharia-achtige regeltjes uit het Oude Testament te grijpen wanneer het ze als machthebbers uitkomt om andersdenkenden en -doenden hun goddelijke wil op te leggen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:18 schreef DennisMoore het volgende:

[..]


De stelling is, nogmaals, dat christenen geen énkel probleem hebben om naar de vele Sharia-achtige regeltjes uit het Oude Testament te grijpen wanneer het ze als machthebbers uitkomt om andersdenkenden en -doenden hun goddelijke wil op te leggen.

Macht in combinatie met dogma's kan altijd voor misbruik zorgen natuurlijk. Je kunt met gemak elke grote godsdienst gebruiken om macht uit te oefenen op een samenleving.

Maar de originele stelling (het Christendom 'kent ook gewoon een sharia') is wel aardig weerlegd door tiswah. Het Christendom verschilt daarin wel degelijk van de Islam.