Men vocht elkaar vroeger graag de tent uit. Hele gemeenshappen zijn uiteengespleten door conflicten over de interpretatie van het geloof (niet voor niets is de protestantse kerk zo versnipperd). En bijvoorbeeld een Abraham Kuyper was een van de meest polariserende figuren uit onze geschiedenis. Hokjesgeest.quote:Op maandag 10 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.
[..]
Weer wordt er een karikatuur geschetst. Waarom altijd maar referen naar 'grijsgrauwe massa's' en 'het collectief'? Die begrippen zijn toepasbaar op communistische samenlevingen, niet op de Europese samenlevingen van voor de 20ste eeuw. Die samenlevingen waren vaak allesbehalve homogeen en grijsgrauw. Het was een bonte verzameling van religieuze stromingen en etnische groepen. In hun verscheidenheid vonden die groepen echter eenheid in het christendom. In het christelijk geloof vond men een 'common playground', een taal waarin men elkaar verstond. Dat bezielend verband, die gedeelde taal is nu verloren gegaan.
Afhankelijk van tijd, plaats en situatie natuurlijk. Juist daarom mag je nooit tornen aan persoonlijke vrijheden (tenzij het echt niet anders kan, maar dat is een ander verhaal). Je mag jezelf de wijsheid niet toedichten die beslissing voor individuen te kunnen maken.quote:Op maandag 10 november 2008 11:54 schreef Scaurus het volgende:
Men kende elkaar in het dorp en keek naar elkaar om. Scheidingen kwamen nog amper voor en gezinnen bleven intact. Allen omstandigheden waar het gros van de mensen bij gebaat is.
Ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik gelukkiger ben met m'n eigen ideeen en een uitlaatklep voor die ideeen dan wanneer ik verplicht met de groep mee moet doen.quote:Het overgrote deel van de mensen is een sociaal wezen. Het sociale aspect van het leven is nog altijd van veel groter belang dan vrijdenkerij en creativiteit. Wij zijn primair sociale wezens, geen kunstenaars en filosofen.
Jep. En mij is meegegeven dat ik niemand iets verplicht ben en voor mezelf op moet komen.quote:Nog zoiets: de enorme afkeer van geketend zijn aan de situatie waarin je geboren bent. Eigenlijk wel lachwekkend, want iedereen die een normale opvoeding heeft gehad is voor een groot deel geketend aan de situatie waarin hij geboren is. Je kan je als slagerszoon opwerken tot hoogleraar, maar je visie op het leven, je persoonlijkheid en je instelling worden grotendeels gevormd in je jeugd.
Dat is gewoon onzin man, denk je nu echt dat men vroeger zo verbonden was? Misschien wel meer in eigen kring en dat is geen foute zaak, maar de zuiltjes onderling mochten elkaar helemaal niet, waarom denk je dat het verzuiling genoemd wordt? Katholieken en Protestanten zagen elkaar eerder als vijand dan vriend.quote:Op maandag 10 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.
Deels. Ik hoef geen Amerikaanse toestanden door bij elk lullig wedstrijdje het volkslied te zingen en om 's morgens voor de klas de pledge of allegiance te zeggen, maar een beetje meer respect voor onze vlag en ons volkslied mag wel. Ik ben bang dat veel te veel mensen ons volkslied niet eens kunnen zingen. En die vlag? Die mag best elke dag uit hoor. Het jammere is dat niemand dat doet omdat neo-nazi's en kaalkopjes de Nederlandse vlag misbruiken voor hun Nederland. Misschien wordt je daarom meteen als NSB'er gezien als je wat meer dan een ander de vlag laat zien.quote:Op maandag 10 november 2008 08:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent het eens met de vlag uithangen en het volkslied elke dag zingen?
.... neemt die in Nederland toequote:For South, a Waning Hold on National Politics
By ADAM NOSSITER
VERNON, Ala. — Fear of the politician with the unusual name and look did not end with last Tuesday’s vote in this rural red swatch where buck heads and rifles hang on the wall. This corner of the Deep South still resonates with negative feelings about the race of President-elect Barack Obama.
What may have ended on Election Day, though, is the centrality of the South to national politics. By voting so emphatically for Senator John McCain over Mr. Obama — supporting him in some areas in even greater numbers than they did President Bush — voters from Texas to South Carolina and Kentucky may have marginalized their region for some time to come, political experts say.
The region’s absence from Mr. Obama’s winning formula means it “is becoming distinctly less important,” said Wayne Parent, a political scientist at Louisiana State University. “The South has moved from being the center of the political universe to being an outside player in presidential politics.”
One reason for that is that the South is no longer a solid voting bloc. Along the Atlantic Coast, parts of the “suburban South,” notably Virginia and North Carolina, made history last week in breaking from their Confederate past and supporting Mr. Obama. Those states have experienced an influx of better educated and more prosperous voters in recent years, pointing them in a different political direction than states farther west, like Alabama, Arkansas, Louisiana and Mississippi, and Appalachian sections of Kentucky and Tennessee.
Southern counties that voted more heavily Republican this year than in 2004 tended to be poorer, less educated and whiter, a statistical analysis by The New York Times shows. Mr. Obama won in only 44 counties in the Appalachian belt, a stretch of 410 counties that runs from New York to Mississippi. Many of those counties, rural and isolated, have been less exposed to the diversity, educational achievement and economic progress experienced by more prosperous areas.
The increased turnout in the South’s so-called Black Belt, or old plantation-country counties, was visible in the results, but it generally could not make up for the solid white support for Mr. McCain. Alabama, for example, experienced a heavy black turnout and voted slightly more Democratic than in 2004, but the state over all gave 60 percent of its vote to Mr. McCain. (Arkansas, however, doubled the margin of victory it gave to the Republican over 2004.)
Less than a third of Southern whites voted for Mr. Obama, compared with 43 percent of whites nationally. By leaving the mainstream so decisively, the Deep South and Appalachia will no longer be able to dictate that winning Democrats have Southern accents or adhere to conservative policies on issues like welfare and tax policy, experts say.
That could spell the end of the so-called Southern strategy, the doctrine that took shape under President Richard M. Nixon in which national elections were won by co-opting Southern whites on racial issues. And the Southernization of American politics — which reached its apogee in the 1990s when many Congressional leaders and President Bill Clinton were from the South — appears to have ended.
“I think that’s absolutely over,” said Thomas Schaller, a political scientist who argued prophetically that the Democrats could win national elections without the South.
The Republicans, meanwhile, have “become a Southernized party,” said Mr. Schaller, who teaches at the University of Maryland, Baltimore County. “They have completely marginalized themselves to a mostly regional party,” he said, pointing out that nearly half of the current Republican House delegation is now Southern.
Merle Black, an expert on the region’s politics at Emory University in Atlanta, said the Republican Party went too far in appealing to the South, alienating voters elsewhere.
“They’ve maxed out on the South,” he said, which has “limited their appeal in the rest of the country.”
Even the Democrats made use of the Southern strategy, as the party’s two presidents in the last 40 years, Jimmy Carter and Mr. Clinton, were Southerners whose presence on the ticket served to assuage regional anxieties. Mr. Obama has now proved it is no longer necessary to include a Southerner on the national ticket — to quiet racial fears, for example — in order to win, in the view of analysts.
Several Southern states, including Arkansas, Louisiana and Tennessee, have voted for the winner in presidential elections for decades. No more. And Mr. Obama’s race appears to have been the critical deciding factor in pushing ever greater numbers of white Southerners away from the Democrats.
Here in Alabama, where Mr. McCain won 60.4 percent of the vote in his best Southern showing, he had the support of nearly 9 in 10 whites, according to exit polls, a figure comparable to other Southern states. Alabama analysts pointed to the persistence of traditional white Southern attitudes on race as the deciding factor in Mr. McCain’s strong margin. Mr. Obama won in Jefferson County, which includes the city of Birmingham, and in the Black Belt, but he made few inroads elsewhere.
“Race continues to play a major role in the state,” said Glenn Feldman, a historian at the University of Alabama, Birmingham. “Alabama, unfortunately, continues to remain shackled to the bonds of yesterday.”
David Bositis, senior political analyst at the Joint Center for Political and Economic Studies, pointed out that the 18 percent share of whites that voted for Senator John Kerry in 2004 was almost cut in half for Mr. Obama.
“There’s no other explanation than race,” he said.
In Arkansas, which had among the nation’s largest concentration of counties increasing their support for the Republican candidate over the 2004 vote, “there’s a clear indication that racial conservatism was a component of that shift away from the Democrat,” said Jay Barth, a political scientist in the state.
Race was a strong subtext in post-election conversations across the socioeconomic spectrum here in Vernon, the small, struggling seat of Lamar County on the Mississippi border.
One white woman said she feared that blacks would now become more “aggressive,” while another volunteered that she was bothered by the idea of a black man “over me” in the White House.
Mr. McCain won 76 percent of the county’s vote, about five percentage points more than Mr. Bush did, because “a lot more people came out, hoping to keep Obama out,” Joey Franks, a construction worker, said in the parking lot of the Shop and Save.
Mr. Franks, who voted for Mr. McCain, said he believed that “over 50 percent voted against Obama for racial reasons,” adding that in his own case race mattered “a little bit. That’s in my mind.”
Many people made it clear that they were deeply apprehensive about Mr. Obama, though some said they were hoping for the best.
“I think any time you have someone elected president of the United States with a Muslim name, whether they are white or black, there are some very unsettling things,” George W. Newman, a director at a local bank and the former owner of a trucking business, said over lunch at Yellow Creek Fish and Steak.
Don Dollar, the administrative assistant at City Hall, said bitterly that anyone not upset with Mr. Obama’s victory should seek religious forgiveness.
“This is a community that’s supposed to be filled with a bunch of Christian folks,” he said. “If they’re not disappointed, they need to be at the altar.”
Customers of Bill Pennington, a barber whose downtown shop is decorated with hunting and fishing trophies, were “scared because they heard he had a Muslim background,” Mr. Pennington said over the country music on the radio. “Over and over again I heard that.”
Mr. Obama remains an unknown quantity in this corner of the South, and there are deep worries about the changes he will bring.
“I am concerned,” Gail McDaniel, who owns a cosmetics business, said in the parking lot of the Shop and Save. “The abortion thing bothers me. Same-sex marriage.”
“I think there are going to be outbreaks from blacks,” she added. “From where I’m from, this is going to give them the right to be more aggressive.”
Ja daar ben ik het mee eensquote:Op dinsdag 11 november 2008 05:38 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Deels. Ik hoef geen Amerikaanse toestanden door bij elk lullig wedstrijdje het volkslied te zingen en om 's morgens voor de klas de pledge of allegiance te zeggen, maar een beetje meer respect voor onze vlag en ons volkslied mag wel.
Het probleem is niet dat we niet nationalistisch zijn maar meer dat we geen vlaggenland zijn.quote:Ik ben bang dat veel te veel mensen ons volkslied niet eens kunnen zingen. En die vlag? Die mag best elke dag uit hoor.
Ja, dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Het jammere is dat niemand dat doet omdat neo-nazi's en kaalkopjes de Nederlandse vlag misbruiken voor hun Nederland. Misschien wordt je daarom meteen als NSB'er gezien als je wat meer dan een ander de vlag laat zien.
Samengevat zegt het CDJA met dit artikel gewoon:quote:Op dinsdag 11 november 2008 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
Redelijk bizar dat vertegenwoordigers van een religieuze politieke partij gaan roepen dat een meerderheid geen standpunt dwingend moet opleggen aan minderheden. Dat terwijl talloze religieuze partijen precies datgene doen.
Verder gaan religie en politiek niet samen, om de doodsimpele reden dat religie iets persoonlijks is en dat niet iedereen religeus is. Politiek is bestemd voor iedereen. Je kunt niet-religeuze mensen moeilijk beperkingen of opvattingen opleggen die bij een religie horen. Dat is wat het CDJA zelf notabene beaamt met de bovenstaande opmerking...
Ze, ze dwingen je hun regels op de democratische manier op.quote:Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
Tuurlijk wel. De ervaring leert dat men in die gevallen ineens maar al te graag put uit het eerste deel van de Bijbel dat boordevol regeltjes staat.quote:Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
Ah, uhm, de SGP en Christenunie willen geen bijbelblauwdruk van moraal opleggen middels geweld en intimidatie, maar doen dat door gezellig te babbelen met mensen?quote:Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
quote:Op woensdag 12 november 2008 11:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er bestaat niet iets als een christelijke sharia. De sharia is namelijk een blauwdruk voor een samenleving, een maatschappelijk korset waar de mensen in een land worden ingedrukt door middel van geweld en intimidatie. Het christendom heeft geen vergelijkbare "oplossing".
quote:Op woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
Nee, Papierversnipperaar, DennisMoore, Boze_Appel, Klopkoek en ik snappen niet hoe je kunt beweren dat de ene religie wel gewelddadig zou zijn (verwijzing naar sharia) maar de andere religie, zoals het Christendom, niet.quote:Op woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
Het is inderdaad onbegrijpelijkquote:Op woensdag 12 november 2008 12:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Jullie snappen het niet, nietwaar?
Op niets idd.quote:Op donderdag 13 november 2008 01:40 schreef Sora het volgende:
Religie is geweldadig, period. Slechts levensbeschouwingen als boedhisme zijn vredelievend. Maar die zijn dan ook daadwerkelijk op iets zinnigs gebaseerd.
quote:Op donderdag 13 november 2008 01:40 schreef Sora het volgende:
Religie is geweldadig, period. Slechts levensbeschouwingen als boedhisme zijn vredelievend. Maar die zijn dan ook daadwerkelijk op iets zinnigs gebaseerd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |