Het gevaar van de CDA-jeugd

Ik snap de afkeer tegen conservatieve kernwaarden sowieso niet. Tegenwoordig is het ook aardig een sport om ofwel zogenaamd geen morele afweging te maken, of te luisteren naar dissidenten. Maar aan de eigen input, onze conservatieve kernwaarden, word al snel voorbij gegaan. Deze vorm van herseloosheid is het resultaat van een hippiegeneratie die dacht alles beter te weten dan hun ouders, maar dat wisten ze niet. Ze wilde alles emanciperen, en ja, daarvoor diende de rest van de maatschappij haar verstand op nul te zetten. Maar ook in een liberale maatschappij moet men duidelijke kernwaarden formuleren en voorstaan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 10-11-2008 02:51:47 ]

Ik word liever door de CDA-jugend 100 jaar teruggeworpen dan door GL 100 jaar 'vooruit'.

quote:

"We zijn erin geslaagd de bezuinigingen van het CDA op ontwikkelingssamenwerking tegen te houden. Dat zie ik nog steeds als een van mijn grootste wapenfeiten. Verder kwamen wij als CDJA op voor het milieu, minimumjeugdlonen en studiebeurzen" Ad Koppejan, nu Tweede Kamerlid voor het CDA, vertelt over zijn voorzitterschap van het Christen Democratisch Jongeren Appèl (CDJA) van 1988 tot 1992.

Al een paar jaar laat zijn oude club een ander geluid horen. Toen Rita Verdonk als minister van integratie onder vuur kwam te liggen, liet het CDJA weten haar beleid te steunen. Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur.

Verder klagen de jongeren al tijden dat er in het CDA nauwelijks een debat is over het integratievraagstuk. De islam moet zich aanpassen aan de democratische rechtsstaat,

Tot daar ben ik het helemaal eens met het artikel. Daarna dat gezeik over die christenen, zoals er al meerdere topics actueel zijn over de wil van christenen om zo maar even het recht te hebben om te bepalen dat homoseksuele leraren geweigerd mogen worden etcetera. Dit is toch echt te achterlijk voor woorden. Sorry, maar de liberale wetten in Nederland over euthanasie, abortus, homoseksualiteit etc. zijn nou net een van de weinige dingen wat ik zo waardeer aan Nederland. Als christenen dat verneuken ben ik de eerste die de koffers pakt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Jac0bus op 10-11-2008 05:27:43 ]

tvp

quote:

Op zondag 9 november 2008 13:06 schreef Deliah het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet wat er mis is met het volkslied zingen en een vlag ophangen.

Niets, tenzij het verplicht wordt.

Bovendien hebben we wel wat zinnigers te doen als we zonodig de gemeenschapszin moeten bevorderen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat me de laatste tijd steeds meer gaat tegenstaan is dat klakkeloos door iedereen wordt gepropageerd dat de de mei '68 revolutie (1) te ver is doorgeschoten, (2) tegenwoordig is voltooid, (3) dat het alleen maar kwalijke invloeden heeft gehad en (4) nieuwe invloeden sindsdien bepaalde '68 puinhopen hebben opgelost. Dat mag best eens wat meer tegen gesproken worden zonder het romantisch te gaan verheerlijken.

Mijn vader komt uit die tijd en komt uit (destijds) de roodste buurt van de stad (Jordaan). Hij was toen (ook uit sensatielust) betrokken bij het e.e.a. maar ik ben wel benieuwd hoe hij er over denkt.

Ik denk dat hij erg boos zal worden over het feit dat mensen die die tijd niet eens hebben meegemaakt (een 224 jarig pieletrekkertje uit Schubbekutteveen die niets weet) menen een oordeel te moeten vellen over de oorzaken en gevolgen.

In eerste plaats draaide het om emancipatie. Het geloof had toen nog een sterkere rol in de maatschappij. Mijn vader kreeg van de dominee op school te horen dat het een zonde was om je te verzetten tegen je lotsbestemming. En als je uit de Jordaan kwam, dan was je lotsbestemming niet om naar de Universiteit te gaan.

quote:

Op zondag 9 november 2008 13:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, conservatisme als kritische houding, zonder ideologische invulling, is zo kwaad niet idd. Daar past ook kritische distantie bij tov de doorgeschoten persoonlijke vrijheden van de jaren 60...

En hier gaat mijn bloed dus van koken. Waar haalt iemand de arrogantie vandaan een oordeel te vellen over MIJN vrijheid?

-

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:47 schreef Picchia het volgende:
Ik snap de afkeer tegen conservatieve kernwaarden sowieso niet. Tegenwoordig is het ook aardig een sport om ofwel zogenaamd geen morele afweging te maken, of te luisteren naar dissidenten. Maar aan de eigen input, onze conservatieve kernwaarden, word al snel voorbij gegaan. Deze vorm van herseloosheid is het resultaat van een hippiegeneratie die dacht alles beter te weten dan hun ouders, maar dat wisten ze niet. Ze wilde alles emanciperen, en ja, daarvoor diende de rest van de maatschappij haar verstand op nul te zetten. Maar ook in een liberale maatschappij moet men duidelijke kernwaarden formuleren en voorstaan.

Helemaal mee eens. Maar NIET op de gebieden waar de christenen dit willen.

Persoonlijke vrijheid lijkt me een mooie kernwaarde. Softdrugs en euthanasie zouden per definitie niet verboden kunnen zijn bijvoorbeeld, simpelweg omdat je een ander er geen schade mee berokkent.

En dat is waar het conservatisme linea recta de prullenbak in kan.

Ik laat me door zo'n kwakbol geen christelijke moraal opleggen in ieder geval (dat is namelijk de kern van het verhaal), en ik zal daarin vast niet alleen staan.

quote:

Op maandag 10 november 2008 02:44 schreef Picchia het volgende:

Ik word liever door de CDA-jugend 100 jaar teruggeworpen dan door GL 100 jaar 'vooruit'.

Geen probleem met 100 jaar terug? Graag weer de moraal van 1908, luisteren naar meneer pastoor, de vrouw weer achter het aanrecht en de homo in de kast?

You must me stark raving mad.

quote:

De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.

Die Christenen zien de balk in hun eigen oog duidelijk niet zitten.

Maar goed, fijn om te weten dat het CDA nog tot het einde van mijn leven zal blijven bestaan uit mensen die compleet buiten de realiteit staan.

Ik heb het stukje eens gefileerd en er mijn bedenkingen bij gezet
Al met al moet ik constateren dat het CDJA een autoritair-theocratische organisatie is geworden die graag met overheidsdwang mensen in hun ideaalplaatje wil persen. Als dit stukje tekst door een moslimorganisatie was geschreven dan was Nederland te klein geweest.

quote:

’We zijn erin geslaagd de bezuinigingen van het CDA op ontwikkelingssamenwerking tegen te houden. Dat zie ik nog steeds als een van mijn grootste wapenfeiten. Verder kwamen wij als CDJA op voor het milieu, minimumjeugdlonen en studiebeurzen.” Ad Koppejan, nu Tweede Kamerlid voor het CDA, vertelt over zijn voorzitterschap van het Christen Democratisch Jongeren Appèl (CDJA) van 1988 tot 1992.

to zover prima

quote:

Al een paar jaar laat zijn oude club een ander geluid horen. Toen Rita Verdonk als minister van integratie onder vuur kwam te liggen, liet het CDJA weten haar beleid te steunen.

Al zorgde dat beleid niet voor enig positief resultaat op een profvoetballer na

quote:

Dit voorjaar pleitte het CDJA ervoor om in elke schoolklas de Nederlandse vlag te plaatsen en de leerlingen dagelijks het Wilhelmus te laten zingen. Dit om Nederlanders weer trots te laten zijn op hun land en cultuur.

Ja goed idee. Mensen trots van bovenaf opleggen en dat kunstmatig door hun strot duwen. Dat is echt oprechte vaderlandsliefde!

quote:

Verder klagen de jongeren al tijden dat er in het CDA nauwelijks een debat is over het integratievraagstuk. De islam moet zich aanpassen aan de democratische rechtsstaat, tot zo ver prima

Eens

quote:

die is gefundeerd in de joods-christelijke traditie, vindt het CDJA.

Vergeet met name de liberale niet

quote:

De jongeren namen het onlangs op voor reformatorische scholen die homoseksuele leraren willen weigeren als ze een relatie aangaan. De scholen moeten zich daarbij kunnen beroepen op hun reformatorische grondslag, vindt het CDJA.

Dat is hetzelfde als alle weigerambtenaren ontslaan.

quote:

Wie wil weten wie die paar Nederlanders zijn die John McCain steunden in de Amerikaanse verkiezingsstrijd, kan kijken naar het CDJA.

Minderheidsverschijnsel dus

quote:

De jongeren nemen niet zomaar een standpunt in. Een vormingscommissie verzorgt de politiek-filosofische verdieping en er is een leesclub opgericht. Een groep geïnteresseerde CDJA’ers leest werken van conservatieve schrijvers als Andreas Kinneging, Ad Verbrugge, Theodore Dalrymple en paus Benedictus XVI. Ook oudere werken worden gelezen. Men verdiept zich in onder anderen Plato, Augustinus, Burke, Kuyper en C.S. Lewis.

Voorzitter van de vormingscommissie is Bart-Jan Heine (25). „CDJA’ers kunnen zich niet laven aan de universiteit. Daar wordt eenzijdig lesgegeven, er wordt alleen onderwezen over postmodernisme of sociaal-constructivisme. Het is alles Michel Foucault wat de klok slaat. Wie wil teruggrijpen op de rijke traditie moet zichzelf onderwijzen. Overal om me heen zie ik een behoefte aan verdieping. Daarom hebben wij ons gestort op de grote werken uit de geschiedenis.”

Maar eigenlijk doet het CDJA precies hetzelfde als ze die universiteit verwijten

quote:

De jongeren grijpen bewust terug op oude tijden. Daar bestaat veel onwetendheid over, vindt Heine, en dat komt door de studentenrevolte van 1968. „De revolutie van 1968 was als een guillotine die onze cultuur afsneed van haar christelijke en klassieke wortels. Vooral sociale instituties zoals de kerk, de school en het gezin, die primair gericht zijn op het vormen van mensen tot verantwoordelijke en deugdzame personen, kwamen onder vuur te liggen.”

De afbraak van deze sociale instituties is het grootste probleem waar onze generatie voor staat, zeggen deze CDJA’ers. Het is aan de jonge generatie het tij te keren. „Bezinning op de huidige tijdsgeest moet ergens beginnen, en het CDA is daarvoor de aangewezen partij”, aldus Heine.

Typische "vroeger was alles beter" taal waarbij men graag mensen in starre structuren propt waarbij men verzuipt in een grauwe massa van verstikkend collectivisme. Bovendien heeft het een typische betweterige en moraalridderige toon die gelijk is aan die van de ouderwets linkse kerk.

quote:

De C in CDJA is groter dan in CDA. De jongeren zijn zelfbewust en ongedwongen christelijk. Sommigen zijn seculier opgevoed maar hebben zelf voor het christendom gekozen.

Vicevoorzitter Geert Meijering (24): „Bij de generatie die nu aan de macht is, bestaat het idee dat religie voor thuis is, dat je het moet wegstoppen. Wij geloven daar niet in. De democratische rechtsstaat is volgens ons op christelijke leest geschoeid, daar komen wij voor uit. Het CDA is nog wel eens cultuurrelativistisch en maakt geen onderscheid tussen religies. Laatst stelde een CDA-Kamerlid voor om een imam uit te nodigen voor het bezinningsmoment op het CDA-congres. Daar kun je toch duidelijke vraagtekens bij plaatsen. We zijn een christen-democratische partij, niet een religieus-democratische partij.”

Weer een typische arrogante houding waarin het christendom superieur is en impliceert dat de rest een tweederangsmening heeft.

quote:

CDJA’ers zien met lede ogen aan dat in de jaren negentig vele taboes op ethisch vlak zijn doorbroken. Oud-vicevoorzitter Maarten Neuteboom (24): „In deze tijd moet je het eens zijn met al die liberale standpunten wat betreft homohuwelijk, abortus en euthanasie. Veel CDA’ers zijn het er niet mee eens, maar ze durven dat niet te zeggen. Het CDJA riep veel weerzin op met het standpunt dat reformatorische scholen homoseksuele leraren mogen weigeren. Geen hond begreep dat. Maar het kardinale punt is dat in dit soort ethische kwesties de democratie niet per definitie het laatste woord heeft. De meerderheid moet niet de macht van het getal gebruiken om al haar opvattingen over ethiek, die soms tegen het geweten van mensen ingaan, dwingend op te leggen. Dat is Rousseau op de troon zetten.

Wat wil men hiermee zeggen? Als het niet democratisch kan moet het maar autoritair ondemocratisch worden opgelegd? Is dat die christelijke democratie waarmee deze jongeren zich eerder in het artikel mee op de borst kloppen? "Democratie is best zolang het maar in ons straatje past." Een artikel dat zichzelf zo tegenspreekt heb ik niet vaak gelezen. En dan nog hypocriet gaan zeiken op moslims ook.

quote:

„Conservatieven verzetten zich ertegen dat democratie gaat heersen over goed en kwaad, over moraal, over het domein van de geest. We zijn vergeten dat de deugd op zichzelf staat; dat de waarheid niet wordt vastgesteld bij meerderheid van stemmen. Christen-democraten moeten zich daar net als conservatieven tegen verzetten.

"Democratie is best zolang het maar in ons straatje past."
Oftewel het CDJA is voor een theocratie

quote:

„Het doorgeschoten gelijkheidsdenken en het cultuurrelativisme hebben een verderfelijke invloed in Nederland, dat gaat ook aan het CDA niet voorbij. Het grootste probleem waar we mee te kampen hebben is de morele staat van Nederland. Er is wel degelijk onderscheid tussen goed en kwaad. Een institutie als het huwelijk is meer dan een contract dat je gemakkelijk kunt ontbinden. Niet alles is relatief.”

Weer dat morele superioriteitsgevoel

quote:

Neuteboom ziet een verrechtsing optreden binnen het CDJA, als reactie op die morele staat. „Er is een conservatieve opleving gaande. Maar of die paar jongelui het tij kunnen keren? Ik moet het nog zien.”

Neuh, dit staat allemaal erg ver van de dagelijkse praktijk vandaan

quote:

De verrechtsing binnen het CDJA is ook Bart Jan Spruyt opgevallen, oprichter van de conservatieve denktank Edmund Burke Stichting. In zijn column in weekblad Elsevier noemt hij de CDJA-jongeren ’Neerlands hoop in bange dagen’.

De bijdragen van het CDJA snijden meestal wel meer hout dan de grootheidswaanzin van de EBS.

quote:

Voorzitter Harry van der Molen (28) benadrukt dat het CDJA er niet alleen voor rechtse of conservatieve jongeren is. „We bedrijven politiek vanuit onze christen-democratische idealen.” Verder zegt hij dat er veel continuïteit binnen het CDJA bestaat. „We hebben van oudsher een horzelfunctie. Het is onze taak om het CDA bij de les te houden als ze de fout ingaan. Soms leveren we linkse, soms rechtse kritiek.”

Neutraal verder. Harry is trouwens wel aardig. Ooit eens op een JD-congres geproken waar hij te gast was.

quote:

Binnen het CDA wordt vaak geschrokken gereageerd op de conservatieve CDJA-standpunten. Af en toe worden de jongeren op het matje geroepen op de burelen van de partij voor een pittige discussie. Het weerhoudt de christen-democratische angry young men er niet van als een horzel op te treden. Alleen: vroeger prikten ze van links, nu van rechts.

Dat is niet verkeerd. Beter dan een klapveeorganisatie als Rood.

Echter denk ik niet dat een dergelijk nostalgieprogramma goed gaat zijn voor een grote volkspartij en dat er in de toekomst nog veel mensen warm voor zullen lopen. Een achterhoedegevecht in een langzaam slinkend electoraat. Ik verwacht dat 95% van de jongeren in Nederland zich niet tot dit verhaal aangetrokken gaat voelen.

quote:

Typische "vroeger was alles beter" taal waarbij men graag mensen in starre structuren propt waarbij men verzuipt in een grauwe massa van verstikkend collectivisme. Bovendien heeft het een typische betweterige en moraalridderige toon die gelijk is aan die van de ouderwets linkse kerk.

Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.

Dat doet ie niet hoor, dat maak jij er van. Er is genoeg terechte kritiek op de moderne tijd.

Datzelfde geldt voor de tijd vóór 1968.

Wat is je punt precies?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:12 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Lekker makkelijk he, elke kritiek op de moderne tijd de grond instampen als als nostalgisch verlangen naar de tijd dat vroeger alles beter was.

Ik geef toe dat ik met die zin in de loopgraaf spring.

Maar het is niet minder makkelijk dan het voorbijfietsen aan de voordelen van de versterke positie van het individu van tegenwoordig. Ik zal niet zeggen dat nu alles koek en ei is. Maar mijn keuze tussen 1958 en 2008 is snel gemaakt.

Bovendien verlangen ze hiermee naar een ideaalplaatje dat nooit heeft bestaan. Het lijkt een beetje op verzuurde salonsocialisten die in de jaren 70 zijn blijven steken. Ik vind dit artikel net zo ergerlijk als dit: Volkskrant: "deze tijd vraagt om linkse ideeën"

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat doet ie niet hoor, dat maak jij er van. Er is genoeg terechte kritiek op de moderne tijd.

Datzelfde geldt voor de tijd vóór 1968.

Wat is je punt precies?

Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:25 schreef Hexagon het volgende:
Bovendien verlangen ze hiermee naar een ideaalplaatje dat nooit heeft bestaan. Het lijkt een beetje op verzuurde salonsocialisten die in de jaren 70 zijn blijven steken. Ik vind dit artikel net zo ergerlijk als dit:

Dat ideaalplaatje leeft onder wat SGP'ers en extreme conservatieven, maar het overgrote deel van de critici van de moderniteit erkent dat vroeger zeker niet alles beter was. Bepaalde aspecten van het moderne leven zijn te verkiezen boven die van het vroegere leven. Bijna allen zijn ze echter van mening dat onze cultuur op een gegeven moment een verkeerde weg is ingeslagen.

Dan blijft er natuurlijk voor velen een 'vroeger was alles beter' luchtje hangen. Dat kan zijn. Met het progressieve geschiedbeeld is het verleden echter sowieso slechter dan het heden. Elke waardering van aspecten uit het vroege leven wordt dan onmogelijk.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.

Okee, maar waarom breng je dit punt ter tafel waar het volstrekt niet aan de orde is? Want de logica van het CDJA in dit artikel rammelt (en dat is nog mild uitgedrukt) en van enige fatsoenlijke onderbouwing is geen sprake.

Dan valt er toch ook niet tegenin te gaan? Wat kun je iemand nog wijsmaken die stelt dat het gedogen van softdrugs een soort tirannie van de meerderheid is, maar het verbieden van euthanasie schijnbaar vrijheid is?

Weinig, vrees ik.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat ideaalplaatje leeft onder wat SGP'ers en extreme conservatieven, maar het overgrote deel van de critici van de moderniteit erkent dat vroeger zeker niet alles beter was. Bepaalde aspecten van het moderne leven zijn te verkiezen boven die van het vroegere leven. Bijna allen zijn ze echter van mening dat onze cultuur op een gegeven moment een verkeerde weg is ingeslagen.

Dan blijft er natuurlijk voor velen een 'vroeger was alles beter' luchtje hangen. Dat kan zijn. Met het progressieve geschiedbeeld is het verleden echter sowieso slechter dan het heden. Elke waardering van aspecten uit het vroege leven wordt dan onmogelijk.

Maar beste Scaurus, ook ík vind gemeenschapszin belangrijk.

Maar dan wel op GEMEENSCHAPPELIJKE grond.

En dat is waar bijna al die conservatieven de mist in gaan. Want hun weg is de enige en dat mag via wet prima opgedrongen worden aan mensen uit een hele andere situatie en (sub)cultuur.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Okee, maar waarom breng je dit punt ter tafel waar het volstrekt niet aan de orde is? Want de logica van het CDJA in dit artikel rammelt (en dat is nog mild uitgedrukt) en van enige fatsoenlijke onderbouwing is geen sprake.

Natuurlijk, een uitspraak als '1968 heeft ons afgesneden van onze klassieke en christelijke wortels' behoeft een grondige onderbouwing. Die kan je echter niet maken in een krantenartikel, laat staan een interview.

Zie het als een stille hint van de CDJA's om Kinneging's Geografie van Goed en Kwaad en Verbrugge's Tijd van Onbehagen te lezen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Natuurlijk, een uitspraak als '1968 heeft ons afgesneden van onze klassieke en christelijke wortels' behoeft een grondige onderbouwing. Die kan je echter niet maken in een krantenartikel, laat staan een interview.

Zie het als een stille hint van de CDJA's om Kinneging's Geografie van Goed en Kwaad en Verbrugge's Tijd van Onbehagen te lezen.

Zou je een tipje van de sluier kunnen lichten?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Mijn punt is dat men elke conservatieve en communitaristische kritiek wegwuift zonder er argumenten tegen in te brengen. Er wordt vanuit gegaan dat je door op het 'nostalgisch verlangen' te wijzen al bewijst dat het bullshit is. De gedachte dat sommige aspecten van het leven vroeger weldegelijk beter waren, komt niet in de progressieve hoofden op.

Ik geef wel aan wat mijn probleem is met dat communitarisme van het CD(J)A maar ik zal het verder uitleggen

Het gaat er vanuit dat er een soort statische gemeenschappen moeten zijn waarin iedereen vanuit zijn geboorte in terecht komt. Daarin ziet men een soort Ot & Sien achtig ideaalplaatje waarin iedereen vanzelfsprekend gelukkig is in zijn kleine gesloten wereldje.

In dat soort gemeenschappen wordt zelf nadenken eerder tegengewerkt dan gestimuleerd. Het collectief gaat boven het individu en dat is een uiterst verstikkende situatie. Van bovenaf wordt voorgeschreven hoe je moet leven. Het doodt iedere vorm van creativiteit en maakt vele mensen van binnen ongelukkig.

Ik wil zelf kunnen bepalen wie mijn vrienden zijn en met wie ik een band wil opbouwen. Ik ben voor flexibele gemeenschappen waarin mensen zichzelf kunnen zijn en alleen de wettelijk vastgelegde regels van bovenaf worden opgelegd. En ik wens absoluut niet voo rhet leven geketend te zijn aan de situatie waarin ik geboren ben (al is dat in mijn geval hypothetisch omdat ik er best tevreden over ben).

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar dan wel op GEMEENSCHAPPELIJKE grond.

En dat is waar bijna al die conservatieven de mist in gaan. Want hun weg is de enige en dat mag via wet prima opgedrongen worden aan mensen uit een hele andere situatie en (sub)cultuur.

Ik ben het deels met je eens. Christelijke conservatieven als Spruyt zoeken de gemeenschappelijke grond graag in het christendom. Wie wil het nou niet, het gehele Nederlandse volk onder 's Heeren vleugels. Andere conservatieven stellen juist als taak het vinden van gemeenschappelijke gronden.

Wat kan in de toekomst zo'n gemeenschappelijke grond echter zijn? Wat kan onze gemeenschap nog binden? Momenteel niets dan een goedkoop nationalisme. Wij zijn verworden tot atomen die hun eigen weg gaan: gemeenschapszin is er niet meer.

quote:

Op zondag 9 november 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat me de laatste tijd steeds meer gaat tegenstaan is dat klakkeloos door iedereen wordt gepropageerd dat de de mei '68 revolutie (1) te ver is doorgeschoten, (2) tegenwoordig is voltooid, (3) dat het alleen maar kwalijke invloeden heeft gehad en (4) nieuwe invloeden sindsdien bepaalde '68 puinhopen hebben opgelost. Dat mag best eens wat meer tegen gesproken worden zonder het romantisch te gaan verheerlijken.

Precies.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:38 schreef Hexagon het volgende:
Het gaat er vanuit dat er een soort statische gemeenschappen moeten zijn waarin iedereen vanuit zijn geboorte in terecht komt. Daarin ziet men een soort Ot & Sien achtig ideaalplaatje waarin iedereen vanzelfsprekend gelukkig is in zijn kleine gesloten wereldje.

In dat soort gemeenschappen wordt zelf nadenken eerder tegengewerkt dan gestimuleerd. Het collectief gaat boven het individu en dat is een uiterst verstikkende situatie. Van bovenaf wordt voorgeschreven hoe je moet
leven. Het doodt iedere vorm van creativiteit en maakt vele mensen van binnen ongelukkig.

Je geeft prachtig weer hoe men nog steeds denkt over de geschiedenis. Vroeger leefden mensen in een verstikkend milieu waarin ze niets te zeggen hadden en creativiteit de grond ingestampt werd. Het is een kinderlijk beeld van de geschiedenis. Ja, de mogelijkheden tot vrijdenken en het uiten van creativiteit waren vroeger meer beperkt, maar daar staat tegenover dat men vroeger in rijkere sociale verbanden leefde. Men kende elkaar in het dorp en keek naar elkaar om. Scheidingen kwamen nog amper voor en gezinnen bleven intact. Allen omstandigheden waar het gros van de mensen bij gebaat is. Het overgrote deel van de mensen is een sociaal wezen. Het sociale aspect van het leven is nog altijd van veel groter belang dan vrijdenkerij en creativiteit. Wij zijn primair sociale wezens, geen kunstenaars en filosofen.

quote:

Ik wil zelf kunnen bepalen wie mijn vrienden zijn en met wie ik een band wil opbouwen. Ik ben voor flexibele gemeenschappen waarin mensen zichzelf kunnen zijn en alleen de wettelijk vastgelegde regels van bovenaf worden opgelegd.

In de dorpsgemeenschappen van vroeger was dat zo. Of dacht je dat men destijds je vrienden voor je uitzocht?

quote:

En ik wens absoluut niet voo rhet leven geketend te zijn aan de situatie waarin ik geboren ben (al is dat in mijn geval hypothetisch omdat ik er best tevreden over ben).

Nog zoiets: de enorme afkeer van geketend zijn aan de situatie waarin je geboren bent. Eigenlijk wel lachwekkend, want iedereen die een normale opvoeding heeft gehad is voor een groot deel geketend aan de situatie waarin hij geboren is. Je kan je als slagerszoon opwerken tot hoogleraar, maar je visie op het leven, je persoonlijkheid en je instelling worden grotendeels gevormd in je jeugd.

En dan ben je veroordeelt tot een leven als slager. Is dat zo'n ramp? De vormende werking die vroeger van het leven uitging, maakte dat je ook in de rol van slager werd 'gegoten'. Dan knelt je beroepsleven aanzienlijk minder.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:40 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je eens. Christelijke conservatieven als Spruyt zoeken de gemeenschappelijke grond graag in het christendom. Wie wil het nou niet, het gehele Nederlandse volk onder 's Heeren vleugels. Andere conservatieven stellen juist als taak het vinden van gemeenschappelijke gronden.

Wat kan in de toekomst zo'n gemeenschappelijke grond echter zijn? Wat kan onze gemeenschap nog binden? Momenteel niets dan een goedkoop nationalisme. Wij zijn verworden tot atomen die hun eigen weg gaan: gemeenschapszin is er niet meer.

Nou eigenlijk heeft dat nooit bestaan. Vroeger was er de verzuiling waarbinnen starre gemeenschapszin plaatsvond. Tegenwoordig is het meer versnipperd en dynamisch. Er zijn 1001 subculturen in Nederland waarin mensen een gewenste vorm van gemeenschapszin vinden.

Het lijkt me ondoenlijk om te verlangen van 16 miljoen Nederlanders dat deze allemaal precies dezelfde binding hebben met de omgeving waarin ze leven. De christelijk conservatieve types willen imo een homogene grijsgrauwe massa voorzien van een christelijk nationalistisch bindmiddel.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:54 schreef Hexagon het volgende:
Nou eigenlijk heeft dat nooit bestaan. Vroeger was er de verzuiling waarbinnen starre gemeenschapszin plaatsvond. Tegenwoordig is het meer versnipperd en dynamisch. Er zijn 1001 subculturen in Nederland waarin mensen een gewenste vorm van gemeenschapszin vinden.

Door die enorme pluraliteit in onze cultuur is er echter geen gemeenschapszin meer. Er is niet een overkoepelend iets dat alle Nederlanders verbindt. Met de verzuiling was het land ook verdeeld, maar men had het christendom als bezielend verband in de samenleving.

quote:

Het lijkt me ondoenlijk om te verlangen van 16 miljoen Nederlanders dat deze allemaal precies dezelfde binding hebben met de omgeving waarin ze leven. De christelijk conservatieve types willen imo een homogene grijsgrauwe massa voorzien van een christelijk nationalistisch bindmiddel.

Weer wordt er een karikatuur geschetst. Waarom altijd maar referen naar 'grijsgrauwe massa's' en 'het collectief'? Die begrippen zijn toepasbaar op communistische samenlevingen, niet op de Europese samenlevingen van voor de 20ste eeuw. Die samenlevingen waren vaak allesbehalve homogeen en grijsgrauw. Het was een bonte verzameling van religieuze stromingen en etnische groepen. In hun verscheidenheid vonden die groepen echter eenheid in het christendom. In het christelijk geloof vond men een 'common playground', een taal waarin men elkaar verstond. Dat bezielend verband, die gedeelde taal is nu verloren gegaan.