POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen overheid, zeker doet de overheid dan geen verkeerde dingen, maar dat dat dan beter zou zijn lijkt me nogal een onbewezen stelling.
Jou lijkt een Nederland zonder wetten beter?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review. Op grond hiervan een beslissing nemen, lijkt mij fundamenteel verschillend te zijn dan iets beslissen met je hand op het Nieuwe Testament.quote:Op zondag 9 november 2008 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?
Verder is een beslissing ogv wetenschappelijk onderzoek uiteraard niet goed of slecht. Goed en slecht is een begrippenpaar dat voortkomt uit de theologie.
I´m back.
Heb je dat aan te leveren linkje ook maar meteen geschrapt?quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.quote:
[..]
Als ze zelfs al mensen in hongersnood niet helpen, wat doen die lui dan de hele dag?
Draagvlak, jaja. Ik heb schijt aan draagvlak. Als iedereen collectief zelfmoord wil plegen is het nog steeds een slechte beslissing. Daarnaast, als een clubje wetenschappers het land bestuurd is er helemaal geen probleem over meerderheden/minderheden. Dat telt alleen binnen een democratie, alleen dan heb je een aantoonbare meerderheid.quote:
[..]
Om een antwoord te krijgen op de vraag wat het beste is voor de mensen in het land zal het wetenschappelijk gezien niet zo'n slechte methode zijn.
Een beetje wetenschapper zal eraan toevoegen dat dat alleen werkt als de minderheden ook steeds hun mening kunnen geven, dezelfde rechten bezitten en steeds aanspraak kunnen maken op het verenigen van een meerderheid voor hun visie.
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.quote:
Ik herhaal de vraag. Wat maakt een visie / persoon "wetenschappelijk"? Wie geef jij *wel* recht om voor allen te beslissen wat hun bestwil is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.quote:Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.
[..]
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.quote:
[..]
Historisch gezien zat wat wij wetenschap noemden er dikwijls \ naast. Onze interpretatie van wetenschappelijke bevindingen blijft even subjectief en de wetenschap opzich even koud en gewetenloos als altijd.
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.quote:Ik heb liever een beleid gebaseerd op ethiek, risico's inbegrepen en conflicten dan een partijprogramma wat propageert de absolute wetenschap in te houden. Als dat niet het geval is is het tenslotte geen wetenschap.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.quote:Op zondag 9 november 2008 21:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugsquote:
[..]
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.
Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij over beleid spreekt, gebruik je echter constant begrippen als 'goed', 'slecht', 'vrijheid', 'effectiviteit'. Allen ethisch-filosofische begrippen. De uitspraak dat het goed is om beleid volledig op wetenschap te baseren is sowieso al een filosofische uitspraak.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wetenschap ziet een glas met een hoeveelheid van 50 ml. Jij ziet het als halfvol, ik als halfleeg, optimist, pessimist. Wetenschap geeft er verder geen waarde aan jij en ik nuttigen informatie en guess what? Wederom potentie tot meningsverschillen en claims tot absolute juistheid.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.
[..]
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Wat blijkt in de praktijk; er zijn partijen die het nemen van een beslissing doen ogv ideologische fundamenten, religieuze overtuigingen of een wetenschappelijk/technologische inzicht.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.
I´m back.
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Tja, ik heb nog niks gezegd over wat ik van drugs vind eigenlijk ...quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Waar heb je het over? Die computer beslist immers wat goed en fout is.quote:Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Ik denk dat dat wel kan. Als je moord legaliseer, gaat het dan beter of slechter met een land? En waarom? Lijkt me een heel interessant onderzoek.quote:
[..]
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.
Hoe het zit met het verbieden van abortus en drugs weten we nu wel (dank zij onderzoek) , die zaken moet je gewoon legaliseren.
Jij kan dat niet? Maar waarom zou iemand anders die nog slimmer is dan jij dat niet kunnen? Overigens hoef je niet tot in detail te bepalen hoe een school moet functioneren. Je kan eenvoudig eisen stellen en de scholen zelf uit laten zoeken hoe ze dat resultaat moeten halen, dat gebeurd nu ook. Rapport Dijsselbloem?quote:
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Dat kan wel, maar democratische politici leggen die rapporten terzijde omdat hun ideologie belangrijker is.quote:
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Ik probeer de nadelen van de democratie te elimineren. Dat brengt mij uiteindelijk bij deze technocratie. Een resultaat van een wetenschappelijke benadering, geen ideologie.quote:Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Helaas...quote:
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappige is natuurlijk dat Karl Popper in diezelfde tijd het demarcatiecriterium bedacht hè.quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
I´m back.
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.quote:Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Triggershot het volgende:
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.quote:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hadden ze daar ook bewijs voor?quote:
[..]
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het valt empirisch te onderbouwen ja. Armere mensen krijgen over het algemeen minder bereikt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden ze daar ook bewijs voor?
quote:Op zondag 9 november 2008 21:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.
Frappant detail is dat de computer voor ideologische doeleinden is uitgevonden, namelijk voor de strijd tegen het nationaal-socialistische regime in Duitsland.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Wat garandeert trouwens dat de computers geen eigen wil krijgen en zich tegen de mens keren? Men leze Isaac Asimov voor dat scenario.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat een onzinquote:
[..]
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.
Criminaliteit is de naam voor gedragingen die tegen een wet zijn. Ik neem niet aan dat dat slecht is. Want dan moet je ook aannemen dat de wet goed is. En dank zij de democratische mechanismen heb ik daar vaak genoeg twijfels over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.quote:Op zondag 9 november 2008 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een onzin
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.quote:
[..]
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.quote:Op zondag 9 november 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.
()
Dat effect zien wij ook in de samenleving. De samenleving is een netwerk van miljoenen actoren die op elkaar aangesloten zijn en afhankelijk van elkaar zijn. Wat zij als individuen doen, is redelijk te voorspelen. De voorspelling komt soms echter niet uit. Dan heeft de onverwachte handeling van een individu grote gevolgen voor individuen direct aangesloten op hem. Zo kan een golfbeweging ontstaan die de hele voorspelling waardeloos maakt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten. En ik wil zelf uitmaken of ik drugs gebruik of een abortus wil.quote:
[..]
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
je kan niet bewijzen dat drugs slecht zijn, dus komt er geen wet over.
Je snapt het wel, maar je bent het er gewoon niet mee eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.
I´m back.
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat me ook niet om wie het onderzoek doet (en dus de wetten maakt) het gaat mij er om dat die wetten objectief nuttig zijn en niet alleen maar iemands emotie of religie weerspiegelen.quote:
[..]
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel pseudowetenschappelijker wordt het niet. Maar uiteindelijk kwam alles goed en werden we Gaia.quote:Op zondag 9 november 2008 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt me heerlijk als die partijen geen stemmen meer zouden krijgen.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?quote:Op zondag 9 november 2008 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is veel effectiever moord niet te verbieden. Je kan immers de moord niet terugdraaien, en elke cent die je er verder aan besteedt weegt niet op tegen eventuele voordelen. De statistische kans op recidive is niet bijster groot (de meeste mensen zijn niet dol op moorden) en verder geldt voor de volgende moord eigenlijk hetzelfde als voor de eerste.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zijn de meningen van die wetenschappers nu mainstream wetenschap? Volgens mij is het allemaal gedebunked. Door wetenschappers. Of niet? linkje? WetenschappERS zijn vast niet altijd objectief, maar ik wil het land ook niet door 1 wetenschapper laten besturen. ik wil de complete wetenschappelijke methode op het land loslaten.quote:
[..]
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?
Geen morele lat. Omdat het volgens mij niet objectief vast te stellen is dat de ene mens, (of de ene variant van de mens) beter is dan de andere. Dat negers gemiddeld genomen een iets grotere piem0l hebben maakt ze toch niet superieur?quote:
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
Een wetenschappelijke methode zal dan nooit tot zo'n soort conclusie kunnen komen, alleen maar dat soort conclusies afkeuren wegens gebrek aan bewijs en onderbouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten). Niet gebaseerd op jouw voorkeuren of de moraal van een kerk, maar gebaseerd op onderzoek met als uitgangspunt: Hoe werkt dit land voor zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk.quote:
[..]
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?quote:Op zondag 9 november 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien wel. Google is your friend.quote:
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.quote:
[..]
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
De scheiding van kerk en staat, zoals die in Nederland wordt gebruikt, bestaat al eeuwenlang. Het was één van de redenen dat wij ons hebben afgescheiden van de Koning van Hispanje.quote:Op zondag 9 november 2008 22:45 schreef contactpersoon het volgende:
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Pugna Pro Patria
Hmmm volgens mij was dat de vrijheid om religieus-geinspireerde scholen op te richten. Dat was de deal: de christenen mochten hun eigen schooltjes, de vrouwen mochten dan stemmen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:41 schreef contactpersoon het volgende:
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
De computer weet wat het beste voor u is.quote:Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
Ah, geluk en goed functioneren zijn dus de maatstaven. Kijk, dan zijn we weer bij de ethiek. De grote ethicus Aristoteles zegt eigenlijk niets anders dan jij, namelijk dat de wetten (en de staatsinrichting) uiteindelijk tot doel hebben ons geluk mogelijk te maken. Wetenschap is voor jou het ultieme middel om uit te vinden wat tot het goede leven leidt.quote:Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.
In het opstellen van wetten is dus het goede leven (dat is, het leven waarin de mens gelukkig en vrij is) de ultieme maatstaf. Niet de wetenschap. De wetenschap zie jij als middel om tot het goede leven te komen, maar de wetenschap is uiteindelijk niet de maatstaf waarmee wij een staatsinrichting beoordelen. Dat is bij jou de ethiek.
Zo zien we maar weer dat je uiteindelijk niet veel verschilt van gematigden
(en dat is een compliment).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nu is het jouw debiele buurman die vanwege zijn slechte jeugd, oorlogstrauma's en lidmaatschap van een satanische sekte jou allerlei ge- en verboden op legt. Straks is het een wetenschappelijke methode die alleen de hoogstnodige regels op legt.quote:
[..]
De computer weet wat het beste voor u is.
Mij lijkt de keuze makkelijk. Je hebt meer vertrouwen in je debiele buurman omdat dat je de illusie van controle geeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Ik wil alleen een land zo besturen dat mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven.quote:
[..]
Ah, geluk en goed functioneren zijn dus de maatstaven. Kijk, dan zijn we weer bij de ethiek. De grote ethicus Aristoteles zegt eigenlijk niets anders dan jij, namelijk dat de wetten (en de staatsinrichting) uiteindelijk tot doel hebben ons geluk mogelijk te maken. Wetenschap is voor jou het ultieme middel om uit te vinden wat tot het goede leven leidt.
Want dat is het grote punt: geluk is voor iedereen wat anders. Je moet dat dus niet proberen centraal te regelen. Daarom ook zo min mogelijk wetten. Alleen regelen wat moet.
Ik zie de wetenschappelijke methode als de enige manier om een land zo in te richten dat zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven. Niet om er achter te komen hoe je gelukkig moet worden.quote:
In het opstellen van wetten is dus het goede leven (dat is, het leven waarin de mens gelukkig en vrij is) de ultieme maatstaf. Niet de wetenschap. De wetenschap zie jij als middel om tot het goede leven te komen, maar de wetenschap is uiteindelijk niet de maatstaf waarmee wij een staatsinrichting beoordelen. Dat is bij jou de ethiek.
Ik ben zo gematigd dat ik niemand iets op wil leggen. Daarom ben ik ook tegen democratie, omdat dat de manier is waarop mensen anderen hun wil op kunnen leggen. Dat het om een constitutionele meerderheid gaat maakt het er niet beter op.quote:
Zo zien we maar weer dat je uiteindelijk niet veel verschilt van gematigden
(en dat is een compliment).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een voorwaarde daartoe is dat mensen zelf dat bestuur kunnen kiezen.quote:Op zondag 9 november 2008 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik wil alleen een land zo besturen dat mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven.
Lenin maakte ook zo'n theorie... het zgn democratisch centralisme... in dat systeem zou wetenschappelijk de behoeftes en verlangens van het volk genoteerd worden, en door het poltibureau vertaald worden in concreet besturen..quote:Ik zie de wetenschappelijke methode als de enige manier om een land zo in te richten dat zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven. Niet om er achter te komen hoe je gelukkig moet worden.
Centraal bestuur dmv een staat is altijd mensen iets opleggen. Daar ontkom je niet aan.. ook zonder staat moet een samenleving mensen dingen opleggen...quote:Ik ben zo gematigd dat ik niemand iets op wil leggen. Daarom ben ik ook tegen democratie, omdat dat de manier is waarop mensen anderen hun wil op kunnen leggen. Dat het om een constitutionele meerderheid gaat maakt het er niet beter op.
In een democratie is er nog maximale controle van het volk op die staat...Jij wilt een dictatuur ..
Om de een of andere reden denk jij dat die dictators beter het volk kunnen dienen dan de huidige gekozen regeringen.. Het is een illusie
De mens krijgt het voor elkaar een bestuur te kiezen waardoor hij zijn vrijheid kwijt raakt. Die stelling lijkt me niet wetenschappelijk te onderbouwen.quote:
[..]
Een voorwaarde daartoe is dat mensen zelf dat bestuur kunnen kiezen.
Dat werkt niet. Je hoeft mensen alleen maar de vrijheid te geven hun eigen geluk na te streven.quote:
Lenin maakte ook zo'n theorie... het zgn democratisch centralisme... in dat systeem zou wetenschappelijk de behoeftes en verlangens van het volk genoteerd worden, en door het poltibureau vertaald worden in concreet besturen..
Daar ontkom je wel aan als je niet het bestuur maar het volk centraal stelt. Daarom geen egotrippende politici, maar wetensachappers en een computer.quote:
Centraal bestuur dmv een staat is altijd mensen iets opleggen. Daar ontkom je niet aan.. ook zonder staat moet een samenleving mensen dingen opleggen...
De controle in een democratie is een illusie.quote:
In een democratie is er nog maximale controle van het volk op die staat...Jij wilt een dictatuur ..
Om de een of andere reden denk jij dat die dictators beter het volk kunnen dienen dan de huidige gekozen regeringen.. Het is een illusie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn debiele buurman ziet zichzelf als erg verstandig en rationeel. Dus in wezen kan hij net zo goed die computer programmeren.quote:Op zondag 9 november 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu is het jouw debiele buurman die vanwege zijn slechte jeugd, oorlogstrauma's en lidmaatschap van een satanische sekte jou allerlei ge- en verboden op legt. Straks is het een wetenschappelijke methode die alleen de hoogstnodige regels op legt.
Mij lijkt de keuze makkelijk. Je hebt meer vertrouwen in je debiele buurman omdat dat je de illusie van controle geeft.
Hij kan makkelijker in de 2e kamer gekozen worden.quote:
[..]
Mijn debiele buurman ziet zichzelf als erg verstandig en rationeel. Dus in wezen kan hij net zo goed die computer programmeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar ook makkelijker eruit geknikkerd worden. Dat computerprogramma blijft echter voor eeuwig.quote:Op maandag 10 november 2008 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij kan makkelijker in de 2e kamer gekozen worden.
jij draait nog steeds op DOS?quote:
[..]
Ja, maar ook makkelijker eruit geknikkerd worden. Dat computerprogramma blijft echter voor eeuwig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je overdrijft met "vrijheid kwijt raakt" ... in een democratie heeft het volk nog de mogelijkheid een andere regering te kiezen... wat jij wilt is een dictatuur.quote:Op zondag 9 november 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens krijgt het voor elkaar een bestuur te kiezen waardoor hij zijn vrijheid kwijt raakt. Die stelling lijkt me niet wetenschappelijk te onderbouwen.
[..]
Ja... dar hoort bij sommige beslissingen collectief te doen... en zelf kiezen door wie dat wordt gedaan..quote:Dat werkt niet. Je hoeft mensen alleen maar de vrijheid te geven hun eigen geluk na te streven.
Jij bent tegen die vrijheid ... Je komt met hetzelfde idee als Lenin eigenlijk... dat een dictatuur die beslissingen wetenschappelijk afgewogen moet doen.. Het idee is o.a.bogus... omdat wetenschappelijke afwegingen van waarden en normen bogus is...
Dat zei Lenin ook.. dat zeggen alle politici.. Jij ook... Je moet een stok achter de deur hebben, zodat bestuurders meer met het volk rekening houden. Die 'stok' kan zijn bijv verkiezingen naast een kritische pers en een actieve publieke opiniequote:Daar ontkom je wel aan als je niet het bestuur maar het volk centraal stelt.
Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen... Wetenschappers in de hoogste machtsposities (en dus beroepspolitici geworden) kunnen net zo egotrippen en hoe minder controle er is vanuit de publieke opinie..zoals jij wlt... hoe groter die kans is.quote:Daarom geen egotrippende politici, maar wetensachappers en een computer.
Toch nog steeds veel meer dan wat jij wilt.: een oncontroleerbare dictatuur..quote:De controle in een democratie is een illusie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 10-11-2008 01:17:18 ]
Geen zin om de hele thread te lezen of dit al eerder gezegd is maar mocht dat gebeuren dan doe je nou net datgene waarvan je de religieuze partijen van beschuldigt.
Maar wat is er meer fout?quote:Op maandag 10 november 2008 01:15 schreef Emimich het volgende:
Geen zin om de hele thread te lezen of dit al eerder gezegd is maar mocht dat gebeuren dan doe je nou net datgene waarvan je de religieuze partijen van beschuldigt.
Een partij die dingen aan het verbieden is? Of het verbieden van die partij die dat doet?
Of is het om het even?
Het verbieden an sich.quote:Op maandag 10 november 2008 01:18 schreef Specularium het volgende:
Maar wat is er meer fout?
Een partij die dingen aan het verbieden is? Of het verbieden van die partij die dat doet?
Of is het om het even?
Nee, alleen de illusie van controle. Ondertussen proberen mensen elkaars vrijheid te beperken.quote:
[..]
Je overdrijft met "vrijheid kwijt raakt" ... in een democratie heeft het volk nog de mogelijkheid een andere regering te kiezen...
Dat klopt. Maar niet de dictatuur van een clubje mensen, maar van de rede.quote:wat jij wilt is een dictatuur.
Ik ben niet tegen een regering om zaken collectief te regelen, ik ben er alleen tegen om de emoties van het plebs te laten bepalen wat er allemaal voor anderen verboden moet worden.quote:[..]
Ja... dar hoort bij sommige beslissingen collectief te doen... en zelf kiezen door wie dat wordt gedaan..
Jij bent tegen die vrijheid ...
Ik wil die waarden en normen aan het individu laten. Ik wil een overheid die zaken regelt die geregeld moeten worden. Waarden en normen vallen daar helemaal niet onder. Juist omdat we het daar toch niet over eens worden zal iedereen daar zijn eigen beslissing in moeten nemen. Mijn overheid moet zorgen voor de vrijheid die daarvoor nodig is.quote:Je komt met hetzelfde idee als Lenin eigenlijk... dat een dictatuur die beslissingen wetenschappelijk afgewogen moet doen.. Het idee is o.a.bogus... omdat wetenschappelijke afwegingen van waarden en normen bogus is...
Ik zeg alleen niet dat IK daar voor ga zorgen, maar de wetenschappelijke methode. Iets waar mensen en vooral de menselijke emotie geen invloed op mag hebben.quote:
[..]
Dat zei Lenin ook.. datr zeggen alle politici.. Jij ook
Het gaat dan ook om de combinatie om er voor te zorgen dat het de wetenschappelijke methode is die beslist, en niet mensen of alleen maar 1 domme computer.quote:
Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen... Wetenschappers in de hoogste machtsposities (en dus beroepspolitici geworden) kunnen net zo egotrippen en hoe minder controle er is vanuit de publieke opinie..zoals jij wlt... hoe groter die kans is.
Nee, de dictatuur van de wetenschappelijke methode die juist daardoor te controleren is.quote:
Toch nog steeds veel meer dan wat jij wilt.: een oncontroleerbare dictatuur..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zelfstandig denken van hardcore religieuzen is in feite ook nogal beperkt. Dusse...quote:Op maandag 10 november 2008 @ 01:04 schreef Bluesdude het volgende:
Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen...
Dit is eigenlijk meer iets voor FILO (of hoe dat forum ook heten mag tegenwoordig) maar men verwacht dat er binnen twee decenia computers zullen zijn die wel degelijk tot een grote mate van zelfstandig denken in staat zijn, wie zal dan de meest zelfstandige denker zijn; de religeuze mens die vanaf z'n geboorte geindoctrineerd is met religieuze dogma's of de door de mens geprogrameerde AI ?
quote:Op maandag 10 november 2008 01:25 schreef contactpersoon het volgende:
Het zelfstandig denken van hardcore religieuzen is in feite ook nogal beperkt. Dusse...
Dit is eigenlijk meer iets voor FILO (of hoe dat forum ook heten mag tegenwoordig) maar men verwacht dat er binnen twee decenia computers zullen zijn die wel degelijk tot een grote mate van zelfstandig denken in staat zijn, wie zal dan de meest zelfstandige denker zijn; de religeuze mens die vanaf z'n geboorte geindoctrineerd is met religieuze dogma's of de door de mens geprogrameerde AI ?
Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Inderdaad, die mensen hebben alles behalve een gebruiksaanwijzing.quote:
[..]
Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.
Dat doen mensen toch wel... onder een dictatuur doet ook de staat dat nog ergerquote:Op maandag 10 november 2008 01:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, alleen de illusie van controle. Ondertussen proberen mensen elkaars vrijheid te beperken.
De rede is niet zoals een computerfile...quote:Dat klopt. Maar niet de dictatuur van een clubje mensen, maar van de rede.
De rede is waarden en normen maken, afwegen, toetsen, herformuleren, de feiten verzamelen ...
En dat is mensenwerk... Wat je ook erkent met je clubje ex-wetenschappers ..
Ben jij dan geen plebs? Jouw idee is allang een gepasseerd station voor mensen die 'de rede' zoeken.quote:Ik ben niet tegen een regering om zaken collectief te regelen, ik ben er alleen tegen om de emoties van het plebs te laten bepalen wat er allemaal voor anderen verboden moet worden.
Of 20 zgn 'plebs' of 20 zgn academici nu Mark Rutte kiezen... Het blijft hetzelfde.
Je pretendeert het volk te dienen...maar je kijkt neer op het het volk..je noemt het volk 'plebs' ..
Waardevrij besturen bestaat niet........quote:Ik wil die waarden en normen aan het individu laten. Ik wil een overheid die zaken regelt die geregeld moeten worden. Waarden en normen vallen daar helemaal niet onder.
Beslissen waarover ? Of een dictatuur beter is dan democratie ? Iedereen moet zijn eigen standpunt bepalen dat wel...quote:Juist omdat we het daar toch niet over eens worden zal iedereen daar zijn eigen beslissing in moeten nemen. Mijn overheid moet zorgen voor de vrijheid die daarvoor nodig is.
Maar die methode is bogus ... Besturen zonder mensen is niet mogelijk... besturen is beslissingen nemen...en beslissen is waarden en normen afwegen.. Dat kan een computer niet ... en als die het wel kan moet dat monster direct vernield worden ..quote:Ik zeg alleen niet dat IK daar voor ga zorgen, maar de wetenschappelijke methode. Iets waar mensen en vooral de menselijke emotie geen invloed op mag hebben.
[..]
Die wetenschappelijke methode is er niet...quote:Het gaat dan ook om de combinatie om er voor te zorgen dat het de wetenschappelijke methode is die beslist, en niet mensen of alleen maar 1 domme computer.
Hoe moet de nederlandse regering reageren op een burgeroorlog in Georgie?
Die vraag kun je niet in een computer stoppen... het zijn altijd menselijke afwegingen...
Nee.. jij wilt een systeem maken die bevelen uitdeelt--het liefst door een computer-- als een superbaas over mensen die falen.quote:Nee, de dictatuur van de wetenschappelijke methode die juist daardoor te controleren is.
Brrrr...
Niet zoals ik hem voorstel.quote:
[..]
Dat doen mensen toch wel... onder een dictatuur doet ook de staat dat nog erger
Rede en waarden en normen hebben niets met elkaar te maken. Kan je bewijzen dat drugs goed of slecht zijn? Sex buiten het huwelijk? Abortus? Nee? Dan moet je ze niet verbieden. Dat is de rede. Die zaken willen verbieden omdat je je er niet lekker bij voelt valt onder waarden en normen. Ik wil niemand waarden en normen opleggen. Mijn overheid doet niet aan het verbieden van drugs, sex of euthanasie. Dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.quote:
De rede is niet zoals een computerfile...
De rede is waarden en normen maken, afwegen, toetsen, herformuleren, de feiten verzamelen ...
En dat is mensenwerk... Wat je ook erkent met je clubje ex-wetenschappers ..
ik ben ook plebs. ik stem op niemand omdat ik niemand zie die op een goede manier politiek bedrijft. dat kan ook niet in het huidige systeem.quote:
Ben jij dan geen plebs? Jouw idee is allang een gepasseerd station voor mensen die 'de rede' zoeken.
Of 20 zgn 'plebs' of 20 zgn academici nu Mark Rutte kiezen... Het blijft hetzelfde.
Je pretendeert het volk te dienen...maar je kijkt neer op het het volk..je noemt het volk 'plebs' ..
[..]
Dat bestaat NOG niet...quote:
Waardevrij besturen bestaat niet........
Beslissen over persoonlijke keuzes, abortus, waarden en normen. Niet alleen iedereen zijn eigen standpunt bepalen, maar ook de vrijheid hebben om die uit te voeren. Niet gehinderd door een moralistische "meerderheid".quote:
Beslissen waarover ? Of een dictatuur beter is dan democratie ? Iedereen moet zijn eigen standpunt bepalen dat wel...
Beslissingen kan je nemen op basis van feiten. Waarden en normen zijn voor het individu, niet voor een overheid.quote:
[..]
Maar die methode is bogus ... Besturen zonder mensen is niet mogelijk... besturen is beslissingen nemen...en beslissen is waarden en normen afwegen.. Dat kan een computer niet ... en als die het wel kan moet dat monster direct vernield worden ..
Je kan toch gewoon niet reageren? Alleen orlog voeren uit zelfverdediging. Als in ieder land een club wetenschappers en een computer op basis van rede en logica besluiten dat ze alleen geweld mogen gebruiken uit zelfverdediging, is er geen oorlog. Als iedereen de vrijheid heeft om zijn ding te doen is er ook geen burgeroorlog. Opgelost.quote:
Die wetenschappelijke methode is er niet...
Hoe moet de nederlandse regering reageren op een burgeroorlog in Georgie?
Die vraag kun je niet in een computer stoppen... het zijn altijd menselijke afwegingen...
Probeer eens te bedenken welke waarden en normen tot oorlogen hebben geleid?
Bevelen om het land leefbaar en vrij te houden, niet om mensen tot slavernij te dwingen.quote:
Nee.. jij wilt een systeem maken die bevelen uitdeelt--het liefst door een computer-- als een superbaas over mensen die falen.
Brrrr...
Jij hangt aan de romantiek en de illusie van invloed. Je hebt helemaal geen invloed in een democratie. Het is een mechanisme waar je geen invloed op hebt als stemmer of zelfs als politicus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij natuurlijk wel, hè..? Trouwens, je zegt hiermee in feite dat je tevens weet wat er in een zelfstandig denkende computer omgaat. Drogredenatie alert!quote:Op maandag 10 november 2008 @ 01:39 schreef Scaurus het volgende:
Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk
t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.
De ergernis borrelt altijd weer in mij op als het CDA/CU weer een bericht heeft uitgevaardigd waarin men voorstelt om de regels mbt abortus en euthenasie te verscherpen, de plicht van ambtenaren om niet te discrimineren tegenover bijv. homoparen te versoepelen, het gedoogbeleid op de schop wil nemen of het strafrechtsartikel over het verbod op godslastering te handhaven en zelf strenger na te leven (gelukkig is dat laatste nu van de baan). Kortom, ik heb er enorm de pest in als er weer een of andere gelovige zijn of haar wil op wil leggen aan de samenleving, omdat God dat zou willen.
Toch vind ik niet dat op religie geënte partijen verboden moeten worden. Op korte termijn zou deze maatregel me wel aan staan, maar het doel heiligt in mijn ogen niet de middelen. Iedereen moet zijn of haar mening kenbaar kunnen maken (binnen de grenzen van de wet, uiteraard; als je haatzaait of laster uitkraamt oid moet je natuurlijk kunnen worden aangepakt), ongeacht of dat nu een op religie gebaseerd standpunt betreft of niet. Dat is een grondrecht dat iedereen ten alle tijde moet bezitten. Zeker in de politiek/journalistiek/etc. Iets verbieden omdat het in onze ogen is gebaseerd op een axioma waar sommigen (meerderheid of minderheid; maakt niet uit) het niet mee eens zijn is not done. Dus nogmaals: het doel (afkomen van irritante christelijke standpunten) heiligt in mijn ogen niet de middelen (afbreuk doen aan een van onze allerbelangrijkste grondrechten). De ergernis borrelt bij mij ook niet op omdat een christen zijn standpunt kenbaar maakt, maar puur omdat de inhoud van dat standpunt me doorgaans enorm tegen de borst (en tegen de grondwet!) stuit.
Waar ik wel voor zou willen pleiten is dat politieke standpunten niet in strijd mogen zijn met onze grondrechten. En dat is nog te vaak het geval. Vooral de gelijkwaardigheid en vrijheid van meningsuiting zijn nogal eens in het geding. Niet alleen bij christelijke partijen, maar ook bij de PVV. Zo wil de PVV artikel 1 (!!!) van de grondwet afschaffen en de christenen willen natuurlijk de rechten van homo's beperken. Dat mogen ze wel bepleiten van mij, maar er mag geen wet in formele zin van worden gemaakt als dit tegen de grondwet indruist. Dus als het CDA/SGP/CU een wet wil doordrukken waarin de grondrechten van homo's of vrouwen worden aangetast, moeten ze in mijn ogen eerst de grondwet veranderen (wat de PVV dus wil). Dit dient te gebeuren met een 2/3? meerderheid . Nu hebben we alleen de Raad van State, welke slechts een adviserende rol bekleed en de eerste kamer, welke bijna net zo partijgevoelig is als de tweede kamer.
Een deel van de functie van de grondwet is burgers te beschermen tegen de (politieke) waan van de dag. Dit zijn fundamentele rechten en plichten die nooit over één nacht ijs aan de kant zouden mogen worden geschoven. Ik zou er dus voor willen pleiten om of het toetsingverbod af te schaffen (120 Gw), zodat de rechterlijke macht hierop mag toetsen, of liever nog een constitutioneel hof op te richten wiens enige taak is om erop toe te zien dat alle wetten in lijn zijn met de grondwet.
Toch vind ik niet dat op religie geënte partijen verboden moeten worden. Op korte termijn zou deze maatregel me wel aan staan, maar het doel heiligt in mijn ogen niet de middelen. Iedereen moet zijn of haar mening kenbaar kunnen maken (binnen de grenzen van de wet, uiteraard; als je haatzaait of laster uitkraamt oid moet je natuurlijk kunnen worden aangepakt), ongeacht of dat nu een op religie gebaseerd standpunt betreft of niet. Dat is een grondrecht dat iedereen ten alle tijde moet bezitten. Zeker in de politiek/journalistiek/etc. Iets verbieden omdat het in onze ogen is gebaseerd op een axioma waar sommigen (meerderheid of minderheid; maakt niet uit) het niet mee eens zijn is not done. Dus nogmaals: het doel (afkomen van irritante christelijke standpunten) heiligt in mijn ogen niet de middelen (afbreuk doen aan een van onze allerbelangrijkste grondrechten). De ergernis borrelt bij mij ook niet op omdat een christen zijn standpunt kenbaar maakt, maar puur omdat de inhoud van dat standpunt me doorgaans enorm tegen de borst (en tegen de grondwet!) stuit.
Waar ik wel voor zou willen pleiten is dat politieke standpunten niet in strijd mogen zijn met onze grondrechten. En dat is nog te vaak het geval. Vooral de gelijkwaardigheid en vrijheid van meningsuiting zijn nogal eens in het geding. Niet alleen bij christelijke partijen, maar ook bij de PVV. Zo wil de PVV artikel 1 (!!!) van de grondwet afschaffen en de christenen willen natuurlijk de rechten van homo's beperken. Dat mogen ze wel bepleiten van mij, maar er mag geen wet in formele zin van worden gemaakt als dit tegen de grondwet indruist. Dus als het CDA/SGP/CU een wet wil doordrukken waarin de grondrechten van homo's of vrouwen worden aangetast, moeten ze in mijn ogen eerst de grondwet veranderen (wat de PVV dus wil). Dit dient te gebeuren met een 2/3? meerderheid . Nu hebben we alleen de Raad van State, welke slechts een adviserende rol bekleed en de eerste kamer, welke bijna net zo partijgevoelig is als de tweede kamer.
Een deel van de functie van de grondwet is burgers te beschermen tegen de (politieke) waan van de dag. Dit zijn fundamentele rechten en plichten die nooit over één nacht ijs aan de kant zouden mogen worden geschoven. Ik zou er dus voor willen pleiten om of het toetsingverbod af te schaffen (120 Gw), zodat de rechterlijke macht hierop mag toetsen, of liever nog een constitutioneel hof op te richten wiens enige taak is om erop toe te zien dat alle wetten in lijn zijn met de grondwet.
Voor een groot deel heb je gelijk. Het is een beetje absurd wanneer de PVV, Artikel 1 van de Grondwet wil schrappen maar ondertussen willen zij wel dierenrechten in de Grondwet. In mijn ogen wil de PVV dit alleen maar omdat Wilders dan nog vrijer kan zijn over de Islam dan hij nu kan zijn. Dat dierenrechten boven de rechten van mensen van bepaalde religies komen is heel slecht.quote:Op maandag 10 november 2008 03:12 schreef LB06 het volgende:
De ergernis borrelt altijd weer in mij op als het CDA/CU weer een bericht heeft uitgevaardigd waarin men voorstelt om de regels mbt abortus en euthenasie te verscherpen, de plicht van ambtenaren om niet te discrimineren tegenover bijv. homoparen te versoepelen, het gedoogbeleid op de schop wil nemen of het strafrechtsartikel over het verbod op godslastering te handhaven en zelf strenger na te leven (gelukkig is dat laatste nu van de baan). Kortom, ik heb er enorm de pest in als er weer een of andere gelovige zijn of haar wil op wil leggen aan de samenleving, omdat God dat zou willen.
Toch vind ik niet dat op religie geënte partijen verboden moeten worden. Op korte termijn zou deze maatregel me wel aan staan, maar het doel heiligt in mijn ogen niet de middelen. Iedereen moet zijn of haar mening kenbaar kunnen maken (binnen de grenzen van de wet, uiteraard; als je haatzaait of laster uitkraamt oid moet je natuurlijk kunnen worden aangepakt), ongeacht of dat nu een op religie gebaseerd standpunt betreft of niet. Dat is een grondrecht dat iedereen ten alle tijde moet bezitten. Zeker in de politiek/journalistiek/etc. Iets verbieden omdat het in onze ogen is gebaseerd op een axioma waar sommigen (meerderheid of minderheid; maakt niet uit) het niet mee eens zijn is not done. Dus nogmaals: het doel (afkomen van irritante christelijke standpunten) heiligt in mijn ogen niet de middelen (afbreuk doen aan een van onze allerbelangrijkste grondrechten). De ergernis borrelt bij mij ook niet op omdat een christen zijn standpunt kenbaar maakt, maar puur omdat de inhoud van dat standpunt me doorgaans enorm tegen de borst (en tegen de grondwet!) stuit.
Waar ik wel voor zou willen pleiten is dat politieke standpunten niet in strijd mogen zijn met onze grondrechten. En dat is nog te vaak het geval. Vooral de gelijkwaardigheid en vrijheid van meningsuiting zijn nogal eens in het geding. Niet alleen bij christelijke partijen, maar ook bij de PVV. Zo wil de PVV artikel 1 (!!!) van de grondwet afschaffen en de christenen willen natuurlijk de rechten van homo's beperken. Dat mogen ze wel bepleiten van mij, maar er mag geen wet in formele zin van worden gemaakt als dit tegen de grondwet indruist. Dus als het CDA/SGP/CU een wet wil doordrukken waarin de grondrechten van homo's of vrouwen worden aangetast, moeten ze in mijn ogen eerst de grondwet veranderen (wat de PVV dus wil). Dit dient te gebeuren met een 2/3? meerderheid . Nu hebben we alleen de Raad van State, welke slechts een adviserende rol bekleed en de eerste kamer, welke bijna net zo partijgevoelig is als de tweede kamer.
Een deel van de functie van de grondwet is burgers te beschermen tegen de (politieke) waan van de dag. Dit zijn fundamentele rechten en plichten die nooit over één nacht ijs aan de kant zouden mogen worden geschoven. Ik zou er dus voor willen pleiten om of het toetsingverbod af te schaffen (120 Gw), zodat de rechterlijke macht hierop mag toetsen, of liever nog een constitutioneel hof op te richten wiens enige taak is om erop toe te zien dat alle wetten in lijn zijn met de grondwet.
Maar toch is het ook jammer van partijen als de CDA, maar vooral CU en SGP die de bestaande wetten omtrent religieus gevoelige punten willen wijzigen ten gunste van hun religie. Hoewel er een meerderheid in Nederland lijkt te zijn qua Christenen ben ik er toch zeker van dat driekwart van deze ''gelovigen'' alleen maar in ''iets'' gelooft en voor de rest alleen met Kerst naar de kerk gaat. Dat betekent dus dat partijen als de CU en SGP denken als kleine partijen deze wetten te kunnen aanpassen. Naar mijn idee is het juist goed om deze vrijheden te hebben. En met de scheiding tussen religie en staat vind ik het toch heel slecht dat partijen deze punten zover kunnen doorvoeren.
Want waarom? Geloven doe je maar zelf, en als je geen abortus wil dan doe je dat maar lekker niet. Euthanasie? Als je pijnlijk wilt sterven via de moeilijke weg dan doe je dat maar, maar laat de ongelovigen hun eigen verstandige keuze maken zonder daarbij lastig te worden gevallen door wetten in de naam van God die niet eens bestaat.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Ik snap hem niet.quote:Op maandag 10 november 2008 00:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
jij draait nog steeds op DOS?
Suggereer je nu dat de software veranderd? Dat kan toch niet, want wie moet dan beslissen of de update "goed" is? De computer met zijn verouderde software? Of de mens met al zijn meningen?
De wetenschappelijke methode bepaald dat.quote:
[..]
Ik snap hem niet.
Suggereer je nu dat de software veranderd? Dat kan toch niet, want wie moet dan beslissen of de update "goed" is? De computer met zijn verouderde software? Of de mens met al zijn meningen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele probleem van de ideeën van Papierversnipperaar is dat ze simpelweg totaal niet realistisch zijn. Papierversnipperaar ziet een wereld voor ogen zoals die idealiter moet zijn. Het is echter een utopie bij uitstek, omdat het simpelweg nooit in overeenstemming kan worden gebracht met de menselijke natuur. De menselijke natuur is veel meer dan ratio alleen. Mensen hebben gevoelens, behoeften en wensen en veel daarvan kennen geen directe rationele verklaring. Als je het al voor elkaar krijgt om een bestuur te installeren dat volledig is gebaseerd op ratio, dan zal dat nooit lang stand houden.
Mag ik je vragen welke wetenschappelijke methode jij graag toegepast ziet worden op sociale en maatschappelijke vraagstukken?quote:Op maandag 10 november 2008 08:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetenschappelijke methode bepaald dat.
http://www.volkskrant.nl/(...)al_jeugd_losgeslagen
Waar bemoeit die man zich mee? Sinds wanneer is het een maatschappelijk probleem als mensen hun eigen seksuele moraal bepalen?quote:DEN HAAG - Minister Rouvoet (Jeugd en Gezin) wil een maatschappelijke discussie over de in zijn ogen ‘losgeslagen seksmoraal van de jeugd’. Dat zei hij maandag in een interview met het AD.
‘Een meisje wordt gezien als gebruiksartikel en seks als ruilmiddel. Het begrip liefde speelt bij deze jongeren geen rol meer.’ Rouvoet benadrukte geen wettelijke maatregelen te eisen, maar een breed debat te willen. ‘Dit is meer dan een opvoedprobleem, het is een maatschappelijk probleem.’
De bewindsman deed de uitspraken naar aanleiding van de documentaire Sex Sells, die vorige week op de televisie te zien was. Daarin vertellen jongeren onder meer seks te zien als ruilmiddel.
‘Als de mentaliteit onder jongeren is dat je even naar een garagebox gaat en een meisje pakt als je zin hebt in seks, dan verdwijnt toch elk normaal zicht op relaties? Veel kinderen hebben een scheef beeld van seks, vriendschappen en relaties. En dat kán geen gezonde invloed hebben op de samenleving’, stelt de minister.
‘Met 85 procent van de kinderen gaat het goed, maar als je kijkt naar de overige 15 procent, heb je het nog over heel veel kinderen met gedragsproblemen.’
Volgens Rouvoet staat er ‘een generatie op het spel’. ‘Dit gaat niet om kleinigheden, het is echt een zeer ernstig probleem aan het worden. En echt niet alleen in de Bijlmer. Veel ouders weten vaak niet eens wat hun kinderen allemaal bezighoudt.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals hoe mensen met seks dienen om te gaan? Niet.quote:
[..]
Mag ik je vragen welke wetenschappelijke methode jij graag toegepast ziet worden op sociale en maatschappelijke vraagstukken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil vooral een hoop behoeften niet via de overheid regelen.quote:
Het hele probleem van de ideeën van Papierversnipperaar is dat ze simpelweg totaal niet realistisch zijn. Papierversnipperaar ziet een wereld voor ogen zoals die idealiter moet zijn. Het is echter een utopie bij uitstek, omdat het simpelweg nooit in overeenstemming kan worden gebracht met de menselijke natuur. De menselijke natuur is veel meer dan ratio alleen. Mensen hebben gevoelens, behoeften en wensen en veel daarvan kennen geen directe rationele verklaring. Als je het al voor elkaar krijgt om een bestuur te installeren dat volledig is gebaseerd op ratio, dan zal dat nooit lang stand houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het buitengewoon naïef is te denken dat de seksuele moraal op zichzelf los staat van het samenleven van mensen. Tot op een bepaalde hoogte dient een mens vrij te zijn op welke manier hij zijn seksualiteit gestalte geeft, maar grenzeloosheid is sterk af te raden. Een samenleving die succesvol wil zijn moet accepteren dat er seksuele moraal dient te bestaan die door een ieder wordt nageleefd. Ook al is men op individueel niveau het er niet altijd mee eens. Een extreem, maar zeer toepasselijk, voorbeeld is pedoseksualiteit. Een ander voorbeeld is het feit dat je niet niet neukt midden in een drukke winkelstraat.quote:Op maandag 10 november 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)al_jeugd_losgeslagen
[..]
Waar bemoeit die man zich mee? Sinds wanneer is het een maatschappelijk probleem als mensen hun eigen seksuele moraal bepalen?
Ik ben het met je eens dat we er voor moeten waken dat de overheid zich niet al te veel bemoeit met de manier waarop mensen hun leven een invulling willen geven, maar uit het artikel blijkt dat hij [Rouvoet] "benadrukte geen wettelijke maatregelen te eisen, maar een breed debat te willen." Er is mijns inziens niets mis met een politieke figuur die een discussie omtrent een morele kwestie op gang wil brengen.
Vaak is het zo dat de behoefte van de ene persoon conflicteert met de behoefte van een ander. Hoe los je dat op?quote:Op maandag 10 november 2008 09:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil vooral een hoop behoeften niet via de overheid regelen.
Hoe zie je dat voor je voor wat betreft het publieke domein?quote:Op maandag 10 november 2008 09:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals hoe mensen met seks dienen om te gaan? Niet.
De man heeft het niet over pedoseksualiteit of midden op straat.quote:
[..]
Omdat het buitengewoon naïef is te denken dat de seksuele moraal op zichzelf los staat van het samenleven van mensen. Tot op een bepaalde hoogte dient een mens vrij te zijn op welke manier hij zijn seksualiteit gestalte geeft, maar grenzeloosheid is sterk af te raden. Een samenleving die succesvol wil zijn moet accepteren dat er seksuele moraal dient te bestaan die door een ieder wordt nageleefd. Ook al is men op individueel niveau het er niet altijd mee eens. Een extreem, maar zeer toepasselijk, voorbeeld is pedoseksualiteit. Een ander voorbeeld is het feit dat je niet niet neukt midden in een drukke winkelstraat.
Ik ben het met je eens dat we er voor moeten waken dat de overheid zich niet al te veel bemoeit met de manier waarop mensen hun leven een invulling willen geven, maar uit het artikel blijkt dat hij [Rouvoet] "benadrukte geen wettelijke maatregelen te eisen, maar een breed debat te willen." Er is mijns inziens niets mis met een politieke figuur die een discussie omtrent een morele kwestie op gang wil brengen.
Voor de rest mag je met een wetenschappelijke onderbouwing komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie helemaal niets voor me, maar wellicht is het wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen niet continu van elkaar stelen. Dan moet dat verboden worden.quote:Op maandag 10 november 2008 09:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je voor wat betreft het publieke domein?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens de wetenschappelijke methode. Er worden wetten bedacht die voor het land (of het dorp; provincie, net wat het beste uitpakt) het beste resultaat geeft.quote:
[..]
Vaak is het zo dat de behoefte van de ene persoon conflicteert met de behoefte van een ander. Hoe los je dat op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar daar was die computer toch voor geprogrammeerd? Om te kijken wat een goede wetenschappelijke methode is?quote:Op maandag 10 november 2008 08:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetenschappelijke methode bepaald dat.
Weet je nu waar ik heen wil?
Dus tot die tijd vind jij dat we van elkaar mogen stelen zoveel we willen? Want wetenschappelijk gezien kan stelen een uiterst nuttige overlevingsstrategie zijn. Het verbod op stelen kent echter vooral een morele onderbouwing.quote:Op maandag 10 november 2008 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie helemaal niets voor me, maar wellicht is het wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen niet continu van elkaar stelen. Dan moet dat verboden worden.
Gristenpartijen hoeven niet verboden te worden, maar landelijke politiek zou afgeschaft moeten worden. Laat elk dorp en elke stad maar hun eigen regels maken. Achterlijk gedoe dat mensen in de Veluwe mogen beslissen dat mensen in Amsterdam geen coffeeshop mogen bezoeken (en omgekeerd dat mensen in Amsterdam mogen bepalen dat het niet strafbaar is om in Schubbekutteveen een joint te roken). 
Lekker terug naar vroeger, zoals de Christenen graag willen.
Lekker terug naar vroeger, zoals de Christenen graag willen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat het beste uitpakt? Op welke manier? Op basis waarvan bepaal je wat beter is? Beter voor het individu, beter voor het dorp, beter voor de soort, of de natuur, enzovoort? Je ontkomt er niet aan om op dat soort momenten keuzes te maken die niet wetenschappelijk kunnen worden gemotiveerd. Daarvoor zijn er te veel factoren die een rol spelen en die je nooit volledig kunt overzien. Niet op een gegeven tijdstip en laat staan over een tijdsverloop, aangezien die factoren zelf ook weer aan veranderingen onderhevig zijn.quote:Op maandag 10 november 2008 09:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de wetenschappelijke methode. Er worden wetten bedacht die voor het land (of het dorp; provincie, net wat het beste uitpakt) het beste resultaat geeft.
Nogmaals, je ideeën zijn best interessant, maar simpelweg niet praktisch.
Tot die tijd etteren we voort met de democatie.quote:
[..]
Dus tot die tijd vind jij dat we van elkaar mogen stelen zoveel we willen? Want wetenschappelijk gezien kan stelen een uiterst nuttige overlevingsstrategie zijn. Het verbod op stelen kent echter vooral een morele onderbouwing.
Maar idd, als je niet wetenschappelijk kan onderbouwen dat het slecht is dat jongeren sex hebben, moet je je als overheid eer niet mee bemoeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het hierboven al uitgelegd, lees anders het topic nog eens door.quote:
[..]
Wat het beste uitpakt? Op welke manier? Op basis waarvan bepaal je wat beter is? Beter voor het individu, beter voor het dorp, beter voor de soort, of de natuur, enzovoort? Je ontkomt er niet aan om op dat soort momenten keuzes te maken die niet wetenschappelijk kunnen worden gemotiveerd. Daarvoor zijn er te veel factoren die een rol spelen en die je nooit volledig kunt overzien. Niet op een gegeven tijdstip en laat staan over een tijdsverloop, aangezien die factoren zelf ook weer aan veranderingen onderhevig zijn.
Nogmaals, je ideeën zijn best interessant, maar simpelweg niet praktisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 10 november 2008 09:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb het hierboven al uitgelegd, lees anders het topic nog eens door.
Typisch Papierversnipperaar, zo ken ik je weer. En vanaf nu mij steeds er op wijzen dat ik de topic nog maar eens door moet lezen. Bekijk het maar. Je gaat gewoon in op mijn vraag, zoals het hoort.
De mens heeft nooit anders gedaan dan voort etteren. Het blijft altijd een strijd.quote:Op maandag 10 november 2008 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tot die tijd etteren we voort met de democatie.
Dus dan ben je inderdaad ook van mening dat stelen toegestaan moet worden, neem ik aan?quote:Op maandag 10 november 2008 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar idd, als je niet wetenschappelijk kan onderbouwen dat het slecht is dat jongeren sex hebben, moet je je als overheid eer niet mee bemoeien.
Als je wetenschappelijk kan aantonen dat Nederland daardoor een betere plaats word om te wonen: Ja.quote:
[..]
De mens heeft nooit anders gedaan dan voort etteren. Het blijft altijd een strijd.
[..]
Dus dan ben je inderdaad ook van mening dat stelen toegestaan moet worden, neem ik aan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je niet eerder gestelde vragen gaan herhalen, lees eerst maar eens terug.quote:
[..]
Typisch Papierversnipperaar, zo ken ik je weer. En vanaf nu mij steeds er op wijzen dat ik de topic nog maar eens door moet lezen. Bekijk het maar. Je gaat gewoon in op mijn vraag, zoals het hoort.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je draait de zaken om. Jij moet wetenschappelijk aantonen dat stelen slecht is en daarom verboden zou moeten worden. Net zoals ik van jou wetenschappelijk moet aantonen dat bepaalde seksuele uitingen slecht zijn en daarom verboden moeten worden.quote:Op maandag 10 november 2008 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je wetenschappelijk kan aantonen dat Nederland daardoor een betere plaats word om te wonen: Ja.
Ja, "beter" .... *zucht*quote:Op maandag 10 november 2008 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je wetenschappelijk kan aantonen dat Nederland daardoor een betere plaats word om te wonen: Ja.
Ik hoef niets aan te tonen, daar wil ik de wetenschap op loslaten.quote:
[..]
Nee, je draait de zaken om. Jij moet wetenschappelijk aantonen dat stelen slecht is en daarom verboden zou moeten worden. Net zoals ik van jou wetenschappelijk moet aantonen dat bepaalde seksuele uitingen slecht zijn en daarom verboden moeten worden.
Ten tweede wil je mijn idee nu afkeuren op een overgangssituatie: Moeten we eerst alle wetten afschaffen voor we hier aan gaan beginnen of beginnen we eerst en passen de wetten in de loop der tijd aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, te laat. De computer keurt dat soort wilde democratische ideeen af. Volgens de wetenschap hoor je nu bij de as van het kwaad. Ik snap het zelf ook niet, maar ja, wie ben ik, ik ben een mens. De computer weet alles. Je wordt morgen opgehaald bij je huis.quote:Op maandag 10 november 2008 10:14 schreef Ryan3 het volgende:
Bij nader inzicht, kan ik me toch niet verenigen met wat papierversnipperaar voorstelt...
