POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen overheid, zeker doet de overheid dan geen verkeerde dingen, maar dat dat dan beter zou zijn lijkt me nogal een onbewezen stelling.
Jou lijkt een Nederland zonder wetten beter?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review. Op grond hiervan een beslissing nemen, lijkt mij fundamenteel verschillend te zijn dan iets beslissen met je hand op het Nieuwe Testament.quote:Op zondag 9 november 2008 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?
Verder is een beslissing ogv wetenschappelijk onderzoek uiteraard niet goed of slecht. Goed en slecht is een begrippenpaar dat voortkomt uit de theologie.
I´m back.
Heb je dat aan te leveren linkje ook maar meteen geschrapt?quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.quote:
[..]
Als ze zelfs al mensen in hongersnood niet helpen, wat doen die lui dan de hele dag?
Draagvlak, jaja. Ik heb schijt aan draagvlak. Als iedereen collectief zelfmoord wil plegen is het nog steeds een slechte beslissing. Daarnaast, als een clubje wetenschappers het land bestuurd is er helemaal geen probleem over meerderheden/minderheden. Dat telt alleen binnen een democratie, alleen dan heb je een aantoonbare meerderheid.quote:
[..]
Om een antwoord te krijgen op de vraag wat het beste is voor de mensen in het land zal het wetenschappelijk gezien niet zo'n slechte methode zijn.
Een beetje wetenschapper zal eraan toevoegen dat dat alleen werkt als de minderheden ook steeds hun mening kunnen geven, dezelfde rechten bezitten en steeds aanspraak kunnen maken op het verenigen van een meerderheid voor hun visie.
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.quote:
Ik herhaal de vraag. Wat maakt een visie / persoon "wetenschappelijk"? Wie geef jij *wel* recht om voor allen te beslissen wat hun bestwil is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.quote:Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.
[..]
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.quote:
[..]
Historisch gezien zat wat wij wetenschap noemden er dikwijls \ naast. Onze interpretatie van wetenschappelijke bevindingen blijft even subjectief en de wetenschap opzich even koud en gewetenloos als altijd.
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.quote:Ik heb liever een beleid gebaseerd op ethiek, risico's inbegrepen en conflicten dan een partijprogramma wat propageert de absolute wetenschap in te houden. Als dat niet het geval is is het tenslotte geen wetenschap.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.quote:Op zondag 9 november 2008 21:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugsquote:
[..]
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.
Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij over beleid spreekt, gebruik je echter constant begrippen als 'goed', 'slecht', 'vrijheid', 'effectiviteit'. Allen ethisch-filosofische begrippen. De uitspraak dat het goed is om beleid volledig op wetenschap te baseren is sowieso al een filosofische uitspraak.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wetenschap ziet een glas met een hoeveelheid van 50 ml. Jij ziet het als halfvol, ik als halfleeg, optimist, pessimist. Wetenschap geeft er verder geen waarde aan jij en ik nuttigen informatie en guess what? Wederom potentie tot meningsverschillen en claims tot absolute juistheid.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.
[..]
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Wat blijkt in de praktijk; er zijn partijen die het nemen van een beslissing doen ogv ideologische fundamenten, religieuze overtuigingen of een wetenschappelijk/technologische inzicht.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.
I´m back.
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Tja, ik heb nog niks gezegd over wat ik van drugs vind eigenlijk ...quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Waar heb je het over? Die computer beslist immers wat goed en fout is.quote:Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Ik denk dat dat wel kan. Als je moord legaliseer, gaat het dan beter of slechter met een land? En waarom? Lijkt me een heel interessant onderzoek.quote:
[..]
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.
Hoe het zit met het verbieden van abortus en drugs weten we nu wel (dank zij onderzoek) , die zaken moet je gewoon legaliseren.
Jij kan dat niet? Maar waarom zou iemand anders die nog slimmer is dan jij dat niet kunnen? Overigens hoef je niet tot in detail te bepalen hoe een school moet functioneren. Je kan eenvoudig eisen stellen en de scholen zelf uit laten zoeken hoe ze dat resultaat moeten halen, dat gebeurd nu ook. Rapport Dijsselbloem?quote:
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Dat kan wel, maar democratische politici leggen die rapporten terzijde omdat hun ideologie belangrijker is.quote:
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Ik probeer de nadelen van de democratie te elimineren. Dat brengt mij uiteindelijk bij deze technocratie. Een resultaat van een wetenschappelijke benadering, geen ideologie.quote:Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Helaas...quote:
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappige is natuurlijk dat Karl Popper in diezelfde tijd het demarcatiecriterium bedacht hè.quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
I´m back.
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.quote:Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Triggershot het volgende:
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.quote:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hadden ze daar ook bewijs voor?quote:
[..]
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het valt empirisch te onderbouwen ja. Armere mensen krijgen over het algemeen minder bereikt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden ze daar ook bewijs voor?
quote:Op zondag 9 november 2008 21:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.
Frappant detail is dat de computer voor ideologische doeleinden is uitgevonden, namelijk voor de strijd tegen het nationaal-socialistische regime in Duitsland.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Wat garandeert trouwens dat de computers geen eigen wil krijgen en zich tegen de mens keren? Men leze Isaac Asimov voor dat scenario.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat een onzinquote:
[..]
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.
Criminaliteit is de naam voor gedragingen die tegen een wet zijn. Ik neem niet aan dat dat slecht is. Want dan moet je ook aannemen dat de wet goed is. En dank zij de democratische mechanismen heb ik daar vaak genoeg twijfels over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
