POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen overheid, zeker doet de overheid dan geen verkeerde dingen, maar dat dat dan beter zou zijn lijkt me nogal een onbewezen stelling.
Jou lijkt een Nederland zonder wetten beter?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review. Op grond hiervan een beslissing nemen, lijkt mij fundamenteel verschillend te zijn dan iets beslissen met je hand op het Nieuwe Testament.quote:Op zondag 9 november 2008 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?
Verder is een beslissing ogv wetenschappelijk onderzoek uiteraard niet goed of slecht. Goed en slecht is een begrippenpaar dat voortkomt uit de theologie.
I´m back.
Heb je dat aan te leveren linkje ook maar meteen geschrapt?quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.quote:
[..]
Als ze zelfs al mensen in hongersnood niet helpen, wat doen die lui dan de hele dag?
Draagvlak, jaja. Ik heb schijt aan draagvlak. Als iedereen collectief zelfmoord wil plegen is het nog steeds een slechte beslissing. Daarnaast, als een clubje wetenschappers het land bestuurd is er helemaal geen probleem over meerderheden/minderheden. Dat telt alleen binnen een democratie, alleen dan heb je een aantoonbare meerderheid.quote:
[..]
Om een antwoord te krijgen op de vraag wat het beste is voor de mensen in het land zal het wetenschappelijk gezien niet zo'n slechte methode zijn.
Een beetje wetenschapper zal eraan toevoegen dat dat alleen werkt als de minderheden ook steeds hun mening kunnen geven, dezelfde rechten bezitten en steeds aanspraak kunnen maken op het verenigen van een meerderheid voor hun visie.
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.quote:
Ik herhaal de vraag. Wat maakt een visie / persoon "wetenschappelijk"? Wie geef jij *wel* recht om voor allen te beslissen wat hun bestwil is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar we kunnen er vast een hoop schrappen.
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.quote:Op zondag 9 november 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetten bedenken die mensen/het land vooruit helpen.
[..]
Ik wil helemaal niets beslissen. Ik wil dat het land op de meest effectieve manier bestuurd word met zo veel mogelijk vrijheid en geluk voor iedereen.
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.quote:
[..]
Historisch gezien zat wat wij wetenschap noemden er dikwijls \ naast. Onze interpretatie van wetenschappelijke bevindingen blijft even subjectief en de wetenschap opzich even koud en gewetenloos als altijd.
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.quote:Ik heb liever een beleid gebaseerd op ethiek, risico's inbegrepen en conflicten dan een partijprogramma wat propageert de absolute wetenschap in te houden. Als dat niet het geval is is het tenslotte geen wetenschap.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.quote:Op zondag 9 november 2008 21:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat iets kwalificeert als wetenschap? Wat denk je van: waarnemen, meten, voorspellen, experimenteren, falsificatie, theorie, publicatie, peer review.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugsquote:
[..]
Effectief ... vooruit helpen ... goed ... slecht ... geluk ... vrijheid .... zo lang al die termen maar vaag, subjectief en inhoudsloos blijven is er weinig objectief aan je idee.
Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij over beleid spreekt, gebruik je echter constant begrippen als 'goed', 'slecht', 'vrijheid', 'effectiviteit'. Allen ethisch-filosofische begrippen. De uitspraak dat het goed is om beleid volledig op wetenschap te baseren is sowieso al een filosofische uitspraak.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wetenschap ziet een glas met een hoeveelheid van 50 ml. Jij ziet het als halfvol, ik als halfleeg, optimist, pessimist. Wetenschap geeft er verder geen waarde aan jij en ik nuttigen informatie en guess what? Wederom potentie tot meningsverschillen en claims tot absolute juistheid.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies mijn bedoeling. Emoties uit de overheid halen, zit alleen maar in de weg.
[..]
Sorry, maar jouw ethiek is de mijne niet. Dat is precies het probleem. Ik wil juist een land NIET besturen op basis van ethiek, omdat we het daar toch niet over eens worden.
Ethische zaken mag iedereen voor zichzelf beslissen. Andere zaken moet je regelen en dat kan je wetenschappelijk benaderen.
Wat blijkt in de praktijk; er zijn partijen die het nemen van een beslissing doen ogv ideologische fundamenten, religieuze overtuigingen of een wetenschappelijk/technologische inzicht.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet als het resultaat 'land mogen besturen' is. Het gaat hier niet over wetenschappelijkheid van onderzoek, maar over wetenschappelijkheid als maatstaf voor bestuurders.
I´m back.
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Tja, ik heb nog niks gezegd over wat ik van drugs vind eigenlijk ...quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Waar heb je het over? Die computer beslist immers wat goed en fout is.quote:Daar wil ik van af. Die beslissing (over drugs) mag je zelf nemen. Ik snap dat dat vaag (en eng en ingewikkeld is) maar dat is precies waar ik naartoe wil.
Ik denk dat dat wel kan. Als je moord legaliseer, gaat het dan beter of slechter met een land? En waarom? Lijkt me een heel interessant onderzoek.quote:
[..]
Vast, maar er is niet wetenschappelijk vast te stellen welke geschrapt kunnen worden, noch welke benodigd zijn.
Hoe het zit met het verbieden van abortus en drugs weten we nu wel (dank zij onderzoek) , die zaken moet je gewoon legaliseren.
Jij kan dat niet? Maar waarom zou iemand anders die nog slimmer is dan jij dat niet kunnen? Overigens hoef je niet tot in detail te bepalen hoe een school moet functioneren. Je kan eenvoudig eisen stellen en de scholen zelf uit laten zoeken hoe ze dat resultaat moeten halen, dat gebeurd nu ook. Rapport Dijsselbloem?quote:
Je kan niet wetenschappelijk vaststellen wat de infrastructuur moet zijn, noch welke onderwijsmethode gevolgd moet worden. Niet wat het gezondste is, niet wat het beste is.
Dat kan wel, maar democratische politici leggen die rapporten terzijde omdat hun ideologie belangrijker is.quote:
Je kan niet wetenschappelijk voorspellen welk beleid het beste is, en zelfs niet wetenschappelijk nagaan welk beleid het beste was.
Ik probeer de nadelen van de democratie te elimineren. Dat brengt mij uiteindelijk bij deze technocratie. Een resultaat van een wetenschappelijke benadering, geen ideologie.quote:Kortom: jou idee dat wetenschap het best het bestuur zou kunnen overnemen is op een overtuiging gevestigd, vergelijkbaar met een godsdienstige overtuiging. Geen enkel bewijs, sterke argumenten tegen, en toch volhouden.
Helaas...quote:
Geeft niks - maar ik ben blij dat in een beetje behoorlijke democratie dergelijke stromingen gesmoord worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappige is natuurlijk dat Karl Popper in diezelfde tijd het demarcatiecriterium bedacht hè.quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
I´m back.
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.quote:Op zondag 9 november 2008 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat komt omdat je gewend bent aan moraalridders die jou vertellen wat goed en slecht voor je is. Drugs zijn slecht dus gaan we ze verbieden. Het resultaat is een enorme berg criminaliteit en iedereen gebruikt nog steeds drugs
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?quote:Op zondag 9 november 2008 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.quote:Op zondag 9 november 2008 21:43 schreef Triggershot het volgende:
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.quote:
Eigenlijk is Papierversnipperaar's droom al uitgekomen. In de jaren '30 baseerde men in Duitsland hun sociaal beleid volledig op wetenschappelijke rapporten. Sterker nog, beleid werd geschreven door wetenschappers en onderzoekers. Met als gevolg uitroeiing en onderdrukking. Nu kan je stellen dat het 'foute' wetenschap was waar men zich op baseerde, maar wat garandeert dat de huidige wetenschap ook niet 'fout' is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hadden ze daar ook bewijs voor?quote:
[..]
In de jaren 20 was er een theorie in de VS dat arme mensen minderwaardig waren om te ademen. Daarom werd er geopperd om ze te steriliseren, kan jij daar wat van terug vinden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het valt empirisch te onderbouwen ja. Armere mensen krijgen over het algemeen minder bereikt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden ze daar ook bewijs voor?
quote:Op zondag 9 november 2008 21:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Niet 1, 2, 3. Je kan zelf wel opzoek gaan. Sleutelbegrippen: Sociaal-Darwinisme, frenologie, Nordicism.
Frappant detail is dat de computer voor ideologische doeleinden is uitgevonden, namelijk voor de strijd tegen het nationaal-socialistische regime in Duitsland.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Wat garandeert trouwens dat de computers geen eigen wil krijgen en zich tegen de mens keren? Men leze Isaac Asimov voor dat scenario.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat een onzinquote:
[..]
De aanname dat criminaliteit slecht is (wat jij doet), is sowieso een ethische uitspraak. Wetenschap zegt daar niets over.
Criminaliteit is de naam voor gedragingen die tegen een wet zijn. Ik neem niet aan dat dat slecht is. Want dan moet je ook aannemen dat de wet goed is. En dank zij de democratische mechanismen heb ik daar vaak genoeg twijfels over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.quote:Op zondag 9 november 2008 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een onzin
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.quote:
[..]
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.quote:Op zondag 9 november 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.
()
Dat effect zien wij ook in de samenleving. De samenleving is een netwerk van miljoenen actoren die op elkaar aangesloten zijn en afhankelijk van elkaar zijn. Wat zij als individuen doen, is redelijk te voorspelen. De voorspelling komt soms echter niet uit. Dan heeft de onverwachte handeling van een individu grote gevolgen voor individuen direct aangesloten op hem. Zo kan een golfbeweging ontstaan die de hele voorspelling waardeloos maakt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten. En ik wil zelf uitmaken of ik drugs gebruik of een abortus wil.quote:
[..]
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
je kan niet bewijzen dat drugs slecht zijn, dus komt er geen wet over.
Je snapt het wel, maar je bent het er gewoon niet mee eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.
I´m back.
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat me ook niet om wie het onderzoek doet (en dus de wetten maakt) het gaat mij er om dat die wetten objectief nuttig zijn en niet alleen maar iemands emotie of religie weerspiegelen.quote:
[..]
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel pseudowetenschappelijker wordt het niet. Maar uiteindelijk kwam alles goed en werden we Gaia.quote:Op zondag 9 november 2008 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt me heerlijk als die partijen geen stemmen meer zouden krijgen.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?quote:Op zondag 9 november 2008 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is veel effectiever moord niet te verbieden. Je kan immers de moord niet terugdraaien, en elke cent die je er verder aan besteedt weegt niet op tegen eventuele voordelen. De statistische kans op recidive is niet bijster groot (de meeste mensen zijn niet dol op moorden) en verder geldt voor de volgende moord eigenlijk hetzelfde als voor de eerste.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zijn de meningen van die wetenschappers nu mainstream wetenschap? Volgens mij is het allemaal gedebunked. Door wetenschappers. Of niet? linkje? WetenschappERS zijn vast niet altijd objectief, maar ik wil het land ook niet door 1 wetenschapper laten besturen. ik wil de complete wetenschappelijke methode op het land loslaten.quote:
[..]
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?
Geen morele lat. Omdat het volgens mij niet objectief vast te stellen is dat de ene mens, (of de ene variant van de mens) beter is dan de andere. Dat negers gemiddeld genomen een iets grotere piem0l hebben maakt ze toch niet superieur?quote:
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
Een wetenschappelijke methode zal dan nooit tot zo'n soort conclusie kunnen komen, alleen maar dat soort conclusies afkeuren wegens gebrek aan bewijs en onderbouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten). Niet gebaseerd op jouw voorkeuren of de moraal van een kerk, maar gebaseerd op onderzoek met als uitgangspunt: Hoe werkt dit land voor zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk.quote:
[..]
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?quote:Op zondag 9 november 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien wel. Google is your friend.quote:
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.quote:
[..]
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
De scheiding van kerk en staat, zoals die in Nederland wordt gebruikt, bestaat al eeuwenlang. Het was één van de redenen dat wij ons hebben afgescheiden van de Koning van Hispanje.quote:Op zondag 9 november 2008 22:45 schreef contactpersoon het volgende:
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Pugna Pro Patria
Hmmm volgens mij was dat de vrijheid om religieus-geinspireerde scholen op te richten. Dat was de deal: de christenen mochten hun eigen schooltjes, de vrouwen mochten dan stemmen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:41 schreef contactpersoon het volgende:
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
De computer weet wat het beste voor u is.quote:Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
