POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.quote:Op zondag 9 november 2008 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een onzinCriminaliteit is de naam voor gedragingen die tegen een wet zijn.
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.quote:Op zondag 9 november 2008 21:49 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dan is die computer dus subjectief. Als hij bepaalde dingen niet zo leuk vindt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.quote:Op zondag 9 november 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.
()
Dat effect zien wij ook in de samenleving. De samenleving is een netwerk van miljoenen actoren die op elkaar aangesloten zijn en afhankelijk van elkaar zijn. Wat zij als individuen doen, is redelijk te voorspelen. De voorspelling komt soms echter niet uit. Dan heeft de onverwachte handeling van een individu grote gevolgen voor individuen direct aangesloten op hem. Zo kan een golfbeweging ontstaan die de hele voorspelling waardeloos maakt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten. En ik wil zelf uitmaken of ik drugs gebruik of een abortus wil.quote:
[..]
De wet is gebaseerd op een ethiek en moraal, op een visie van goed en kwaad. Zie je de wet als een set vrij triviale afspraken en verboden, dan mag je criminaliteit niet als slecht zien, zoals jij doet.
Uiteindelijk heb jij dus een visie op wat goed en slecht is voor de gemeenschap. Dat hebben trouwens alle relativisten, als je maar lang genoeg doorvraagt, zoals Socrates en Plato deden.
je kan niet bewijzen dat drugs slecht zijn, dus komt er geen wet over.
Je snapt het wel, maar je bent het er gewoon niet mee eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist subjectief om bepaalde mensen minderwaardig te vinden.
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dan toch zelf Asimov erbij haalt - het Muildier.
I´m back.
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?quote:Op zondag 9 november 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ideologie gedreven wetenschappers, maar daar is die computer ook voor, om dat soort mensen een stroomstootje te geven als ze joden willen uitroeien.
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat me ook niet om wie het onderzoek doet (en dus de wetten maakt) het gaat mij er om dat die wetten objectief nuttig zijn en niet alleen maar iemands emotie of religie weerspiegelen.quote:
[..]
Als in minder waard om te zeggen wat het beste is? De niet-wetenschappelijke mensen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel pseudowetenschappelijker wordt het niet. Maar uiteindelijk kwam alles goed en werden we Gaia.quote:Op zondag 9 november 2008 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat was natuurlijk ook pseudowetenschap hè, sociohistory, als je de Foundation bedoelt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt me heerlijk als die partijen geen stemmen meer zouden krijgen.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Echter vind ik verbieden teveel op een maatregel die deze partijen zelf vaak nemen lijken.
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?quote:Op zondag 9 november 2008 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen wetten gebaseerd op iemand anders moraal (drugs zijn slecht, abortus is moord). Ik wil objectieve wetten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is veel effectiever moord niet te verbieden. Je kan immers de moord niet terugdraaien, en elke cent die je er verder aan besteedt weegt niet op tegen eventuele voordelen. De statistische kans op recidive is niet bijster groot (de meeste mensen zijn niet dol op moorden) en verder geldt voor de volgende moord eigenlijk hetzelfde als voor de eerste.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
Maakt een moordenaar het echt te dol dan komt er wel iemand 'm omleggen.
Eigelijk geldt dit voor de meeste wetten - al het gedoe van opsporing, bewijs, 'straf', kan eigenlijk niet uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zijn de meningen van die wetenschappers nu mainstream wetenschap? Volgens mij is het allemaal gedebunked. Door wetenschappers. Of niet? linkje? WetenschappERS zijn vast niet altijd objectief, maar ik wil het land ook niet door 1 wetenschapper laten besturen. ik wil de complete wetenschappelijke methode op het land loslaten.quote:
[..]
Kijk nou eens! Ideologische wetenschappers? Bestaan die? Goh - wat maakt dat van de wetenschap?
Geen morele lat. Omdat het volgens mij niet objectief vast te stellen is dat de ene mens, (of de ene variant van de mens) beter is dan de andere. Dat negers gemiddeld genomen een iets grotere piem0l hebben maakt ze toch niet superieur?quote:
Enne die computer he, als die besluit welke meningen een stroomstootje verdienen wegens verkeerdheid - wat is die computer dan anders dan een ongrijpbare morele lat?
Een wetenschappelijke methode zal dan nooit tot zo'n soort conclusie kunnen komen, alleen maar dat soort conclusies afkeuren wegens gebrek aan bewijs en onderbouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten). Niet gebaseerd op jouw voorkeuren of de moraal van een kerk, maar gebaseerd op onderzoek met als uitgangspunt: Hoe werkt dit land voor zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk.quote:
[..]
Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?quote:Op zondag 9 november 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien wel. Google is your friend.quote:
Pfff.
Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.
Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.quote:
[..]
Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
De scheiding van kerk en staat, zoals die in Nederland wordt gebruikt, bestaat al eeuwenlang. Het was één van de redenen dat wij ons hebben afgescheiden van de Koning van Hispanje.quote:Op zondag 9 november 2008 22:45 schreef contactpersoon het volgende:
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.
Pugna Pro Patria
Hmmm volgens mij was dat de vrijheid om religieus-geinspireerde scholen op te richten. Dat was de deal: de christenen mochten hun eigen schooltjes, de vrouwen mochten dan stemmen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:41 schreef contactpersoon het volgende:
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.
Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.
De computer weet wat het beste voor u is.quote:Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.
Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.
