Tijd om de gristenpartijen te verbieden

Pfff.

Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.

Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:01 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je wilt objectieve wetten. Er moeten dus bepaalde wetten blijven. Sommige dingen blijven verboden. Maar waarom worden ze dan verboden? Op wat voor grond verbied je ze?

Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten). Niet gebaseerd op jouw voorkeuren of de moraal van een kerk, maar gebaseerd op onderzoek met als uitgangspunt: Hoe werkt dit land voor zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar gaan wetenschappers onderzoek naar doen. wat moeten we verbieden (of reguleren of gewoon vrij laten).

Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:10 schreef sigme het volgende:
Pfff.

Nou, een (1) linkje of iets dergelijk van 'de wetenschap' waarin zij aangeeft dat het een goed idee zou zijn 'wetenschappelijk' te besturen.

Eentje. Als jouw hooggeeerde wetenschap het beste zou zijn voor het bestuur - dan zal daar toch minstens wel eens een wetenschappelijk betoog aan gewijd zijn (afgezien van de nazi's en de NoordKoreanen enzo dan).

Misschien wel. Google is your friend.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:13 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je beschrijft nu hoe men onderzoek gaat doen om tot wetten te komen. Echter, de vraag blijft onbeantwoord. Op wat voor grond worden dingen verboden of toegestaan? Op welke grond mag x wel gedaan worden, en y niet?

Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.

Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.

Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.

Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.

Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.

Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:45 schreef contactpersoon het volgende:
Is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waartegen deze scheiding der machten juist moet beschermen.

Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch wel nageven.

De scheiding van kerk en staat, zoals die in Nederland wordt gebruikt, bestaat al eeuwenlang. Het was één van de redenen dat wij ons hebben afgescheiden van de Koning van Hispanje.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:41 schreef contactpersoon het volgende:
Bij de weg, is het niet bizar dat de 'scheiding tussen kerk en staat' voortgekomen is uit het feit dat vrouwen zodoende ook eindelijk stemrecht konden krijgen? Het is dus eigenlijk een overblijfsel van de typische religieuze dwingelandij waar die scheiding tussen de machten juist tegen moet beschermen.

Een geniaal staaltje van chantage, dat moet ik ze toch nageven.

Hmmm volgens mij was dat de vrijheid om religieus-geinspireerde scholen op te richten. Dat was de deal: de christenen mochten hun eigen schooltjes, de vrouwen mochten dan stemmen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.

Sommigen met drugs of religie, anderen zonder.

De computer weet wat het beste voor u is.

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat een land, maatschappij daardoor beter functioneert. Omdat de mensen die er wonen daar gelukkiger van worden. Omdat ze met meer vrijheid en minder gevaren zo veel mogelijk hun eigen beslissingen kunnen nemen en proberen gelukkig te zijn.

Ah, geluk en goed functioneren zijn dus de maatstaven. Kijk, dan zijn we weer bij de ethiek. De grote ethicus Aristoteles zegt eigenlijk niets anders dan jij, namelijk dat de wetten (en de staatsinrichting) uiteindelijk tot doel hebben ons geluk mogelijk te maken. Wetenschap is voor jou het ultieme middel om uit te vinden wat tot het goede leven leidt.

In het opstellen van wetten is dus het goede leven (dat is, het leven waarin de mens gelukkig en vrij is) de ultieme maatstaf. Niet de wetenschap. De wetenschap zie jij als middel om tot het goede leven te komen, maar de wetenschap is uiteindelijk niet de maatstaf waarmee wij een staatsinrichting beoordelen. Dat is bij jou de ethiek.

Zo zien we maar weer dat je uiteindelijk niet veel verschilt van gematigden
(en dat is een compliment).

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:12 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

De computer weet wat het beste voor u is.

Nu is het jouw debiele buurman die vanwege zijn slechte jeugd, oorlogstrauma's en lidmaatschap van een satanische sekte jou allerlei ge- en verboden op legt. Straks is het een wetenschappelijke methode die alleen de hoogstnodige regels op legt.

Mij lijkt de keuze makkelijk. Je hebt meer vertrouwen in je debiele buurman omdat dat je de illusie van controle geeft.

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:26 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ah, geluk en goed functioneren zijn dus de maatstaven. Kijk, dan zijn we weer bij de ethiek. De grote ethicus Aristoteles zegt eigenlijk niets anders dan jij, namelijk dat de wetten (en de staatsinrichting) uiteindelijk tot doel hebben ons geluk mogelijk te maken. Wetenschap is voor jou het ultieme middel om uit te vinden wat tot het goede leven leidt.

Nee. Ik wil alleen een land zo besturen dat mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven.

Want dat is het grote punt: geluk is voor iedereen wat anders. Je moet dat dus niet proberen centraal te regelen. Daarom ook zo min mogelijk wetten. Alleen regelen wat moet.

quote:

In het opstellen van wetten is dus het goede leven (dat is, het leven waarin de mens gelukkig en vrij is) de ultieme maatstaf. Niet de wetenschap. De wetenschap zie jij als middel om tot het goede leven te komen, maar de wetenschap is uiteindelijk niet de maatstaf waarmee wij een staatsinrichting beoordelen. Dat is bij jou de ethiek.

Ik zie de wetenschappelijke methode als de enige manier om een land zo in te richten dat zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven. Niet om er achter te komen hoe je gelukkig moet worden.

quote:

Zo zien we maar weer dat je uiteindelijk niet veel verschilt van gematigden
(en dat is een compliment).

Ik ben zo gematigd dat ik niemand iets op wil leggen. Daarom ben ik ook tegen democratie, omdat dat de manier is waarop mensen anderen hun wil op kunnen leggen. Dat het om een constitutionele meerderheid gaat maakt het er niet beter op.

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Ik wil alleen een land zo besturen dat mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven.

Een voorwaarde daartoe is dat mensen zelf dat bestuur kunnen kiezen.

quote:

Ik zie de wetenschappelijke methode als de enige manier om een land zo in te richten dat zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk de vrijheid hebben om hun geluk na te streven. Niet om er achter te komen hoe je gelukkig moet worden.

Lenin maakte ook zo'n theorie... het zgn democratisch centralisme... in dat systeem zou wetenschappelijk de behoeftes en verlangens van het volk genoteerd worden, en door het poltibureau vertaald worden in concreet besturen..

quote:

Ik ben zo gematigd dat ik niemand iets op wil leggen. Daarom ben ik ook tegen democratie, omdat dat de manier is waarop mensen anderen hun wil op kunnen leggen. Dat het om een constitutionele meerderheid gaat maakt het er niet beter op.

Centraal bestuur dmv een staat is altijd mensen iets opleggen. Daar ontkom je niet aan.. ook zonder staat moet een samenleving mensen dingen opleggen...
In een democratie is er nog maximale controle van het volk op die staat...Jij wilt een dictatuur ..
Om de een of andere reden denk jij dat die dictators beter het volk kunnen dienen dan de huidige gekozen regeringen.. Het is een illusie

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:46 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een voorwaarde daartoe is dat mensen zelf dat bestuur kunnen kiezen.

De mens krijgt het voor elkaar een bestuur te kiezen waardoor hij zijn vrijheid kwijt raakt. Die stelling lijkt me niet wetenschappelijk te onderbouwen.

quote:

Lenin maakte ook zo'n theorie... het zgn democratisch centralisme... in dat systeem zou wetenschappelijk de behoeftes en verlangens van het volk genoteerd worden, en door het poltibureau vertaald worden in concreet besturen..

Dat werkt niet. Je hoeft mensen alleen maar de vrijheid te geven hun eigen geluk na te streven.

quote:

Centraal bestuur dmv een staat is altijd mensen iets opleggen. Daar ontkom je niet aan.. ook zonder staat moet een samenleving mensen dingen opleggen...

Daar ontkom je wel aan als je niet het bestuur maar het volk centraal stelt. Daarom geen egotrippende politici, maar wetensachappers en een computer.

quote:

In een democratie is er nog maximale controle van het volk op die staat...Jij wilt een dictatuur ..
Om de een of andere reden denk jij dat die dictators beter het volk kunnen dienen dan de huidige gekozen regeringen.. Het is een illusie

De controle in een democratie is een illusie.

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nu is het jouw debiele buurman die vanwege zijn slechte jeugd, oorlogstrauma's en lidmaatschap van een satanische sekte jou allerlei ge- en verboden op legt. Straks is het een wetenschappelijke methode die alleen de hoogstnodige regels op legt.

Mij lijkt de keuze makkelijk. Je hebt meer vertrouwen in je debiele buurman omdat dat je de illusie van controle geeft.

Mijn debiele buurman ziet zichzelf als erg verstandig en rationeel. Dus in wezen kan hij net zo goed die computer programmeren.

quote:

Op maandag 10 november 2008 00:14 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Mijn debiele buurman ziet zichzelf als erg verstandig en rationeel. Dus in wezen kan hij net zo goed die computer programmeren.

Hij kan makkelijker in de 2e kamer gekozen worden.

quote:

Op maandag 10 november 2008 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij kan makkelijker in de 2e kamer gekozen worden.

Ja, maar ook makkelijker eruit geknikkerd worden. Dat computerprogramma blijft echter voor eeuwig.

quote:

Op maandag 10 november 2008 00:42 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ja, maar ook makkelijker eruit geknikkerd worden. Dat computerprogramma blijft echter voor eeuwig.

jij draait nog steeds op DOS?

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De mens krijgt het voor elkaar een bestuur te kiezen waardoor hij zijn vrijheid kwijt raakt. Die stelling lijkt me niet wetenschappelijk te onderbouwen.

Je overdrijft met "vrijheid kwijt raakt" ... in een democratie heeft het volk nog de mogelijkheid een andere regering te kiezen... wat jij wilt is een dictatuur.
[..]

quote:

Dat werkt niet. Je hoeft mensen alleen maar de vrijheid te geven hun eigen geluk na te streven.

Ja... dar hoort bij sommige beslissingen collectief te doen... en zelf kiezen door wie dat wordt gedaan..
Jij bent tegen die vrijheid ... Je komt met hetzelfde idee als Lenin eigenlijk... dat een dictatuur die beslissingen wetenschappelijk afgewogen moet doen.. Het idee is o.a.bogus... omdat wetenschappelijke afwegingen van waarden en normen bogus is...

quote:

Daar ontkom je wel aan als je niet het bestuur maar het volk centraal stelt.

Dat zei Lenin ook.. dat zeggen alle politici.. Jij ook... Je moet een stok achter de deur hebben, zodat bestuurders meer met het volk rekening houden. Die 'stok' kan zijn bijv verkiezingen naast een kritische pers en een actieve publieke opinie

quote:

Daarom geen egotrippende politici, maar wetensachappers en een computer.

Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen... Wetenschappers in de hoogste machtsposities (en dus beroepspolitici geworden) kunnen net zo egotrippen en hoe minder controle er is vanuit de publieke opinie..zoals jij wlt... hoe groter die kans is.

quote:

De controle in een democratie is een illusie.

Toch nog steeds veel meer dan wat jij wilt.: een oncontroleerbare dictatuur..

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 10-11-2008 01:17:18 ]

Geen zin om de hele thread te lezen of dit al eerder gezegd is maar mocht dat gebeuren dan doe je nou net datgene waarvan je de religieuze partijen van beschuldigt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:15 schreef Emimich het volgende:
Geen zin om de hele thread te lezen of dit al eerder gezegd is maar mocht dat gebeuren dan doe je nou net datgene waarvan je de religieuze partijen van beschuldigt.

Maar wat is er meer fout?
Een partij die dingen aan het verbieden is? Of het verbieden van die partij die dat doet?
Of is het om het even?

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:18 schreef Specularium het volgende:
Maar wat is er meer fout?
Een partij die dingen aan het verbieden is? Of het verbieden van die partij die dat doet?
Of is het om het even?

Het verbieden an sich.

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je overdrijft met "vrijheid kwijt raakt" ... in een democratie heeft het volk nog de mogelijkheid een andere regering te kiezen...

Nee, alleen de illusie van controle. Ondertussen proberen mensen elkaars vrijheid te beperken.

quote:

wat jij wilt is een dictatuur.

Dat klopt. Maar niet de dictatuur van een clubje mensen, maar van de rede.

quote:

[..]


Ja... dar hoort bij sommige beslissingen collectief te doen... en zelf kiezen door wie dat wordt gedaan..
Jij bent tegen die vrijheid ...

Ik ben niet tegen een regering om zaken collectief te regelen, ik ben er alleen tegen om de emoties van het plebs te laten bepalen wat er allemaal voor anderen verboden moet worden.

quote:

Je komt met hetzelfde idee als Lenin eigenlijk... dat een dictatuur die beslissingen wetenschappelijk afgewogen moet doen.. Het idee is o.a.bogus... omdat wetenschappelijke afwegingen van waarden en normen bogus is...

Ik wil die waarden en normen aan het individu laten. Ik wil een overheid die zaken regelt die geregeld moeten worden. Waarden en normen vallen daar helemaal niet onder. Juist omdat we het daar toch niet over eens worden zal iedereen daar zijn eigen beslissing in moeten nemen. Mijn overheid moet zorgen voor de vrijheid die daarvoor nodig is.

quote:

[..]

Dat zei Lenin ook.. datr zeggen alle politici.. Jij ook

Ik zeg alleen niet dat IK daar voor ga zorgen, maar de wetenschappelijke methode. Iets waar mensen en vooral de menselijke emotie geen invloed op mag hebben.

quote:

Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen... Wetenschappers in de hoogste machtsposities (en dus beroepspolitici geworden) kunnen net zo egotrippen en hoe minder controle er is vanuit de publieke opinie..zoals jij wlt... hoe groter die kans is.

Het gaat dan ook om de combinatie om er voor te zorgen dat het de wetenschappelijke methode is die beslist, en niet mensen of alleen maar 1 domme computer.

quote:

Toch nog steeds veel meer dan wat jij wilt.: een oncontroleerbare dictatuur..

Nee, de dictatuur van de wetenschappelijke methode die juist daardoor te controleren is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 @ 01:04 schreef Bluesdude het volgende:
Een computer is een domme machine ... die denkt niet zelf en als ie dat wel doet dan moet je dat gedrocht vernietigen...

Het zelfstandig denken van hardcore religieuzen is in feite ook nogal beperkt. Dusse...

Dit is eigenlijk meer iets voor FILO (of hoe dat forum ook heten mag tegenwoordig) maar men verwacht dat er binnen twee decenia computers zullen zijn die wel degelijk tot een grote mate van zelfstandig denken in staat zijn, wie zal dan de meest zelfstandige denker zijn; de religeuze mens die vanaf z'n geboorte geindoctrineerd is met religieuze dogma's of de door de mens geprogrameerde AI ?

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:25 schreef contactpersoon het volgende:
Het zelfstandig denken van hardcore religieuzen is in feite ook nogal beperkt. Dusse...

Dit is eigenlijk meer iets voor FILO (of hoe dat forum ook heten mag tegenwoordig) maar men verwacht dat er binnen twee decenia computers zullen zijn die wel degelijk tot een grote mate van zelfstandig denken in staat zijn, wie zal dan de meest zelfstandige denker zijn; de religeuze mens die vanaf z'n geboorte geindoctrineerd is met religieuze dogma's of de door de mens geprogrameerde AI ?

Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:39 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.

Inderdaad, die mensen hebben alles behalve een gebruiksaanwijzing.

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, alleen de illusie van controle. Ondertussen proberen mensen elkaars vrijheid te beperken.

Dat doen mensen toch wel... onder een dictatuur doet ook de staat dat nog erger

quote:

Dat klopt. Maar niet de dictatuur van een clubje mensen, maar van de rede.

De rede is niet zoals een computerfile...
De rede is waarden en normen maken, afwegen, toetsen, herformuleren, de feiten verzamelen ...
En dat is mensenwerk... Wat je ook erkent met je clubje ex-wetenschappers ..

quote:

Ik ben niet tegen een regering om zaken collectief te regelen, ik ben er alleen tegen om de emoties van het plebs te laten bepalen wat er allemaal voor anderen verboden moet worden.

Ben jij dan geen plebs? Jouw idee is allang een gepasseerd station voor mensen die 'de rede' zoeken.
Of 20 zgn 'plebs' of 20 zgn academici nu Mark Rutte kiezen... Het blijft hetzelfde.
Je pretendeert het volk te dienen...maar je kijkt neer op het het volk..je noemt het volk 'plebs' ..

quote:

Ik wil die waarden en normen aan het individu laten. Ik wil een overheid die zaken regelt die geregeld moeten worden. Waarden en normen vallen daar helemaal niet onder.

Waardevrij besturen bestaat niet........

quote:

Juist omdat we het daar toch niet over eens worden zal iedereen daar zijn eigen beslissing in moeten nemen. Mijn overheid moet zorgen voor de vrijheid die daarvoor nodig is.

Beslissen waarover ? Of een dictatuur beter is dan democratie ? Iedereen moet zijn eigen standpunt bepalen dat wel...

quote:

Ik zeg alleen niet dat IK daar voor ga zorgen, maar de wetenschappelijke methode. Iets waar mensen en vooral de menselijke emotie geen invloed op mag hebben.

Maar die methode is bogus ... Besturen zonder mensen is niet mogelijk... besturen is beslissingen nemen...en beslissen is waarden en normen afwegen.. Dat kan een computer niet ... en als die het wel kan moet dat monster direct vernield worden ..
[..]

quote:

Het gaat dan ook om de combinatie om er voor te zorgen dat het de wetenschappelijke methode is die beslist, en niet mensen of alleen maar 1 domme computer.

Die wetenschappelijke methode is er niet...
Hoe moet de nederlandse regering reageren op een burgeroorlog in Georgie?
Die vraag kun je niet in een computer stoppen... het zijn altijd menselijke afwegingen...

quote:

Nee, de dictatuur van de wetenschappelijke methode die juist daardoor te controleren is.

Nee.. jij wilt een systeem maken die bevelen uitdeelt--het liefst door een computer-- als een superbaas over mensen die falen.
Brrrr...

quote:

Op maandag 10 november 2008 01:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat doen mensen toch wel... onder een dictatuur doet ook de staat dat nog erger

Niet zoals ik hem voorstel.

quote:

De rede is niet zoals een computerfile...
De rede is waarden en normen maken, afwegen, toetsen, herformuleren, de feiten verzamelen ...
En dat is mensenwerk... Wat je ook erkent met je clubje ex-wetenschappers ..

Rede en waarden en normen hebben niets met elkaar te maken. Kan je bewijzen dat drugs goed of slecht zijn? Sex buiten het huwelijk? Abortus? Nee? Dan moet je ze niet verbieden. Dat is de rede. Die zaken willen verbieden omdat je je er niet lekker bij voelt valt onder waarden en normen. Ik wil niemand waarden en normen opleggen. Mijn overheid doet niet aan het verbieden van drugs, sex of euthanasie. Dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.

quote:

Ben jij dan geen plebs? Jouw idee is allang een gepasseerd station voor mensen die 'de rede' zoeken.
Of 20 zgn 'plebs' of 20 zgn academici nu Mark Rutte kiezen... Het blijft hetzelfde.
Je pretendeert het volk te dienen...maar je kijkt neer op het het volk..je noemt het volk 'plebs' ..
[..]

ik ben ook plebs. ik stem op niemand omdat ik niemand zie die op een goede manier politiek bedrijft. dat kan ook niet in het huidige systeem.

quote:

Waardevrij besturen bestaat niet........

Dat bestaat NOG niet...

quote:

Beslissen waarover ? Of een dictatuur beter is dan democratie ? Iedereen moet zijn eigen standpunt bepalen dat wel...

Beslissen over persoonlijke keuzes, abortus, waarden en normen. Niet alleen iedereen zijn eigen standpunt bepalen, maar ook de vrijheid hebben om die uit te voeren. Niet gehinderd door een moralistische "meerderheid".

quote:

[..]

Maar die methode is bogus ... Besturen zonder mensen is niet mogelijk... besturen is beslissingen nemen...en beslissen is waarden en normen afwegen.. Dat kan een computer niet ... en als die het wel kan moet dat monster direct vernield worden ..

Beslissingen kan je nemen op basis van feiten. Waarden en normen zijn voor het individu, niet voor een overheid.

quote:

Die wetenschappelijke methode is er niet...
Hoe moet de nederlandse regering reageren op een burgeroorlog in Georgie?
Die vraag kun je niet in een computer stoppen... het zijn altijd menselijke afwegingen...

Je kan toch gewoon niet reageren? Alleen orlog voeren uit zelfverdediging. Als in ieder land een club wetenschappers en een computer op basis van rede en logica besluiten dat ze alleen geweld mogen gebruiken uit zelfverdediging, is er geen oorlog. Als iedereen de vrijheid heeft om zijn ding te doen is er ook geen burgeroorlog. Opgelost.

Probeer eens te bedenken welke waarden en normen tot oorlogen hebben geleid?

quote:

Nee.. jij wilt een systeem maken die bevelen uitdeelt--het liefst door een computer-- als een superbaas over mensen die falen.
Brrrr...

Bevelen om het land leefbaar en vrij te houden, niet om mensen tot slavernij te dwingen.

Jij hangt aan de romantiek en de illusie van invloed. Je hebt helemaal geen invloed in een democratie. Het is een mechanisme waar je geen invloed op hebt als stemmer of zelfs als politicus.

quote:

Op maandag 10 november 2008 @ 01:39 schreef Scaurus het volgende:
Religieuze mensen met computers vergeleken. Je hebt werkelijk
t o t a a l geen verstand van wat er in religieuze hoofden speelt.

Maar jij natuurlijk wel, hè..? Trouwens, je zegt hiermee in feite dat je tevens weet wat er in een zelfstandig denkende computer omgaat. Drogredenatie alert!