quote:Ik heb al vaker gezegd dat we in een naar autoritair tijdperk leven dat langzamerhand steeds meer naar een plutocratie en aristocratie gaat neigen, dit is een stap verder op weg naar de fascistische heilstaat. Het lost namelijk geen problemen op, het vergroot de problemen en dat is precies wat het CDA wil: de kloof tussen 'kansrijk' en 'kansarm' vergroten.CDA: op naar de nul coffeeshops
UTRECHT - Het CDA wil dat er een einde komt aan het gedogen van drugs. Volgens CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel heeft het gedoogbeleid gefaald. Het doel moet volgens hem zijn om alle coffeeshops in Nederland te sluiten.
Van Geel wijst erop dat op veel zolders in achterstandswijken illegale kwekerijen van softdrugs zijn waar vervolgens grote criminelen veel geld aan verdienen. Zolang dit getolereerd wordt, zullen volgens hem de problemen in die wijken nooit opgelost worden.
Tijdens het partijcongres zaterdag in Utrecht zal Van Geel aangeven dat volgens hem de samenleving de gevolgen van het gedoogbeleid niet langer pikt. Tevreden stelt hij vast dat ook binnen partijen als de PvdA en de VVD steeds meer stemmen opgaan voor een hardere lijn. In ons land is de verkoop van softdrugs in coffeeshops toegestaan, de aanlevering ervan is verboden maar wordt gedoogd.
Afgelopen week bleek nog de onvrede in de Tweede Kamer dat het kabinet pas begin 2010 met een nieuwe drugsnota komt. Het kabinet zal in de nota terugblikken op het gedoogbeleid van de afgelopen dertig jaar en aangeven hoe het drugsbeleid moet worden voortgezet.
En Klopkoek is weer consequent maar niet altijd
[TV-tip]Narcostaat Nederland
Stug blijven beslissen op basis van veronderstellingen en meningen en de cijfers negeren!
Leg gewoon de cijfers van drugsproblematiek van verschillende landen maar naast elkaar, Nederland doet het helemaal niet slecht!
Wat een mafketels zeg!
En Balkenende maar lekker met zijn biertje op de foto! Reclame makend voor drugs waar mensen door doodgereden worden!
En het is alleen nog maar gedoogd, zie hoe weinig problemen wij hier hebben in vergelijking tot landen waar alles verboden is (bijna overal op de wereld toch, behalve Belgie?). Come on! En dan roepen dat het niet werkt! Dat komt omdat ze het niet zien met dat enorme bord voor hun kop. Als ze nou even alles legaliseren, ook de wietproductie, heb je het probleem van witwassen en hoe je aan mediwiet komt ook gelijk niet meer.Maar nee, dat mag natuurlijk niet van god.
Maar een hele hoop Nederlanders worden weer eens slachtoffer van een stel smerige opportunisten die met hun morele kletspraatjes anderen hun wil opleggen.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 22:41 schreef Hexagon het volgende:
Naar de drugsdealer
Maar een hele hoop Nederlanders worden weer eens slachtoffer van een stel smerige opportunisten die met hun morele kletspraatjes anderen hun wil opleggen.
Historisch staan de meeste café's tegenober de kerk
quote:Kan niemand ze even vertellen dat hun god de planten en dus ook de cannabis uitgevonden heeft?Op zaterdag 8 november 2008 22:41 schreef Enfermera het volgende:
Ongelofelijk.
Maar nee, dat mag natuurlijk niet van god.
quote:De dealers die straks massaal op straat staan zal je ook niet kunnen missen.
quote:Gewoon weer ouderwets in de berging van een flat.Op zaterdag 8 november 2008 23:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De dealers die straks massaal op straat staan zal je ook niet kunnen missen.
quote:Hehe, je hebt me door, maar het is wel verenigbaar met wat ik hier zeg. Ik vind persoonlijk dat het wietgebruik tegen gegaan mag worden maar op de manier zoals het CDA wil is gewoon eng. Ook hoe die enge van geel voor de TV zegt "we hebben de tijdsgeest mee, de tijdsgeest is aan het veranderen"Op zaterdag 8 november 2008 22:28 schreef Hexagon het volgende:
Pieter van Geel is een eikel. Laat mensen lekker hun jointje roken zeg.
En Klopkoek is weer consequent maar niet altijd
[TV-tip]Narcostaat Nederland
quote:Ik wel. Fantastische pijnstiller.
quote:Diclofenac is veel beter joh, daar gaan maar een stuk of 500 mensen per jaar van dood [/cynisme]Op zaterdag 8 november 2008 23:05 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik wel. Fantastische pijnstiller.
quote:Je bent weer ingehuurd door het CDA?Op zaterdag 8 november 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
En dan vervolgens de doodstraf op drugsdealen
quote:Ja, ik heb weer duizend euro netto ontvangenOp zaterdag 8 november 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent weer ingehuurd door het CDA?
Maar nee, na een tijdje rust ben ik van plan weer wat conservatieve berichten te gaan plaatsen hier
ok niet meer roken
ok geen drugs meer
ok geen drank meer
ok de kroegen ook maar sluiten dan
kerken weer drukbezocht vast en zeker
mensen die werken
mensen die niet leven
eigen levens hebben
maar leven als een robot in deze maatschappij
niet meer zelfstandig mogen nadenken op den duur omdat
alles wordt beslist
1984!!!!!!!!!!!!
quote:Nee, das de duivel he.Op zaterdag 8 november 2008 22:49 schreef MarMar het volgende:
[..]
Kan niemand ze even vertellen dat hun god de planten en dus ook de cannabis uitgevonden heeft?
Echt he, alles wat slecht is geven ze de schuld aan de duivel, alles wat goed is, is door god gemaakt. Wel lekker makkelijk leven lijkt me. 
quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, ik heb weer duizend euro netto ontvangen
Maar nee, na een tijdje rust ben ik van plan weer wat conservatieve berichten te gaan plaatsen hier
Het vervelende van het conservatisme is dat je er alle kanten mee op kan en idealen kunt aanpassen naar je eigenbelang. Ik weet nog heel goed dat jij als kampioen marktwerking opeens klaagde over het invoeren van de marktwerking in de notarisbranche
Dat is conservatisme in optima forma: de elite veiligstellen en beschermen.
quote:Dat is meer corporatisme.Op zaterdag 8 november 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het vervelende van het conservatisme is dat je er alle kanten mee op kan en idealen kunt aanpassen naar je eigenbelang. Ik weet nog heel goed dat jij als kampioen marktwerking opeens klaagde over het invoeren van de marktwerking in de notarisbranche
Dat is conservatisme in optima forma: de elite veiligstellen en beschermen.
quote:en wat is daar precies tegen?Op zaterdag 8 november 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
de elite veiligstellen en beschermen.
quote:Alles
Waarom zou je het gewone volk blootstellen aan ongebreidelde marktwerking en machtige lobbygroepen beschermen?
Sommigen noemen dat socialisme voor de rijken, ik conservatisme in optima forma. Net zoals het linea recta verbieden van drugs en tegelijkertijd niets willen doen aan de makkelijke beschikbaarheid van drank en sigaretten bij uitstek conservatief is. Het CDA heeft zelfs aangegeven het rookverbod te willen herzien (alsof dat niet schadelijk is! ik heb als niet-roker meer last van de rooktaliban dan de drugsgebruikers).
quote:Ja, dat zal er vast ook achter zittenOp zaterdag 8 november 2008 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Prima voorstel van het CDA, nu nog even wat contactjes leggen en ik kan binnenkort bij gaan verdienen in het weekend.
quote:Je bedoelt dat een lijntje cocaine en een sigaret ongeveer dezelfde dingen zijn? En waarom zou de politiek iets moeten doen aan die makkelijke beschikbaarheid? Drank en sigaretten zijn niet verboden. Er geldt een ontmoedigingsbeleid, maar dat is wat anders. En geldt dat ontmoedigingsbeleid dan uitsluitend in het belang van de elite?Op zaterdag 8 november 2008 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
Sommigen noemen dat socialisme voor de rijken, ik conservatisme in optima forma. Net zoals het linea recta verbieden van drugs en tegelijkertijd niets willen doen aan de makkelijke beschikbaarheid van drank en sigaretten bij uitstek conservatief is.
quote:prepaid gsm, mointainbike en you're in business.Op zaterdag 8 november 2008 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dat zal er vast ook achter zitten
quote:Een sigaret is in zekere zin zelfs gevaarlijker omdat je er anderen mee lastigvalt. Drugsgebruik wordt niet in de openbare ruimte gedaan of anders in afgelegen hoekjes. Roken wordt overal gedaan en overal worden niet-rokers dus 'getrakteerd' op de bijproductenOp zaterdag 8 november 2008 23:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Je bedoelt dat een lijntje cocaine en een sigaret ongeveer dezelfde dingen zijn?
quote:Drank is verslavender dan wiet. Dat is algemeen bekend.En waarom zou de politiek iets moeten doen aan die makkelijke beschikbaarheid? Drank en sigaretten zijn niet verboden.
quote:Juist, en dat zouden ze dus strenger moeten doen en op drugs, drank en takak moeten toepassen.Er geldt een ontmoedigingsbeleid, maar dat is wat anders.
Plotsklaps verbieden is echter heel dom en erg autoritair.
quote:Het is de elite die graag een wijntje en sigaartje neemt. Zij zitten niet aan de joints, die nemen het echte spul: cocaine. Dat speelt zeker wel mee.En geldt dat ontmoedigingsbeleid dan uitsluitend in het belang van de elite?
quote:En de overheid heeft daar alleen maar belang bij.... in Amerika is dat helemaal de klauwen uitgelopen. Daar is het zo erg geworden dat de overheid er simpelweg geen belang meer bij heeft om het op te lossen.Op zaterdag 8 november 2008 23:37 schreef ModdaxX het volgende:
[..]
prepaid gsm, mointainbike en you're in business.
Ik zie het CDA er ook wel voor aan om daar naartoe te willen.
Nederland is over de rand van de afgrond jongens, vlucht nu het nog kan..
quote:Dat lastigvallen wordt toch ook tegengegaan? Roken in de openbare ruimte is bijna nergens meer toegestaan.Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een sigaret is in zekere zin zelfs gevaarlijker omdat je er anderen mee lastigvalt. Drugsgebruik wordt niet in de openbare ruimte gedaan of anders in afgelegen hoekjes. Roken wordt overal gedaan en overal worden niet-rokers dus 'getrakteerd' op de bijproducten
quote:een ontmoedigingsbeleid op iets dat toch al verboden is?Juist, en dat zouden ze dus strenger moeten doen en op drugs
quote:Het was altijd al verboden. Er geldt een gedoogbeleid. Een beleid dat tot behoorlijk wat overlast leidt in de vorm van drugsrunners en aanverwante criminaliteit.Plotsklaps verbieden is echter heel dom en erg autoritair.
quote:Cocaine is verboden hoor. Hoe helpt dat verbod de elite?Het is de elite die graag een wijntje en sigaartje neemt. Zij zitten niet aan de joints, die nemen het echte spul: cocaine. Dat speelt zeker wel mee.
quote:Ja, die marktwerking in het notariaat is echt een ramp. De belangrijke rol van het notariaat in onze rechtstaat wordt volledig vernietigd. Daar moeten we zo snel mogelijk van af. We hebben toch ook geen marktwerking bij de rechterlijke macht of bij de politie? Marktwerking is prima, maar voor publieke diensten werkt het echt niet.Op zaterdag 8 november 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het vervelende van het conservatisme is dat je er alle kanten mee op kan en idealen kunt aanpassen naar je eigenbelang. Ik weet nog heel goed dat jij als kampioen marktwerking opeens klaagde over het invoeren van de marktwerking in de notarisbranche
Dat is conservatisme in optima forma: de elite veiligstellen en beschermen.
De marktwerking heeft de tarieven aardig omlaag gebracht.
Maarja, CDA en hypocrisie is twee handen op één buik. De zorg wordt elitair gemaakt door hun marktwerkingswaanzin (en dat is mooi wél een publieke taak) en andere lobbygroepen worden beschermd
CDA
quote:Wet op het Notarisambt:Op zondag 9 november 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
Je spoort niet. Een notaris is geen ambtenaar
De marktwerking heeft de tarieven aardig omlaag gebracht.
Maarja, CDA en hypocrisie is twee handen op één buik. De zorg wordt elitair gemaakt door hun marktwerkingswaanzin (en dat is mooi wél een publieke taak) en andere lobbygroepen worden beschermd
CDA
Artikel 1
1. Deze wet en de daarop berustende bepalingen verstaan onder:
a. notaris: de ambtenaar, bedoeld in artikel 2.
Artikel 3
1. De notaris wordt als zodanig bij koninklijk besluit benoemd.
Nee? Nou dan.
Sowieso draai je om mijn belangrijkste punt heen dat gezondheidszorg nog meer dan een handtekeningenzetter een publieke taak is.
quote:Idd, en niet dat half bakken beleid. Maar het voorstel van het CDA is er weer typisch een van een christelijke partij. Verbieden Verbieden en nog eens Verbieden iets anders lijken ze niet te kunnenOp zaterdag 8 november 2008 23:27 schreef Argento het volgende:
Dat verschikkelijke gedoogbeleid moet sowieso op de schop. Legaliseer het of stel het strafbaar.
quote:God is liefde.Op zaterdag 8 november 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
En dan vervolgens de doodstraf op drugsdealen
Tenenkrommend hoe dat gristelijke kutvolk niet hardop durft te zeggen waarom ze coffeshops willen sluiten. Aankomen met een lulverhaal over overlast.
quote:Puur kijkend naar fysieke schade wint de sigaret het wel van dat lijntje. De sigaret is nog verslavender ookOp zaterdag 8 november 2008 23:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Je bedoelt dat een lijntje cocaine en een sigaret ongeveer dezelfde dingen zijn?
quote:Op zondag 9 november 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
Krijgen jullie je loon betaald uit de staatskas?
Nee? Nou dan.
Sowieso draai je om mijn belangrijkste punt heen dat gezondheidszorg nog meer dan een handtekeningenzetter een publieke taak is.
quote:Dat het oneerlijk is. Een 'elitaire' positie in de maatschappij is vooral erfelijk, zoals je zelf wss ook weet.
quote:Het is nogal gechargeerd, maar hij heeft wel gelijk.
Ook zn gewauwel over de achterstandswijken, wat een onzin. de zolderkwekers daar zijn juist degenen die zich laag houden en geen verdacht gedrag vertonen, dus zo min mogelijk overlast veroorzaken. hij doet nu net of de problemen aldaar veroorzaakt wordt door de kwekers..(waar het vorige maand nog het marokkaanse tuig was? wat is het nu!).
Maar eigenlijk denk ik dat het cda dit vooral doet om de broeders bij het CU een beetje tevreden te houden, ze zullen binnenkort wel weer een beetje steun moeten hebben.
voor degenen die diverse tegenstanders van het gedoogbeleid willen zien afgaan. http://www.cannabistribunaal.nl/
hier komen diverse mensen te spreken met verstand van zaken. prachtig om dit soort discussies/debatten te zien, "het onder tafel lullen" krijgt zowaar een nieuwe betekenis. hoop gedraai, gestotter...tot aan zwijgen uit paniek toe.
quote:die willen geen verbod, ze willen zoveel mogelijk omzet en dat doe je met sensatienieuws. drugsproblematiek is hot momenteel en de media lift daar kraag op meeOp zondag 9 november 2008 12:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Elsevier wil een verbod op softdrugs, de Telegraaf wil een verbod op softdrugs maar waar blijven al dat soort mensen op dit forum?
quote:Mensen als Syp Wynia geloven er heilig maar hun zijn dan ook slecht geinformeerd.Op zondag 9 november 2008 12:50 schreef Bakfiets007 het volgende:
[..]
die willen geen verbod, ze willen zoveel mogelijk omzet en dat doe je met sensatienieuws. drugsproblematiek is hot momenteel en de media lift daar kraag op mee
quote:Hier ben ikOp zondag 9 november 2008 12:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Elsevier wil een verbod op softdrugs, de Telegraaf wil een verbod op softdrugs maar waar blijven al dat soort mensen op dit forum?
Dat had hij jaren gelden ook kunnen zien aankomen. Als hij er werkelijk van die criminaliteit af wil lijkt het me overigens handiger om de kweek te gedogen of te legaliseren dan de verkoop ook maar illegaal te maken Nu heb je tenminste nog zicht op de verkoop als je die ook verbied komt het net als vroeger en in andere landen weer helemaal in het illegale gebied terecht, dat maakt de verkoop aan minderjarigen en de stap naar harddrugs alleen maar makkelijker. Cijfers uit andere landen tonen gewoon aan dat repressie niet werkt.
Bovendien schep je een situatie als bij de drooglegging in de VS waar iedereen door paft en de misdaad helemaal slapend rijk word.
Crimineel, zeg ik nou crimineel.
Er is helemaal niks mis met soft-drugs, het is niet erg gevaarlijk bij matig gebruik en bovendien mag je van gebruikers verwachten dat zij behoedzaam met hun gezondheid omspringen. De verkoop en kweek van soft-drugs moet volledig legaal worden. In een klap zal dan alle criminaliteit voorbij zij, allereerst vanwege de triviale reden dat het dan legaal is, en ten tweede omdat de prijzen sterk zullen gaan dalen door efficiënte massa-productie en omdat het niet meer stiekem gebeurt. Criminelen wordt de wind uit de zeilen genomen omdat zij naar hun zin veel te weinig aan het product kunnen verdienen.Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.
Daarbij vind ik het prima dat linkse mensen last krijgen van dit verbod. Zij treiteren rechts al jaren met allerlei verboden. Nu zijn zij aan de beurt. Intolerantie van links zal uiteindelijk beantwoord worden
quote:Ik ga niet eens moeite doen om met tegenargumenten enzo te komen. Het enige wat hier nog rest is:Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Ik ben helemaal voor. Het gedoogbeleid deugt niet, je kan niet de verkoop toestaan maar de productie niet. Dat is natuurlijk vragen om problemen. Daarbij zijn softdrugsgebruikers sowieso tuig dus het is prima om deze aan te pakken via het verbieden van softdrugs.
Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.
Daarbij vind ik het prima dat linkse mensen last krijgen van dit verbod. Zij treiteren rechts al jaren met allerlei verboden. Nu zijn zij aan de beurt. Intolerantie van links zal uiteindelijk beantwoord worden
quote:In Amerika hebben ze geen last van drugsgebruikers? En er zitten twee koffieshops in mijn straat heb ik ooit last van die koffieshops? Nee!Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.
Jij typt volgens mij vanuit de betuwe dat het in de grote steden zo slecht is. Net zoals CDA bestuurders, ze wonen allemaal veilig in de bible belt en gaan dan voor normale steden beleid bepalen.
quote:Zeker zo'n jochie die vroeger nooit vriendjes had om een jointje mee te roken.Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Daarbij zijn softdrugsgebruikers sowieso tuig dus het is prima om deze aan te pakken via het verbieden van softdrugs.
Ik vraag me af waarom je softdrugs zou willen verbieden en wat je er in godsnaam mee wilt bereiken.
Sowies
Reguleren -> Accijns op Cannabis, geen repressie nodig -> brengt geld op
Verbieden -> repressie, meer criminaliteit -> kost veel geld
Wie gelooft hier nu in een maakbare samenleving en wie geeft hier nu zinloos geld uit.
quote:Ken hier in het zuiden zat CDA stemmers, de meeste zijn niet eens echt gelovig (als in zien niet vaker dan 2 maal per jaar een kerk van binnen, bidden nooit en hebben de bijbel ook niet gelezen) maar zoeken gewoon een stabiele middenpartij die ook inziet dat Nederland wat groter is dan alleen de randstad. Overigens rookt een flink deel van de jongeren die op het CDA stemmen met enige regelmaat een joint dus wat dat betreft.Op zondag 9 november 2008 16:34 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
In Amerika hebben ze geen last van drugsgebruikers? En er zitten twee koffieshops in mijn straat heb ik ooit last van die koffieshops? Nee!
Jij typt volgens mij vanuit de betuwe dat het in de grote steden zo slecht is. Net zoals CDA bestuurders, ze wonen allemaal veilig in de bible belt en gaan dan voor normale steden beleid bepalen.
quote:De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.Op zondag 9 november 2008 16:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zeker zo'n jochie die vroeger nooit vriendjes had om een jointje mee te roken.
quote:Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.Ik vraag me af waarom je softdrugs zou willen verbieden en wat je er in godsnaam mee wilt bereiken.
quote:Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.Sowies
Reguleren -> Accijns op Cannabis, geen repressie nodig -> brengt geld op
Verbieden -> repressie, meer criminaliteit -> kost veel geld
quote:Ik geloof niet in de maakbare samenleving. Ik geloof echter wel dat een samenleving leefbaarder wordt als je repressie uitoefent op groepen die daar om vragen.Wie gelooft hier nu in een maakvbare samenleving en wie geeft hier nu zinloos geld uit.
eerst kei hard de kleine teelt aanpakken waardoor het steeds meer georganiseere misdaad wordt en dan klagen dat het steeds meer zware criminaliteit wordt dat is bewst makkelijk. Beter is de boel goed te regelenquote:Ik ken genoeg gasten die normaal functioneren: werken, studeren en af en toe een jointje roken.Op zondag 9 november 2008 16:50 schreef Fastmatti het volgende:
De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.
quote:Nederland heeft minder cannabis gebruikers dan veel landen waar het streng verboden is. Dus als je vindt dat met name jongeren mee moeten doen in de samenleving zou je juist voor gedogen of legaliseren van cannabis moeten zijn.Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.
quote:Wij zijn het enige land dat het licht heeft gezien en wat boeit het wat andere landen van ons beleid vinden? Wij hebben goede redenen om softdrugs te reguleren.Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.
quote:Ja want alle jointrokers zijn nutteloze uitkeringstrekkers!Op zondag 9 november 2008 16:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.
[..]
Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.
[..]
Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.
[..]
Ik geloof niet in de maakbare samenleving. Ik geloof echter wel dat een samenleving leefbaarder wordt als je repressie uitoefent op groepen die daar om vragen.
Het enige dat dit bereikt is dat normale mensen die wel eens cannabis roken worden getreteird door de betuttelende overheid.
Voor het aanpakken van nietsnutten levert dit 0.0 op en bovendien laten cijfers zien dat het beter werkt
[ Bericht 10% gewijzigd door Hexagon op 09-11-2008 17:47:36 ]
In België lachen ze zich suf
Is natuurlijk ook koren op de molen voor hun onderhandelingspositie met Gerd Leers en consorten.
Handig gedaan Van Geel!
Ik vind het te prijzen dat het CDA er nog steeds op hamert dat het hypocriete gedoogbeleid afgeschaft moet worden. Hulde dus. Maar dan heb je de keuze: óf legaliseren óf een verbod. Het CDA wil dus op termijn een totaalverbod van ook de verkoop. Deze reactie van mijn partij vind ik een gemiste kans...
Ook ik was lange tijd voor een totaalverbod van drugs. Maar in de huidige situatie is het eigenlijk niet realistisch meer. Hoewel het in mn persoonlijke, directe leefomgeving eigenlijk niet voorkomt, hoor ik toch overal signalen dat drugsgebruik heel gangbaar is geworden in Nederland. Om het dan in de illegaliteit te gaan stoppen en repressie toe te passen is eigenlijk gewoon niet meer haalbaar... (Hoe jammer ik dat ook vind).
Daarom pleit ervoor om dan maar onder strenge voorwaarden ook de teelt te legaliseren. De voornaamste voorwaarde is dat daar uiteraard wel een strenge controle bij hoort. Keihard optreden tegen het illegale drugsdealen, thuisteelt op zolderkamertjes aanpakken (is immers niet meer nodig), woningen bij illegale verkoop sluiten, daarbij dus ook die growshops verbieden (je moet mensen ook niet de kans geven om dan zelf op zolders te gaan telen), gemeenten ook de tools geven om een coffeeshop te sluiten bij eventuele overlast of andere criminele activiteiten, sowieso moeten coffeeshops weg uit de buurt van scholen!
Ook inzetten op voorlichting als preventiemiddel. De insteek daarvan moet altijd zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Niet testen op danceparty's, wel voorlichting geven over de gevaren van drugsgebruik. Het testen van partydrugs op locatie kan worden uitgelegd als een goedkeuring van het gebruik van drugs en geeft daarmee een verkeerd signaal af.
Ook de overlast van dakloze verslaafden moet aangepakt worden. Aan overlastveroorzakers wordt de keuze voorgehouden: je bent bereid iets aan je situatie te (laten) doen of je weigert iedere vorm van hulp en komt dan in de rechtsketen terecht. Gebruikers die bij herhaling strafbare feiten plegen moeten verplicht worden behandeld. Wat betreft experimenten met vrije heroïneverstrekking moet de verstrekking moet tijdelijk zijn en afbouw als doel hebben, en dus niet leiden tot het in standhouden van de verslaving. De verslaafde moet uit de vicieuze cirkel worden gehaald.
Wat ook belangrijk is (en misschien wel het belangrijkste), is een grensoverschrijdende, integrale aanpak van het probleem zodat Nederland geen eilandje blijft en wij alle problemen van het buitenland krijgen.
Al met al moet je gaan ontmoedigen, ontmoedigen, ontmoedigen. Want zoals het CDA terecht stelt: "Het beste gebruik van drugs is geen gebruik." Ingezet moet dus worden op voorkomen van gebruik en aanpakken van de verslaving.
Uiteraard blijft de verkoop van harddrugs wel verboden.
Overigens pleit ik ook voor een hardere aanpak op drankgebruik en de overlast die dat tot gevolg heeft. Sowieso moeten er meer restricties komen aan de verkoop ervan in supermarkten bijvoorbeeld. En de ouders he, die moeten vooral meer zicht op hun kinderen krijgen bij dit probleem. Met de harde aanpak van het rookgebruik is de overheid wel al goed bezig vind ik!
Oh, enne Klopkoek, een eventuele versoepeling van het rookverbod door het CDA is allang weer van de baan hoor. De motie daartoe is gisteren tijdens partijcongres zeer terecht weggestemd door de leden.
[ Bericht 1% gewijzigd door marcodej op 09-11-2008 18:49:05 ]
quote:Ik vind dat je het hier wel enorm omdraaid. Je doet net alsof het om het hypocriete gedoodbeleid gaat, en dat dat verbod een klein misstapje is. Het gaat het CDA natuurlijk om het verbod en het verder afnemen van keuzevrijheid van Nederlanders. Het gedoodbeleid is zeker hypocriet en kost de samenleving enorm veel geld en welzijn, en dat moet dan ook zeker aangepakt worden. Maar niet met de standaardoplossing van de overheid (een verbod). Nee, Nederland moet zichzelf opnieuw gaan profileren als een vrij land waarbij mensen zelf mogen kiezen wat ze willen doen met hun leven. Maar het CDA staat daar helemaal niet voor.Ik vind het te prijzen dat het CDA er nog steeds op hamert dat het hypocriete gedoogbeleid afgeschaft moet worden. Hulde dus. Maar dan heb je de keuze: óf legaliseren óf een verbod. Het CDA wil op termijn een totaalverbod van ook de verkoop. Deze reactie van mijn partij vind ik een gemiste kans...
Dat zijn gewoon feiten, niets meer en niets minder.
Waarom met alle geweld andere landen achterna willen qua beleid terwijl het daar veel slechter gaat met de drugsproblematiek?
quote:Ach, het gedoogbeleid is gewoon ontstaan als flauw compromis tussen verschillende partijen (dat heb je nu eenmaal in ons politiek systeem) en is ook moeilijk te doorbreken in dit systeem. Om daar nu het CDA als hoofdschuldige voor aan te wijzen is wat makkelijk.Op zondag 9 november 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
Het gedoogbeleid is eigenlijk niemand tevreden mee. Links niet en rechts niet. Je vraagt je af waarom het al 30 jaar lang bestaat, en het antwoord is simpelweg dat het CDA van die 30 jaar 15 jaar het gedoogbeleid heeft gesteund en zelfs primair heeft vormgegeven.
En coffeeshops zijn best gezellig, ik ging er vruuger vaak toepen.
quote:Het verleden is ook niet zo belangrijk eigenlijk.Op zondag 9 november 2008 18:44 schreef marcodej het volgende:
[..]
Ach, het gedoogbeleid is gewoon ontstaan als flauw compromis tussen verschillende partijen (dat heb je nu eenmaal in ons politiek systeem) en is ook moeilijk te doorbreken in dit systeem. Om daar nu het CDA als hoofdschuldige voor aan te wijzen is wat makkelijk.
Het CDA wil gewoon heel graag aan iedereen opdringen dat softdrugs slecht is. Alcohol is prima. Daar zijn geen problemen mee natuurlijk.
quote:Volgens mij ga ik na die alinea uitgebreid in op dat verbod en waarom ik voor legalisering (onder strikte voorwaarden) ben. Dus ik vind het vreemd dat dat blijkbaar zo overkomt. Wat ik met die alinea wil zeggen is dat ik het goed vind van het CDA is dat ze blijven hameren op afschaffing van het gedoogbeleid, alleen de oplossing vind ik minder. De andere partijen hoor je er niet over, dus die vinden het blijkbaar wel best zo. Het CDA durft zn nek uit te steken. Ongeacht of je het ermee eens bent of niet, dat vind ik te prijzen.Op zondag 9 november 2008 18:28 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ik vind dat je het hier wel enorm omdraaid. Je doet net alsof het om het hypocriete gedoodbeleid gaat, en dat dat verbod een klein misstapje is. Het gaat het CDA natuurlijk om het verbod en het verder afnemen van keuzevrijheid van Nederlanders. Het gedoodbeleid is zeker hypocriet en kost de samenleving enorm veel geld en welzijn, en dat moet dan ook zeker aangepakt worden.
quote:In dit geval is een verbod niet haalbaar nee, dus in dit geval vind ik dit voorstel van het CDA jammer. Maar in algemene zin ben ik wel tegen de "vrijheid, blijheid cultuur" die er in Nederland heerst. Je moet mensen zoveel mogelijk vrijheden geven, maar als er dingen foutlopen (en mensen dus misbruik maken van die vrijheden) moet je als overheid ook durven ingrijpen. Het CDA staat niet zozeer voor verboden, maar wel voor het oplossen van de negatieve neveneffecten van die "vrijheid, blijheid cultuur". Soms is een verbod de beste oplossing, soms een andere.Maar niet met de standaardoplossing van de overheid (een verbod). Nee, Nederland moet zichzelf opnieuw gaan profileren als een vrij land waarbij mensen zelf mogen kiezen wat ze willen doen met hun leven. Maar het CDA staat daar helemaal niet voor.
quote:We zijn een middenmoter. Het gedoogbeleid scoort dus niet beter maar ook niet slechter dan de harde aanpak. Daarbij hebben we gewoon een stok nodig om tuig te slaan, daar kunnen we een verbod heel goed voor gebruiken.Op zondag 9 november 2008 18:43 schreef MarMar het volgende:
Het is toch algemeen bekend dat in Nederland de cijfers een beduidend beter beeld geven dan in andere landen als het gaat om drugsproblematiek?
quote:Bij veilig gebruik is er toch geen probleem?Op zondag 9 november 2008 18:19 schreef marcodej het volgende:
Ook inzetten op voorlichting als preventiemiddel. De insteek daarvan moet altijd zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Niet testen op danceparty's, wel voorlichting geven over de gevaren van drugsgebruik.
quote:Edit: ondanks dat die opmerkingen van Fastmatti kant nog wal raken die ik niet in dergelijk gescheld te vervallen, daarvoor mijn excuses.Op zondag 9 november 2008 20:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Daarbij hebben we gewoon een stok nodig om tuig te slaan, daar kunnen we een verbod heel goed voor gebruiken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tizitl op 10-11-2008 21:37:09 ]
quote:Xcuse me, maar 12 keer minder drugsverslaafden (procentueel gezien natuurlijk) dan in de states, en 2 tot 4 keer minder dan in omringende landen vind ik toch niet bepaald middenmoter.Op zondag 9 november 2008 20:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
We zijn een middenmoter. Het gedoogbeleid scoort dus niet beter maar ook niet slechter dan de harde aanpak. Daarbij hebben we gewoon een stok nodig om tuig te slaan, daar kunnen we een verbod heel goed voor gebruiken.
De enige die een zo'n beetje gelijk op gaat is België, maar ook daar geldt voor zover ik weet een gedoogbeleid, iig wat betreft het kweken voor eigen gebruik.
De middenmoter geldt voor bepaalde drugs idd, maar over het geheel genomen zeker niet.
Daarbij is het ook nog eens een keihard feit dat er 10 keer meer alcoholverslaafden dan drugsverslaafden zijn in NL en dat van de drugsverslaafden in NL er in vergelijking met USA (die neem ik even als voorbeeld omdat ik daar die cijfers paraat heb) 10 keer minder sterven aan de drugs.
Het gaat echt niet beter worden als de coffeeshops gesloten worden, sterker nog, dan pas krijg je dat het fabeltje dat softdrugsgebruik tot harddrugsgebruik leidt waarheid gaat worden omdat je dan dealers krijgt die het echt niet uitmaakt wat ze nou precies aan wie verkopen.
Coffeeshops maken het mogelijk (zeker voor een groot deel) om controle te houden op de kwaliteit, de doelgroep, de leeftijd en om verkoop van soft en hard gescheiden te houden.
quote:Ik kan je vertellen dat ik als vrouw alleen tien keer liever in een coffeeshop even ga chillen dan in een kroeg. Je weet vast wel waarom.Op zondag 9 november 2008 19:00 schreef Hexagon het volgende:
Ach ik ben er als burger zijnde gewoon blij mee. Hypocriet of niet. Nu kan ik gewoon legaal een jointje roken en hoef ik het niet te kopen bij een louche figuur.
En coffeeshops zijn best gezellig, ik ging er vruuger vaak toepen.
quote:Even wat good old sfeermuziekOp zondag 9 november 2008 20:49 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat ik als vrouw alleen tien keer liever in een coffeeshop even ga chillen dan in een kroeg. Je weet vast wel waarom.
quote:Dat kan best. Er zijn ook mensen die met 10 biertjes nog best goed auto kunnen rijden.Op zondag 9 november 2008 20:20 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Bij veilig gebruik is er toch geen probleem?
quote:Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.Op zondag 9 november 2008 20:29 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Met dit soort opmerkingen ben je wat mij betreft meer tuig dan de mensen tegen wie je het wilt gebruiken.
quote:Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Als mensen geen drugs mogen gebruiken dan ook gene alcohol meer!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.
quote:En geen koffie.Op zondag 9 november 2008 21:18 schreef Deviant1nl het volgende:
[..]
Als mensen geen drugs mogen gebruiken dan ook gene alcohol meer!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Succes met je drugloze leven.Op zondag 9 november 2008 21:08 schreef Halcon het volgende:
Er is ook niets mis mee. In tegenstelling tot het gebruiken van drugs: daar is vanalles mis mee!
quote:Ik weet niet of je hiermee bedoelt of ik niet gebruik maar ik gebruik wel
(dat heeft iig niks met dit te maken)Maargoed, als ze dit gaan verbieden krijg je alleen maar meer overlast naar mijn mening. Alles gaat ''illegaal'' waardoor je nog meer overlast krijgt of mensen die bijv. hun ''deal'' niet nakomen en er weer gevolgen van zijn.
Deze kan hier even niet missen!
quote:Geen drugs is ook geen bestaan als slaaf van je eigen verlangens naar drugs. Prima leventje dus!
quote:Je hebt helemaal gelijk, drugsgebruikers zijn minderwaardige parasieten op de samenleving. Niets meer dan gedrogeerde malariamuggen, die de staat misbruiken om hun dagelijkse fix te scoren. Of nog erger, het zijn van die hautaine artiesten, die op ONZE kosten ONS straatbeeld bederven met allerlei artistieke, zogenaamd verantwóórde onzin. En ondertussen wel maar ongeremd seks hebben met een naald in de arm, hè, dat dan weer wel.Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.
Opknopen dat tuig, dan zijn ze een keer écht high.
quote:"Hang ´m high" heeft opeens een nieuwe betekenis.Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Nosh het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, drugsgebruikers zijn minderwaardige parasieten op de samenleving. Niets meer dan gedrogeerde malariamuggen, die de staat misbruiken om hun dagelijkse fix te scoren. Of nog erger, het zijn van die hautaine artiesten, die op ONZE kosten ONS straatbeeld bederven met allerlei artistieke, zogenaamd verantwóórde onzin. En ondertussen wel maar ongeremd seks hebben met een naald in de arm, hè, dat dan weer wel.
Opknopen dat tuig, dan zijn ze een keer écht high.
quote:Je hebt een punt.Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Nosh het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, drugsgebruikers zijn minderwaardige parasieten op de samenleving. Niets meer dan gedrogeerde malariamuggen, die de staat misbruiken om hun dagelijkse fix te scoren. Of nog erger, het zijn van die hautaine artiesten, die op ONZE kosten ONS straatbeeld bederven met allerlei artistieke, zogenaamd verantwóórde onzin. En ondertussen wel maar ongeremd seks hebben met een naald in de arm, hè, dat dan weer wel.
Opknopen dat tuig, dan zijn ze een keer écht high.
bestaat dat nog joh.
quote:Dude, rook een jointje, daar wordt je rustiger vanOp zondag 9 november 2008 21:25 schreef Nosh het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, drugsgebruikers zijn minderwaardige parasieten op de samenleving. Niets meer dan gedrogeerde malariamuggen, die de staat misbruiken om hun dagelijkse fix te scoren. Of nog erger, het zijn van die hautaine artiesten, die op ONZE kosten ONS straatbeeld bederven met allerlei artistieke, zogenaamd verantwóórde onzin. En ondertussen wel maar ongeremd seks hebben met een naald in de arm, hè, dat dan weer wel.
Opknopen dat tuig, dan zijn ze een keer écht high.
quote:Er is geen relatie tussen asociaal tuig en alcohol en al helemaal niet met koffie. Uiteraard wil dit niet zeggen dat er geen alcoholgebruikers zijn die problemen geven. Echter met drugs is het anders, daar is deze relatie er dus wel.
quote:Jammer dat je het ironisch bedoeld.Op zondag 9 november 2008 21:25 schreef Nosh het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, drugsgebruikers zijn minderwaardige parasieten op de samenleving. Niets meer dan gedrogeerde malariamuggen, die de staat misbruiken om hun dagelijkse fix te scoren. Of nog erger, het zijn van die hautaine artiesten, die op ONZE kosten ONS straatbeeld bederven met allerlei artistieke, zogenaamd verantwóórde onzin. En ondertussen wel maar ongeremd seks hebben met een naald in de arm, hè, dat dan weer wel.
Opknopen dat tuig, dan zijn ze een keer écht high.
quote:Bron?Op zondag 9 november 2008 21:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er is geen relatie tussen asociaal tuig en alcohol en al helemaal niet met koffie. Uiteraard wil dit niet zeggen dat er geen alcoholgebruikers zijn die problemen geven. Echter met drugs is het anders, daar is deze relatie er dus wel.
Zo zonde om energie te verspillen aan een discussie met mensen die duidelijk niet weten waar ze het over hebben.
quote:Ik durf hier gerust te beweren dat het grootste deel van de mensen die wel eens wiet hebben jou nog nooit overlast hebben bezorgd. Met alcohol heb je vele malen meer problemen door agressief gedrag en verkeersongevallen.Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.
En die drugsgebuikers die jou zoveel overlast bezorgen zitten meestal niet aan de softdrugs maar aan ander spul.
quote:er is ook geen relatie tussen aggressief tuig en cannabis gebruik.
[..]
Er is geen relatie tussen asociaal tuig en alcohol en al helemaal niet met koffie. Uiteraard wil dit niet zeggen dat er geen alcoholgebruikers zijn die problemen geven. Echter met drugs is het anders, daar is deze relatie er dus wel.
het is een feit dat mensen die alcohol misbruiken een stuk aggressiever zijn dan mensen die cannabis misbruiken.
bij "normaal" gebruik wordt je van geen van beide aggressief..
eeen jointje in nl is alllang geen stoer doenerij meer, de enige reden waarom de jongeren denken dat een jointje stoer is komt door dit soort berichten... ooooh de politiek wil dat verbieden, miss moet ik het eens proberen klinkt best tof als ik iets gebruik wat de overheid niet wil dat ik gebruik.
quote:
[..]
Wat is dit nu weer? Mensen die asociaal gedrag vertonen zijn heel vaak drugsgebruikers. Nu kun je ze aanpakken via hun gedrag, maar dit is vaak niet strafbaar maar wel onwenselijk. Dus is het noodzakelijk ze aan te pakken via de achterdeur. Ik zie niet in wat hier mis mee is.
quote:Je snapt het niet helemaal, geen mens op deze aardkloot die geen drugs gebruikt.Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Geen drugs is ook geen bestaan als slaaf van je eigen verlangens naar drugs. Prima leventje dus!
quote:Definitiekwestie.Op zondag 9 november 2008 22:13 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Je snapt het niet helemaal, geen mens op deze aardkloot die geen drugs gebruikt.
quote:Lekker simpel.
quote:Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Ga drank en sigaretten dan ook verbieden. leve het rookverbodOp zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Koffie veroorzaakt meer overlast dan Cannabis.Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Meest-idote-opmerking-van-het-jaar-award nominatie
quote:Mensen die alcohol hebben gehad zorgen niet voor overlast? Dan moet je toch maar eens gaan praten met politie in elke willekeurige stad.Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Precies. Kredietcrisisje erbij. En wat later dit decennium nog een volkje uitroeien. Alles onder controle.Op zondag 9 november 2008 22:39 schreef kraaksandaal het volgende:
Op zich zou een nieuwe drooglegging wel interessant zijn,om te kijken wat er gaat gebeuren.
Hele vreemde redenatie.Ik draai het liever om: wat mij betreft wordt alcohol ook veel harder aangepakt, net als het drugsgebruik!
quote:Drooglegging.Op zondag 9 november 2008 22:45 schreef marcodej het volgende:
Ik draai het liever om: wat mij betreft wordt alcohol ook veel harder aangepakt, net als het drugsgebruik!
quote:Op welke manier zet wiet mensen aan tot 'overlastgevend gedrag' dan? De enige overlast die ik associeer met wiet is de geur als ze een plantage opruimen.Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Drugssnuivers zijn per definitie vies en smerig.Op zondag 9 november 2008 23:10 schreef viagraap het volgende:
[..]
Op welke manier zet wiet mensen aan tot 'overlastgevend gedrag' dan? De enige overlast die ik associeer met wiet is de geur als ze een plantage opruimen.
quote:Ja want dat heeft in de jaren 20 in de VS ook erg goed gewerktOp zondag 9 november 2008 22:45 schreef marcodej het volgende:
Hehe, best apart. Hier wordt de redenatie gemaakt in de trant van "alcoholgebruik wordt wel toegestaan en het wordt toch ook niet aangepakt? Dus waarom drugsgebruik wel..."
Ik draai het liever om: wat mij betreft wordt alcohol ook veel harder aangepakt, net als het drugsgebruik!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_(Verenigde_Staten)
quote:Sowieso hebben een hoop van die figuren waarschijnlijk nog nooit een coffeeshop van binnen gezien en niet weten waarover ze het hebben. Waarschijnlijk worden ze gelijk bang omdat het niet in hun beschermde (wereldvreemde) plaatje past. Dat levert allerlei kortizichtig autistisch gebral op.Op zondag 9 november 2008 23:10 schreef viagraap het volgende:
[..]
Op welke manier zet wiet mensen aan tot 'overlastgevend gedrag' dan? De enige overlast die ik associeer met wiet is de geur als ze een plantage opruimen.
quote:Ik heb het dan ook nergens over een drooglegging. Dat maakt iemand anders er van. Ik heb juist eerder aangegeven toch voor legalisatie te zijn. Maar dan wel met een stricte aanpak en onder strenge voorwaarden. En de aanpak van drankmisbruik mag ook strenger.Op zondag 9 november 2008 23:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja want dat heeft in de jaren 20 in de VS ook erg goed gewerkt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_(Verenigde_Staten)
Het woord drooglegging heb ik nooit genoemd.
quote:Oke ik las alleen je laatste postOp zondag 9 november 2008 23:25 schreef marcodej het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook nergens over een drooglegging. Dat maakt iemand anders er van. Ik heb juist eerder aangegeven toch voor legalisatie te zijn. Maar dan wel met een strenge aanpak en strenge voorwaarden. En de aanpak van drankmisbruik mag ook strenger.
Het woord drooglegging heb ik nooit genoemd.
quote:Dat was ik om te laten zien dat verbieden niet helpt en alles alleen maar oncontroleerbaar maakt.Op zondag 9 november 2008 23:25 schreef marcodej het volgende:
Het woord drooglegging heb ik nooit genoemd.
Waar ik overigens voor ben omdat zulk een verbod interessant is voor lucratieve bijverdienste.
quote:Het CDA en de PVV hebben het dan ook vooral over de criminaliteit die ontstaat naar aanleiding van ons softdrugsbeleid. Deze is vele malen groter dan wanneer het om alcohol gaat.Op zondag 9 november 2008 21:40 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Ik durf hier gerust te beweren dat het grootste deel van de mensen die wel eens wiet hebben jou nog nooit overlast hebben bezorgd. Met alcohol heb je vele malen meer problemen door agressief gedrag en verkeersongevallen.
quote:Klopt, maar geen van beiden zijn geinteresseerd in legalisatie, hetgeen de criminaliteit op termijn ook terug zal dringen (zolang men niet gaat lopen tornen aan kwaliteit e.d.)Op maandag 10 november 2008 07:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het CDA en de PVV hebben het dan ook vooral over de criminaliteit die ontstaat naar aanleiding van ons softdrugsbeleid. Deze is vele malen groter dan wanneer het om alcohol gaat.
quote:Zou je uit respect voor je medefokkers zinnige opmerkingen kunnen plaatsen in plaats van dit soort ongefundeerd geleuter?Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
Dat is nogal een verschil lijkt me.
quote:Moh, ik ben benieuwd hoeveel politie-inzet er elk weekend nodig is om onze uitgaande en alcoholdrinkende medemensen beetje in toom te houden. En in hoeverre dat in verhouding staat met de gebruikte inzet bij het opsporen van wietteelt. Ik denk zomaar dat men meer geld en personeel kwijt is aan dronken mensen dan aan stoners. Overlast van wiet komt door de semi-illegaliteit, niet door wietgebruikers (die zijn veel te suf om overlast te veroorzakenOp maandag 10 november 2008 07:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het CDA en de PVV hebben het dan ook vooral over de criminaliteit die ontstaat naar aanleiding van ons softdrugsbeleid. Deze is vele malen groter dan wanneer het om alcohol gaat.
).quote:Probeer jij wiet maar te snuiven jongenOp zondag 9 november 2008 23:13 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Drugssnuivers zijn per definitie vies en smerig.
quote:Oh hey, nu ben ik opeens strafbaar en beledigend bezig.Op zondag 9 november 2008 23:13 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]DrugssnuiversChristenen/Moslims zijn per definitie vies en smerig.
quote:Als er al drugs in het spel is bij asociale mensen is dat vrijwel altijd alcohol en/of coke.
Zijn asociale mensen vaak drugsgebruikers of drugsgebruikers vaak asociaal?
Dat is nogal een verschil lijkt me.
quote:Het klopt wel een stuk meer.
[..]
Oh hey, nu ben ik opeens strafbaar en beledigend bezig.
quote:Dat komt door de losgeschoten sexuele moraal van het land volgens Rouvoet. Alle kroegen sluiten en alle vrouwen tot hun huwelijk thuislaten en daarna alleen maar onder begeleiding van hun man naar buiten, alleen dán wordt de wereld weer kuis en veilig.Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef MarMar het volgende:
Als wiet zoveel overlast bezorgt, waarom ben je als vrouw alleen in een coffeeshop dan tien keer veiliger als in de kroeg hmm???
quote:Het argument tegen Cannabis is de criminaliteit die er is bij de teelt en handel.
Als wiet zoveel overlast bezorgt, waarom ben je als vrouw alleen in een coffeeshop dan tien keer veiliger als in de kroeg hmm???
Het gaat niet over de eindgebruiker, behalve als het over scholen gaat.
Natuurlijk vinden ze ook iedereen die blowt een smerige vieze rat maar dat
zeggen ze niet in het openbaar.
quote:Dat is het argument tegen criminalisering van cannabis. Cannabis an sich geeft net zoveel criminaliteit als alcohol, zeepsop en koffiemelk.Op maandag 10 november 2008 09:52 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het argument tegen Cannabis is de criminaliteit die er is bij de teelt en handel.
quote:De eindgebruiker is een van de speerpunten achter het Nederlands drugsbeleid.Het gaat niet over de eindgebruiker, behalve als het over scholen gaat.
quote:Die criminaliteit is er alleen omdat het nu verboden is. Als we het legaliseren wordt alles netjes verbouwd in grote kassen net zoals tomaatjes.Op maandag 10 november 2008 09:52 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het argument tegen Cannabis is de criminaliteit die er is bij de teelt en handel.
Het gaat niet over de eindgebruiker, behalve als het over scholen gaat.
Natuurlijk vinden ze ook iedereen die blowt een smerige vieze rat maar dat
zeggen ze niet in het openbaar.
quote:Daarom legaliseren.
[..]
Dat is het argument tegen criminalisering van cannabis. Cannabis an sich geeft net zoveel criminaliteit als alcohol, zeepsop en koffiemelk.
[..]
De eindgebruiker is een van de speerpunten achter het Nederlands drugsbeleid.
Volgens mij zijn ze in California inmiddels zover dat je met alleen bezit van wiet
voor eigen gebruik niet meer opgepakt hoeft te worden. En hier gaan we een stap
terug.
quote:En dan gaat het ook minstens 5x zo duur worden. Enige nadeel van legaliseren.
[..]
Die criminaliteit is er alleen omdat het nu verboden is. Als we het legaliseren wordt alles netjes verbouwd in grote kassen net zoals tomaatjes.
quote:Prachtige oplossing voor de werkloosheid door de economische crisis ook nog eens!Op maandag 10 november 2008 12:16 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Die criminaliteit is er alleen omdat het nu verboden is. Als we het legaliseren wordt alles netjes verbouwd in grote kassen net zoals tomaatjes.
quote:Dat zijn dan wel weer goede berichten, er staat mij nog op mijn netvlies gebrand dat in een of ander programma over politie een man werd opgepakt in de States met een zakje wiet voor eigen gebruik en nog meegenomen ook. Deze man was terminaal en gebruikte het als pijnstiller maar moest toch echt de cel in, hoe barbaars kan je zijn dan!Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef Specularium het volgende:
[..]
Daarom legaliseren.
Volgens mij zijn ze in California inmiddels zover dat je met alleen bezit van wiet
voor eigen gebruik niet meer opgepakt hoeft te worden. En hier gaan we een stap
terug.
quote:Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk.
quote:Van caffeine en alcohol wordt je agressief, van marijuana niet. Je hebt totaal geen kijk op drugs en hun werking, zoveel is duidelijk. Je hebt zelf nooit iets gedaan en kent waarschijnlijk alleen mensen uit folders of de junkies uit de goot. Alcohol geen drug? Ik kan je wel anders vertellen uit eigen ervaring.Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Alchol is verslavender en slopender dan wiet, zeker weten. Beiden gedaan, alcohol is slopender.
quote:Prima stelling, maar dan wel één lijn trekken mannetje, niet je eigen nationale drugs goedpraten en een ander zijn gerief afkeuren.Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Op maandag 10 november 2008 12:34 schreef sneakypete het volgende:
Prima stelling, maar dan wel één lijn trekken mannetje, niet je eigen nationale drugs goedpraten en een ander zijn gerief afkeuren.
quote:Wat is voordeliger en efficienter voor producenten? Op een zoldertje 100 planten verbouwen of in een megakas 10.000 planten verbouwen? Als je het echt aan de markt zou overlaten zou wiet lekker goedkoop worden enige manier dat het duur zou kunnen worden is door accijns van de overheid.Op maandag 10 november 2008 12:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
En dan gaat het ook minstens 5x zo duur worden. Enige nadeel van legaliseren.
quote:In de states kun je medicinaal wiet gebruiken alleen dan heb je wel goedkeuring van artsen nodig.Op maandag 10 november 2008 12:24 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat zijn dan wel weer goede berichten, er staat mij nog op mijn netvlies gebrand dat in een of ander programma over politie een man werd opgepakt in de States met een zakje wiet voor eigen gebruik en nog meegenomen ook. Deze man was terminaal en gebruikte het als pijnstiller maar moest toch echt de cel in, hoe barbaars kan je zijn dan!
quote:Euhm ik wordt niet agressief van cola of koffie hoor, jij misschien.Op maandag 10 november 2008 12:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
[..]
Van caffeine en alcohol wordt je agressief, van marijuana niet. Je hebt totaal geen kijk op drugs en hun werking, zoveel is duidelijk. Je hebt zelf nooit iets gedaan en kent waarschijnlijk alleen mensen uit folders of de junkies uit de goot. Alcohol geen drug? Ik kan je wel anders vertellen uit eigen ervaring.
Alchol is verslavender en slopender dan wiet, zeker weten. Beiden gedaan, alcohol is slopender.
quote:Je krijgt dan ook te maken met toegevoegde waarde.
[..]
Wat is voordeliger en efficienter voor producenten? Op een zoldertje 100 planten verbouwen of in een megakas 10.000 planten verbouwen? Als je het echt aan de markt zou overlaten zou wiet lekker goedkoop worden enige manier dat het duur zou kunnen worden is door accijns van de overheid.
Elk bedrijf dat er aan meedoet wil er dan aan verdienen.
quote:Ja maar als zij 10.000 planten hebben en ze hoeven alleen zaadjes te betalen, wat vruchtbaar grond. En na een maand huren ze wat mensen in om het te oogsten dan maken ze niet veel kosten dus als ze 0,50 cent per gram vragen maken ze al dikke winst.Op maandag 10 november 2008 12:45 schreef Specularium het volgende:
[..]
Je krijgt dan ook te maken met toegevoegde waarde.
Elk bedrijf dat er aan meedoet wil er dan aan verdienen.
En we kunnen naar het buitenland exporteren weet je hoe rijk Nederland daarvan gaat worden?
quote:En het knippen, afval opruimen, afwegen, verpakken en vervoeren?
[..]
Ja maar als zij 10.000 planten hebben en ze hoeven alleen zaadjes te betalen, wat vruchtbaar grond. En na een maand huren ze wat mensen in om het te oogsten dan maken ze haast geen kosten dus als ze 0,50 cent per gram vragen maken ze al dikke winst.
quote:Tomaten kosten toch ook geen drol en bij tomaten moet je dat soort dingen toch ook allemaal doen? Daarnaast kun je wiet elke maand oogsten dus je kunt 12 keer per jaar oogsten, tel uit je winst.Op maandag 10 november 2008 12:52 schreef Specularium het volgende:
[..]
En het knippen, afval opruimen, afwegen, verpakken en vervoeren?
quote:Sigaretten kosten ook geen drol en toch zijn ze extreem duur gemaakt.
[..]
Tomaten kosten toch ook geen drol en bij tomaten moet je dat soort dingen toch ook allemaal doen? Daarnaast kun je wiet elke maand oogsten dus je kunt 12 keer per jaar oogsten, tel uit je winst.
En wiet is niet per maand te oogsten.
quote:Dat zei ik de enige manier waarop wiet duur kan worden is door accijns, goed dat je mij gelijk geeft.Op maandag 10 november 2008 13:00 schreef Specularium het volgende:
[..]
Sigaretten kosten ook geen drol en toch zijn ze extreem duur gemaakt.
quote:Ik hoorde dat je na elke 4 weken kan oogsten als je het goed aanpakt maar hoelang duurt het dan voordat je kan oogsten?En wiet is niet per maand te oogsten.
quote:Niet alleen daardoor. Al het werk wat nu in de cannabisteelt zit is zwart, zodra dat wit
[..]
Dat zei ik de enige manier waarop wiet duur kan worden is door accijns, goed dat je mij gelijk geeft.
wordt willen mensen er ook extra aan verdienen, dat is de marktwerking.
quote:Binnenteelt is op zijn best na een week of 9 rijp om te oogsten.Ik hoorde dat je na elke 4 weken kan oogsten als je het goed aanpakt maar hoelang duurt het dan voordat je kan oogsten?
quote:Dat denk je? Er zijn zeker schaalvoordelen, maar houd ook rekening met: BTW, accijns, extra kosten die gemaakt worden als gevolg van veiligheidsvoorschriften, sociale lasten etc.Op maandag 10 november 2008 12:39 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wat is voordeliger en efficienter voor producenten? Op een zoldertje 100 planten verbouwen of in een megakas 10.000 planten verbouwen? Als je het echt aan de markt zou overlaten zou wiet lekker goedkoop worden enige manier dat het duur zou kunnen worden is door accijns van de overheid.
quote:Marktwerking is dat als iets wit wordt mensen er extra aan willen verdienen? Volgens mij is marktwerking dat er concurrentie ontstaat waardoor de prijs lekker laag wordt. Marktwerking geldt ook in een zwarte markt trouwens.Op maandag 10 november 2008 13:17 schreef Specularium het volgende:
Niet alleen daardoor. Al het werk wat nu in de cannabisteelt zit is zwart, zodra dat wit
wordt willen mensen er ook extra aan verdienen, dat is de marktwerking.
Maar producenten willen nu nog niet aan wiet verdienen? Ze zijn illegaal bezig dus willen veel geld zien voor het risico dat ze lopen, hetzelfde geldt voor werknemers, ze zijn crimineel bezig dus nemen een risico en ze moeten hun mond houden tegenover andere mensen dus krijgen ze goed betaald.
Als het legaal wordt kunnen deze ondernemers mooi werklozen of Polen aannemen en ze tegen een minimumloon toppen laten plukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door ub40_bboy op 10-11-2008 14:16:46 ]
quote:Ik ken anders mensen die niet te genieten zijn als ze dag geen koffie ophebben.Op maandag 10 november 2008 12:42 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Euhm ik wordt niet agressief van cola of koffie hoor, jij misschien.
quote:nu toch ook? Als je het verbouwd moet er toch ook verdeint worden. Als het legaal wordt zal het aanbod stijgen t.o.v. nu. Dus zal de prijs dalen.
[..]
Je krijgt dan ook te maken met toegevoegde waarde.
Elk bedrijf dat er aan meedoet wil er dan aan verdienen.
quote:dus zal de prijs waarschijnlijk redelijk gelijk blijven alleen blijft er minder bij de telers/handelaren hangen.
[..]
Dat denk je? Er zijn zeker schaalvoordelen, maar houd ook rekening met: BTW, accijns, extra kosten die gemaakt worden als gevolg van veiligheidsvoorschriften, sociale lasten etc.
DAt deel gaat naar de overheid in vorm van belastingen en andere regelingen en zo kan de controlle op de kwaliteit betaald worden.
Resultaat er kan een veilig product in de shops verwacht worden en je sluit criminele organisaties buiten. Lijkt me win win
quote:Of criminele organisaties worden keurige ondernemingen die mooi wat geld leveren aan de schatkist.Op maandag 10 november 2008 14:26 schreef rubbereend het volgende:
[..]
dus zal de prijs waarschijnlijk redelijk gelijk blijven alleen blijft er minder bij de telers/handelaren hangen.
DAt deel gaat naar de overheid in vorm van belastingen en andere regelingen en zo kan de controlle op de kwaliteit betaald worden.
Resultaat er kan een veilig product in de shops verwacht worden en je sluit criminele organisaties buiten. Lijkt me win win
Ze zetten er haast achter. Met dank aan de moralistische gristenhonden "wij weten wat goed voor u is!"
Er is geen enkel bewijs geleverd dat het ook daadwerkelijk door paddo's kwam. Er is geen autopsie op het lijk of toxicologisch onderzoek verricht om het te verifiëren. Het hele "ze stierf door paddo;s" verhaal is van horen zeggen.
quote:En al die doden door alcohol dan?Op maandag 10 november 2008 21:08 schreef ethiraseth het volgende:
Het achterlijkste is nog "de Tweede Kamer drong aan op een verbod na de dood van een 17-jarig Frans meisje, dat na het eten van de paddenstoelen van een brug in Amsterdam sprong."
Er is geen enkel bewijs geleverd dat het ook daadwerkelijk door paddo's kwam. Er is geen autopsie op het lijk of toxicologisch onderzoek verricht om het te verifiëren. Het hele "ze stierf door paddo;s" verhaal is van horen zeggen.
Rare mensen die politici.
quote:Heb je ooit overlast bij een slijter gezien?Op maandag 10 november 2008 21:38 schreef MarMar het volgende:
[..]
En al die doden door alcohol dan?
Rare mensen die politici.
quote:Nee, maar des te meer in uitgaansgelegenheden en in de omgeving waar deze uitgaansgelegenheden zich bevinden.Op maandag 10 november 2008 21:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heb je ooit overlast bij een slijter gezien?
De overlast bij coffeeshops of growshops vallen in het niet bij de overlast die aangeschoten en dronken jongeren ieder weekend in vrijwel elk dorp met fatsoenlijke uitgaansgelegenheid veroorzaken.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tomatenboer op 10-11-2008 21:50:52 ]
quote:Rita Verdonk zag die tijdgeest al twee jaar geleden: REGELS ZIJN REGELS.Op zaterdag 8 november 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ook hoe die enge van geel voor de TV zegt "we hebben de tijdsgeest mee, de tijdsgeest is aan het veranderen"
quote:Wel van een CafeOp maandag 10 november 2008 21:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heb je ooit overlast bij een slijter gezien?
Ik heb ook nog nooit iemand bij een sluiter een fles zien leegtrekken overigens
quote:Verschil is echter dat een cafe een maatschappelijke functie heeft. Een coffeeshop heeft dit niet. Daarbij wordt alcoholgebruik ook steeda harder aangepakt. Ik moet zelfs al een bandje om in mijn stamkroeg. Goede zaak trouwens, dat jonge grut moet thuisblijven.Op maandag 10 november 2008 21:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, maar des te meer in uitgaansgelegenheden en in de omgeving waar deze uitgaansgelegenheden zich bevinden.
De overlast bij coffeeshops of growshops vallen in het niet bij de overlast die aangeschoten en dronken jongeren ieder weekend in vrijwel elk dorp met fatsoenlijke uitgaansgelegenheid veroorzaken.
quote:Coffeeshops geen sociale functie? Ligt maar net aan wie je bent natuurlijk...Op maandag 10 november 2008 21:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Verschil is echter dat een cafe een maatschappelijke functie heeft. Een coffeeshop heeft dit niet. Daarbij wordt alcoholgebruik ook steeda harder aangepakt. Ik moet zelfs al een bandje om in mijn stamkroeg. Goede zaak trouwens, dat jonge grut moet thuisblijven.
Ik word een beetje moe van dit hele gelul., sluit de boel maar want er valt tegen zoveel niet ter zake doend gelul toch niet op te boksen.
Alsof cafés geen spil zijn in witwaspraktijken en harddrugshandel. Je moet eens weten hoeveel contacten en spreekruimte sommige kroegbazen faciliteren voor de onderwereld
En zo kunnen we jaren van alles blijven roepen.
quote:Ja, om precies te zijn die van maatschappelijk probleem.Op maandag 10 november 2008 21:58 schreef Fastmatti het volgende:
Verschil is echter dat een cafe een maatschappelijke functie heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door FeestNummer op 10-11-2008 22:20:25 ]
quote:De shops zijn geen probleem. De illegaliteit van de teelt.Op maandag 10 november 2008 22:11 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ja, om precies te zijn die van een maatschappelijk probleem.
quote:Dat is inderdaad het hele probleem. Tegen CDA'ers valt geen enkel argument in te brengen. Ze zijn net een klein kind wat heel hard met hun voeten op de grond stampt totdat het zijn zin krijgt. Ellke vorm van rationaliteit heeft geen effect op zulke mensen. Zie Klink die meerdere rapporten over paddo's aan zijn laars lapt omdat hij "de resultaten niet geloofwaardig vindt".Op maandag 10 november 2008 22:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Coffeeshops geen sociale functie? Ligt maar net aan wie je bent natuurlijk...
Ik word een beetje moe van dit hele gelul., sluit de boel maar want er valt tegen zoveel niet ter zake doend gelul toch niet op te boksen.
quote:Dat zal niet helpen, ook CU, SGP, PVV, VVD en ToN willen allemaal sluiting en een verbod op softdrugs.Op maandag 10 november 2008 22:13 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik wil naar 0 CDA'ers in het parlement.
quote:Stuk voor stuk marginale partijtjes.Op maandag 10 november 2008 22:19 schreef FeestNummer het volgende:
Dat zal niet helpen, ook CU, SGP, PVV, VVD en ToN willen allemaal sluiting en een verbod op softdrugs.
Bovendien, de VVD? Serieus? Ik wist dat ze opschoven naar rechts om Wilders in een hoekje te drijven maar dit...
Liberalen noemen ze zich toch..
quote:
[..]
Dat zal niet helpen, ook CU, SGP, PVV, VVD en ToN willen allemaal sluiting en een verbod op softdrugs.
quote:Maar dat zijn wel kleinere partijen.
[..]
Dat zal niet helpen, ook CU, SGP, PVV, VVD en ToN willen allemaal sluiting en een verbod op softdrugs.
quote:Duh. De VVD is alleen liberaal als het om economie gaat.
[..]
Stuk voor stuk marginale partijtjes.
Bovendien, de VVD? Serieus? Ik wist dat ze opschoven naar rechts om Wilders in een hoekje te drijven maar dit...
Liberalen noemen ze zich toch..
quote:Inderdaad onvoorstelbaar dat een zogenaamd 'liberale' partij als de VVD toegeeft aan de onderbuik- en conservatieve gevoelens binnen die partij.Op maandag 10 november 2008 22:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat zal niet helpen, ook CU, SGP, PVV, VVD en ToN willen allemaal sluiting en een verbod op softdrugs.
Wél is het zo dat een daling van een zetel of 5 van alle partijen die tegen softdrugs zijn al voldoende is om een verbod af te wenden omdat ze dan samen geen meerderheid meer hebben in de kamer.
Helaas gaat het paddoverbod onherroepelijk op 1 december aanstaande al in, en ik verwacht geen plotselinge kabinetscrisis de komende weken.
quote:Samen met het CDA op dit moment wel genoeg voor een meerderheid.Op maandag 10 november 2008 22:23 schreef Parafernalia het volgende:
Maar dat zijn wel kleinere partijen.
quote:Als het paddoverbod kan worden tegengehouden op basis van de opiumwet vereiste dat er sprake moet zijn van gebleken schade voor de volksgezondheid en samenleving zou een algeheel wietverbod waarschijnlijk ook tegengehouden kunnen worden daarmee. Maarja, ik verwacht er niet veel van.Smartshops Overleg naar de rechter wegens beoogd paddoverbod
Het bestuur van de Vereniging Landelijk Overleg Smartshops (VLOS) reageert verbaasd en teleurgesteld op het besluit van de Ministerraad van afgelopen vrijdag om de Algemene Maatregel van Bestuur rond het beoogde paddoverbod, al per 1 december aanstaande in werking te laten treden. De VLOS stapt naar de rechter.
Het landelijk smartshops-overleg is verontwaardigd omdat de Ministers van VWS en Justitie niet willen luisteren naar de stroom van waarschuwingen met betrekking tot de ongewenste gevolgen van zo’n paddoverbod. De VLOS onderhandelde tien jaar lang met de overheid rond de verkoop en gebruik van hallucinogene paddenstoelen en pleitte voortdurend voor reguleren in plaats van verbieden. De VLOS betreurt het ten zeerste dat verdere samenwerking onmogelijk wordt gemaakt en dat haar leden en hun afnemers met een verbod op rauwe wijze voor het blok worden gezet.
De Opiumwet schrijft voor dat eerst sprake moet zijn van gebleken schade voor de volksgezondheid en de samenleving. Tegenover een jaarlijkse verkoop van ongeveer anderhalf miljoen paddoporties in Nederland staat een zeer beperkt aantal incidenten dat niet aantoonbaar in verband kan worden gebracht met het gebruik van paddo’s. Er heeft geen wetenschappelijk of toxicologisch onderzoek plaatsgevonden. Minister Klink (VWS) slaat de adviezen van de door hem ingeschakelde onderzoekers, zoals het CAM, in de wind en baseert zijn besluit op aannames en ongefundeerde uitspraken, aldus de VLOS. De VLOS-leden voelen zich tekort gedaan door deze onredelijke opstelling.
De VLOS stelt: “Een algemeen geldend paddoverbod zal onherroepelijk leiden tot sluiting van vele smartshops, terwijl de overblijvende smartshops grote financiële schade zullen lijden. Dit kwam bij de behandeling in de Tweede Kamer nauwelijks aan bod.”
Bestuur Vereniging Landelijk Overleg Smartshops (VLOS)
quote:Zonder de VVD hadden we in Nederland nooit euthanasie of homo-huwelijk gehad, dus ik ben het niet helemaal met je eens.Op maandag 10 november 2008 22:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Duh. De VVD is alleen liberaal als het om economie gaat.
quote:De VVD is met lieden als Kamp, de Krom, Teeven, Boekesteijn, van Baalen, Aptroot geleidelijk steeds rechtser en steeds on-liberaler geworden. De liberalen uit de VVD stappen over naar D'66, vandaar dat de VVD ook nauwelijks vooruit gaat ondanks het grote verval van ToN. Wat er rechts van ToN bijkomt, gaat er links naar D'66 weer af.Op maandag 10 november 2008 22:24 schreef Tomatenboer het volgende:
Inderdaad onvoorstelbaar dat een zogenaamd 'liberale' partij als de VVD toegeeft aan de onderbuik- en conservatieve gevoelens binnen die partij.
quote:Hoe vaak heb jij overlast gezien bij een coffeeshop?Op maandag 10 november 2008 21:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heb je ooit overlast bij een slijter gezien?
Je vergelijking gaat overigens mank omdat niemand blijft hangen in een gall & gall.
Ga eens om 3 uur 's nachts op een zaterdag de straten op, bij de cafeetjes kijken in de smalle straatjes, lijkt me een veel logischer vergelijking.
Geen reden om alcohol te criminaliseren, gewoon alleen mensen oppakken die er niet mee om kunnen gaan en daarna herrie schoppen. Maar wel zo eerlijk om in te zien dat heel dit gedoe enorm hypocriet is van 'rechts' Nederland.
Iedereen met enige kennis van zaken kan toch wel beamen dat mariuana een relatief ongevaarlijke drug is. Alleen bij zeer overmatig gebruik kan het schadelijk zijn, de schade tijdens gebruik is daarnaast enorm laag.
Natuurlijk ook hier oppassen maar als je serieus vindt dat drinken en roken kan maar blowen niet, fuck dat.
quote:Ik vraag me af of je dat zo kan stellen. Maar goed, doet er ook niet zoveel toe. Je bent het in ieder geval gedeeltelijk met me eens.
[..]
Zonder de VVD hadden we in Nederland nooit euthanasie of homo-huwelijk gehad, dus ik ben het niet helemaal met je eens.
Ik bedoelde het natuurlijk "grotendeels" in plaats van "alleen", maar dat lijkt me wel duidelijk
quote:"De liberalen" is idd gewoon een ouderwetse term voor een partij die allang niet meer liberaal is, maar conservatief.
[..]
De VVD is met lieden als Kamp, de Krom, Teeven, Boekesteijn, van Baalen, Aptroot geleidelijk steeds rechtser en steeds on-liberaler geworden. De liberalen uit de VVD stappen over naar D'66, vandaar dat de VVD ook nauwelijks vooruit gaat ondanks het grote verval van ToN. Wat er rechts van ToN bijkomt, gaat er links naar D'66 weer af.
Net als dat hele links/rechts gezeik. Ouderwets.
"Op voorstel van de VVD heeft de Tweede Kamer zich uitgesproken voor het actief uitdragen van het succes van het Nederlandse beleid. Deze opdracht gaat in de eerste plaats de minister van Justitie aan. Aan hem de taak zich sterk te maken voor het gedoogbeleid. "
Lijkt me dus dat ze er niet tegen zijn.
Wel dus.
De VVD is hard op weg een conservatieve partij te worden met wat nationalistische trekjes.
Liberaal? Nergens meer. De D66 dan maar? Neu. Die zijn progressief-liberaal, dus vrijheid ten koste van andermans belastingcenten.
Het klassieke liberalisme dat voor vrijheid op alle punten is, bestaat niet meer in de democratie, als het ooit al bestond, helaas.
quote:En tot die tijd stemmen we gewoon niet.Op maandag 10 november 2008 23:17 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen die de naïeve illusie hebben dat er ooit een partij van belang komt die libertarisch is.
Kiezen tussen 2 kwaden daar begin ik niet aan, live free or die!
quote:Nou, dan weet je wat je te doen staat. Leuk hoor zo'n principieel standpunt, maar als ik kan kiezen voor een partij met een programma dat deels overeenkomt met wat ik denk, dan stem ik liever daarop dan helemaal niet.Op maandag 10 november 2008 23:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En tot die tijd stemmen we gewoon niet.
Kiezen tussen 2 kwaden daar begin ik niet aan, live free or die!
quote:Geen een partij komt overeen met wat ik denk, waarom dan stemmen?Op maandag 10 november 2008 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, dan weet je wat je te doen staat. Leuk hoor zo'n principieel standpunt, maar als ik kan kiezen voor een partij met een programma dat deels overeenkomt met wat ik denk, dan stem ik liever daarop dan helemaal niet.
Ik wijs het stemmen niet per se af, maar bij gebrek aan goede opties rest mij geen andere keuze.
Noem mij eens één partij die liberaal is op zowel het economische vlak als maatschappelijk..
D66 heeft als stokpaardjes het milieu en het subsidieonderwijs, alsmede Europa met nog meer overheidsinmenging. Geen echt liberalisme. Alle andere opties zijn al helemaal niet liberaal.
Een andere partij oprichten is ook onzin-en er bestaat een libertarische partij maar daar gebeurt ook vrijwel niets mee, de ontwikkeling moet maatschappelijk gevormd worden.
Liever dan nog gewoon met mensen in gesprek blijven in de hoop dat ze gaan inzien dat zo'n beetje alle huidige opties een doodlopende straat zijn.
quote:Prima. Graag zelfs! Maar onderbouw het dan wat beter dan Pieter van Geel alsjeblieftOp zaterdag 8 november 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, ik heb weer duizend euro netto ontvangen
Maar nee, na een tijdje rust ben ik van plan weer wat conservatieve berichten te gaan plaatsen hier
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2008 23:37:28 ]
quote:D66.Op maandag 10 november 2008 23:33 schreef sneakypete het volgende:
Noem mij eens één partij die liberaal is op zowel het economische vlak als maatschappelijk..
Ze gaan niet zo ver als jij wil, maar D66 is de enige partij die altijd vecht voor jou vrijheden (al die belachelijke antiprivacywetgeving van de laatste jaren) en die op ethisch vlak (homorechten, abortus, noem het hele riedeltje maar op).quote:Dat zijn halve waarheden. Milieubescherming valt daar onder, maar wat heeft dat met gebrek aan liberalisme te maken? En het gaat D66 niet om de subsidie in het onderwijs, het gaat om goed onderwijs, voor iedereen. Daar mag inderdaad belastinggeld voor gebruikt worden, maar nergens is dat een doel in het D66 beleid. Als jij aan kunt tonen dat goed onderwijs en voor iedereen samen kan met een andere wijze van financiering is je idee welkom.D66 heeft als stokpaardjes het milieu en het subsidieonderwijs, alsmede Europa met nog meer overheidsinmenging. Geen echt liberalisme.
quote:Ze hebben de smaak wel te pakken. Drugs zijn duidelijk de grote boeman aan het worden. Ook dit keer is het volslagen hypocriet om alcohol links te laten liggen. Een groot probleem is het excessieve alcoholgebruik, dat echt niet gezond is, en dat kan al vanaf je 16e legaal. Om dan wiet pas vanaf 21 te willen legaliseren is weer nergens op gestoeld, behalve de ‘war on drugs’ die de CU ook blijkbaar graag voert.De ChristenUnie wil de verkoop van softdrugs aan jongeren onder de 21 gaan verbieden. Ook op straat blowen moet verboden zijn voor mensen onder 21 jaar. Deze maatregel zou volgens Tweede Kamerlid Joël Voordewind van de partij ingevoerd moeten worden 'zolang er nog geen verbod op coffeeshops is'.
In het Nederlands Dagblad laat Voordewind weten: "Laat jongeren in elk geval eerst hun scholopleiding afmaken, voor ze met drugs in aanraking komen." Voordewind zal de nieuwe leeftijdsgrens vandaag bepleiten bij de bespreking van de begroting van Jeugd en Gezin in het parlement. "Hoe later iemand ermee begint , hoe beter", aldus Voordewind.
En dan heb je 80% van de bevolking die zich laat behandelen als een schaap, schreeuw een paar keer drugs is baaaaaaad en voila, ze gaan helemaal mee!
Kutland
quote:Daar bleek uit enquetes toch weinig van eigenlijk. Het is alleen te hopen dat de VVD zich niet mee laat slepen in de blinde ideologische strijd.Op dinsdag 11 november 2008 09:57 schreef maniack28 het volgende:
Onderbuikgevoelens.....
En dan heb je 80% van de bevolking die zich laat behandelen als een schaap, schreeuw een paar keer drugs is baaaaaaad en voila, ze gaan helemaal mee!
Kutland
quote:Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
quote:Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de verkiezingsprogrammaboekjes van de vorige verkiezingen over drugs zeggenOp dinsdag 11 november 2008 10:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar bleek uit enquetes toch weinig van eigenlijk. Het is alleen te hopen dat de VVD zich niet mee laat slepen in de blinde ideologische strijd.
Mjah.. laat ik het dan zo brengen, die 80% schapen zullen iig niet klagen als softdrugs verboden wordt... De meeste mensen in Ned. hebben de neiging pas hun ogen een beetje te openen als het om hun eigen leven gaat..
quote:Dat zou ook een prima oplossing zijn. Maar ja, het CDA vindt drugs per definitie slecht dus die zullen nooit met zoiets instemmen. Al sla je ze met honderd rapporten om de oren waarin wordt verklaard dat legaliseren en controleren beter werkt dan verbieden.Op dinsdag 11 november 2008 12:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Is het niet de oplossing als compromis het zweedse model na te streven wel coffeshops en teelt maar alles in overheidshanden
quote:Een partij die iemand die wetenschappelijke rapporten en onderzoeken ‘weinig realistisch’ vindt een ministerspost geeft, en tegelijkertijd moraal en politieke sturing uit documenten uit de bronstijd kan halen is natuurlijk dusdanig het spoor bijster dat je er alles van kunt verwachten
[..]
Dat zou ook een prima oplossing zijn. Maar ja, het CDA vindt drugs per definitie slecht dus die zullen nooit met zoiets instemmen. Al sla je ze met honderd rapporten om de oren waarin wordt verklaard dat legaliseren en controleren beter werkt dan verbieden.
quote:En dan kan de hele discussie weer overnieuw beginnen dankzij deze briljante bijdrageOp dinsdag 11 november 2008 13:30 schreef schoelje het volgende:
Nul coffeeshops eindelijk wordt de politiek wijs! De dopeheads rotten maar op naar Afghanistan.
. Je lijkt wel een CDA'er: feiten, bewijzen en discussie negeren en weer op je eigen standpunt hameren.Blijkbaar worden hersenen door het niet gebruiken van drugs (en het wel luisteren naar geesteljken) meer afgestompt.
quote:Mja, in Nederland durft de politiek wel, maar in Afghanistan is Nederland te laf om de opiumproductie aan te pakken. Nee, lekker wat coffeeshops aanpakken, dat durven ze wel.Op dinsdag 11 november 2008 13:30 schreef schoelje het volgende:
Nul coffeeshops eindelijk wordt de politiek wijs! De dopeheads rotten maar op naar Afghanistan.
Snap wel dat jij hier blij mee bent, je bent net zo'n lafaard als de mensen in de Nederlandse politiek. Je hebt tenslotte eerder al aangegeven bang te zijn om vermoord te worden (
) als je protesteert en dus maar op internet post dat andere mensen moeten gaan protesteren tegen iets waar jij tegen bent. quote:Nee hoor, die blijven hier gewoon en komen nog steeds vrij makkelijk aan hun wiet.Op dinsdag 11 november 2008 13:30 schreef schoelje het volgende:
Nul coffeeshops eindelijk wordt de politiek wijs! De dopeheads rotten maar op naar Afghanistan.
quote:Niet alleen aan wiet voortaan, maar ook aan LSD, XTC, cocaine, speed en GHB want dat zullen die vriendelijke straatdealers ook wel hebben voor een vriendenprijsje.Op dinsdag 11 november 2008 13:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, die blijven hier gewoon en komen nog steeds vrij makkelijk aan hun wiet.
quote:Vooral de huisdealers zullen je verwennen met wat cocaine en xtc zodat je vaste klant wordt.Op dinsdag 11 november 2008 13:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niet alleen aan wiet voortaan, maar ook aan LSD, XTC, cocaine, speed en GHB want dat zullen die vriendelijke straatdealers ook wel hebben voor een vriendenprijsje.
maar over dit standpunt moet toch gezegd worden dat het niet aan links ligt dit keer ( ik ben niet links, maar bekijk het gewoon vanuit eigen ogen)
Linkse partijen als Groenlinks en SP zijn voor legaliseren van wiet, en zijn dan ook tegen het standpunt van het CDA.
Rechtse partijen in Nederland zijn daarentegen voor de sluiting van alle coffeeshops.
Je kan meestal in de statuten van de partij zien wat ze hier over denken..
CDA is geen linkse partij, maar is een partij tussen links en rechts in.
Maar ik denk dat er veel hier zijn die niet eens weten wat links of rechts is, en gewoon schreeuwen kut linkse dit of kut rechtse dat.
quote:Ooh, een rechtse blower.Op dinsdag 11 november 2008 19:03 schreef ZariuM het volgende:
maar over dit standpunt moet toch gezegd worden dat het niet aan links ligt dit keer
quote:Moet je ook niet in een Limburgse achterstandswijk gaan wonen.Op dinsdag 11 november 2008 19:03 schreef ZariuM het volgende:
Ik hoor altijd van kut linksen dit kut linksen dat
quote:Alles uit Zweden zuigt!!!Op dinsdag 11 november 2008 12:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Is het niet de oplossing als compromis het zweedse model na te streven wel coffeshops en teelt maar alles in overheidshanden
quote:
zij ook
Overigens zou het ook niet mijn oplossing zijn maar als er dan toch over regulering en verboden gepraat moet worden dan lijkt mij dat de beste oplossing
quote:Staatscoffeshops. Ja, dat werkt ook zo geweldig met de drank daar. Mmmhh, dan kan je dus straks, net als gist, ook wietzaadjes kopen in de supermarkt.Op dinsdag 11 november 2008 12:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Is het niet de oplossing als compromis het zweedse model na te streven wel coffeshops en teelt maar alles in overheidshanden
quote:
[..]
En dan kan de hele discussie weer overnieuw beginnen dankzij deze briljante bijdrage
Blijkbaar worden hersenen door het niet gebruiken van drugs (en het wel luisteren naar geesteljken) meer afgestompt.
quote:Met achterlating van je ID gegevens en BSN. En natuurlijk ook precies wat je haalt.Op woensdag 12 november 2008 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Staatscoffeshops. Ja, dat werkt ook zo geweldig met de drank daar. Mmmhh, dan kan je dus straks, net als gist, ook wietzaadjes kopen in de supermarkt.
"wietzaadjes in supermarkt" natuurlijk alleen voor 16+
quote:Dat BSN ligt wat gevoelig, want daarmee kun je je EPD inzien. Aan de andere kant... Dat biedt mogelijkheden om dat medisch dossieer wat op te leuken met gegevens van de lokale wietboer. En als dat eenmaal loopt, kunnen we de AH Bonuskaart er ook meteen aan koppelen, want da's handig voor de verrekening met de verzekeraar: meer bier = is minder leverschadevergoeding of meer premie.Op woensdag 12 november 2008 20:37 schreef THE_CORE het volgende:
[..]
Met achterlating van je ID gegevens en BSN. En natuurlijk ook precies wat je haalt.
"wietzaadjes in supermarkt" natuurlijk alleen voor 16+
quote:De internationale aanpak spreekt me in dit stuk aan. Erg nodig lijkt me...Fijnaut: Nederlands drugsbeleid niet vol te houden
LANAKEN (ANP) - Het Nederlandse beleid rond gedoogde coffeeshops is niet meer vol te houden. Dat zei hoogleraar strafrecht Fijnaut in een toelichting vrijdag bij de presentatie van een mede door hem samengesteld rapport over grensoverschrijdende drugscriminaliteit.
Nederland gaat er vaak prat op dat de drugsproblemen door het gedoogbeleid minder zijn dan in andere landen. Onwaar, vindt Fijnaut. ,,Nederland is een middenmoter, onderscheidt zich niet van andere landen zonder coffeeshops''.
Maar sluiting van alle coffeeshops moet niet in één klap gebeuren. ,,Zoiets heeft repercussies in de buurlanden. En dus moet zo'n totale sluiting in samenspraak met de buurlanden gebeuren'', aldus Fijnaut. ,,We moeten dat stap voor stap bekijken''.
quote:Sluiten coffeeshops leidt niet tot meer illegaliteit
Even een iets ander geluid:
[..]
De internationale aanpak spreekt me in dit stuk aan. Erg nodig lijkt me...
quote:En:Zo zeggen tegenstanders van sluiting van coffeeshops wel erg makkelijk dat daardoor slechts de illegale handel wordt aangewakkerd. Fijnaut betwijfelt dat: ‘Waarom zouden Fransen dan nog helemaal naar Maastricht of Terneuzen rijden? Die drugstoeristen kunnen in hun thuisland illegaal alles krijgen wat van hun gading is. Nederland is niet het enige land waar drugs illegaal op grotere en kleinere schaal verkrijgbaar zijn.’
quote:Met name de eerste alinea is het overwegen waard. Indien men in Frankrijk toch aan drugs kan komen, waarom komt men dan naar Nederland? Er zal allicht financieel voordeel uit te behalen zijn, massaal inkopen, daar verkopen. In ieder geval wordt het niet louter gedaan om bij grenscontroles risico te lopen. En dan kun je inderdaad besluiten in Nederland coffeeshops te sluiten, maar ik vind dat eerder je aanpassen aan het falende beleid in Frankrijk (waar men ook een verloren strijd levert blijkbaar, daar de verkrijgbaarheid even groot is) en meer mensen de criminaliseren, dan dat je de oorzaak van het probleem aanpakt.Er is geen gouden sleutel voor de oplossing van de drugsproblematiek in de grensregio, meent Fijnaut. Hij pleit voor een samenhangend beleid, zowel nationaal als internationaal. ‘Nederland kan niet eenzijdig zijn coffeeshopbeleid drastisch wijzigen. Want dat heeft ook grote gevolgen voor andere landen. Volgens het Verdrag van Schengen mag een land niet eenzijdig draconische maatregelen nemen die ook in het buitenland worden gevoeld. Daarvoor is internationaal overleg nodig.’
Noch wil hij, zo schrijft de VK de aanvoer legaliseren; allicht is dit ook een slecht idee als Duitsland en België en Frankrijk de boel nog illegaal hebben, aangezien dit nog meer grensoverschrijdende handel en verplaatsing van wietteelt naar Nederland oplevert (wietteelt die in Duitsland illegaal is, en daarom waarschijnlijk in Nederland ook criminelen aantrekt); maar het is wel eigenlijk wel typisch dat ons beleid zo ten onder gaat aan een m.i. falend drugsbestrijdingsbeleid in omliggende landen.
En als laatste vraag ik me af waarin Nederland precies een middenmotor is, qua criminaliteit? Wietteelt? Aantal gebruikers? Aantal verslaafden?
quote:Dat lijkt me een heel plausibel uitgangspunt voor zijn redenering.
Fijnaut staat ook te boek als een law&order figuur.
quote:En christelijk en elleboogdiep in de aars van de regering dus typisch gevalletje "wij van WC-eend"...Op vrijdag 14 november 2008 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
Fijnaut staat ook te boek als een law&order figuur.
Elk land dat wiet gecriminaliseerd heeft toont meteen het falen van dat beleid aan, dus dat is geen optie in mijn ogen. Legaliseren is de enige oplossing, er is niks crimineels of gevaarlijks voor de volksgezondheid aan blowen (zeker niet vergeleken met tabak en alcohol), dus de hele discussie is onzinnig omdat het puur een onderbuik- & ideologische kwestie is. Maar ja, de overheid zal eens iets verstandigs doen.
Wie zei er ook alweer dat Belgen dom zijn?
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)g_gedoogbeleid_nodigFijnaut: herijking gedoogbeleid nodig
Van onze verslaggever, Peter de Graaf
gepubliceerd op 14 november 2008 15:44, bijgewerkt op 14 november 2008 15:47
LANAKEN - ‘Het coffeeshopbeleid is aan een grondige herziening toe’, meent Cyrille Fijnaut, hoogleraar strafrecht aan de Universiteit van Tilburg. Hij deed met zijn Belgische collega Brice de Ruyver onderzoek naar de drugsproblematiek in de grensregio van Maastricht. ‘In de hele grensstreek, van Terneuzen tot Maastricht, begint het te borrelen. Burgemeesters nemen hun eigen maatregelen. Het is de hoogste tijd dat de Nederlandse regering zich bezint op het beleid.’
[...]
Dat zou meteen een hoop verklaren
quote:In die andere topic staat het Netwerkfragment met de Burgemeester van Terneuzen die inderdaad aangeeft dat na sluiting het aantal aanhoudingen zesmaal zo hoog is, dat de handel weer schimmig en op straat is als 30 jaar geleden en dat er weer vermenging is met verkoop van andere drugs als coke.
Vraag me af van welke club die professor subsidie krijgt. Geen enkel verstandig mens kan met een strak gezicht beweren dat criminaliseren de betere oplossing is.
quote:Precies hetgeen wat iedereen met wat simpel boerenverstand al kon zien aankomen dus.Op vrijdag 14 november 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In die andere topic staat het Netwerkfragment met de Burgemeester van Terneuzen die inderdaad aangeeft dat na sluiting het aantal aanhoudingen zesmaal zo hoog is, dat de handel weer schimmig en op straat is als 30 jaar geleden en dat er weer vermenging is met verkoop van andere drugs als coke.
quote:Dan moet hij zorgen dat er wat wordt gedaan aan de illegale handel. Iets verbieden en het verbod niet handhaven heeft geen zin. NL zal er wel effort in moeten steken verboden te handhaven!Op vrijdag 14 november 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In die andere topic staat het Netwerkfragment met de Burgemeester van Terneuzen die inderdaad aangeeft dat na sluiting het aantal aanhoudingen zesmaal zo hoog is, dat de handel weer schimmig en op straat is als 30 jaar geleden en dat er weer vermenging is met verkoop van andere drugs als coke.
quote:Lekker selectiefDe CDA'er omschrijft de aanbevelingen van Fijnaut en De Ruyver voor de aanpak van de drugsproblematiek als mooie vergezichten. "Daar wachten wij niet op. Wij willen alle coffeeshops op slot hebben.''
quote:Hij heeft het niet verboden. Justitie heeft de koffieshops gesloten omdat we in Nederland nog steeds de toevoer van wiet en de kweek illegaal maken. Waardoor in de praktijk coffeeshops toch meer dan 500g wiet hebben en ze derhalve door justitie gesloten kunnen worden. Zeker onder het huidige kabinet gebeurt dat vaker en meer.
[..]
Dan moet hij zorgen dat er wat wordt gedaan aan de illegale handel. Iets verbieden en het verbod niet handhaven heeft geen zin. NL zal er wel effort in moeten steken verboden te handhaven!
Het is hier justitie dat z'n eigen kuil graaf het CDA dat de andere kant op kijkt of net zo hard als jij roept ‘verboden handhaven’, waar nu inderdaad het hele Terneuzense politiekorps zich mee onledig kan houden, wat dweilen met de kraan open is, terwijl onderwijl het aanbod harddrugs toeneemt en de kwaliteit van de wiet afneemt (werd door de politie genoemd in die rapportage).
De burgemeester had die koffieshops nooit willen sluiten. Ook de Belgische burgemeester is er niet gelukkig mee. Kortom, alleen een paar CDA prominenten met een gebrek aan realiteitszin kunnen nu tevreden zijn, en anderen die hun wereldbeeld m.b.t. drugs op onderbuikgevoelens in plaats van de realiteit staven, zoals dhr. Geel.
quote:Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.Op vrijdag 14 november 2008 23:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij heeft het niet verboden. Justitie heeft de koffieshops gesloten omdat we in Nederland nog steeds de toevoer van wiet en de kweek illegaal maken. Waardoor in de praktijk coffeeshops toch meer dan 500g wiet hebben en ze derhalve door justitie gesloten kunnen worden. Zeker onder het huidige kabinet gebeurt dat vaker en meer.
Het is hier justitie dat z'n eigen kuil graaf het CDA dat de andere kant op kijkt of net zo hard als jij roept ‘verboden handhaven’, waar nu inderdaad het hele Terneuzense politiekorps zich mee onledig kan houden, wat dweilen met de kraan open is, terwijl onderwijl het aanbod harddrugs toeneemt en de kwaliteit van de wiet afneemt (werd door de politie genoemd in die rapportage).
De burgemeester had die koffieshops nooit willen sluiten. Ook de Belgische burgemeester is er niet gelukkig mee. Kortom, alleen een paar CDA prominenten met een gebrek aan realiteitszin kunnen nu tevreden zijn, en anderen die hun wereldbeeld m.b.t. drugs op onderbuikgevoelens in plaats van de realiteit staven, zoals dhr. Geel.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
quote:
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
Dat geloof je toch niet zelf? Dat is de hele reden dat het gedoogbeleid er is gekomen, omdat de repressie niet werkt. Kijk naar de VS, het VK, Duitsland, België, Frankrijk, Spanje, etc. Ongeveer elk land. Het staat notabene in het voornoemde rapport dat je in Frankrijk zo aan drugs kunt komen. Een war on drugs is alleen gedoemd veel geld op te slokken om ideologisch fanatisme. In de VS is de aanpak al tientallen jaren heel hard en het is nog steeds niet voorbij.Uit herhaald wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de schadelijkheid van cannabis minder is dan van alcohol & tabak. Het verbieden en de maatschappij zodoende met ontzettende kosten voor de justitievervolging opschepen is dan ook waanzin.
Nogmaals, justitie sloot de coffeeshops. De burgmeester wil graag weer een coffeeshop terug.
quote:Hmm, dat is interessant wat je zegt. Heb je daar meer info van? Of als je het niet kan vinden: waar heb je het gelezen, gehoord?Op vrijdag 14 november 2008 23:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij heeft het niet verboden. Justitie heeft de koffieshops gesloten omdat we in Nederland nog steeds de toevoer van wiet en de kweek illegaal maken. Waardoor in de praktijk coffeeshops toch meer dan 500g wiet hebben en ze derhalve door justitie gesloten kunnen worden. Zeker onder het huidige kabinet gebeurt dat vaker en meer.
Het is hier justitie dat z'n eigen kuil graaf het CDA dat de andere kant op kijkt of net zo hard als jij roept ‘verboden handhaven’, waar nu inderdaad het hele Terneuzense politiekorps zich mee onledig kan houden, wat dweilen met de kraan open is, terwijl onderwijl het aanbod harddrugs toeneemt en de kwaliteit van de wiet afneemt (werd door de politie genoemd in die rapportage).
De burgemeester had die koffieshops nooit willen sluiten. Ook de Belgische burgemeester is er niet gelukkig mee. Kortom, alleen een paar CDA prominenten met een gebrek aan realiteitszin kunnen nu tevreden zijn, en anderen die hun wereldbeeld m.b.t. drugs op onderbuikgevoelens in plaats van de realiteit staven, zoals dhr. Geel.
Owja, ik heb de internetlink kunnen vinden van het videofragment waarin die debiele professor spreekt:
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.416480
Oordeel zelf
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.416479
quote:Het meeste is in dit fragment te zien: Netwerk reportage: Verbod op coffeeshops leidt tot illegale drugshandel (duur 10 min), hier aangeleverd.
[..]
Hmm, dat is interessant wat je zegt. Heb je daar meer info van? Of als je het niet kan vinden: waar heb je het gelezen, gehoord?
Owja, ik heb de internetlink kunnen vinden van het videofragment waarin die debiele professor spreekt:
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.416480
Oordeel zelf
Justitie rolt de grote coffeeshop op (die had media-aandacht gezocht, en dat werd niet gewaardeerd, dat wordt genoemd), natuurlijk hadden ze 'te veel' wiet op zak. Het CDA kijkt de andere kant op, in die zin, dat ze natuurlijk op hun vingers kunnen natellen dat dit plaatsheeft. Vervolgens begint Geel over een snelle sluiting, waarmee hij dus de ontstane problematiek in feite negeert. Hij negeert de levendige straathandel, de mogelijkheden om overal aan wiet te komen, et cetera (net als die professor in jouw fragment, die man wekt trouwens de indruk net een lobotomie te hebben ondergaan, wat een sufkop).
Dat netwerkfragment noemt ook dat de troep toeneemt, maar zoals die druiloor van een professor zegt, zo zal de reactie van het CDA wel ongeveer zijn: ‘iedereen weet dat drugs niet goed voor je is, allee’. Werkelijk tenenkrommend.
quote:hij is gaan smeken bij een coffeeshop (miami) of ze alsjeblieft niet weer snel open willen gaan, omdat de overlast van de straathandel te erg werd bedoel je.Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
een tevreden roker is geen onruststoker. Er worden nu een hele hoop ontevreden rokers gekweekt (...) die never ever nooit niet gaan zeggen," oh mag het nu ineens niet meer, nou dan ga ik wel punniken" , die gaan andere manieren zoeken om aan hun wietje te komen. of het nou mag of niet. (bovendien, doordat het gedoog beleid inhoud dat je je wiet kan inleveren ook, als het maar 1 gram is houdt je er toch al rekening mee dat je gepakt kan worden, dus dat risico loop je toch al. )
quote:het zal wel ergens in het archief van de pzc (pzc.nl) of bndestem staan (bndestem.nl).Op vrijdag 14 november 2008 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hmm, dat is interessant wat je zegt. Heb je daar meer info van? Of als je het niet kan vinden: waar heb je het gelezen, gehoord?
Owja, ik heb de internetlink kunnen vinden van het videofragment waarin die debiele professor spreekt:
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.416480
Oordeel zelf
quote:Niet iedereen is verslaafd eraan he, er bestaat ook nog zoiets als recreatief gebruik. Net zoals jij af en toe alcohol nuttigt wolff.Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Geen drugs is ook geen bestaan als slaaf van je eigen verlangens naar drugs. Prima leventje dus!
quote:Zo jij slaat de plank ff flink mis zegOp zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
Koffie (Cafeïne) kan ik me goed voorstellen waarom dat niet verboden is. Cafeïne is een milde drug. Alcohol daarentegen behoort eigenlijk tot de harddrugs (zeer verslavend) en zorgt in de maatschappij voor veel problemen zoals agressie en verkeersongevallen.
Het voordeel van alcohol is dat het relatief gemakkelijk te doseren is, waardoor de grens van normaal gebruik tot veels te veel vrij groot is, maar helaas snappen veel mensen die grens niet
Als je alcohol en wiet vergelijkt valt al vrij snel op dat de agressiviteit bij wiet (en hasj) gebruikers lager is, maar helaas is de kweek verboden en zijn niet alle coffeeshops even "legaal".
Als alcohol hedendaags pas was uitgevonden was de kans groot geweest dat het verboden zou worden. Momenteel is alcohol naar mijn mening niet verboden omdat het veel geld opbrengt en omdat gelovigen het ook wel lusten (en het daarom geen drugs vinden).
[ Bericht 65% gewijzigd door Party_P op 15-11-2008 11:45:29 ]
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
In wat voor alternatieve dimensie leef jij? Hbe je uberhaupt enige kennis over drugsgebruik en -overlast en de resultaten van politieaanpak en criminalisering van softdrugs? je zal vast zeggen van wel, maar uit alles blijkt dat je je ogen sluit voor de werkelijkheid en denkt dat door "hard aanpakken" het probleem vanzelf wordt opgelost. Het zijn mensen zoals jij die de situatie veel erger maken dan hij hoeft te zijn. http://www.hetgesprek.nl/archief/1066/
quote:Die Joldersma is zo dom. Daarnaast lijkt ze ook nog eens op een varken en ze heeft nog nooit wat softdrugs gehad maar wil het wel verbieden voor andere mensen.Op zaterdag 15 november 2008 12:51 schreef _Qmars_ het volgende:
Alleen al om het CDA te irriteren zou ik meer gaan gebruiken als de coffeeshops verdwijnen. Mooie discussie tussen een CDA'er en Geert Polak (Stichting Drugsbeleid) bij het gesprek. De domheid en selectiviteit springt er van af bij die CDA muts.
http://www.hetgesprek.nl/archief/1066/
"Alle wiet in de coffeeshops wordt aangeleverd door criminelen!"
Eh, ja, iets wat illegaal is, kan je crimineel noemen en wiet verbouwen is nogsteeds niet gelegaliseerd... inderdaad.
Een opa met een minimale aow en een zolder vol plantjes zou je dus ook zomaar een crimineel kunnen noemen. maar de term crimineel leidt toch zeker tot enige vooroordelen over watvoor mensen dat dan zouden zijn en dat is ook precies de bedoeling..
"Ze verkopen behalve wiet ook cannabis en hasj in de meeste coffeeshops!" (uitspraak van een burgemeester notabene...)
Ehm moet ik hier nog serieus op ingaan?
), terwijl voor de Nederlandse blower er geen enkele aandacht is. Het lijkt wel alsof Wilders praat, lekker alle schuld bji "buitenlanders" leggen en doen alsof Nederlanders geen overlast zullen geven. quote:Dat werkt ook zo goed in Amerika, helemaal niks meer te koop daar.Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
ze moeten het telen ook legaal maken
quote:Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de cijfers spreken voor zich minder gebruikers minder problemen minder geld kwijt.
ze moeten het telen ook legaal maken
quote:Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
quote:Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.Op zondag 16 november 2008 16:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.
quote:het was ook geen aanval op jou.Op zondag 16 november 2008 16:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.
quote:is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelenOp zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
quote:Ja ik denk dat het vooral met cultuur te maken heeft.Op zondag 16 november 2008 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelen
quote:Vooral die Joldersma. We zouden een nationale Joldersma uitlach dag moeten starten.
quote:Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
quote:Misschien wel, in New York waar ik een tijdje gewoond heb was het cool om wiet te roken. Terwijl ik het alleen cool vond om wiet te roken was toen ik 14, 15 jaar was. Maar dat zeggen wetenschappers dus dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
quote:Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
quote:Hoe vaker ik die alinea lees hoe meer ik het onzin vind. Het voorbeeld met de Fransen is een beetje makkelijk. Wie zegt namelijk waarom ze hier heen komen. Drugs, maar omdat het kan of omdat het mag of omdat de kwaliteit goed is of omdat het goedkoop is of..?Op vrijdag 14 november 2008 18:07 schreef Iblis het volgende:
De VK heeft een groter artikel; met nog een paar interessante passages:
[..]
En:
[..]
Met name de eerste alinea is het overwegen waard.
Alles legaal maken en producten alleen te koop voor inwoners uit nederland zou je alle problemen ondervangen. Blijkbaar zijn er volgens de beste man meer landen met illegale kweek(elk land kent wel een paar kwekers) en dat zijn landen waarin coffeeshops verboden zijn. Lijkt me dus eerder een argument om alles juist legaal te maken dan alles te verbieden. Ik zie niet echt waarom zijn voorbeelden nu pleiten voor verbod, eerder juist niet.
en inderdaad
. Wij zouden een slecht drugsbeleid moeten gaan voeren omdat men in het buitenland maar wat aanrommelt. Dat zou een beetje raar zijn.Het CDA wil gewoon scoren bij de achterban. Ze hebben nooit coffeeshops gewild en proberen op de huidige onvrede en idee en roep in de samenleving dat je met een verbod hier en daar de hele maatschappij in modelburgers verandert. Tijd voor een nieuwe variant van Paars. Bij het CDA moet ik altijd denken aan Pink Floyd - Another brick in the wall. Dat iedereen net als aan het einde van de clip, als eenheidsworsten zich voortbewegen in de maatschappij.
quote:Dan houden we geen normale burgers meer over want alcohol is een harddrug. Ga maar mooi terug naar het vmbo fastmatti.Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
quote:Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.Het CDA wil gewoon scoren bij de achterban. Ze hebben nooit coffeeshops gewild en proberen op de huidige onvrede en idee en roep in de samenleving dat je met een verbod hier en daar de hele maatschappij in modelburgers verandert. Tijd voor een nieuwe variant van Paars. Bij het CDA moet ik altijd denken aan Pink Floyd - Another brick in the wall. Dat iedereen net als aan het einde van de clip, als eenheidsworsten zich voortbewegen in de maatschappij.
[ Bericht 8% gewijzigd door Klopkoek op 16-11-2008 23:12:28 ]
quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
Echter, wanneer het prostitutiebeleid of drugsbeleid tegengewerkt kan worden, dan wordt die mogelijkheid aangegrepen. Bij termen zoals pooier of drugscourier begint iedereen te huiveren. We willen immers niet dat wij of onze kinderen hiermee in aanraking komen. Eigenlijk wordt er een beetje neergekeken op legale professies die hiermee gerelateerd zijn. Voor onszelf vinden we het schadelijk, maar niet voor de onbekende derde. De drugsgebruiker en de vrouw die haar lichaam verkoopt zijn immers toch vreemden.
In deze zin worden de mensen die met drugs en prostitutie te maken krijgen eigenlijk opgeofferd of uitgebuit zodat wij onze liberale en culturele schijn hoog kunnen houden.
Wat drugsgebruikers betreft, ik zou er geen moeite mee hebben dat familie van mij softdrugs zou gebruiken, mits met mate, of als ze een coffeeshop zouden hebben (natuurlijk heeft dat wel meer een socialer stigma). Als iemand de prostitutie in zou gaan zou ik dat denk ik wel opmerkelijker vinden, en me sterk afvragen of het door omstandigheden gedwongen is, maar als iemand pornoacteur zou worden dan zou ik daar mee kunnen leven (nogmaals zie ik wel het sociale stigma).
Voor mijzelf geldt dat ik alcoholist, drugsverslaafde noch pornoacteur zou willen zijn, maar ik zie niet in hoe het helemaal opoffering of uitbuiting is van degenen die het wel zijn, aangenomen dat er toch een eigen keus achter zit. Ik zou ook geen stadswacht willen zijn, of treinconducteur, en zou is er nog wel een aantal baantjes. En ook daarover worden harde grappen gemaakt (of over Katholieke priesters). Indien de mensen zelf echter kunnen leven met hun baan denk ik dat het te gemakkelijk is om over uitbuiting te praten.
quote:Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.
Ik begin wel steeds meer begrip te krijgen voor de klachten van grensgemeenten over het drugs-tourisme. Daarbij is het raar dat er zo hard opgetreden wordt tegen de leveranciers van coffeeshops, maar niet tegen de coffeeshops zelf.
Als België coffeeshops zou toelaten zouden de zuidelijke gemeenten al stukken minder overlast hebben.
quote:De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.Op maandag 17 november 2008 10:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.
Als België coffeeshops zou toelaten zouden de zuidelijke gemeenten al stukken minder overlast hebben.
Het argument van de beschuldigende vinger vanuit het buitenland heeft, mijn inziens, daarmee niets van doen.
Wanneer de coffeeshops in Nederland zouden verdwijnen, verdwijnt ook het drugstoerisme en de overlast voor Nederlandse gemeenten in de grensstreek.
Naast jouw afweging zijn er meerdere oplossingen te maken die een overweging waard zijn.
Ik denk echt dat het gemiddelde café voor meer overlast zorgt dan een coffeeshop. En de illegale handel zal blijven, die is tenslotte toch al illegaal, daar helpt het sluiten van coffeeshops niet voor.Vraag me ook wel af of het niet goed voor de economie is. Er komen toch een hoop mensen van buitenaf naar die steden en er zullen er vast genoeg zijn die meteen wat gaan winkelen ipv wiet halen en als een gek weer naar huis scheuren. Benieuwd of daar cijfers over zijn en of het verlies voor de detailhandel bij sluiting van de coffeeshops is berekend.
En sowieso, blijkbaar zeggen al die "experts" (ik heb een beetje moeite ze zo aan te merken nu ik er enkele op tv heb zien praten, de incompetentie straalde van die mensen af
) dat er in het buitenland genoeg wiet te halen is en we dus net zo goed de coffeeshops kunnen sluiten, dus waarom komen ze dan uberhaupt naar Nederland ?quote:Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.Op maandag 17 november 2008 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het percentage van de verkopen van coffeeshops aan binnen- en buitenlanders. Volgens mij wordt die overlast danig overdreven. Sowieso, wat is die overlast die door de coffeeshops wordt veroorzaakt nou precies? Mensen die naar de coffeeshop vragen?
Daarnaast bestaat de overlast uit de componenten straatdealers, drugsrunners, afrekeningen in het criminele circuit, wildplassen en allerlei overtredingen van de verkeersvoorschriften, zoals te hard rijden en verkeerd parkeren.
quote:Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.Op maandag 17 november 2008 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.
Daarnaast bestaat de overlast uit de componenten straatdealers, drugsrunners, afrekeningen in het criminele circuit, wildplassen en allerlei overtredingen van de verkeersvoorschriften, zoals te hard rijden en verkeerd parkeren.
En wordt er nu serieus geargumenteerd dat de coffeeshops de oorzaak zijn van wildplassers en te hard rijdende mensen? Heb je die Brabanders wel eens bier zien drinken? Die zuipen dat nog harder weg dan een Engelsman zijn kopje thee. Ik heb heel veel moeite te geloven dat het sluiten van coffeeshops het aantal wildplassers significant zal doen afnemen.
quote:Het gaat mij erom dat we last hebben van drugstoeristen. En toeristen komen, per definitie, uit het buitenland. Dan zou je daar ook België of Frankrijk op aan kunnen spreken: jullie inwoners komen telkens overlast veroorzaken bij ons, het zou wel tof zijn als jullie daar ook eens aan mee zouden willen helpen.Op maandag 17 november 2008 12:14 schreef damian5700 het volgende:
De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.
Het argument van de beschuldigende vinger vanuit het buitenland heeft, mijn inziens, daarmee niets van doen.
quote:In Terneuzen zijn de coffeeshops dus gesloten, en het drugstoerisme is niet bepaald verdwenen. Allicht omdat er nog drugs aangevoerd kunnen worden uit andere delen van Nederland, en daar verhandeld kunnen worden. Indien je echter alle coffeeshops in Nederland sluit en daarmee de eigen, niet-overlastveroorzakende bevolking de criminaliteit in dwingt, vanwege de overlast van buitenlanders, dan vind ik dat je vreemd bezig bent.Wanneer de coffeeshops in Nederland zouden verdwijnen, verdwijnt ook het drugstoerisme en de overlast voor Nederlandse gemeenten in de grensstreek.
Naast jouw afweging zijn er meerdere oplossingen te maken die een overweging waard zijn.
quote:Des te vreemder toch dat ze eigenlijk gewoon zeggen sluit maar zonder dat er een aantoonbare correlatie is tussen het sluiten van coffeeshops en het afnemen van de overlast. En ze definiëren overlast ook niet. Met als doel natuurlijk om het zo vaag mogelijk te houden zodat veel mensen getroffen worden door het sentiment en achter het standpunt gaan staan.Op zondag 16 november 2008 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.
Wel typisch CDA politiek.
quote:Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.Op maandag 17 november 2008 13:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.
En wordt er nu serieus geargumenteerd dat de coffeeshops de oorzaak zijn van wildplassers en te hard rijdende mensen? Heb je die Brabanders wel eens bier zien drinken? Die zuipen dat nog harder weg dan een Engelsman zijn kopje thee. Ik heb heel veel moeite te geloven dat het sluiten van coffeeshops het aantal wildplassers significant zal doen afnemen.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.
quote:Maar in Terneuzen nam de overlast dus toe op het moment dat de coffeeshops sloten.
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.
quote:En op welk punt verschilt de overlast met Keukenhofbezoekers of voetbalsupporters?Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.
Daarnaast wil ik nu wel eens een antwoord op de vraag hoe jij denk dat iets dat nu reeds illegaal is en bestreden wordt straks als sneeuw voor de zon verdwijnt als iets dat legaal is illegaal gewmaakt wordt.
quote:Dat is in elk geval een erkenning die ik zojuist (niet bij jou) miste.Op maandag 17 november 2008 13:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat we last hebben van drugstoeristen.
quote:Je bedoelt een Belgische of Franse gedragscode voor drugstoeristen? Wat denk je ervan dat deze mensen zich gewoon aan Nederlandse wetgeving houden?En toeristen komen, per definitie, uit het buitenland. Dan zou je daar ook België of Frankrijk op aan kunnen spreken: jullie inwoners komen telkens overlast veroorzaken bij ons, het zou wel tof zijn als jullie daar ook eens aan mee zouden willen helpen.
quote:Ik veronderstel dat het is afgenomen.In Terneuzen zijn de coffeeshops dus gesloten, en het drugstoerisme is niet bepaald verdwenen. Allicht omdat er nog drugs aangevoerd kunnen worden uit andere delen van Nederland, en daar verhandeld kunnen worden.
Het probleem van het huidige beleid is dat het ontspoort is en in handen van de georganiseerde misdaad.
quote:Ik denk dat je simpelweg rekening moet houden met het buitenland, omdat je een Europese aanpak nodig zult hebben tegen de georganiseerde misdaad.Indien je echter alle coffeeshops in Nederland sluit en daarmee de eigen, niet-overlastveroorzakende bevolking de criminaliteit in dwingt, vanwege de overlast van buitenlanders, dan vind ik dat je vreemd bezig bent.
quote:De georganiseerde misdaad, veronderstel ik.Op maandag 17 november 2008 13:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En op welk punt verschilt de overlast met Keukenhofbezoekers of voetbalsupporters?
quote:Het gaat erom dat het gedoogbeleid niet meer valt te handhaven.Daarnaast wil ik nu wel eens een antwoord op de vraag hoe jij denk dat iets dat nu reeds illegaal is en bestreden wordt straks als sneeuw voor de zon verdwijnt als iets dat legaal is illegaal gewmaakt wordt.
Het beleid voorzag dat coffeeshops een maximale voorraad in huis hadden van 500 gram.
Met al die dagelijkse bezoekers is dit beleid niet meer geloofwaardig, veronderstel ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 17-11-2008 13:56:35 ]
quote:Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.Op maandag 17 november 2008 13:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar in Terneuzen nam de overlast dus toe op het moment dat de coffeeshops sloten.
quote:Op maandag 17 november 2008 13:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.
quote:VKVage types zijn terug in Terneuzen
TERNEUZEN - Sinds het sluiten van de twee coffeeshops zijn drugstoeristen weer aangewezen op drugsrunners en straatdealers.
Het is zaterdagavond een komen en gaan van Belgische en Franse auto’s op het parkeerterrein tussen de coffeeshops Checkpoint en Miami, pal aan de Westerschelde. ‘Ja, Miami is open’, gebaart een jongen uit Brussel. Tien seconden later is hij weer buiten. ‘Ze verkopen geen drugs’, zegt hij vertwijfeld tegen zijn maat.
Wat nu? ‘We rijden door naar Bergen op Zoom’, vertelt hij. Want ze zijn niet voor niks uit Brussel naar Nederland gereden.
‘Merde! C’est fermé’, klinkt het verderop. Drie Fransen lopen terug naar hun Peugeot 205, met departementsnummer 59 op de kentekenplaat. Er rijden veel 59’ers in Terneuzen – auto’s uit Lille en omgeving. De jonge Fransen overleggen. ‘We halen het wel elders’, vertellen ze. Waar? ‘Ach, misschien wel ergens op straat’, antwoorden ze. En weg scheuren ze.
De binnenstad van Terneuzen, pal onder de Scheldeboulevard, bestaat uit enkele smalle straatjes en pleintjes. Gaandeweg de avond zie je meer vage types rondscharrelen. Sinds beide coffeeshops zijn gesloten, tiert de illegale handel welig. Het aantal klachten bij het meldpunt drugsoverlast is de afgelopen maand geëxplodeerd.
Toen Checkpoint in mei dichtging, bleef het nog relatief rustig op straat. Maar toen eind mei ook Miami na een inval sloot, bloeide de straathandel op. Belgische en Franse drugstoeristen blijven toch komen, hoewel minder massaal dan toen beide coffeeshops open waren. En die gestage stroom buitenlandse, dolende drugsklanten betekent kassa voor drugsrunners en -dealers. Opeens waren ze er, afkomstig uit Rotterdam, Den Haag of Roosendaal.
‘Ze springen bijna voor je auto’, zegt de jonge binnenstadsbewoner Jelle. ‘Of ik drugs wilde kopen.’ Hans Vlottes, voorzitter van de wijkraad binnenstad: ‘Ze weten precies wie ze moeten hebben. Ze hebben mensenkennis. Ze weten donders goed wie op zoek is naar drugs.’
Nou zijn veel klanten ook voor een leek van verre te herkennen. Jonge Fransen komen niet voor de kerken en musea naar Terneuzen. Ze rijden in een ruk door naar de twee tegenover elkaar gelegen coffeeshops in het centrum van Terneuzen, ook al heeft de gemeente onlangs de bewegwijzering (blauwe bordjes met ‘coffeeshops’ en een pijl rechtdoor) weggehaald.
Soms proberen drugsrunners ze al op de toegangsweg van Zelzate naar Terneuzen op te pikken om ze naar de illegale adressen te leiden.
Soms wordt er direct op straat gehandeld. Maar meestal worden klanten gestuurd of begeleid naar rustiger plekken of woningen. ‘Het waaiert zelfs uit naar de vinexwijk en het platteland’, weet Vlottes. De politie houdt verscherpte controles, maar daar is zaterdagavond weinig van te merken. De afgelopen weken zijn wel enkele illegale handelaren opgepakt.
De overlast bestaat vooral uit gescharrel op straat. Jochies die opeens opduiken en ‘psst, hasjiesj’ sissen. Vlottes: ‘Dit is een dorp van niks, een paar straten, niet meer. Al dat gedoe op straat vergroot het gevoel van onveiligheid.’
Het is een sfeer die Terneuzenaren doet terugdenken aan de jaren negentig, toen de gemeente nog het nulbeleid (geen coffeeshops) aanhing. ‘De binnenstad telde wel tachtig tot negentig drugspanden’, aldus Vlottes. ‘En dat in een gebied van vierhonderd bij vierhonderd meter. Veel panden waaruit verkocht werd – soft én hard drugs – waren in het bezit van huisjesmelkers.’ Bewoner Jelle: ‘Mij werd als jongetje altijd op het hart gedrukt niet door de binnenstad te lopen. Het was daar niet pluis.’
Om die illegale handel tegen te gaan, besloot de gemeente het gedoogbeleid te omarmen. En dat had effect. Met de komst van Checkpoint en Miami viel de illegale handel praktisch stil. En nu beide coffeeshops tijdelijk gesloten zijn, bloeit de illegaliteit weer op. Daarom willen het gemeentebestuur en de wijkraad binnenstad dolgraag dat minstens één coffeeshop snel weer opengaat.
Maar de eigenaar van Miami draalt. Hij schijnt meer zekerheden te willen om te voorkomen dat hij zijn vergunning bij een tweede inval kwijtraakt.
quote:Wat mij bekend is, en dat heeft de burgemeester en de politie op de TV verklaard, is dat het aantal arrestaties verzesvoudigde, en dat de handel in harddrugs op straat ook toenam. Allicht dat de parkeerproblemen rondom de coffeeshops wat afnamen. Dat kan natuurlijk omdat die dicht waren.
Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.
Als dat je enige criterium van ‘overlast’ is, ja, dan nam die af.
quote:Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.
Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.
quote:Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.Op maandag 17 november 2008 14:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat mij bekend is, en dat heeft de burgemeester en de politie op de TV verklaard, is dat het aantal arrestaties verzesvoudigde, en dat de handel in harddrugs op straat ook toenam. Allicht dat de parkeerproblemen rondom de coffeeshops wat afnamen. Dat kan natuurlijk omdat die dicht waren.
Als dat je enige criterium van ‘overlast’ is, ja, dan nam die af.
quote:Nu is dat dus het criterium, het aantal. Dit terwijl hun aanwezigheid uitwaaiert over een groter gebied, het aantal klachten bij het meldpunt toeneemt, en het aantal arrestaties toeneemt.
Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.
quote:Dat is gecentraliseerde overlast die aanmerkelijk makkelijker te controleren is en die zich ook verplaatsen laat door de coffeeshop te verplaatsen.Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.
quote:Maar welke overlast uit dat pallet verdwijnt nu door sluiting van de coffeeshops?Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.
quote:Het is jammer dat jij in dezelfde retoriek vervalt als die "experts" en bijvoorbeeld de burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal, namelijk beweren dat minder buitenlanders gelijk staat aan minder overlast. Terneuzen is het praktijkvoorbeeld dat de buitenlanders niet het probleem zijn. Minder buitenlanders en meer overlast door sluiting van de coffeeshops. Het netto-effect is dus een verslechtering van de situatie. En het hele doel van de discussie rondom coffeeshops is juist dat de overlast verminderd moet worden. De praktijk wijst gewoon uit dat coffeeshops sluiten niet de oplossing is, en niet meer dan een symbolische politieke daad is om daadkracht te kunnen uitstralen.Op maandag 17 november 2008 14:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.
Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.
[..]
Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.
Ik geloof ook nog steeds niet dat toeristen zoveel overlast geven. Je opsomming van overlast was erg zwak en zeker niet direct gekoppeld aan toeristen die wiet komen kopen. Het was een opsomming van overlast die je krijgt als je veel mensen bij elkaar zet en overlast die komt van zaken die nu al illegaal zijn.
quote:Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg nietOp maandag 17 november 2008 14:33 schreef Iblis het volgende:
Dat is gecentraliseerde overlast die aanmerkelijk makkelijker te controleren is en die zich ook verplaatsen laat door de coffeeshop te verplaatsen.
Het quotum van 500 gram wordt dagelijks door meer coffeeshops wel dan niet overschreden.
Bovendien wordt de verkoop gedoogd, maar de teelt staat repressie, de georganiseerde misdaad die zich ermee bemoeit en de overlast van het drugstoerisme.
Ik vind dat men het hoofd in het zand steekt door te veronderstellen, dat het beter zou zijn alles te laten zoals het is.
Ik vind dat minimaal de regulering heroverwogen moet kunnen worden.
quote:Gaat toch goed? Hoe valt het niet te handhaven? Als ze het willen afschaffen, dan wordt het op het moment toch gehandhaafd? Ik vind het gedoogbeleid geloofwaardig. Maar ja, ik heb er dan ook weinig mee te maken,Op maandag 17 november 2008 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is.
, . Toch lijkt het aardig te werken. Je plempt het maar neer als feiten dat het huidige gedoogbeleid niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is, maar dat lijkt mij meer jouw mijns inziens niet bepaald onderbouwde mening.Ik vind het problemen creëren... waar geen problemen zijn.
quote:Ik maak me meer zorgen om het standpunt 'alles laten zoals het is', dan het aantal drugstoeristen.Op maandag 17 november 2008 14:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is jammer dat jij in dezelfde retoriek vervalt als die "experts" en bijvoorbeeld de burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal, namelijk beweren dat minder buitenlanders gelijk staat aan minder overlast. Terneuzen is het praktijkvoorbeeld dat de buitenlanders niet het probleem zijn. Minder buitenlanders en meer overlast door sluiting van de coffeeshops. Het netto-effect is dus een verslechtering van de situatie. En het hele doel van de discussie rondom coffeeshops is juist dat de overlast verminderd moet worden. De praktijk wijst gewoon uit dat coffeeshops sluiten niet de oplossing is, en niet meer dan een symbolische politieke daad is om daadkracht te kunnen uitstralen.
Ik geloof ook nog steeds niet dat toeristen zoveel overlast geven. Je opsomming van overlast was erg zwak en zeker niet direct gekoppeld aan toeristen die wiet komen kopen. Het was een opsomming van overlast die je krijgt als je veel mensen bij elkaar zet en overlast die komt van zaken die nu al illegaal zijn.
quote:Vol te houden. Sorry.Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Gaat toch goed? Hoe valt het niet te handhaven? Als ze het willen afschaffen, dan wordt het op het moment toch gehandhaafd? Ik vind het gedoogbeleid gelofofwaardig.
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.
Bovendien wordt er nauwelijks gehandhaafd, anders zou het merendeel van de coffeeshops nu al dicht zijn.
quote:Volgens mij is het evident dat het om mijn mening gaat.Je plempt het maar neer als feiten dat het huidige gedoogbeleid niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is, maar dat lijkt mij meer jouw mijns inziens niet bepaald onderbouwde mening.
[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 17-11-2008 14:48:32 ]
quote:Alles laten zoals het is lijkt in elk geval een beter besluit dan coffeeshops sluiten. Ben ook erg benieuwd naar de bevindingen van Bergen op Zoom en Roosendaal zodra de coffeeshops daar dicht zijn.Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik maak me meer zorgen om het standpunt 'alles laten zoals het is', dan het aantal drugstoeristen.
quote:Dat is hoogstens een inconsequent en misschien hypocriet aspect van het beleid. Het beleid werkt: redelijke regulering, iedereen kan zonder moeite z'n wiet halen, overlast neemt af. Dat vind ik in ieder geval geloofwaardig genoeg.Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.
quote:Mij lijkt het dat de politiek, met voortschrijdend inzicht, nieuwe regels moet kunnen maken.Op maandag 17 november 2008 14:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alles laten zoals het is lijkt in elk geval een beter besluit dan coffeeshops sluiten. Ben ook erg benieuwd naar de bevindingen van Bergen op Zoom en Roosendaal zodra de coffeeshops daar dicht zijn.
De georganiseerde misdaad aan de achterkant van de shop wordt steeds professioneler en gewelddadiger en ik vind niet dat men op dit punt simpelweg moet wegkijken..
quote:Ik zie het liefst ook gewoon gereguleerde teelt erbij, maar het riedeltje dat het huidige beleid zou falen in de zin dat het alleen maar meer overlast veroorzaakt lijkt mij toch niet terecht.Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vol te houden. Sorry.
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.
Bovendien wordt er nauwelijks gehandhaafd, anders zou het merendeel van de coffeeshops nu al dicht zijn.
quote:En wat bedoel je met heroverwegen? Ik zou het ook willen heroverwegen en willen voorstellen: teelt legaal, verkoop legaal, enkele andere drugs waarvan bewezen is dat ze geen gezondheidsrisico's lopen ook legaliseren, verder een middelvinger opsteken naar omringende landen als ze beginnen te huilen aangezien de praktische situatie bij hen geen zier beter is.Op maandag 17 november 2008 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg niette handhavenvalt vol te houden en ongeloofwaardig is.
Het quotum van 500 gram wordt dagelijks door meer coffeeshops wel dan niet overschreden.
Bovendien wordt de verkoop gedoogd, maar de teelt staat repressie, de georganiseerde misdaad die zich ermee bemoeit en de overlast van het drugstoerisme.
Ik vind dat men het hoofd in het zand steekt door te veronderstellen, dat het beter zou zijn alles te laten zoals het is.
Ik vind dat minimaal de regulering heroverwogen moet kunnen worden.
Vervolgens een mogelijkheid om de verkoop aan mensen die niet met drugs kunnen omgaan, zoals alcohol, wiet, paddo's, te kunnen ontzeggen, zoals we ook mensen een rijbewijs kunnen ontnemen als ze telkens te hard rijden. In de randgemeenten moet allicht dicht bij de grens een coffeeshop gebouwd worden.
Natuurlijk vinden België en Duitsland dat niet leuk, maar wat dat betreft moeten we hun probleem niet ons probleem laten maken. Ik geloof ook niet dat wij lopen te zeuren dat Duitsers geen benzinepompen aan de grens mogen bouwen omdat mensen dan in Duitsland gaan tanken.
Verder kunnen we BTW heffen op wiet, kan het THC-gehalte gereguleerd worden (net als bij alcohol). De BTW levert extra inkomsten en we kunnen in de toekomst onze wiettechnologie exporteren. De politie kan zo deels ontlast worden, en daar thuiskwekers waarschijnlijk niet kunnen concurreren tegen grootschalige wietproductie (hoeveel thuisstokers zijn er nog die met Heineken kunnen concurreren?), zal dit tot minder problemen in (sociale) huurwoningen leidt (alhoewel sommigen van hen wel iets anders illegaals zullen vinden).
Dit heeft ook als voordeel dat het verantwoordelijke gebruikers niet criminaliseert, en dat we weinig medelijden hoeven te hebben voor mensen die wiet groeien om te verkopen aan mensen van wie bekend is dat ze er niet mee om kunnen gaan.
Een totaal verbod criminaliseert verantwoordelijke gebruikers, brengt de handel terug op staat, maakt de controle moeilijker en verhoogt de gezondheidsrisico's, zal tot meer illegale teelt leiden omdat het lucratiever wordt, de criminaliteit wordt harder, de kosten voor bestrijding worden excessief (zoals in de VS) en mogelijkerwijs komt het tot een belasting van het gevangenissysteem en vernietiging van arbeidskrachten die opgesloten worden voor het roken van een joint waar eigenlijk niemand schade aan had.
Alles zo laten als het is, is ook niet ideaal, maar dat zou een tweede optie zijn als men te laf is om een totale legalisering door te voeren.
quote:Er is daarnaast het gedogen van de maximale gewicht van de voorraad en steeds meer gemeenten die de overlast niet meer accepteren en de coffeeshops verplaatsen of sluiten.Op maandag 17 november 2008 14:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is hoogstens een inconsequent en misschien hypocriet aspect van het beleid. Het beleid werkt: redelijke regulering, iedereen kan zonder moeite z'n wiet halen, overlast neemt af. Dat vind ik in ieder geval geloofwaardig genoeg.
Ik zeg feitelijk, dat er minimaal overwogen moet kunnen worden of het beleid andere regulering behoeft.
En ik kan me wel een aantal redenen bedenken, zoals ik dat reeds gedaan heb, die zo'n overweging legitimeren, me dunkt.
quote:Coffeeshops verplaatsen is niet per se een slecht idee inderdaad. Daar kan ook het bestemmingsplan op aangepast worden. Maar telkens weer blijkt dat sluiting niet het gewenste resultaat boekt. Mede omdat wiet inmiddels voor een vaste groep mensen een algemene drug is geworden, zoals alcohol, en dat alleen al op grond daarvan het succes miniem zal zijn.
Er is daarnaast het gedogen van de maximale gewicht van de voorraad en steeds meer gemeenten die de overlast niet meer accepteren en de coffeeshops verplaatsen of sluiten.
Ik zeg feitelijk, dat er minimaal overwogen moet kunnen worden of het beleid andere regulering behoeft.
En ik kan me wel een aantal redenen bedenken, zoals ik dat reeds gedaan heb, die zo'n overweging legitimeren, me dunkt.
quote:Ik denk niet dat het aannemelijk is te veronderstellen dat softdrugs in Nederland volledig gelegaliseerd wordt.Op maandag 17 november 2008 14:56 schreef Iblis het volgende:
Alles zo laten als het is, is ook niet ideaal, maar dat zou een tweede optie zijn als men te laf is om een totale legalisering door te voeren.
Ik denk dat er veel weerstand zal zijn vanuit de ons omringende landen en dat zal de overlast hier in Nederland niet doen afnemen.
quote:Volgens mij heb ik dat niet betoogd.Op maandag 17 november 2008 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie het liefst ook gewoon gereguleerde teelt erbij, maar het riedeltje dat het huidige beleid zou falen in de zin dat het alleen maar meer overlast veroorzaakt lijkt mij toch niet terecht.
Er werd alleen afgevraagd van welke overlast er sprake zou zijn, waarna ik een opsomming gaf van mogelijke problemen.