CDA wil naar 0 coffeeshops

quote:

Op zondag 9 november 2008 12:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Elsevier wil een verbod op softdrugs, de Telegraaf wil een verbod op softdrugs maar waar blijven al dat soort mensen op dit forum?

die willen geen verbod, ze willen zoveel mogelijk omzet en dat doe je met sensatienieuws. drugsproblematiek is hot momenteel en de media lift daar kraag op mee

quote:

Op zondag 9 november 2008 12:50 schreef Bakfiets007 het volgende:

[..]

die willen geen verbod, ze willen zoveel mogelijk omzet en dat doe je met sensatienieuws. drugsproblematiek is hot momenteel en de media lift daar kraag op mee

Mensen als Syp Wynia geloven er heilig maar hun zijn dan ook slecht geinformeerd.

quote:

Op zondag 9 november 2008 12:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Elsevier wil een verbod op softdrugs, de Telegraaf wil een verbod op softdrugs maar waar blijven al dat soort mensen op dit forum?

Hier ben ik

Dus van geel klaagt dat doordat wietverkoop wel gedoogd wordt en kweek niet de kweek illegaal en door criminelen gebeurt?

Dat had hij jaren gelden ook kunnen zien aankomen. Als hij er werkelijk van die criminaliteit af wil lijkt het me overigens handiger om de kweek te gedogen of te legaliseren dan de verkoop ook maar illegaal te maken Nu heb je tenminste nog zicht op de verkoop als je die ook verbied komt het net als vroeger en in andere landen weer helemaal in het illegale gebied terecht, dat maakt de verkoop aan minderjarigen en de stap naar harddrugs alleen maar makkelijker. Cijfers uit andere landen tonen gewoon aan dat repressie niet werkt.

Bovendien schep je een situatie als bij de drooglegging in de VS waar iedereen door paft en de misdaad helemaal slapend rijk word.

Ik ben het eens met het CDA dat het afgelopen moet zijn met het gedoogbeleid. Het is echt absurd dat aanbieders van soft-drugs toegestaan worden maar dat het hen niet toegestaan is dit product ook te kweken ten einde de voorraad aan te kunnen vullen voor de verkoop. Een dergelijke situatie is een walhalla voor de crimineel.

Crimineel, zeg ik nou crimineel. Er is helemaal niks mis met soft-drugs, het is niet erg gevaarlijk bij matig gebruik en bovendien mag je van gebruikers verwachten dat zij behoedzaam met hun gezondheid omspringen. De verkoop en kweek van soft-drugs moet volledig legaal worden. In een klap zal dan alle criminaliteit voorbij zij, allereerst vanwege de triviale reden dat het dan legaal is, en ten tweede omdat de prijzen sterk zullen gaan dalen door efficiënte massa-productie en omdat het niet meer stiekem gebeurt. Criminelen wordt de wind uit de zeilen genomen omdat zij naar hun zin veel te weinig aan het product kunnen verdienen.

Ik ben helemaal voor. Het gedoogbeleid deugt niet, je kan niet de verkoop toestaan maar de productie niet. Dat is natuurlijk vragen om problemen. Daarbij zijn softdrugsgebruikers sowieso tuig dus het is prima om deze aan te pakken via het verbieden van softdrugs.

Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.

Daarbij vind ik het prima dat linkse mensen last krijgen van dit verbod. Zij treiteren rechts al jaren met allerlei verboden. Nu zijn zij aan de beurt. Intolerantie van links zal uiteindelijk beantwoord worden

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Ik ben helemaal voor. Het gedoogbeleid deugt niet, je kan niet de verkoop toestaan maar de productie niet. Dat is natuurlijk vragen om problemen. Daarbij zijn softdrugsgebruikers sowieso tuig dus het is prima om deze aan te pakken via het verbieden van softdrugs.

Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.

Daarbij vind ik het prima dat linkse mensen last krijgen van dit verbod. Zij treiteren rechts al jaren met allerlei verboden. Nu zijn zij aan de beurt. Intolerantie van links zal uiteindelijk beantwoord worden

Ik ga niet eens moeite doen om met tegenargumenten enzo te komen. Het enige wat hier nog rest is:

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Nu wil ik best toegegeven dat er wat nadelen aan zitten. Criminelen zullen op het nieuwe gat in de markt springen, maar van criminelen heeft de burger heel wat minder last dan overlastgevend drugsgebruikend tuig.

In Amerika hebben ze geen last van drugsgebruikers? En er zitten twee koffieshops in mijn straat heb ik ooit last van die koffieshops? Nee!

Jij typt volgens mij vanuit de betuwe dat het in de grote steden zo slecht is. Net zoals CDA bestuurders, ze wonen allemaal veilig in de bible belt en gaan dan voor normale steden beleid bepalen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:27 schreef Fastmatti het volgende:
Daarbij zijn softdrugsgebruikers sowieso tuig dus het is prima om deze aan te pakken via het verbieden van softdrugs.

Zeker zo'n jochie die vroeger nooit vriendjes had om een jointje mee te roken.

Ik vraag me af waarom je softdrugs zou willen verbieden en wat je er in godsnaam mee wilt bereiken.

Sowies

Reguleren -> Accijns op Cannabis, geen repressie nodig -> brengt geld op

Verbieden -> repressie, meer criminaliteit -> kost veel geld

Wie gelooft hier nu in een maakbare samenleving en wie geeft hier nu zinloos geld uit.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:34 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

In Amerika hebben ze geen last van drugsgebruikers? En er zitten twee koffieshops in mijn straat heb ik ooit last van die koffieshops? Nee!

Jij typt volgens mij vanuit de betuwe dat het in de grote steden zo slecht is. Net zoals CDA bestuurders, ze wonen allemaal veilig in de bible belt en gaan dan voor normale steden beleid bepalen.

Ken hier in het zuiden zat CDA stemmers, de meeste zijn niet eens echt gelovig (als in zien niet vaker dan 2 maal per jaar een kerk van binnen, bidden nooit en hebben de bijbel ook niet gelezen) maar zoeken gewoon een stabiele middenpartij die ook inziet dat Nederland wat groter is dan alleen de randstad. Overigens rookt een flink deel van de jongeren die op het CDA stemmen met enige regelmaat een joint dus wat dat betreft.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeker zo'n jochie die vroeger nooit vriendjes had om een jointje mee te roken.

De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.

quote:

Ik vraag me af waarom je softdrugs zou willen verbieden en wat je er in godsnaam mee wilt bereiken.

Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.

quote:

Sowies

Reguleren -> Accijns op Cannabis, geen repressie nodig -> brengt geld op

Verbieden -> repressie, meer criminaliteit -> kost veel geld

Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.

quote:

Wie gelooft hier nu in een maakvbare samenleving en wie geeft hier nu zinloos geld uit.

Ik geloof niet in de maakbare samenleving. Ik geloof echter wel dat een samenleving leefbaarder wordt als je repressie uitoefent op groepen die daar om vragen.

eerst kei hard de kleine teelt aanpakken waardoor het steeds meer georganiseere misdaad wordt en dan klagen dat het steeds meer zware criminaliteit wordt dat is bewst makkelijk. Beter is de boel goed te regelen

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:50 schreef Fastmatti het volgende:
De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.

Ik ken genoeg gasten die normaal functioneren: werken, studeren en af en toe een jointje roken.

quote:

Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.

Nederland heeft minder cannabis gebruikers dan veel landen waar het streng verboden is. Dus als je vindt dat met name jongeren mee moeten doen in de samenleving zou je juist voor gedogen of legaliseren van cannabis moeten zijn.

quote:

Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.

Wij zijn het enige land dat het licht heeft gezien en wat boeit het wat andere landen van ons beleid vinden? Wij hebben goede redenen om softdrugs te reguleren.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:50 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De kennissen die ik had die een jointje rookten liggen nu allemaal in de goot. Ok, niet letterlijk, vadertje staat betaald wel hun uitkering. Deze lamlendige, nutteloze wezens moeten natuurlijk wel op de bank kunnen hangen.
[..]

Zorgen dat met name jongeren mee blijven doen in de samenleving. Dus leren of werken, niet hersenloos op de bank hangen door cannabisgebruik.
[..]

Handhaving kost nu eenmaal geld. Daarbij slaan we natuurlijk een flater op internationaal gebied.
[..]

Ik geloof niet in de maakbare samenleving. Ik geloof echter wel dat een samenleving leefbaarder wordt als je repressie uitoefent op groepen die daar om vragen.

Ja want alle jointrokers zijn nutteloze uitkeringstrekkers!

Het enige dat dit bereikt is dat normale mensen die wel eens cannabis roken worden getreteird door de betuttelende overheid.

Voor het aanpakken van nietsnutten levert dit 0.0 op en bovendien laten cijfers zien dat het beter werkt

[ Bericht 10% gewijzigd door Hexagon op 09-11-2008 17:47:36 ]

Tsja, als CDA'er wilde ik iets inhoudelijks posten, maar de zin verging me een beetje omdat in de OP gelijk weer woorden als "fascistische heilstaat" vallen en de TS sowieso onzin, in de vorm van kekke oneliners, aan het roepen is in dit topic... Maar goed, wil niet lullig zijn en toch een poging wagen...

Ik vind het te prijzen dat het CDA er nog steeds op hamert dat het hypocriete gedoogbeleid afgeschaft moet worden. Hulde dus. Maar dan heb je de keuze: óf legaliseren óf een verbod. Het CDA wil dus op termijn een totaalverbod van ook de verkoop. Deze reactie van mijn partij vind ik een gemiste kans...

Ook ik was lange tijd voor een totaalverbod van drugs. Maar in de huidige situatie is het eigenlijk niet realistisch meer. Hoewel het in mn persoonlijke, directe leefomgeving eigenlijk niet voorkomt, hoor ik toch overal signalen dat drugsgebruik heel gangbaar is geworden in Nederland. Om het dan in de illegaliteit te gaan stoppen en repressie toe te passen is eigenlijk gewoon niet meer haalbaar... (Hoe jammer ik dat ook vind).

Daarom pleit ervoor om dan maar onder strenge voorwaarden ook de teelt te legaliseren. De voornaamste voorwaarde is dat daar uiteraard wel een strenge controle bij hoort. Keihard optreden tegen het illegale drugsdealen, thuisteelt op zolderkamertjes aanpakken (is immers niet meer nodig), woningen bij illegale verkoop sluiten, daarbij dus ook die growshops verbieden (je moet mensen ook niet de kans geven om dan zelf op zolders te gaan telen), gemeenten ook de tools geven om een coffeeshop te sluiten bij eventuele overlast of andere criminele activiteiten, sowieso moeten coffeeshops weg uit de buurt van scholen!

Ook inzetten op voorlichting als preventiemiddel. De insteek daarvan moet altijd zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Niet testen op danceparty's, wel voorlichting geven over de gevaren van drugsgebruik. Het testen van partydrugs op locatie kan worden uitgelegd als een goedkeuring van het gebruik van drugs en geeft daarmee een verkeerd signaal af.
Ook de overlast van dakloze verslaafden moet aangepakt worden. Aan overlastveroorzakers wordt de keuze voorgehouden: je bent bereid iets aan je situatie te (laten) doen of je weigert iedere vorm van hulp en komt dan in de rechtsketen terecht. Gebruikers die bij herhaling strafbare feiten plegen moeten verplicht worden behandeld. Wat betreft experimenten met vrije heroïneverstrekking moet de verstrekking moet tijdelijk zijn en afbouw als doel hebben, en dus niet leiden tot het in standhouden van de verslaving. De verslaafde moet uit de vicieuze cirkel worden gehaald.

Wat ook belangrijk is (en misschien wel het belangrijkste), is een grensoverschrijdende, integrale aanpak van het probleem zodat Nederland geen eilandje blijft en wij alle problemen van het buitenland krijgen.

Al met al moet je gaan ontmoedigen, ontmoedigen, ontmoedigen. Want zoals het CDA terecht stelt: "Het beste gebruik van drugs is geen gebruik." Ingezet moet dus worden op voorkomen van gebruik en aanpakken van de verslaving.
Uiteraard blijft de verkoop van harddrugs wel verboden.

Overigens pleit ik ook voor een hardere aanpak op drankgebruik en de overlast die dat tot gevolg heeft. Sowieso moeten er meer restricties komen aan de verkoop ervan in supermarkten bijvoorbeeld. En de ouders he, die moeten vooral meer zicht op hun kinderen krijgen bij dit probleem. Met de harde aanpak van het rookgebruik is de overheid wel al goed bezig vind ik!

Oh, enne Klopkoek, een eventuele versoepeling van het rookverbod door het CDA is allang weer van de baan hoor. De motie daartoe is gisteren tijdens partijcongres zeer terecht weggestemd door de leden.

[ Bericht 1% gewijzigd door marcodej op 09-11-2008 18:49:05 ]

quote:

Ik vind het te prijzen dat het CDA er nog steeds op hamert dat het hypocriete gedoogbeleid afgeschaft moet worden. Hulde dus. Maar dan heb je de keuze: óf legaliseren óf een verbod. Het CDA wil op termijn een totaalverbod van ook de verkoop. Deze reactie van mijn partij vind ik een gemiste kans...

Ik vind dat je het hier wel enorm omdraaid. Je doet net alsof het om het hypocriete gedoodbeleid gaat, en dat dat verbod een klein misstapje is. Het gaat het CDA natuurlijk om het verbod en het verder afnemen van keuzevrijheid van Nederlanders. Het gedoodbeleid is zeker hypocriet en kost de samenleving enorm veel geld en welzijn, en dat moet dan ook zeker aangepakt worden. Maar niet met de standaardoplossing van de overheid (een verbod). Nee, Nederland moet zichzelf opnieuw gaan profileren als een vrij land waarbij mensen zelf mogen kiezen wat ze willen doen met hun leven. Maar het CDA staat daar helemaal niet voor.

Het is toch algemeen bekend dat in Nederland de cijfers een beduidend beter beeld geven dan in andere landen als het gaat om drugsproblematiek?
Dat zijn gewoon feiten, niets meer en niets minder.
Waarom met alle geweld andere landen achterna willen qua beleid terwijl het daar veel slechter gaat met de drugsproblematiek?

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
Het gedoogbeleid is eigenlijk niemand tevreden mee. Links niet en rechts niet. Je vraagt je af waarom het al 30 jaar lang bestaat, en het antwoord is simpelweg dat het CDA van die 30 jaar 15 jaar het gedoogbeleid heeft gesteund en zelfs primair heeft vormgegeven.

Ach, het gedoogbeleid is gewoon ontstaan als flauw compromis tussen verschillende partijen (dat heb je nu eenmaal in ons politiek systeem) en is ook moeilijk te doorbreken in dit systeem. Om daar nu het CDA als hoofdschuldige voor aan te wijzen is wat makkelijk.

Ach ik ben er als burger zijnde gewoon blij mee. Hypocriet of niet. Nu kan ik gewoon legaal een jointje roken en hoef ik het niet te kopen bij een louche figuur.

En coffeeshops zijn best gezellig, ik ging er vruuger vaak toepen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:44 schreef marcodej het volgende:

[..]

Ach, het gedoogbeleid is gewoon ontstaan als flauw compromis tussen verschillende partijen (dat heb je nu eenmaal in ons politiek systeem) en is ook moeilijk te doorbreken in dit systeem. Om daar nu het CDA als hoofdschuldige voor aan te wijzen is wat makkelijk.

Het verleden is ook niet zo belangrijk eigenlijk.

Het CDA wil gewoon heel graag aan iedereen opdringen dat softdrugs slecht is. Alcohol is prima. Daar zijn geen problemen mee natuurlijk.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:28 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik vind dat je het hier wel enorm omdraaid. Je doet net alsof het om het hypocriete gedoodbeleid gaat, en dat dat verbod een klein misstapje is. Het gaat het CDA natuurlijk om het verbod en het verder afnemen van keuzevrijheid van Nederlanders. Het gedoodbeleid is zeker hypocriet en kost de samenleving enorm veel geld en welzijn, en dat moet dan ook zeker aangepakt worden.

Volgens mij ga ik na die alinea uitgebreid in op dat verbod en waarom ik voor legalisering (onder strikte voorwaarden) ben. Dus ik vind het vreemd dat dat blijkbaar zo overkomt. Wat ik met die alinea wil zeggen is dat ik het goed vind van het CDA is dat ze blijven hameren op afschaffing van het gedoogbeleid, alleen de oplossing vind ik minder. De andere partijen hoor je er niet over, dus die vinden het blijkbaar wel best zo. Het CDA durft zn nek uit te steken. Ongeacht of je het ermee eens bent of niet, dat vind ik te prijzen.

quote:

Maar niet met de standaardoplossing van de overheid (een verbod). Nee, Nederland moet zichzelf opnieuw gaan profileren als een vrij land waarbij mensen zelf mogen kiezen wat ze willen doen met hun leven. Maar het CDA staat daar helemaal niet voor.

In dit geval is een verbod niet haalbaar nee, dus in dit geval vind ik dit voorstel van het CDA jammer. Maar in algemene zin ben ik wel tegen de "vrijheid, blijheid cultuur" die er in Nederland heerst. Je moet mensen zoveel mogelijk vrijheden geven, maar als er dingen foutlopen (en mensen dus misbruik maken van die vrijheden) moet je als overheid ook durven ingrijpen. Het CDA staat niet zozeer voor verboden, maar wel voor het oplossen van de negatieve neveneffecten van die "vrijheid, blijheid cultuur". Soms is een verbod de beste oplossing, soms een andere.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:43 schreef MarMar het volgende:
Het is toch algemeen bekend dat in Nederland de cijfers een beduidend beter beeld geven dan in andere landen als het gaat om drugsproblematiek?

We zijn een middenmoter. Het gedoogbeleid scoort dus niet beter maar ook niet slechter dan de harde aanpak. Daarbij hebben we gewoon een stok nodig om tuig te slaan, daar kunnen we een verbod heel goed voor gebruiken.