POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 05-05-2008 10:07:43 ]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspxquote:Hoe de Nederwiet zijn onschuld verloor
Zondag 4 mei 2008, 22.40 op Nederland 2
Herhaling: dinsdag 6 mei 10.25 op Ned. 2
Je kon net zo goed andijvie roken! Nederwiet stelde dertig jaar geleden niet zo veel voor. Werkzame stof zat er nauwelijks in. In de coffeeshop, zo de cannabis van eigen bodem al op het menu stond, kostte het spul hooguit een paar dubbeltjes per gram.
Nu is Nederwiet big business. En heavy stuff. Net zo sterk als hasj. De beste soorten kosten nu al meer dan tien euro per gram bij de cannabiswinkelier. De kweek van Nederwiet, ooit in handen van vooral alternatievelingen en oude hippies, is het terrein geworden van de onderwereld.
Die schrikt er niet voor terug om de handel te verzwaren met gemalen tl-buizen en andere niet voor inwendig gebruik bestemde rotzooi. Ook is de wiet soms vervuild met gevaarlijke landbouwbestrijdingsmiddelen en zware metalen. Reporter onderzoekt de ongewenste bijwerkingen van het Nederlandse softdrugsgedoogbeleid.
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 05-05-2008 10:07:43 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk alle drugs verbieden ben er mee eens. Maar dan alcohol, cocacola en roken ook, chocola hoestdrank etc.
Legaliseren die hap. Ik maak zelf uit wat ik in mijn lijf stop en daar heeft niemand iets over te zeggen
Legaliseren die hap. Ik maak zelf uit wat ik in mijn lijf stop en daar heeft niemand iets over te zeggen
Dit bewijst dus dat het halfslachtige beleid niet werkt. Alleen totale legalisatie kan problemen oplossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wetenschappelijk bewezen dat met gedogen en uitgebreid informeren van en over drugs er relatief minder verslaafden rondlopen dan, er minder doden mee vallen en mensen er verantwoordelijker mee om gaan, dan in landen waar een taboe heerst op drugs (dit zijn tevens vaak de landen die zware kritiek op ons beleid hebben).quote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
[..]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspx
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
Als je het allemaal illegaal gaat maken, komt er meer rotzooi op de markt, is het weer gevaarlijker, meer gezeik, et cetera. Wat mij betreft legaliseren ze alle drugs, mij een zorg, ik gebruik het toch niet, maar het levert wel een shitload aan geld op. En mensen die recreatief willen gebruiken kunnen dat dan gewoon ongestoord (thuis) doen. Het schrikbeeld dat volledige legalisatie leidt tot massa's junkies op straat klopt niet, want ook niet heel Nederland zit aan de wiet (oke, is niet helemaal legaal, maar goed) (wel zit een ws. groter deel elk weekend aan kwalitatief slechte coke).
Overigens ken ik een paar mensen die vrij intensief wiet roken en/of gerookt hebben en die geven zelf aan dat het wel erg sterk is geworden de laatste tijd
. En kappen er dus mee of matigen erin. En functioneren prima in de maatschappij. (zal niet voor iedereen gelden vanzelf, maar goed, hier mijn voorbeeld).[ Bericht 1% gewijzigd door Steeven op 04-05-2008 22:50:52 ]
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En wat er aan misstanden bij staat gebeurt ineens niet meer als je drugs verbied? Het is verboden dus probleem opgelost?quote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
[..]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspx
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
Sotdrugs verbieden is het meest nutteloze wat je kunt doen want in principe is er weinig mis mee. Gezond is het niet maar dat is alcohol en tabak ook niet. Het kost veel geld om softdrugs te bestrijden en levert niets op.
Beter legaliseer je het want zo kan er ook toezicht worden gehouden op de kwaliteit en veiligheid en kan de politie zich druk gaan maken over ernstigere zaken. En ik kan veilig en legaal mn halfjaarlijkse joint roken.
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens 
Ik verbaas me er elke dag weer over waarom we het onszelf aandoen drugs te gedogen...
Ik verbaas me er elke dag weer over waarom we het onszelf aandoen drugs te gedogen...
Pugna Pro Patria
Filmtip voor mensen die geloven we problemen rondom drugs wel even door vadertje staat opgelost worden door te verbieden. Geloof in de maakbare samenleving door repressie.
Of heeft D66 deze film gemaakt Klopkoek?
Of heeft D66 deze film gemaakt Klopkoek?
Die film gaat over de macht van de onderwereld, gevestigde elitebelangen en een corrupte overheid.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij heb je daar nog een goed punt ook. Als een regering een legalisatie er doorheen jaagt, kunnen ze een toekomstige royaal betaalde baan bij de EU wel vergeten.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.quote:Op zondag 4 mei 2008 22:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En wat er aan misstanden bij staat gebeurt ineens niet meer als je drugs verbied? Het is verboden dus probleem opgelost?
Sotdrugs verbieden is het meest nutteloze wat je kunt doen want in principe is er weinig mis mee. Gezond is het niet maar dat is alcohol en tabak ook niet. Het kost veel geld om softdrugs te bestrijden en levert niets op.
Beter legaliseer je het want zo kan er ook toezicht worden gehouden op de kwaliteit en veiligheid en kan de politie zich druk gaan maken over ernstigere zaken. En ik kan veilig en legaal mn halfjaarlijkse joint roken.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad omdat het niet legaal is. Verder laat het zien hoe kansloos en hypociet een war on drugs is. Iets dat jij wilt door drugs te verbieden.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
Die film gaat over de macht van de onderwereld, gevestigde elitebelangen en een corrupte overheid.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Zonde, hadden ze een berg centen aan kunnen verdienenquote:Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Trieste zaak natuurlijk. Maar geen enkele reden om het dan maar te verbieden. De resultaten van ons beleid zijn echt zo slecht niet. Verder moet Nederland een voortrekkersrol spelen en erop aandringen dat softdrugs legaal moeten worden. Langzaam zullen onze buren inzien dat verbieden echt de slechtste oplossing is.quote:Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Exact. Je moet je eens gaan voorstellen wat er bijv. zou gebeuren wanneer de Duitsers het inkopen en verkopen van wapens door particulieren gaat reguleren. Dan wordt heel Europa ook gek.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Volgens mij heb je daar nog een goed punt ook. Als een regering een legalisatie er doorheen jaagt, kunnen ze een toekomstige royaal betaalde baan bij de EU wel vergeten.
Nu het illegaal is ligt het probleem op het bordje van Nederland. Ga je het legaliseren, dan verplaats je het probleem naar de rest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verbieden gaat misschien te ver maar je zou eigenlijk wel een maximum moeten stellen per persoon, alhoewel dat waarschijnlijk weer teveel administratie is. Datzelfde vind ik overigens van drank.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad omdat het niet legaal is. Verder laat het zien hoe kansloos en hypociet een war on drugs is. Iets dat jij wilt door drugs te verbieden.
[..]
Zonde, hadden ze een berg centen aan kunnen verdienen
[..]
Trieste zaak natuurlijk. Maar geen enkele reden om het dan maar te verbieden. De resultaten van ons beleid zijn echt zo slecht niet. Verder moet Nederland een voortrekkersrol spelen en erop aandringen dat softdrugs legaal moeten worden. Langzaam zullen onze buren inzien dat verbieden echt de slechtste oplossing is.
Die vrijheid blijheid mentaliteit... Het probleem is nu net dat die goederen de handelingsvrijheid belemmeren en (in het verleden) ook met dat doel wordt gemaakt!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met het gebruik van softdrugs doe ik niemand kwaad. Geen enkele reden om daar tegen op te treden. En dat er mensen niet mee om kunnen gaan is hun probleem en de overheid mag van mijn belastinggeld die mensen wmb aanpakken. Maar om het overgrote deel van de mensen die probleemloos wel eens een joint rookt hun ding zomaar af te pakken dat is principieel verkeerd.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Wat interesseert jou het of iemand iets tot zich neemt waar hij of zij van kan genieten? Als je dan toch zonodig voor mensen wilt gaan bepalen dat ze geen drugs mogen nemen, dan kun je direct tabak, alcohol, suiker en talloze andere drugs die overal te kopen zijn verbieden. Onzinnig dus. En onnodig.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Als je stelt dat drugs landen compleet kapot maakt, waarom staat Nederland dan nog zo fier overeind? Die uitspraak is nl. nergens op gebaseerd. Als je kijkt naar Zuid Amerika, dan heerst daar oorlog om cocaïne. Als Nederland zijn eigen cocaïne zou maken, en andere landen ook wat dat betreft, dan had je die conflicten niet, want dan hadden ze niks om te exporteren. En dan heb je ook geen hele War on Drugs nodig, een oorlog die alleen maar geld kost en niks oplevert. Blijkbaar hebben de mensen toch behoefte aan geestverruimende middelen, anders was er niet zoveel vraag naar.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Al was het maar om het simpele feit dat het jouw geen ene flikker aan gaat wat ik in mijn eigen lijf stop.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
Je hebt het over het verboden maken van een plantje! Alle planten over de grens? Alleen een bepaalt soort plantje over de grens? Verbod voor het vervoeren van een plant?
Carpe Libertatem
OMdat niet iedereen jouw ideeen aanhangt? Omdat sommige mensen graag zelf beslissen wat ze wel en niet in hun lichaam stoppen en dat niet willen overlaten aan christenen of de overheid? Dat jij graag naar Balkenende luistert om te weten wat je wel en niet mag doen prima, maar laat mij lekker een plantje (een plantje ja, daar hebben we het overquote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
) roken. Ga je eens druk maken om keukentrappetjes of verkeersdoden, dingen die veel schadelijker voor mensen in het land.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jurgen pleurt meestal zonder argumenten wat CDA retoriek neer en wil verder geen discussie dus laat hij zich zodoende verder nooit zien.
Dat is vreemd want het was een CDA-VVD kabinet dat deze puinhoop heeft veroorzaakt.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:01 schreef Hexagon het volgende:
Jurgen pleurt meestal zonder argumenten wat CDA retoriek neer en wil verder geen discussie dus laat hij zich zodoende verder nooit zien.
Ik wist het al hoor: de VVD is een mafiapartij voor grootgraaiersch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij heb ik je deze vraag wel eens eerder gesteld maar bleef antwoord uit (en zal nu ook wel weer uitblijven) maar wat helpt het om drugs te verbieden? Is het dan opeens weg, krijg je dan opeens minder gebruikers? (Klopkoek mag het ook beantwoorde)quote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
Praktijk wijst toch anders uit en wil je de "problematiek" beheersbaar maken en houden is legalisatie de enige oplossing.
Het gedoogbeleid dateert van 1976. Toen zat kabinet Den Uyl er. Maargoed verder hebben vrijwel alle partijen van die tijd dit gesteund van links tot rechts.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is vreemd want het was een CDA-VVD kabinet dat deze puinhoop heeft veroorzaakt.
Ik wist het al hoor: de VVD is een mafiapartij voor grootgraaiersch.
Drugsproblematiek is een prima voorbeeld van hoe een overheid zelf de problemen creert, drugs is er nu eenmaal en zal er altijd blijven want de natuur zorgt er zelf voor. Door het te verbieden creer je dus je eigen problemen als overheid zijnde.
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar zorgt het verbieden voor minder problemen was de vraag.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Hexagon: heb je daar een bron van dat alle partijen dat steunden? Waar heb je dat vandaan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het verschil is dat drugsgebruik iets van jezelf is. Iets wat in de hoofden van heel veel mensen totaal niet verkeerd is. De recreatieve en verantwoorde gebruikers hebben er plezier mee en doen niemand kwaad.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Dat terwijl het gebruik van geweld dmv wapens wel door vrijwel iedereen wordt afgekeurd. Bovendien zijn wapens dreiging en geweld als doel. Drugs hebben op zichzelf geen kwaad naar andere mensen in zich. Hooguit voor je eigen gezondheid. Maar er is wel meer niet goed voor je en softdrugs steken niet echt boven andere dingen uit.
Enige probleem zijn mensen die er niet mee om kunnen gaan. Daar mag de overheid zich mee bezig houden en niet met de mensen bij wie het wel goed gaat.
Een directe bron kan ik je zo even niet gevenquote:Op maandag 5 mei 2008 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
Hexagon: heb je daar een bron van dat alle partijen dat steunden? Waar heb je dat vandaan?
Maar het kabinet in het kabinet Den Uyl zat op zijn minst de KVP en nota bene was de minister van Justitie Dries van Agt.
Verder zijn er daarna drie rechtse kabinetten geweest waarbij geen enkele het gedoogbeleid heeft afgeschaft. Zeker de seculiere partijen stonden al die tijd achter het gedoogbeleid. En van het CDA is het al jaren onduidelijk wat ze eigenlijk willen.
Dat is geen argument. Het enige argument wat zinnig is in een discussie over drugs is kijken naar de voor- en nadelen van een verbod, en dan is het duidelijk dat een verbod voor veel meer problemen zorgt dan legalisering. Mensen wíllen het gebruiken, ook al zijn we nu al 100 jaar bezig met het proberen tegen te houden. Amerika toont dagelijks het falen van drugsrepressie aan. Dan wordt het echt eens tijd om het te legaliseren en controleren, zodat gedoe als vervuilde wiet kan worden tegen gegaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De auteur was enkele weken terug bij het programma Boeken ja. Die kon precies vertellen waarom de huidige manier van drugsbestrijding altijd zal blijven falen. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klopkoek, waarom geef je geen antwoord op deze eenvoudige vraag.quote:Op maandag 5 mei 2008 09:49 schreef frenkck het volgende:
vraagje klopkoek en jurgen21, drinken jullie wel eens bier of roken jullie tabak?
En kom niet met het argument dat alcohol geen drug is, want dat is het wel. En nog een heftige ook.
overigens als je alle drugs wilt gaan verbieden kun je je kopje koffie, sigaret, red bull, alcohol, pijnstillers en hoestdrank wel laten staan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat heb ik ook gezien idd en daar kwam nogal eens naar voren dat NL niet meegenomen wordt in de VN statistieken omdat het te positief voor gedogen uitvielquote:Op maandag 5 mei 2008 10:57 schreef ethiraseth het volgende:
De auteur was enkele weken terug bij het programma Boeken ja. Die kon precies vertellen waarom de huidige manier van drugsbestrijding altijd zal blijven falen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nu DS4 nog, en alles komt goedquote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
Ik heb ook een stukje gezien. Het is te gek voor woorden. Geen wonder dat we in het het buitenland zo'n bedenkelijke reputatie hebben opgebouwd.
Ik ben dus zeker voor een verbod van alle soorten drugs.
Wat dacht je van smaakversterkers, wat bijna in elk kant en klaar product bij de super ligt.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
overigens als je alle drugs wilt gaan verbieden kun je je kopje koffie, sigaret, red bull, alcohol, pijnstillers en hoestdrank wel laten staan
Parachute springen en bungee jumpen mag ook niet meer, die adrenaline rush is niet bevorderend op een vrije kijk op de wereld.
Mja, of ze werden samengevoegd als Benelux, waardoor het Belgische en luxemburgse cijfers die van Nederland opkrikten naar acceptabel niveau.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat heb ik ook gezien idd en daar kwam nogal eens naar voren dat NL niet meegenomen wordt in de VN statistieken omdat het te positief voor gedogen uitviel
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ach ik noem het maar de "zegeningen" van het doorgeschoten liberalisme. Alles moet hier maar kunnen 
Vrijheid blijheid?
Vrijheid blijheid?
Ik ben trots op die reputatie.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb ook een stukje gezien. Het is te gek voor woorden. Geen wonder dat we in het het buitenland zo'n bedenkelijke reputatie hebben opgebouwd.
Kan jij dan mischien de tot nu onbeantwoorde vraag beantwoordenquote:Op maandag 5 mei 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben dus zeker voor een verbod van alle soorten drugs.
Wat los je met een verbod nu precies op?
Ik heb nog geen zinnig weerwoord van tegenstanders gehoord, allemaal beroepen ze zich op een soort moraal of een onderbuikgevoel, zoals jij nu ook weer doet.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach ik noem het maar de "zegeningen" van het doorgeschoten liberalisme. Alles moet hier maar kunnen
Vrijheid blijheid?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan jij dan mischien de tot nu onbeantwoorde vraag beantwoorden
Wat los je met een verbod nu precies op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
quote:Op maandag 5 mei 2008 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
Bedankt weer geen antwoord op mijn vraag, het is toch ongeloofelijk triest dat tegenstanders van het gedogen/legaliseren van drugs geen enkel steekhoudend argument kunnen opnoemen waarom een verbod beter zou zijn.
Hoe haal je het in je hoofd om je in een discussie te mengen met als enige argument "het is slecht dus het moet maar verboden worden" en vooral niet verder kijken naar de consequenties van een verbod. Heb je er ooit wel eens verdiept in het feit dat landen met een streng drugsbeleid meer gebruikers en meer overlast hebben. Bovendien heeft de war on drugs tot nu toe alleen maar het tegenovergestelde bewerkstelligt er is namelijk meer aanbod en een lagere prijs.
Scheer ten eerste niet alle verboden over een kam. Een verbod op softdrugs is een verbod op iets dat in tegenstelling tot diefstal of geweld helemaal niet tot in de kern verkeerd is. Zodoende valt dat gewoon niet te vergelijken. Bijna iedereen is het erover eens dat geweld gebruiken verkeerd is. Maar aan het gebruiken van softdrugs is gewoon niets verkeerd. Helemaal niets.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
Met legaliseren los je op dat:
-Er geen crimineel circuit nodig is voor het verkrijgen van cannabis
-Wietzolders het loodje leggen tegen grote professionele wietboerderijen
-Er geen kostbare tijd en geld van politie en justitie in de bestrijding van softdrugs verspild wordt aan het bestrijden van iets dat op zich geen probleem is.
-De overheid kan waken over de kwaliteit van softdrugs
-De overheid problematische gebruikers beter kan aanpakken.
-We meer vrijheid hebben om onszelf te zijn zonder dat dat ten koste gaat van een ander
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik wel, het laat zien dat we hier in Nederland niet zo bekrompen en krampachtig omgaan met softdrugs. Andere landen blijven krampachtig verbieden terwijl ze zelf net zo goed weten dat dat een hopeloze zaak is.quote:
Het wachten is tot een nieuwe generatie politici daar over die trots en stoffige dogma's heen stapt.
Nee het betekent dat Boer Harm zn schuur vol Hennep kan zetten en dit kan verkopen aan coffeeshops nadat de overheid de kwaliteit en veiligheid heeft gecontroleerd.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:39 schreef OldJeller het volgende:
Momenteel is de softdrugs qua belasting een van de grootste melkkoeien voor de staat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
BLij dat jij al precies weet hoe een legalisering eruit zou komen te zien.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
Maar wat is het verschil tussen een paar criminelen met een vergunning het gecontroleerd laten kweken of een paar criminelen het zonder vergunning ongecontroleerd laten kweken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je het legaal maakt, dan moet je ook zeggen dat bijvoorbeeld ieder huishouden 1 wietlamp mag hebben voor eigen gebruik.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee het betekent dat Boer Harm zn schuur vol Hennep kan zetten en dit kan verkopen aan coffeeshops nadat de overheid de kwaliteit en veiligheid heeft gecontroleerd.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Beetje zoals het nu iedereen vrij staat om zelf zijn groente en fruit te kweken zodat de staat en groenteboeren niks verdienen?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als dat huishouden erin slaagt zijn plantage volgens de voorschriften veilig te krijgen hebben ze mn zegen.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het legaal maakt, dan moet je ook zeggen dat bijvoorbeeld ieder huishouden 1 wietlamp mag hebben voor eigen gebruik.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
Overigens mag je in Nederland ook niet je eigen alcohol stoken wegens de gevaren die er aan zitten terwijl het verder gewoon legaal is.
Ik ken genoeg mensen die een wietkastje zouden willen hebben thuis, maar dat niet durven omdat dat illegaal is en daardoor hun woning van de woningbouw uitgezet kunnen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Beetje zoals het nu iedereen vrij staat om zelf zijn groente en fruit te kweken zodat de staat en groenteboeren niks verdienen?
Wanneer de wiet legaal wordt, dan nemen die mensen allemaal een wietkastje thuis en zullen ze nooit meer in een coffeeshop komen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wiet kweken onder 1 lamp is niet gevaarlijk (max 600 watt), er zijn ook kant en klare growboxes te koop.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat huishouden erin slaagt zijn plantage volgens de voorschriften veilig te krijgen hebben ze mn zegen.
Overigens mag je in Nederland ook niet je eigen alcohol stoken wegens de gevaren die er aan zitten terwijl het verder gewoon legaal is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dus de staat ook niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.
Na het zien van de docu kan ik maar één ding zeggen, legaliseer de achterdeur. De coffeeshop houder die zich trouwens wilde profesionaliseren kan ik alleen maar toejuichen, op deze manier kan je gewoon zeker zijn van je kwaliteit en de werking van de wiet. Zulke profesionaliteit en de verzekering van de kwaliteit is alleen maar goed voor de volksgezondheid en prima voor de informatieverschaffing, waar de effecten van wiet nu vaak nog onduidelijker zijn voor vele mensen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:04 schreef frenkck het volgende:
Na het zien van de docu kan ik maar één ding zeggen, legaliseer de achterdeur. De coffeeshop houder die zich trouwens wilde profesionaliseren kan ik alleen maar toejuichen, op deze manier kan je gewoon zeker zijn van je kwaliteit en de werking van de wiet. Zulke profesionaliteit en de verzekering van de kwaliteit is alleen maar goed voor de volksgezondheid en prima voor de informatieverschaffing, waar de effecten van wiet nu vaak nog onduidelijker zijn voor vele mensen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als dat veilig is zoals je zegt zie ik geen probleem. Net als je ook je eigen bier mag brouwen.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Al denk ik niet dat dat financieel interessant is wanneer het gelegaliseerd is. Een kleine thuiskweker haalt het niet bij een grootschalige professionele wietboerderij
Het is dan meer voor de liefhebber dan natuurlijk. Mij lijkt dat bij een legalisatie, er thuis ook groeilampen opgehangen mogen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat veilig is zoals je zegt zie ik geen probleem. Net als je ook je eigen bier mag brouwen.
Al denk ik niet dat dat financieel interessant is wanneer het gelegaliseerd is. Een kleine thuiskweker haalt het niet bij een grootschalige professionele wietboerderij
Maar dat probleem van brandgevaar zal volledig gaan verdwijnen. De echte wietbedrijven verplaatsen zich open en bloot naar kassen, want het mag gezien worden. In deze omstandigheden groeien de planten het beste.
Huidige kwekerijen hebben ook kunstmatige belichting en dat voldoet ook aan de eisen van de brandweer. Het is echt niet zo dat het kweken van wiet echt brandgevaarlijker is, het gaat om de beperkte kennis van elektra en de niet aanwezige controle door de brandweer en andere instanties.
Het is op dit moment volgens mij ook niet verboden om thuis je eigen chrysanten te kweken onder kunstlicht, het is alleen totaal niet rendabel en dan alleen puur voor de fun.
Dat wordt thuis wiet kweken ook als het gelegaliseerd zou worden, puur voor de fun en eigen gebruik. Je gaat dan geen zolderkwekerij meer oprichten met 200 planten, want je kan absoluut niet concurreren met kwekerijen die zich in kassen vestigen.
wat mij betreft valt drugsgebruik onder de zelfbeschikking, het onderwerp zou beter thuishoren tussen de abortus en de euthanasie. Ik vind het vrij vreemd dat er een instantie is die blijkbaar weet dat nicotine beter is dan wiet (it's a gateway drug), om nog maar te zwijgen over de problemen met alcohol.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Zolang je binnen de veiligheidsvoorschriften blijft van de brandweer en de energieleverancier, mag je zo veel ophangen als je maar wilt.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang je binnen de veiligheidsvoorschriften blijft van de brandweer en de energieleverancier, mag je zo veel ophangen als je maar wilt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijftquote:Op maandag 5 mei 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat wiet een illigale drug is. Maar met legalisatie heb je dat probleem dus niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kunstmatige ondersteuning is volgens mij dan weer wel verboden, ook al blijft het bij de legale hoeveelheid hennep plantjes. Al zou het best kunnen zijn dat de 1e politie regio er strenger op is dan de andere regio.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijft
Tot en met 5 planten wordt gedoogd, maar dat icm een groeilamp is verboden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijft
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik het wel mee eens, zolang er enigzins rekening wordt gehouden met de veiligheid. De TNO heeft al een andere groeikas goedgekeurd, een dergelijke keuring voor kleine, goedkope kassen moet ook wel kunnen. De brandgevaarlijke situatie die je in sommige kwekerijen zag moet dus wel voorkomen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Moet je eens bij mensen thuis kijken die tropische vissen e.d. hebben en hoe gevaarlijk dat is aangelegd.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:06 schreef kipknots het volgende:
[..]
Ben ik het wel mee eens, zolang er enigzins rekening wordt gehouden met de veiligheid. De TNO heeft al een andere groeikas goedgekeurd, een dergelijke keuring voor kleine, goedkope kassen moet ook wel kunnen. De brandgevaarlijke situatie die je in sommige kwekerijen zag moet dus wel voorkomen worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goeie vraag waarom is het eigenlijk verboden? Er was niet echt een goede reden voor, toen opium nog legaal was en Nederland er bakken geld mee verdiende lag het gebruik niet hoger dan het nu ligt dus gezondheid en ontwrichting van de maatschappij waren geen argument om drugs te verbieden lijkt mij.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
Maar je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven of een verbod ook maar iets oplost?
Een vergunning hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Dat is maar hoe je het aanpakt als overheid. Ik zie niet in waaorm je een crimineel moet zijn om wiet te kunnen verbouwen. Zeker als je een groot professioneel boerenbedrijf hebt lijkt het me geen probleem. Sowieso denk ik dat de meeste coffeeshops liever met betrouwbare leveranciers in zee zullen gaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Overigens mag je wel bier en wijn maken maar geen alcohol stoken. Dat is ook terecht omdat die amateuralcohol levensgevaarlijk kan zijn. Maar cafe's kopen hun drank daarom ook gewoon in bij betrouwbare leveranciers.
En rechtse spierballentaal als KEIHARDE repressie maakt werkelijk geen enkele indruk en is een staaktje eigen glazen ingooien (zie de VS).
Waarom? Als het gelegaliseert wordt is het gewoon een product wat je in je tuin of kas kunt kweken en die mag je nu ook al hebben voor andere producten.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Geef nu eens antwoord op de vraag wat dat oplost? gebruik en problematiek in landen met keiharde repressie ligt nu eenmaal hogerquote:Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Omdat andere regeringen er kennelijk een meer bekrompen visie op nahouden inzake softdrugs. En hoe hard ze ook proberen. Het lukt gewoon niet om softdrugs de wereld uit te krijgen en de behoefte eraan te beeindigen. Softdrugs is niet slechter dan alcohol maar omdat het toevallig nog niet zo ingeburgerd is vinden conservatieve geesten het eng en raar.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
En de reden dat drank legaal is is omdat het gros van de mensen er ook behoefte aan heeft. Het is erg naief om te denken dat je dat kan tegenhouden met repressie. Daar weten ze in Amerika alles van (1919-1932)
Maar wat voor soort legalisatie zie jij je dan voor je? Dat alles toegestaan is?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pfoe, ik weet niet of dat nou zo waar is. Zal het in Scandinavië en de VS nou echt hoger liggen?quote:Op maandag 5 mei 2008 13:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom? Als het gelegaliseert wordt is het gewoon een product wat je in je tuin of kas kunt kweken en die mag je nu ook al hebben voor andere producten.
[..]
Geef nu eens antwoord op de vraag wat dat oplost? gebruik en problematiek in landen met keiharde repressie ligt nu eenmaal hoger
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat vinden ze gek? Heeft er iemand ooit een illegale tomatenkwekerij gezien, waar ongure lui op soms gewelddadige manier geld mee proberen te verdienen? Ik denk niemand. De enige reden waarom de onderwereld er zich mee bezighoudt is juist omdat het verboden is om het te kweken, dat er dus geen enkele openheid is van productie (zoals bij elke legale markt) en handel. Als het legaal wordt om zelf te kweken is de coffeeshop wel gek om zijn softdrugs te halen bij een louche gangster, als het bij een legale kaskweker kan halen die op een normale manier geld probeert te verdienen. Dan zijn we ook meteen van die ongezonde rotzooi af.quote:De kweek van Nederwiet, ooit in handen van vooral alternatievelingen en oude hippies, is het terrein geworden van de onderwereld.
De illegaliteit van de kweek is dé oorzaak voor het feit dat de onderwereld er zich mee bezighoudt.
Wat een vreemde redenering. Als het gelegaliseerd wordt krijg je productie zoals alle andere producten. Slechts enkelen kweken thuis tomaten, peren, appels en sla. Dat gebeurt gewoon bij een legaal kweekbedrijf die dat op een doorzichtige en veel efficiëntere manier doet. Waarschijnlijk zal de thuiskweek afnemen.quote:Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
In de VS is het gebruik bijna 2,5 keer zo hoog als in Nederland volgens nationmaster.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pfoe, ik weet niet of dat nou zo waar is. Zal het in Scandinavië en de VS nou echt hoger liggen?
Gewoon, dat boer Harm in zijn kas grote hoeveelheden cannabis verbouwt volgens wettelijk vastgelegde veiligheids en kwaliteitsnormen.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat voor soort legalisatie zie jij je dan voor je? Dat alles toegestaan is?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
Vervolgens verkoopt hij zijn cannabis op de veiling aan een coffeeshophouder en draagt hierover belasting af aan de overheid.
En daarna kan ik als 16+ bij de coffeeshop cannabis afhalen waarvan ik kan aannemen dat het volgens de normen is gemaakt. Die reken ik af met BTW en accijnzen en vervolgens kan ik ongestoord mijn joint roken.
Leuk voorbeeld dat opium: die stof heeft China de vernieling in geholpen.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Goeie vraag waarom is het eigenlijk verboden? Er was niet echt een goede reden voor, toen opium nog legaal was en Nederland er bakken geld mee verdiende lag het gebruik niet hoger dan het nu ligt dus gezondheid en ontwrichting van de maatschappij waren geen argument om drugs te verbieden lijkt mij.
Maar je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven of een verbod ook maar iets oplost?
Pas er alsjeblieft mee op. Ja, ik begrijp dat vanuit het liberale denkkader het logisch is om het toe te staan maar liberalen zijn nu eenmaal naief en blind voor machtsverhoudingen en het corrumperen van de vrije wil. Uitgerekend drugs tast die vrije wil aan en maakt van mensen slaven. Slaven in handen van de heersende klassen en het grootkapitaal.
Zeker in deze tijd, waar alles op de 'eigen verantwoordelijkheid' wordt afgeschoven, moet je op passen met het toe staan van drugs.
Datzelfde zagen we vroeger ook met sigaretten: het bleek dat de grootgraaiersch expres verslavende stoffen toevoegden om mensen te laten binden aan hun sigarettenmerk. Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....quote:Op maandag 5 mei 2008 14:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En dat vinden ze gek? Heeft er iemand ooit een illegale tomatenkwekerij gezien, waar ongure lui op soms gewelddadige manier geld mee proberen te verdienen? Ik denk niemand. De enige reden waarom de onderwereld er zich mee bezighoudt is juist omdat het verboden is om het te kweken, dat er dus geen enkele openheid is van productie (zoals bij elke legale markt) en handel. Als het legaal wordt om zelf te kweken is de coffeeshop wel gek om zijn softdrugs te halen bij een louche gangster, als het bij een legale kaskweker kan halen die op een normale manier geld probeert te verdienen. Dan zijn we ook meteen van die ongezonde rotzooi af.
De illegaliteit van de kweek is dé oorzaak voor het feit dat de onderwereld er zich mee bezighoudt. .
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja de oorlogen daarover.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat opium: die stof heeft China de vernieling in geholpen.
quote:Pas er alsjeblieft mee op. Ja, ik begrijp dat vanuit het liberale denkkader het logisch is om het toe te staan maar liberalen zijn nu eenmaal naief en blind voor machtsverhoudingen en het corrumperen van de vrije wil. Uitgerekend drugs tast die vrije wil aan en maakt van mensen slaven. Slaven in handen van de heersende klassen en het grootkapitaal.
Verder alles goed, jezus wat een dom geneuzelLiberaler omgaan met drugs houdt dus volgens de cijfers in dat er minder gebruikers zijn, ja laten we het dan maar gaan verbiedenquote:Zeker in deze tijd, waar alles op de 'eigen verantwoordelijkheid' wordt afgeschoven, moet je op passen met het toe staan van drugs.
quote:Datzelfde zagen we vroeger ook met sigaretten: het bleek dat de grootgraaiersch expres verslavende stoffen toevoegden om mensen te laten binden aan hun sigarettenmerk. Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Ik zou me eerst eens gaan verdiepen in de "drugsproblematiek" voordat je een discussie erover start, wat je hier neerzet slaat nergens op, voegt niks toe aan de discussie en past beter thuis bij de alluminium hoedjes dragers in BNW.En waarom blijf je continue de vraag negeren wat een verbod nu precies oplost? Ga die eerst maar eens beantwoorden, met dit soort geneuzel heb je je wat mij betreft buitenspel gezet in de discussie.
Hennep is een zeer eenvoudig te telen plant. Als het gelegaliseerd zou worden, komen er een aantal hectare kassen in Nederland vol mee te staan door normale kwekers, net als normale tomaten/komkommer kwekers. Als het legaal is, zullen er zoveel kwekers in de handel stappen als dat er vraag naar is. De productie past zich gewoon aan naar de vraag, want anders kan je beter gewoon weer terug stappen op komkommers of tomaten.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Ik zie niet zozeer wat huidige criminelen dan nog in deze wereld te zoeken hebben.
De prijs van gekweekte wiet in normale productie kassen zal ook enorm dalen. Geld voor het gevaar van gepakt te worden is niet meer nodig en de concurrentie is dan al helemaal moordend om de grootste te worden. Bovendien wordt de productie en transport veel efficiënter geregeld, dus denk maar aan een fractie van de prijs van dat het nu is. Grote kans dat de overheid dus flinke heffingen gaat toepassen om de prijs omhoog te drukken. Maar nergens is er meer groot illegaal geld te verdienen in de productie van wiet voor de Nederlandse coffeeshops.
Illegale productie voor het buitenland zal wel blijven bestaan en uiteraard ook na legalisatie verborgen blijven, want er zal veel toezicht ontstaan op de weg die elk wiet plantje gaat afleggen nadat het gelegaliseerd is bij de gelegaliseerde bedrijven.
Stopt de tomatenmaffia verslavende stoffen in de tomaten? Stopt de bananenmaffia verslavende stoffen in de bananen? Waarom niet?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Er kan nu rotzooi in de cannabis gestopt worden omdat het in de illegaliteit is gedrukt, zodat er geen enkele manier voor de consument is om te kijken of hij geen rotzooi krijgt.
Aha, en wie gaat er op toezien dat het werkelijk volgens de normen gebeurt?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gewoon, dat boer Harm in zijn kas grote hoeveelheden cannabis verbouwt volgens wettelijk vastgelegde veiligheids en kwaliteitsnormen.
Vervolgens verkoopt hij zijn cannabis op de veiling aan een coffeeshophouder en draagt hierover belasting af aan de overheid.
En daarna kan ik als 16+ bij de coffeeshop cannabis afhalen waarvan ik kan aannemen dat het volgens de normen is gemaakt. Die reken ik af met BTW en accijnzen en vervolgens kan ik ongestoord mijn joint roken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom doen fabrikanten dat nu niet met alle andere landbouwproducten?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Ja dan kun je alles wel verbiedenquote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Als ik konijnenpoep in een zak drop stop en zo verkoop moet drop dan ook verboden worden?
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het geval van fruit gebeurt dat ook ja. Maar veel minder omdat fruit veel meer een primair levensgoed is dan sigaretten.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stopt de tomatenmaffia verslavende stoffen in de tomaten? Stopt de bananenmaffia verslavende stoffen in de bananen? Waarom niet?
Ik begrijp je niet: in theorie kan ik nu toch ook een coffeeshop binnenlopen en kijken of ik geen troep krijg? Wat verandert er dan als je het legaliseert? Waardoor zouden consumenten dan opeens beter kunnen oordelen?quote:Er kan nu rotzooi in de cannabis gestopt worden omdat het in de illegaliteit is gedrukt, zodat er geen enkele manier voor de consument is om te kijken of hij geen rotzooi krijgt.
Natuurlijk: als je het legaliseert wordt het wel makkelijker om overtreders aan te pakken, dat is weer een voordeeltje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je alles lagaliseert zijn er ook geen drugs criminelen meer. Maar legaliseren is WEL een realistisch scenario. Keiharde repressie verorzaakt meer en hardere criminaliteit. Tenzij dat je beroep is is dat een ongewenste situatie.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dezelfde autoriteiten die nu controleren op kwaliteit en veiligheid bij de rest van onze producten.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, en wie gaat er op toezien dat het werkelijk volgens de normen gebeurt?
Nee, daar heb ik nog nooit over nagedacht. Omdat tomaten legaal zijn hebben burgers natuurlijk ook het recht om minimaal 1 tomatengroeilamp thuis te hangen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Jij denkt ook aan alles...
Denk je echt dat een coffeeshop houder zaken gaat doen met iemand die zijn wiet gaat versnijden en rubber aan zijn producten toevoegd? De coffeeshop houder wenst hem nog een prettige dag en stapt naar een andere legale kweker die wel een goed product levert. Zo werkt het met alles in de legale wereld.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Nu gebeurd het toch ook niet dat komkommers verder vol gespoten worden met water of bij tomaten de rode spuitbus er eventjes overheen gaat? Puur omdat je zo je eigen afzetmarkt belazerd en zo minder afzet krijgt. 1 controle door de overheid en je bent zo gigantisch de lul dat je gelijk kan opdoeken.
Bovendien zullen de prijzen van kilo wiet zo enorm zakken, dat het voor de kweker totaal onrendabel is om er kunstmatige toevoegingen aan toe te voegen.
Al vaker gezegt in dit topic.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Als de burger dat veilig en verantwoord kan doen, en ik neem even van je aan dat dat kan, dan mag dat.
De enige die daar een punt van maakt ben jij, ik (en gezien de reactie's de meeste anderen) zie geen obstakels voor thuisteelt bij legalisatie. De vergelijking met alcohol stoken die jij maakte gaat namelijk volledig mank, wiet is namelijk vergelijkbaar met het telen van komkommers en tomaten alcohol niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Dan mag dat van jou, maar dat zal nooit mogen van Vadertje Staat, want dan hebben al die fanatieke blowers straks allemaal een kastje thuis staan en zullen ze allemaal niet of nauwelijks nog in de coffeeshop komen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als de burger dat veilig en verantwoord kan doen, en ik neem even van je aan dat dat kan, dan mag dat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar heb jij het overquote:Op maandag 5 mei 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
De vergelijking met alcohol stoken die jij maakte gaat namelijk volledig mank
lees gewoon even het topic door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
gedaan maar je bewijst weer eens een keer dat jij dit niet gedaan hebt.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waar heb jij het over
|
|
