POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 05-05-2008 10:07:43 ]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspxquote:Hoe de Nederwiet zijn onschuld verloor
Zondag 4 mei 2008, 22.40 op Nederland 2
Herhaling: dinsdag 6 mei 10.25 op Ned. 2
Je kon net zo goed andijvie roken! Nederwiet stelde dertig jaar geleden niet zo veel voor. Werkzame stof zat er nauwelijks in. In de coffeeshop, zo de cannabis van eigen bodem al op het menu stond, kostte het spul hooguit een paar dubbeltjes per gram.
Nu is Nederwiet big business. En heavy stuff. Net zo sterk als hasj. De beste soorten kosten nu al meer dan tien euro per gram bij de cannabiswinkelier. De kweek van Nederwiet, ooit in handen van vooral alternatievelingen en oude hippies, is het terrein geworden van de onderwereld.
Die schrikt er niet voor terug om de handel te verzwaren met gemalen tl-buizen en andere niet voor inwendig gebruik bestemde rotzooi. Ook is de wiet soms vervuild met gevaarlijke landbouwbestrijdingsmiddelen en zware metalen. Reporter onderzoekt de ongewenste bijwerkingen van het Nederlandse softdrugsgedoogbeleid.
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 05-05-2008 10:07:43 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk alle drugs verbieden ben er mee eens. Maar dan alcohol, cocacola en roken ook, chocola hoestdrank etc.
Legaliseren die hap. Ik maak zelf uit wat ik in mijn lijf stop en daar heeft niemand iets over te zeggen
Legaliseren die hap. Ik maak zelf uit wat ik in mijn lijf stop en daar heeft niemand iets over te zeggen
Dit bewijst dus dat het halfslachtige beleid niet werkt. Alleen totale legalisatie kan problemen oplossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wetenschappelijk bewezen dat met gedogen en uitgebreid informeren van en over drugs er relatief minder verslaafden rondlopen dan, er minder doden mee vallen en mensen er verantwoordelijker mee om gaan, dan in landen waar een taboe heerst op drugs (dit zijn tevens vaak de landen die zware kritiek op ons beleid hebben).quote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
[..]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspx
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
Als je het allemaal illegaal gaat maken, komt er meer rotzooi op de markt, is het weer gevaarlijker, meer gezeik, et cetera. Wat mij betreft legaliseren ze alle drugs, mij een zorg, ik gebruik het toch niet, maar het levert wel een shitload aan geld op. En mensen die recreatief willen gebruiken kunnen dat dan gewoon ongestoord (thuis) doen. Het schrikbeeld dat volledige legalisatie leidt tot massa's junkies op straat klopt niet, want ook niet heel Nederland zit aan de wiet (oke, is niet helemaal legaal, maar goed) (wel zit een ws. groter deel elk weekend aan kwalitatief slechte coke).
Overigens ken ik een paar mensen die vrij intensief wiet roken en/of gerookt hebben en die geven zelf aan dat het wel erg sterk is geworden de laatste tijd
. En kappen er dus mee of matigen erin. En functioneren prima in de maatschappij. (zal niet voor iedereen gelden vanzelf, maar goed, hier mijn voorbeeld).[ Bericht 1% gewijzigd door Steeven op 04-05-2008 22:50:52 ]
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En wat er aan misstanden bij staat gebeurt ineens niet meer als je drugs verbied? Het is verboden dus probleem opgelost?quote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Las het in de TV-gids en dacht 'misschien wel interessant om te kijken' en 'krijg je ook eens de andere kant te horen'.
[..]
http://reporter.kro.nl/ui(...)nederwiet/intro.aspx
Ik ga zeker kijken want dat standaard D'66 geleuter over drugs begint me zo langzamerhand de keel uit hangen. Ik begin langzamerhand een beetje in te zien dat het niet voor niets is waarom de rest van de wereld huivert van drugs en Nederland een nogal afwijkend geval is. Al die D'66 propaganda ("Als je het verbiedt wordt het hier Palermo" en "Straks heb je geen zicht meer op verslaafden, dan gaat het ondergronds") werkt bij mij onderhand behoorlijk contraproductief.
Ik twijfel nog een beetje maar in principe zeg ik: weg met het gedoogbeleid, verbieden die hap!!!
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
Sotdrugs verbieden is het meest nutteloze wat je kunt doen want in principe is er weinig mis mee. Gezond is het niet maar dat is alcohol en tabak ook niet. Het kost veel geld om softdrugs te bestrijden en levert niets op.
Beter legaliseer je het want zo kan er ook toezicht worden gehouden op de kwaliteit en veiligheid en kan de politie zich druk gaan maken over ernstigere zaken. En ik kan veilig en legaal mn halfjaarlijkse joint roken.
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens 
Ik verbaas me er elke dag weer over waarom we het onszelf aandoen drugs te gedogen...
Ik verbaas me er elke dag weer over waarom we het onszelf aandoen drugs te gedogen...
Pugna Pro Patria
Filmtip voor mensen die geloven we problemen rondom drugs wel even door vadertje staat opgelost worden door te verbieden. Geloof in de maakbare samenleving door repressie.
Of heeft D66 deze film gemaakt Klopkoek?
Of heeft D66 deze film gemaakt Klopkoek?
Die film gaat over de macht van de onderwereld, gevestigde elitebelangen en een corrupte overheid.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij heb je daar nog een goed punt ook. Als een regering een legalisatie er doorheen jaagt, kunnen ze een toekomstige royaal betaalde baan bij de EU wel vergeten.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.quote:Op zondag 4 mei 2008 22:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En wat er aan misstanden bij staat gebeurt ineens niet meer als je drugs verbied? Het is verboden dus probleem opgelost?
Sotdrugs verbieden is het meest nutteloze wat je kunt doen want in principe is er weinig mis mee. Gezond is het niet maar dat is alcohol en tabak ook niet. Het kost veel geld om softdrugs te bestrijden en levert niets op.
Beter legaliseer je het want zo kan er ook toezicht worden gehouden op de kwaliteit en veiligheid en kan de politie zich druk gaan maken over ernstigere zaken. En ik kan veilig en legaal mn halfjaarlijkse joint roken.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad omdat het niet legaal is. Verder laat het zien hoe kansloos en hypociet een war on drugs is. Iets dat jij wilt door drugs te verbieden.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
Die film gaat over de macht van de onderwereld, gevestigde elitebelangen en een corrupte overheid.
Exact de ingrediënten die hier ook aanwezig zijn.
Zonde, hadden ze een berg centen aan kunnen verdienenquote:Heb de uitzending gezien en wat is onze politiek weer laf. Als je de KRO moet geloven willen ze in Den Haag niet eens de omzet en belastingcijfers weten van de coffeeshop omdat het te politiek gevoelig ligt....
Trieste zaak natuurlijk. Maar geen enkele reden om het dan maar te verbieden. De resultaten van ons beleid zijn echt zo slecht niet. Verder moet Nederland een voortrekkersrol spelen en erop aandringen dat softdrugs legaal moeten worden. Langzaam zullen onze buren inzien dat verbieden echt de slechtste oplossing is.quote:Nederland is gewoon net een bananenrepubliek. En ik weet wel waarom het niet gelegaliseerd wordt: dan krijgen ze ruzie met Europa. Dan gaat de hele wereld zich met Nederland bemoeien en dat durven die laffe politici niet.
Exact. Je moet je eens gaan voorstellen wat er bijv. zou gebeuren wanneer de Duitsers het inkopen en verkopen van wapens door particulieren gaat reguleren. Dan wordt heel Europa ook gek.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Volgens mij heb je daar nog een goed punt ook. Als een regering een legalisatie er doorheen jaagt, kunnen ze een toekomstige royaal betaalde baan bij de EU wel vergeten.
Nu het illegaal is ligt het probleem op het bordje van Nederland. Ga je het legaliseren, dan verplaats je het probleem naar de rest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verbieden gaat misschien te ver maar je zou eigenlijk wel een maximum moeten stellen per persoon, alhoewel dat waarschijnlijk weer teveel administratie is. Datzelfde vind ik overigens van drank.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad omdat het niet legaal is. Verder laat het zien hoe kansloos en hypociet een war on drugs is. Iets dat jij wilt door drugs te verbieden.
[..]
Zonde, hadden ze een berg centen aan kunnen verdienen
[..]
Trieste zaak natuurlijk. Maar geen enkele reden om het dan maar te verbieden. De resultaten van ons beleid zijn echt zo slecht niet. Verder moet Nederland een voortrekkersrol spelen en erop aandringen dat softdrugs legaal moeten worden. Langzaam zullen onze buren inzien dat verbieden echt de slechtste oplossing is.
Die vrijheid blijheid mentaliteit... Het probleem is nu net dat die goederen de handelingsvrijheid belemmeren en (in het verleden) ook met dat doel wordt gemaakt!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met het gebruik van softdrugs doe ik niemand kwaad. Geen enkele reden om daar tegen op te treden. En dat er mensen niet mee om kunnen gaan is hun probleem en de overheid mag van mijn belastinggeld die mensen wmb aanpakken. Maar om het overgrote deel van de mensen die probleemloos wel eens een joint rookt hun ding zomaar af te pakken dat is principieel verkeerd.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Wat interesseert jou het of iemand iets tot zich neemt waar hij of zij van kan genieten? Als je dan toch zonodig voor mensen wilt gaan bepalen dat ze geen drugs mogen nemen, dan kun je direct tabak, alcohol, suiker en talloze andere drugs die overal te kopen zijn verbieden. Onzinnig dus. En onnodig.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je wat me steeds opvalt in dit forum? Als het over andere soorten criminaliteit gaat dan kan er niet hard genoeg worden opgetreden en ligt het accent volledig bij het bestrijden van de aanbodkant. Maar als het opeens over drugs gaat (een stof dat vrijheid ontneemt en niet geeft) worden al die stoere rechtse mensen opeens doetjes en gaan ze mekkeren dat je wat moet doen aan de vraagzijde.
Het is gewoon hypocrisie ten top. Verbied die hele zooi. Drugs maakt mensen en landen compleet kapot, daar kan China over meepraten.
Als je stelt dat drugs landen compleet kapot maakt, waarom staat Nederland dan nog zo fier overeind? Die uitspraak is nl. nergens op gebaseerd. Als je kijkt naar Zuid Amerika, dan heerst daar oorlog om cocaïne. Als Nederland zijn eigen cocaïne zou maken, en andere landen ook wat dat betreft, dan had je die conflicten niet, want dan hadden ze niks om te exporteren. En dan heb je ook geen hele War on Drugs nodig, een oorlog die alleen maar geld kost en niks oplevert. Blijkbaar hebben de mensen toch behoefte aan geestverruimende middelen, anders was er niet zoveel vraag naar.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Al was het maar om het simpele feit dat het jouw geen ene flikker aan gaat wat ik in mijn eigen lijf stop.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
Je hebt het over het verboden maken van een plantje! Alle planten over de grens? Alleen een bepaalt soort plantje over de grens? Verbod voor het vervoeren van een plant?
Carpe Libertatem
OMdat niet iedereen jouw ideeen aanhangt? Omdat sommige mensen graag zelf beslissen wat ze wel en niet in hun lichaam stoppen en dat niet willen overlaten aan christenen of de overheid? Dat jij graag naar Balkenende luistert om te weten wat je wel en niet mag doen prima, maar laat mij lekker een plantje (een plantje ja, daar hebben we het overquote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
) roken. Ga je eens druk maken om keukentrappetjes of verkeersdoden, dingen die veel schadelijker voor mensen in het land.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jurgen pleurt meestal zonder argumenten wat CDA retoriek neer en wil verder geen discussie dus laat hij zich zodoende verder nooit zien.
Dat is vreemd want het was een CDA-VVD kabinet dat deze puinhoop heeft veroorzaakt.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:01 schreef Hexagon het volgende:
Jurgen pleurt meestal zonder argumenten wat CDA retoriek neer en wil verder geen discussie dus laat hij zich zodoende verder nooit zien.
Ik wist het al hoor: de VVD is een mafiapartij voor grootgraaiersch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij heb ik je deze vraag wel eens eerder gesteld maar bleef antwoord uit (en zal nu ook wel weer uitblijven) maar wat helpt het om drugs te verbieden? Is het dan opeens weg, krijg je dan opeens minder gebruikers? (Klopkoek mag het ook beantwoorde)quote:Op zondag 4 mei 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Goh, Klopkoek, we zijn het helemaal met elkaar eens
Praktijk wijst toch anders uit en wil je de "problematiek" beheersbaar maken en houden is legalisatie de enige oplossing.
Het gedoogbeleid dateert van 1976. Toen zat kabinet Den Uyl er. Maargoed verder hebben vrijwel alle partijen van die tijd dit gesteund van links tot rechts.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is vreemd want het was een CDA-VVD kabinet dat deze puinhoop heeft veroorzaakt.
Ik wist het al hoor: de VVD is een mafiapartij voor grootgraaiersch.
Drugsproblematiek is een prima voorbeeld van hoe een overheid zelf de problemen creert, drugs is er nu eenmaal en zal er altijd blijven want de natuur zorgt er zelf voor. Door het te verbieden creer je dus je eigen problemen als overheid zijnde.
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar zorgt het verbieden voor minder problemen was de vraag.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Hexagon: heb je daar een bron van dat alle partijen dat steunden? Waar heb je dat vandaan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het verschil is dat drugsgebruik iets van jezelf is. Iets wat in de hoofden van heel veel mensen totaal niet verkeerd is. De recreatieve en verantwoorde gebruikers hebben er plezier mee en doen niemand kwaad.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Dat terwijl het gebruik van geweld dmv wapens wel door vrijwel iedereen wordt afgekeurd. Bovendien zijn wapens dreiging en geweld als doel. Drugs hebben op zichzelf geen kwaad naar andere mensen in zich. Hooguit voor je eigen gezondheid. Maar er is wel meer niet goed voor je en softdrugs steken niet echt boven andere dingen uit.
Enige probleem zijn mensen die er niet mee om kunnen gaan. Daar mag de overheid zich mee bezig houden en niet met de mensen bij wie het wel goed gaat.
Een directe bron kan ik je zo even niet gevenquote:Op maandag 5 mei 2008 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
Hexagon: heb je daar een bron van dat alle partijen dat steunden? Waar heb je dat vandaan?
Maar het kabinet in het kabinet Den Uyl zat op zijn minst de KVP en nota bene was de minister van Justitie Dries van Agt.
Verder zijn er daarna drie rechtse kabinetten geweest waarbij geen enkele het gedoogbeleid heeft afgeschaft. Zeker de seculiere partijen stonden al die tijd achter het gedoogbeleid. En van het CDA is het al jaren onduidelijk wat ze eigenlijk willen.
Dat is geen argument. Het enige argument wat zinnig is in een discussie over drugs is kijken naar de voor- en nadelen van een verbod, en dan is het duidelijk dat een verbod voor veel meer problemen zorgt dan legalisering. Mensen wíllen het gebruiken, ook al zijn we nu al 100 jaar bezig met het proberen tegen te houden. Amerika toont dagelijks het falen van drugsrepressie aan. Dan wordt het echt eens tijd om het te legaliseren en controleren, zodat gedoe als vervuilde wiet kan worden tegen gegaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, we verbieden toch ook gewoon het dragen van wapens? Gaan we dan ook opeens de vraag stellen: "Als je het verbiedt, heb je dan minder kopers"?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De auteur was enkele weken terug bij het programma Boeken ja. Die kon precies vertellen waarom de huidige manier van drugsbestrijding altijd zal blijven falen. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klopkoek, waarom geef je geen antwoord op deze eenvoudige vraag.quote:Op maandag 5 mei 2008 09:49 schreef frenkck het volgende:
vraagje klopkoek en jurgen21, drinken jullie wel eens bier of roken jullie tabak?
En kom niet met het argument dat alcohol geen drug is, want dat is het wel. En nog een heftige ook.
overigens als je alle drugs wilt gaan verbieden kun je je kopje koffie, sigaret, red bull, alcohol, pijnstillers en hoestdrank wel laten staan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat heb ik ook gezien idd en daar kwam nogal eens naar voren dat NL niet meegenomen wordt in de VN statistieken omdat het te positief voor gedogen uitvielquote:Op maandag 5 mei 2008 10:57 schreef ethiraseth het volgende:
De auteur was enkele weken terug bij het programma Boeken ja. Die kon precies vertellen waarom de huidige manier van drugsbestrijding altijd zal blijven falen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nu DS4 nog, en alles komt goedquote:Op zondag 4 mei 2008 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
(eerlijk is eerlijk: ik moet EchtGaaf achteraf gelijk geven)
edit:
Hier nu op uitzendinggemist te bekijken.
Ik heb ook een stukje gezien. Het is te gek voor woorden. Geen wonder dat we in het het buitenland zo'n bedenkelijke reputatie hebben opgebouwd.
Ik ben dus zeker voor een verbod van alle soorten drugs.
Wat dacht je van smaakversterkers, wat bijna in elk kant en klaar product bij de super ligt.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
overigens als je alle drugs wilt gaan verbieden kun je je kopje koffie, sigaret, red bull, alcohol, pijnstillers en hoestdrank wel laten staan
Parachute springen en bungee jumpen mag ook niet meer, die adrenaline rush is niet bevorderend op een vrije kijk op de wereld.
Mja, of ze werden samengevoegd als Benelux, waardoor het Belgische en luxemburgse cijfers die van Nederland opkrikten naar acceptabel niveau.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat heb ik ook gezien idd en daar kwam nogal eens naar voren dat NL niet meegenomen wordt in de VN statistieken omdat het te positief voor gedogen uitviel
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ach ik noem het maar de "zegeningen" van het doorgeschoten liberalisme. Alles moet hier maar kunnen 
Vrijheid blijheid?
Vrijheid blijheid?
Ik ben trots op die reputatie.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb ook een stukje gezien. Het is te gek voor woorden. Geen wonder dat we in het het buitenland zo'n bedenkelijke reputatie hebben opgebouwd.
Kan jij dan mischien de tot nu onbeantwoorde vraag beantwoordenquote:Op maandag 5 mei 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben dus zeker voor een verbod van alle soorten drugs.
Wat los je met een verbod nu precies op?
Ik heb nog geen zinnig weerwoord van tegenstanders gehoord, allemaal beroepen ze zich op een soort moraal of een onderbuikgevoel, zoals jij nu ook weer doet.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach ik noem het maar de "zegeningen" van het doorgeschoten liberalisme. Alles moet hier maar kunnen
Vrijheid blijheid?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan jij dan mischien de tot nu onbeantwoorde vraag beantwoorden
Wat los je met een verbod nu precies op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
quote:Op maandag 5 mei 2008 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
Bedankt weer geen antwoord op mijn vraag, het is toch ongeloofelijk triest dat tegenstanders van het gedogen/legaliseren van drugs geen enkel steekhoudend argument kunnen opnoemen waarom een verbod beter zou zijn.
Hoe haal je het in je hoofd om je in een discussie te mengen met als enige argument "het is slecht dus het moet maar verboden worden" en vooral niet verder kijken naar de consequenties van een verbod. Heb je er ooit wel eens verdiept in het feit dat landen met een streng drugsbeleid meer gebruikers en meer overlast hebben. Bovendien heeft de war on drugs tot nu toe alleen maar het tegenovergestelde bewerkstelligt er is namelijk meer aanbod en een lagere prijs.
Scheer ten eerste niet alle verboden over een kam. Een verbod op softdrugs is een verbod op iets dat in tegenstelling tot diefstal of geweld helemaal niet tot in de kern verkeerd is. Zodoende valt dat gewoon niet te vergelijken. Bijna iedereen is het erover eens dat geweld gebruiken verkeerd is. Maar aan het gebruiken van softdrugs is gewoon niets verkeerd. Helemaal niets.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat los je met gedogen en "alles maar toestaan "op?
alle verboden gaan opheffen? (want anders gaat het ondergronds toch verder?)
Met legaliseren los je op dat:
-Er geen crimineel circuit nodig is voor het verkrijgen van cannabis
-Wietzolders het loodje leggen tegen grote professionele wietboerderijen
-Er geen kostbare tijd en geld van politie en justitie in de bestrijding van softdrugs verspild wordt aan het bestrijden van iets dat op zich geen probleem is.
-De overheid kan waken over de kwaliteit van softdrugs
-De overheid problematische gebruikers beter kan aanpakken.
-We meer vrijheid hebben om onszelf te zijn zonder dat dat ten koste gaat van een ander
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik wel, het laat zien dat we hier in Nederland niet zo bekrompen en krampachtig omgaan met softdrugs. Andere landen blijven krampachtig verbieden terwijl ze zelf net zo goed weten dat dat een hopeloze zaak is.quote:
Het wachten is tot een nieuwe generatie politici daar over die trots en stoffige dogma's heen stapt.
Nee het betekent dat Boer Harm zn schuur vol Hennep kan zetten en dit kan verkopen aan coffeeshops nadat de overheid de kwaliteit en veiligheid heeft gecontroleerd.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:39 schreef OldJeller het volgende:
Momenteel is de softdrugs qua belasting een van de grootste melkkoeien voor de staat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
BLij dat jij al precies weet hoe een legalisering eruit zou komen te zien.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben het eens met de TS.
En het legaliseren van wiet, betekent dus niet, dat iedereen thuis een lampje mag ophangen en er vervolgens wiet onder mag zetten.
Maar legaliseren betekent gewoon dat een paar zware criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waarmee zij als enige legaal kunnen kweken.
Maar wat is het verschil tussen een paar criminelen met een vergunning het gecontroleerd laten kweken of een paar criminelen het zonder vergunning ongecontroleerd laten kweken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je het legaal maakt, dan moet je ook zeggen dat bijvoorbeeld ieder huishouden 1 wietlamp mag hebben voor eigen gebruik.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee het betekent dat Boer Harm zn schuur vol Hennep kan zetten en dit kan verkopen aan coffeeshops nadat de overheid de kwaliteit en veiligheid heeft gecontroleerd.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Beetje zoals het nu iedereen vrij staat om zelf zijn groente en fruit te kweken zodat de staat en groenteboeren niks verdienen?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als dat huishouden erin slaagt zijn plantage volgens de voorschriften veilig te krijgen hebben ze mn zegen.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het legaal maakt, dan moet je ook zeggen dat bijvoorbeeld ieder huishouden 1 wietlamp mag hebben voor eigen gebruik.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
Overigens mag je in Nederland ook niet je eigen alcohol stoken wegens de gevaren die er aan zitten terwijl het verder gewoon legaal is.
Ik ken genoeg mensen die een wietkastje zouden willen hebben thuis, maar dat niet durven omdat dat illegaal is en daardoor hun woning van de woningbouw uitgezet kunnen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Beetje zoals het nu iedereen vrij staat om zelf zijn groente en fruit te kweken zodat de staat en groenteboeren niks verdienen?
Wanneer de wiet legaal wordt, dan nemen die mensen allemaal een wietkastje thuis en zullen ze nooit meer in een coffeeshop komen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wiet kweken onder 1 lamp is niet gevaarlijk (max 600 watt), er zijn ook kant en klare growboxes te koop.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat huishouden erin slaagt zijn plantage volgens de voorschriften veilig te krijgen hebben ze mn zegen.
Overigens mag je in Nederland ook niet je eigen alcohol stoken wegens de gevaren die er aan zitten terwijl het verder gewoon legaal is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dus de staat ook niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En al die blowers zijn voor legalisering, omdat zij de illusie hebben dat zij dan legaal in hun woningbouw-woning een groeilamp mogen ophangen en dan verdienen de staat en al die wietboeren helemaal niks meer.
Na het zien van de docu kan ik maar één ding zeggen, legaliseer de achterdeur. De coffeeshop houder die zich trouwens wilde profesionaliseren kan ik alleen maar toejuichen, op deze manier kan je gewoon zeker zijn van je kwaliteit en de werking van de wiet. Zulke profesionaliteit en de verzekering van de kwaliteit is alleen maar goed voor de volksgezondheid en prima voor de informatieverschaffing, waar de effecten van wiet nu vaak nog onduidelijker zijn voor vele mensen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:04 schreef frenkck het volgende:
Na het zien van de docu kan ik maar één ding zeggen, legaliseer de achterdeur. De coffeeshop houder die zich trouwens wilde profesionaliseren kan ik alleen maar toejuichen, op deze manier kan je gewoon zeker zijn van je kwaliteit en de werking van de wiet. Zulke profesionaliteit en de verzekering van de kwaliteit is alleen maar goed voor de volksgezondheid en prima voor de informatieverschaffing, waar de effecten van wiet nu vaak nog onduidelijker zijn voor vele mensen.
En voor diegene die tegen legalisatie zijn, denken jullie echt dat de vraag zal afnemen als de coffeeshops gesloten zullen worden? Het zal alleen nog maar ondergrondser worden. De kwekerijen zullen blijven bestaan, want het transport van wiet naar engeland/duitsland gaat echt niet via de coffeeshop. Die exportlijnen zijn al ondergronds en daar zal niks aan veranderen.
Wat je wel kan creeëren als je wiet kweken legaliseert, is dat de gelegaliseerde kwekerijen gecontroleerd kunnen worden waar de handel heen gaat. Zo kun je er voor zorgen dat de gelegaliseerde kwekerijen de wiet alleen kunnen aanbieden via coffeeshops.
Hierdoor zal de onderwereld wel degelijk een klap te verduren krijgen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als dat veilig is zoals je zegt zie ik geen probleem. Net als je ook je eigen bier mag brouwen.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Al denk ik niet dat dat financieel interessant is wanneer het gelegaliseerd is. Een kleine thuiskweker haalt het niet bij een grootschalige professionele wietboerderij
Het is dan meer voor de liefhebber dan natuurlijk. Mij lijkt dat bij een legalisatie, er thuis ook groeilampen opgehangen mogen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als dat veilig is zoals je zegt zie ik geen probleem. Net als je ook je eigen bier mag brouwen.
Al denk ik niet dat dat financieel interessant is wanneer het gelegaliseerd is. Een kleine thuiskweker haalt het niet bij een grootschalige professionele wietboerderij
Maar dat probleem van brandgevaar zal volledig gaan verdwijnen. De echte wietbedrijven verplaatsen zich open en bloot naar kassen, want het mag gezien worden. In deze omstandigheden groeien de planten het beste.
Huidige kwekerijen hebben ook kunstmatige belichting en dat voldoet ook aan de eisen van de brandweer. Het is echt niet zo dat het kweken van wiet echt brandgevaarlijker is, het gaat om de beperkte kennis van elektra en de niet aanwezige controle door de brandweer en andere instanties.
Het is op dit moment volgens mij ook niet verboden om thuis je eigen chrysanten te kweken onder kunstlicht, het is alleen totaal niet rendabel en dan alleen puur voor de fun.
Dat wordt thuis wiet kweken ook als het gelegaliseerd zou worden, puur voor de fun en eigen gebruik. Je gaat dan geen zolderkwekerij meer oprichten met 200 planten, want je kan absoluut niet concurreren met kwekerijen die zich in kassen vestigen.
wat mij betreft valt drugsgebruik onder de zelfbeschikking, het onderwerp zou beter thuishoren tussen de abortus en de euthanasie. Ik vind het vrij vreemd dat er een instantie is die blijkbaar weet dat nicotine beter is dan wiet (it's a gateway drug), om nog maar te zwijgen over de problemen met alcohol.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Zolang je binnen de veiligheidsvoorschriften blijft van de brandweer en de energieleverancier, mag je zo veel ophangen als je maar wilt.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang je binnen de veiligheidsvoorschriften blijft van de brandweer en de energieleverancier, mag je zo veel ophangen als je maar wilt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijftquote:Op maandag 5 mei 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat wiet een illigale drug is. Maar met legalisatie heb je dat probleem dus niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Op dit moment is het dus verboden om thuis wiet te kweken onder 1 lamp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kunstmatige ondersteuning is volgens mij dan weer wel verboden, ook al blijft het bij de legale hoeveelheid hennep plantjes. Al zou het best kunnen zijn dat de 1e politie regio er strenger op is dan de andere regio.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijft
Tot en met 5 planten wordt gedoogd, maar dat icm een groeilamp is verboden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is op dit moment zelfs al legaal zolang het bij 3 of 4 plantjes blijft
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik het wel mee eens, zolang er enigzins rekening wordt gehouden met de veiligheid. De TNO heeft al een andere groeikas goedgekeurd, een dergelijke keuring voor kleine, goedkope kassen moet ook wel kunnen. De brandgevaarlijke situatie die je in sommige kwekerijen zag moet dus wel voorkomen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met mij valt alleen over legalisatie te praten, wanneer de Burger thuis dan ook minimaal 1 groeilamp op mag hangen.
Moet je eens bij mensen thuis kijken die tropische vissen e.d. hebben en hoe gevaarlijk dat is aangelegd.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:06 schreef kipknots het volgende:
[..]
Ben ik het wel mee eens, zolang er enigzins rekening wordt gehouden met de veiligheid. De TNO heeft al een andere groeikas goedgekeurd, een dergelijke keuring voor kleine, goedkope kassen moet ook wel kunnen. De brandgevaarlijke situatie die je in sommige kwekerijen zag moet dus wel voorkomen worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goeie vraag waarom is het eigenlijk verboden? Er was niet echt een goede reden voor, toen opium nog legaal was en Nederland er bakken geld mee verdiende lag het gebruik niet hoger dan het nu ligt dus gezondheid en ontwrichting van de maatschappij waren geen argument om drugs te verbieden lijkt mij.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
Maar je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven of een verbod ook maar iets oplost?
Een vergunning hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Dat is maar hoe je het aanpakt als overheid. Ik zie niet in waaorm je een crimineel moet zijn om wiet te kunnen verbouwen. Zeker als je een groot professioneel boerenbedrijf hebt lijkt het me geen probleem. Sowieso denk ik dat de meeste coffeeshops liever met betrouwbare leveranciers in zee zullen gaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Overigens mag je wel bier en wijn maken maar geen alcohol stoken. Dat is ook terecht omdat die amateuralcohol levensgevaarlijk kan zijn. Maar cafe's kopen hun drank daarom ook gewoon in bij betrouwbare leveranciers.
En rechtse spierballentaal als KEIHARDE repressie maakt werkelijk geen enkele indruk en is een staaktje eigen glazen ingooien (zie de VS).
Waarom? Als het gelegaliseert wordt is het gewoon een product wat je in je tuin of kas kunt kweken en die mag je nu ook al hebben voor andere producten.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Geef nu eens antwoord op de vraag wat dat oplost? gebruik en problematiek in landen met keiharde repressie ligt nu eenmaal hogerquote:Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Omdat andere regeringen er kennelijk een meer bekrompen visie op nahouden inzake softdrugs. En hoe hard ze ook proberen. Het lukt gewoon niet om softdrugs de wereld uit te krijgen en de behoefte eraan te beeindigen. Softdrugs is niet slechter dan alcohol maar omdat het toevallig nog niet zo ingeburgerd is vinden conservatieve geesten het eng en raar.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
En ik zou mensen wel eens willen vragen: waarom denken jullie dat in de rest van de wereld drugs gewoon verboden is? Waarom?
En waarom is drank wel gelegaliseerd?
En de reden dat drank legaal is is omdat het gros van de mensen er ook behoefte aan heeft. Het is erg naief om te denken dat je dat kan tegenhouden met repressie. Daar weten ze in Amerika alles van (1919-1932)
Maar wat voor soort legalisatie zie jij je dan voor je? Dat alles toegestaan is?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pfoe, ik weet niet of dat nou zo waar is. Zal het in Scandinavië en de VS nou echt hoger liggen?quote:Op maandag 5 mei 2008 13:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom? Als het gelegaliseert wordt is het gewoon een product wat je in je tuin of kas kunt kweken en die mag je nu ook al hebben voor andere producten.
[..]
Geef nu eens antwoord op de vraag wat dat oplost? gebruik en problematiek in landen met keiharde repressie ligt nu eenmaal hoger
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat vinden ze gek? Heeft er iemand ooit een illegale tomatenkwekerij gezien, waar ongure lui op soms gewelddadige manier geld mee proberen te verdienen? Ik denk niemand. De enige reden waarom de onderwereld er zich mee bezighoudt is juist omdat het verboden is om het te kweken, dat er dus geen enkele openheid is van productie (zoals bij elke legale markt) en handel. Als het legaal wordt om zelf te kweken is de coffeeshop wel gek om zijn softdrugs te halen bij een louche gangster, als het bij een legale kaskweker kan halen die op een normale manier geld probeert te verdienen. Dan zijn we ook meteen van die ongezonde rotzooi af.quote:De kweek van Nederwiet, ooit in handen van vooral alternatievelingen en oude hippies, is het terrein geworden van de onderwereld.
De illegaliteit van de kweek is dé oorzaak voor het feit dat de onderwereld er zich mee bezighoudt.
Wat een vreemde redenering. Als het gelegaliseerd wordt krijg je productie zoals alle andere producten. Slechts enkelen kweken thuis tomaten, peren, appels en sla. Dat gebeurt gewoon bij een legaal kweekbedrijf die dat op een doorzichtige en veel efficiëntere manier doet. Waarschijnlijk zal de thuiskweek afnemen.quote:Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
In de VS is het gebruik bijna 2,5 keer zo hoog als in Nederland volgens nationmaster.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pfoe, ik weet niet of dat nou zo waar is. Zal het in Scandinavië en de VS nou echt hoger liggen?
Gewoon, dat boer Harm in zijn kas grote hoeveelheden cannabis verbouwt volgens wettelijk vastgelegde veiligheids en kwaliteitsnormen.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat voor soort legalisatie zie jij je dan voor je? Dat alles toegestaan is?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
Vervolgens verkoopt hij zijn cannabis op de veiling aan een coffeeshophouder en draagt hierover belasting af aan de overheid.
En daarna kan ik als 16+ bij de coffeeshop cannabis afhalen waarvan ik kan aannemen dat het volgens de normen is gemaakt. Die reken ik af met BTW en accijnzen en vervolgens kan ik ongestoord mijn joint roken.
Leuk voorbeeld dat opium: die stof heeft China de vernieling in geholpen.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Goeie vraag waarom is het eigenlijk verboden? Er was niet echt een goede reden voor, toen opium nog legaal was en Nederland er bakken geld mee verdiende lag het gebruik niet hoger dan het nu ligt dus gezondheid en ontwrichting van de maatschappij waren geen argument om drugs te verbieden lijkt mij.
Maar je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven of een verbod ook maar iets oplost?
Pas er alsjeblieft mee op. Ja, ik begrijp dat vanuit het liberale denkkader het logisch is om het toe te staan maar liberalen zijn nu eenmaal naief en blind voor machtsverhoudingen en het corrumperen van de vrije wil. Uitgerekend drugs tast die vrije wil aan en maakt van mensen slaven. Slaven in handen van de heersende klassen en het grootkapitaal.
Zeker in deze tijd, waar alles op de 'eigen verantwoordelijkheid' wordt afgeschoven, moet je op passen met het toe staan van drugs.
Datzelfde zagen we vroeger ook met sigaretten: het bleek dat de grootgraaiersch expres verslavende stoffen toevoegden om mensen te laten binden aan hun sigarettenmerk. Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....quote:Op maandag 5 mei 2008 14:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En dat vinden ze gek? Heeft er iemand ooit een illegale tomatenkwekerij gezien, waar ongure lui op soms gewelddadige manier geld mee proberen te verdienen? Ik denk niemand. De enige reden waarom de onderwereld er zich mee bezighoudt is juist omdat het verboden is om het te kweken, dat er dus geen enkele openheid is van productie (zoals bij elke legale markt) en handel. Als het legaal wordt om zelf te kweken is de coffeeshop wel gek om zijn softdrugs te halen bij een louche gangster, als het bij een legale kaskweker kan halen die op een normale manier geld probeert te verdienen. Dan zijn we ook meteen van die ongezonde rotzooi af.
De illegaliteit van de kweek is dé oorzaak voor het feit dat de onderwereld er zich mee bezighoudt. .
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja de oorlogen daarover.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat opium: die stof heeft China de vernieling in geholpen.
quote:Pas er alsjeblieft mee op. Ja, ik begrijp dat vanuit het liberale denkkader het logisch is om het toe te staan maar liberalen zijn nu eenmaal naief en blind voor machtsverhoudingen en het corrumperen van de vrije wil. Uitgerekend drugs tast die vrije wil aan en maakt van mensen slaven. Slaven in handen van de heersende klassen en het grootkapitaal.
Verder alles goed, jezus wat een dom geneuzelLiberaler omgaan met drugs houdt dus volgens de cijfers in dat er minder gebruikers zijn, ja laten we het dan maar gaan verbiedenquote:Zeker in deze tijd, waar alles op de 'eigen verantwoordelijkheid' wordt afgeschoven, moet je op passen met het toe staan van drugs.
quote:Datzelfde zagen we vroeger ook met sigaretten: het bleek dat de grootgraaiersch expres verslavende stoffen toevoegden om mensen te laten binden aan hun sigarettenmerk. Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Ik zou me eerst eens gaan verdiepen in de "drugsproblematiek" voordat je een discussie erover start, wat je hier neerzet slaat nergens op, voegt niks toe aan de discussie en past beter thuis bij de alluminium hoedjes dragers in BNW.En waarom blijf je continue de vraag negeren wat een verbod nu precies oplost? Ga die eerst maar eens beantwoorden, met dit soort geneuzel heb je je wat mij betreft buitenspel gezet in de discussie.
Hennep is een zeer eenvoudig te telen plant. Als het gelegaliseerd zou worden, komen er een aantal hectare kassen in Nederland vol mee te staan door normale kwekers, net als normale tomaten/komkommer kwekers. Als het legaal is, zullen er zoveel kwekers in de handel stappen als dat er vraag naar is. De productie past zich gewoon aan naar de vraag, want anders kan je beter gewoon weer terug stappen op komkommers of tomaten.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Ik zie niet zozeer wat huidige criminelen dan nog in deze wereld te zoeken hebben.
De prijs van gekweekte wiet in normale productie kassen zal ook enorm dalen. Geld voor het gevaar van gepakt te worden is niet meer nodig en de concurrentie is dan al helemaal moordend om de grootste te worden. Bovendien wordt de productie en transport veel efficiënter geregeld, dus denk maar aan een fractie van de prijs van dat het nu is. Grote kans dat de overheid dus flinke heffingen gaat toepassen om de prijs omhoog te drukken. Maar nergens is er meer groot illegaal geld te verdienen in de productie van wiet voor de Nederlandse coffeeshops.
Illegale productie voor het buitenland zal wel blijven bestaan en uiteraard ook na legalisatie verborgen blijven, want er zal veel toezicht ontstaan op de weg die elk wiet plantje gaat afleggen nadat het gelegaliseerd is bij de gelegaliseerde bedrijven.
Stopt de tomatenmaffia verslavende stoffen in de tomaten? Stopt de bananenmaffia verslavende stoffen in de bananen? Waarom niet?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben echt bang dat je met legalisatie van softdrugs straks ook een cannabismafia krijgt die dat soort geintjes gaan uit halen. Met als grootste verschil dat sigaretten primair de gezondheid aan tast en drugs de vrije wil om zelfstandig na te laten denken.
Er kan nu rotzooi in de cannabis gestopt worden omdat het in de illegaliteit is gedrukt, zodat er geen enkele manier voor de consument is om te kijken of hij geen rotzooi krijgt.
Aha, en wie gaat er op toezien dat het werkelijk volgens de normen gebeurt?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gewoon, dat boer Harm in zijn kas grote hoeveelheden cannabis verbouwt volgens wettelijk vastgelegde veiligheids en kwaliteitsnormen.
Vervolgens verkoopt hij zijn cannabis op de veiling aan een coffeeshophouder en draagt hierover belasting af aan de overheid.
En daarna kan ik als 16+ bij de coffeeshop cannabis afhalen waarvan ik kan aannemen dat het volgens de normen is gemaakt. Die reken ik af met BTW en accijnzen en vervolgens kan ik ongestoord mijn joint roken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom doen fabrikanten dat nu niet met alle andere landbouwproducten?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Ja dan kun je alles wel verbiedenquote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Als ik konijnenpoep in een zak drop stop en zo verkoop moet drop dan ook verboden worden?
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het geval van fruit gebeurt dat ook ja. Maar veel minder omdat fruit veel meer een primair levensgoed is dan sigaretten.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stopt de tomatenmaffia verslavende stoffen in de tomaten? Stopt de bananenmaffia verslavende stoffen in de bananen? Waarom niet?
Ik begrijp je niet: in theorie kan ik nu toch ook een coffeeshop binnenlopen en kijken of ik geen troep krijg? Wat verandert er dan als je het legaliseert? Waardoor zouden consumenten dan opeens beter kunnen oordelen?quote:Er kan nu rotzooi in de cannabis gestopt worden omdat het in de illegaliteit is gedrukt, zodat er geen enkele manier voor de consument is om te kijken of hij geen rotzooi krijgt.
Natuurlijk: als je het legaliseert wordt het wel makkelijker om overtreders aan te pakken, dat is weer een voordeeltje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je alles lagaliseert zijn er ook geen drugs criminelen meer. Maar legaliseren is WEL een realistisch scenario. Keiharde repressie verorzaakt meer en hardere criminaliteit. Tenzij dat je beroep is is dat een ongewenste situatie.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope heeft nu wel een punt:
Als het wordt gelegaliseerd zal het wrs. net zoals bij drank zijn dat gewone burgers niet zelfstandig mogen kweken. Daarvoor zul je een ingewikkelde vergunning moeten aanvragen.
Het gevaar bestaat daarbij dat de huidige criminelen flink in het zadel zullen worden geholpen.
Laten we daarom die hele zooi verbieden en keiharde, KEIHARDE repressie uit voeren en je zult zien dat Nederland niet meer een 'vrij parkeren' vakje voor criminelen zal zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dezelfde autoriteiten die nu controleren op kwaliteit en veiligheid bij de rest van onze producten.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, en wie gaat er op toezien dat het werkelijk volgens de normen gebeurt?
Nee, daar heb ik nog nooit over nagedacht. Omdat tomaten legaal zijn hebben burgers natuurlijk ook het recht om minimaal 1 tomatengroeilamp thuis te hangen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Jij denkt ook aan alles...
Denk je echt dat een coffeeshop houder zaken gaat doen met iemand die zijn wiet gaat versnijden en rubber aan zijn producten toevoegd? De coffeeshop houder wenst hem nog een prettige dag en stapt naar een andere legale kweker die wel een goed product levert. Zo werkt het met alles in de legale wereld.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onderwereld houdt zich ook met legale activiteiten bezig hoor....
Wat er gaat gebeuren is dat de onderwereld massaal vergunningen gaan aanvragen en dat als beschermingsmantel gebruiken voor hun activiteitjes. Denk maar niet dat je met het legaal maken van die zooi het rommelen met drugs op houdt (wat hoorde ik nu? dat zelfs rubber tussen de wiet wordt gestopt om het zwaarder te maken?)
Nu gebeurd het toch ook niet dat komkommers verder vol gespoten worden met water of bij tomaten de rode spuitbus er eventjes overheen gaat? Puur omdat je zo je eigen afzetmarkt belazerd en zo minder afzet krijgt. 1 controle door de overheid en je bent zo gigantisch de lul dat je gelijk kan opdoeken.
Bovendien zullen de prijzen van kilo wiet zo enorm zakken, dat het voor de kweker totaal onrendabel is om er kunstmatige toevoegingen aan toe te voegen.
Al vaker gezegt in dit topic.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Als de burger dat veilig en verantwoord kan doen, en ik neem even van je aan dat dat kan, dan mag dat.
De enige die daar een punt van maakt ben jij, ik (en gezien de reactie's de meeste anderen) zie geen obstakels voor thuisteelt bij legalisatie. De vergelijking met alcohol stoken die jij maakte gaat namelijk volledig mank, wiet is namelijk vergelijkbaar met het telen van komkommers en tomaten alcohol niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
De aandacht wordt weer afgeleid van het gevoelige punt, namelijk: wanneer de wiet legaal wordt, dan moeten Burgers ook het recht hebben om minimaal 1 groeilamp thuis te hangen.
(dat is iets waar die pseudo liberalen in dit topic nog niet over nagedacht hebben)
Dan mag dat van jou, maar dat zal nooit mogen van Vadertje Staat, want dan hebben al die fanatieke blowers straks allemaal een kastje thuis staan en zullen ze allemaal niet of nauwelijks nog in de coffeeshop komen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als de burger dat veilig en verantwoord kan doen, en ik neem even van je aan dat dat kan, dan mag dat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar heb jij het overquote:Op maandag 5 mei 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
De vergelijking met alcohol stoken die jij maakte gaat namelijk volledig mank
lees gewoon even het topic door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
gedaan maar je bewijst weer eens een keer dat jij dit niet gedaan hebt.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waar heb jij het over
Wat is je bewijs hiervoor. En waarom zou het minder gebeuren als het een primair levensgoed is? Dan zou je verwachten dat men er meer in stopt zodat mensen het ook blijven eten. Waarom gebeurt dat niet zo massaal? Waar is de bananenmaffia?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het geval van fruit gebeurt dat ook ja. Maar veel minder omdat fruit veel meer een primair levensgoed is dan sigaretten.
Ik zou niet weten hoe jij wil controleren of 1/10 van de hasj rubber is.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Ik begrijp je niet: in theorie kan ik nu toch ook een coffeeshop binnenlopen en kijken of ik geen troep krijg?
Als de kweek legaal is zullen er waarschijnlijk vrij snel merken komen die te vergelijken zijn en waarvan het productieproces onafhankelijk gekeurd kan worden (dit hoeft niet eens een overheid te zijn, denk aan de Autopas, Bovag, kema). Als je het productieproces kunt traceren als consument heb je meer vertrouwen in het product.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Wat verandert er dan als je het legaliseert? Waardoor zouden consumenten dan opeens beter kunnen oordelen?
Denk eens verder: wat ik zeg is dat het legaliseren alleen niets op lost.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja dan kun je alles wel verbieden
Als ik konijnenpoep in een zak drop stop en zo verkoop moet drop dan ook verboden worden?
Om werkelijk iets te veranderen heb je ambtenaren nodig om de administratie bij te houden, worden de lasten voor ondernemers verhoogd vanwege het papierwerk en administratie, gaan de belastingen omhoog om het allemaal te kunnen betalen én komen er nieuwe wetten en regels bij om de normen vast te stellen. Daarbij zal ook Brussel zich er mee gaan bemoeien vanwege mogelijke ongeoorloofde staatssteun omdat de drugssector voor Nederland te belangrijk is om de nek om te draaien en dus (criminele?) ondernemers gecompenseerd zullen moeten worden wat weer een hoop geld zal gaan kosten.
Er zitten zoveel haken en ogen aan drugs dat als je alle navente problemen voor wilt blijven de staat dat een hoop centjes zal gaan kosten.
Je kunt wel zeggen: we legaliseren het, maar daarmee alleen verander je niets.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 5 mei 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
gedaan maar je bewijst weer eens een keer dat jij dit niet gedaan hebt.
Ik heb het woord 'alcohol' niet 1 keer gebruikt in dit topic.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom komt er staatsteun als het gelegaliseerd wordt? Het slaat weer helemaal nergens op wat je nu weer neer pent Klopkoek.
Nou enquote:Op maandag 5 mei 2008 14:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan mag dat van jou, maar dat zal nooit mogen van Vadertje Staat, want dan hebben al die fanatieke blowers straks allemaal een kastje thuis staan en zullen ze allemaal niet of nauwelijks nog in de coffeeshop komen.
Ik kan ook mijn eigen brood bakken en mijn eigen tomaten verbouwen. Daar gaat de supermarkt ook niet van failliet. Ik kan ook goedkoop een krat bier kopen en dan hoef ik niet naar een cafe.
En als de coffeeshop graag klanten wil moeten ze zorgen dat het meerwaarde heeft om naar de coffeeshop te gaan.
Marktwerking enzo
Laten we zeggen dat 1 gram wiet kweken ongeveer 25 cent kost en het wordt vervolgens verkocht voor ongeveer 8 euro per gram.
Dus wanneer de wiet legaal wordt, dan worden de kweekkosten nog minder dan 25 cent, een belangrijke vraag is dan - waar ik die suffe liberalen ook nogsteeds niet over gehoord heb - :
Hoeveel gaat die wiet dan kosten per gram voor de consument
Dus wanneer de wiet legaal wordt, dan worden de kweekkosten nog minder dan 25 cent, een belangrijke vraag is dan - waar ik die suffe liberalen ook nogsteeds niet over gehoord heb - :
Hoeveel gaat die wiet dan kosten per gram voor de consument
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoeveel gaat het de consument dan kosten? Eurootje per gramquote:Op maandag 5 mei 2008 14:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou en
Ik kan ook mijn eigen brood bakken en mijn eigen tomaten verbouwen. Daar gaat de supermarkt ook niet van failliet. Ik kan ook goedkoop een krat bier kopen en dan hoef ik niet naar een cafe.
En als de coffeeshop graag klanten wil moeten ze zorgen dat het meerwaarde heeft om naar de coffeeshop te gaan.
Marktwerking enzo
Daar wordt een coffeeshophouder vast wel blij van
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op maandag 5 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het woord 'alcohol' niet 1 keer gebruikt in dit topic.
Oh ja dat was Klopkoek maar maakt verder weinig uit, jij bent de enige die een punt maakt van thuisteelt terwijl dat nogal overbodig is.
Ik merk dat de tegenstanders vele argumenten niet (kunnen) weerleggen die al op de eerste pagina zijn geopperd, in plaats daarvan neemt de discussie een andere, ontwijkende wending. Zegt al genoeg lijkt me.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Maar het bespaart ook geld op politiekosten en levert zelfs geld op in belasting en accijnzen. Die vlieger gaat niet op. En controle, zoals op alle producten gebeurt, is geen staatssteun.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Denk eens verder: wat ik zeg is dat het legaliseren alleen niets op lost.
Om werkelijk iets te veranderen heb je ambtenaren nodig om de administratie bij te houden, worden de lasten voor ondernemers verhoogd vanwege het papierwerk en administratie, gaan de belastingen omhoog om het allemaal te kunnen betalen én komen er nieuwe wetten en regels bij om de normen vast te stellen. Daarbij zal ook Brussel zich er mee gaan bemoeien vanwege mogelijke ongeoorloofde staatssteun omdat de drugssector voor Nederland te belangrijk is om de nek om te draaien en dus (criminele?) ondernemers gecompenseerd zullen moeten worden wat weer een hoop geld zal gaan kosten.
Er zitten zoveel haken en ogen aan drugs dat als je alle navente problemen voor wilt blijven de staat dat een hoop centjes zal gaan kosten.
Je kunt wel zeggen: we legaliseren het, maar daarmee alleen verander je niets.
En dat Brussel misschien zeurt moet geen reden zijn om niet te blijven geloven in legalisatie als een betere oplossing dan repressie.
Als er geen staatsteun komt gaat onze No.1 industrie naar de knoppen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:25 schreef Chewie het volgende:
Waarom komt er staatsteun als het gelegaliseerd wordt? Het slaat weer helemaal nergens op wat je nu weer neer pent Klopkoek.
Waar het om gaat: het kost een hoop geld om het allemaal goed te regelen. Dat willen liberaaltjes niet en dus wordt het resultaat straks dat drugs straks legaal is en hele volkswijken verslaafd en stoned achter hun TV zitten weg te kwijnen.
Liberalisme is een schandelijke ideologie. Een ideologie waar de vrijheid van het goed belangrijker wordt geacht dan de vrijheid van mensen. Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik maak daar een heel groot punt van, want als de wiet legaal wordt, dan moet iedere burger het recht hebben om thuis een lamp op te hangen en ik kan je op een briefje geven dat de Staat onder legalisatie verstaat dat een paar grote criminelen een moeilijke vergunning krijgen en dat thuis kweken voor de Burger verboden blijft.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja dat was Klopkoek maar maakt verder weinig uit, jij bent de enige die een punt maakt van thuisteelt terwijl dat nogal overbodig is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom niet? als er genoeg marge opzit zal hij daar tevreden mee zijn, waarom blijf je zo ouderwets denken? Coffeeshops zijn niet eens meer nodig als het een legaal product is, AH en de sigarenboer zou het dan ook kunnen gaan verkopen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoeveel gaat het de consument dan kosten? Eurootje per gram
Daar wordt een coffeeshophouder vast wel blij van
Een coffeeshop houder is gewend aan het feit dat hij megaveel woekerwinsten maakt, wanneer andere bedrijven hun product afpakken, gaan er een hele hoop mensen afgeperst worden, want de wiethandel is gewoon zware criminaliteit en die gaan over lijken wanneer hun handel in gevaar komt.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom niet? als er genoeg marge opzit zal hij daar tevreden mee zijn, waarom blijf je zo ouderwets denken? Coffeeshops zijn niet eens meer nodig als het een legaal product is, AH en de sigarenboer zou het dan ook kunnen gaan verkopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja leuk dat jij een glazenbol thuis hebt (die tevens je backups doetquote:Op maandag 5 mei 2008 14:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik maak daar een heel groot punt van, want als de wiet legaal wordt, dan moet iedere burger het recht hebben om thuis een lamp op te hangen en ik kan je op een briefje geven dat de Staat onder legalisatie verstaat dat een paar grote criminelen een moeilijke vergunning krijgen, waar zij mee mogen kweken en dat thuis kweken voor de Burger verboden blijft.
) maar dat is een aanname. Je mag thuis ook tomaten telen onder een lamp en ik zie niet waarom dat niet zou mogen met wiet zodra dit legaal is.
Jij denkt dat het echt meer geld gaat op leveren dan het zal kosten? Hoe naief.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar het bespaart ook geld op politiekosten en levert zelfs geld op in belasting en accijnzen. Die vlieger gaat niet op. En controle, zoals op alle producten gebeurt, is geen staatssteun.
En dat Brussel misschien zeurt moet geen reden zijn om niet te blijven geloven in legalisatie als een betere oplossing dan repressie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 5 mei 2008 14:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een coffeeshop houder is gewend aan het feit dat hij megaveel woekerwinsten maakt, wanneer andere bedrijven hun product afpakken, gaan er een hele hoop mensen afgeperst worden, want de wiethandel is gewoon zware criminaliteit.
gevolgtrekking van lik me vestje
quote:Op maandag 5 mei 2008 14:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je mag thuis ook tomaten telen onder een lamp en ik zie niet waarom dat niet zou mogen met wiet zodra dit legaal is.
Jij bent echt mega naïef. Heel veel liquidaties zijn gewoon wiet gerelateerd.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ah ja, net zoals de WalMart Uzi's en G36's in de schappen heeft liggen?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom niet? als er genoeg marge opzit zal hij daar tevreden mee zijn, waarom blijf je zo ouderwets denken? Coffeeshops zijn niet eens meer nodig als het een legaal product is, AH en de sigarenboer zou het dan ook kunnen gaan verkopen.
Als je het echt goed wil verkloten moet je vooral dat doen. En dan ook natuurlijk Ritalin en andere verslavende troep bij het Kruidvat in de schappen gaan leggen. natuurlijk. Toppie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Softdrugs zijn niet gemaakt om iemand te bedreigen of geweld aan te doenquote:Op maandag 5 mei 2008 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, net zoals de WalMart Uzi's en G36's in de schappen heeft liggen?
LOL!! De wiet criminaliteit is gewoon keiharde zwaar georganiseerde misdaad. voor een halve kilo steken ze je tegenwoordig al neer of zetten ze een pistool op je kop.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Softdrugs zijn niet gemaakt om iemand te bedreigen of geweld aan te doen
Maargoed wat gaat het de consument nou kosten wanneer het legaal is? Eurootje per gram?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Softdrugs worden gemaakt om van naievelingen slaven te maken. Net zo erg.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Softdrugs zijn niet gemaakt om iemand te bedreigen of geweld aan te doen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dan is er ook geen criminaliteit. Nu gebruikt ook iedereen wat ie wil, dus daar zou niets in veranderen.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat voor soort legalisatie zie jij je dan voor je? Dat alles toegestaan is?
A la West-Berlijn in de jaren '70?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De consument gebruikt het niet voor criminele doeleinden.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
LOL!! De wiet criminaliteit is gewoon keiharde zwaar georganiseerde misdaad. voor een halve kilo steken ze je tegenwoordig al neer.
En wat is het verschil tussen alleen criminele softdrugsbazen aanpakken en alle softdrugsleveranciers aanpakken?
Ik zie alleen maar voordelen voor het eerste.
Waar haal je het vandaan dat hele volkswijken verslaafd raken? Dat is nu toch ook niet het geval, terwijl het kopen van wiet gewoon legaal is?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als er geen staatsteun komt gaat onze No.1 industrie naar de knoppen.
Waar het om gaat: het kost een hoop geld om het allemaal goed te regelen. Dat willen liberaaltjes niet en dus wordt het resultaat straks dat drugs straks legaal is en hele volkswijken verslaafd en stoned achter hun TV zitten weg te kwijnen.
Liberalisme is een schandelijke ideologie. Een ideologie waar de vrijheid van het goed belangrijker wordt geacht dan de vrijheid van mensen. Bah.
Stel dat heroïne ook legaal zou zijn, heb ik totaal geen behoefte om dat middel te gebruiken. Door juiste informatie verschaffing weet ik welke drugs aanvulling kunnen hebben in mijn leven en welke ik gewoon wat minder interessant vindt of liever wil vermijden. Dat zie ik als echte vrijheid.
De criminelen zitten in de wiet omdat dat makkelijk, snel en veel geld in valt te verdienen. Wanneer hun handel - na een grote oorlog - wordt weggehaald, vinden ze een andere handel en begint de cyclus weer opnieuw.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dan is er ook geen criminaliteit. Nu gebruikt ook iedereen wat ie wil, dus daar zou niets in veranderen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja omdat het illegaal is, beter kun je het niet maken voor de onderwereld. Dat zag je ook al met de drooglegging.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Jij bent echt mega naïef. Heel veel liquidaties zijn gewoon wiet gerelateerd.
Je moet gewoon realistisch blijven en niet weg kijken voor de andere problemen die gaan ontstaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:42 schreef Hexagon het volgende:
Voor al uw rationele oplossingen bedenken Klopkoek en JohnDope weer een nieuw probleem.
En wat gaat het nou kosten?? Eurootje per gram??
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voor de laatste keer dan maar troll. wat lost een verbod nu precies op?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, net zoals de WalMart Uzi's en G36's in de schappen heeft liggen?
Als je het echt goed wil verkloten moet je vooral dat doen. En dan ook natuurlijk Ritalin en andere verslavende troep bij het Kruidvat in de schappen gaan leggen. natuurlijk. Toppie
Zo moeilijk kan die vraag toch niet zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2008 14:44:16 ]
Net zoals met alcohol, auto's en vrouwen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Softdrugs worden gemaakt om van naievelingen slaven te maken. Net zo erg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze het legaal willen maken, zullen de grote wiet jongens eerst een oorlog beginnen tegen de legale bedrijven die aan de haal gaan met hun wiet.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja omdat het illegaal is, beter kun je het niet maken voor de onderwereld. Dat zag je ook al met de drooglegging.
Vervolgens vinden ze weer een nieuw illegaal product waar ze snel veel geld mee kunnen verdienen en begint de misdaad-cyclus weer opnieuw.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Door niets onderbouwde retoriek.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Softdrugs worden gemaakt om van naievelingen slaven te maken. Net zo erg.
Het snijdt geen hout dat je deze ethiek wel voor softdrugs vind gelden maar niet voor alcohol, tabak, chocolade, koffie, snoep, gokken, shoppen of weet ik veel wat
Is dat nou zo moeilijk, voor een ondernemer heb je echt heel weinig verstand van vraag en aanbodquote:Op maandag 5 mei 2008 14:43 schreef JohnDope het volgende:
\
En wat gaat het nou kosten?? Eurootje per gram??
Ken jij producten die meer dan 30 keer over de kop gaanquote:Op maandag 5 mei 2008 14:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is dat nou zo moeilijk, voor een ondernemer heb je echt heel weinig verstand van vraag en aanbod
Denk jij dat een verkoper vervolgens akkoord gaat met het feit dat zijn product nog maar 3 keer over de kop gaat
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nu blowd, snuift en spuit iedereen zich ook de tiefus, daar gaat met lagalisatie dus niet meer geld in zitten. Je bespaard dus netto.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij denkt dat het echt meer geld gaat op leveren dan het zal kosten? Hoe naief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus de overheid en de markt moeten maar bij voorbaat capituleren voor criminelen omdat we bang zijn?quote:Op maandag 5 mei 2008 14:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als ze het legaal willen maken, zullen de grote wiet jongens eerst een oorlog beginnen tegen de legale bedrijven die aan de haal gaan met hun wiet.
Vervolgens vinden ze weer een nieuw illegaal product waar ze snel veel geld mee kunnen verdienen en begint de misdaad-cyclus weer opnieuw.
Nee maar die naïeve liberalen moeten niet gaan huilen als het met veel geweld gepaard gaat en dat die ex-wietboeren vervolgens weer een andere gouden illegale handel vinden.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus de overheid en de markt moeten maar bij voorbaat capituleren voor criminelen omdat we bang zijn?
Wat is dan de volgende stap
Ook dat nieuwe illegale product legaliseren
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hangt geheel van dat product af. Kan er zodoende niks zinnigs over zeggen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee maar die naïeve liberalen moeten niet gaan huilen als het met veel geweld gepaard gaat en dat die ex-wietboeren vervolgens weer een andere gouden illegale handel vinden.
Wat is dan de volgende stap
Maar je pleit ervoor om de vrije markt te laten verstoren door ede overheid door te buigen voor criminelen. En dan noem je jezelf rechts.
Als de onderwereld zich op een nieuw produkt stort en het aanbod dus gaat stijgen, wil dat echt niet zeggen dat de vraag daardoor gaat stijgen. Alsof er meer heroïne gebruikers zullen ontstaan als de prijs hiervan met 10% omlaag gaat, doordat er meer aanbod is. De onderwereld wordt gewoon simpelweg weer een stukje kleiner hierdoor.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee maar die naïeve liberalen moeten niet gaan huilen als het met veel geweld gepaard gaat en dat die ex-wietboeren vervolgens weer een andere gouden illegale handel vinden.
Wat is dan de volgende stap
In heb begin zal de overstap naar gelegaliseerde kweek inderdaad met enige moeilijkheden gaan, maar ik hoop dat je zelf wel begrijpt dat dit 10 jaar na de legalisatie geen problemen meer geeft. Alles heeft bij een omschakelingen negatieve kanten, maar je moet lange termijn gericht denken om de onderwereld te verkleinen. Legalisatie van wiet kweken is er hier één van.
Tot alles legaal is, dan blijft er alleen maar legale handel over. Criminaliteits probleem ook opgelost.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De criminelen zitten in de wiet omdat dat makkelijk, snel en veel geld in valt te verdienen. Wanneer hun handel - na een grote oorlog - wordt weggehaald, vinden ze een andere handel en begint de cyclus weer opnieuw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat er dus om dat wanneer je wiet legaliseert het einde helemaal zoek is wat betreft legalisatie.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hangt geheel van dat product af. Kan er zodoende niks zinnigs over zeggen.
Maar je pleit ervoor om de vrije markt te laten verstoren door ede overheid door te buigen voor criminelen. En dan noem je jezelf rechts.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wel ja joh, schaf gewoon meteen het hele wetboek af.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tot alles legaal is, dan blijft er alleen maar legale handel over. Criminaliteits probleem ook opgelost.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wees nou even eerlijk, wiet voor max. 1 eurootje per gram, dan hoeft de gemiddelde gebruiker nog maar 3 euro per dag te betalen om zijn junkenbestaan te onder houden.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:01 schreef frenkck het volgende:
[..]
Als de onderwereld zich op een nieuw produkt stort en het aanbod dus gaat stijgen, wil dat echt niet zeggen dat de vraag daardoor gaat stijgen. Alsof er meer heroïne gebruikers zullen ontstaan als de prijs hiervan met 10% omlaag gaat, doordat er meer aanbod is. De onderwereld wordt gewoon simpelweg weer een stukje kleiner hierdoor.
In heb begin zal de overstap naar gelegaliseerde kweek inderdaad met enige moeilijkheden gaan, maar ik hoop dat je zelf wel begrijpt dat dit 10 jaar na de legalisatie geen problemen meer geeft. Alles heeft bij een omschakelingen negatieve kanten, maar je moet lange termijn gericht denken om de onderwereld te verkleinen. Legalisatie van wiet kweken is er hier één van.
Dat lijkt mij niet realistisch.
Al die liberalen roepen maar het heilige woord legalisatie, maar niemand weet nou precies wat ze daar onder verstaan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en die ken jij ook wel, dat zijn producten waar de staat een te groot deel van pakt.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ken jij producten die meer dan 30 keer over de kop gaan
Hij zal wel moeten als hij zijn onderneming wil behouden als het legaal wordt.quote:Denk jij dat een verkoper vervolgens akkoord gaat met het feit dat zijn product nog maar 3 keer over de kop gaat
Mijn god zeg wat ben je ook een vreselijk troll.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee maar die naïeve liberalen moeten niet gaan huilen als het met veel geweld gepaard gaat en dat die ex-wietboeren vervolgens weer een andere gouden illegale handel vinden.
Wat is dan de volgende stap
Maar moet je namens IBM nog hartelijk bedanken voor de hilarische pm's over backuppen
Noem mij eens een paar producten dan.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en die ken jij ook wel, dat zijn producten waar de staat een te groot deel van pakt.
[..]
Voor 1 euro per gram komt een shophouder echt zijn nest niet meer uit.quote:Hij zal wel moeten als hij zijn onderneming wil behouden als het legaal wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wil je niet voor iedereen spreken als het duidelijk is dat jij de enige bent die niet begrijpt wat er onder verstaan wordt.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:04 schreef JohnDope het volgende:
Al die liberalen roepen maar het heilige woord legalisatie, maar niemand weet nou precies wat ze daar onder verstaan
Is geen troll, want als je een vinger geeft nemen ze je hele hand.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mijn god zeg wat ben je ook een vreselijk troll.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Noem mij eens een paar producten dan.
[..]
Voor 1 euro per gram komt een shophouder echt zijn nest niet meer uit.
Geen kaas gegeten van handel dus.
voor de zoveelste keer: ik vind het prima dat ze die wiet legaliseren, maar dan moet het wel zo zijn dat iedere burger het recht heeft om minimaal 1 groeilamp op te hangen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wil je niet voor iedereen spreken als het duidelijk is dat jij de enige bent die niet begrijpt wat er onder verstaan wordt.
En dat zal noooooit gebeuren, want dan verdient er helemaal niemand nog wat met wiet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Met een euro per gram word je niet rijk.quote:
Een coffeeshophouder is coffeeshophouder geworden omdat hij gewoon heel snel miljonair wilde worden en dat lukt niet met 1 eurootje per gram.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:11 schreef JohnDope het volgende:
Voor 1 euro per gram komt een shophouder echt zijn nest niet meer uit.
Marktwerking, vraag & aanbod
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
voor de zoveelste keer: ik vind het prima dat ze die wiet legaliseren, maar dan moet het wel zo zijn dat iedere burger het recht heeft om minimaal 1 groeilamp op te hangen.
En dat zal noooooit gebeuren, want dan verdient er helemaal niemand nog wat met wiet.
Is lezen nu zo moeilijk? Er is toch ook geld te verdienen aan tomaten e.d. terwijl je dit ook thuis mag telen?
Ja maar wiet kweken is veel leuker en aantrekkelijker dan een tomaat kweken. Blowers kan je niet met een doorsnee tomaat-eter vergelijken.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar beiden gebeurt nu ook al thuisquote:Op maandag 5 mei 2008 15:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar wiet kweken is veel leuker en aantrekkelijker dan een tomaat kweken.
Ja maar geloof jij nou werkelijk dat de wiet 1 eurootje per gram gaat kosten wanneer het legaal isquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat bepaalt de markt.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar geloof jij nou werkelijk dat de wiet 1 eurootje per gram gaat kosten wanneer het legaal is
Het boeit me ook niet zozeer of het duurder of goedkoper wordt. maar imo zou het gewoon legaal moeten zijn.
Nee maar ik kwam dan ook niet met dat bedrag aanzettenquote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar geloof jij nou werkelijk dat de wiet 1 eurootje per gram gaat kosten wanneer het legaal is
Het kan als de overheid er geen heffingen op zou gooien maar dat zal wel niet en met de huidige regering is er eerder een kans op een totaal verbod dan op legalisatie.
Is dat zo? Als er professionele kaskweek ontstaat, kan je hier waarschijnlijk met thuiskweek kwaliteit niet zo snel tegenop. Of je moet behoorlijk investeren in een professionele installatie waar je het geld toch nooit meer van terug ziet, want je kan je handel ook bijna niet kwijt.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar wiet kweken is veel leuker en aantrekkelijker dan een tomaat kweken. Blowers kan je niet met een doorsnee tomaat-eter vergelijken.
De doorsnee wiet-roker gaat echt geen wiet planten thuis kweken, want dat doet de doorsnee tomaat-eter ook niet.
En of het verboden gaat zijn om thuis onder een groeilamp wiet te kweken? Ik denk het niet en sowieso is het totaal onzinnig om thuiskwekers met 5 plantjes dan nog op te gaan sporen. Van dit klein formaat zijn ze al amper op te sporen en met 5 planten heb je nou ook niet echt big bussines in huis. Bovendien kan je als thuisteler absoluut niet op tegen de productieprijs van professionele legale kaskwekers. Probeer maar eens een tomatenplant thuis te kweken onder kunstlicht en bereken dan de kostprijs van die tomaten eens, veel succes.
Er komen natuurlijk zoveel belastingen op die legale wiet dat 1 gram wiet nogsteeds duurder is dan een pakje sigaretten.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat bepaalt de markt.
Het boeit me ook niet zozeer of het duurder of goedkoper wordt. maar imo zou het gewoon legaal moeten zijn.
En dat is ook de grootste reden, dat de thuisteelt voor Burgers nooit legaal zal worden, omdat iedereen dan thuis gaat kweken en er helemaal niemand nog wiet in de winkel gaat kopen.
Het zijn gewoon echt een stelletje uitgekookte liberale schurken bij de overheid en ik heb ze helemaal door op dit punt
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
We weten dat nu wel hoor. Je hoeft dat niet 10x te herhalen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
voor de zoveelste keer: ik vind het prima dat ze die wiet legaliseren, maar dan moet het wel zo zijn dat iedere burger het recht heeft om minimaal 1 groeilamp op te hangen.
En dat zal noooooit gebeuren, want dan verdient er helemaal niemand nog wat met wiet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hoezo, je mag ook gewoon tabaksplantjes houden thuis.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:25 schreef JohnDope het volgende:
.
En dat is ook de grootste reden, dat de thuisteelt voor Burgers nooit legaal zal worden, omdat iedereen dan thuis gaat kweken en er helemaal niemand nog wiet in de winkel gaat kopen.
Zit dat een beetje prettig zo'n alluminium hoedje?quote:Het zijn gewoon echt een stelletje uitgekookte liberale schurken bij de overheid en ik heb ze helemaal door op dit punt
Dit verzin je toch echt zelfquote:Op maandag 5 mei 2008 15:25 schreef JohnDope het volgende:
En dat is ook de grootste reden, dat de thuisteelt voor Burgers nooit legaal zal worden, omdat iedereen dan thuis gaat kweken en er helemaal niemand nog wiet in de winkel gaat kopen.
Het zijn gewoon echt een stelletje uitgekookte liberale schurken bij de overheid en ik heb ze helemaal door op dit punt
Je bestrijd een soort beleid dat ik en mn medestanders hier nergens bepleiten. Je voert dus eigenlijk een discussie met iemand die niet in dit topic aanwezig is.
Tabak kweken is veel ingewikkelder dan wiet.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo, je mag ook gewoon tabaksplantjes houden thuis.
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Denk nou even logisch na, als de wiet legaal wordt, dan zal het een eurootje of 6 a 7 per gram gaan kosten (zal me niks verbazen als ze een nieuwe wietbelasting in het leven roepen die het nog duurder maakt).quote:Op maandag 5 mei 2008 15:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dit verzin je toch echt zelf
Je bestrijd een soort beleid dat ik en mn medestanders hier nergens bepleiten. Je voert dus eigenlijk een discussie met iemand die niet in dit topic aanwezig is.
Dan gaan mensen uiteraard geen wiet meer kopen in de coffeeshop, omdat ze zelf wiet kunnen kweken voor 30 cent per gram.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In dat geval heeft professionele wietteelt kennelijk geen toegevoegde waarde. Als iedereen netjes veilig legaal thuis kweekt dan is het mij ook best.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na, als de wiet legaal wordt, dan zal het een eurootje of 6 a 7 per gram gaan kosten (zal me niks verbazen als ze een nieuwe wietbelasting in het leven roepen die het nog duurder maakt).
Dan gaan mensen uiteraard geen wiet meer kopen in de coffeeshop, omdat ze zelf wiet kunnen kweken voor 30 cent per gram.
Alleen Vadertje Staat vindt dat niet best, omdat die dan geen geld meer verdient.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In dat geval heeft professionele wietteelt kennelijk geen toegevoegde waarde. Als iedereen netjes veilig legaal thuis kweekt dan is het mij ook best.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zal best maar het mag, dus waarom zou dat voor wiet niet gelden?quote:Op maandag 5 mei 2008 15:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tabak kweken is veel ingewikkelder dan wiet.
Ingewikkelder of niet is een drogreden
Niemand hier in dit topic pleit voor dit beleid en in de politiek zal dit ook niet zo snel het geval zijn. Je schiet er namelijk niks mee op. De prijs kan alleen kunstmatig hoog gehouden worden door accijnzen en die zullen er absoluut komen, maar ik verwacht absoluut geen hogere prijs dan nu, eerder lager. Als de prijs verder omhoog gedreven gaat worden, ontstaat er nieuwe criminaliteit, namelijk door de gebruikers zelf om aan het geld voor de wiet te komen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er komen natuurlijk zoveel belastingen op die legale wiet dat 1 gram wiet nogsteeds duurder is dan een pakje sigaretten.
En dat is ook de grootste reden, dat de thuisteelt voor Burgers nooit legaal zal worden, omdat iedereen dan thuis gaat kweken en er helemaal niemand nog wiet in de winkel gaat kopen.
Het zijn gewoon echt een stelletje uitgekookte liberale schurken bij de overheid en ik heb ze helemaal door op dit punt
Thuis teelt zal ook echt niet aangepakt gaan worden zoals al vele malen is gezegd, maar thuisteelt zal ook niet meer echt rendabel zijn om op grote schaal te doen. Je kan absoluut niet op tegen grote kwekers, of denk je dat je je eigen gekweekte tomaatjes in je achtertuin wel kan slijten aan de lokale groentenboer? Absoluut niet.
En iedereen gaat thuis kweken? Ik zie niemand thuis aardappels, komkommers, tomaten, andijvie, spinazie, appels, peren, aardbeien, wortels telen. Enkelt op zeer kleine schaal en dan meer hobbymatig.
Waarom moet een verbod iets oplossen? Ik kan vanuit moreel oogpunt best tegen gebruik van softdrugs zijn en het daarom willen verbieden. Maximumsnelheden in het verkeer lossen ook niks op, maar die hebben we ook ingesteld.
En nog even het CDA-standpunt in dezen:
En nog even het CDA-standpunt in dezen:
quote:CDA verwerpt gedoogbeleid softdrugs
De Tweede Kamer wil een diepgaand onderzoek naar de gevolgen van het Nederlandse gedoogbeleid op het gebied van drugs. Het onderzoek moet boven water krijgen wat de gevolgen zijn van het gedogen van softdrugs. Het CDA is tegen het onderzoek. Het CDA verwerpt het gedoogbeleid en zegt dat ook zonder onderzoek wel duidelijk is dat niemand drugs zou moeten gebruiken, ook geen softdrugs.
quote:Het gedoogbeleid voor softdrugs hoort te worden afgeschaft. Het CDA vindt dat regels en wetten moeten worden nageleefd. Op termijn moet worden overgegaan tot sluiting van coffeeshops. Om te voorkomen dat jongeren zwaardere drugs zouden gaan gebruiken, werden de coffeeshops, als zogenaamde veilige gebruiksomgeving, voor lief genomen. Dit terwijl coffeeshops juist vaak als ontmoetingsplaats dienen voor geïnteresseerden in allerlei drugs. Cannabis is bovendien een stuk schadelijker dan altijd werd aangenomen. Daarbij veroorzaken de shops vaak overlast voor de buurt.
Softdruggebruik beïnvloedt het toekomstperspectief van jongeren. Het gebruik van cannabis onder scholieren staat meestal niet op zich. Het is vaak onderdeel van een patroon van verminderde leerprestaties, verminderd initiatief en ondernemingszin, verzuim en zelfs schooluitval.
Pugna Pro Patria
Zo werkt dat natuurlijk niet. Je gaat natuurlijk niet zelf met pootaarde en lampen aan de slag om een paar euro in de maand uit te sparen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na, als de wiet legaal wordt, dan zal het een eurootje of 6 a 7 per gram gaan kosten (zal me niks verbazen als ze een nieuwe wietbelasting in het leven roepen die het nog duurder maakt).
Dan gaan mensen uiteraard geen wiet meer kopen in de coffeeshop, omdat ze zelf wiet kunnen kweken voor 30 cent per gram.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wel grappig dat je onze stelling met allerlei linkse en welhaast communistische denkbeelden bestrijd. Alleen wat schiet je ermee op. Allerlei dingen waar geen liberaal hier voor pleit. En in feite vind jij ook gewoon dat het legaal moet worden om thuis te telen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen Vadertje Staat vindt dat niet best, omdat die dan geen geld meer verdient.
Jij mag best een moreel bezwaar hebben tegen softdrugs maar dan is verbieden nog niet de beste optie, vandaar nog maar eens de vraag wat lost een verbod op en wat denk je ermee te bereiken.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet een verbod iets oplossen? Ik kan vanuit moreel oogpunt best tegen gebruik van softdrugs zijn en het daarom willen verbieden. Maximumsnelheden in het verkeer lossen ook niks op, maar die hebben we ook ingesteld.
In tegenstelling tot een verbod drugs lost een maximumsnelheid wel iets op namelijk minder verkeersdoden, dat een max snelheid op een snelweg minder effect heeft dan in de bebouwde kom doet daar weinig aan af.
Ik heb ook morele bezwaren tegen heroine maar ik ben wel van mening dat ook dit product gelegaliseerd moet worden.
Het CDA standpunt ontbreekt ook weer eens elke wetenschappelijke onderbouwing.
Alleen zitten we niet op jouw compleet subjectieve morele oordeel te wachten over iets waar je helemaal niets mee te maken hebt en iets dat der verantwoordelijkheid van mensen zelf is. Ik geloof niet dat jij ook maar enigzins weet waarover je hebt hebt mbt softdrugs. Wat is het verschil met andere legale genotsmiddelen?quote:Op maandag 5 mei 2008 15:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet een verbod iets oplossen? Ik kan vanuit moreel oogpunt best tegen gebruik van softdrugs zijn en het daarom willen verbieden. Maximumsnelheden in het verkeer lossen ook niks op, maar die hebben we ook ingesteld.
En nog even het CDA-standpunt in dezen:
[..]
[..]
Verder zijn die stanpunten/argumenten symptoombenoeming van gevolgen van het illegaal houden van cannabis en gevolgen van compleet anderssoortige problemen.
Verder heeft het CDA een gigantische kluit boter op zn hoofd aangezien ze er zelf ooit bij waren om dit beleid in te stellen. En nog meer omdat ze ook nog eens gaan lopen janken over de bierprijs zo net voor carnaval.
Gelukkig zal het voorlopig nog niet zo ver komen, aangezien de pvda heeft aangegeven het kabinet te zullen laten vallen mocht het zover komen.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet een verbod iets oplossen? Ik kan vanuit moreel oogpunt best tegen gebruik van softdrugs zijn en het daarom willen verbieden. Maximumsnelheden in het verkeer lossen ook niks op, maar die hebben we ook ingesteld.
En nog even het CDA-standpunt in dezen:
[..]
[..]
Bovendien is het absolute struisvogelpolitiek. Wat bereik je met een verbod, denk je serieus dat er minder geblowd gaat worden? Denk je dat echt?
Landen om ons heen laten ons het tegendeel zien, de vraag blijft bestaan. Dat is met elke drug zo.
En het mag dan wel een partijstandpunt zijn van het CDA, ik heb ze er nog niet over horen schreeuwen in de politiek. Ik denk dat ze het toch niet zullen aandurven de coffeeshops aan te zullen pakken en zelf ook inzien dat het het slechtste systeem nog niet is.
Maar aangezien je nooit inhoudelijk reageert op directe kritiek op jouw visie, zal dit ook wel weer onbeantwoord blijven.
p.s. alcohol is natuurlijk geen drug volgens jou? of drink je geen bier?
[ Bericht 0% gewijzigd door frenkck op 05-05-2008 16:16:58 ]
Omdat je van 1 wiet plant een paar 100 gram wiet af kan halen en tegen de tijd dat een gebruiker die wiet op heeft, is diegene al aan zijn 3de oogst toe.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal best maar het mag, dus waarom zou dat voor wiet niet gelden?
Ingewikkelder of niet is een drogreden
Wiet is gewoon zo simpel, dat kan je niet met tabak vergelijken en de winstmarges al helemaal niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja maar dat is dus geen argument in deze discussie, het gaat erom dat of je bepaalde planten wel of niet mag telen thuis. Tabak mag ondanks dat de verkoop aan allerlij voorwaarden is gebonden dus ik zie niet in waarom dat voor wiet niet zou kunnen gelden.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat je van 1 wiet plant een paar 100 gram wiet af kan halen en tegen de tijd dat een gebruiker die wiet op heeft, is diegene al aan zijn 3de oogst toe.
Wiet is gewoon zo simpel.
Nogmaals de ingewikkeldheid van het telen is geen argument in deze dus kom er niet weer mee aanzetten.
Mij interesseert het persoonlijk allemaal weinig.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
wel grappig dat je onze stelling met allerlei linkse en welhaast communistische denkbeelden bestrijd. Alleen wat schiet je ermee op. Allerlei dingen waar geen liberaal hier voor pleit. En in feite vind jij ook gewoon dat het legaal moet worden om thuis te telen.
Maar ik vind wel dat als de wiet legaal wordt, dat iedereen die thuis 1 wietlampje wilt ophangen, zodat diegene nooit meer wiet in de winkel hoeft te kopen en de staat er dus niks meer aan kan verdienen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Omdat als je een slof sigaretten wilt opbrengen, dat je die planten nooit of te nimmer op 1 vierkante meter kwijt kan.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar dat is dus geen argument in deze discussie, het gaat erom dat of je bepaalde planten wel of niet mag telen thuis. Tabak mag ondanks dat de verkoop aan allerlij voorwaarden is gebonden dus ik zie niet in waarom dat voor wiet niet zou kunnen gelden.
Nogmaals de ingewikkeldheid van het telen is geen argument in deze dus kom er niet weer mee aanzetten.
En een halve kilo wiet aan de plant past wel op 1 vierkante meter. Dus 1 vierkante meter wiet levert (500 x 7 euro per gram (per 10 weken op)).
1 vierkante meter tabak levert helemaal niks op.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja inhoudelijk in discussie gaan is natuurlijk heel wat anders dan lukraak wat conservatief-christelijke propaganda droppen en je dan niet meer laten zien. Maar zelfstandig nadenken is denk ik verboden als je wat binnen het CDA wilt bereiken.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:06 schreef frenkck het volgende:
Maar aangezien je nooit inhoudelijk reageert op directe kritiek op jouw visie, zal dit ook wel weer onbeantwoord blijven.
Dan durven EchtGaaf en KlopKoek iig nog wel de confrontatie aan.
Je blijft denken in de oude situatie dat wiet telen illegaal is. Opbrengst is bij thuisteelt in een legale situatie niet meer van belang.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat als je een slof sigaretten wilt opbrengen, dat je die planten nooit of te nimmer op 1 vierkante meter kwijt kan.
En een halve kilo wiet aan de plant past wel op 1 vierkante meter. Dus 1 vierkante meter wiet levert (500 x 7 euro per gram (per 10 weken op)).
1 vierkante meter tabak levert helemaal niks op.
Als de wiet legaal wordt, zal de prijs rond de 7 euro per gram zijn. (behalve als er nog een extreme wietbelasting boven op komt).quote:Op maandag 5 mei 2008 16:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je blijft denken in de oude situatie dat wiet telen illegaal is. Opbrengst is bij thuisteelt in een legale situatie niet meer van belang.
Dus thuistelen zal altijd lonen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet een verbod iets oplossen? Ik kan vanuit moreel oogpunt best tegen gebruik van softdrugs zijn en het daarom willen verbieden. Maximumsnelheden in het verkeer lossen ook niks op, maar die hebben we ook ingesteld.
Dat er desondanks overschrijdingen doet niets af aan het feit dat er door maximimumsnelheden en handhaving wel degelijk rustiger gereden word.
Die liberale politici en aanhang zijn allemaal zo dom en bekrompen, ze roepen allemaal een beetje populistisch "legalisatie" e.d. maar ze denken ook geen moment na over de gevolgen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar basseer je die prijs opquote:Op maandag 5 mei 2008 16:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als de wiet legaal wordt, zal de prijs rond de 7 euro per gram zijn. (behalve als er nog een extreme wietbelasting boven op komt).
Dus thuistelen zal altijd lonen.
Als er genoeg aanbod is daalt de prijs, moet voor jou toch simpel te begrijpen zijn, wordt het legaal dan kunnen grote marktpartijen erin stappen, wordt het logistiek een stuk simpeler en daalt dus de prijs. Thuisteelt zal dan voor eigen gebruik uit kunnen maar niet als handel.
Dat heb je nu al meerder malen gezegd maar de onderbouwing ontbreekt weer eens (niet echt anders van je gewend), jij reageert juist zeer bekrompen door in de huidige situatie te blijven denken.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:28 schreef JohnDope het volgende:
Die liberale politici en aanhang zijn allemaal zo dom en bekrompen, ze roepen allemaal een beetje populistisch "legalisatie" e.d. maar ze denken ook geen moment na over de gevolgen.
Wat begrijp je trouwens niet aan het begrip legalisatie?
Er is ook genoeg aanbod sigaretten, de prijs wordt alleen maar duurder.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar basseer je die prijs op
Als er genoeg aanbod is daalt de prijs, moet voor jou toch simpel te begrijpen zijn, wordt het legaal dan kunnen grote marktpartijen erin stappen, wordt het logistiek een stuk simpeler en daalt dus de prijs. Thuisteelt zal dan voor eigen gebruik uit kunnen maar niet als handel.
En het is helemaal niet te verkopen aan Vadertje Europa als de wiet beneden de 7 euro per gram verkocht wordt (sowieso is legalisatie van wiet al helemaal ondenkbaar onder het bewind van Europa, maar dat is eigenlijk een ander topic).
En je kent Nederland, die roven hun Burgers helemaal leeg via belastingen. Dus je moet wel heel naief zijn als je gelooft dat de Staat thuisteelt legaliseert (zodat er alleen nog toeristen in de coffeeshop komen) en er op legale wiet bijna geen belasting geheven gaat worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja door de overheid, pakje sigaretten zonder btw en accijnz zou rond de 1,5 E kostenquote:Op maandag 5 mei 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er is ook genoeg aanbod sigaretten, de prijs wordt alleen maar duurder.
En waarom niet?quote:En het is helemaal niet te verkopen aan Vadertje Europa als de wiet beneden de 7 euro per gram verkocht wordt.
quote:En je kent Nederland, die roven hun Burgers helemaal leeg via belastingen. Dus je moet wel heel naief zijn als je gelooft dat de Staat thuisteelt legaliseert (zodat er alleen nog toeristen in de coffeeshop komen) en er op legale wiet bijna geen belasting geheven gaat worden.
Als het een legaal product is dan is thuisteelt ook legaal. Hoe jij er in godsnaam bijkomt dat iedereen dan opeens zelf wiet zou gaan telen is mij een raadsel maar dat zal wel uit die zelfde glazen bol van je komen.Ben ook wel klaar met je, argumentatie is weer eens om te janken.
Ik bedoel maar.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja door de overheid, pakje sigaretten zonder btw en accijnz zou rond de 1,5 E kosten
[..]
Maar een gram wiet zal nooit goedkoper worden dan een pakje sigaretten.
Nogmaals omdat wiet 30 cent per gram kost als je het zelf kweekt. Dus al zou wiet 4 euro per gram kosten, wat het uiteraard nooit gaat worden, dan nog is het aantrekkelijk om thuis te kweken.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En wat is daar het probleem mee?quote:Op maandag 5 mei 2008 16:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoel maar.
Maar een gram wiet zal nooit goedkoper worden dan een pakje sigaretten.
[..]
Nogmaals omdat wiet 30 cent per gram kost als je het zelf kweekt. Dus al zou wiet 4 euro per gram kosten, wat het uiteraard nooit gaat worden, dan nog is het aantrekkelijk om thuis te kweken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb daar geen problemen mee. Maar Vadertje Staat wel, want die loopt miljarden mis wanneer de thuisteelt gelegaliseerd wordt.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wat is daar het probleem mee?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Overigens is het resultaat van de extreem linkse logica van JohnDope nog zo slecht niet vergeleken met de huidige situatie. Dan krijg je een soort staastwietplantages zoals je nu legaal mag gokken in staatscasino's. Dat werkt, hoe onliberaal ook, ook best goed nu. Dat is nog altijd beter dan die volstrekt zinloze tegen-beter-weten-in repressiepolitiek van bepaalde ander users niet.
Maar dan ben ik liever voor het compleet vrijgeven.
Maar dan ben ik liever voor het compleet vrijgeven.
Het monopolistische StaatsCasino (waar ze helemaal niks doen tegen gokverslaving) is te walgelijk voor woorden, daar moet je een ander topic voor openen.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:19 schreef Hexagon het volgende:
Overigens is het resultaat van de extreem linkse logica van JohnDope nog zo slecht niet vergeleken met de huidige situatie. Dan krijg je een soort staastwietplantages zoals je nu legaal mag gokken in staatscasino's. Dat werkt, hoe onliberaal ook, ook best goed nu. Dat is nog altijd beter dan die volstrekt zinloze tegen-beter-weten-in repressiepolitiek van bepaalde ander users niet.
Maar dan ben ik liever voor het compleet vrijgeven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kijk nu komen we ergensquote:Op maandag 5 mei 2008 17:19 schreef Hexagon het volgende:
Overigens is het resultaat van de extreem linkse logica van JohnDope nog zo slecht niet vergeleken met de huidige situatie. Dan krijg je een soort staastwietplantages zoals je nu legaal mag gokken in staatscasino's. Dat werkt, hoe onliberaal ook, ook best goed nu. Dat is nog altijd beter dan die volstrekt zinloze tegen-beter-weten-in repressiepolitiek van bepaalde ander users niet.
Maar dan ben ik liever voor het compleet vrijgeven.
(alhoewel ik erbij moet vertellen dat Holland Casino een schandelijk bedrijf is dat zich gedraagd als een private actor ipv een overheidsinstelling)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het overigens erg jammer dat Jurgen_12 klakkeloos het CDA napraat. Dezelfde discussie zou imo over drank en sigaretten gevoerd moeten worden (wat doe je daar aan?) maar daar mag je het weer niet over hebben van het CDA. Zodra je daarover begint krijg je een paardenkop onder je lakens toegeschoven van Pieter van Geel.
Ik geef eerlijk toe (zoals ik in de OP zeg) dat verbieden misschien niet de juiste oplossing is maar dat drugs, drank en sigaretten strenger gereguleerd en beter gemonitord moet worden dan elk ander gewoon goed staat voor mij vast. Drugs is nu eenmaal geen 'normaal' product wat je in de supermarkt hoort te kopen.
Ik geef eerlijk toe (zoals ik in de OP zeg) dat verbieden misschien niet de juiste oplossing is maar dat drugs, drank en sigaretten strenger gereguleerd en beter gemonitord moet worden dan elk ander gewoon goed staat voor mij vast. Drugs is nu eenmaal geen 'normaal' product wat je in de supermarkt hoort te kopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eerst moeten die liberale politici gewoon met een hele simpele berekening komen over hoeveel wiet per gram gaat kosten, wanneer wiet legaal is.
En er moet duidelijkheid komen over het feit of een Burger wel of geen groeilamp voor wiet thuis mag hebben hangen.
Zolang deze vragen onbeantwoord zijn, zegt het woord legalisatie helemaal niks en is het dus populisme.
En er moet duidelijkheid komen over het feit of een Burger wel of geen groeilamp voor wiet thuis mag hebben hangen.
Zolang deze vragen onbeantwoord zijn, zegt het woord legalisatie helemaal niks en is het dus populisme.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat doet dat er toe? Ik denk zelf dat de prijs wel naar beneden zal gaan.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:45 schreef JohnDope het volgende:
Eerst moeten die liberale politici gewoon met een hele simpele berekening komen over hoeveel wiet per gram gaat kosten.
Maar de grote verliezer van legalisatie zal de belastingbetaler zijn en de grote winnaar de georganiseerde misdaad.
En de politie zal capaciteit over hebben om weer bonnen uit te gaan schrijven, vandaar dat zij ook zo ver legalisatie zijn.
Wat doet dat ertoe?quote:En er moet duidelijkheid komen over het feit of een Burger wel of geen groeilamp voor wiet thuis mag hebben hangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De prijs zal nooit goedkoper worden dan een pakje sigaretten, want alle kinderen die dan willen gaan roken, beginnen dan meteen aan een joint.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat doet dat er toe? Ik denk zelf dat de prijs wel naar beneden zal gaan.
Als men thuis wiet onder een lamp mag groeien, dan verdient de staat helemaal niks. Dus dat wordt sowieso nooit legaal en dan kan je dus ook niet van legalisering spreken.quote:Wat doet dat ertoe?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind een discussie over een verbod op alcohol en tabak best bespreekbaar, alleen acht ik een verbod daarop momenteel onhaalbaar. Maar ik denk dat Ab Klink de rokers op 1 juli as. al een behoorlijke slag toebrengt. En wat betreft alcohol: we zijn momenteel de grootste zuipschuiten van Europa en daar mag best iets tegen gedaan worden. MIsschien moeten we maar naar het Zweedse systeem, waarbij enkel de overheid drank mag verkopen (met torenhoge accijnzen).quote:Op maandag 5 mei 2008 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het overigens erg jammer dat Jurgen_12 klakkeloos het CDA napraat. Dezelfde discussie zou imo over drank en sigaretten gevoerd moeten worden (wat doe je daar aan?) maar daar mag je het weer niet over hebben van het CDA. Zodra je daarover begint krijg je een paardenkop onder je lakens toegeschoven van Pieter van Geel.
Ik geef eerlijk toe (zoals ik in de OP zeg) dat verbieden misschien niet de juiste oplossing is maar dat drugs, drank en sigaretten strenger gereguleerd en beter gemonitord moet worden dan elk ander gewoon goed staat voor mij vast. Drugs is nu eenmaal geen 'normaal' product wat je in de supermarkt hoort te kopen.
Maar een (handhaving van het) verbod op softdrugs is best mogelijk en politiek ook haalbaar. CDA, VVD, CU, SGP en PVV zijn tegen het gedoogbeleid en kunnen dat dus momenteel afschaffen.
En voor al die zeurpieten op dit forum, die klagen dat ik niet reageer: met dit mooie weer bivakkeer ik heel weinig achter het PC-schermpje. Dat zouden jullie ook moeten doen, veel gezonder!
Pugna Pro Patria
Je kan je PC ook in de zon zetten.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:53 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
En voor al die zeurpieten op dit forum, die klagen dat ik niet reageer: met dit mooie weer bivakkeer ik heel weinig achter het PC-schermpje. Dat zouden jullie ook moeten doen, veel gezonder!
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 05-05-2008 18:04:14 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
VVD is voor legalisatie hoor, Jurgen_12
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook al wordt het kweken van wiet legaal, zal ik thuis echt niet zo snel een aantal wietplanten onder een lamp gaan zetten. Simpelweg omdat ik de tijd en investeringskosten het niet waard vindt om goedkopere wiet achteraf te hebben. Daar hebben ze dan een winkel voor waar ik het kant en klaar kan kopen.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De prijs zal nooit goedkoper worden dan een pakje sigaretten, want alle kinderen die dan willen gaan roken, beginnen dan meteen aan een joint.
[..]
Als men thuis wiet onder een lamp mag groeien, dan verdient de staat helemaal niks. Dus dat wordt sowieso nooit legaal en dan kan je dus ook niet van legalisering spreken.
En thuiskwekers die niet aangemeld staan bij de overheid als zijnde wiet kwekerij en er toch in handelen buiten eigen gebruik om, krijgen gewoon sancties opgelegd mocht hier achter gekomen worden. Dit is namelijk gewoon zwart handelen en buiten de richtlijnen van gelegaliseerd wiet kweken om.
Ik zie het probleem van thuis kweken nog steeds niet eigenlijk. Als wiet gelegaliseerd wordt, mag thuis kweken onder een lamp ook gewoon.
Dit was ook gewoon toegestaan met paddo's (die nu dan wel verboden worden), thuis kweken was toegestaan maar niet veel mensen deden dit daadwerkelijk.
En die miljarden die de staat nu ontvangt aan wietteelt gaat nu rechtstreeks en dubbel naar de politie om de teelt tegen te gaan. Dan is legalisatie toch iets winstgevender voor Vadertje Staat.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. Maar Vadertje Staat wel, want die loopt miljarden mis wanneer de thuisteelt gelegaliseerd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon eens aan dat het verbod op andere drugs beter haalbaar is dan een verbod op alcohol?quote:Op maandag 5 mei 2008 17:53 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik vind een discussie over een verbod op alcohol en tabak best bespreekbaar, alleen acht ik een verbod daarop momenteel onhaalbaar.
Mensen afschieten?quote:Maar ik denk dat Ab Klink de rokers op 1 juli as. al een behoorlijke slag toebrengt. En wat betreft alcohol: we zijn momenteel de grootste zuipschuiten van Europa en daar mag best iets tegen gedaan worden.
Met als resultaat dat we een even groot alcohol probleem (nog groter dan nu) krijgen als die landen?quote:MIsschien moeten we maar naar het Zweedse systeem, waarbij enkel de overheid drank mag verkopen (met torenhoge accijnzen).
Het is alleen praktisch niet haalbaar, maar gelovigen hebben sowieso niet veel met realiteit.quote:Maar een (handhaving van het) verbod op softdrugs is best mogelijk en politiek ook haalbaar. CDA, VVD, CU, SGP en PVV zijn tegen het gedoogbeleid en kunnen dat dus momenteel afschaffen.
Eensch.!quote:
En voor al die zeurpieten op dit forum, die klagen dat ik niet reageer: met dit mooie weer bivakkeer ik heel weinig achter het PC-schermpje. Dat zouden jullie ook moeten doen, veel gezonder!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bron? Volgens mij is hier niets van waar.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:53 schreef Jurgen21 het volgende:
En wat betreft alcohol: we zijn momenteel de grootste zuipschuiten van Europa en daar mag best iets tegen gedaan worden.
Ik vind kinderen krijgen ook niet een normaal iets, maarja, iedereen mag dat ook. Dat vind ik nou het bizarre. Je mag niet je eigen leven leiden en soms een plantje of een paddestoel eten voor een kortstondig effect op je hersens, maar iedereen mag zomaar een kind krijgen. Iets waar je 18+ jaar aan vast zit. Iets wat in potentie kan neerkomen op andermans leven ruineren. En dat mag wel gewoon van de overheid want iedereen wordt in staat geacht een kind te kunnen opvoeden. maar verantwoordelijk om kunnen gaan met wat natuurprodukten is teveel gevraagd voor mensen volgens de overheid en gristenen.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het overigens erg jammer dat Jurgen_12 klakkeloos het CDA napraat. Dezelfde discussie zou imo over drank en sigaretten gevoerd moeten worden (wat doe je daar aan?) maar daar mag je het weer niet over hebben van het CDA. Zodra je daarover begint krijg je een paardenkop onder je lakens toegeschoven van Pieter van Geel.
Ik geef eerlijk toe (zoals ik in de OP zeg) dat verbieden misschien niet de juiste oplossing is maar dat drugs, drank en sigaretten strenger gereguleerd en beter gemonitord moet worden dan elk ander gewoon goed staat voor mij vast. Drugs is nu eenmaal geen 'normaal' product wat je in de supermarkt hoort te kopen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik wou al een weerwoord typen maar dat is niet meer nodigquote:Op maandag 5 mei 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toon eens aan dat het verbod op andere drugs beter haalbaar is dan een verbod op alcohol?
[..]
Mensen afschieten?
[..]
Met als resultaat dat we een even groot alcohol probleem (nog groter dan nu) krijgen als die landen?
[..]
Het is alleen praktisch niet haalbaar, maar gelovigen hebben sowieso niet veel met realiteit.
[..]
Eensch.!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Al vaak genoeg gezegd, wat ons betreft mag je thuis telen, dat is een liberale gedachtequote:Op maandag 5 mei 2008 17:45 schreef JohnDope het volgende:
Eerst moeten die liberale politici gewoon met een hele simpele berekening komen over hoeveel wiet per gram gaat kosten, wanneer wiet legaal is.
En er moet duidelijkheid komen over het feit of een Burger wel of geen groeilamp voor wiet thuis mag hebben hangen.
Zolang deze vragen onbeantwoord zijn, zegt het woord legalisatie helemaal niks en is het dus populisme.
en alles dat jij er tegenin brengt over vadertje staat is socialistisch en niet liberaal
Haha ja daar weten ze in de VS alles van. 80 jaar na de drooglegging plukken ze er nog de vruchten van.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:53 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik vind een discussie over een verbod op alcohol en tabak best bespreekbaar, alleen acht ik een verbod daarop momenteel onhaalbaar.
Sowieso is het een verwerpelijk idee om volwassen mensen zo kinderachtig te behandelen
Ja in Zweden hebben ze idd geen enkel drankprobleem.quote:En wat betreft alcohol: we zijn momenteel de grootste zuipschuiten van Europa en daar mag best iets tegen gedaan worden. MIsschien moeten we maar naar het Zweedse systeem, waarbij enkel de overheid drank mag verkopen (met torenhoge accijnzen).
Zo'n maatregel zal de carnavalsachterban van het CDA uit het zuiden ook erg kunnen waarderen trouwens.
Waarom doen ze het dan niet? Oh wacht de VVD is sowieso pro-legalisatie.quote:Maar een (handhaving van het) verbod op softdrugs is best mogelijk en politiek ook haalbaar. CDA, VVD, CU, SGP en PVV zijn tegen het gedoogbeleid en kunnen dat dus momenteel afschaffen.
Het is de vraag om je naar zo'n supercontrolestaat wilt waarbij de overheid zich bemoeit met alles en alles dichtgeregeld wordt zodat er niets fout kan gaan. Wordt ons leven daar zoveel prettiger van? Ik moet er niet aan denken dat bij alles dat ik doe een overheid in mijn nek loopt te hijgen die wel even bepaalt wat goed voor mij is. Het is mijn leven en niet dat van de staat.quote:Op maandag 5 mei 2008 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het overigens erg jammer dat Jurgen_12 klakkeloos het CDA napraat. Dezelfde discussie zou imo over drank en sigaretten gevoerd moeten worden (wat doe je daar aan?) maar daar mag je het weer niet over hebben van het CDA. Zodra je daarover begint krijg je een paardenkop onder je lakens toegeschoven van Pieter van Geel.
Ik geef eerlijk toe (zoals ik in de OP zeg) dat verbieden misschien niet de juiste oplossing is maar dat drugs, drank en sigaretten strenger gereguleerd en beter gemonitord moet worden dan elk ander gewoon goed staat voor mij vast. Drugs is nu eenmaal geen 'normaal' product wat je in de supermarkt hoort te kopen.
Ik vind dat je van volwassen mensen mag verwachten dat ze een beetje verantwoord met drank, roken en drugs om kunnen gaan. De overheid moet niet als een kleuterjuf op te treden en hen betweterig van alles verbieden. De meeste mensen vormen geen probleem en een beetje respect voor hun keuzevrijheid daarin mag wel.
En ik snap ook wel dat er problemen zijn. Maar zadel daar niet de meerderheid van probleemloze gebruikers mee op. Richt je op die groep mensen die er niet mee om kunnen gaan. Overigens zorgen repressievere (VS) of betuttelendere (Zweden) overheden voor meer problemen dan de onze dus daaraan kunnen we al zien dat het zinloos is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hexagon op 05-05-2008 19:58:36 ]
De anti-drugs lobby schijnt te vergeten dat de categorie junks een minderheid is. De meeste drugs worden door jongeren, artiesten en politici gebruikt. Pablo Escobar kon natuurlijk geen miljarden imperium opbouwen over de ruggen van die paar junks die in de goot liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 mei 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt wel zeggen: we legaliserenverbieden het, maar daarmee alleen verander je niets.
Klopkoek je gaat eraan voorbij dat alle wantoestanden rondom de wietteelt juist het gevolg zijn van verboden, teelt is immers verboden. Niet zo gek dat er dan onorthodoxe methoden ontstaan.
Ik stel 100% legalisering voor zonder accijnsheffing. Goed voor mij als blower (en dat mag ik gvd zelf weten!) en goed voor de veiligheid van de niet blower.
Ik stel 100% legalisering voor zonder accijnsheffing. Goed voor mij als blower (en dat mag ik gvd zelf weten!) en goed voor de veiligheid van de niet blower.
Ga je ook autorijden nadat je hebt geblowd? En gebruik je drugs in combinatie met alcohol?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:01 schreef sneakypete het volgende:
Klopkoek je gaat eraan voorbij dat alle wantoestanden rondom de wietteelt juist het gevolg zijn van verboden, teelt is immers verboden. Niet zo gek dat er dan onorthodoxe methoden ontstaan.
Ik stel 100% legalisering voor zonder accijnsheffing. Goed voor mij als blower (en dat mag ik gvd zelf weten!) en goed voor de veiligheid van de niet blower.
Pugna Pro Patria
Ja, en dat zonder dat het legaal is.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:12 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ga je ook autorijden nadat je hebt geblowd? En gebruik je drugs in combinatie met alcohol?
zo zie je maar.
FF een pijpje opsteken.
Hexagon, hoe ben jij er zo zeker van dat de drank en drugsproblemen in Zweden veel groter zijn dan hier?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bewijslast ligt bij jou. Zijn de drank en drugs problemen er veel kleiner dan hier (met dank aan hun regering)?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
Hexagon, hoe ben jij er zo zeker van dat de drank en drugsproblemen in Zweden veel groter zijn dan hier?
En nog iets: hoeveel overlast veroorzaakt de doorsnee blower? Heb je uberhaupt kennis van wat hasj of wiet met je doet?
Dat kan natuurlijk niet!quote:Op maandag 5 mei 2008 23:12 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ga je ook autorijden nadat je hebt geblowd? En gebruik je drugs in combinatie met alcohol?
Auto's verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou logischer zijn.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet!
Auto's verbieden!
Een nuchtere autorijder is gevaarlijker dan een voetganger onder invloed.
Hoeveel doden veroorzaakt een voetganger die stoned is nou?
Reageer jij eerst eens inhoudelijk op de vraag waar jij het vandaan haalt dat Nederland een zogezegd alcohol probleem heeft ten opzichte van de overige landen in europa, volgens mij is hier niets van waar en zit je dat gewoon uit je dikke duim te zuigen.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:12 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ga je ook autorijden nadat je hebt geblowd? En gebruik je drugs in combinatie met alcohol?
Bewijs me het tegendeel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Systembolagetquote:Op maandag 5 mei 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
Hexagon, hoe ben jij er zo zeker van dat de drank en drugsproblemen in Zweden veel groter zijn dan hier?
Men gaat over op amateuralcohol met alle gevolgen van dien. Verder heb je ook die zuipboten waarmee ze zich buiten de wateren het lamlazarus zuipen. Als mensen willen krijgen ze het wel.
Ik heb toch meer het idee dat als je als overheid er relaxed mee omgaat dat de mensen er ook niet te wild mee omgaat. Net zoals dat kinderen van repressieve ouders vaker roken dan kinderen van ouders die er redelijker mee omgaan.
Waarom? Laat jij de politiek ook bepalen hoeveel geld jij kunt vragen voor je diensten/produkten?quote:Op maandag 5 mei 2008 17:45 schreef JohnDope het volgende:
Eerst moeten die liberale politici gewoon met een hele simpele berekening komen over hoeveel wiet per gram gaat kosten, wanneer wiet legaal is.
Bij een legaal kasbouwproduct is dat ook zoquote:[En er moet duidelijkheid komen over het feit of een Burger wel of geen groeilamp voor wiet thuis mag hebben hangen.
Die vragen zijn niet onbeantwoord maar gewoon domme vragen Johndope, dat jij geen bal snapt van legalisatie en marktwerking is niet ons probleem.quote:Zolang deze vragen onbeantwoord zijn, zegt het woord legalisatie helemaal niks en is het dus populisme.
Reporter heeft het erover dat de drugscriminelen wiet mengen met gevaarlijke stoffen. Dat is juist een argument voor legalisatie want bij legalisatie kan de overheid toezicht houden op de kwaliteit van de wiet. Nu kunnen criminelen wiet met van alles mengen en lekker verkopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ub40_bboy op 06-05-2008 12:03:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ub40_bboy op 06-05-2008 12:03:28 ]
lollig
Toch jammer dat de voorstanders van een totaal verbod niet in staat zijn om een simpele vraag wat een verbod nu precies oplost te beantwoorden.
Nee, de VVD is alleen voor legalisatie als andere Europese landen dat goed vinden en de VVD is mede verantwoordelijk voor het net ingestelde paddo verbod. Nep liberalen.quote:
lollig
TVP
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee tuurlijk niet, maar de staat bepaalt ook bijvoorbeeld de prijs van sigaretten, dus dan zal dat met wiet ook gebeuren.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom? Laat jij de politiek ook bepalen hoeveel geld jij kunt vragen voor je diensten/produkten?
Zolang de Burger thuis geen wiet mag kweken onder een lamp, kan er niet gesproken worden van legalisatie.quote:Bij een legaal kasbouwproduct is dat ook zo
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zucht, dat is natuurlijk omdat het nu niet als een legaal product wordt gezien.quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:57 schreef JohnDope het volgende:
Zolang de Burger thuis geen wiet mag kweken onder een lamp, kan er niet gesproken worden van legalisatie.
Maak jij overal en altijd problemen die er niet zijn?
Het vertrouwen in de politici is gedaald tot een dramatisch dieptepunt, dus wanneer politici populistisch spreken over legalisatie, dan bedoelen ze dus hoogstwaarschijnlijk dat een paar grote criminelen via een moeilijke vergunning wiet mogen kweken en dat de Burger thuis geen wiet onder de lamp mag kweken.quote:Op woensdag 7 mei 2008 10:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maak jij overal en altijd problemen die er niet zijn?
En als ze iets anders bedoelen, dan moeten ze dat duidelijk zeggen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zet eens een andere plaat op John, die je nu hebt is volgens mij vastgelopen want er komt niet meer uit dan hetzelfde zinnetje.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
John heeft maar een paar platen, en die hebben allemaal hetzelfde probleem. Ik denk dat het aan de platenspeler ligt. Jammer dat FOK! geen ignore functie heeft.quote:Op woensdag 7 mei 2008 10:22 schreef ethiraseth het volgende:
Zet eens een andere plaat op John, die je nu hebt is volgens mij vastgelopen want er komt niet meer uit dan hetzelfde zinnetje.
Are these the nazis, Walter?
Politici spreken er niet over, wij spreken er over.quote:Op woensdag 7 mei 2008 10:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het vertrouwen in de politici is gedaald tot een dramatisch dieptepunt, dus wanneer politici populistisch spreken over legalisatie, dan bedoelen ze dus hoogstwaarschijnlijk dat een paar grote criminelen via een moeilijke vergunning wiet mogen kweken en dat de Burger thuis geen wiet onder de lamp mag kweken.
En als ze iets anders bedoelen, dan moeten ze dat duidelijk zeggen.
Nog 1 tip ga eerst eens uitzoeken wat legalisering betekend en kom dan pas terug als het een beetje meezit dan duurt dat wel even
Zolang belangrijke feiten alles behalve helder zijn, moeten die feiten opgehelderd worden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 11:14 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
John heeft maar een paar platen, en die hebben allemaal hetzelfde probleem. Ik denk dat het aan de platenspeler ligt. Jammer dat FOK! geen ignore functie heeft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Welke feiten? Jij bent er van overtuigd dat thuis een lampje ophangen verboden gaat worden, terwijl dit een aanname is die nergens op is gebaseerd. Het zou bovendien een niet te handhaven, kromme maatregel zijn (legaal plantje + legaal lampje = illegaal), en dat is nou juist waar 'we' met legalisatie van af willen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zolang belangrijke feiten alles behalve helder zijn, moeten die feiten opgehelderd worden.
Are these the nazis, Walter?
Het is overigens ook helemaal geen argument in de discussie: "er moet niet gelegaliseerd worden, want dan wordt thuisteelt vast verboden!".
Zoiets noemen we een drogreden. En nog een hele vreemde ook.
Zoiets noemen we een drogreden. En nog een hele vreemde ook.
Are these the nazis, Walter?
Ja maar als dat legaal wordt, dan loopt de overheid jaarlijks 400 miljoen aan belastinginkomsten mis.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:34 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Welke feiten? Jij bent er van overtuigd dat thuis een lampje ophangen verboden gaat worden, terwijl dit een aanname is die nergens op is gebaseerd. Het zou bovendien een niet te handhaven, kromme maatregel zijn (legaal plantje + legaal lampje = illegaal), en dat is nou juist waar 'we' met legalisatie van af willen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mensen hebben over het algemeen al weinig geld en een gram wiet gaat minimaal 5 euro kosten wanneer het legaal wordt. Een gram wiet zelf kweken kost 30 cent en is nog leuk ook.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:41 schreef Chewie het volgende:
Wederom een aanname die nergens op gebaseerd is
1 en 1 = 2.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Welke ze vast wel weer terugverdiend doordat wiet legaal verkrijgbaar is, doordat er btw en accijns over kunnen worden geheven, doordat de kwekers belasting zullen gaan betalen etc.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar als dat legaal wordt, dan loopt de overheid jaarlijks 400 miljoen aan belastinginkomsten mis.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We weten nu wel dat jij er zo over denkt, maar dit is slechts speculatie.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar als dat legaal wordt, dan loopt de overheid jaarlijks 400 miljoen aan belastinginkomsten mis.
De meeste blowers die ik ken, zijn echt niet benauwd om thuis een kastje op te zetten, maar toch doen ze het niet.
Ten eerste moet je er een plek voor hebben, ten tweede is het een redelijke investering. Dan moet je ook nog gaan klussen en sjouwen met aarde. Ten derde is een goede oogst voortbrengen ook weer niet zo eenvoudig. Je moet je planten goed verzorgen, toppen, plagen in de gaten houden, en de juiste voeding geven. Om maar wat te noemen. Voor de meeste mensen is dit het gewoon allemaal helemaal niet waard, of te veel moeite. Leer mij blowers kennen, die gaan veel liever gewoon lekker naar de shop. Dus nu wil ik je 'argument' niet meer horen.
Are these the nazis, Walter?
Dus wat gaat een grammetje dan kosten in de winkel volgens jou?quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Welke ze vast wel weer terugverdiend doordat wiet legaal verkrijgbaar is, doordat er btw en accijns over kunnen worden geheven, doordat de kwekers belasting zullen gaan betalen etc.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
de meeste mensen zjin lui en gemakzuchtig en hebben geen tijd, zin en interesse om zelf wiet te kweken. Zelfde zie je nu met paddo's. Je kan ze heel makkelijk zelf kweken, nog wel makkelijker dan wiet denk ik, maar toch hoor je alleen de enkele doe-het-zelver erover en haalt het merendeel het in de smartshop. Gemakzucht is belangrijker dan prijs, zeker als je weet dat je voor die 5 euro een gegarandeerde kwaliteit krijgt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen hebben over het algemeen al weinig geld en een gram wiet gaat minimaal 5 euro kosten wanneer het legaal wordt. Een gram wiet zelf kweken kost 30 cent en is nog leuk ook( en als je een beetje creatief bent, dan maak je een mooie design-grow-box voor in de huiskamer).
1 en 1 = 2.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Geen idee. Ik ken de kostenstructuur niet van een eventuele op te zetten legale wietkwekerij.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus wat gaat een grammetje dan kosten in de winkel volgens jou?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Deze reactie had je achterwege kunnen laten, die heb je namelijk al meerdere malen gegeven.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen hebben over het algemeen al weinig geld en een gram wiet gaat minimaal 5 euro kosten wanneer het legaal wordt. Een gram wiet zelf kweken kost 30 cent en is nog leuk ook.
1 en 1 = 2.
Dat je het thuis kan kweken betekend niet dat iedereen dit gaat doen en levert de verkoop in de shop de staat geld op, wat het nu niet doet aangezien er geen accijnzen en btw opzit.
Omdat wanneer ze een wietbox neer gaan zetten, hun huurwoning worden uitgezet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:50 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
De meeste blowers die ik ken, zijn echt niet benauwd om thuis een kastje op te zetten, maar toch doen ze het niet.
Je hebt maar een vierkantemeter nodig, de investeringen zijn ook niet zo hoog.quote:Ten eerste moet je er een plek voor hebben, ten tweede is het een redelijke investering. Dan moet je ook nog gaan klussen en sjouwen met aarde. Ten derde is een goede oogst voortbrengen ook weer niet zo eenvoudig. Je moet je planten goed verzorgen, toppen, plagen in de gaten houden, en de juiste voeding geven. Om maar wat te noemen. Voor de meeste mensen is dit het gewoon allemaal helemaal niet waard, of te veel moeite. Leer mij blowers kennen, die gaan veel liever gewoon lekker naar de shop. Dus nu wil ik je 'argument' niet meer horen.
En kweken is niet zo moeilijk, het is gewoon even een simpele routine die je in de vingers moet krijgen en wanneer een gram wiet 5 euro of meer kost, hebben mensen die kweekroutine heel snel door.
En vergeet niet, we praten niet over 1 of andere megatuin, maar gewoon over een vierkante meter.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kan een mod hier de reactie van bovenstaande troll alsjeblieft verwijderen? Het heeft geen reet met de discussie te maken, en het is elke keer hetzelfde riedeltje.
Are these the nazis, Walter?
je doet echt heel hard je best om je eigen gelijk door te drukken hè?quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer ze een wietbox neer gaan zetten, hun huurwoning worden uitgezet.
[..]
Je hebt maar een vierkantemeter nodig, de investeringen zijn ook niet zo hoog.
En kweken is niet zo moeilijk, het is gewoon even een simpele routine die je in de vingers moet krijgen en wanneer een gram wiet 5 euro of meer kost, hebben mensen die kweekroutine heel snel door.
En vergeet niet, we praten niet over 1 of andere megatuin, maar gewoon over een vierkante meter.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En hoe zou dat nu komen? Omdat het wellicht illegaal is?quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer ze een wietbox neer gaan zetten, hun huurwoning worden uitgezet.
En de mensen die eventueel om een bepaalde reden geen wietkast op kunnen of willen zetten, zullen dan ook goedkopere wiet via via kopen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef Chewie het volgende:
Dat je het thuis kan kweken betekend niet dat iedereen dit gaat doen en levert de verkoop in de shop de staat geld op, wat het nu niet doet aangezien er geen accijnzen en btw opzit.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en? Blijf je nu met drogredenen en aanname's strooien?quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de mensen die eventueel om een bepaalde reden geen wietkast op kunnen of willen zetten, zullen dan ook goedkopere wiet via via kopen.
En dan loopt de Staat nogsteeds miljoenen belastinginkomsten mis.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben je nu werkelijk zo dom of doe je alsof?quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En dan loopt de Staat nogsteeds miljoenen belastinginkomsten mis.
Deze tip had ik je al eerder gegeven maar zoek eerst eens het verschil op tussen legaal en illegaal
ondertussen ga ik er toch maar gewoon weer op in
En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
Ik ken er genoeg die dat geen reet interesseert, of die een koopwoning hebben. Het is gewoon te veel werk.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer ze een wietbox neer gaan zetten, hun huurwoning worden uitgezet.
Een binnenhok met lampen, ventilatie, afzuiging, filters, bewatering, voedingsvat, meetapparatuur (pH en voeding). Je bent er zo 1000 euro aan kwijt, die je niet meer terug verdient (je kan immers niet meer naar de shop om je wiet te verkopen). Komt nog je stroomrekening bij. Vergeet het maar dat een gemiddelde blower daar zin in heeft.quote:[..]
Je hebt maar een vierkantemeter nodig, de investeringen zijn ook niet zo hoog.
En kweken is niet zo moeilijk, het is gewoon even een simpele routine die je in de vingers moet krijgen en wanneer een gram wiet 5 euro of meer kost, hebben mensen die kweekroutine heel snel door.
En vergeet niet, we praten niet over 1 of andere megatuin, maar gewoon over een vierkante meter.
En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
Are these the nazis, Walter?
Wanneer je een huurwoning van de woningbouw wordt uitgezet sta je op straat.quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:02 schreef WalterSobchak het volgende:
ondertussen ga ik er toch maar gewoon weer op in
[..]
Ik ken er genoeg die dat geen reet interesseert.
[..]
Zo ik ga je ownen ouwe met je 1000 euro voor een kastje van een vierkante meterquote:Op woensdag 7 mei 2008 17:02 schreef WalterSobchak het volgende:
Een binnenhok met lampen, ventilatie, afzuiging, filters, bewatering, voedingsvat, meetapparatuur (pH en voeding). Je bent er zo 1000 euro aan kwijt, die je niet meer terug verdient (je kan immers niet meer naar de shop om je wiet te verkopen). Komt nog je stroomrekening bij. Vergeet het maar dat een gemiddelde blower daar zin in heeft.
Meetapparatuur kan je sowieso wel schrappen als beginnende amateur kweker, maar is wel een leuke gadget voor bijvoorbeeld een thuiskweker zijn verjaardag.
Ik zal binnenkort even wat info inwinnen bij deze en gene over de exacte kosten.
En dit is geen argument tegen legalisatie, want hoe meer geld de staat mis loopt, hoe beter.quote:En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 07-05-2008 17:13:22 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, die vriend van jou doet het vast voor minder, omdat hij vervolgens je exculsieve afnemer wordt. En hij heeft de bouwmaterialen groot ingekocht.quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wanneer je een huurwoning van de woningbouw wordt uitgezet sta je op straat.
[..]
Zo ik ga je ownen ouwe met je 1000 euro voor een kastje van een vierkante meter
Meetapparatuur kan je sowieso wel schrappen als beginnende amateur kweker, maar is wel een leuke gadget voor een thuiskweker zijn verjaardag.
Ik zal binnenkort even wat info inwinnen bij deze en gene over de exacte kosten.
[..]
En dit is geen argument tegen legalisatie, want hoe meer geld de staat mis loopt, hoe beter.
En al is het 500 euro, dan nog is dat een te hoge drempel voor de meeste mensen. Voor hobbyisten is het leuk, maar verder gaan de meeste mensen zich er niet aan wagen.
En ik weet ook wel dat je je huis uitgetrapt kan worden, maar de meeste vrienden van mij hebben of een chille huisbaas, of wonen in een koopwoning. En toch zijn ze niet massaal aan het kweken, maar brengen kapitalen naar de shop.
Are these the nazis, Walter?
Kijk kijk kijk, er is al 500 euro vanafquote:Op woensdag 7 mei 2008 17:15 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ja, die vriend van jou doet het vast voor minder, omdat hij vervolgens je exculsieve afnemer wordt. En al is het 500 euro, dan nog is dat een te hoge drempel voor de meeste mensen. Voor hobbyisten is het leuk, maar verder gaan de meeste mensen zich er niet aan wagen.
En ik weet ook wel dat je je huis uitgetrapt kan worden, maar de meeste vrienden van mij hebben of een chille huisbaas, of wonen in een koopwoning. En toch zijn ze niet massaal aan het kweken, maar brengen kapitalen naar de shop.
Ik ga precies - tot op de cent nauwkeurig - uitzoeken hoeveel het kost om een lowbudget growbox op te zetten.
Sterker nog, als de wiet legaal wordt, is er misschien wel een markt voor dit soort kant en klare cheap growboxen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ga jij maar zoeken, en doe het zo grondig mogelijk! Ik wil graag alle leveranciers en opties zien. Tot volgende week! 
Are these the nazis, Walter?
Goed, legaliseren dus. Meestal vallen de argumenten van tegenstanders in 1 van deze 3 categorien: 'drugs zijn slecht', 'dan kunnen we alle verboden wel opheffen', 'laten we het lekker aanmoedigen, dan is iedereen straks junk'. Hierbij verwerp ik alle 3:
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
hier quote ik mezelf even uit een ander topic:
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
hier quote ik mezelf even uit een ander topic:
quote:Een veel gemaakte opmerking, maar toch echt incorrect. Want het drugsverbod is een vreemde eend in de bijt van ons strafrecht. Het strafrecht heeft tot doel ons te beschermen tegen handelingen van anderen waarvan wij niet willen dat ze ons worden aangedaan.
Het drugsverbod echter belemmert ons om middelen te kopen die wij zelf, als consument, willen gebruiken. Het drugsverbod beoogt dus niet ons tegen anderen te beschermen, tegen onszelf. Dat is uitzonderlijk.
Sporadisch zijn in het strafrecht nog wel een paar voorbeelden van zulke bepalingen, ter bescherming tegen ons eigen onverstand te vinden: de automobilist moet een veiliheidsriem aandoen, de bromfietsen een helm dragen. Maar dat zijn uitzonderingen, en de sancties zijn beperkt tot boetes. Niet te vergelijken met de draconische straffen die aan drugshandelaren worden uitgedeeld.
Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen, en op die manier is drugs in het strafrecht terecht gekomen. Er bestond nog geen drugscriminaliteit, omdat het nog niet illegaal was.
Inmiddels heeft het drugsverbod een eigen criminaliteit teweeg gebracht. De helft van onze gevangenisbevolking zit om die reden opgesloten. Vervangt men het drugsverbod door regulering en verwijdert men het produceren en verkopen van drugs uit het strafrecht, dan waggelt deze vreemde eend daaruit weg, zonder enige rimpeling achter te laten.
Men is echter gaan denken dat het drugsverbod een zelfstandig strafrechtelijk belang biedt. Justitie lijkt vergeten te hebben dat het geen andere rol heeft dan die van hulpje tegen wil-en-dank terwille van een vermeend belang van Volksgezondheid. Drugs moeten verboden blijven. Waarom ook weer? Waar draait het om bij het drugsprobleem? Vaststaat dat het drugsverbod drie gevolgen heeft.Het faalt want drugs zijn op elke straathoek te krijgen, zelfs in onze gevangenissen. Het leidt tot overbelasting van politie justitie. Waardoor de veiligheid en rechtsbescherming worden aangetast. En de gezondheid van de consumenten loopt nodeloos gevaar doordat productie en verkoop worden overgelaten aan de misdaad.
Haal drugs uit het strafrecht, weg bij justitie, en terug bij volksgezondheid. Bied drugsgebruikers bescherming van de warenwet, en voorkom dat een onschuldige blower de onderwereld steenrijk maakt.
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
Are these the nazis, Walter?
Ik denk dat drugsverboden in de eerste plaats economische redenen hadden. De Engelsen kregen op een gegeven moment ruzie met China. Daarvoor kon men overal opium schuiven in de opium kit. Daarnaast vond de alcohol industrie dat helemaal niet verkeerd, dat betekende minder concurrentie.quote:Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen
Het gezondheid argument is van veel later.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vergeet de anti-drugs en anti-misdaad organisaties niet. Die mensen verdienen daar nu een flinke boterham aan en die zouden na legalisatie iets zinnigs moeten gaan doen. Deze mensen zijn ook tegen legalisatie.quote:De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politici weten het, maar "de kiezer" is dom en bang en zal nooit stemmen op een politicus die drugs wil legaliseren.quote:Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
Er zou een opvoedingscampagne moeten komen om de anti-drugs propaganda van de afgelopen eeuwen teniet te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat vanuit religieuze motieven, en hiermee wil ik niet per sé religie zwartmaken, maar als voorbeeld gebruiken, drugs gelijk staan aan satan. Echter weten de meeste van dit soort mensen niet dat ze dagelijks drugs naar binnen scheppen. Ik wil ze dan ook uitdagen om eens drie weken geen producten met suiker tot zich te nemen; wedden dat het je niet lukt?quote:Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
Maar zie je het al voor je dat bijvoorbeeld president Bush, met zijn christelijke achterban, jouw, in mijn ogen volkomen logische argumentatie gebruikt om drugs legaal te maken? Dan wordt de bevolking gek. Pas als de bevolking er klaar voor is, kan zoiets ingevoerd worden. Nu zie ik Nederland als een land waar dit wél zou kunnen, maar er zitten figuren in Den Haag die compleet wereldvreemd zijn en het juist steeds moeilijker maken om uberhaupt drugs te gebruiken (bijvoorbeeld op dansfeesten, een paar jaar terug kon je je spul laten testen, een top idee, nu wordt je opgepakt als je iets bij je hebt, wiet wordt zelfs afgepakt). Gevolg: mensen nemen hun drugs vlak voor het binnengaan van het feest, wat gevaarlijk is. En bij onzekere producten nemen ze het risico toch maar om het te nemen, niet wetende wat voor mogelijke rotzooi er door het criminele circuit in is gestopt (wat niet zou gebeuren als er toezicht op de productie zou worden gehouden, en de kwaliteit dus).
Nu zijn ze niet allemaal gek, er zullen heus mensen zijn die wel achter een legalisatie staan, maar dat is sowieso nog zo ver weg. Eerst die softdrugs maar eens legaliseren...
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat is misschien de wereldwijde geschiedenis van het huidige drugsbeleid, en die is overigens volgens mij begonnen in de VS met de war on drugs. Anyway, het officiele nederlandse standpunt is, dat drugs een zaak is van volksgezondheid, en dat het strafrecht alleen een instrument is om het beleid af te dwingen. Daar doel ik op.quote:Op woensdag 7 mei 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat drugsverboden in de eerste plaats economische redenen hadden. De Engelsen kregen op een gegeven moment ruzie met China. Daarvoor kon men overal opium schuiven in de opium kit. Daarnaast vond de alcohol industrie dat helemaal niet verkeerd, dat betekende minder concurrentie.
Het gezondheid argument is van veel later.
Are these the nazis, Walter?
Dat is inderdaad wel een mooi begin. Helaas zit het CDA al jaren op Justitie en nu ook op Volksgezondheid, en met Verhagen op BuZa en JP als MP hoeven we er niet op te rekenen dat er in Europa een lans gebroken wordt voor legalisering.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:10 schreef Steeven het volgende:
Nu zijn ze niet allemaal gek, er zullen heus mensen zijn die wel achter een legalisatie staan, maar dat is sowieso nog zo ver weg. Eerst die softdrugs maar eens legaliseren...
Are these the nazis, Walter?
CDA is sowieso voor een verbod heb ik begrepenquote:Op woensdag 7 mei 2008 20:34 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een mooi begin. Helaas zit het CDA al jaren op Justitie en nu ook op Volksgezondheid, en met Verhagen op BuZa en JP als MP hoeven we er niet op te rekenen dat er in Europa een lans gebroken wordt voor legalisering.
. Niet dat ze dat er doorheen gaan krijgen, daarom zetten ze het ook niet op de agenda.
Ik zou het wel tof vinden als een tegenstander van legalistatie even op deze post reageert.
Are these the nazis, Walter?
|
|
