POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En de mensen die eventueel om een bepaalde reden geen wietkast op kunnen of willen zetten, zullen dan ook goedkopere wiet via via kopen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef Chewie het volgende:
Dat je het thuis kan kweken betekend niet dat iedereen dit gaat doen en levert de verkoop in de shop de staat geld op, wat het nu niet doet aangezien er geen accijnzen en btw opzit.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en? Blijf je nu met drogredenen en aanname's strooien?quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de mensen die eventueel om een bepaalde reden geen wietkast op kunnen of willen zetten, zullen dan ook goedkopere wiet via via kopen.
En dan loopt de Staat nogsteeds miljoenen belastinginkomsten mis.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben je nu werkelijk zo dom of doe je alsof?quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En dan loopt de Staat nogsteeds miljoenen belastinginkomsten mis.
Deze tip had ik je al eerder gegeven maar zoek eerst eens het verschil op tussen legaal en illegaal
ondertussen ga ik er toch maar gewoon weer op in
En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
Ik ken er genoeg die dat geen reet interesseert, of die een koopwoning hebben. Het is gewoon te veel werk.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer ze een wietbox neer gaan zetten, hun huurwoning worden uitgezet.
Een binnenhok met lampen, ventilatie, afzuiging, filters, bewatering, voedingsvat, meetapparatuur (pH en voeding). Je bent er zo 1000 euro aan kwijt, die je niet meer terug verdient (je kan immers niet meer naar de shop om je wiet te verkopen). Komt nog je stroomrekening bij. Vergeet het maar dat een gemiddelde blower daar zin in heeft.quote:[..]
Je hebt maar een vierkantemeter nodig, de investeringen zijn ook niet zo hoog.
En kweken is niet zo moeilijk, het is gewoon even een simpele routine die je in de vingers moet krijgen en wanneer een gram wiet 5 euro of meer kost, hebben mensen die kweekroutine heel snel door.
En vergeet niet, we praten niet over 1 of andere megatuin, maar gewoon over een vierkante meter.
En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
Are these the nazis, Walter?
Wanneer je een huurwoning van de woningbouw wordt uitgezet sta je op straat.quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:02 schreef WalterSobchak het volgende:
ondertussen ga ik er toch maar gewoon weer op in
[..]
Ik ken er genoeg die dat geen reet interesseert.
[..]
Zo ik ga je ownen ouwe met je 1000 euro voor een kastje van een vierkante meterquote:Op woensdag 7 mei 2008 17:02 schreef WalterSobchak het volgende:
Een binnenhok met lampen, ventilatie, afzuiging, filters, bewatering, voedingsvat, meetapparatuur (pH en voeding). Je bent er zo 1000 euro aan kwijt, die je niet meer terug verdient (je kan immers niet meer naar de shop om je wiet te verkopen). Komt nog je stroomrekening bij. Vergeet het maar dat een gemiddelde blower daar zin in heeft.
Meetapparatuur kan je sowieso wel schrappen als beginnende amateur kweker, maar is wel een leuke gadget voor bijvoorbeeld een thuiskweker zijn verjaardag.
Ik zal binnenkort even wat info inwinnen bij deze en gene over de exacte kosten.
En dit is geen argument tegen legalisatie, want hoe meer geld de staat mis loopt, hoe beter.quote:En dan nog is dit hele verhaal geen argument tegen legalisatie. Hooguit een vergezochte reden waarom de overheid wiet liever illegaal houdt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 07-05-2008 17:13:22 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, die vriend van jou doet het vast voor minder, omdat hij vervolgens je exculsieve afnemer wordt. En hij heeft de bouwmaterialen groot ingekocht.quote:Op woensdag 7 mei 2008 17:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wanneer je een huurwoning van de woningbouw wordt uitgezet sta je op straat.
[..]
Zo ik ga je ownen ouwe met je 1000 euro voor een kastje van een vierkante meter
Meetapparatuur kan je sowieso wel schrappen als beginnende amateur kweker, maar is wel een leuke gadget voor een thuiskweker zijn verjaardag.
Ik zal binnenkort even wat info inwinnen bij deze en gene over de exacte kosten.
[..]
En dit is geen argument tegen legalisatie, want hoe meer geld de staat mis loopt, hoe beter.
En al is het 500 euro, dan nog is dat een te hoge drempel voor de meeste mensen. Voor hobbyisten is het leuk, maar verder gaan de meeste mensen zich er niet aan wagen.
En ik weet ook wel dat je je huis uitgetrapt kan worden, maar de meeste vrienden van mij hebben of een chille huisbaas, of wonen in een koopwoning. En toch zijn ze niet massaal aan het kweken, maar brengen kapitalen naar de shop.
Are these the nazis, Walter?
Kijk kijk kijk, er is al 500 euro vanafquote:Op woensdag 7 mei 2008 17:15 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ja, die vriend van jou doet het vast voor minder, omdat hij vervolgens je exculsieve afnemer wordt. En al is het 500 euro, dan nog is dat een te hoge drempel voor de meeste mensen. Voor hobbyisten is het leuk, maar verder gaan de meeste mensen zich er niet aan wagen.
En ik weet ook wel dat je je huis uitgetrapt kan worden, maar de meeste vrienden van mij hebben of een chille huisbaas, of wonen in een koopwoning. En toch zijn ze niet massaal aan het kweken, maar brengen kapitalen naar de shop.
Ik ga precies - tot op de cent nauwkeurig - uitzoeken hoeveel het kost om een lowbudget growbox op te zetten.
Sterker nog, als de wiet legaal wordt, is er misschien wel een markt voor dit soort kant en klare cheap growboxen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ga jij maar zoeken, en doe het zo grondig mogelijk! Ik wil graag alle leveranciers en opties zien. Tot volgende week! 
Are these the nazis, Walter?
Goed, legaliseren dus. Meestal vallen de argumenten van tegenstanders in 1 van deze 3 categorien: 'drugs zijn slecht', 'dan kunnen we alle verboden wel opheffen', 'laten we het lekker aanmoedigen, dan is iedereen straks junk'. Hierbij verwerp ik alle 3:
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
hier quote ik mezelf even uit een ander topic:
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
hier quote ik mezelf even uit een ander topic:
quote:Een veel gemaakte opmerking, maar toch echt incorrect. Want het drugsverbod is een vreemde eend in de bijt van ons strafrecht. Het strafrecht heeft tot doel ons te beschermen tegen handelingen van anderen waarvan wij niet willen dat ze ons worden aangedaan.
Het drugsverbod echter belemmert ons om middelen te kopen die wij zelf, als consument, willen gebruiken. Het drugsverbod beoogt dus niet ons tegen anderen te beschermen, tegen onszelf. Dat is uitzonderlijk.
Sporadisch zijn in het strafrecht nog wel een paar voorbeelden van zulke bepalingen, ter bescherming tegen ons eigen onverstand te vinden: de automobilist moet een veiliheidsriem aandoen, de bromfietsen een helm dragen. Maar dat zijn uitzonderingen, en de sancties zijn beperkt tot boetes. Niet te vergelijken met de draconische straffen die aan drugshandelaren worden uitgedeeld.
Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen, en op die manier is drugs in het strafrecht terecht gekomen. Er bestond nog geen drugscriminaliteit, omdat het nog niet illegaal was.
Inmiddels heeft het drugsverbod een eigen criminaliteit teweeg gebracht. De helft van onze gevangenisbevolking zit om die reden opgesloten. Vervangt men het drugsverbod door regulering en verwijdert men het produceren en verkopen van drugs uit het strafrecht, dan waggelt deze vreemde eend daaruit weg, zonder enige rimpeling achter te laten.
Men is echter gaan denken dat het drugsverbod een zelfstandig strafrechtelijk belang biedt. Justitie lijkt vergeten te hebben dat het geen andere rol heeft dan die van hulpje tegen wil-en-dank terwille van een vermeend belang van Volksgezondheid. Drugs moeten verboden blijven. Waarom ook weer? Waar draait het om bij het drugsprobleem? Vaststaat dat het drugsverbod drie gevolgen heeft.Het faalt want drugs zijn op elke straathoek te krijgen, zelfs in onze gevangenissen. Het leidt tot overbelasting van politie justitie. Waardoor de veiligheid en rechtsbescherming worden aangetast. En de gezondheid van de consumenten loopt nodeloos gevaar doordat productie en verkoop worden overgelaten aan de misdaad.
Haal drugs uit het strafrecht, weg bij justitie, en terug bij volksgezondheid. Bied drugsgebruikers bescherming van de warenwet, en voorkom dat een onschuldige blower de onderwereld steenrijk maakt.
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
Are these the nazis, Walter?
Ik denk dat drugsverboden in de eerste plaats economische redenen hadden. De Engelsen kregen op een gegeven moment ruzie met China. Daarvoor kon men overal opium schuiven in de opium kit. Daarnaast vond de alcohol industrie dat helemaal niet verkeerd, dat betekende minder concurrentie.quote:Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen
Het gezondheid argument is van veel later.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vergeet de anti-drugs en anti-misdaad organisaties niet. Die mensen verdienen daar nu een flinke boterham aan en die zouden na legalisatie iets zinnigs moeten gaan doen. Deze mensen zijn ook tegen legalisatie.quote:De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politici weten het, maar "de kiezer" is dom en bang en zal nooit stemmen op een politicus die drugs wil legaliseren.quote:Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
Er zou een opvoedingscampagne moeten komen om de anti-drugs propaganda van de afgelopen eeuwen teniet te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat vanuit religieuze motieven, en hiermee wil ik niet per sé religie zwartmaken, maar als voorbeeld gebruiken, drugs gelijk staan aan satan. Echter weten de meeste van dit soort mensen niet dat ze dagelijks drugs naar binnen scheppen. Ik wil ze dan ook uitdagen om eens drie weken geen producten met suiker tot zich te nemen; wedden dat het je niet lukt?quote:Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
Maar zie je het al voor je dat bijvoorbeeld president Bush, met zijn christelijke achterban, jouw, in mijn ogen volkomen logische argumentatie gebruikt om drugs legaal te maken? Dan wordt de bevolking gek. Pas als de bevolking er klaar voor is, kan zoiets ingevoerd worden. Nu zie ik Nederland als een land waar dit wél zou kunnen, maar er zitten figuren in Den Haag die compleet wereldvreemd zijn en het juist steeds moeilijker maken om uberhaupt drugs te gebruiken (bijvoorbeeld op dansfeesten, een paar jaar terug kon je je spul laten testen, een top idee, nu wordt je opgepakt als je iets bij je hebt, wiet wordt zelfs afgepakt). Gevolg: mensen nemen hun drugs vlak voor het binnengaan van het feest, wat gevaarlijk is. En bij onzekere producten nemen ze het risico toch maar om het te nemen, niet wetende wat voor mogelijke rotzooi er door het criminele circuit in is gestopt (wat niet zou gebeuren als er toezicht op de productie zou worden gehouden, en de kwaliteit dus).
Nu zijn ze niet allemaal gek, er zullen heus mensen zijn die wel achter een legalisatie staan, maar dat is sowieso nog zo ver weg. Eerst die softdrugs maar eens legaliseren...
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat is misschien de wereldwijde geschiedenis van het huidige drugsbeleid, en die is overigens volgens mij begonnen in de VS met de war on drugs. Anyway, het officiele nederlandse standpunt is, dat drugs een zaak is van volksgezondheid, en dat het strafrecht alleen een instrument is om het beleid af te dwingen. Daar doel ik op.quote:Op woensdag 7 mei 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat drugsverboden in de eerste plaats economische redenen hadden. De Engelsen kregen op een gegeven moment ruzie met China. Daarvoor kon men overal opium schuiven in de opium kit. Daarnaast vond de alcohol industrie dat helemaal niet verkeerd, dat betekende minder concurrentie.
Het gezondheid argument is van veel later.
Are these the nazis, Walter?
Dat is inderdaad wel een mooi begin. Helaas zit het CDA al jaren op Justitie en nu ook op Volksgezondheid, en met Verhagen op BuZa en JP als MP hoeven we er niet op te rekenen dat er in Europa een lans gebroken wordt voor legalisering.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:10 schreef Steeven het volgende:
Nu zijn ze niet allemaal gek, er zullen heus mensen zijn die wel achter een legalisatie staan, maar dat is sowieso nog zo ver weg. Eerst die softdrugs maar eens legaliseren...
Are these the nazis, Walter?
CDA is sowieso voor een verbod heb ik begrepenquote:Op woensdag 7 mei 2008 20:34 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een mooi begin. Helaas zit het CDA al jaren op Justitie en nu ook op Volksgezondheid, en met Verhagen op BuZa en JP als MP hoeven we er niet op te rekenen dat er in Europa een lans gebroken wordt voor legalisering.
. Niet dat ze dat er doorheen gaan krijgen, daarom zetten ze het ook niet op de agenda.
Ik zou het wel tof vinden als een tegenstander van legalistatie even op deze post reageert.
Are these the nazis, Walter?
|
|
