het zal wel ergens in het archief van de pzc (pzc.nl) of bndestem staan (bndestem.nl).quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hmm, dat is interessant wat je zegt. Heb je daar meer info van? Of als je het niet kan vinden: waar heb je het gelezen, gehoord?
Owja, ik heb de internetlink kunnen vinden van het videofragment waarin die debiele professor spreekt:
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.416480
Oordeel zelf
Niet iedereen is verslaafd eraan he, er bestaat ook nog zoiets als recreatief gebruik. Net zoals jij af en toe alcohol nuttigt wolff.quote:Op zondag 9 november 2008 21:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Geen drugs is ook geen bestaan als slaaf van je eigen verlangens naar drugs. Prima leventje dus!
Zo jij slaat de plank ff flink mis zegquote:Op zondag 9 november 2008 22:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je moet de realiteit niet ingewikkelder maken dan strikt noodzakelijk. Elke drug die mensen aanzet tot overlastgevend gedrag is slecht en moet dus verboden worden (cocaïne, wiet en dies van meer zij). Elk ander product (koffie en alcohol bijvoorbeeld) gewoon toestaan omdat het in wezen ook geen "drug" is.
Je leeft maar een keer en dat juist de reden om dat ene leven zo schoon mogelijk te houden en je niet te laten verleiden tot de achterbuurt drogreden "je weet het pas als je het hebt geprobeerd".
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
Die Joldersma is zo dom. Daarnaast lijkt ze ook nog eens op een varken en ze heeft nog nooit wat softdrugs gehad maar wil het wel verbieden voor andere mensen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 12:51 schreef _Qmars_ het volgende:
Alleen al om het CDA te irriteren zou ik meer gaan gebruiken als de coffeeshops verdwijnen. Mooie discussie tussen een CDA'er en Geert Polak (Stichting Drugsbeleid) bij het gesprek. De domheid en selectiviteit springt er van af bij die CDA muts.
http://www.hetgesprek.nl/archief/1066/
Dat werkt ook zo goed in Amerika, helemaal niks meer te koop daar.quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij heeft ze gesloten. Handel buiten de coffeeshop is niet toegestaan en dus verboden. Hij moet dus gewoon wat doen aan de handel i.p.v. in de krant gaan lopen zeuren.
Als je even wat handelaartjes en kopertjes aanpakt dan is het zo afgelopen.
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de cijfers spreken voor zich minder gebruikers minder problemen minder geld kwijt.
ze moeten het telen ook legaal maken
Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.quote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.quote:Op zondag 16 november 2008 16:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.
het was ook geen aanval op jou.quote:Op zondag 16 november 2008 16:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.
is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelenquote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Ja ik denk dat het vooral met cultuur te maken heeft.quote:Op zondag 16 november 2008 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelen
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?quote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Misschien wel, in New York waar ik een tijdje gewoond heb was het cool om wiet te roken. Terwijl ik het alleen cool vond om wiet te roken was toen ik 14, 15 jaar was. Maar dat zeggen wetenschappers dus dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.quote:Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.quote:Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
Hoe vaker ik die alinea lees hoe meer ik het onzin vind. Het voorbeeld met de Fransen is een beetje makkelijk. Wie zegt namelijk waarom ze hier heen komen. Drugs, maar omdat het kan of omdat het mag of omdat de kwaliteit goed is of omdat het goedkoop is of..?quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:07 schreef Iblis het volgende:
De VK heeft een groter artikel; met nog een paar interessante passages:
[..]
En:
[..]
Met name de eerste alinea is het overwegen waard.
Dan houden we geen normale burgers meer over want alcohol is een harddrug. Ga maar mooi terug naar het vmbo fastmatti.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.quote:Het CDA wil gewoon scoren bij de achterban. Ze hebben nooit coffeeshops gewild en proberen op de huidige onvrede en idee en roep in de samenleving dat je met een verbod hier en daar de hele maatschappij in modelburgers verandert. Tijd voor een nieuwe variant van Paars. Bij het CDA moet ik altijd denken aan Pink Floyd - Another brick in the wall. Dat iedereen net als aan het einde van de clip, als eenheidsworsten zich voortbewegen in de maatschappij.
quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.quote:Op maandag 17 november 2008 10:26 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik begin wel steeds meer begrip te krijgen voor de klachten van grensgemeenten over het drugs-tourisme. Daarbij is het raar dat er zo hard opgetreden wordt tegen de leveranciers van coffeeshops, maar niet tegen de coffeeshops zelf.
De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.quote:Op maandag 17 november 2008 10:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.
Als België coffeeshops zou toelaten zouden de zuidelijke gemeenten al stukken minder overlast hebben.
Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.quote:Op maandag 17 november 2008 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het percentage van de verkopen van coffeeshops aan binnen- en buitenlanders. Volgens mij wordt die overlast danig overdreven. Sowieso, wat is die overlast die door de coffeeshops wordt veroorzaakt nou precies? Mensen die naar de coffeeshop vragen?Ik denk echt dat het gemiddelde café voor meer overlast zorgt dan een coffeeshop. En de illegale handel zal blijven, die is tenslotte toch al illegaal, daar helpt het sluiten van coffeeshops niet voor.
Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.quote:Op maandag 17 november 2008 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.
Daarnaast bestaat de overlast uit de componenten straatdealers, drugsrunners, afrekeningen in het criminele circuit, wildplassen en allerlei overtredingen van de verkeersvoorschriften, zoals te hard rijden en verkeerd parkeren.
Het gaat mij erom dat we last hebben van drugstoeristen. En toeristen komen, per definitie, uit het buitenland. Dan zou je daar ook België of Frankrijk op aan kunnen spreken: jullie inwoners komen telkens overlast veroorzaken bij ons, het zou wel tof zijn als jullie daar ook eens aan mee zouden willen helpen.quote:Op maandag 17 november 2008 12:14 schreef damian5700 het volgende:
De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.
Het argument van de beschuldigende vinger vanuit het buitenland heeft, mijn inziens, daarmee niets van doen.
In Terneuzen zijn de coffeeshops dus gesloten, en het drugstoerisme is niet bepaald verdwenen. Allicht omdat er nog drugs aangevoerd kunnen worden uit andere delen van Nederland, en daar verhandeld kunnen worden. Indien je echter alle coffeeshops in Nederland sluit en daarmee de eigen, niet-overlastveroorzakende bevolking de criminaliteit in dwingt, vanwege de overlast van buitenlanders, dan vind ik dat je vreemd bezig bent.quote:Wanneer de coffeeshops in Nederland zouden verdwijnen, verdwijnt ook het drugstoerisme en de overlast voor Nederlandse gemeenten in de grensstreek.
Naast jouw afweging zijn er meerdere oplossingen te maken die een overweging waard zijn.
Des te vreemder toch dat ze eigenlijk gewoon zeggen sluit maar zonder dat er een aantoonbare correlatie is tussen het sluiten van coffeeshops en het afnemen van de overlast. En ze definiëren overlast ook niet. Met als doel natuurlijk om het zo vaag mogelijk te houden zodat veel mensen getroffen worden door het sentiment en achter het standpunt gaan staan.quote:Op zondag 16 november 2008 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.quote:Op maandag 17 november 2008 13:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.
En wordt er nu serieus geargumenteerd dat de coffeeshops de oorzaak zijn van wildplassers en te hard rijdende mensen? Heb je die Brabanders wel eens bier zien drinken? Die zuipen dat nog harder weg dan een Engelsman zijn kopje thee. Ik heb heel veel moeite te geloven dat het sluiten van coffeeshops het aantal wildplassers significant zal doen afnemen.![]()
Maar in Terneuzen nam de overlast dus toe op het moment dat de coffeeshops sloten.quote:Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef damian5700 het volgende:
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.
En op welk punt verschilt de overlast met Keukenhofbezoekers of voetbalsupporters?quote:Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |