NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Sluiten coffeeshops leidt niet tot meer illegaliteit"
'Sluiting van coffeeshops in de grote steden kan goed passen in beleid om buitenlands drugstoerisme terug te dringen en de overlast te beperken. De vrees dat daarmee veel mensen hun weg zoeken naar de illegale drugshandel, is niet gerechtvaardigd.
Dat stellen de hoogleraren strafrecht Cyrille Fijnaut en Brice de Ruyver in hun vrijdag gepresenteerde rapport over de aanpak van grensoverschrijdende drugscriminaliteit. Fijnaut en De Ruyver vragen zich af of het maken van een onderscheid tussen soft en hard drugs nog wel zinvol is waar het gaat om groothandel en distributie ervan.Bovendien hebben steeds meer drugsgebruikers behoefte aan meerdere soorten drugs tegelijk en door elkaar. "Hiermee is meteen gezegd waarom drugspanden vaak erg floreren: gebruikers kunnen hier alles vinden wat ze zoeken.''
Beide hoogleraren schreven hun rapport in opdracht van de gouverneurs van Limburg en vier omringende regio's in België en Duitsland. De CDA'er Marijnen "Ook wij geloven niet in de vlucht naar de illegale handel. Na de sluiting gaan we dat extra streng controleren." De burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal zijn "bijzonder content'' met het rapport.' Klik hier voor meer
Cyrille Fijnaut - Een Nederlandse criminoloog en hoogleraar rechtsvergelijking (sinds 2001) aan de Universiteit van Tilburg. Tevens is hij hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Leuven. Fijnaut deed onderzoek in opdracht van de Commissie Van Traa naar de georganiseerde misdaad, en was lid van de Commissie Van der Haak die onderzoek deed naar de beveiliging van Pim Fortuyn. [Wikipedia]
Brice De Ruyver - "De idioot die zich professor mag noemen." [forum.politics.be]
Waarom heb ik het gevoel, dat deze twee mensen zich laten betalen voor hun 'expertise' ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Apollyon op 14-11-2008 17:52:03 ]
'Sluiting van coffeeshops in de grote steden kan goed passen in beleid om buitenlands drugstoerisme terug te dringen en de overlast te beperken. De vrees dat daarmee veel mensen hun weg zoeken naar de illegale drugshandel, is niet gerechtvaardigd.
Dat stellen de hoogleraren strafrecht Cyrille Fijnaut en Brice de Ruyver in hun vrijdag gepresenteerde rapport over de aanpak van grensoverschrijdende drugscriminaliteit. Fijnaut en De Ruyver vragen zich af of het maken van een onderscheid tussen soft en hard drugs nog wel zinvol is waar het gaat om groothandel en distributie ervan.Bovendien hebben steeds meer drugsgebruikers behoefte aan meerdere soorten drugs tegelijk en door elkaar. "Hiermee is meteen gezegd waarom drugspanden vaak erg floreren: gebruikers kunnen hier alles vinden wat ze zoeken.''
Beide hoogleraren schreven hun rapport in opdracht van de gouverneurs van Limburg en vier omringende regio's in België en Duitsland. De CDA'er Marijnen "Ook wij geloven niet in de vlucht naar de illegale handel. Na de sluiting gaan we dat extra streng controleren." De burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal zijn "bijzonder content'' met het rapport.' Klik hier voor meer
Cyrille Fijnaut - Een Nederlandse criminoloog en hoogleraar rechtsvergelijking (sinds 2001) aan de Universiteit van Tilburg. Tevens is hij hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Leuven. Fijnaut deed onderzoek in opdracht van de Commissie Van Traa naar de georganiseerde misdaad, en was lid van de Commissie Van der Haak die onderzoek deed naar de beveiliging van Pim Fortuyn. [Wikipedia]
Brice De Ruyver - "De idioot die zich professor mag noemen." [forum.politics.be]
Waarom heb ik het gevoel, dat deze twee mensen zich laten betalen voor hun 'expertise' ?[ Bericht 1% gewijzigd door Apollyon op 14-11-2008 17:52:03 ]
quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:46 schreef Apollyon het volgende:
Hierom?quote:Beide hoogleraren schreven hun rapport in opdracht van de gouverneurs van Limburg en vier omringende regio's in België en Duitsland
Ik vraag me af waar ze dit op baseren.quote:Bovendien hebben steeds meer drugsgebruikers behoefte aan meerdere soorten drugs tegelijk en door elkaar.
De strekking van het artikel lijkt me vooral om cannabis op dezelfde hoop als cocaine en heroine
te gooien. Wat een uiteindelijk verbod voor het CDA nog meer moet rechtvaardigen.
Ze spreken zichzelf nog tegen ook :quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:54 schreef Specularium het volgende:
Ik vraag me af waar ze dit op baseren.
De strekking van het artikel lijkt me vooral om cannabis op dezelfde hoop als cocaine en heroine
te gooien. Wat een uiteindelijk verbod voor het CDA nog meer moet rechtvaardigen.
"Suiiten coffeeshops leidt niet tot meer illegaliteit "
"Hiermee is meteen gezegd waarom drugspanden vaak erg floreren: gebruikers kunnen hier alles vinden wat ze zoeken.''
Dus ... ze sluiten coffeeshops en dat leidt niet tot meer criminaliteit, maar wel meer drugspanden ?
Nergens op. Maar als er maar genoeg over geschreven wordt gaat iedereen het geloven en als iedereen het geloofd (of de massa ieder geval) dan heb je het klimaat waarin je ze echt kunt sluiten. Dat kun je demoniseren noemen, vroeger noemde men het propaganda.quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:54 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar ze dit op baseren.
Even een copy-paste hier:
De VK heeft een groter artikel; met nog een paar interessante passages:
Noch wil hij, zo schrijft de VK de aanvoer legaliseren; allicht is dit ook een slecht idee als Duitsland en België en Frankrijk de boel nog illegaal hebben, aangezien dit nog meer grensoverschrijdende handel en verplaatsing van wietteelt naar Nederland oplevert (wietteelt die in Duitsland illegaal is, en daarom waarschijnlijk in Nederland ook criminelen aantrekt); maar het is wel eigenlijk wel typisch dat ons beleid zo ten onder gaat aan een m.i. falend drugsbestrijdingsbeleid in omliggende landen.
En ik vraag me af, wat is nu het nut om mensen de illegaliteit in te drukken? Want een frase als: De CDA'er Marijnen "Ook wij geloven niet in de vlucht naar de illegale handel. Na de sluiting gaan we dat extra streng controleren." lijkt zuiver legalistisch en zich weinig zorgen te maken om volksgezondheid.
Waarom zou je in godsnaam de boel illegaal willen maken, wie schiet er iets mee op? De conclusie is nu: ‘Het wordt er niet slechter op qua illegaliteit’, maar, wel voor de nu legale gebruikers in Bergen op Zoom; die lijden nu onder het falende Franse beleid. Bizar.
De VK heeft een groter artikel; met nog een paar interessante passages:
En:quote:Zo zeggen tegenstanders van sluiting van coffeeshops wel erg makkelijk dat daardoor slechts de illegale handel wordt aangewakkerd. Fijnaut betwijfelt dat: ‘Waarom zouden Fransen dan nog helemaal naar Maastricht of Terneuzen rijden? Die drugstoeristen kunnen in hun thuisland illegaal alles krijgen wat van hun gading is. Nederland is niet het enige land waar drugs illegaal op grotere en kleinere schaal verkrijgbaar zijn.’
Met name de eerste alinea is het overwegen waard. Indien men in Frankrijk toch aan drugs kan komen, waarom komt men dan naar Nederland? Er zal allicht financieel voordeel uit te behalen zijn, massaal inkopen, daar verkopen. In ieder geval wordt het niet louter gedaan om bij grenscontroles risico te lopen. En dan kun je inderdaad besluiten in Nederland coffeeshops te sluiten, maar ik vind dat eerder je aanpassen aan het falende beleid in Frankrijk (waar men ook een verloren strijd levert blijkbaar, daar de verkrijgbaarheid even groot is) en meer mensen de criminaliseren, dan dat je de oorzaak van het probleem aanpakt.quote:Er is geen gouden sleutel voor de oplossing van de drugsproblematiek in de grensregio, meent Fijnaut. Hij pleit voor een samenhangend beleid, zowel nationaal als internationaal. ‘Nederland kan niet eenzijdig zijn coffeeshopbeleid drastisch wijzigen. Want dat heeft ook grote gevolgen voor andere landen. Volgens het Verdrag van Schengen mag een land niet eenzijdig draconische maatregelen nemen die ook in het buitenland worden gevoeld. Daarvoor is internationaal overleg nodig.’
Noch wil hij, zo schrijft de VK de aanvoer legaliseren; allicht is dit ook een slecht idee als Duitsland en België en Frankrijk de boel nog illegaal hebben, aangezien dit nog meer grensoverschrijdende handel en verplaatsing van wietteelt naar Nederland oplevert (wietteelt die in Duitsland illegaal is, en daarom waarschijnlijk in Nederland ook criminelen aantrekt); maar het is wel eigenlijk wel typisch dat ons beleid zo ten onder gaat aan een m.i. falend drugsbestrijdingsbeleid in omliggende landen.
En ik vraag me af, wat is nu het nut om mensen de illegaliteit in te drukken? Want een frase als: De CDA'er Marijnen "Ook wij geloven niet in de vlucht naar de illegale handel. Na de sluiting gaan we dat extra streng controleren." lijkt zuiver legalistisch en zich weinig zorgen te maken om volksgezondheid.
Waarom zou je in godsnaam de boel illegaal willen maken, wie schiet er iets mee op? De conclusie is nu: ‘Het wordt er niet slechter op qua illegaliteit’, maar, wel voor de nu legale gebruikers in Bergen op Zoom; die lijden nu onder het falende Franse beleid. Bizar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Illegaal of legaal, er zal altijd meer wiet geëxporteerd worden dan er in Nederland wordt gebruikt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sowieso kan het geen reden zijn om iets in stand te houden "omdat er anders criminelen komen"...
censuur :O
Ik mis ook de referentie aan 'drugsrunners'. Werd er eerder dit jaar nog aan de bel getrokken over dat groeiende probleem, lijkt het nu niet eens relevant in dit 'onderzoek'.
De drugsrunners lijken mij al onmiddelijk direkt aanwijsbaar als criminele groep die hier baat bij gaan hebben.
De drugsrunners lijken mij al onmiddelijk direkt aanwijsbaar als criminele groep die hier baat bij gaan hebben.
Ik zal iedereen uit de droom helpen; de grote partijen gaan helemaal niet via coffeeshops. Soms wordt er een gepakt met, laten we zeggen dertig kilo op voorraad, maar de meesten kijken wel linker uit. Het zijn garagehouders, metaalfabriekjes, administratie-kantoren, die de werkelijk grote handel in de export doen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:10 schreef Iblis het volgende:
Indien men in Frankrijk toch aan drugs kan komen, waarom komt men dan naar Nederland? Er zal allicht financieel voordeel uit te behalen zijn, massaal inkopen, daar verkopen. In ieder geval wordt het niet louter gedaan om bij grenscontroles risico te lopen. En dan kun je inderdaad besluiten in Nederland coffeeshops te sluiten.
Hoe weet ik dit ? Ik 'ken een aantal mensen'. Oude jeudgvrienden, die me soms wel eens een tipje van de sluier oplichten.
Coffeeshops sluiten zal alleen maar oproepen tot meer illegale handel en meer winst voor die 'garagehouder'.
Inderdaad ik denk dat Alcohol verboden moet.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso kan het geen reden zijn om iets in stand te houden "omdat er anders criminelen komen"...
Als je ziet hoeveel last de samenleving heeft van drank.
Elk weekend moet een`leger`uitrukken om nederland onder controle te houden.
Ook op de gezondheids zorg legt alcohol een grote last.
Tevens moet Tabac ook verboden worden zorg alleen maar voor overlast en schaad de gezondheid.
ETC ETC ETC
Inderdaad en dan kan ik aan de slag als straatdealer bij de school van jou kinderen, en als je kinderen dan weed kopen dan krijgen ze wat coke om te proberenquote:Op vrijdag 14 november 2008 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso kan het geen reden zijn om iets in stand te houden "omdat er anders criminelen komen"...
"Maak het illegaal ! Maak het illegaal !", hoor ik die 'garagehouder' al roepen. Zijn handel zal alleen maar meer geld opleveren en aangezien ze toch al illegaal bezig zijn, is iedere opwaardering van de prijs, meegenomen.
Je draait het weer om. Is er een goed argument voor een verbod op drugs? En werkt dat?quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso kan het geen reden zijn om iets in stand te houden "omdat er anders criminelen komen"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Raar artikel.
Dus als ik het goed begrijp zijn onze grensregio's en onze grote steden eigenlijk allemaal hetzelfde en komt alle drugscriminaliteit voort uit drugstoerisme?
Dus als ik het goed begrijp zijn onze grensregio's en onze grote steden eigenlijk allemaal hetzelfde en komt alle drugscriminaliteit voort uit drugstoerisme?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ze zullen genoeg wetenschappers en andere vooraanstaande figuren kunnen laten zeggen dat sluiting van alle coffeeshops en het volledig verbieden van cannabis goed is, en de samenleving alleen maar beter maakt.
Dit zal de komende tijd hoogstwaarschijnlijk nog wel vaak te horen zijn vanuit allerlei verschillende hoeken, en als iets vaak genoeg gezegd wordt, dan zullen mensen het ook gaan geloven.
Dit zal de komende tijd hoogstwaarschijnlijk nog wel vaak te horen zijn vanuit allerlei verschillende hoeken, en als iets vaak genoeg gezegd wordt, dan zullen mensen het ook gaan geloven.
Drugs moet je niet verbieden.
Er is geen enkele valide reden te bedenken waarom een overheid het mandaat zou (mogen) hebben over wat jij of ik tot onszelf nemen.
Maar met deze kutgristenconservatieve linkse teringlijers is alles mogelijk.
Er is geen enkele valide reden te bedenken waarom een overheid het mandaat zou (mogen) hebben over wat jij of ik tot onszelf nemen.
Maar met deze kutgristenconservatieve linkse teringlijers is alles mogelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"En die getallen van alle andere landen dan, waar per capita meer (illegale) gebruikers zijn dan in Nederland?
Onderzoekers: Die bestaan niet.
.
Daarnaast bestaat er inderdaad geen enkele rechtvaardige, valide reden om -vanuit de overheid- drugs te verbieden. Een mens staat vrij om zijn eigen dood en eigen gezondheid te kiezen. Anders kunnen we wel ochtendgymnastiek, geforceerd verplicht vanuit de overheid, in werking gaan stellen.
Daarnaast wordt door Iblis een interessant punt aangesneden. De grensstreek heeft 'overlast' van buitenlandse drugstoeristen. Waarom moet Nederland dan aan de meerderheid van de landen aanpassen? Waarom zouden die landen zich niet aan ons drugsbeleid moeten aanpassen?
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 14-11-2008 19:59:42 ]
Onderzoekers: Die bestaan niet.
.Daarnaast bestaat er inderdaad geen enkele rechtvaardige, valide reden om -vanuit de overheid- drugs te verbieden. Een mens staat vrij om zijn eigen dood en eigen gezondheid te kiezen. Anders kunnen we wel ochtendgymnastiek, geforceerd verplicht vanuit de overheid, in werking gaan stellen.
Daarnaast wordt door Iblis een interessant punt aangesneden. De grensstreek heeft 'overlast' van buitenlandse drugstoeristen. Waarom moet Nederland dan aan de meerderheid van de landen aanpassen? Waarom zouden die landen zich niet aan ons drugsbeleid moeten aanpassen?
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 14-11-2008 19:59:42 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij leid sluiting per definitie wel tot illegaliteit, omdat wiet niet meer via legale weg te verkrijgen is -medicinale wiet uitgezonderd- en de meeste blowers onder ons echt niet gaan stoppen met blowen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Kunnen ze hem volgende keer vragen om op de vraag in te gaan ipv een onsamenhangend verhaaltje te vertellen over hoe tof geen gedoogbeleid is?quote:Zo zeggen tegenstanders van sluiting van coffeeshops wel erg makkelijk dat daardoor slechts de illegale handel wordt aangewakkerd. Fijnaut betwijfelt dat: ‘Waarom zouden Fransen dan nog helemaal naar Maastricht of Terneuzen rijden? Die drugstoeristen kunnen in hun thuisland illegaal alles krijgen wat van hun gading is. Nederland is niet het enige land waar drugs illegaal op grotere en kleinere schaal verkrijgbaar zijn.’
What Would Goku Do
Netwerk reportage: Verbod op coffeeshops leidt tot illegale drugshandel (duur 10 min)
Sluiting van coffeeshops in Terneuzen zorgt er uiteindelijk voor dat de drugscriminaliteit in maar één maand verzesvoudigd.
Sluiting van coffeeshops in Terneuzen zorgt er uiteindelijk voor dat de drugscriminaliteit in maar één maand verzesvoudigd.
Ah, welnu, dan zal dat de uitzondering zijn die regel bevestigt!quote:
Netwerk reportage: Verbod op coffeeshops leidt tot illegale drugshandel (duur 10 min)
Sluiting van coffeeshops in Terneuzen zorgt er uiteindelijk voor dat de drugscriminaliteit in maar één maand verzesvoudigd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voelt iemand al een ideologische zuiveringsdrang op komen zetten?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar de Franse criminelen komen dan niet meer naar Nederland dus hebben we netto in Nederland minder criminaliteit.quote:
Volgens mij leid sluiting per definitie wel tot illegaliteit, omdat wiet niet meer via legale weg te verkrijgen is -medicinale wiet uitgezonderd- en de meeste blowers onder ons echt niet gaan stoppen met blowen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zetten?quote:
Voelt iemand al een ideologische zuiveringsdrang op komen zetten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
