quote:Nu.nl'Op naar de nul coffeeshops'
Uitgegeven: 8 november 2008 07:40
Laatst gewijzigd: 8 november 2008 07:51
UTRECHT - Het CDA wil dat er een einde komt aan het gedogen van drugs. Volgens CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel heeft het gedoogbeleid gefaald. Het doel moet volgens hem zijn om alle coffeeshops in Nederland te sluiten.
ANP
Van Geel wijst erop dat op veel zolders in achterstandwijken illegale kwekerijen van softdrugs zijn waar vervolgens grote criminelen veel geld aan verdienen.
Zolang dit getolereerd wordt, zullen volgens hem de problemen in die wijken nooit opgelost worden.
Partijcongres
Tijdens het partijcongres zaterdag in Utrecht zal Van Geel aangeven dat volgens hem de samenleving de gevolgen van het gedoogbeleid niet langer pikt.
Tevreden stelt hij vast dat ook binnen partijen als de PvdA en de VVD steeds meer stemmen opgaan voor een hardere lijn. In ons land is de verkoop van softdrugs in coffeeshops toegestaan, de aanlevering ervan is verboden maar wordt gedoogd.
Onvrede
Afgelopen week bleek nog de onvrede in de Tweede Kamer dat het kabinet pas begin 2010 met een nieuwe drugsnota komt. Het kabinet zal in de nota terugblikken op het gedoogbeleid van de afgelopen dertig jaar en aangeven hoe het drugsbeleid moet worden voortgezet.
Eindhoven
In Eindhoven zijn vrijdag nog twee coffeeshops gesloten nadat er een grote hoeveelheid drugs met de gezamenlijke straatwaarde van ruim 2 miljoen euro was aangetroffen. Dat heeft de politie zaterdagochtend laten weten.
De vangst werd gedaan tijdens een reguliere politiecontrole van acht coffeeshops in de Noord-Brabantse stad. Bij vijf coffeeshops deugde er iets niet.
Twee personen zijn meegenomen naar het politiebureau. Daarnaast heeft de politie ruim 31.000 euro aan contant geld in beslag genomen.
Bij de controleactie werkte de politie samen met de Belastingdienst, het Openbaar Ministerie (OM) en de gemeente Eindhoven.
Vervieden, verbieden en nog eens verbieden...
Beetje vreemde uitspraken van deze man.
Dus legaliseer de teelt en zorg dan dat de nog illegale kwekerijen opgedoekt worden.
quote:Klopt, 2 coffeeshops hebben zich misdragen. SLUIT ALLE COFFEESHOPS ONMIDDELLIJK!Op zaterdag 8 november 2008 08:39 schreef Halcon het volgende:
De coffeeshops houden zich al niet aan de regels. Dat is wel het failliet van het gedoogbeleid natuurlijk!
quote:Bij 5 coffeeshops deugde er iets niet en dit gaat alleen op voor Eindhoven. In andere plaatsen zijn er ook al wat gesloten of beboet. Misschien beter het nieuws volgen en wat minder de capslock gebruiken?Op zaterdag 8 november 2008 08:42 schreef Roi het volgende:
[..]
Klopt, 2 coffeeshops hebben zich misdragen. SLUIT ALLE COFFEESHOPS ONMIDDELLIJK!
KILL THE GRISTIAN!
quote:DEUGDE ER IETS NIET, DAT BETEKEND DAT ZE OOK FLESJES COLA VERKOCHTEN TERWIJL DAT NIET MAG.. MOET JE IS OPZOEKEN HOE VAAK CAFE'S DAT SOORT BOETES KRIJGEN.
[..]
Bij 5 coffeeshops deugde er iets niet en dit gaat alleen op voor Eindhoven. In andere plaatsen zijn er ook al wat gesloten of beboet. Misschien beter het nieuws volgen en wat minder de capslock gebruiken?
quote:De Nederlandse spelling is moeilijk.Op zaterdag 8 november 2008 08:57 schreef Roi het volgende:
[..]
DEUGDE ER IETS NIET, DAT BETEKEND DAT ZE OOK FLESJES COLA VERKOCHTEN TERWIJL DAT NIET MAG.. MOET JE IS OPZOEKEN HOE VAAK CAFE'S DAT SOORT BOETES KRIJGEN.
Flesjes cola verkopen. Tuurlijk. Het gaat hier ook niet om cafe's maar om coffeeshops.
Tot nu toe heeft namelijk elk verbod, wereldwijd, dus waar dan ook, geleid tot hogere consumptie en een sterkere criminaliteit waar het justitiële- en politieapparaat meer moeite mee heeft.
De prijs zal namelijk stijgen, waardoor de marge hoger wordt waarmee men zich sterker kan bewapenen.
Blijkbaar houdt van Geel wel van illusie, de illusie dat Nederland het ineens wel weet te bestrijden, bijvoorbeeld. Het gevolg is dus hogere en hardere criminaliteit, en meer doden door ruzies gebaseerd op drugshandel en meer incidenten omdat consumenten niet meer precies weten wat ze kopen.
Maar, goed, sinds wanneer gaf het CDA om het eindresultaat of de praktijk.
Laat dan ergens legaal wiet verbouwen. Dan weet ik dat ik goed spul rook, zonder bestrijdingsmiddelen, met een beheersde hoeveelheid THC.
Verbieden, raak verdwaald.
quote:Veilig. Ja. Net zoals alcohol. Als je het hier in de supermarkt koopt, is de vodka goed. Als je het in Moskou koopt van iemand die het zelf gebrouwen heeft, heb je meer kans dat het niet helemaal goed zit.
Een van de vele gevolgen van een verbod, is dat er meer incidenten zullen volgen. Maar, zoals gezegd, het CDA geeft meer om hun image van 'hard aanpakken!' dan om mensenlevens. Dat is blijkbaar hun ding.
quote:Dat is nog steeds geen goed spul. Jij weet ook dat het beste is om er helemaal geen gebruik van te maken, net zoals met sigaretten.Op zaterdag 8 november 2008 09:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Veilig. Ja. Net zoals alcohol. Als je het hier in de supermarkt koopt, is de vodka goed. Als je het in Moskou koopt van iemand die het zelf gebrouwen heeft, heb je meer kans dat het niet helemaal goed zit.
Een van de vele gevolgen van een verbod, is dat er meer incidenten zullen volgen. Maar, zoals gezegd, het CDA geeft meer om hun image van 'hard aanpakken!' dan om mensenlevens. Dat is blijkbaar hun ding.
Stelletje randdebielen alsof het gaat helpen, kijk maar naar Duitsland en Frankrijk, daar is de consumptie onder de jeugd groter dan hier. Tis gewoon toegeven aan de grootmachten
quote:Geloof het of niet, zelfs op mijn werk zijn ze blij dat ik weer blow, alleen weten ze dat niet natuurlijk!
De baas vertelde van de week: "goh, je bent wel uitermate creatieve ontwerpen aan het maken de laatste tijd niet?" wist ik wel waar dat aan lag natuurlijk!
quote:Sommige drugs zijn totaal niet schadelijk, of in ieder geval minder schadelijk dan dingen als koffie of cola, dus ik weet niet wat je bedoelt met 'geen goed spul'.Op zaterdag 8 november 2008 09:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen goed spul. Jij weet ook dat het beste is om er helemaal geen gebruik van te maken, net zoals met sigaretten.
quote:Dat weet je heel goed. Het is gewoon niet goed, klaar.Op zaterdag 8 november 2008 09:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sommige drugs zijn totaal niet schadelijk, of in ieder geval minder schadelijk dan dingen als koffie of cola, dus ik weet niet wat je bedoelt met 'geen goed spul'.
quote:Oh, drugs bestaat uit een breed scala aan producten waarvan sommigen schadelijk zijn (zoals heroïne) en sommige onschadelijk, maar volgens jou is het gewoon niet goed en daarmee klaar.Op zaterdag 8 november 2008 09:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat weet je heel goed. Het is gewoon niet goed, klaar.
Bestaat er nog een mogelijkheid waarmee ik jou uit je illusie kan krijgen? Helpt het als ik met cijfers aankom, of zul je dan nog steeds bij je standpunt van 'drugs is niet goed' blijven?
U vraagt, ik draai.
quote:Ja, want de samenleving, dat is hij.Tijdens het partijcongres zaterdag in Utrecht zal Van Geel aangeven dat volgens hem de samenleving de gevolgen van het gedoogbeleid niet langer pikt.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:29 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ja, want de samenleving, dat is hij.
De samenleving, dat ben jij!
quote:Doe maar eens 'n bron waaruit blijkt dat het roken van wiet niet schadelijk is voor de gezondheid.Op zaterdag 8 november 2008 09:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oh, drugs bestaat uit een breed scala aan producten waarvan sommigen schadelijk zijn (zoals heroïne) en sommige onschadelijk, maar volgens jou is het gewoon niet goed en daarmee klaar.
Bestaat er nog een mogelijkheid waarmee ik jou uit je illusie kan krijgen? Helpt het als ik met cijfers aankom, of zul je dan nog steeds bij je standpunt van 'drugs is niet goed' blijven?
U vraagt, ik draai.
quote:Ten opzichte van wat? De gemiddelde consumptie van koffie?Op zaterdag 8 november 2008 09:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe maar eens 'n bron waaruit blijkt dat het roken van wiet niet schadelijk is voor de gezondheid.
quote:Lees nu eens.Op zaterdag 8 november 2008 09:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat? De gemiddelde consumptie van koffie?
Doe eens een bron waaruit blijkt dat het roken van wiet (naast de andere dingen die je goed) een positieve invloed heeft op je gezondheid.quote:van wikipedia:
[..]
Lees nu eens.
quote:Medicinaal gebruik
Vanaf 1 september 2003 is in Nederland medicinaal gebruik toegestaan en is marihuana verkrijgbaar op doktersrecept bij een apotheek. Cannabis biedt volgens velen verlichting van klachten (bijvoorbeeld pijn) die zich voordoen bij onderstaande aandoeningen.
* Multiple sclerose;
* Misselijkheid en braken door chemotherapie, radiotherapie en HIV-combinatietherapie;
* Chronische zenuwpijn;
* Verlaging van de oogdruk bij glaucoom;
* Het syndroom van Gilles de la Tourette;
* Bij sommige behandelingen van kanker en aids, als pijnstiller.
* Slaapproblemen
* Migraine
Volgens enkele studies kan het gebruik van marihuana bij patiënten van hersenaandoeningen zoals parkinson een positief effect geven. Andere studies tonen aan dat het gebruik van marihuana de werking van de ziekte van Alzheimer in de hersenen blokkeert.
quote:Zeker als je er niet te veel shag in een joint duwt is het beter dan een sigaret.Op zaterdag 8 november 2008 09:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees nu eens.
En er zijn zoveel dingen niet goed: junkfood, koffie, stress, uitlaatgassen, vetzuch, overmatige alcolholconsumptie, enz enz enz enz enz.
Plus dat als de coffeeshops worden gesloten er geen overzicht meer is en marihuana in het illegale circuit terechtkomt, bij de dealer die je naast wiet ook coke of heroine kan aanbieden. Niet bepaald een vooruitgang dus. Alle landen die minder tolerant zijn dan Nederland tov softdrugs hebben grotere problemen. Juist doordat jongeren dan vanalles uit gaan proberen omdat het toch in dezelfde weg te vinden is.
quote:Ook dat. Ik heb tijdens een stage bij chronisch zieken best wat jointjes moeten draaien voor mensen met zware reuma.
quote:Ja, dit is van toepassing op een coffeeshop.
quote:Beter dan is niet hetzelfde als goed natuurlijk. Nu al zijn growshops e.d. een broeinest van criminaliteit en allerhande zaken, dus dat argument van die dealer gaat ook niet echt op.Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zeker als je er niet te veel shag in een joint duwt is het beter dan een sigaret.
En er zijn zoveel dingen niet goed: junkfood, koffie, stress, uitlaatgassen, vetzuch, overmatige alcolholconsumptie, enz enz enz enz enz.
Plus dat als de coffeeshops worden gesloten er geen overzicht meer is en marihuana in het illegale circuit terechtkomt, bij de dealer die je naast wiet ook coke of heroine kan aanbieden. Niet bepaald een vooruitgang dus. Alle landen die minder tolerant zijn dan Nederland tov softdrugs hebben grotere problemen. Juist doordat jongeren dan vanalles uit gaan proberen omdat het toch in dezelfde weg te vinden is.
quote:Hoe kom je hierbij? Kun je zelf niet bedenken dat zo'n grow-of coffeeshop ook regelmatig een inspectie voor de deur heeft, en een illegale dealer straks altijd gewoon z'n gang kan gaan?Op zaterdag 8 november 2008 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Beter dan is niet hetzelfde als goed natuurlijk. Nu al zijn growshops e.d. een broeinest van criminaliteit en allerhande zaken, dus dat argument van die dealer gaat ook niet echt op.
Trouwens; die van Geel kan veel willen, maar of het er doorkomt is een tweede.
We lijken wel de kant op te gaan van de VS ofzo: alles verboden en het er niet over hebben (ook geen voorlichting) dan zal ook niemand het doen.
quote:Gefaald? We hebben vele malen minder verslaafden dan in landen waar het verboden is (zie bijv Frankrijk)'Op naar de nul coffeeshops'
Uitgegeven: 8 november 2008 07:40
Laatst gewijzigd: 8 november 2008 07:51
UTRECHT - Het CDA wil dat er een einde komt aan het gedogen van drugs. Volgens CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel heeft het gedoogbeleid gefaald. Het doel moet volgens hem zijn om alle coffeeshops in Nederland te sluiten.
quote:Ja DUH! Waar moet de wiet anders vandaan komen? Hoe naief kan je zijn.. ze snappen toch ook wel dat als er ergens wiet verkocht wordt en wiet gebruikt wordt dat het ook ergens gekweekt moet worden. En met die 2 plantjes per persoon schiet het natuurlijk niet op he... legaliseren die hap! Creeërt werkgelegenheid en je kan de kwaliteit controleren..
Van Geel wijst erop dat op veel zolders in achterstandwijken illegale kwekerijen van softdrugs zijn waar vervolgens grote criminelen veel geld aan verdienen.
quote:Ah, dus nu is alles drugsgerelateerd? Volgens mij hadden we pas nog last van "problemen" omdat er veel allachtonen wonen in achterstandswijken die een groot verschil in cultuur hebben tov de "Nederlanders".Zolang dit getolereerd wordt, zullen volgens hem de problemen in die wijken nooit opgelost worden.
quote:-> Coffeeshops sluiten = nog meer criminaliteit. Het is naief om te denken dat mensen niet meer gebruiken als het niet meer legaal is. Bovendien komen ze dan sneller in contact met hardere drugs en is de kans dat ze dat eens proberen groter.. Volgens mij is dat het laatste wat de overheid wil? Toch?Partijcongres
Tijdens het partijcongres zaterdag in Utrecht zal Van Geel aangeven dat volgens hem de samenleving de gevolgen van het gedoogbeleid niet langer pikt.
Tevreden stelt hij vast dat ook binnen partijen als de PvdA en de VVD steeds meer stemmen opgaan voor een hardere lijn. In ons land is de verkoop van softdrugs in coffeeshops toegestaan, de aanlevering ervan is verboden maar wordt gedoogd.
Onvrede
Afgelopen week bleek nog de onvrede in de Tweede Kamer dat het kabinet pas begin 2010 met een nieuwe drugsnota komt. Het kabinet zal in de nota terugblikken op het gedoogbeleid van de afgelopen dertig jaar en aangeven hoe het drugsbeleid moet worden voortgezet.
Eindhoven
In Eindhoven zijn vrijdag nog twee coffeeshops gesloten nadat er een grote hoeveelheid drugs met de gezamenlijke straatwaarde van ruim 2 miljoen euro was aangetroffen. Dat heeft de politie zaterdagochtend laten weten.
De vangst werd gedaan tijdens een reguliere politiecontrole van acht coffeeshops in de Noord-Brabantse stad. Bij vijf coffeeshops deugde er iets niet.
Twee personen zijn meegenomen naar het politiebureau. Daarnaast heeft de politie ruim 31.000 euro aan contant geld in beslag genomen.
Bij de controleactie werkte de politie samen met de Belastingdienst, het Openbaar Ministerie (OM) en de gemeente Eindhoven.
ZIE OOK: 23/10/2008 Hirsch Ballin eens met sluiting coffeeshops
(c) ANP
Maar goed, de onderbuikgevoelens spelen weer op. Misschien moeten ze eens Vifit proberen, schijnt goed voor de stoelgang te zijn!
quote:Gelukkig heb jij wel argumenten om drugsgebruik te verbiedenOp zaterdag 8 november 2008 09:09 schreef Halcon het volgende:
De hersens zijn al aardig aangetast zie ik...
Ik wacht
quote:Nee dit is van toepassing op wiet, niet op de plaats waar het verkrijgbaar is
[..]
Ja, dit is van toepassing op een coffeeshop.
quote:De dealer heeft ook geen sluitingstijden, ik zie alleen maar voordelen, vooral ook voor minderjarige gebruikersOp zaterdag 8 november 2008 09:09 schreef Yildiz het volgende:
Oh goodie, een verbod. Dat betekent dat ik niet meer naar de coffeeshop moet, maar slechts mijn dealer op straat aan hoeft te spreken. Scheelt weer reizen.
quote:Ja, gek he, als ze hun spul niet legaal mogen telen van diezelfde CDA?Op zaterdag 8 november 2008 09:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Beter dan is niet hetzelfde als goed natuurlijk. Nu al zijn growshops e.d. een broeinest van criminaliteit en allerhande zaken, dus dat argument van die dealer gaat ook niet echt op.
quote:CDA'er: als jij daar gaat staan, en droog blijft, dan mag je er blijven staan.
Coffeeshop: ok.
CDA'er: *gooit pan met water*
Coffeeshop: hey!
CDA'er: ja, nu ben je niet meer droog, "eigen schuld"
quote:En dat mag men niet voor zichzelf beslissen? Het is verdomme MIJN lichaam!Op zaterdag 8 november 2008 09:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen goed spul. Jij weet ook dat het beste is om er helemaal geen gebruik van te maken, net zoals met sigaretten.
Rijdt je auto? Das slecht voor de luchtkwaliteit
Beweeg je weinig? Dat is slecht voor je gezondheid, je kost de overheid geld
Persen tijdens het schijten? Krijg je aambeien van...
Light producten met aspartaam? Krijg je kanker van...
en zo kunnen we nog wel even doorgaan... er is vast wel iets in jouw leven te vinden wat slecht voor jou is, maar wat je toch doet. Verbieden dan maar?
quote:Inderdaad. Minderjarige klanten interesseert een dealer niet, zolang er maar geld valt te verdienen.Op zaterdag 8 november 2008 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De dealer heeft ook geen sluitingstijden, ik zie alleen maar voordelen, vooral ook voor minderjarige gebruikers
quote:Het zijn persoonlijke afwegingen die iedereen voor zich moet maken. Verbieden helpt niet. Het gebruik stop je er niet mee, je krijgt er alleen criminaliteit en corruptie bij.
[..]
Dat is nog steeds geen goed spul. Jij weet ook dat het beste is om er helemaal geen gebruik van te maken, net zoals met sigaretten.
quote:Ja maar 80% van de mensen is tegenwoordig geen mens meer. Het zijn schapen die al blatend achter een hoeder (overheid) aanlopen... Ze kunnen niet meer zelf nadenken.Op zaterdag 8 november 2008 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn persoonlijke afwegingen die iedereen voor zich moet maken. Verbieden helpt niet. Het gebruik stop je er niet mee, je krijgt er alleen criminaliteit en corruptie bij.
Ik stel voor dat iedereen met een iq lager dan 110 wordt geexecuteerd
quote:Het gaat niet alleen daar om natuurlijk.Op zaterdag 8 november 2008 09:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, gek he, als ze hun spul niet legaal mogen telen van diezelfde CDA?
[..]
quote:
[..]
Zeker als je er niet te veel shag in een joint duwt is het beter dan een sigaret.
En er zijn zoveel dingen niet goed: junkfood, koffie, stress, uitlaatgassen, vetzuch, overmatige alcolholconsumptie, enz enz enz enz enz.
http://www.volkskrant.nl/(...)ffie_nu_nog_gezonder
quote:Artikel gaat over coffeeshops, niet over de medische wereld.Op zaterdag 8 november 2008 09:55 schreef Adelante het volgende:
[..]
Nee dit is van toepassing op wiet, niet op de plaats waar het verkrijgbaar is
quote:Waar dan wel om? Als het legaal wordt, ga je de concurrentie aan met de criminaliteit. Als je er sterker tegen gaat vechten, wordt de prijs hoger, daarmee de marge en daarmee de criminaliteit, wat weer meer kost voor politie en justitie.Op zaterdag 8 november 2008 10:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen daar om natuurlijk.
Als het legaal is, betekent dat niet dat iedereen dat gaat gebruiken.
Jij kunt nu 6 liter water uit je kraan drinken, niemand die het doet, maar als je het doet, ga je dood. Gaan we dan water reguleren? Lijkt me niet.
Jij kunt een kilo zout in huis hebben, als je dat in 1 keer consumeert, krijg je een overdosis en knallen je bloedvaten uit elkaar. Doe jij dat? Doet iemand dat? Nee. Gaan we dan zout reguleren? Lijkt me niet.
Mensen kunnen ook een overdosis drugs innemen (iets anders dan wiet, want een overdosis wiet is niet eens heel schadelijk) en daar dood van gaan, waarom moet dát dan wel gereguleerd worden?
quote:Ik hoor telkens dat argument over die illegale dealer. Die moet (met of zonder gedoogbeleid) gewoon steviger aangepakt worden. Het argument dat een illegale dealer er (door slappe aanpak) wel bij vaart mag nooit een argument zijn om een bepaalde wet door te voeren/te handhaven.Op zaterdag 8 november 2008 09:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij? Kun je zelf niet bedenken dat zo'n grow-of coffeeshop ook regelmatig een inspectie voor de deur heeft, en een illegale dealer straks altijd gewoon z'n gang kan gaan?
Trouwens; die van Geel kan veel willen, maar of het er doorkomt is een tweede.
We lijken wel de kant op te gaan van de VS ofzo: alles verboden en het er niet over hebben (ook geen voorlichting) dan zal ook niemand het doen.
quote:Nee, het gaat om de drug: religie. De dealer wenst de concurrentie uit de markt te dringen.
[..]
Het gaat niet alleen daar om natuurlijk.
quote:Ja, want wiet uit de apotheek werkt geheel anders dan wiet uit de coffeshop
[..]
Artikel gaat over coffeeshops, niet over de medische wereld.
Er zijn genoeg mensen die hun pijnverlichtende portie wiet bij een coffeeshop halen.quote:De opstap naar andere drugs, die is er bij de coffeeshop ook. Niet alleen bij de illegale dealer. Een hogere prijs betekent ook minder gebruikers, kijk maar naar sigaretten.Op zaterdag 8 november 2008 10:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar dan wel om? Als het legaal wordt, ga je de concurrentie aan met de criminaliteit. Als je er sterker tegen gaat vechten, wordt de prijs hoger, daarmee de marge en daarmee de criminaliteit, wat weer meer kost voor politie en justitie.
Je mag op minder plekken roken, je betaalt meer voor je sigaretten en wat campagnes en het aantal rokers is gedaald.quote:scheiding van kerk en staat
[..]
Nee, het gaat om de drug: religie. De dealer wenst de concurrentie uit de markt te dringen.
hebben ze alle kerken in 50m van een basisschool al afgebroken?quote:Een apotheek is wat anders dan een coffeeshop. Als iemand wiet nodig heeft voor medische doeleinden dan kan diegene bij de apotheek terecht.Op zaterdag 8 november 2008 10:05 schreef Adelante het volgende:
[..]
Ja, want wiet uit de apotheek werkt geheel anders dan wiet uit de coffeshop
quote:Weer zo'n goed argument van je.Op zaterdag 8 november 2008 10:06 schreef Adelante het volgende:
[..]
scheiding van kerk en staat
quote:Waarom heb je de illusie dat als je iets harder aanpakt, dat het dan weggaat? Het is niet een vieze vlek die met harder schoonmaken vanzelf weggaat ofzo hoor..Op zaterdag 8 november 2008 10:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik hoor telkens dat argument over die illegale dealer. Die moet (met of zonder gedoogbeleid) gewoon steviger aangepakt worden. Het argument dat een illegale dealer er (door slappe aanpak) wel bij vaart mag nooit een argument zijn om een bepaalde wet door te voeren/te handhaven.
Ik daag je uit, noem maar wat je wil voor aanpak, tot en met tanks in de straten, de invoering van de doodstraf en een leger F-16's uit Uruzgan wat mij betreft, denk je dat dat helpt tegen drugsdealers?
quote:Dat proberen ze in de rest van de wereld. Het resultaat is dramatisch. Word eens wakker and smell the coffee.
[..]
Ik hoor telkens dat argument over die illegale dealer. Die moet (met of zonder gedoogbeleid) gewoon steviger aangepakt worden.
quote:Kijk eens naar het aantal drugsverslaafden in Frankrijk en kom dan terugOp zaterdag 8 november 2008 10:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
De opstap naar andere drugs, die is er bij de coffeeshop ook. Niet alleen bij de illegale dealer. Een hogere prijs betekent ook minder gebruikers, kijk maar naar sigaretten.
quote:Kijk eens naar landen waar drugsdealers keihard worden aangepakt: bv de VS en Mexico.Op zaterdag 8 november 2008 10:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik hoor telkens dat argument over die illegale dealer. Die moet (met of zonder gedoogbeleid) gewoon steviger aangepakt worden. Het argument dat een illegale dealer er (door slappe aanpak) wel bij vaart mag nooit een argument zijn om een bepaalde wet door te voeren/te handhaven.
Daar verhard de criminaliteit, zijn drugsbendes actief en de politie schiet er geregeld wat voor hun kloten midden op straat. Kinderen worden gebruikt als drugsrunners, afrekeningen zijn de orde van de dag... Nou, dank je wel, maar die kant hoeven wij niet op.
En het valt daar niet mee.
Vorig jaar tijdens een roadtrip door de VS in een hotel gezeten in een achterbuurt van San Francisco en wat je daar ziet
quote:Ja, en dat zijn legale middelen inderdaad. Accijns, waarom zou dat op alcohol, benzine en tabak wel kunnen, maar niet op drugs?Op zaterdag 8 november 2008 10:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
De opstap naar andere drugs, die is er bij de coffeeshop ook. Niet alleen bij de illegale dealer. Een hogere prijs betekent ook minder gebruikers, kijk maar naar sigaretten.
quote:Het resultaat is dramatisch?Op zaterdag 8 november 2008 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat proberen ze in de rest van de wereld. Het resultaat is dramatisch. Word eens wakker and smell the coffee.
quote:Ah, dus je wilt een hardere aanpak? Op naar de politiestaat?Op zaterdag 8 november 2008 10:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik hoor telkens dat argument over die illegale dealer. Die moet (met of zonder gedoogbeleid) gewoon steviger aangepakt worden. Het argument dat een illegale dealer er (door slappe aanpak) wel bij vaart mag nooit een argument zijn om een bepaalde wet door te voeren/te handhaven.
quote:12x meer verslaafden in de US dan hier...
Dramatisch toch? In een land waar ze hard tegen drugs vechten..
quote:Waarom noem je alleen Frankrijk?Op zaterdag 8 november 2008 10:09 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kijk eens naar het aantal drugsverslaafden in Frankrijk en kom dan terug
quote:Waarom noem je alleen de VS? In de VS is ook nauwelijks zinnige voorlichting trouwens, dat speelt ook mee.Op zaterdag 8 november 2008 10:11 schreef maniack28 het volgende:
[..]
12x meer verslaafden in de US dan hier...
Dramatisch toch? In een land waar ze hard tegen drugs vechten..
quote:"goed"? wat praat jij mij van "goed"? mag de politiek bepalen welke "goede" en "slechte" dingen ik wel en niet naar binnen gooi?Op zaterdag 8 november 2008 09:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat weet je heel goed. Het is gewoon niet goed, klaar.
ik ben dol op slechte dingen, ze doen me wonder boven wonder goed en ik zal ervoor vechten om ze tot in lengte van dagen tot me te nemen.
quote:Kom je weer met zo'n achterlijk dooddoenertje.Op zaterdag 8 november 2008 10:10 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus je wilt een hardere aanpak? Op naar de politiestaat?
quote:Ik wens je veel plezier. Aan het artikel te lezen keert echter het tijOp zaterdag 8 november 2008 10:11 schreef Su-Brosa het volgende:
[..]
"goed"? wat praat jij mij van "goed"? mag de politiek bepalen welke "goede" en "slechte" dingen ik wel en niet naar binnen gooi?
ik ben dol op slechte dingen, ze doen me wonder boven wonder goed en ik zal ervoor vechten om ze tot in lengte van dagen tot me te nemen.
quote:Ja.
quote:Het was geen argument hoor, dit was sarcasme. Maar het toont wel aan dat je de discussie met Christenen in dit land altijd verliest, omdat zij hun argumentatie staven met 'feiten' uit een 1000 jaar oud sprookjesboek. Dat Van Geel uit zijn overtuiging tegen het gebruik van geestverruimende middelen is, is hem zijn goed recht. Dat hij deze mening op wil leggen aan de rest van Nederland en daarbij argumenten aangrijpt, waarvan is aangetoond dat deze niet valide zijn, is ziek.
quote:Spring nou eens niet van de hak op de tak. Bedenk nu gewoon een harde aanpak -waar jij zo'n voorstander van blijkt te zijn-, zoals ik voorstelde met tanks in de straten, F-16's uit Uruzgan en een herinvoering van de doodstraf. En doe er het bombarderen met napalm er ook maar bij. Bijvoorbeeld. Denk je dat dat gaat werken?Op zaterdag 8 november 2008 10:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom noem je alleen de VS? In de VS is ook nauwelijks zinnige voorlichting trouwens, dat speelt ook mee.
quote:De VS is ook zo'n goed vergelijkingsobject. Ik hoor altijd alleen wat gezeur over Frankrijk en de VS.Op zaterdag 8 november 2008 10:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kijk eens naar landen waar drugsdealers keihard worden aangepakt: bv de VS en Mexico.
Daar verhard de criminaliteit, zijn drugsbendes actief en de politie schiet er geregeld wat voor hun kloten midden op straat. Kinderen worden gebruikt als drugsrunners, afrekeningen zijn de orde van de dag... Nou, dank je wel, maar die kant hoeven wij niet op.
En het valt daar niet mee.
Vorig jaar tijdens een roadtrip door de VS in een hotel gezeten in een achterbuurt van San Francisco en wat je daar ziet
quote:Belgie, Luxemburg, UK?
quote:Wil de dan Engeland of Ierland horen? Exact hetzelfde verhaal. Duitsland? Idem.Op zaterdag 8 november 2008 10:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
De VS is ook zo'n goed vergelijkingsobject. Ik hoor altijd alleen wat gezeur over Frankrijk en de VS.
quote:dat zeg ik, de idealen van dit kabinet zijn een gevaar voor de samenleving. het is een culturele coup van de gristenhondenkliek.Op zaterdag 8 november 2008 10:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik wens je veel plezier. Aan het artikel te lezen keert echter het tij
quote:Ah ok.. ja joh, ze geven daar geen miljoenen uit aan campagnes dat drugs slecht isOp zaterdag 8 november 2008 10:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom noem je alleen de VS? In de VS is ook nauwelijks zinnige voorlichting trouwens, dat speelt ook mee.
In Frankrijk zijn ook vele malen meer verslaafden dan hier, is dat geen goeie vergelijking dan?
quote:Ik spring niet van de hak op de tak. De VS werd aangehaald en dan ga ik er op in. Dus wie springt er dan van de hak op de tak....Op zaterdag 8 november 2008 10:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Spring nou eens niet van de hak op de tak. Bedenk nu gewoon een harde aanpak, zoals ik voorstelde met tanks in de straten, F-16's uit Uruzgan en een herinvoering van de doodstraf. En doe er het bombarderen met napalm er ook maar bij. Bijvoorbeeld. Denk je dat dat gaat werken?
Als je zo gaat beginnen kan ik je echt niet meer serieus nemen. Jammer, dacht dat je in was voor een serieuze discussie, maar dat blijkt niet zo te zijn.
Al die dooddoeners............
Ik wens jullie allemaal veel plezier met je drugs nu het nog kan. Het tij is zelfs in Nederland aan het keren.
quote:Een hoge besteding betekent niet automatisch een goede campagne natuurlijk. Mensen roepen altijd dat het Nederlandse beleid werkt en komen dan altijd met twee voorbeelden: de VS en Frankrijk. Ik vind dat zo typisch.Op zaterdag 8 november 2008 10:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah ok.. ja joh, ze geven daar geen miljoenen uit aan campagnes dat drugs slecht is
In Frankrijk zijn ook vele malen meer verslaafden dan hier, is dat geen goeie vergelijking dan?
Helaas heeft het kabinet waarschijnlijk ook nog genoeg tijd over om dit daadwerkelijk door te voeren.
Of door gebruik te maken van trucks als ´onomkeerbare stappen´, zoals ook bij het rekeningrijden uit de kast gehaald zijn.
quote:Dat zijn wel de landen die een keiharde anti-drugshouding aannemen. Mexico idem. Italie heeft in de grote steden met jongeren ook veel meer problemen als hier. Belgie kent zeker weten ook meer verslaafden.Op zaterdag 8 november 2008 10:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
De VS is ook zo'n goed vergelijkingsobject. Ik hoor altijd alleen wat gezeur over Frankrijk en de VS.
Noem jij eens wat voorbeelden van landen die anti-drugs zijn en waar de bevolking braaf volgt? En kom niet aan met bv Singapore, waar je de doodstraf kiijgt als je wordt gepakt met drugs.
quote:Nee jij komt met dooddoenertjes....Op zaterdag 8 november 2008 10:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom je weer met zo'n achterlijk dooddoenertje.
Geef mij wetenschappelijk onderzoek dat aangeeeft dat wiet verboden moet worden en mits je dat kan vinden, welke drugs NOG slechter zijn dan wiet en dus ook verboden moeten worden (consequent handelen)...
Volgens mij mag niemand straks meer koffie drinken als het aan jou ligt
Daarbij, waarom ben jij van mening dat mensen zelf niet kunnen bepalen wat goed voor hun is? Mogen we geen eigen wil meer hebben? Om te doen wat we willen met ons lichaam?
quote:Omdat we bij de EU zittenOp zaterdag 8 november 2008 10:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn legale middelen inderdaad. Accijns, waarom zou dat op alcohol, benzine en tabak wel kunnen, maar niet op drugs?
quote:Ik gebruik geen drugs.Op zaterdag 8 november 2008 10:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik wens jullie allemaal veel plezier met je drugs nu het nog kan. Het tij is zelfs in Nederland aan het keren.
Maar ik heb liever dat mijn kinderen straks beginnen met een joint van de coffeshop dan dat ze langs een illegale dealer gaan.
quote:Belgen en Fransen kunnen het natuurlijk makkelijk verkrijgen bij de Nederlandse coffeeshop.Op zaterdag 8 november 2008 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat zijn wel de landen die een keiharde anti-drugshouding aannemen. Mexico idem. Italie heeft in de grote steden met jongeren ook veel meer problemen als hier. Belgie kent zeker weten ook meer verslaafden.
Noem jij eens wat voorbeelden van landen die anti-drugs zijn en waar de bevolking braaf volgt? En kom niet aan met bv Singapore, waar je de doodstraf kiijgt als je wordt gepakt met drugs.
Noem eens wat landen? Tot nu toe zijn jullie niet verder gekomen dan Frankrijk, de VS, Mexico en wat insinuaties over andere landen.
Er zijn heel wat landen op de wereld, heel wat meet dan Nederland, Frankrijk, Mexico en de VS.
quote:Jij blijft keer op keer zeggen dat een harde aanpak zou werken. Nergens in de wereld werkt het. In sommige landen zet men zelfs het leger in om drugs te bestrijden, en het werkt contraproductief. In Mexico is de drugshandel zo machtig geworden dat ze de overheid haast op kunnen kopen. (Wat ze dan ook geregeld doen.)Op zaterdag 8 november 2008 10:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik spring niet van de hak op de tak. De VS werd aangehaald en dan ga ik er op in. Dus wie springt er dan van de hak op de tak....
Als je zo gaat beginnen kan ik je echt niet meer serieus nemen. Jammer, dacht dat je in was voor een serieuze discussie, maar dat blijkt niet zo te zijn.
Al die dooddoeners............
Ik wens jullie allemaal veel plezier met je drugs nu het nog kan. Het tij is zelfs in Nederland aan het keren.
Ik probeer je dus uit de illusie te helpen. De illusie dat een harde aanpak zou helpen is niets meer dan een illusie, een harde aanpak is zelfs contraproductief, en heeft nare gevolgen voor de samenleving, zoals eerder besproken.
Iemand noemt een voorbeeld van Frankrijk, en jij zegt 'waarom alleen Frankrijk'.
Iemand noemt een voorbeeld van de VS, en jij zegt 'waarom alleen de VS'.
Vervolgens worden landen als Ierland, Engeland, Luxemburg, België en Duitsland genoemd, waar de harde aanpak ook faalt.
Ik wil daar voorbij aan gaan, en het loskoppelen van een land. Maar als je de discussie wilt verlaten, helaas.
quote:Ik heb liever dat ze er helemaal vanaf blijven eigenlijk.Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik gebruik geen drugs.
Maar ik heb liever dat mijn kinderen straks beginnen met een joint van de coffeshop dan dat ze langs een illegale dealer gaan.
quote:het strafbaar stellen van gedragingen (opheffen gedoogbeleid) moet nog steeds in wetten die ook via het parlement lopen, dus de regering alleen kan dit niet aanpakken gelukkig. hoewel het standpunt van de pvda hierin wel bepalend kan zijn voor een eventuele meerderheid
Ongelofelijk dit..
Helaas heeft het kabinet waarschijnlijk ook nog genoeg tijd over om dit daadwerkelijk door te voeren.
Of door gebruik te maken van trucks als ´onomkeerbare stappen´, zoals ook bij het rekeningrijden uit de kast gehaald zijn.
quote:http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1890n17539.htmlOp zaterdag 8 november 2008 10:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hoge besteding betekent niet automatisch een goede campagne natuurlijk. Mensen roepen altijd dat het Nederlandse beleid werkt en komen dan altijd met twee voorbeelden: de VS en Frankrijk. Ik vind dat zo typisch.
Oud onderzoek naar harddrugsverslaafden.. Nederland strak onderaan
quote:Zwisterland kent ook een gedoogbeleid en vaart heerlijk een eigen koers.
quote:Ik ook, maar dan heb ik liever een legaal circuit waar kinderen gewoon geweigerd worden, dan dat ze aangesproken worden door een dealer.Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb liever dat ze er helemaal vanaf blijven eigenlijk.
quote:Jongeren willen experimenteren en zijn nieuwschierig. Heb vooral niet de illusie dat als jij het zegt dat ze er wel vanaf zullen blijven.Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb liever dat ze er helemaal vanaf blijven eigenlijk.
quote:Het wordt een herhaling van zetten. Het is niet zo dat als je iets maar vaak genoeg roept het automatisch waar is. Je hebt het over nergens in de wereld en vervolgens kom je niet verder dan een drietal landen.Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jij blijft keer op keer zeggen dat een harde aanpak zou werken. Nergens in de wereld werkt het. In sommige landen zet men zelfs het leger in om drugs te bestrijden, en het werkt contraproductief. In Mexico is de drugshandel zo machtig geworden dat ze de overheid haast op kunnen kopen. (Wat ze dan ook geregeld doen.)
Ik probeer je dus uit de illusie te helpen. De illusie dat een harde aanpak zou helpen is niets meer dan een illusie, een harde aanpak is zelfs contraproductief, en heeft nare gevolgen voor de samenleving, zoals eerder besproken.
Iemand noemt een voorbeeld van Frankrijk, en jij zegt 'waarom alleen Frankrijk'.
Iemand noemt een voorbeeld van de VS, en jij zegt 'waarom alleen de VS'.
Ik wil daar voorbij aan gaan, en het loskoppelen van een land. Maar als je de discussie wilt verlaten, helaas.
Een harde aanpak hoeft niet contraproductief te zijn. Met alleen sluiting van coffeeshop of een harde aanpak ben je er nog niet, vandaar dat er nog wel wat schort aan het plan van het CDA.
quote:Weet ik, maar je kan geen accijns heffen op gedoogde productenOp zaterdag 8 november 2008 10:19 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zwisterland kent ook een gedoogbeleid en vaart heerlijk een eigen koers.
quote:Als men alleen maar zou experimenteren en het daar bij zou laten, dan zou werkelijk elke coffeeshop in Nederland al failliet zijn!Op zaterdag 8 november 2008 10:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jongeren willen experimenteren en zijn nieuwschierig. Heb vooral niet de illusie dat als jij het zegt dat ze er wel vanaf zullen blijven.
quote:Vul het plan dan ff aan voor ons, dan weten we waar je op aan stuurt!Op zaterdag 8 november 2008 10:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt een herhaling van zetten. Het is niet zo dat als je iets maar vaak genoeg roept het automatisch waar is. Je hebt het over nergens in de wereld en vervolgens kom je niet verder dan een drietal landen.
Een harde aanpak hoeft niet contraproductief te zijn. Met alleen sluiting van coffeeshop of een harde aanpak ben je er nog niet, vandaar dat er nog wel wat schort aan het plan van het CDA.
quote:Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef maniack28 het volgende:
[..]
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1890n17539.html
Oud onderzoek naar harddrugsverslaafden.. Nederland strak onderaan
Verder gaat het over een onderzoek van maar liefst 15 landen. Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
quote:Die landen werden genoemd omdat ze bekend staan om hun 'war on drugs'.Op zaterdag 8 november 2008 10:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt een herhaling van zetten. Het is niet zo dat als je iets maar vaak genoeg roept het automatisch waar is. Je hebt het over nergens in de wereld en vervolgens kom je niet verder dan een drietal landen.
Een harde aanpak hoeft niet contraproductief te zijn. Met alleen sluiting van coffeeshop of een harde aanpak ben je er nog niet, vandaar dat er nog wel wat schort aan het plan van het CDA.
Maar wat stel je dan wel voor? Want volgens je eigen redenatie, ben je er met dit nog niet.
quote:Zoek dan zelf een betereOp zaterdag 8 november 2008 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.
Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
Jij weet het allemaal zo goed, dus kom dan met een onderzoek waaruit blijkt dat ons drugsbeleid kut is, dat we teveel verslaafden hebben, dat er teveel emnsen doodgaan door misbruik etc. etc.
Ik wacht
quote:Het is vaak een fase in je leven. Veel jongeren blowen bv een paar jaar wat meer, maar het overgrote deel stopt er mee na een tijdje. Het leven neemt bv een andere wending, wordt serieuzer; studie is klaar en er moet gewerkt worden, daar past het blowen niet in.Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men alleen maar zou experimenteren en het daar bij zou laten, dan zou werkelijk elke coffeeshop in Nederland al failliet zijn!
Ik durf te zeggen dat er tig keer meer problemen zijn met alcohol, en alcohol is zo geaccepteerd dat men dat een levenlang door blijft drinken.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zoek dan zelf een betere
Jij weet het allemaal zo goed, dus kom dan met een onderzoek waaruit blijkt dat ons drugsbeleid kut is, dat we teveel verslaafden hebben, dat er teveel emnsen doodgaan door misbruik etc. etc.
Ik wacht
quote:Coffeeshops sluiten, zero tolerance beleid voor wat betreft handel in drugs en openbaar gebruik van drugs. Je zult sowieso met goede voorlichting moeten komen. Ook zou ik drugstest invoeren op middelbare scholen, zodat je eventueel drugsgebruik van minderjarigen kunt communiceren met hun ouders!Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Vul het plan dan ff aan voor ons, dan weten we waar je op aan stuurt!
Als iemand thuis een jointje zou willen roken, dan zou dat wat mij betreft moeten kunnen. Je zou dat bv kunnen regelen via een apotheek o.i.d. Iemand registreert zich, krijgt een persoonsgebonden kaart waarmee diegene een beperkte hoeveelheid per maand zou kunnen afhalen.
Natuurlijk is dit verder niet uitgewerkt, ik ga er dan ook niet over, maar iets in deze geest zou m.i. de basis moeten zijn. Het lijkt me ook een prima balans tussen enerzijds de niet wenselijke situatie van overlast, criminelen die er goed aan verdienen, slappe aanpak en vrije verkrijgbaarheid en anderzijds de beschikbaarheid voor mensen die er normaal mee om kunnen gaan.
quote:Ik zeg volgens mij nergens dat er geen problemen zijn met alcohol of vergis ik me?Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is vaak een fase in je leven. Veel jongeren blowen bv een paar jaar wat meer, maar het overgrote deel stopt er mee na een tijdje. Het leven neemt bv een andere wending, wordt serieuzer; studie is klaar en er moet gewerkt worden, daar past het blowen niet in.
Ik durf te zeggen dat er tig keer meer problemen zijn met alcohol, en alcohol is zo geaccepteerd dat men dat een levenlang door blijft drinken.
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
quote:Je bent zelf verantwoordelijk voor je kinderen.
[..]
Ik heb liever dat ze er helemaal vanaf blijven eigenlijk.
quote:Kom jij nu eens met je onderzoek waaruit blijkt dat iedereen gek is behalve Nederland. Daar ben ik benieuwd naar!Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zoek dan zelf een betere
Jij weet het allemaal zo goed, dus kom dan met een onderzoek waaruit blijkt dat ons drugsbeleid kut is, dat we teveel verslaafden hebben, dat er teveel emnsen doodgaan door misbruik etc. etc.
Ik wacht
quote:En softdrugs verbieden is iemand die met drie schotwonden de EHBO binnen wordt gedragen als eerste helpen aan een ingegroeide teennagel en een scheet die dwars zit.Op zaterdag 8 november 2008 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.
Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
Maar goed, als ik jouw reacties niet lees, is iedereen het hier gelukkig met elkaar eens
.quote:Er zijn meer landen met een gedoogbeleid.Op zaterdag 8 november 2008 10:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom jij nu eens met je onderzoek waaruit blijkt dat iedereen gek is behalve Nederland. Daar ben ik benieuwd naar!
quote:Zwitserland zit dan ook niet bij de EU. Dan is het iets makkelijker je eigen koers te varenOp zaterdag 8 november 2008 10:19 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zwisterland kent ook een gedoogbeleid en vaart heerlijk een eigen koers.
quote:Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.Op zaterdag 8 november 2008 10:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Coffeeshops sluiten, zero tolerance beleid voor wat betreft handel in drugs en openbaar gebruik van drugs. Je zult sowieso met goede voorlichting moeten komen. Ook zou ik drugstest invoeren op middelbare scholen, zodat je eventueel drugsgebruik van minderjarigen kunt communiceren met hun ouders!
Als iemand thuis een jointje zou willen roken, dan zou dat wat mij betreft moeten kunnen. Je zou dat bv kunnen regelen via een apotheek o.i.d. Iemand registreert zich, krijgt een persoonsgebonden kaart waarmee diegene een beperkte hoeveelheid per maand zou kunnen afhalen.
Natuurlijk is dit verder niet uitgewerkt, ik ga er dan ook niet over, maar iets in deze geest zou m.i. de basis moeten zijn. Het lijkt me ook een prima balans tussen enerzijds de niet wenselijke situatie van overlast, criminelen die er goed aan verdienen, slappe aanpak en vrije verkrijgbaarheid en anderzijds de beschikbaarheid voor mensen die er normaal mee om kunnen gaan.
quote:Ah! Verbieden dus.... oh nee, dat hebben ze al eens geprobeerd.
[..]
Ik zeg volgens mij nergens dat er geen problemen zijn met alcohol of vergis ik me?
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
quote:Jij denkt dat het beleid hier bepaald wordt.Op zaterdag 8 november 2008 10:29 schreef Casos het volgende:
[..]
En softdrugs verbieden is iemand die met drie schotwonden de EHBO binnen wordt gedragen als eerste helpen aan een ingegroeide teennagel en een scheet die dwars zit.
Maar goed, als ik jouw reacties niet lees, is iedereen het hier gelukkig met elkaar eens
De politiek denkt er wat anders over dan een handvol posters hier. quote:Vroeger vond ik het leuk, nu past het niet meer bij min levensstijl.Op zaterdag 8 november 2008 10:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
Maar dat ik iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen.
quote:Kijk maar naar het rookverbod, wij Nederlanders bepalen ons eigen beleid.Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij denkt dat het beleid hier bepaald wordt.
quote:Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.Op zaterdag 8 november 2008 10:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.
quote:Precies. Geen handel, wel mogen gebruiken.Op zaterdag 8 november 2008 10:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.
quote:Zo werkt het natuurlijk niet.Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Casos het volgende:
[..]
Kijk maar naar het rookverbod, wij Nederlanders bepalen ons eigen beleid.
quote:Er is een groot verschil tussen handel op straat en BINNEN in een coffeeshop.Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.
quote:Bij zero-tolerance op handel begrijp ik zero-tolerance op legale handel. Hoe komt drugs anders naar de apotheek?Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.
quote:Op het moment dat je iets wilde gaan bereiken ben je dus gekapt met die onzin. Dat bevestigt wel mijn punt.Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Vroeger vond ik het leuk, nu past het niet meer bij min levensstijl.
Maar dat ik iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen.
quote:Je zou eens ‘het utopisme van de drugsbestrijding’ van Egbert Tellegen kunnen lezen, die heel veel zaken behandelt. Het begint al vanaf het moment dat opium verboden wordt tot de illegaliteit van softdrugs. Er is ontzettend veel vraag en behoefte aan drugs. In Zuid-Amerika zijn onzettende grote coca-plantages om cocaïne te maken, dat is dweilen met de kraan open. De FARC is het ultieme voorbeeld van een organisatie die van drugshandel bestaat. En het is allemaal (mede) zo lucratief omdat het illegaal is. Andere landen die aan bod komen in dat boek zijn Mexico en Canada, de VS, Europese landen, China, en uiteraard Nederland.
[..]
Het wordt een herhaling van zetten. Het is niet zo dat als je iets maar vaak genoeg roept het automatisch waar is. Je hebt het over nergens in de wereld en vervolgens kom je niet verder dan een drietal landen.
Een harde aanpak hoeft niet contraproductief te zijn. Met alleen sluiting van coffeeshop of een harde aanpak ben je er nog niet, vandaar dat er nog wel wat schort aan het plan van het CDA.
De drooglegging in de VS heeft niets opgeleverd, het harde drugsbeleid in landen om ons heen is geen succes. Als je in Duitsland of België komt, dan zijn er evenveel softdrugsgebruikers als in Nederland, en het is niet moeilijk om er daar aan te komen – alleen koop je vaker rotzooi (er was dit jaar nog een bericht uit Duitsland waar softdrugs met lood verzwaard werden).
Verder heb je Engeland, waar ook de paddo's verboden zijn en het ook dweilen met de kraan open is omdat mensen overstappen op andere producten (b.v. de rood-wit gestipte vliegenzwam). Telkens als die repressie optreedt verdwijnt het in de illegaliteit, wordt de criminaliteit gestimuleerd en loopt het aantal slachtoffers op, en bovendien, rijzen de kosten de pan uit. Want dat is een ander punt, deze repressie gaat ontzettend veel belastinggeld kosten. De politieinzet, de rechtzaken, er gaat ontstellend veel tijd en moeite inzitten, en zal een grote belasting vormen op het rechtssysteem.
En dat juist terwijl het Nederlandse beleid qua volksgezondheid een stuk gunstiger lijkt dan in omliggende landen. Softdrugs zijn niet uitermate cool, het gebruik ligt lager dan in de VS of in Duitsland of België, er zijn minder overstappers naar harddrugs, en men is beter bekend met wat het met je doet. De enige kromme schakel in ons beleid is dat de aanlevering altijd illegaal moet geschieden.
quote:Autobestuurders houden zich niet altiijd aan de verkeersregels. Dat is wel het failliet van het autorijden natuurlijk! op naar de nul autoos!Op zaterdag 8 november 2008 08:39 schreef Halcon het volgende:
De coffeeshops houden zich al niet aan de regels. Dat is wel het failliet van het gedoogbeleid natuurlijk!
Ik ben overigens wel voor een (veel) strenger toezicht op coffeeshops en de toelevering, want daar zit het probleem in dit geval
quote:Dat geldt toch ook niet voor slijterijen, of bestaan die alleen dankzij alcoholisten?Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men alleen maar zou experimenteren en het daar bij zou laten, dan zou werkelijk elke coffeeshop in Nederland al failliet zijn!
quote:Als je een beperkte hoeveelheid nodig hebt i.v.m. medische doeleinde en/of gecontroleerde uitgave dan zul je ook moeten produceren. Als overheid is dat best te sturen, al zie ik het niet gebeuren dat een overheid zich hier mee bezig gaat houden.Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bij zero-tolerance op handel begrijp ik zero-tolerance op legale handel. Hoe komt drugs anders naar de apotheek?
quote:Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.Op zaterdag 8 november 2008 10:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Autobestuurders houden zich niet altiijd aan de verkeersregels. Dat is wel het failliet van het autorijden natuurlijk! op naar de nul autoos!
quote:Zeg ik ergens dan dat dat niet zo is?Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen handel op straat en BINNEN in een coffeeshop.
quote:Eigenlijk is er nog maar een reactie van toepassing op jou:
hahaha
.En nu ga ik een joint halen.
quote:De overheid deed het anders wel, maar wilde niet meegaan met de concurrentie uit de markt, waardoor het vakkundig de ondernemers de nek om draaide. http://www.ad.nl/denhaag/westland/article88548.eceOp zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je een beperkte hoeveelheid nodig hebt i.v.m. medische doeleinde en/of gecontroleerde uitgave dan zul je ook moeten produceren. Als overheid is dat best te sturen, al zie ik het niet gebeuren dat een overheid zich hier mee bezig gaat houden.
quote:[..] De meeste patiënten bleven hun wiet gewoon kopen bij de koffieshops, waar de prijs een stuk lager lag. Minister Hoogervorst (volksgezondheid) liet een jaar geleden weten dat de mediwiet het ministerie in 2004 maar liefst 400.000 euro verlies had gekost.
Burton uitte vervolgens in de media kritiek op de staatsverkoop van mediwiet. Volgens hem deugde de kwaliteit niet en was de prijs veel te hoog. Vlak daarop liet het ministerie weten dat het contract met SIMM werd opgezegd. Dit tot woede van Burton, die een kort geding tegen de Staat aanspande. Volgens hem werd de prijs kunstmatig hoog gehouden. „Ik lever de wiet voor drie euro per gram, de Staat verkoopt het voor negen euro.’’ [..]
quote:Vandaar ook mijn standpunt wat ik hier al eerder heb gepost. Je bent er niet met alleen verbieden, je zult een combinatie van maatregelen moeten invoeren om de boel onder controle te krijgen.Op zaterdag 8 november 2008 10:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je zou eens ‘het utopisme van de drugsbestrijding’ van Egbert Tellegen kunnen lezen, die heel veel zaken behandelt. Het begint al vanaf het moment dat opium verboden wordt tot de illegaliteit van softdrugs. Er is ontzettend veel vraag en behoefte aan drugs. In Zuid-Amerika zijn onzettende grote coca-plantages om cocaïne te maken, dat is dweilen met de kraan open. De FARC is het ultieme voorbeeld van een organisatie die van drugshandel bestaat. En het is allemaal (mede) zo lucratief omdat het illegaal is. Andere landen die aan bod komen in dat boek zijn Mexico en Canada, de VS, Europese landen, China, en uiteraard Nederland.
De drooglegging in de VS heeft niets opgeleverd, het harde drugsbeleid in landen om ons heen is geen succes. Als je in Duitsland of België komt, dan zijn er evenveel softdrugsgebruikers als in Nederland, en het is niet moeilijk om er daar aan te komen – alleen koop je vaker rotzooi (er was dit jaar nog een bericht uit Duitsland waar softdrugs met lood verzwaard werden).
Verder heb je Engeland, waar ook de paddo's verboden zijn en het ook dweilen met de kraan open is omdat mensen overstappen op andere producten (b.v. de rood-wit gestipte vliegenzwam). Telkens als die repressie optreedt verdwijnt het in de illegaliteit, wordt de criminaliteit gestimuleerd en loopt het aantal slachtoffers op, en bovendien, rijzen de kosten de pan uit. Want dat is een ander punt, deze repressie gaat ontzettend veel belastinggeld kosten. De politieinzet, de rechtzaken, er gaat ontstellend veel tijd en moeite inzitten, en zal een grote belasting vormen op het rechtssysteem.
En dat juist terwijl het Nederlandse beleid qua volksgezondheid een stuk gunstiger lijkt dan in omliggende landen. Softdrugs zijn niet uitermate cool, het gebruik ligt lager dan in de VS of in Duitsland of België, er zijn minder overstappers naar harddrugs, en men is beter bekend met wat het met je doet. De enige kromme schakel in ons beleid is dat de aanlevering altijd illegaal moet geschieden.
Gedogen is geen optie en ik zie legaliseren niet gebeuren. Dus, dan blijft er weinig over natuurlijk.
quote:Veel plezier, ik zal je geweldige reacties niet missen.Op zaterdag 8 november 2008 10:36 schreef Casos het volgende:
[..]
Eigenlijk is er nog maar een reactie van toepassing op jou:
hahaha
En nu ga ik een joint halen.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
De coffeeshops die wet overtraden gingen toch ook dicht? Dat betekent dus niet dat ALLE coffeshops dicht moeten. Zie je nu de overeenkomst?
quote:zijn ze in die andere landen wel toegestaan dan ?Op zaterdag 8 november 2008 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.
Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
of hebben we er hier zo weinig omdat wij, door het invoeren van de coffieshops, de handel van hard- en softdrugs gescheiden hebben ?
quote:De meeste auto's kunnen harder dan 120, dan vraag je om overtredingen. Pure uitlokking!
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
quote:De coffeeshops moet je dan ook de nek omdraaien. Je moet commerciele exploitatie van drugs niet promoten of accepteren.Op zaterdag 8 november 2008 10:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De overheid deed het anders wel, maar wilde niet meegaan met de concurrentie uit de markt, waardoor het vakkundig de ondernemers de nek om draaide. http://www.ad.nl/denhaag/westland/article88548.ece
[..]
quote:"Het bezit van een auto is wel legaal, maar het hebben van een showroom met meer dan 3 auto's is verboden..."Op zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
quote:Nee, maar in Nederland ook niet.Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef moussie het volgende:
[..]
zijn ze in die andere landen wel toegestaan dan ?
of hebben we er hier zo weinig omdat wij, door het invoeren van de coffieshops, de handel van hard- en softdrugs gescheiden hebben ?
Dat laatste kun je niet hard maken natuurlijk. In coffeeshops komen ook echt wel lieden met harddrugs in de portefeuille....
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Verbieden moet je alleen doen als iets heel erg gevaarlijk of schadelijk is. Hoewel de laatste jaren steeds duidelijker is geworden dat wiet wel degelijk schadelijk is, valt het een beetje in dezelfde catagorie als roken en hamburgers. Bij lange na geen reden voor een verbod.
Legaliseren dus, met een flinke accijns erop net als met alcohol. De opbrengsten vloeien dan naar de Nederlandse schatkist in plaats van naar Marokko. Bovendien kan de overheid de kwaliteit controleren.
We hebben alleen nog een probleempje met buurlanden, maar dat zullen we dan wel oplossen
Btw: wiet is zwaar overrated, dus na legalisering zal het gebruik fors afnemen, want niet meer 'interessant' en 'spanned'.
quote:Stuur een brief naar de overheid en autofabrikanten zou ik zeggen. Ik hoor alleen maar non-argumenten van je. Ik moet zeggen dat ik dat ook wel gewend ben van je!Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste auto's kunnen harder dan 120, dan vraag je om overtredingen. Pure uitlokking!
quote:Dan gaat het dus het criminele circuit in... Als het criminele circuit goedkoper of gemakkelijker kan leveren dan het normale, dan gaat dat mis. Dat zie je nu ook, waar sigaretten per slof uit vage landen geïmporteerd worden.Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
De coffeeshops moet je dan ook de nek omdraaien. Je moet commerciele exploitatie van drugs niet promoten of accepteren.
quote:Nee hoor. Toen ik ook al iets had bereikt in mijn leven rookte ik nog af en toe een blowtje. Maar dat heb ik nu echt gehad. Ik ben zwanger, en dat gaat niet zo goed samen met alcohol en wiet.Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op het moment dat je iets wilde gaan bereiken ben je dus gekapt met die onzin. Dat bevestigt wel mijn punt.
Misschien rook ik ooit nog een blowtje, maar voorlopig is de behoefte er niet.
Dit heeft niks te maken met of een blowtje roken een zinvolle besteding is of niet. Dat is privé en moeten mensen zelf weten. Een soap kijken is toch ook geen nutiige besteding?
quote:Die controle is niet mogelijk buiten een politiestaat waarin iedere burger gechipped en dagelijks gehersenspoeld word.
[..]
Vandaar ook mijn standpunt wat ik hier al eerder heb gepost. Je bent er niet met alleen verbieden, je zult een combinatie van maatregelen moeten invoeren om de boel onder controle te krijgen.
Mensen gebruiken drugs, Alcohol, coke, sex, religie, suiker, chocolade, roddelen, topsport......
quote:Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
"Het bezit van een auto is wel legaal, maar het hebben van een showroom met meer dan 3 auto's is verboden..."
quote:Je begrijpt het echt niet he.Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die controle is niet mogelijk buiten een politiestaat waarin iedere burger gechipped en dagelijks gehersenspoeld word.
Mensen gebruiken drugs, Alcohol, coke, sex, religie, suiker, chocolade, roddelen, topsport......
quote:Het is sarcasme, gericht op 'bezit van wiet is legaal, maar als je teveel hebt, dan niet'.Op zaterdag 8 november 2008 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.
quote:Jij wilt coffeeshops verbieden.Op zaterdag 8 november 2008 10:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zeg ik ergens dan dat dat niet zo is?
quote:Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee hoor. Toen ik ook al iets had bereikt in mijn leven rookte ik nog af en toe een blowtje. Maar dat heb ik nu echt gehad. Ik ben zwanger, en dat gaat niet zo goed samen met alcohol en wiet.
Misschien rook ik ooit nog een blowtje, maar voorlopig is de behoefte er niet.
Dit heeft niks te maken met of een blowtje roken een zinvolle besteding is of niet. Dat is privé en moeten mensen zelf weten. Een soap kijken is toch ook geen nutiige besteding?
quote:Ja, dus?Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij wilt coffeeshops verbieden.
quote:ik begrijp dat ji helemaal niets gebruikt .. ook geen alcohol ed ?Op zaterdag 8 november 2008 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.
quote:Standaard reactie van iemand zonder tegenargumenten.
[..]
Stuur een brief naar de overheid en autofabrikanten zou ik zeggen. Ik hoor alleen maar non-argumenten van je. Ik moet zeggen dat ik dat ook wel gewend ben van je!
Google eens op drooglegging?
quote:Is een stupide vergelijking. Bezit voor eigen gebruik is wat anders dan bezit voor de handel natuurlijk.Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is sarcasme, gericht op 'bezit van wiet is legaal, maar als je teveel hebt, dan niet'.
quote:Heeft er niets mee te maken.Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Standaard reactie van iemand zonder tegenargumenten.
Google eens op drooglegging?
quote:Dat is relevant, want?Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef moussie het volgende:
[..]
ik begrijp dat ji helemaal niets gebruikt .. ook geen alcohol ed ?
Ik heb ook al eerder gezegd volgens mij dat het prima is als iemand thuis wat wiet gebruikt, maar dat ik geen voorstander ben van commerciele exploitatie, illegale handel, etc....
quote:Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Is een stupide vergelijking. Bezit voor eigen gebruik is wat anders dan bezit voor de handel natuurlijk.
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
quote:Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef SeLang het volgende:
Gedogen moet hoe dan ook worden afgeschaft.
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
quote:Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
quote:En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
quote:waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
quote:Dat argument van die auto gaat niet echt op.Op zaterdag 8 november 2008 10:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
quote:Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef Adelante het volgende:
[..]
waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.
quote:Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.Op zaterdag 8 november 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
quote:... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?Op zaterdag 8 november 2008 10:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat argument van die auto gaat niet echt op.
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
quote:Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
quote:Er is niets wat overal constant te controleren is. Inbreken is verboden, toch gebeurt het omdat je nu eenmaal niet voor elk huis en voor elke auto een leger agenten kunt neerzetten.Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
quote:maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?
[..]
Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!
quote:Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
quote:Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.
[..]
Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
quote:Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Adelante het volgende:
[..]
maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
quote:Overheden hebben ook kosten natuurlijk, denk maar aan voorlichting, opvang verslaafden, bestrijding overlast, etc....Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
Corruptie is niet goed te praten natuurlijk.
quote:Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
quote:Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.Op zaterdag 8 november 2008 10:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
quote:Jij bent degene die er van allerlei maatschappelijke problemen bij haalt om zogenaamd aan te tonen dat legaliseren de oplossing is.Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
quote:Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....Op zaterdag 8 november 2008 10:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
quote:Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.Op zaterdag 8 november 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
quote:Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
quote:Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
"Wiet valt mensen niet lastig, mensen vallen mensen lastig..."
quote:De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
quote:Natuurlijk wel, dan noemen ze het gewoon anders (europese grondwet wordt europese regeling).
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
quote:Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
quote:Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.
quote:Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.
quote:Het is niet legaal.Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.
. Probeer het nog eens. Jij hebt het zo graag over coffeeshops verbieden...quote:Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.
quote:Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is niet legaal.
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
!11!!!Goed mensen, ik ga wat nuttigs doen.
.quote:Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.
quote:Nee, want legalisatie betekend niet dat niet-gebruikers gedwongen worden om drugs te gebruiken.
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Die 100% score is idd een illusie. De enigste oplossing is om zoveel mogelijk zaken door het individu zelf te laten beslissen.
quote:Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.
quote:Kom jij eens met argumenten. Eentje maar!Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
quote:En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
quote:Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.Op zaterdag 8 november 2008 09:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe maar eens 'n bron waaruit blijkt dat het roken van wiet niet schadelijk is voor de gezondheid.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril af moeten zetten.
Het is nl niet relevant of drugs gezond of ongezond zijn. Het gaat er om dat een hoop mensen plezier beleven aan een breed scala aan drugs. Dat die verboden zijn is al niet handig. Maar in een land als NL het gedoogbeleid vervangen door een totaalverbod doet geen recht aan de feitelijke realiteit waarin zelfs onze christelijke medemens zich begeeft.
Het is één grote klucht die met de feiten over gebruik, gezondheid en criminaliteit niets te maken heeft.
quote:Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.Op zaterdag 8 november 2008 11:00 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
quote:Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?
quote:Lees dit topic maar eens door dan weet je wel beter!Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!
quote:Daarom schreef ik ook dat men de uitkomst gewoon moet accepteren.Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.
quote:Singapore bijvoorbeeldOp zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef -Techno- het volgende:
@ Halcon: Noem eens een land op waarin met succes hard word opgetreden tegen softdrugs.
quote:Het is niet algemeen geaccepteerd, zeker niet onder oudere mensen. Maar daarom hoef je het nog niet te laten.Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................
quote:Recreatie.Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
quote:Argumentum ad hominem is nooit een zinnige bijdrage aan de discussie.Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril op moeten zetten
quote:Jij hebt nog niet aangetoond dat het gebruik van drugs een probleem is en DUS verboden moet worden. Of dat het verbieden van drugs een oplossing is voor problemen.
[..]
Jij bent degene die er van allerlei maatschappelijke problemen bij haalt om zogenaamd aan te tonen dat legaliseren de oplossing is.
quote:Precies, net als sex.
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
quote:Geneesmiddel dan wel 'vermaak' (net zoals het gelegaliseerde alcohol bijvoorbeeld).
quote:Op de studentenkamer wonen oudere mensenOp zaterdag 8 november 2008 11:02 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is niet algemeen geaccepteerd, zeker niet onder oudere mensen. Maar daarom hoef je het nog niet te laten.
Of wonen jullie allemaal nog bij pappie en mammie die niets weten van jullie drugsgebruik? quote:Nu kom je weer met stompzinnige vergelijkingen. Blijf eens inhoudelijk bij de les....Op zaterdag 8 november 2008 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt nog niet aangetoond dat het gebruik van drugs een p[probleem is en DUS verboden ,moet worden.
[..]
Precies, net als sex.
quote:Prima, maar kun je wel ingaan op wat ik zeg (de uitleg over waarom je verkeerd zit)?Op zaterdag 8 november 2008 11:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Argumentum ad hominem is nooit een zinnige bijdrage aan de discussie.
Dat doe ik namelijk ook.
quote:Al eerder in dit topic zijn de medische en recreatieve toepassingen losgekoppeld.Op zaterdag 8 november 2008 11:04 schreef Doc het volgende:
[..]
Geneesmiddel dan wel 'vermaak' (net zoals het gelegaliseerde alcohol bijvoorbeeld).
quote:Kan ik er ook gelijk coke en pillen halen, een mooi totaalpakketOp zaterdag 8 november 2008 09:09 schreef Yildiz het volgende:
Oh goodie, een verbod. Dat betekent dat ik niet meer naar de coffeeshop moet, maar slechts mijn dealer op straat aan hoeft te spreken. Scheelt weer reizen.
quote:Moet ik ook even een persoonlijke aanval doen? Dat is de enige mogelijke reactie op je post namelijk.Op zaterdag 8 november 2008 11:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Prima, maar kun je wel ingaan op wat ik zeg (de uitleg over waarom je verkeerd zit)?
Dat doe ik namelijk ook.
quote:Ah, je wist het antwoord dus eigenlijk al.Op zaterdag 8 november 2008 11:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Al eerder in dit topic zijn de medische en recreatieve toepassingen losgekoppeld.
quote:Ja, want verder stond er ook nietsOp zaterdag 8 november 2008 11:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Moet ik ook even een persoonlijke aanval doen? Dat is de enige mogelijke reactie op je post namelijk.
Nogmaals, dezelfde post. Een inhoudelijke reactie wordt zeer op prijs gesteld. Ik heb de grove aanval op jouw persoon geschrapt.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten (qua volume) eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril af moeten zetten.
Het is nl niet relevant of drugs gezond of ongezond zijn. Het gaat er om dat een hoop mensen plezier beleven aan een breed scala aan drugs. Dat die verboden zijn is al niet handig. Maar in een land als NL het gedoogbeleid vervangen door een totaalverbod doet geen recht aan de feitelijke realiteit waarin zelfs onze christelijke medemens zich begeeft.
Het is één grote klucht die met de feiten over gebruik, gezondheid en criminaliteit niets te maken heeft.
quote:Er is toch niets mis met sex? Het is legaal, iedereen doet het, waarom doe je het niet bij pappie en mammie thuis op de bank als ze journaal zitten te kijken? Waarom moet je je met je vriendin (joint) verstoppen op je kamer of in een hotel (coffeeshop) ?
[..]
Nu kom je weer met stompzinnige vergelijkingen. Blijf eens inhoudelijk bij de les....
Ben je te dom om deze uitstekende vergelijking te weerleggen?
De controle die er was, is dan pleite en wordt het net zoals in het buitenland: niks geen minder gebruik van wiet/hasj.
Alles in het illegale circuit, grotere kans dat de wiet/hasj wordt gemengd met andere soorten (minder vriendelijke) drugs, dus grotere kans op dat fout zou kunnen gaan, met als gevolg dat de klachten over drugs alleen maar toenemen.
Het gedoogbeleid is momenteel ook niet helemaal 100, overheid zou meer controle moeten hebben of het kweekbeleid, oftewel: legaliseren die hap.
en nee, ik blow niet
quote:Sssst mag je niet zeggenOp zaterdag 8 november 2008 11:10 schreef Superheld het volgende:
Er was toch laatst in het nieuws dat het aantal drugsverslaafden in de VS procentueel hoger lag oid?
quote:Op een studentenkamer zorgt die rook voor overlast en kunnen mensen gaan klagen.Op zaterdag 8 november 2008 11:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op de studentenkamer wonen oudere mensen
Veel mensen die blowen wonen nog bbij hun ouders, veel blowers zijn jongeren en die wonen vaak nog bij hun ouders.
Verder woon ik in een klein klotedorp waar mensen te veel op elkaar letten en hoeven ze niet te weten dat ik wel eens blow(de).
quote:Overal bijna.Op zaterdag 8 november 2008 11:10 schreef Superheld het volgende:
Er was toch laatst in het nieuws dat het aantal drugsverslaafden in de VS procentueel hoger lag oid?
Zwitserland heeft/had ook een extreem drugsprrobleem. Die hebben cannabis gelegaliseerd een jaar of 6 terug. Weet niet wat daar de exacte aanleiding voor was, maar waarschijnlijk zullen ze hun tijd aan wat nuttiger zaken hebben willen besteden.
quote:Wow ik ben het met Klopkoek eens. Belachelijk dit. Wederom een vrijheid die ze (willen) afnemen, daar zijn ze steengoed in deze kabinetsperiode. Ik ben woedend, maar zal het netjes houden (en nee ik rook vrijwel nooit wiet/hasj),Op zaterdag 8 november 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat we in een naar autoritair tijdperk leven dat langzamerhand steeds meer naar een plutocratie en aristocratie gaat neigen, dit is een stap verder op weg naar de fascistische heilstaat. Het lost namelijk geen problemen op, het vergroot de problemen en dat is precies wat het CDA wil: de kloof tussen 'kansrijk' en 'kansarm' vergroten.
honden!
quote:Klopt maar naar dit argument willen ze niet luisteren want dit past niet in hun straatje...Op zaterdag 8 november 2008 11:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Overal bijna.
Zwitserland heeft/had ook een extreem drugsprrobleem. Die hebben cannabis gelegaliseerd een jaar of 6 terug. Weet niet wat daar de exacte aanleiding voor was, maar waarschijnlijk zullen ze hun tijd aan wat nuttiger zaken hebben willen besteden.
Om dezelfde reden vraag ik onze falcon ook waar in de wereld de hardere aanpak wertk.... Kennelijk kan hij deze vraag niet beantwoorden en post hij niks meer
quote:Maar daar hebben ze vee nodig voor hun commerciële gevangenissen.
Er was toch laatst in het nieuws dat het aantal drugsverslaafden in de VS procentueel hoger lag oid?
Was er laatst niet een artikel gepost over drugsrapportent van de Verenigde Naties die onder druk van de Verenigde Staten werden aangepast: De Nederlandse cijfers werden niet gepubliceerd, alleen de cijfers van de BeNeLux, die (vooral vanwege de drugs problemen in Luxemburg) niet opvielen tussen de overige dramaverhalen over de War on Drugs?
quote:Precies, jij slaat de spijker op z'n kop.Op zaterdag 8 november 2008 11:15 schreef el_bario het volgende:
Uiteindleijk gaat het dat christentuig natuurlijk maar om één ding en dat heeft niets met gezondheid of 'overlast' te maken. Het komt allemaal voort uit die purtiteinse gedachte dat iemand, ergens zich in z'n vrije tijd vermaakt en dat is een gods zonde. 'Bidden zul je!!!'
honden!
Scheiding kerk (lees: geloof) en staat bestaat helaas nog steeds niet.
De gelovige (randdebiele) partijen zoals CDA, CU en SGP willen liever niet dat mensen zich in hun vrije tijd vermaken aan dingen wat god (
) nooit goed zou vinden. Nee dames en heren we moeten ons netjes aan de regels van het geloof houden
quote:In ieder geval ligt het drugsgebruik in Nederland onder het Europees gemiddelde.Op zaterdag 8 november 2008 11:10 schreef Superheld het volgende:
Er was toch laatst in het nieuws dat het aantal drugsverslaafden in de VS procentueel hoger lag oid?
Verbazend?
Ik vind van niet. Heb een paar jaar in Duitsland gewoond. Dat land van Ordnung Muß Sein, en waar de politie nog respect geniet.
Nou,
- daar ben ik zomaar op straat aangesproken door dealers.
- daar heb ik gezien dat junks zwartrijden in de bus om op de achterbank drugs te kopen
- daar heb ik gezien hoe dealers in de tram proberen kinderen van een jaar of 12 aan de drugs te krijgen.
Prachtig dat het CDA voorstander is om deze manier van drugshandel ook in Nederland in te voeren.
quote:Als het drugs(mis/ge)bruik onder het Europees gemiddelde ligt zou er geen reden zijn tot klagen, mja gelovig Nederland wil het nog beter, maar met zulke maatregelen gaan we juist tot boven het gemiddelde komen.Op zaterdag 8 november 2008 11:19 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval ligt het drugsgebruik in Nederland onder het Europees gemiddelde.
Verbazend?
Ik vind van niet. Heb een paar jaar in Duitsland gewoond. Dat land van Ordnung Muß Sein, en waar de politie nog respect geniet.
Nou,
- daar ben ik zomaar op straat aangesproken door dealers.
- daar heb ik gezien dat junks zwartrijden in de bus om op de achterbank drugs te kopen
- daar heb ik gezien hoe dealers in de tram proberen kinderen van een jaar of 12 aan de drugs te krijgen.
Prachtig dat het CDA voorstander is om deze manier van drugshandel ook in Nederland in te voeren.
quote:Eens, daarom heb ik liever dat de coffeeshops blijven bestaan (met legale/ geregulierde kweek) Verbied je het vanaf vandaag dan geef je de foute dealers carte blanche.Op zaterdag 8 november 2008 11:28 schreef Scaurus het volgende:
Sta het toe, of verbiedt het. Gedogen werkt georganiseerde misdaad alleen maar in de hand. Legalisering van de wietteelt kan een stap zijn in de richting van de bestrijding van de maffia. Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
quote:Linkje?
Een tijd geleden voorspelde ik ook al dat er over 10 jaar geen coffeeshops meer in Nederland te vinden zijn (vooral door de druk van Europa) en dat werd door velen uiteraard tegengesproken.
quote:Wat bedoel je precies met 'harddrugs'?Op zaterdag 8 november 2008 11:28 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben een faliekant tegenstander van het gedoogbeleid. Sta het toe, of verbiedt het. Gedogen werkt georganiseerde misdaad alleen maar in de hand. Legalisering van de wietteelt kan een stap zijn in de richting van de bestrijding van de maffia. Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
quote:Kan me hier goed in vinden. Echter 1 probleem: je doet het hier (net als onze regering) voorkomen alsof er een solide fundering ligt voor ons onderscheid tussen hard en soft drugs, en dat is bij nader inzien niet zo.Op zaterdag 8 november 2008 11:28 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben een faliekant tegenstander van het gedoogbeleid. Sta het toe, of verbiedt het. Gedogen werkt georganiseerde misdaad alleen maar in de hand. Legalisering van de wietteelt kan een stap zijn in de richting van de bestrijding van de maffia. Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
XTC, LSD, ketamine en paddo's horen er bv niet tussen. XTC is er zelfs zonder enige pardon opgeflikkerd omdat dat de snelste oplossing was tegen iets nieuws dat de markt overspoelde.
Maar deze drugs voldoen geen van allen aan de definitie van harddrugs.
quote:Veel harddrug gebruik is ook een symptoom van een onderliggend sociaal-economisch probleem. Harde aanpak van drugs zal in verpauperde wijken altijd maar een half effect hebben, omdat veel mensen simpelweg even aan de omstandigheden willen ontsnappen. In dat geval kun je je volgens mij beter afvragen wat de oorzaken voor het harddrug gebruik zijn, en die ook proberen aan te pakken. Alleen een war on drugs, zelfs bij hard drugs (die inderdaad heel destructief zijn) heeft denk ik altijd maar een miniem effect (en kost heel veel wat politie- en justitieinzet betreft).
Ik ben een faliekant tegenstander van het gedoogbeleid. Sta het toe, of verbiedt het. Gedogen werkt georganiseerde misdaad alleen maar in de hand. Legalisering van de wietteelt kan een stap zijn in de richting van de bestrijding van de maffia. Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
CDA:
Sluiten en kappen met die zooi. Drugs is drugs en er komt alleen maar ellende van..
Alcohol = harddrugs
CDA:
Lekker, doe ik zelf ook. Kopen, kopen, kopen. Maakt niet uit hoeveel ellende ervan komt, er zijn zat positieve verhalen.
quote:En dat werkt nu ook in welk land?
Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
quote:Het komt voornamelijk uit de koker van Europa.Op zaterdag 8 november 2008 11:36 schreef Tarabass het volgende:
Wiet = softdrugs
CDA:
Sluiten en kappen met die zooi. Drugs is drugs en er komt alleen maar ellende van..
Alcohol = harddrugs
CDA:
Lekker, doe ik zelf ook. Kopen, kopen, kopen. Maakt niet uit hoeveel ellende ervan komt, er zijn zat positieve verhalen.
quote:Dat is maar de helft van het verhaal. Harddrugs zijn ook gewoon lekker. Niemand heeft het over de massa's recreatieve harddrugsgebruikers zonder problemen, die gewoon een baan en een normaal leven hebben. E word alleen maar op problemen gefocussed, net als met Marokkanen.
[..]
Veel harddrug gebruik is ook een symptoom van een onderliggend sociaal-economisch probleem. Harde aanpak van drugs zal in verpauperde wijken altijd maar een half effect hebben, omdat veel mensen simpelweg even aan de omstandigheden willen ontsnappen. In dat geval kun je je volgens mij beter afvragen wat de oorzaken voor het harddrug gebruik zijn, en die ook proberen aan te pakken. Alleen een war on drugs, zelfs bij hard drugs (die inderdaad heel destructief zijn) heeft denk ik altijd maar een miniem effect (en kost heel veel wat politie- en justitieinzet betreft).
Als je wilt weten wat voor gevolgen repressie heeft over de consumptie van drugs, moet je eens gaan kijken naar de Amerikaanse drooglegging. Het CDA creeert zelfs een klimaat waarin criminele wietkweek kan gedijen, door de verkoop te legaliseren, maar de productie niet
De echte oplossing ligt voor de hand: de wietkweek legaliseren. Maar dat strookt niet met de Christelijke moraal van dit kabinet. Zoals wel vaker het geval is met de Christenen moet de werkelijkheid zich maar aanpassen aan hun denkbeelden, niet andersom.
CDA
quote:Dat is maar de helft van het verhaal. Harddrugs zijn ook gewoon lekker. Niemand heeft het over de massa's recreatieve harddrugsgebruikers zonder problemen, die gewoon een baan en een normaal leven hebben. Er word alleen maar op problemen gefocussed, net als met Marokkanen.
[..]
Veel harddrug gebruik is ook een symptoom van een onderliggend sociaal-economisch probleem. Harde aanpak van drugs zal in verpauperde wijken altijd maar een half effect hebben, omdat veel mensen simpelweg even aan de omstandigheden willen ontsnappen. In dat geval kun je je volgens mij beter afvragen wat de oorzaken voor het harddrug gebruik zijn, en die ook proberen aan te pakken. Alleen een war on drugs, zelfs bij hard drugs (die inderdaad heel destructief zijn) heeft denk ik altijd maar een miniem effect (en kost heel veel wat politie- en justitieinzet betreft).
quote:Moet je maar even in mijn geschiedenis kijken.
quote:Vergeet niet dat ze aan alcohol veel geld verdienen, accijnzen enzo.Op zaterdag 8 november 2008 11:36 schreef Tarabass het volgende:
Wiet = softdrugs
CDA:
Sluiten en kappen met die zooi. Drugs is drugs en er komt alleen maar ellende van..
Alcohol = harddrugs
CDA:
Lekker, doe ik zelf ook. Kopen, kopen, kopen. Maakt niet uit hoeveel ellende ervan komt, er zijn zat positieve verhalen.
quote:Ze zien niet in dat sluiting van de coffeeshops alleen maar zal leiden naar meer "hard"drugs gebruikers.Op zaterdag 8 november 2008 11:40 schreef Seneca het volgende:
Als het aan Halcon ligt zitten de gevangenissen hier straks overvol met minderjarigen, omdat ze eens een keer een stickie geprobeerd hebben
Als je wilt weten wat voor gevolgen repressie heeft over de consumptie van drugs, moet je eens gaan kijken naar de Amerikaanse drooglegging. Het CDA creeert zelfs een klimaat waarin criminele wietkweek kan gedijen, door de verkoop te legaliseren, maar de productie niet
De echte oplossing ligt voor de hand: de wietkweek legaliseren. Maar dat strookt niet met de Christelijke moraal van dit kabinet. Zoals wel vaker het geval is met de Christenen moet de werkelijkheid zich maar aanpassen aan hun denkbeelden, niet andersom.
CDA
Voorbeeld: Pietje besluit eens om wat wiet te halen. Pietje gaat naar de dealer op de hoek en word teleurgesteld want de dealer zegt dat de weed op is. Echter... de dealer heeft wel wat anders voor pietje, namelijk speed! Pietje staat nu voor het blok, neemt hij het andere aanbod aan of gaat hij weg.
Realiteit is dat veel mensen zullen zwichten voor het andere aanbod en dat is iets wat NIET in een coffeeshop zal gebeuren.
Daarom coffeeshops
en de kweek snel legaliseren.quote:
[..]
Moet je maar even in mijn geschiedenis kijken.
quote:Politie respect DuitslandOp zaterdag 8 november 2008 11:19 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval ligt het drugsgebruik in Nederland onder het Europees gemiddelde.
Verbazend?
Ik vind van niet. Heb een paar jaar in Duitsland gewoond. Dat land van Ordnung Muß Sein, en waar de politie nog respect geniet.
Nou,
- daar ben ik zomaar op straat aangesproken door dealers.
- daar heb ik gezien dat junks zwartrijden in de bus om op de achterbank drugs te kopen
- daar heb ik gezien hoe dealers in de tram proberen kinderen van een jaar of 12 aan de drugs te krijgen.
Prachtig dat het CDA voorstander is om deze manier van drugshandel ook in Nederland in te voeren.
Het stikt daar van de punks die ruzie schoppen met de politie, op straat zitten te drinken en te blowen en er wordt niks aan gedaan...
Duitsland
quote:Het artikel waar ik het gelezen had is alweer een paar jaar oud, dus ik heb het nog even opgezocht.Op zaterdag 8 november 2008 11:21 schreef Party_P het volgende:
[..]
Als het drugs(mis/ge)bruik onder het Europees gemiddelde ligt zou er geen reden zijn tot klagen, mja gelovig Nederland wil het nog beter, maar met zulke maatregelen gaan we juist tot boven het gemiddelde komen.
Net een week geleden in De Pers: Vrij drugsbeleid scoort wél goed.
quote:Vrij drugsbeleid scoort wél goed
Cokegebruik in Nederland stijgt niet
Naar een drugsvrije wereld in 2008. We can do it. Met deze Nike-achtige slogan kondigden de Verenigde Naties in 1998 helder hun streven aan. Bijna tien jaar later telt Europa een historisch hoog aantal drugsdoden, cokesnuivers en cannabisgebruikers.
(...)
Nederland
Opvallend is dat het relatief drugstolerante Nederland wederom redelijk uit de bus komt rollen. Het cannabisgebruik is gemiddeld, het aantal cokesnuivers neemt in tegenstelling tot de Europese trend niét toe en er vallen naar verhouding weinig drugsdoden. Ook in andere lijstjes scoort Nederland redelijk tot goed.
(...)
Lang niet alle lidstaten komen er goed vanaf. Landen als Frankrijk, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk, die veel strenger optreden tegen drugs en regelmatig uithalen naar Nederland, pieken vaak in de statistieken. Een van de meest verontrustende trends waarmee met name Spanje en Groot-Brittannië kampen, is toenemend cokegebruik onder minderjarigen en jongvolwassenen.
Gidsfunctie
‘Het is zonder meer waar dat wij het er redelijk goed vanaf brengen’, zegt Roel Kersemakers van Jellinek, centrum voor verslavingszorg en -preventie in Amsterdam. ‘Maar dat leidt niet automatisch tot een gidsfunctie. Politici branden zich liever niet aan liberale uitspraken waarin ze pleiten voor meer tolerantie ten aanzien van verdovende middelen, uit angst voor hun kiezers. Dat terwijl ze die opvatting met cijfermateriaal en bergen wetenschappelijk onderzoek prima zouden kunnen motiveren.’
Het Verenigd Koninkrijk staat hoog genoteerd op alle drugslijstjes. Spanje en Italië zijn de voornaamste concurrenten.
(...)
Het landenklassement vertoont enkele opvallende uitschieters. In welke EU-lidstaten wordt er opvallend veel geblowd, gesnoven en geslikt? Vooral in het Verenigd Koninkrijk, zo blijkt uit de cijfers van het EWDD. Bij elke soort – of het nou gaat om cannabis, cocaïne, ecstasy of amfetaminen – zijn de Britten vertegenwoordigd in de top-5. De belangrijkste concurrentie komt uit Spanje en Italië, al doen Estland (hartstochtelijke amfetaminenliefhebbers) en Tsjechië (absolute koploper op het gebied van ecstasy) ook goed mee.
Nederland draait mee in de middenmoot, met een vijfde plaats in het ecstasy-klassement als hoogte- danwel dieptepunt.
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2008 11:52:02 ]
quote:Heb jij voor of tegen de Europese grondwet gestemd?Op zaterdag 8 november 2008 11:46 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ze zien niet in dat sluiting van de coffeeshops alleen maar zal leiden naar meer "hard"drugs gebruikers.
Voorbeeld: Pietje besluit eens om wat wiet te halen. Pietje gaat naar de dealer op de hoek en word teleurgesteld want de dealer zegt dat de weed op is. Echter... de dealer heeft wel wat anders voor pietje, namelijk speed! Pietje staat nu voor het blok, neemt hij het andere aanbod aan of gaat hij weg.
Realiteit is dat veel mensen zullen zwichten voor het andere aanbod en dat is iets wat NIET in een coffeeshop zal gebeuren.
Daarom coffeeshops
quote:Geloof is ook een kankergezwel in de samenleving. Verbieden!Op zaterdag 8 november 2008 11:28 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben een faliekant tegenstander van het gedoogbeleid. Sta het toe, of verbiedt het. Gedogen werkt georganiseerde misdaad alleen maar in de hand. Legalisering van de wietteelt kan een stap zijn in de richting van de bestrijding van de maffia. Tegen drugs als meth moet echter een keiharde oorlog gevoerd worden. Harddrugs zijn uitermate destructief en ontwrichtend: zij zijn een kankergezwel in de samenleving.
quote:Dat verband zie ik niet zo. Als ik wiet wil scoren ga ik echt niet met coke naar huis omdat de wiet op is. Een verband waar ik me wel zorgen om maak is de kwaliteit van de drugs. Als alles volledig illegaal wordt verklaard, komt er enkel meer rotzooi op de markt. En dat is naar voor onze recreatieve gebruikers onder ons.Op zaterdag 8 november 2008 11:46 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ze zien niet in dat sluiting van de coffeeshops alleen maar zal leiden naar meer "hard"drugs gebruikers.
Voorbeeld: Pietje besluit eens om wat wiet te halen. Pietje gaat naar de dealer op de hoek en word teleurgesteld want de dealer zegt dat de weed op is. Echter... de dealer heeft wel wat anders voor pietje, namelijk speed! Pietje staat nu voor het blok, neemt hij het andere aanbod aan of gaat hij weg.
Realiteit is dat veel mensen zullen zwichten voor het andere aanbod en dat is iets wat NIET in een coffeeshop zal gebeuren.
Daarom coffeeshops
quote:Het recht op zelfbeschikking. Het recht om te doen met mijn lichaam wat ik wil, zolang ik de ander niet schaadt.Op zaterdag 8 november 2008 11:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom jij eens met argumenten. Eentje maar!
Betekent dat iets?
Verder wat Scaurus zegt, door het te legaliseren haal je dé steunpilaar uit de gerelateerde criminaliteit, namelijk de inkomsten.
quote:De huidige verslavingsproblematiek lossen wij inderdaad niet op met meer wetten en politieoptreden. Daarvoor moet de cultuur veranderd worden. Het zijn niet sociaal-economische, maar culturele problemen die leiden tot excessief drugsgebruik. De mentaliteit moet veranderd worden. Dat kan echter alleen als het aanbod afneemt. Aanbod creëert zijn eigen vraag, de vraag komt voort uit een bepaalde mentaliteit en uiteindelijk verslaving.Op zaterdag 8 november 2008 11:35 schreef Iblis het volgende:
Veel harddrug gebruik is ook een symptoom van een onderliggend sociaal-economisch probleem. Harde aanpak van drugs zal in verpauperde wijken altijd maar een half effect hebben, omdat veel mensen simpelweg even aan de omstandigheden willen ontsnappen. In dat geval kun je je volgens mij beter afvragen wat de oorzaken voor het harddrug gebruik zijn, en die ook proberen aan te pakken. Alleen een war on drugs, zelfs bij hard drugs (die inderdaad heel destructief zijn) heeft denk ik altijd maar een miniem effect (en kost heel veel wat politie- en justitieinzet betreft).
quote:De wiet van tegenwoordig is netzo sterk als heroine.Op zaterdag 8 november 2008 11:50 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als alles volledig illegaal wordt verklaard, komt er enkel meer rotzooi op de markt. En dat is naar voor onze recreatieve gebruikers onder ons.
quote:Heel veel drugsgebruik is, naast ontspanning (wat m.i. cultureel is), ook geboren uit economische nood of malaise. Dat zie je vanaf de lijmsnuivende kindertjes in Zuid-Amerikaanse sloppenwijken, tot aan de spiritus drinkende alcoholisten in Nederland. Veel van zulke verslaafden zijn werkloos, dakloos of iets dergelijks. Als er grote verpauperde wijken zijn, dan zul je altijd drugsgebruik hebben om even aan de ellende van alledag te ontsnappen. In Nederland speelt dat (hopelijk) minder, althans wel voor wietgebruik, maar de heroïneverslaafden kennen eenzelfde problematiek.
De huidige verslavingsproblematiek lossen wij inderdaad niet op met meer wetten en politieoptreden. Daarvoor moet de cultuur veranderd worden. Het zijn niet sociaal-economische, maar culturele problemen die leiden tot excessief drugsgebruik. De mentaliteit moet veranderd worden. Dat kan echter alleen als het aanbod afneemt. Aanbod creëert zijn eigen vraag, de vraag komt voort uit een bepaalde mentaliteit en uiteindelijk verslaving.
quote:Wat lekker is, is niet altijd goed. Het hedonistische leven is niet altijd het goede leven. Een voorbeeld van iemand die meth zo lekker vond dat hij zijn leven erdoor vernietigd zag:Op zaterdag 8 november 2008 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is maar de helft van het verhaal. Harddrugs zijn ook gewoon lekker. Niemand heeft het over de massa's recreatieve harddrugsgebruikers zonder problemen, die gewoon een baan en een normaal leven hebben.
En nee, meth gebruikers zijn niet de figuren die sowieso al in de goot belanden. Er zijn genoeg scholieren en studenten wier leven kapot gemaakt is door deze uiterst gevaarlijke drug.
quote:Meth wordt ook gewoon als medicijn verkocht voor ADHD-ers. Het merk heet dan alleen geen Meth, maar het is wel Meth.Op zaterdag 8 november 2008 11:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat lekker is, is niet altijd goed. Het hedonistische leven is niet altijd het goede leven. Een voorbeeld van iemand die meth zo lekker vond dat hij zijn leven erdoor vernietigd zag:
[ afbeelding ]
En nee, meth gebruikers zijn niet de figuren die sowieso al in de goot belanden. Er zijn genoeg scholieren en studenten wier leven kapot gemaakt is door deze uiterst gevaarlijke drug.
quote:Jij misschien niet. Er zijn alleen massa's makkelijk beïnvloedbare mensen die wel zullen zwichten. Zo'n dealer pusht natuurlijk ook een beetje want die ziet een nieuwe potentiële vaste klant.Op zaterdag 8 november 2008 11:50 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat verband zie ik niet zo. Als ik wiet wil scoren ga ik echt niet met coke naar huis omdat de wiet op is. Een verband waar ik me wel zorgen om maak is de kwaliteit van de drugs. Als alles volledig illegaal wordt verklaard, komt er enkel meer rotzooi op de markt. En dat is naar voor onze recreatieve gebruikers onder ons.
Bv een een groepje jongeren besluit om eens wiet te proberen, ze verheugen zichzelf er helemaal op en dan blijkt dat er geen wiet is.... De dealer gebruikt dan zijn verkoop technieken om ze toch wat anders mee te geven. En die jongeren nemen dat vaak wel aan want ze verheugde zichzelf enorm op een leuke avond.
Edit: Een topic over coffeeshops en ik zie plaatjes van meth gebruikers
quote:Nee, je bent een schaap, je mag niet denken!Op zaterdag 8 november 2008 11:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het recht op zelfbeschikking. Het recht om te doen met mijn lichaam wat ik wil, zolang ik de ander niet schaadt.
Betekent dat iets?
Four legs good, two legs bad!
Zucht...
Aan alles kleeft een slechte kant, jammer dat mensen het alleen maar selectief willen inzien als het hun uitkomt!
quote:Onzin, het THC gehalte was in 2005 inderdaad sterker, maar is ondertussen alweer flink aan het zakken naar zijn oude niveau.Op zaterdag 8 november 2008 11:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De wiet van tegenwoordig is netzo sterk als heroine.
quote:Geloof mij nou maar, ik verzin dit niet zelf, maar ik heb dit van een expert die alles gebruikt heeft tientallen jaren lang.Op zaterdag 8 november 2008 11:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Onzin, het THC gehalte was in 2005 inderdaad sterker, maar is ondertussen alweer flink aan het zakken naar zijn oude niveau.
quote:Ik 'geloof', met nadruk op de aanhalingstekens, liever de wetenschappelijke onderzoeken.Op zaterdag 8 november 2008 11:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geloof mij nou maar, ik verzin dit niet zelf, maar van een expert die alles gebruikt heeft tientallen jaren lang.
quote:Omfg, wat is dit een onzin. En dan denk je anderen de les te kunnen lezen. Kom je zelf met deze opmerking op de proppenOp zaterdag 8 november 2008 11:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De wiet van tegenwoordig is netzo sterk als heroine.
quote:Wetenschappelijke onderzoeken zullen hetzelfde aantonen wat ik zeg.Op zaterdag 8 november 2008 12:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik 'geloof', met nadruk op de aanhalingstekens, liever de wetenschappelijke onderzoeken.
quote:Vroeger enigszins, met dat wiet een hoger THC gehalte had, nu niet meer.Op zaterdag 8 november 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wetenschappelijke onderzoeken zullen hetzelfde aantonen wat ik zeg.
quote:Het is wel zo, want je moet wiet van tegenwoordig zien als een bodybuilder die maximaal aan de anabolen zit.Op zaterdag 8 november 2008 12:00 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Omfg, wat is dit een onzin. En dan denk je anderen de les te kunnen lezen. Kom je zelf met deze opmerking op de proppen
quote:Ja onderzoeken van een paar jaar geleden.........Op zaterdag 8 november 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wetenschappelijke onderzoeken zullen hetzelfde aantonen wat ik zeg.
quote:Nou, dan ben ik een heroine junkOp zaterdag 8 november 2008 11:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geloof mij nou maar, ik verzin dit niet zelf, maar ik heb dit van een expert die alles gebruikt heeft tientallen jaren lang.
Complete BS.
quote:Ja omdat een iemand het zegt moet het zeker zo zijn. Ik heb een kring mensen om me heen waarvan er enkelen dagelijks wiet roken, zij geven toe dat het sterker is geworden, maar net zo sterk als heroïne is natuurlijk de grootste onzin. En dan nog, sterker betekent niet per se slechter. Om een vergelijking te maken met XTC: een blauwe Mitsubishi is immers ook beter dan de rest, omdat er meer MDMA in zit dan in andere pillen.Op zaterdag 8 november 2008 11:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geloof mij nou maar, ik verzin dit niet zelf, maar ik heb dit van een expert die alles gebruikt heeft tientallen jaren lang.
quote:Zeker. Gematigdheid is een waardevolle deugd, ook bij geloof. Je moet proberen de gulden middenweg te bewandelen in als je bijvoorbeeld alcohol drinkt. Geheelonthouding is niet nodig, excessief drinken is juist zeer slecht voor. Sommige dingen dienen echter altijd vermeden te worden wil je een gezond en gelukkig leven leiden waarin je talenten kunnen floreren. Harddrugs is daar een van.Op zaterdag 8 november 2008 11:57 schreef maniack28 het volgende:
Er zijn genoeg mensen die gehersenspoelt en kapotgemaakt worden uit de naam van het geloof...
Zucht...
Aan alles kleeft een slechte kant, jammer dat mensen het alleen maar selectief willen inzien als het hun uitkomt!
quote:Dan vraag ik mij af waarom mijn neefje met ADHD nog niet compulsief zijn eigen gezicht openkrabt.Op zaterdag 8 november 2008 11:56 schreef JohnDope het volgende:
Meth wordt ook gewoon als medicijn verkocht voor ADHD-ers. Het merk heet dan alleen geen Meth, maar het is wel Meth.
quote:[Zuur stuk ongecontroleerde celdeling]Joaah, moar den kejje moard auwk wel goan leujgellesseereh![/Zuur stuk ongecontroleerde celdeling]Op zaterdag 8 november 2008 12:03 schreef Chloe- het volgende:
Oh ja, sluiten gaat vast helpen. Snappen mensen dan niet dat als je iets verbied, het alleen maar erger word, en niet meer te controleren is ?
quote:Omdat jouw neefje de dosis niet overschrijdt en dat doen die youtube Meth-heads wel.Op zaterdag 8 november 2008 12:05 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij af waarom mijn neefje met ADHD nog niet compulsief zijn eigen gezicht openkrabt.
quote:?Op zaterdag 8 november 2008 12:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
[Zuur stuk ongecontroleerde celdeling]Joaah, moar den kejje moard auwk wel goan leujgellesseereh![/Zuur stuk ongecontroleerde celdeling]
quote:Jouw mening.. mijn mening is dat je geloof moet mijden om een gelukkig leven te leiden. Geloof is een van de laatste vormen van pure dictatuur... dus verbieden?Op zaterdag 8 november 2008 12:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zeker. Gematigdheid is een waardevolle deugd, ook bij geloof. Je moet proberen de gulden middenweg te bewandelen in als je bijvoorbeeld alcohol drinkt. Geheelonthouding is niet nodig, excessief drinken is juist zeer slecht voor. Sommige dingen dienen echter altijd vermeden te worden wil je een gezond en gelukkig leven leiden waarin je talenten kunnen floreren. Harddrugs is daar een van.
Ik kan zelf wel beslissen hoe ik mijn leven gelukkig leidt, daar heb ik geen gristenhonden voor nodig
quote:Desoxyn is de variant van methampethamine dat als medicijn op de markt is. Ook als medicijn is dit niet ongevaarlijk vanwege de grote verslavingspotentie. Het kan echter zijn dat jouw neefje een ander medicijn krijgt.
[..]
Dan vraag ik mij af waarom mijn neefje met ADHD nog niet compulsief zijn eigen gezicht openkrabt.
quote:Ik ben van mening dat ik zelf mag bepalen wat ik in mijn lichaam stop. Als ik recreatief harddrugs wil gebruiken, dan moet dat kunnen. Herrieschoppers mogen, of moeten, aangepakt worden, maar er zijn ook zat mensen die er wel verantwoord mee om kunnen gaan. Die mensen weten ook dat je niet aan heroine of meth moet zitten, wat dus de echte harddrugs zijn.Op zaterdag 8 november 2008 12:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zeker. Gematigdheid is een waardevolle deugd, ook bij geloof. Je moet proberen de gulden middenweg te bewandelen in als je bijvoorbeeld alcohol drinkt. Geheelonthouding is niet nodig, excessief drinken is juist zeer slecht voor. Sommige dingen dienen echter altijd vermeden te worden wil je een gezond en gelukkig leven leiden waarin je talenten kunnen floreren. Harddrugs is daar een van.
quote:Jaja, de standaard propaganda.
[..]
Wat lekker is, is niet altijd goed. Het hedonistische leven is niet altijd het goede leven. Een voorbeeld van iemand die meth zo lekker vond dat hij zijn leven erdoor vernietigd zag:
[ afbeelding ]
En nee, meth gebruikers zijn niet de figuren die sowieso al in de goot belanden. Er zijn genoeg scholieren en studenten wier leven kapot gemaakt is door deze uiterst gevaarlijke drug.
Dit soort propaganda ging ook de ronde over cannabis, nou je weet zelf hoe waar dat is.En al die mensen die zijn doodgegaan vanwege suiker, topsport, eten en andere drugs die toevallig niet op de opiumlijst staan hoor je niemand over.
quote:De meeste meth-gebruikers doen dat ook niet.
[..]
Dan vraag ik mij af waarom mijn neefje met ADHD nog niet compulsief zijn eigen gezicht openkrabt.
quote:Is alleen maar goed, hoef ik niet aan de heroïne. Ieder nadeel hep ze voordeel.
[..]
Het is wel zo, want je moet wiet van tegenwoordig zien als een bodybuilder die maximaal aan de anabolen zit.
quote:Wiet -> BodyBuilder -> HeroïneOp zaterdag 8 november 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is wel zo, want je moet wiet van tegenwoordig zien als een bodybuilder die maximaal aan de anabolen zit.
Ik weet niet waar je heen wilt, maar ik heb zelf aardig wat geblowd. Ik ben daar van de één op de andere dag mee gestopt omdat ik het niet meer leuk vond, en dat zie ik een HJ niet zo snel doen. Daarbij ben ik het met je eens dat de wiet steeds sterker is geworden, maar dat komt vaak door de toevoegingen die de wiet niet meer die wiet laten. Maar geef dan ajb niet de wiet en de THC de schuld, en steek je hand eens in eigen boezem.
Maar dat is echter mijn persoonlijke mening. Als andere mensen marihuana en aanverwante producten willen gebruiken, moet daar zeker een mogelijkheid voor zijn.
Laten we wel wezen, ik denk dat de overlast van coffeeshops kleiner is dan de overlast van alcoholgebruik en sigaretten voor mensen die niet roken.
Persoonlijk heb ik bij mijn weten nog nooit last gehad van een softdrugsgebruiker, terwijl ik regelmatig last heb van mensen die roken.
De coffeeshops zijn volgens mij een goede manier om softdrugs in goede banen te leiden.
Wel zou het een idee zijn het aantal coffeeshops per vierkante kilometer bijv. wettelijk gezien te beperken. Zo vind ik het bijv. slecht voor het stadsbeeld en ook irritant dat je in Amsterdam in sommige straten 20 coffeeshops hebt.
Ook vind ik dat de overheid zich eventueel bezig zou kunnen houden met kweek van wiet, of de legalisering van de aanlevering ervan zodat er meer belasting op geheven kan worden.
quote:Wat een belachelijk betuttelend antiliberaal standpunt. Jij denkt te kunnen bepalen wat het beste is voor een ander.Op zaterdag 8 november 2008 12:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zeker. Gematigdheid is een waardevolle deugd, ook bij geloof. Je moet proberen de gulden middenweg te bewandelen in als je bijvoorbeeld alcohol drinkt. Geheelonthouding is niet nodig, excessief drinken is juist zeer slecht voor. Sommige dingen dienen echter altijd vermeden te worden wil je een gezond en gelukkig leven leiden waarin je talenten kunnen floreren. Harddrugs is daar een van.
De grootste verslavingsproblematiek in dit land bestaat uit twee dingen: A. Dankzij het verbod is heroine zo duur dat er mensen heel veel geld verdienen aan het verslaafd maken van anderen. Heroine tegen normale marktprijzen leidt niet tot criminaliteit en dakloosheid en creeert een situatie waarin mensen kunnen afkicken.
B. Als de dealer maar beursgenoteerd is en de pusher maar BTW afdraagt mag je iedereen verslaafd maken. Van alcohol tot Seresta's tot Retalin. Honderdduizendenden zijn afhankelijk, en we betalen er met zijn allen voor. Niks lichter, niks minder schadelijk maar wel gepatenteerd of geoligopoliseerd.
En Oh ja, als je toch zo tegen drugs bent. Ga dan even je muziekcollectie en je boekenkast langs en mik alles weg wat door drugsgebruikers gemaakt is. Je wilt natuurlijk niet achteraf genieten van de vruchten van de geestverruiming die je zo verafschuwt.
quote:Ik niet. Deze buurt heeft misschien wel de hoogste shop-dichtheid van de stad, maar er is er maar 1 die echt goed is.Op zaterdag 8 november 2008 12:36 schreef JohnDDD het volgende:
Zo vind ik het bijv. slecht voor het stadsbeeld en ook irritant dat je in Amsterdam in sommige straten 20 coffeeshops hebt.
We moeten veel volume draaien om mij van lekkere wiet te voorzien.
quote:en daarbij: een stijging van het THC gehalte zou reden te meer moeten zijn om wiet te legaliseren en te reguleren als elk ander product. Gewoon een etiket erop met de sterkte zodat je weet wat je koopt, net als met alcohol. Ik bedoel denk je is in dat het biertje wat je in de supermarkt koopt elk jaar ongemerkt een procentje sterker zou worden - zouden we allemaal korsakov krijgen..Op zaterdag 8 november 2008 11:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Onzin, het THC gehalte was in 2005 inderdaad sterker, maar is ondertussen alweer flink aan het zakken naar zijn oude niveau.
- net of het verbod nu wel ineens te handhaven is
- net of alle voordelen van het gedoogbeleid nu weg zijn.
- waaruit blijkt dat een verbod de problemen verminderd?
Het CDA is nooit voor geweest en probeert nu ze denken dat de publieke opinie voor is het gedoogbeleid af te schaffen. Maak er maar een verkiezingsthema van straks. op naar de nul zetels.
quote:1 verschil: bij alcohol maakt de mate van verdunning iets uit qua schade aan het lichaam. Bij wiet maakt dat geen flikker uit. Je krijgt binnen wat je binnen krijgt.Op zaterdag 8 november 2008 12:49 schreef sepulep het volgende:
[..]
en daarbij: een stijging van het THC gehalte zou reden te meer moeten zijn om wiet te legaliseren en te reguleren als elk ander product. Gewoon een etiket erop met de sterkte zodat je weet wat je koopt, net als met alcohol. Ik bedoel denk je is in dat het biertje wat je in de supermarkt koopt elk jaar ongemerkt een procentje sterker zou worden - zouden we allemaal korsakov krijgen..
quote:helemaal mee eens.Op zaterdag 8 november 2008 12:36 schreef JohnDDD het volgende:
Ik houd eigenlijk niet van coffeeshops, en ik erger me er wel eens aan dat sommige coffeeshops louche figuren aantrekken. Ik heb nooit drugs gebruikt en zou dat ook niet snel doen.
Maar dat is echter mijn persoonlijke mening. Als andere mensen marihuana en aanverwante producten willen gebruiken, moet daar zeker een mogelijkheid voor zijn.
Laten we wel wezen, ik denk dat de overlast van coffeeshops kleiner is dan de overlast van alcoholgebruik en sigaretten voor mensen die niet roken.
Persoonlijk heb ik bij mijn weten nog nooit last gehad van een softdrugsgebruiker, terwijl ik regelmatig last heb van mensen die roken.
De coffeeshops zijn volgens mij een goede manier om softdrugs in goede banen te leiden.
Wel zou het een idee zijn het aantal coffeeshops per vierkante kilometer bijv. wettelijk gezien te beperken. Zo vind ik het bijv. slecht voor het stadsbeeld en ook irritant dat je in Amsterdam in sommige straten 20 coffeeshops hebt.
Ook vind ik dat de overheid zich eventueel bezig zou kunnen houden met kweek van wiet, of de legalisering van de aanlevering ervan zodat er meer belasting op geheven kan worden.
quote:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6474053.stm
quote:Noem mij dan maar antiliberaal. Ik hekel het liberale adagium 'doe maar waar je zin in hebt, zolang je mij maar niet lastig valt'. Dat getuigt van een enorme onverschilligheid over hoe andere mensen hun leven inrichten. Tevens getuigt het van een extreem individualisme, een atomaire opvatting van de mens.Op zaterdag 8 november 2008 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een belachelijk betuttelend antiliberaal standpunt. Jij denkt te kunnen bepalen wat het beste is voor een ander.
Het liberale mensbeeld is dood. De moderne mens is niet het vrije, autonome wezen dat de liberale filosofen voor ogen hadden. Integendeel: hij is juist gebonden aan krachten die in wezen grillig en destructief zijn. Door te denken dat de mens volledig vrij en zelfstandig is in zijn keuze voor zoiets als harddrugs (en dat de keuze dus volledig aan hemzelf overgelaten moet worden), worden de sluizen geopend voor krachten die de mens juist zijn vrijheid en zelfstandigheid afnemen. Verslaving is zo'n kracht.
quote:Ik heb trouwens nooit begrepen waarom CDA nu zoveel zetels heeft. Of is alleen mijn omgeving tegen deze mafkezen? Kan het zijn dat jongeren te weinig stemmen en daarom alle stemmen naar de grootste partij gaan?Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioten.
- net of het verbod nu wel ineens te handhaven is
- net of alle voordelen van het gedoogbeleid nu weg zijn.
- waaruit blijkt dat een verbod de problemen verminderd?
Het CDA is nooit voor geweest en probeert nu ze denken dat de publieke opinie voor is het gedoogbeleid af te schaffen. Maak er maar een verkiezingsthema van straks. op naar de nul zetels.
quote:Een belachelijke karikatuurschets. Als er hier iemand onverschillig genoemd moet worden, dan ben jij het. Jij bent immers zo onverschillig voor persoonlijke wil, drijfveren en verantwoordelijkheden van je medemens, dat jij je eigen wil aan de ander wil opleggen. Je vernietigt sowieso al de "vrijheid en zelfstandigheid" omdat jij bang bent dat anderen die mogelijk wel eens door drugs zouden kunnen vernietigen. Iets dat overigens in de praktijk nogal mee blijkt te vallen. Opportunisme is het en niet meer dan dat. Zowel pragmatisch als moreel niet te verdedigen.Op zaterdag 8 november 2008 13:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Noem mij dan maar antiliberaal. Ik hekel het liberale adagium 'doe maar waar je zin in hebt, zolang je mij maar niet lastig valt'. Dat getuigt van een enorme onverschilligheid over hoe andere mensen hun leven inrichten. Tevens getuigt het van een extreem individualisme, een atomaire opvatting van de mens.
quote:De PVDA lijkt het beter te begrijpen'Op naar de nul coffeeshops'
Uitgegeven: 8 november 2008 07:40
Laatst gewijzigd: 8 november 2008 12:42
UTRECHT - Het CDA wil dat er een einde komt aan het gedogen van drugs. Volgens CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel heeft het gedoogbeleid gefaald. Het doel moet volgens hem zijn om alle coffeeshops in Nederland te sluiten.
ANP
Van Geel wijst erop dat op veel zolders in achterstandwijken illegale kwekerijen van softdrugs zijn waar vervolgens grote criminelen veel geld aan verdienen.
Zolang dit getolereerd wordt, zullen volgens hem de problemen in die wijken nooit opgelost worden.
Partijcongres
Tijdens het partijcongres zaterdag in Utrecht zal Van Geel aangeven dat volgens hem de samenleving de gevolgen van het gedoogbeleid niet langer pikt.
Tevreden stelt hij vast dat ook binnen partijen als de PvdA en de VVD steeds meer stemmen opgaan voor een hardere lijn. In ons land is de verkoop van softdrugs in coffeeshops toegestaan, de aanlevering ervan is verboden maar wordt gedoogd.
Onvrede
Afgelopen week bleek nog de onvrede in de Tweede Kamer dat het kabinet pas begin 2010 met een nieuwe drugsnota komt. Het kabinet zal in de nota terugblikken op het gedoogbeleid van de afgelopen dertig jaar en aangeven hoe het drugsbeleid moet worden voortgezet.
Timmermans
PvdA-staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) voelt niets voor een sluiting van alle coffeeshops in Nederland, zoals CDA-leider Pieter van Geel voorstelt.
De bewindsman erkent dat er problemen zijn rondom het gedoogbeleid van softdrugs. Hij wees erop dat hij zelf uit de grensstreek komt. Maar er zijn volgens hem ook grote voordelen op het gebied van de volksgezondheid en beheersing van criminaliteit.
Dat heeft Timmermans zaterdag gezegd in het radioprogramma Tros Kamerbreed in reactie op het pleidooi dat zijn coalitiegenoot CDA houdt tijdens het CDA-congres.
De PvdA-bewindsman zei ook dat hij zich niet "verkrampt" verzet tegen een aanpassing van beleid als het beter kan, zelfs als dat een aanpassing vergt van het regeerakkoord tussen CDA, PvdA en ChristenUnie. Maar hij benadrukte dat het dan wel een genuanceerd verhaal moet zijn.
PvdA
De PvdA is tegen een sluiting van alle coffeeshops in Nederland, zoals fractievoorzitter Pieter van Geel van het CDA voorstelt.
Tweede Kamerlid Lea Bouwmeester zei zaterdag in een reactie boos te zijn dat coalitiegenoot CDA nu "wel heel stoer" roept het gedoogbeleid te willen beëindigen, maar niks doet om problemen rond softdrugs op te lossen.
Problemen
Volgens Bouwmeester verdwijnen de problemen op gebied van criminaliteit en volksgezondheid niet met het sluiten van de coffeeshops.
"Wij zijn voor reguleren en tegen verbieden, omdat je met reguleren voorwaarden kan stellen en beter kan controleren."
Ballin
Zo zei Bouwmeester dat ze bij CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie nul op rekest kreeg, toen ze een voorstel deed voor overleg met buurlanden België en Duitsland over drugstoerisme en andere grensoverschrijdende overlast.
"Een soortgelijk overleg over een gezamenlijke aanpak van terrorisme kan wel, maar hierover niet. Dat stoort me enorm, want ook met verbieden blijven de problemen bestaan."
.quote:Dan nog mag ik dat lekker zelf bepalen, en niet jij. Ik heb het een en ander gedaan, maar ben, behalve aan tabak, nergens verslaafd aan. En het is maar de vraag of iedereen jouw visie deelt betreffende 'vrijheid' en 'keuzes'. Ik niet in ieder geval. Leve het individu.Het liberale mensbeeld is dood. De moderne mens is niet het vrije, autonome wezen dat de liberale filosofen voor ogen hadden. Integendeel: hij is juist gebonden aan krachten die in wezen grillig en destructief zijn. Door te denken dat de mens volledig vrij en zelfstandig is in zijn keuze voor zoiets als harddrugs (en dat de keuze dus volledig aan hemzelf overgelaten moet worden), worden de sluizen geopend voor krachten die de mens juist zijn vrijheid en zelfstandigheid afnemen. Verslaving is zo'n kracht.
Wat me opvalt is dat de mensen die vaak het meest bekrompen zijn inzake dit soort zaken, meestal de mensen zijn die nooit iets geprobeerd hebben, maar hun mening baseren op een nieuwsbericht hier en daar.
quote:Het getuigd van een enorme arrogantie om wel te willen bepalen hoe anderen hun leven inrichten. Wie ben jij om te denken dat jij weet wat goed is voor iemand anders? En vergeet niet dat als ik dezelfde arrogantie zou hebben jij razendsnel van gedachten verandert. Of zal ik even jouw leven komen inrichten? Want ik weet het ook beter.
[..]
Noem mij dan maar antiliberaal. Ik hekel het liberale adagium 'doe maar waar je zin in hebt, zolang je mij maar niet lastig valt'. Dat getuigt van een enorme onverschilligheid over hoe andere mensen hun leven inrichten. Tevens getuigt het van een extreem individualisme, een atomaire opvatting van de mens.
quote:Ik ben ook geen voorstander van een volledige onverkorte huldiging van dat principe. Maar het uitgangspunt dat iemand mag doen waar die zin in heeft wanneer hij anderen niet lastig valt lijkt mij niet verkeerd. Het alternatief is namelijk dat mensen wat zij goed achten voor zichzelf gaan zien als de leidraad voor anderen, zoals jij deed. Jouw standpunt zoals je dat voor je zelf inneemt is dan voor mij bepalend, want vergezeld van staatsgezag, en dat is in wezen niet anders dan christelijke bemoeiziekte die mensen voorschrijft hoe ze zich moeten kleden of hoe vaak ze moeten bidden. Er schuilt in een boel mensen de stiekeme wens om als de dictator van Noord-Korea te bepalen wat goed voor iedereen is.Op zaterdag 8 november 2008 13:01 schreef Scaurus het volgende:
Noem mij dan maar antiliberaal. Ik hekel het liberale adagium 'doe maar waar je zin in hebt, zolang je mij maar niet lastig valt'. Dat getuigt van een enorme onverschilligheid over hoe andere mensen hun leven inrichten. Tevens getuigt het van een extreem individualisme, een atomaire opvatting van de mens.
quote:Die mensen kunnen altijd nog vrij daarvoor kiezen. Ik zie bijvoorbeeld Kieth Richards niet als een onvrij mens. Een veel grotere bedreiging voor de vrijheid is de ziekelijke bemoeizucht van mensen. Die ongelooflijke verwaandheid waardoor zij denken de wijsheid in pacht te hebben om voor een ander te bepalen hoe zij moeten leven. Of dat nou de Spaanse Inquisitie is, het schrikbewind van Calvijn, het regime in Noord-Korea of de kneuterige gereformeerdheid van dit kabinet, het zijn allemaal mensen die uit een tomeloze arrogantie zich veel te veel wijsheid toedichten over andermans leven. Maar met even veel gemak komt het vermomd als een liberale, seculiere of sociaaldemocratische "het beste met de samenleving voor hebben". Neem kinderen, daar is die neiging voor, die hebben dat bemoedering nodig. Als je de behoefte voelt om volwassen gelijkwaardigen te bemoederen dan is dat een psychologisch of karakterologisch gebrek.Het liberale mensbeeld is dood. De moderne mens is niet het vrije, autonome wezen dat de liberale filosofen voor ogen hadden. Integendeel: hij is juist gebonden aan krachten die in wezen grillig en destructief zijn. Door te denken dat de mens volledig vrij en zelfstandig is in zijn keuze voor zoiets als harddrugs (en dat de keuze dus volledig aan hemzelf overgelaten moet worden), worden de sluizen geopend voor krachten die de mens juist zijn vrijheid en zelfstandigheid afnemen. Verslaving is zo'n kracht.
Veel plezier met het drugsvrij maken van je muziekcollectie en je boekenkast.
quote:Volgens Bouwmeester verdwijnen de problemen op gebied van criminaliteit en volksgezondheid niet met het sluiten van de coffeeshops.
"Wij zijn voor reguleren en tegen verbieden, omdat je met reguleren voorwaarden kan stellen en beter kan controleren."
quote:Nee. Die bekijken het ook alleen maar vanuit de oplossing van ook hun bestuurlijk probleem. Net zo bemoederend alleen dan op een wat verstandiger wijze. Laat ze nou gewoon eens een keer het principiele recht erkennen van elke burger om aan geestverruiming te doen wanneer ze daar niemand kwaad meedoen. En dan is het aan hun om eventuele daarmee samenhangende bestuurlijke problemen op te lossen. Dat is hun probleem, daar worden ze heel aardig voor betaald.Op zaterdag 8 november 2008 13:18 schreef Adelante het volgende:
De PVDA lijkt het beter te begrijpen
Wat bestuurlijk het handigst is en het beste werkt gaat ook geheel voorbij aan het principe.
quote:Ben jij er ook zo een die vindt dat je kanker pas slecht mag noemen als je er zelf aan geleden hebt?Op zaterdag 8 november 2008 13:19 schreef Steeven het volgende:
Wat me opvalt is dat de mensen die vaak het meest bekrompen zijn inzake dit soort zaken, meestal de mensen zijn die nooit iets geprobeerd hebben, maar hun mening baseren op een nieuwsbericht hier en daar.
quote:Waarom kan het individualisme geen vooruitgang voor het collectief zijn?Op zaterdag 8 november 2008 13:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Noem mij dan maar antiliberaal. Ik hekel het liberale adagium 'doe maar waar je zin in hebt, zolang je mij maar niet lastig valt'. Dat getuigt van een enorme onverschilligheid over hoe andere mensen hun leven inrichten. Tevens getuigt het van een extreem individualisme, een atomaire opvatting van de mens.
Het liberale mensbeeld is dood. De moderne mens is niet het vrije, autonome wezen dat de liberale filosofen voor ogen hadden. Integendeel: hij is juist gebonden aan krachten die in wezen grillig en destructief zijn. Door te denken dat de mens volledig vrij en zelfstandig is in zijn keuze voor zoiets als harddrugs (en dat de keuze dus volledig aan hemzelf overgelaten moet worden), worden de sluizen geopend voor krachten die de mens juist zijn vrijheid en zelfstandigheid afnemen. Verslaving is zo'n kracht.
quote:De kanker van big government, betutteling en bedilzucht treft ons allemaal.Op zaterdag 8 november 2008 13:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ben jij er ook zo een die vindt dat je kanker pas slecht mag noemen als je er zelf aan geleden hebt?
quote:maakt het dat per definitie slecht?>
[..]
De kanker van big government, betutteling en bedilzucht treft ons allemaal.