NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is vaak een fase in je leven. Veel jongeren blowen bv een paar jaar wat meer, maar het overgrote deel stopt er mee na een tijdje. Het leven neemt bv een andere wending, wordt serieuzer; studie is klaar en er moet gewerkt worden, daar past het blowen niet in.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men alleen maar zou experimenteren en het daar bij zou laten, dan zou werkelijk elke coffeeshop in Nederland al failliet zijn!
Ik durf te zeggen dat er tig keer meer problemen zijn met alcohol, en alcohol is zo geaccepteerd dat men dat een levenlang door blijft drinken.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zoek dan zelf een betere
Jij weet het allemaal zo goed, dus kom dan met een onderzoek waaruit blijkt dat ons drugsbeleid kut is, dat we teveel verslaafden hebben, dat er teveel emnsen doodgaan door misbruik etc. etc.
Ik wacht
Coffeeshops sluiten, zero tolerance beleid voor wat betreft handel in drugs en openbaar gebruik van drugs. Je zult sowieso met goede voorlichting moeten komen. Ook zou ik drugstest invoeren op middelbare scholen, zodat je eventueel drugsgebruik van minderjarigen kunt communiceren met hun ouders!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Vul het plan dan ff aan voor ons, dan weten we waar je op aan stuurt!
Als iemand thuis een jointje zou willen roken, dan zou dat wat mij betreft moeten kunnen. Je zou dat bv kunnen regelen via een apotheek o.i.d. Iemand registreert zich, krijgt een persoonsgebonden kaart waarmee diegene een beperkte hoeveelheid per maand zou kunnen afhalen.
Natuurlijk is dit verder niet uitgewerkt, ik ga er dan ook niet over, maar iets in deze geest zou m.i. de basis moeten zijn. Het lijkt me ook een prima balans tussen enerzijds de niet wenselijke situatie van overlast, criminelen die er goed aan verdienen, slappe aanpak en vrije verkrijgbaarheid en anderzijds de beschikbaarheid voor mensen die er normaal mee om kunnen gaan.
Ik zeg volgens mij nergens dat er geen problemen zijn met alcohol of vergis ik me?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is vaak een fase in je leven. Veel jongeren blowen bv een paar jaar wat meer, maar het overgrote deel stopt er mee na een tijdje. Het leven neemt bv een andere wending, wordt serieuzer; studie is klaar en er moet gewerkt worden, daar past het blowen niet in.
Ik durf te zeggen dat er tig keer meer problemen zijn met alcohol, en alcohol is zo geaccepteerd dat men dat een levenlang door blijft drinken.
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
Je bent zelf verantwoordelijk voor je kinderen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb liever dat ze er helemaal vanaf blijven eigenlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom jij nu eens met je onderzoek waaruit blijkt dat iedereen gek is behalve Nederland. Daar ben ik benieuwd naar!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zoek dan zelf een betere
Jij weet het allemaal zo goed, dus kom dan met een onderzoek waaruit blijkt dat ons drugsbeleid kut is, dat we teveel verslaafden hebben, dat er teveel emnsen doodgaan door misbruik etc. etc.
Ik wacht
En softdrugs verbieden is iemand die met drie schotwonden de EHBO binnen wordt gedragen als eerste helpen aan een ingegroeide teennagel en een scheet die dwars zit.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.Verder gaat het over een onderzoek van maar liefst 15 landen.
Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
Maar goed, als ik jouw reacties niet lees, is iedereen het hier gelukkig met elkaar eens
.
Er zijn meer landen met een gedoogbeleid.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom jij nu eens met je onderzoek waaruit blijkt dat iedereen gek is behalve Nederland. Daar ben ik benieuwd naar!
Zwitserland zit dan ook niet bij de EU. Dan is het iets makkelijker je eigen koers te varenquote:Op zaterdag 8 november 2008 10:19 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zwisterland kent ook een gedoogbeleid en vaart heerlijk een eigen koers.
Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Coffeeshops sluiten, zero tolerance beleid voor wat betreft handel in drugs en openbaar gebruik van drugs. Je zult sowieso met goede voorlichting moeten komen. Ook zou ik drugstest invoeren op middelbare scholen, zodat je eventueel drugsgebruik van minderjarigen kunt communiceren met hun ouders!
Als iemand thuis een jointje zou willen roken, dan zou dat wat mij betreft moeten kunnen. Je zou dat bv kunnen regelen via een apotheek o.i.d. Iemand registreert zich, krijgt een persoonsgebonden kaart waarmee diegene een beperkte hoeveelheid per maand zou kunnen afhalen.
Natuurlijk is dit verder niet uitgewerkt, ik ga er dan ook niet over, maar iets in deze geest zou m.i. de basis moeten zijn. Het lijkt me ook een prima balans tussen enerzijds de niet wenselijke situatie van overlast, criminelen die er goed aan verdienen, slappe aanpak en vrije verkrijgbaarheid en anderzijds de beschikbaarheid voor mensen die er normaal mee om kunnen gaan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah! Verbieden dus.... oh nee, dat hebben ze al eens geprobeerd.quote:
[..]
Ik zeg volgens mij nergens dat er geen problemen zijn met alcohol of vergis ik me?
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij denkt dat het beleid hier bepaald wordt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:29 schreef Casos het volgende:
[..]
En softdrugs verbieden is iemand die met drie schotwonden de EHBO binnen wordt gedragen als eerste helpen aan een ingegroeide teennagel en een scheet die dwars zit.
Maar goed, als ik jouw reacties niet lees, is iedereen het hier gelukkig met elkaar eens
De politiek denkt er wat anders over dan een handvol posters hier.
Vroeger vond ik het leuk, nu past het niet meer bij min levensstijl.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik maak uit jouw post op dat jij blowen ook een nutteloze bezigheid vindt!
Maar dat ik iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen.
Kijk maar naar het rookverbod, wij Nederlanders bepalen ons eigen beleid.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij denkt dat het beleid hier bepaald wordt.
Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.
Precies. Geen handel, wel mogen gebruiken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hè? Nu heb je dezelfde tegenstrijdigheid die er al is.
Zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Casos het volgende:
[..]
Kijk maar naar het rookverbod, wij Nederlanders bepalen ons eigen beleid.
Er is een groot verschil tussen handel op straat en BINNEN in een coffeeshop.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.
Bij zero-tolerance op handel begrijp ik zero-tolerance op legale handel. Hoe komt drugs anders naar de apotheek?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je begrijpt niet het verschil tussen handel (op straat, coffeeshop, etc) en gecontroleerde verstrekking? Dat valt me toch tegen van je.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Op het moment dat je iets wilde gaan bereiken ben je dus gekapt met die onzin. Dat bevestigt wel mijn punt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Vroeger vond ik het leuk, nu past het niet meer bij min levensstijl.
Maar dat ik iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen.
Je zou eens ‘het utopisme van de drugsbestrijding’ van Egbert Tellegen kunnen lezen, die heel veel zaken behandelt. Het begint al vanaf het moment dat opium verboden wordt tot de illegaliteit van softdrugs. Er is ontzettend veel vraag en behoefte aan drugs. In Zuid-Amerika zijn onzettende grote coca-plantages om cocaïne te maken, dat is dweilen met de kraan open. De FARC is het ultieme voorbeeld van een organisatie die van drugshandel bestaat. En het is allemaal (mede) zo lucratief omdat het illegaal is. Andere landen die aan bod komen in dat boek zijn Mexico en Canada, de VS, Europese landen, China, en uiteraard Nederland.quote:
[..]
Het wordt een herhaling van zetten. Het is niet zo dat als je iets maar vaak genoeg roept het automatisch waar is. Je hebt het over nergens in de wereld en vervolgens kom je niet verder dan een drietal landen.
Een harde aanpak hoeft niet contraproductief te zijn. Met alleen sluiting van coffeeshop of een harde aanpak ben je er nog niet, vandaar dat er nog wel wat schort aan het plan van het CDA.
De drooglegging in de VS heeft niets opgeleverd, het harde drugsbeleid in landen om ons heen is geen succes. Als je in Duitsland of België komt, dan zijn er evenveel softdrugsgebruikers als in Nederland, en het is niet moeilijk om er daar aan te komen – alleen koop je vaker rotzooi (er was dit jaar nog een bericht uit Duitsland waar softdrugs met lood verzwaard werden).
Verder heb je Engeland, waar ook de paddo's verboden zijn en het ook dweilen met de kraan open is omdat mensen overstappen op andere producten (b.v. de rood-wit gestipte vliegenzwam). Telkens als die repressie optreedt verdwijnt het in de illegaliteit, wordt de criminaliteit gestimuleerd en loopt het aantal slachtoffers op, en bovendien, rijzen de kosten de pan uit. Want dat is een ander punt, deze repressie gaat ontzettend veel belastinggeld kosten. De politieinzet, de rechtzaken, er gaat ontstellend veel tijd en moeite inzitten, en zal een grote belasting vormen op het rechtssysteem.
En dat juist terwijl het Nederlandse beleid qua volksgezondheid een stuk gunstiger lijkt dan in omliggende landen. Softdrugs zijn niet uitermate cool, het gebruik ligt lager dan in de VS of in Duitsland of België, er zijn minder overstappers naar harddrugs, en men is beter bekend met wat het met je doet. De enige kromme schakel in ons beleid is dat de aanlevering altijd illegaal moet geschieden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Autobestuurders houden zich niet altiijd aan de verkeersregels. Dat is wel het failliet van het autorijden natuurlijk! op naar de nul autoos!quote:Op zaterdag 8 november 2008 08:39 schreef Halcon het volgende:
De coffeeshops houden zich al niet aan de regels. Dat is wel het failliet van het gedoogbeleid natuurlijk!
Ik ben overigens wel voor een (veel) strenger toezicht op coffeeshops en de toelevering, want daar zit het probleem in dit geval
Dat geldt toch ook niet voor slijterijen, of bestaan die alleen dankzij alcoholisten?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men alleen maar zou experimenteren en het daar bij zou laten, dan zou werkelijk elke coffeeshop in Nederland al failliet zijn!
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Als je een beperkte hoeveelheid nodig hebt i.v.m. medische doeleinde en/of gecontroleerde uitgave dan zul je ook moeten produceren. Als overheid is dat best te sturen, al zie ik het niet gebeuren dat een overheid zich hier mee bezig gaat houden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bij zero-tolerance op handel begrijp ik zero-tolerance op legale handel. Hoe komt drugs anders naar de apotheek?
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Autobestuurders houden zich niet altiijd aan de verkeersregels. Dat is wel het failliet van het autorijden natuurlijk! op naar de nul autoos!
Zeg ik ergens dan dat dat niet zo is?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen handel op straat en BINNEN in een coffeeshop.
Eigenlijk is er nog maar een reactie van toepassing op jou:quote:
hahaha
.En nu ga ik een joint halen.
De overheid deed het anders wel, maar wilde niet meegaan met de concurrentie uit de markt, waardoor het vakkundig de ondernemers de nek om draaide. http://www.ad.nl/denhaag/westland/article88548.ecequote:Op zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je een beperkte hoeveelheid nodig hebt i.v.m. medische doeleinde en/of gecontroleerde uitgave dan zul je ook moeten produceren. Als overheid is dat best te sturen, al zie ik het niet gebeuren dat een overheid zich hier mee bezig gaat houden.
quote:[..] De meeste patiënten bleven hun wiet gewoon kopen bij de koffieshops, waar de prijs een stuk lager lag. Minister Hoogervorst (volksgezondheid) liet een jaar geleden weten dat de mediwiet het ministerie in 2004 maar liefst 400.000 euro verlies had gekost.
Burton uitte vervolgens in de media kritiek op de staatsverkoop van mediwiet. Volgens hem deugde de kwaliteit niet en was de prijs veel te hoog. Vlak daarop liet het ministerie weten dat het contract met SIMM werd opgezegd. Dit tot woede van Burton, die een kort geding tegen de Staat aanspande. Volgens hem werd de prijs kunstmatig hoog gehouden. „Ik lever de wiet voor drie euro per gram, de Staat verkoopt het voor negen euro.’’ [..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vandaar ook mijn standpunt wat ik hier al eerder heb gepost. Je bent er niet met alleen verbieden, je zult een combinatie van maatregelen moeten invoeren om de boel onder controle te krijgen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je zou eens ‘het utopisme van de drugsbestrijding’ van Egbert Tellegen kunnen lezen, die heel veel zaken behandelt. Het begint al vanaf het moment dat opium verboden wordt tot de illegaliteit van softdrugs. Er is ontzettend veel vraag en behoefte aan drugs. In Zuid-Amerika zijn onzettende grote coca-plantages om cocaïne te maken, dat is dweilen met de kraan open. De FARC is het ultieme voorbeeld van een organisatie die van drugshandel bestaat. En het is allemaal (mede) zo lucratief omdat het illegaal is. Andere landen die aan bod komen in dat boek zijn Mexico en Canada, de VS, Europese landen, China, en uiteraard Nederland.
De drooglegging in de VS heeft niets opgeleverd, het harde drugsbeleid in landen om ons heen is geen succes. Als je in Duitsland of België komt, dan zijn er evenveel softdrugsgebruikers als in Nederland, en het is niet moeilijk om er daar aan te komen – alleen koop je vaker rotzooi (er was dit jaar nog een bericht uit Duitsland waar softdrugs met lood verzwaard werden).
Verder heb je Engeland, waar ook de paddo's verboden zijn en het ook dweilen met de kraan open is omdat mensen overstappen op andere producten (b.v. de rood-wit gestipte vliegenzwam). Telkens als die repressie optreedt verdwijnt het in de illegaliteit, wordt de criminaliteit gestimuleerd en loopt het aantal slachtoffers op, en bovendien, rijzen de kosten de pan uit. Want dat is een ander punt, deze repressie gaat ontzettend veel belastinggeld kosten. De politieinzet, de rechtzaken, er gaat ontstellend veel tijd en moeite inzitten, en zal een grote belasting vormen op het rechtssysteem.
En dat juist terwijl het Nederlandse beleid qua volksgezondheid een stuk gunstiger lijkt dan in omliggende landen. Softdrugs zijn niet uitermate cool, het gebruik ligt lager dan in de VS of in Duitsland of België, er zijn minder overstappers naar harddrugs, en men is beter bekend met wat het met je doet. De enige kromme schakel in ons beleid is dat de aanlevering altijd illegaal moet geschieden.
Gedogen is geen optie en ik zie legaliseren niet gebeuren. Dus, dan blijft er weinig over natuurlijk.
Veel plezier, ik zal je geweldige reacties niet missen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:36 schreef Casos het volgende:
[..]
Eigenlijk is er nog maar een reactie van toepassing op jou:
hahaha
En nu ga ik een joint halen.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
De coffeeshops die wet overtraden gingen toch ook dicht? Dat betekent dus niet dat ALLE coffeshops dicht moeten. Zie je nu de overeenkomst?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
zijn ze in die andere landen wel toegestaan dan ?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bij mijn weten zijn harddrugs verboden in Nederland.
Dit is toch een beetje roepen dat je wereldkampioen voetbal bent op het moment dat je strak bovenaan staat in een poule met Andorra, Luxemburg, Liechtenstein en Malta.
of hebben we er hier zo weinig omdat wij, door het invoeren van de coffieshops, de handel van hard- en softdrugs gescheiden hebben ?
pleased to meet you
De meeste auto's kunnen harder dan 120, dan vraag je om overtredingen. Pure uitlokking!quote:
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De coffeeshops moet je dan ook de nek omdraaien. Je moet commerciele exploitatie van drugs niet promoten of accepteren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De overheid deed het anders wel, maar wilde niet meegaan met de concurrentie uit de markt, waardoor het vakkundig de ondernemers de nek om draaide. http://www.ad.nl/denhaag/westland/article88548.ece
[..]
"Het bezit van een auto is wel legaal, maar het hebben van een showroom met meer dan 3 auto's is verboden..."quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Autobestuurders krijgen weleens een boete. Daarnaast worden verkeersovertredingen niet gedoogd volgens mij.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, maar in Nederland ook niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef moussie het volgende:
[..]
zijn ze in die andere landen wel toegestaan dan ?
of hebben we er hier zo weinig omdat wij, door het invoeren van de coffieshops, de handel van hard- en softdrugs gescheiden hebben ?
Dat laatste kun je niet hard maken natuurlijk. In coffeeshops komen ook echt wel lieden met harddrugs in de portefeuille....
Gedogen moet hoe dan ook worden afgeschaft.
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Verbieden moet je alleen doen als iets heel erg gevaarlijk of schadelijk is. Hoewel de laatste jaren steeds duidelijker is geworden dat wiet wel degelijk schadelijk is, valt het een beetje in dezelfde catagorie als roken en hamburgers. Bij lange na geen reden voor een verbod.
Legaliseren dus, met een flinke accijns erop net als met alcohol. De opbrengsten vloeien dan naar de Nederlandse schatkist in plaats van naar Marokko. Bovendien kan de overheid de kwaliteit controleren.
We hebben alleen nog een probleempje met buurlanden, maar dat zullen we dan wel oplossen
Btw: wiet is zwaar overrated, dus na legalisering zal het gebruik fors afnemen, want niet meer 'interessant' en 'spanned'.
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Verbieden moet je alleen doen als iets heel erg gevaarlijk of schadelijk is. Hoewel de laatste jaren steeds duidelijker is geworden dat wiet wel degelijk schadelijk is, valt het een beetje in dezelfde catagorie als roken en hamburgers. Bij lange na geen reden voor een verbod.
Legaliseren dus, met een flinke accijns erop net als met alcohol. De opbrengsten vloeien dan naar de Nederlandse schatkist in plaats van naar Marokko. Bovendien kan de overheid de kwaliteit controleren.
We hebben alleen nog een probleempje met buurlanden, maar dat zullen we dan wel oplossen
Btw: wiet is zwaar overrated, dus na legalisering zal het gebruik fors afnemen, want niet meer 'interessant' en 'spanned'.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Stuur een brief naar de overheid en autofabrikanten zou ik zeggen. Ik hoor alleen maar non-argumenten van je. Ik moet zeggen dat ik dat ook wel gewend ben van je!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste auto's kunnen harder dan 120, dan vraag je om overtredingen. Pure uitlokking!
Dan gaat het dus het criminele circuit in... Als het criminele circuit goedkoper of gemakkelijker kan leveren dan het normale, dan gaat dat mis. Dat zie je nu ook, waar sigaretten per slof uit vage landen geïmporteerd worden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
De coffeeshops moet je dan ook de nek omdraaien. Je moet commerciele exploitatie van drugs niet promoten of accepteren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee hoor. Toen ik ook al iets had bereikt in mijn leven rookte ik nog af en toe een blowtje. Maar dat heb ik nu echt gehad. Ik ben zwanger, en dat gaat niet zo goed samen met alcohol en wiet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op het moment dat je iets wilde gaan bereiken ben je dus gekapt met die onzin. Dat bevestigt wel mijn punt.
Misschien rook ik ooit nog een blowtje, maar voorlopig is de behoefte er niet.
Dit heeft niks te maken met of een blowtje roken een zinvolle besteding is of niet. Dat is privé en moeten mensen zelf weten. Een soap kijken is toch ook geen nutiige besteding?
Die controle is niet mogelijk buiten een politiestaat waarin iedere burger gechipped en dagelijks gehersenspoeld word.quote:
[..]
Vandaar ook mijn standpunt wat ik hier al eerder heb gepost. Je bent er niet met alleen verbieden, je zult een combinatie van maatregelen moeten invoeren om de boel onder controle te krijgen.
Mensen gebruiken drugs, Alcohol, coke, sex, religie, suiker, chocolade, roddelen, topsport......
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
"Het bezit van een auto is wel legaal, maar het hebben van een showroom met meer dan 3 auto's is verboden..."
Je begrijpt het echt niet he.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die controle is niet mogelijk buiten een politiestaat waarin iedere burger gechipped en dagelijks gehersenspoeld word.
Mensen gebruiken drugs, Alcohol, coke, sex, religie, suiker, chocolade, roddelen, topsport......
Het is sarcasme, gericht op 'bezit van wiet is legaal, maar als je teveel hebt, dan niet'.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij wilt coffeeshops verbieden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zeg ik ergens dan dat dat niet zo is?
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee hoor. Toen ik ook al iets had bereikt in mijn leven rookte ik nog af en toe een blowtje. Maar dat heb ik nu echt gehad. Ik ben zwanger, en dat gaat niet zo goed samen met alcohol en wiet.
Misschien rook ik ooit nog een blowtje, maar voorlopig is de behoefte er niet.
Dit heeft niks te maken met of een blowtje roken een zinvolle besteding is of niet. Dat is privé en moeten mensen zelf weten. Een soap kijken is toch ook geen nutiige besteding?
Ja, dus?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij wilt coffeeshops verbieden.
ik begrijp dat ji helemaal niets gebruikt .. ook geen alcohol ed ?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Non-argument. Maar die komen wel vaker voor bij mensen die in dit topic veel behoefte hebben aan drugs.
pleased to meet you
Standaard reactie van iemand zonder tegenargumenten.quote:
[..]
Stuur een brief naar de overheid en autofabrikanten zou ik zeggen. Ik hoor alleen maar non-argumenten van je. Ik moet zeggen dat ik dat ook wel gewend ben van je!
Google eens op drooglegging?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is een stupide vergelijking. Bezit voor eigen gebruik is wat anders dan bezit voor de handel natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is sarcasme, gericht op 'bezit van wiet is legaal, maar als je teveel hebt, dan niet'.
Heeft er niets mee te maken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Standaard reactie van iemand zonder tegenargumenten.
Google eens op drooglegging?
Dat is relevant, want?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef moussie het volgende:
[..]
ik begrijp dat ji helemaal niets gebruikt .. ook geen alcohol ed ?
Ik heb ook al eerder gezegd volgens mij dat het prima is als iemand thuis wat wiet gebruikt, maar dat ik geen voorstander ben van commerciele exploitatie, illegale handel, etc....
Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Is een stupide vergelijking. Bezit voor eigen gebruik is wat anders dan bezit voor de handel natuurlijk.
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef SeLang het volgende:
Gedogen moet hoe dan ook worden afgeschaft.
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.quote:
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.quote:
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat argument van die auto gaat niet echt op.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef Adelante het volgende:
[..]
waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.
Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat argument van die auto gaat niet echt op.
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.quote:
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets wat overal constant te controleren is. Inbreken is verboden, toch gebeurt het omdat je nu eenmaal niet voor elk huis en voor elke auto een leger agenten kunt neerzetten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?quote:
[..]
Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.quote:
[..]
Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Adelante het volgende:
[..]
maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
Overheden hebben ook kosten natuurlijk, denk maar aan voorlichting, opvang verslaafden, bestrijding overlast, etc....quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
Corruptie is niet goed te praten natuurlijk.
Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
Jij bent degene die er van allerlei maatschappelijke problemen bij haalt om zogenaamd aan te tonen dat legaliseren de oplossing is.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
"Wiet valt mensen niet lastig, mensen vallen mensen lastig..."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
Natuurlijk wel, dan noemen ze het gewoon anders (europese grondwet wordt europese regeling).quote:
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.
Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Het is niet legaal.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.
. Probeer het nog eens. Jij hebt het zo graag over coffeeshops verbieden...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.
Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is niet legaal.
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
!11!!!Goed mensen, ik ga wat nuttigs doen.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.
Maar goed, omdat twee coffeeshops de fout in gaan en daarom dicht gaan blijkt het failliet van het gedoogbbeleid en moet ALLE coffeeshops dicht?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee, want legalisatie betekend niet dat niet-gebruikers gedwongen worden om drugs te gebruiken.quote:
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Die 100% score is idd een illusie. De enigste oplossing is om zoveel mogelijk zaken door het individu zelf te laten beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Kom jij eens met argumenten. Eentje maar!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe maar eens 'n bron waaruit blijkt dat het roken van wiet niet schadelijk is voor de gezondheid.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril af moeten zetten.
Het is nl niet relevant of drugs gezond of ongezond zijn. Het gaat er om dat een hoop mensen plezier beleven aan een breed scala aan drugs. Dat die verboden zijn is al niet handig. Maar in een land als NL het gedoogbeleid vervangen door een totaalverbod doet geen recht aan de feitelijke realiteit waarin zelfs onze christelijke medemens zich begeeft.
Het is één grote klucht die met de feiten over gebruik, gezondheid en criminaliteit niets te maken heeft.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:00 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Lees dit topic maar eens door dan weet je wel beter!quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!
@ Halcon: Noem eens een land op waarin met succes hard word opgetreden tegen softdrugs.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Daarom schreef ik ook dat men de uitkomst gewoon moet accepteren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.
Singapore bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef -Techno- het volgende:
@ Halcon: Noem eens een land op waarin met succes hard word opgetreden tegen softdrugs.
Het is niet algemeen geaccepteerd, zeker niet onder oudere mensen. Maar daarom hoef je het nog niet te laten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................
Recreatie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Argumentum ad hominem is nooit een zinnige bijdrage aan de discussie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril op moeten zetten
