NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is relevant, want?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef moussie het volgende:
[..]
ik begrijp dat ji helemaal niets gebruikt .. ook geen alcohol ed ?
Ik heb ook al eerder gezegd volgens mij dat het prima is als iemand thuis wat wiet gebruikt, maar dat ik geen voorstander ben van commerciele exploitatie, illegale handel, etc....
Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Is een stupide vergelijking. Bezit voor eigen gebruik is wat anders dan bezit voor de handel natuurlijk.
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef SeLang het volgende:
Gedogen moet hoe dan ook worden afgeschaft.
De enige keuze wat mij betreft is legaliseren of verbieden.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet prive, want mensen doen het ook op straat en er komt veel overlast van!
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.quote:
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat argument van die auto gaat niet echt op.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Natuurlijk, net zoals het bezitten van een auto heel wat anders is dan een showroom met meer dan 3 auto's. Ik zeg toch ook niet dat er geen verschil tussen zat?
Maar, goed, op naar een argument voor een verbod...
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef Adelante het volgende:
[..]
waarom is een referendum een oplossing, als 70% van de nederlanders stemt voor legaliseren, krijgt de overheid het er dan wereldwijd makkelijker door.
Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook overlast van mensen die niets gebruikt hebben, je analyse van het probleem vertoond gebreken.
Als je iets wilt doen aan overlast moet je dat doen, niet dat als argument gebruiken om iets anders (dat geen probleem is) aan te pakken.
Als je drugs (sex, suiker, eten, macht, religie) wilt aanpakken zal je eerst moeten aantonen dat dat een probleem is.
... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat argument van die auto gaat niet echt op.
Argument voor een verbod? De overlast , het principe, dat soort zaken. M.i. is het gedoogbeleid niet te handhaven en ik zie het niet gebeuren dat de overheid het volledig gaat legaliseren.... Het is kiezen of delen. Wat mij betreft houden ze er een referendum over: of we verbieden het of we legaliseren het. De meerderheid beslist.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.quote:
[..]
Hier is geen speld tussen te krijgen natuurlijk.
Ik denk echter niet dat de overheid gaat legaliseren en er in feite geld aan gaat verdienen. Dat krijgt men nergens in de wereld verkocht, ook binnen de EU niet en dus gaat het niet gebeuren.
Wat misschien nog wel een oplossing zou zijn is een referendum.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets wat overal constant te controleren is. Inbreken is verboden, toch gebeurt het omdat je nu eenmaal niet voor elk huis en voor elke auto een leger agenten kunt neerzetten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En dat zal niet meer gebeuren als de coffeeshops gesloten zijn.
En wiet op straat roken verboden is, wat onmogelijk overal te controleren is.
Al die mensen wat nu in de coffeeshop zitten gaan zeker de straat op, heel veel mensen hebben niet de mogenlijkheid privé, thuis binnen hun joint te roken, om wat voor reden dan ook.
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?quote:
[..]
Nee, maar goed, als je dat als argument wilt gebruiken: be my guest. Dan gaat het feestje sowieso niet door!
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
... de dictatuur van de meerderheid over de minderheid. Natuurlijk. Dat het binnen een democratie essentieel is dat de minderheid beschermd wordt tegen de wensen van de meerderheid, dat is aan je voorbij gegaan?
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.quote:
[..]
Jij haalt er vanalles bij, maar het gaat hier over wiet, niet over andere zaken.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Adelante het volgende:
[..]
maar hoe zie je een referendum wel als mogelijke oplossing dan?
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
Overheden hebben ook kosten natuurlijk, denk maar aan voorlichting, opvang verslaafden, bestrijding overlast, etc....quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overheden verdienen nu ook aan drugs. Ze beloven iets te doen tegen drugs en krijgen daarmee stemmen en grote bergen belastinggeld. De politiek profiteert dubbel van drugs, ze zullen dus nooit alles doen om drugs echt te bestrijden.
En dan heb ik het nog niet eens over corrupte politici die voor een derde keer geld vangen.
Corruptie is niet goed te praten natuurlijk.
Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen prive geen joint roken, geeft eigenlijk al aan dat ze weten dat ze niet goed bezig moeten zijn. Dan houdt het toch op. Iets wat je thuis niet doet, waarom zou je daar wel een ander mee lastig moeten vallen.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
Jij bent degene die er van allerlei maatschappelijke problemen bij haalt om zogenaamd aan te tonen dat legaliseren de oplossing is.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, JIJ haalt er vanalles bij. Jij gaat er van uit dat alleen drugsgebruikers overlast veroorzaken en dat het dus een goed argument is om drugs te verbieden.
Feit blijft dat mensen en dieren drugs gebruiken en dat verbieden zinloos is.
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Legaliseren van iets waar je de ander geen kwaad mee doet past anders prima.
Als je er kwaad mee doet, heb je daar nu al wetten voor. We gaan nu ook geen keukenmessen verbieden omdat je er andere personen mogelijk mee kunt schaden.
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan kan de Nederlandse bevolking zich uitspreken over wat wenselijk is en wat niet, aangezien gedogen geen optie is. Over dat laatste is vrijwel iedereen het wel eens.
Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van zo'n referendum.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je in een studentenhuis op een kamer woont dat je liever naar een coffeeshop gaat.
Of als je bij je ouders woont, dat je dat daar ook niet zo snel zal doen.
Als je met meer mensen bent ga je liever naar de coffeeshop dan dat je eigen woning naar de joints stinkt. En in zo'n coffeeshop tref je dan ook weer mensen.
Niet te snel oordelen als je de situatie niet kent.
Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
"Wiet valt mensen niet lastig, mensen vallen mensen lastig..."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
Natuurlijk wel, dan noemen ze het gewoon anders (europese grondwet wordt europese regeling).quote:
[..]
Net of de regering zich ook maar een bal van een referendum gaat aantrekken als de uitkomst hun niet zint.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld dat keukenmest, maar bv een Kalashnikov is verboden in dit land. Guns don't kill people, people kill people.....
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het gebruiken van een Kalashnikov is legaal in Nederland. Wel gereguleerd, maar het is legaal. Als jij wilt, mag je er op een schietbaan mee schieten.
Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De uitkomst zou je moeten aanvaarden natuurlijk, anders heeft een referendum geen zin.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Het is niet legaal.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iets zegt me dat als ik nu met een Kalashnikov op straat loop ik aangesproken ga worden door een agent.
. Probeer het nog eens. Jij hebt het zo graag over coffeeshops verbieden...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:57 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat een Kalashinkov bedoelt is om mensen dood te maken, een keukenmes niet. Jij bent niet echt goed met metaforen volgens mij.
Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Het is niet legaal.
Niet iedereen heeft een tuin, of een balkon. En niet iedereen vindt dat de buren hoeven te ruiken dat je wiet rookt.
!11!!!Goed mensen, ik ga wat nuttigs doen.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Leuk en aardig in theorie maar absolute faal in de praktijk.
Maar goed, omdat twee coffeeshops de fout in gaan en daarom dicht gaan blijkt het failliet van het gedoogbbeleid en moet ALLE coffeeshops dicht?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee, want legalisatie betekend niet dat niet-gebruikers gedwongen worden om drugs te gebruiken.quote:
[..]
Legaliseren is in die zin ook dictatuur van een minderheid of meerderheid. Zo is het met alles zo. Een kabinet is ook de dictatuur van een bijeengeraapte meerderheid.
Er zijn weinig maatregelen waar je een 100% score mee gaat behalen.
Die 100% score is idd een illusie. De enigste oplossing is om zoveel mogelijk zaken door het individu zelf te laten beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met een keukenmes kun je ook iemand doodmaken. Sterker nog: er worden volgens mij in dit land meer mensen gedood met een keukenmes dan met een Kalashnikov.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Kom jij eens met argumenten. Eentje maar!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom? Als iets toch legaal is kan je dat toch best thuis doen of in je tuin ofzo?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe maar eens 'n bron waaruit blijkt dat het roken van wiet niet schadelijk is voor de gezondheid.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril af moeten zetten.
Het is nl niet relevant of drugs gezond of ongezond zijn. Het gaat er om dat een hoop mensen plezier beleven aan een breed scala aan drugs. Dat die verboden zijn is al niet handig. Maar in een land als NL het gedoogbeleid vervangen door een totaalverbod doet geen recht aan de feitelijke realiteit waarin zelfs onze christelijke medemens zich begeeft.
Het is één grote klucht die met de feiten over gebruik, gezondheid en criminaliteit niets te maken heeft.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:00 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het is verboden omdat het gemaakt is om mensen dood te maken, een keuken mes KAN je dood maken maar is er niet voor gemaakt derhalve is het ook niet verboden. Een drugs analogie, snap je?
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want? Het is geen goede zaak dat de bevolking er over beslist...?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Lees dit topic maar eens door dan weet je wel beter!quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En wie zegt dat mensen dat niet doen? Ik rook bijna iedere dag een jointje!
@ Halcon: Noem eens een land op waarin met succes hard word opgetreden tegen softdrugs.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Daarom schreef ik ook dat men de uitkomst gewoon moet accepteren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Het is een hele goede zaak als het zou werken, het laatste referendum wat hier gehouden was dat werd door de regering ook aan de kant geschoven omdat de uitkomst hun niet zinde.
Singapore bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef -Techno- het volgende:
@ Halcon: Noem eens een land op waarin met succes hard word opgetreden tegen softdrugs.
Het is niet algemeen geaccepteerd, zeker niet onder oudere mensen. Maar daarom hoef je het nog niet te laten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Whahaha. Ik vind het geweldig. Allemaal de mond vol over legaliseren, maar thuis durven ze er niet eens eentje op te steken. Stel dat pappie en mammie het te weten komen of de buren...............................
Recreatie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goed, dan de honkbalknuppel als voorbeeld.
Waar zijn drugs dan voor bedoeld?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Argumentum ad hominem is nooit een zinnige bijdrage aan de discussie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het probleem in discussies over drugs is altijd dat er mensen als jij aan meedoen die de simpelste basis van dit soort zaken nog niet machtig zijn, maar menen toch een bijdrage te moeten leveren.
Voor de duidelijkheid: alles wat je eet en de lucht die je inademt is dan wel nodig om in leven te blijven, het vertegenwoordigt aan de andere kant ook schade door vrije radicalen. Het is met ratten al bewezen dat niet eten eigenlijk gezonder is, hetgeen ons brengt op het feit dat we allemaal uitzonderlijk onverantwoord bezig zijn door niet dagelijks astronautenvoer te eten.
Als je over gezondheid wil praten zul je eerst je zwart/wit bril op moeten zetten
