Volkskrant: "deze tijd vraagt om linkse ideeën"

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een regering die niet bepaald links genoemd kan worden, lijkt me.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:32 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Begin jij nu ook al?
Het gaat niet om rechts vs. links, het gaat om overheidsingrijpen vs. de markt vrijlaten (kleine overheid/grote overheid).

het socialisme van bush

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel ja. Er was nu eenmaal het idee dat de huizenprijzen nooit zouden gaan dalen...

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
De lagere rentestanden in de periode daarvoor, die de huizenbubble in de hand heeft gewerkt, kun je zien als een douceurtje van de FED in samenwerking met de regering Bush, om zodoende, ondanks de oorlog in Irak en de enorme bestedingen van de regering, de economische groei erin te houden. De subprimemarkt, en de daarop gebaseerde derivatenmarkt, is vooral ook gaan groeien vanaf 2002. (Ik geloof dat de subprimemarkt voor 2002 nooit groter is geweest dan 5% van het aantal mortgages, en daarna groeide tot meer dan ca. 10%)
De regering Bush was er alles aan gelegen om de suggestie te wekken dat je de oorlogen in Afghanistan en Irak er voor een koopje bij kreeg. Een koopje dat zich later nog eens zou terugbetalen ook, in de vorm van olie uit Irak.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Stel dat overheden op dit moment zo klein zouden zijn geweest, dat zij geen bail out hadden kunnen bieden. Wat was er dan gebeurd? Ik denk dat de crisis veel groter zou zijn geweest dan de crisis na de beurskrach van 1929. En ook veel sneller had ingetreden. Willen wij dat dit gebeurt als samenleving? Omdat een stel bankiers, gemotiveerd door geld, allerlei financiële producten genereren waarover ze zelf op den duur het overzicht verliezen? Nee, dat willen we niet, lijkt me. Dus wat leren we van deze crisis? Omdat het hypertrofe vrije markt denken gefaald heeft (oorzaak: zie de conservatieve kritiek) moeten we als samenleving toezicht houden op de werking van de markt. Bankiers mogen natuurlijk nooit meer, door eigen handelen in de situatie verkeren, waarin ze zelf niet meer weten hoe het zit.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:50 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als de mens geneigd is tot alle kwaad, waarom zijn mensen met macht (de overheid) dat opeens niet meer? Imo zien conservatieven dat probleem over het hoofd.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:53 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Onzin, je gaat eraan voorbij dat het probleem begonnen is door overheidsingrijpen. Waarom zou nog meer overheidsingrijpen dan het wondermiddel zijn?
Als er geen CRA en laten we ook zeggen geen oorlog in Irak was geweest, en geen Fed die de centjes kon beheren/manipuleren, waren bailouts niet nodig geweest.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het zou kunnen zijn dat een democratische overheid, omdat haar macht voortkomt uit pluralisme, minder geneigd is tot alle kwaad.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Als er geen overheid is en totaal geen toezicht dan krijg je bedrijven als Enron, denk ik.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als er geen overheid is en totaal geen toezicht dan krijg je bedrijven als Enron, denk ik. Ook aan de kredietcrisis kleven aspecten die sterk doen denken aan waar Enron mee bezig is geweest. En dan doel ik voornamelijk op de afgeleide financiële producten, die in bundeltjes werden doorverkocht aan investeerders, de swaps, die gewoon een soort casino waren en uiteraard de excessieve beloningen.

quote:

Het bankroet van Enron is bezig uit te groeien tot een schandaal dat ook de regering-Bush kan treffen. De topman van het bedrijf, de inmiddels afgetreden Kenneth Lay, is een intieme vriend van Bush. En hoewel er al veel papier in de vernietiger is verdwenen, zijn er nog genoeg bewijzen over die duidelijk maken dat Enron een flinke vinger in de politieke pap had. Het bedrijf maakte er een sport van om (voornamelijk Republikeinse) politici te bewerken via persoonlijke beloningen en giften in (her)verkiezingspotten. Alles met het doel het toezicht op de energiehandel te verminderen en het toezicht op de handel in derivaten helemaal te voorkomen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Enron was een toonbeeld van corporatisme if there ever was one. Dat is je al 'ns eerder uitgelegd.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]


[..]

bron
Enron was aanvankelijk een 'nutsbedrijf' een overheidsvriendje dus. Daarna werd het geprivatiseerd, 3x raden wat er dan gebeurt met een bedrijf dat vriendjes is met de president.
Maargoed, heeft de vrije markt niet behoorlijk afgerekend met deze heren dan? Ze zijn toch gruwelijk op de bek gegaan? Zo moet kapitalisme werken. Slechte bedrijven verdwijnen, uiteindelijk blijven de betrouwbaren over.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, wat versta je precies onder corporatisme?

quote:

Enron is een mooi voorbeeld van waartoe deregulatie leidde.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Precies een mooi voorbeeld van privatisering en deregulatie dus.
En een overheid, die precies in datgene geloofde dat jij hier verwoordt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:30 schreef sneakypete het volgende:
Iets zegt me dat het met Enron ook op die manier verstierd is.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het verstrekken van grote sommen geld aan beide partijen in ruil voor een staatslobby om een miljardenproject in India binnen te halen, om maar 'ns iets te noemen.
[..]

quote:

Integendeel, het is een schoolvoorbeeld van waartoe corporatisme en afgedwongen monopolies zullen leiden.

En kan iémand eindelijk 'ns een voorbeeld noemen van die veelbesproken 'deregulering'. Het alleen maar aanroepen van het woord, als een soort mantra, maakt het nog niet waar.

quote:

Ik zag een samenleving ontstaan waar ik zelf nooit voor gekozen heb, waar geld en commercie een veel te grote rol spelen, waar een heilloze polarisatie tegen allochtonen wordt gevoerd en tot overmaat van ramp een benepen soort nationalisme de kop heeft opgestoken.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:35 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is geen corporatisme. Dit is corporatisme: nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme.

quote:

Dat staat wat betreft Enron in het stukje hierboven dat sneakypete aanhaalde. Afschaffing van toezicht op de energiehandel en derivatenhandel.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:30 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Een overheidsinstelling tot bedrijf maken maar wel de touwtjes in handen houden en allerlei gunsten verlenen aan dat bedrijf ten koste van haar concurrenten, is geen vrije marktwerking.
net zoals dat het OV in Nederland niets met een vrije markt te maken heeft, het is corporatisme (de economie van fascisten) ter vervanging van socialisme (de economie van communisten), maar nog altijd geen kapitalisme.

Een vrije OV markt zou bijv betekenen:
-geen subsidies
-geen aanbestedingen op de weg; iedereen mag een dienst beginnen, iedereen mag een stukje grond kopen en daarvan een halte maken
-eigenlijk zou het ook betekenen, geen accijnzen e.d. op de brandstoffen die het OV duurder maken
-geen vergunningenstelsel bij de taxi's, iedereen met een rijbewijs mag een taxibedrijf beginnen.'

Een vrije energiemarkt zou bijv betekenen:
-geen overheidsaandelen in grote maatschappijen
-privatisering van het gas, ontkoppeling tav de olieprijs.
-bedrijven zelf laten uitzoeken hoe ze aan brandstoffen komen.
-geen energiebelasting
-geen interventie in de wijze van opwekking. Bedrijven en consumenten zelf laten kiezen tussen kernenergie, kolen, gas, olie of iets 'groens' .

Van deze zaken zijn nog lang geen sprake in ons landje, maar ondertussen hoor je socialisten gieren dat de 'vrije markt' losgelaten is op 'onze nutsbedrijven'.
Iets zegt me dat het met Enron ook op die manier verstierd is.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:30 schreef sneakypete het volgende:
het is corporatisme (de economie van fascisten) ter vervanging van socialisme (de economie van communisten), maar nog altijd geen kapitalisme.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:43 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Onder de fascistische regimes die we gekend hebben in de vorige eeuw was de economie kapitalistisch...
noem ze maar op Duitsland, Italie, Portugal, Spanje, Griekenland (Polen voor de oorlog? ) een heleboel zuid-amerikaanse landen... niet te vergeten Indonesie, Philippijnen, nog meer derdewereldlanden.
het corporatisme van mussolini was een poging dat de staat cq zijn partij een vinger in de pap kreeg....
het corporatisme wat wij kennen met ser, ondernemingsraden en staatstoezichten is net als het fascisme nog steeds kapitalistisch...
Met het ingrijpen van amerikaanse en europese regeringen in de banksector wordt het kapitalisme vernieuwd en zeker niet afgeschaft.... daarom doen al die kapitalistische regeringen dat ook en de kapitalisten stemmen in....

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn echt heel vermoeiend en hypocriet. Jullie soortgenootje en voorvaders zaten te juichen bij al die privatiseringen en het op eigen benen laten staan van voormalig overheidsbedrijven. Het idee was dat langzamerhand de overheid steeds meer terug zou trekken en ook langzamerhand de prestaties zouden toe nemen. Het spoor in Engeland is bijv. op die geleidelijke manier volledig losgemaakt van de overheid.

Nu al jaren blijkt, en bij deze kredietcrisis nog iets meer, dat dit privatiseren niet gewerkt heeft is jullie enige toevlucht nog "Ja maar de invloed van de overheid was misschien wel minder, ze wás er nog wel".

_{NB: Blair nationaliseerde later weer het spoor}

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:48 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het is maar wat je kapitalistisch noemt natuurlijk.
Het is te simpel om een land wel of niet kapitalistisch te noemen. Aangezien geen per definitie geen enkel land 100% kapitalistisch is,

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja precies ... wat versta je onder kapitalisme...
In jouw definitie is 0% overheidsinvloed gelijk aan 100% kapitalisme.... en dat is niet juist..
China is trouwens een kapitalistisch land ....ook al noemt men die kapitalistische dictatuur nog steeds 'communistisch' .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Je kijkt gewoon niet verder dan je neus lang is, je gaat nergens dieper op in.
Welke privatisering heeft de kredietcrisis veroorzaakt dan?

Het probleem is juist dat de overheid zich dus helemaal niet terugtrekt. Het lijkt eventjes te gebeuren, maar binnen mum van tijd wordt alles weer ongedaan gemaakt of vervangen door een ander slecht systeem.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom kloppen bedrijven dan aan bij de overheid? Waarom klopt de ING dan aan bij de overheid voor miljarden? Laten grote bedrijven het geloof in vrije markt, waar failliet normaal is, die gedachte ineens varen? Waarom zegt ING niet 'dankjewel voor de hulp, maar het is beter voor iedereen als we failliet gaan'?

quote:

Dat geroep over vrije markt, kapitalisme, et cetera klonk mooi. Het was niet meer dan een show, en de gordijnen zijn vorige maand dichtgegaan.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Prima hoor, dan heb ik het over hedendaags corporatisme, zoals in je eigen link wordt uitgelegd. Jammer dat je nu over woorden gaat vallen teneinde de discussie te vermijden.
[..]

quote:

Nogmaals, over welke afschaffing heb je het precies? Welke wetten werden er geschrapt? Welke toezichtsorganen verdwenen er? Welke concurrenten werden op de markt toegelaten? Welke banden tussen energieproduktie en politiek werden doorgesneden?

Specificeer of houd ermee op het woord deregulering te gebruiken aub.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:02 schreef Yildiz het volgende:
Waarom kloppen bedrijven dan aan bij de overheid? Waarom klopt de ING dan aan bij de overheid voor miljarden? Laten grote bedrijven het geloof in vrije markt, waar failliet normaal is, die gedachte ineens varen? Waarom zegt ING niet 'dankjewel voor de hulp, maar het is beter voor iedereen als we failliet gaan'?

quote:

Dat geroep over vrije markt, kapitalisme, et cetera klonk mooi. Het was niet meer dan een show, en de gordijnen zijn vorige maand dichtgegaan.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nou, waarom denk je dat ze dat doen?
Bedrijven geloven niet in de vrije markt, bedrijven willen gewoon winst maken. Als ze jouw belastinggeld daarvoor kunnen aanspreken doen ze het natuurlijk, reden te meer om niet in te stemmen met die belastingen.
[..]

Ga toch fietsen man, een 'show'. Doe dan minstens alsjeblieft eens de moeite wat te lezen over wat voorvechters van een (echte) vrije markt zoal hebben geschreven omtrent de kredietcrisis, voor je dit soort populistische kolder verkondigt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:08 schreef Ryan3 het volgende:
Jij hebt het over lobbyen. Volgens mij is lobbyen en het toelaten van lobbys zelfs een tegenpool van corporatisme. De lobbist lobbyt voor particuliere belangen namelijk.

quote:

Je zit nog in de ontkenningsfase, wat begrijpelijk is natuurlijk.
Volgens mij kun je gewoon google gebruiken en electricity deregulation invullen en dan zie je dat in de jaren 90 de verkoop van energie werd gedereguleerd.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is een groot misverstand dat grote bedrijven voorstander zouden zijn van een vrije markt. Het tegendeel is waar, bedrijven als Enron en, zo blijkt nu, ING hebben juist alle belang bij uitgereikte privileges die het hun concurrenten moeilijk maken. Het is ook bepaald niet om de belangen van die grote bedrijven dat Sneaky, ik en anderen zo om vrije markten roepen maar om jouw en mijn eigen belang.
[..]

Haal de gordijnen voor je eigen ogen 'ns weg, als je durft, en verdiep je voor de verandering 'ns in de feiten.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:14 schreef Yildiz het volgende:
Ik wéét dat een vrije markt beter kan werken. En ik weet dat bedrijven liever beschermd worden dan dat ze zich willen begeven op de vrije markt. Daarvan hoef je me echt niet te van overtuigen. Maar de belangen aan alle kanten, vanaf bedrijven en vanaf overheden zijn dusdanig in elkaar gevlochten, dat 'minder belastingen' absoluut niet voldoende is. Contraproductief, zou ik bijna willen zeggen. Bedrijven worden waar nodig gered door overheden, maar ook waar 'nodig' gestremd door diezelfde overheden. Overheden worden op hun beurt weer overeind gehouden en sterk beïnvloed door lobbygroepen (daar is het werk in Brussel een sterk voorbeeld van).

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
omdat ik weet dat die hele Chigaco universiteit (de bakermat van het libertarisme) wordt betaald door Het Grote Geld

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Inderdaad. Vandaar dat ik de libertariërs wantrouw omdat ik weet dat die hele Chigaco universiteit (de bakermat van het libertarisme) wordt betaald door Het Grote Geld

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:45 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk dat er trouwens nóg een reden is dat liberaliseringen niet acuut het beoogde effect hebben.

quote:

Overheden hebben eerst jarenlang een markt verstoord als het ware. De gevolgen worden bij een liberalisering zichtbaar.

Vergelijk het met een kind dat je eerst tot zijn tiende met zijwieltjes laat fiesten. Haal ze weg (uiteindelijk het beste want zo fiets je veel sneller) en het kind zal eerst een paar keer op de bek gaan.
Moet je dat kind dan telkens oprapen en na 3x besluiten om de zijwieltjes maar terug te doen?
Nee, je moet wachten tot het lichaam van het kind evenwicht heeft gevonden en het kind écht kan fietsen

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Er was onlangs geen liberalisering in de banksector en ke kunt het bankmanagement niet als kind zien..
Gestudeerde lui..in de economie o.a... tientallen jaren praktijkervaring ... voortbordurende op honderden jaren ervaring....
Kapitalisten, kapitalistische denkers en onderzoekers, pro-kapitalisten zijn in grote meerderheid aanhanger van overheidsingrijpen in deze financiele crisis.
Ze zijn wel kapitalisten maar niet dogmatische vrijemarktfetisjisten.. Ze erkennen het falen van de vrije markt en het gevaar dat het tot een grote ekonomische instorting kan leiden.
De republikeinse senatoren in Amerika-- zelf kapitalistisch, of meeprofiterend of anderszins pro-kapitalistisch-- waren niet tegen het ingrijpen van Bush om de pure ideologische reden van 'vrije markt is heilig" maar ze waren tegen omdat hun achterban aan de eigen portemonnee dacht primair en dus misschien wel niet op hun zouden stemmen straks.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik heb het over verstrengeling van overheid en bedrijfsleven, dat weet je dondersgoed. Het betalen voor een staatslobby was daarvan slechts één voorbeeld. Enron was volkomen verweven met de politiek.
[..]

quote:

Ik hoor ze graag van jou. Je schermt er nu al enkele posts lang mee. Nu graag voorbeelden.

quote:

California was the first state to deregulate its energy market. In the mid-90's, under Republican Governor Pete Wilson, California began deregulating the electricity industry. Democratic State Senator Steve Peace, the chair of the energy committee and the author of the bill that caused deregulation, is often credited as "the father of deregulation". Wilson admitted publicly that defects in the deregulation system would need fixing by "the next governor".


PG&E electric meter on Angel Island.The deregulation called for the Investor Owned Utilities, or IOUs, (primarily Pacific Gas and Electric, Southern California Edison, and San Diego Gas and Electric) to sell off a significant part of their power generation to wholly private, unregulated companies such as AES, Reliant, and Enron. The buyers of those power plants then became the wholesalers from which the IOUs needed to buy the electricity that they used to own themselves. While the selling of power plants to private companies was labeled "deregulation", in fact Steve Peace and the California legislature expected that there would be regulation by the FERC which would prevent manipulation. The FERC's job, in theory, is to regulate and enforce Federal law, preventing market manipulation and price manipulation of energy markets. When called upon to regulate the out-of-state privateers which were clearly manipulating the California energy market, the FERC hardly reacted at all and did not take serious action against Enron, Reliant, or any other privateers. FERC's resources are in fact quite sparse in comparison to their entrusted task of policing the energy market. Lobbying by private companies may also have slowed down regulation and enforcement.[5]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:39 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik heb al tig posts gespendeerd aan de oorzaken van de crisis en waarom het geen gevolg is van kapitalisme, reageer daar eens op

quote:

voordat je gewoon zoals de meesten hier blind aanneemt dat het wel moet liggen aan te weinig ambtenarij.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:

De deregulatie werd in de VS niet federaal geregeld, maar per staat. Niet alle staten dereguleerden de energie markt. Maar een mooi voorbeeld is uiteraard de staat California, die na de deregulatie speelbal werd van Enron en Reliant Energy, en dat leidde tot blackouts en peak prijzen.
Hier een stukje over de deregulatie/privatisering van de e-markt.
[..]

Bron.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

reageer eens op mij dan...nogmaals met je eerdere argumenten en waarom mijn tekst niet klopt..
zo ontwijk je mijn reactie
[..]

ohhh.. ik zeg ook niet dat deze financiele crisis ligt aan "te weinig ambtenarij" ..
Ik zeg dat de directe noodoplossing door "de kapitalisten zelf al erkend is ... en dat direct overheidsingrijpen nodig is.. Dat is de kern van mijn verhaal

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
De deregulatie werd in de VS niet federaal geregeld, maar per staat. Niet alle staten dereguleerden de energie markt. Maar een mooi voorbeeld is uiteraard de staat California, die na de deregulatie speelbal werd van Enron en Reliant Energy, en dat leidde tot blackouts en peak prijzen.
Hier een stukje over de deregulatie/privatisering van de e-markt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 23:45 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wie was er toen allang benoemd als toezichthouder, maar faalde op exact dezelfde wijze als de toezichthouders op fanniemae en freddiemac?
De FERC, een overheidsinstelling.

quote:

Bovendien is naderhand bekend geworden dat de man achter Enron vriendjes was met Bush en er sprake was van belangenverstrengeling.
Tja, als je dat bij elkaar optelt kun je nog steeds niet meten wat het effect van een écht vrije markt was geweest.

quote:

Energy price regulation forced suppliers to ration their electricity supply rather than expand production. This scarcity created opportunities for market manipulation by energy speculators.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:04 schreef Scaurus het volgende:
In de afgelopen decennia heb je eigenlijk twee revolutie gehad. Eerst had je de culturele revolutie van de jaren zestig: dat was een revolutie tegen gezag, tegen traditie en religie. In de jaren tachtig kwam een tweede revolutie, namelijk die van Reagan en het neoliberalisme. Deze revolutie was er een tegen teveel staatsinterventie in de economie.

Wat Peter Giessen eigenlijk betoogd is dat de laatste revolutie te ver is doorgeschoten en dat wij een dosis '1968' nodig hebben. Hierbij gaat hij echter volledig voorbij aan het feit dat de culturele revolutie van de jaren zestig de weg heeft geplaveid voor de destructieve werking van de vrije markt.

De culturele revolutie was in wezen een revolutie tegen de traditionele sociale verbanden. Men zocht deze verbanden te vernietigen opdat het individu zich volledig kan ontplooien. Hierin is men succesvol geweest. De kerken stroomden leeg, het gezin leek spoedig uit te sterven.

Uit de puinhopen van deze revolutie kwam echter niet de verlichte, autonome mens tevoorschijn. Nee, er kwam een mens uit voort wiens leven volledig bepaald wordt door de commercie, door het geld. Met het innerlijk kompas van het christendom en het stoïcijnse ideaal weggeslagen is hij overgeleverd aan de grillige machten van de markt. Hij zoekt bevestiging en bevrediging in de waardering van anderen en de status van bezit. Het meest extreme voorbeeld hiervan is Patrick Bateman in American Psycho.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:03 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Regulatie, geen deregulatie.
De overheid 'privatiseert' nutsbedrijven en trapt het daarna de afgrond in om de vrije markt vervolgens de schuld te geven. Heel knap, dat hebben ze bij de banken/huizen dus ook gedaan.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is. .

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat kan natuurlijk best, zo lang de staat en de markt met elkaar verbonden zijn. Laat dat nou net het geval zijn.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is. .

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:36 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het was echter een gedeeltelijke deregulatie. Er bestonden nog regels over de prijzen die consumenten voor hun energie moesten betalen.
En verder staat er onder meer in, dat de inconsistente regelgeving de marktmanipulatie (van onder andere Enron) mogelijk maakte.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, retail was niet gedereguleerd idd, slechts wholesale. Maar dat leidde o.m. toch tot black outs.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:54 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In welke zin precies heeft hier, volgens jou, de markt dan gefaald?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je stuit op de begrippen lobbyisme en corporatisme. Staat en markt zijn onderscheiden, maar één geheel en werken ten bate van wat gepercipieerd wordt als het algemeen belang = corporatisme. Staat of onderdelen daarvan en belangen van specifieke bedrijven met uitsluiting van derde partijen en/of het algemeen belang = lobbyisme. Oppervlakkig gezien zie je in beide gevallen verbindtenis tussen staat en markt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Black outs, magawatt laundering, overscheduling, prijsopdrijving, kortom gaming.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
My point have been made

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 15:09 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat linkse mensen veel in de alpha/talenhoek zaten (wat overigens de hoofdreden is waarom ze van economische en financiele thema's vaak weinig begrijpen), maar jij bent blijkbaar een uitzondering

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Is dat misschien vanwege de oorverdovende stilte van linkse kant over dit soort thema's bij allochtonen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 08:10 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Emancipatie van homo's was trouwens niet iets specifiek links.

quote:

Maarre, het was links die met deze onderwerpen destijds de kerk om de oren sloeg (waar niks mis mee was),

quote:

maar niet waagde om ook de migrantenreligies erop aan te spreken, uit angst voor het verwijt van racisme.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:


Dat is de vergissing ... het waren linkse homo's van christelijke afkomst die ageerden tegen hun ouderlijk miljeu.. bijv Robert Long .

quote:

En dit is heel wat anders dan het getrap van mensen die niet uit dat miljeu zijn, niet eens uit dezelfde ethnische groep .
Ayaan kreeg van mij krediet... het ging om haar eigen afkomst.. Wilders niet.
[..]

quote:

Kritiek kon geuit worden, maar er waren niet zoveel andere religies in die jaren (70,80).. dus was het ook niet zo zinnig er een te groot punt van te maken, wat de bezigheid was van racisten en vreemdelingenhaters.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Links had daar meer feeling mee

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat is de vergissing ... het waren linkse homo's van christelijke afkomst die ageerden tegen hun ouderlijk miljeu.. bijv Robert Long .
En dit is heel wat anders dan het getrap van mensen die niet uit dat miljeu zijn, niet eens uit dezelfde ethnische groep .
Ayaan kreeg van mij krediet... het ging om haar eigen afkomst.. Wilders niet.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Kritiek kon geuit worden, maar er waren niet zoveel andere religies in die jaren (70,80).. dus was het ook niet zo zinnig er een te groot punt van te maken, wat de bezigheid was van racisten en vreemdelingenhaters.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 11:18 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Een tamelijk ontoetsbare stelling.

quote:

Het waren zowel de socialisten als de liberalen die zich verzetten tegen het traditionele denken over homoseksualiteit. onder Christelijke zuilen.

quote:

Het hele idee van volksemancipatie is dat je ook het lef moet hebben om te wijzen op de intolerantie van mensen die niet tot jouw eigen nest horen.

quote:

Verder is het onzin als je beweert dat de homobeweging een beweging was van kinderen van griffermeerde ouders was.

quote:

Het was een vrij breed offensief tegen de bekrompenheid, ook van mensen uit een ander milieu.

quote:

En doe nou niet alsof Ayaan en Wilders hetzelfde zeggen.

quote:

Het zegt wat over jouw en dit is precies waarom links zich niet inzette voor de tolerantie: het stond voor hun gelijk aan buitenlanderhaat/

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:30 schreef Autodidact het volgende:
Je reageert op minder dan de helft van mijn post. Het is tekenend dat als ik het heb over het wijzen op intolerantie buiten je hok tbv algemene emancipatie, jij het over kankeren op buitenlanders hebt.

quote:

Het zegt wat over jouw en dit is precies waarom links zich niet inzette voor de tolerantie: het stond voor hun gelijk aan buitenlanderhaat.

quote:

Dat jij bij het wijzen op intolerantie denkt aan generaliserende taal en nationalisme, terwijl ik het simpelweg heb over wat we gedaan hebben met de homo- en vrouwenemancipatie.

quote:

Dat kan pijnlijk zijn voor mensen die onderscheid maken tussen mensen als kernwaarde van hun geloof zien, maar dat betekent niet dat kritiek op hun gedrag gelijk aan buitenlanderhaat staat.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 02:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In het FERC rapport wordt geconcludeerd, dat de manipulatie only possible as a result of the complex market design produced by the process of partial deregulation.
Dat is toch echt iets anders dan jij loopt te beweren.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik dacht toch dat ik reageerde op de kernzaken..
Jij had het eerder over migrantenreligies en racisme.. dus jij bracht het onderwerp naar voren.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik haakte daarop in ..ik gaf je echt wel antwoord en ik legde uit dat in dat tijdperk er niet zoveel migrantenreligies waren in Nederland, qua aantal mensen. Er was ook niet zoveel algemeen maatschappelijke discussie daarover... daar was ook geen noodzaak voor (nu.. in zoverre die noodzaak er wel is ...wordt die noodzaak ook vaak overdreven... je kunt je kont niet keren of iemand op de radio, tv, krant begint er weer over)

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een stuk verder haak ik alweer in op een bewering van jou en stel ik dat het geen kwestie van "lef" is om buitenlanders en minderheden te bekritiseren cq te haten.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
????? freudiaanse verspreking van je...
Links heeft zich best wel voor tolerantie tussen bevolkingsgroepen ingezet, ook 30 jaar terug en nog steeds..
Vandaar het populaire verwijt ook nu heden: allemaal schandalig pc.. dat inzetten voor tolerantie..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Ik zei toch echt wel " gerechtvaardigde islamkritiek of een prohomobetoog "(posting 12.22).
Duidelijk zat dat ik de relevantie van die kritiek en betoog inzie en onderschrijf in principe.
Maar in dezelfde zin zeg ik ook dat dit soort gerechtvaardigde kritiek en gerechtvaardigde solidariteit met homo's ook misbruikt worden voor het verbloemen van ethnische haat...
Ik zal het wel te compact geformuleerd hebben..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik breng niet het onderwerp 'kankeren op moslims' naar voren.

quote:

Ik heb het over het uitdagen van de intolerantie [..]

quote:

Verder is er, zolang er dit soort intolerantie is, de noodzaak van zelfbenoemde emancipators om er wat aan te doen.

quote:

Toen de autochtone homohaat zo ongeveer gelijk begon te staan aan fout zijn in de oorlog hield men op, de rug gekeerd naar conservatieve migranten. Da's al wat ik zeg.

quote:

Wederom vertaal jij het emanciperen van homo's en vrouwen als "buitenlanders en minderheden bekritiseren cq. haten". Je doet erg je best.

quote:

Zoals ik zei hield men daar gewoon mee op bij de migranten.

quote:

Ik heb nergens gezegd dat er geen xenofoben/nationalisten zijn die ook bij homohaat een stok zoeken om mee te slaan. Dat ben ik met je eens, dus daar valt niks over te discussiëren.

quote:

Wat ik zei, is dat men het omkeerde; namelijk dat wijzen op intolerantie in migrantengemeenschappen gelijk staat aan racisme. Dat dogma heeft bestaan.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij bedoelt te zeggen dat het FERC impliciet beweerde dat Enron geen kans tot gaming had gehad als de volledige markt gedereguleerd zou zijn geweest? Dus wholesale en retail?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is. .

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nou dan niet.... natuurlijk is het feit van "kankeren" taboe .. de juiste correcte term moet zijn voor jou 'kritiek'.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

snap ik niet ... leg eens uit..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wie zijn die zelfbenoemden toch... waarom hebben ze zichzelf benoemd en wanneer..
Ben jij er zo een ? Je doet alsof je op de barricade staat voor homo's ?
Sta je oprecht daar op die barricade ? Dat kan .

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wie is men? Waarom houd je op ? Ik heb nooit het idee gehad dat homohaat gelijk werd gesteld aan heulen met een moordzuchtig nazi-regime.. lijkt me overdreven van je..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En conservatieve migranten toen en nu belijden hun homohaat vooral in eigen kring en dan valt het niet op..
Nog steeds niet valt het niet op... tenzij je perseeeee het wilt uitvergroten...

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Deze opmerking is best wel onduidelijk Je reageert hiermee op mijn opmerking dat kritiek cq haat op minderheden niks heldhaftigs is ..wat jij beweerde met het woordje "lef'.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je kunt beweren dat ik met die opmerking iets "foutief vertaal"
Je doet wel je best om het feit van bepaalde minderheden te haten te ontkennen hee ?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

je opmerking in eerste instantie was al niet duidelijk... vandaar mijn rijtje vraagtekens..
nu ben je nog steeds niet duidelijk....of ik moet je opmerking opvatten dat je bedoelt dat links zich niet inzet voor tolerantie tussen de bevolkingsgroepen, wat onzin is....maar wellicht bedoel je dat links niet hard genoeg kankert tegen bepaalde migrantengroepen vanwege hun intolerante normen .

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Dat kan best wel wat waar zijn...maar daar is een goede reden voor... niet een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheid.. bijv.. Okeee.. dagindaguit worden Marokkanen bijv als schuld van veel kwaads aangewezen... en jij vindt dat nog niet genoeg..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
ik zei ook niet dat jij dat wel zei

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En van jou heb ik dat idee wel eens...

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, dit is het hele probleem. Jij leest kankeren op moslims als ik het heb over het aanvechten van intolerantie. Niks meer en niks minder -

quote:

. Grappig, dat je jezelf als slachtoffer van de beschuldigingen van politieke correctheid ziet als je zelf zo zwart-wit kan denken.

quote:

Wat snap jij niet aan het bevorderen van tolerantie?

quote:

Is het nou zo moeilijk? Degenen die zich profileerden als representaten van de homo- en vrouwenbeweging.

quote:

Ik heb het over de acceptatie ervan. Als iemand zich tegenwoordig zo uitlaat over homo's als dat zestig jaar geleden gangbaar was kan hij er op rekenen op fronsende wenkbrauwen en dat hij niet meer serieus geworden wordt.

quote:

Je hebt geen flauw idee wat je zegt hè.

quote:

Het hele probleem is dat het niet opvalt, omdat de slachtoffers geïntimideerd worden. Ze zouden wat meer op jouw steun moeten kunnen rekenen.

quote:

Nee. Blijf nogmaals eens van mijn woorden af.

quote:

Ik gebruikte het woord lef om te wijzen op intolerantie in migrantenkringen. Dat is niet, voor de derde keer, haat op minderheden.

quote:

Nog een keer en ik stop deze discussie. Ik ga niet tig keer mijn eigen woorden herhalen omdat iemand niet de moeite neemt om te lezen. Ik ben niet gek.

quote:

Ja, dat doe ik, omdat dat niet zo is. ik weet dat demagogie en het smijten met valse beschuldigingen een van je specialiteiten is.

quote:

..en ik citeer...een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheid

quote:

Nou ja, ik begin het idee te krijgen, dat je al die tolerantie eigenlijk ook maar overdreven vindt.

quote:

Misschien ben je wel blij met wat die lui zeggen over homo's en halen ze de kastanjes voor je uit het vuur.

quote:

Dan is het wel handig als je het op racisme kan gooien als anderen het daar niet zo mee eens zijn.

quote:

Prima, einde discussie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je ontkent het weer... je brengt het onderwerp over kritiek zelf naar voren en je ontkent dat die kritiek ook een hele duistere zijde heeft.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:


De kritiek op links is toch dat links teveel tolerantie wilde bevorderen.. ?

Nu ineens beweer je het tegendeel.. De kritiek is ook dat links teveel pro-homo en provrouw was..

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wie zijn die mensen ...noem eens namen ? Ik ken homo's en vrouwen die idd in de laatste 40 jaar
representaten waren ...Die beschouwden zich met recht de voorhoede van de homo- en vrouwenbeweging.
Jij springt in dit topic op de barricades prohomo en provrouw...Op zich is dat prima...maar dan ga je anderen die hetzelfde doen (blijkbaar bedoel je 'heel links') denigrerend benaderen en dat is puzzelend.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Je diepere drijfveer is dat wel oprecht? Of is het toch een poltiekcorrect show voor kritiek/haat op bepaalde andere groepen ?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ga je weer.... jij bent de zelfbenoemde emancipatoir van homo's en vrouwen
Natuurlijk valt een kleine groep mensen die binnenshuis op homo's kankert niet op...
Het valt nog steeds niet op omdat ook als de groep nu veel groter is het nog steeds binnenhuis gebeurt.. Niet het kankeren binnenshuis...maar de houding van de pubers naar homo's vallen op...
Nu betrek je vrouwenmishandeling met name.... terwijl het eerder ging om de attitude tov vrouwen in het algemeen ... maar ook dat valt idd niet op als vrouwen zelf niet naar buiten treden en als de groep die jij verkettert vroeger stukken kleiner was.. Nu is die groep groter en valt het meer op... en is er meer reden voor maatschappelijke interesse/ophef/hetzevoevering daarover.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
no-can-do... dit is een discussieforum .. blijf dan weg..

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
En ik zei daarop dat "lef"niet nodig is.. er is en was niks heldhaftigs aan migranten te bekritiseren..
Vooral de laatste 6 jaren is kritiek nationale volksport

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Ik lees je wel... jij leest mij ook... ik ga alleen niet mee met je gedachtengang... wees blij... anders zou het maar een saai forum zijn

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

citeer me dan goed ... citeer alles ... en leg dan ook goed uit wat je bezwaar is...
zo is het slappe was

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Wederom verklaar je jezelf tot de ware verdediger van tolerantie (so très pc)...en een andere mening accepteer je niet als een variant op hetzelfde streven..
Ik ben vóór tolerantie tussen bevokingsgroepen en tov van andersdenkenden, andere leefstijlen, andere groepen dan de dominate mainstream.
Toch grappig nu eens het verwijt te krijgen dat ik niet politiekcorrect genoeg ben.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Nee blij ben ik niet... met een beetje meer eerlijk terugkijken hoe ik me hier al jaren opstel kun je niet veel aversie tegen homo's van mijn kant bedenken.

En handig als je kunt insinueren dat jouw opponenten vrouwen- en homohaat verbloemen...stiekem leuk vinden.. en tegelijk diezelfde mensen verwijt dat zij die vrouwenstrijd en homostrijd monopoliseren en ten onrechte zich de ware voorhoede verklaren.
Overigens ..heb ik nooit beweerd dat ik zo in de voorhoede op de barricade sta voor die groepen...noch is dat bewering van heel links..
Heb ik jouw racist genoemd dan ? Ik heb in al die jaren Fok heel weinig mensen racist genoemd, maar mensen met een wat broeierige houding , met ranzige kritiek tov bepaalde bevolkingsggroepen die zien dat soms in mijn teksten. Het staat er gewoon niet...maar mensen moeten blijkbaar een schuldgevoel projecteren of een slachtofferrol bevestigd zien..
Toegegeven... ik kan scherp formuleren en dat helpt natuurlijk niet mee die broeierigheid te legitimeren en in rustig vaarwater te brengen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een kankermongool.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:05 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik krijg steeds meer gevoel dat linkse mensen geen liefhebbers van nauwgezette argumentatie zijn.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat beloofd wat.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hij heeft gewoon gelijk hoor.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:15 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat hele gemekker over 'rechts/links did it' is belachelijk en lachwekkend tegelijk.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Het is trouwens wel typisch dat je weer allerlei vervoegingen met het woord "kanker" gebruikt. Speel je nou de tokkie of ben je het? Zeker omdat je ook geen fatsoenlijk Engels schrijft houd ik het op het laatste.

quote:

The CRA Scam and its Defenders

"Liberal" economists are overjoyed by the bursting of the housing bubble, for it provides them with what they believe is another "market failure" story. "Most analysts see the sub-prime crisis as a market failure," Robert Gordon gleefully declared in the April 7 online edition of The American Prospect magazine, edited by Robert Kuttner.

Gordon does not define what an "analyst" is, and does not cite any survey to support his claim. One suspects that his opinion is based on an informal survey of his like-minded, left-wing friends.

Gordon is a defender of the federal government's 1977 Community Reinvestment Act (CRA) under which the Fed and other financial regulators have pressured/extorted banks into making more loans to less-than-creditworthy borrowers than they would normally be willing to risk. As such, Gordon believes in the following propositions:

1. runaway greed ("market failure") on the part of lenders is the cause of the subprime crisis;

2. these same greedy lenders routinely ignore billions of dollars in potential profits in lower-income communities because of their systemic racism, stupidity, or both — hence the need for the CRA; and

3. no government agency, especially not the Fed, had anything to do with either the creation or bursting of the housing market bubble and the subprime crisis.

(If you think I'm establishing a straw-man argument, read Gordon's article for yourself.)

The first two propositions flatly contradict each other, whereas the third is unequivocally false. Fed policy — which is not even mentioned by Gordon in an article that is ostensibly about the cause of the subprime crisis — is the cause of the boom-and-bust cycle that has caused the housing bubble and its bursting. Not "market failure" but Fed policy.

Gordon is incensed that a few "analysts," including myself and Professor Stan Liebowitz of the University of Dallas, have argued that the bursting of the housing bubble has caused the chickens to come home to roost, so to speak, after thirty years of government policy pressuring banks to make tens of billions of dollars in bad loans to people with low (or nonexistent) credit ratings. Neither Liebowitz nor I have argued that every last bad loan out there is a CRA loan, but Gordon implies that we do in a rather feeble attempt to construct a straw-man argument.

Gordon cites Fed bureaucrat Janet Yellen as the source of a "killer statistic" that absolves the government of all guilt: "Independent mortgage companies" which are not covered by the CRA made many more "high-priced loans" to borrowers with bad credit than did CRA-regulated banks, she says. Well, so what? Even if Yellen is correct, that does not mean that CRA-regulated loans have not caused tens of billions of dollars in defaults.

Moreover, Yellen and Gordon don't seem to understand what an "independent mortgage company" is. Many of these companies are like the one in which my next-door neighbor is employed: they are middlemen who arrange mortgage loans for borrowers — including "subprime" borrowers — with banks, including CRA-regulated banks. Some killer statistic.

By ignoring the role of the Fed in creating the whole housing-market mess, Gordon's pronouncement that it is entirely a result of "market failure" is laughable on its face. He also flatly denies that CRA lending has had anything to do with why so many uncreditworthy borrowers have defaulted now that the Fed-generated housing bubble has burst. This, too, is an untenable position.

When the CRA was created during the Carter administration, the administration also funded with tax dollars numerous "community groups" that have helped the Fed, the Comptroller of the Currency, and other federal regulatory agencies to enforce the act. Under the CRA, if a bank wants to make virtually any change in its business operations — merging, opening up a new branch, getting into a new line of business — it must first prove to regulators that it has made "enough" loans to the government's preferred borrowers. The (partially) tax-funded "community groups" like ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now) can file petitions with regulators that stop the bank's activities in their tracks, perhaps defeating them altogether. The banks routinely buy off ACORN and other "community groups" by giving them millions of dollars as well as promising to make even more dubious loans.

In order to try to diversify the risk of these loans, the Federal Home Loan Mortgage Company ("Freddie Mac") pioneered the "securitization" of bundles of these high-risk loans so that they could be sold on secondary markets. Such "securitization" exploded during the 1990s as a result of government regulation. As Fed Chairman Ben Bernanke himself stated in a March 30, 2007 speech entitled "The Community Reinvestment Act: Its Evolution and New Challenges" (published online by the Fed),

Securitization of affordable housing loans expanded, as did the secondary market for these loans, in part reflecting a 1992 law that required the government-sponsored enterprises, Fannie Mae and Freddie Mac, to devote a large percentage of their activities to meeting affordable housing goals. (p. 3)

In 1994 the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act loosened up the regulatory barriers to bank mergers. Consequently, said Bernanke, "As public scrutiny of bank merger and acquisition activity escalated, advocacy groups [like ACORN] increasingly used the public comment process to protest bank applications on CRA grounds." In other words, there was a burst of additional legalized extortion perpetrated by the Fed and its pet "activist organizations" beginning in the mid-1990s. As a result, says Bernanke, "banks began to devote more resources to their CRA programs." What an understatement.

Also in 1995, the US Treasury Department created the multibillion-dollar "Community Development Financial Institutions" fund to "provide banks with access [i.e., taxpayers' dollars] to new opportunities to finance community economic development" as "encouraged" by the CRA, said the Fed chairman.

The government also "streamlined" the regulatory requirements for CRA loans in 1995, allowing — and indeed pressuring — banks to make such loans without the benefit of many traditional credit-worthiness criteria, such as the size of the mortgage payment relative to income, savings history, and even income verification! Instead, the Fed told banks that participation in a credit-counseling program, many of which are federally funded, could be used as "proof" of a low-income applicant's ability to make his mortgage payments. In other words, federal bank regulators required banks to make bad loans based on nonexistent credit standards.

In his April 26 New York Post article on the CRA entitled "The Real Scandal," Professor Liebowitz explains how the government's Fannie Mae Foundation singled out one bank in particular as the role model for all other banks in America in terms of its commitment to CRA lending: Countrywide, the nation's largest mortgage lender, had committed to $600 billion in low-income or "subprime" loans as of 2003. Today, Countrywide is essentially bankrupted and has been merged with Bank of America.
How Capitalism Saved America

The myth that the CRA would not be harmful to bank-industry profits was hidden for years by the Fed-created housing bubble, which allowed for easy refinancing of all the bad debt. "[The] CRA increased lending and homeownership in poor communities without undermining banks' profitability," Robert Gordon proudly proclaims. But now that the bubble has burst, all those unqualified borrowers — whom the government calls "subprime," as though their credit ratings are only a tiny, tiny smidgen below "prime" borrowers with the very best credit ratings — are defaulting on their mortgages in droves.

Bank profitability has been extremely "undermined," to put it mildly. The bursting of the Fed-generated housing bubble is the reason why the CRA scam was not exposed until now, despite having been in operation for some thirty years.

Thomas DiLorenzo is professor of economics at Loyola College and a member of the senior faculty of the Mises Institute.

quote:

Nederland is een eenpartijstaat. Die partij, de PvdA, heeft een aantal dependances: CDA, VVD, D66, et cetera. De Partij wint altijd de verkiezingen.

Alle dependances van de PvdA zijn voor de verzorgingsstaat, herverdeling van inkomen, het afschaffen van de soevereiniteit ten faveure van internationale samenwerking, milieuzorg, pacifisme. Alle partijen passen binnen het sociaal-democratische paradigma.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.

quote:

In early 1993 President Bill Clinton ordered new regulations for the CRA which would increase access to mortgage credit for inner city and distressed rural communities. The new rules went into effect on January 31, 1995 and featured: requiring strictly numerical assessments to get a satisfactory CRA rating; using federal home-loan data broken down by neighborhood, income group, and race; encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race; allowing community groups that marketed loans to targeted groups to collect a fee from the banks.

The new rules, during a time when many banks were merging and needed to pass the CRA review process to do so, substantially increased the number and aggregate amount of loans to low- and moderate-income borrowers for home loans, some of which were "risky mortgages. Banks set up CRA departments, a CRA consultant industry was created and new financial-services firms helped banks invest in packaged portfolios of CRA loans to ensure compliance. Established and new community groups began marketing such mortgages. The Senate Banking Committee estimated that as of 2000, as a result of CRA, such groups had received $9.5 billion in services and salaries. As of that time such groups also had received tens of billions of dollars in multi-year commitments from banks, including ACORN Housing $760 million; Boston-based Neighborhood Assistance Corporation of America $3 billion; a New Jersey Citizen Action-led coalition $13 billion; the Massachusetts Affordable Housing Alliance $220 million. The number of CRA mortgage loans increased by 39 percent between 1993 and 1998, while other loans increased by only 17 percent.

The CRA was public policy that DROVE the market. To cast a blind eye that obvious econic fact and simply blame "the profit motive" is ludicrous.

It is equally ludicrious to blame Wall Street and investment banks when what they did was buy up the risky mortgages that became so prevelant in the market place.

Granted, no one intened to lose money, but, to lay blame on capitalism when the real source of the problem was government in the first place indicates to me a fundamental lack of economic understanding.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:52 schreef Yildiz het volgende:
En nogmaals mijn vraag, als de CRA zo slecht was, en als de NYT er vóór Bush al over publiceerde, waarom deed Bush er dan niets aan? Is Bush daarmee dan ook maar eventjes links geworden?

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.