POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Regulatie, geen deregulatie.quote:Energy price regulation forced suppliers to ration their electricity supply rather than expand production. This scarcity created opportunities for market manipulation by energy speculators.
De overheid 'privatiseert' nutsbedrijven en trapt het daarna de afgrond in om de vrije markt vervolgens de schuld te geven. Heel knap, dat hebben ze bij de banken/huizen dus ook gedaan.
Wow, goed verhaal.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:04 schreef Scaurus het volgende:
In de afgelopen decennia heb je eigenlijk twee revolutie gehad. Eerst had je de culturele revolutie van de jaren zestig: dat was een revolutie tegen gezag, tegen traditie en religie. In de jaren tachtig kwam een tweede revolutie, namelijk die van Reagan en het neoliberalisme. Deze revolutie was er een tegen teveel staatsinterventie in de economie.
Wat Peter Giessen eigenlijk betoogd is dat de laatste revolutie te ver is doorgeschoten en dat wij een dosis '1968' nodig hebben. Hierbij gaat hij echter volledig voorbij aan het feit dat de culturele revolutie van de jaren zestig de weg heeft geplaveid voor de destructieve werking van de vrije markt.
De culturele revolutie was in wezen een revolutie tegen de traditionele sociale verbanden. Men zocht deze verbanden te vernietigen opdat het individu zich volledig kan ontplooien. Hierin is men succesvol geweest. De kerken stroomden leeg, het gezin leek spoedig uit te sterven.
Uit de puinhopen van deze revolutie kwam echter niet de verlichte, autonome mens tevoorschijn. Nee, er kwam een mens uit voort wiens leven volledig bepaald wordt door de commercie, door het geld. Met het innerlijk kompas van het christendom en het stoïcijnse ideaal weggeslagen is hij overgeleverd aan de grillige machten van de markt. Hij zoekt bevestiging en bevrediging in de waardering van anderen en de status van bezit. Het meest extreme voorbeeld hiervan is Patrick Bateman in American Psycho.
Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Regulatie, geen deregulatie.
De overheid 'privatiseert' nutsbedrijven en trapt het daarna de afgrond in om de vrije markt vervolgens de schuld te geven. Heel knap, dat hebben ze bij de banken/huizen dus ook gedaan.
.
I´m back.
Dat kan natuurlijk best, zo lang de staat en de markt met elkaar verbonden zijn. Laat dat nou net het geval zijn.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je stuit op de begrippen lobbyisme en corporatisme. Staat en markt zijn onderscheiden, maar één geheel en werken ten bate van wat gepercipieerd wordt als het algemeen belang = corporatisme. Staat of onderdelen daarvan en belangen van specifieke bedrijven met uitsluiting van derde partijen en/of het algemeen belang = lobbyisme. Oppervlakkig gezien zie je in beide gevallen verbindtenis tussen staat en markt.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk best, zo lang de staat en de markt met elkaar verbonden zijn. Laat dat nou net het geval zijn.
I´m back.
Het was echter een gedeeltelijke deregulatie. Er bestonden nog regels over de prijzen die consumenten voor hun energie moesten betalen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is.
En verder staat er onder meer in, dat de inconsistente regelgeving de marktmanipulatie (van onder andere Enron) mogelijk maakte.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, retail was niet gedereguleerd idd, slechts wholesale. Maar dat leidde o.m. toch tot black outs.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was echter een gedeeltelijke deregulatie. Er bestonden nog regels over de prijzen die consumenten voor hun energie moesten betalen.
En verder staat er onder meer in, dat de inconsistente regelgeving de marktmanipulatie (van onder andere Enron) mogelijk maakte.
I´m back.
In welke zin precies heeft hier, volgens jou, de markt dan gefaald?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, retail was niet gedereguleerd idd, slechts wholesale. Maar dat leidde o.m. toch tot black outs.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De staten kopen alles op [om niet alles om te laten vallen] ... maar het geld van de staat, dat heeft de individue opgeleverd. Via belastingen. We moeten het socialisme herstellen, want het kapitlisme werkt niet.
Black outs, magawatt laundering, overscheduling, prijsopdrijving, kortom gaming.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In welke zin precies heeft hier, volgens jou, de markt dan gefaald?
I´m back.
Niet alleen oppervlakkig gezien; in de praktijk komt het daar gewoon op neer. Als Sarkozy staatssteun belooft omdat hij de Franse vakbonden uit de brand wil helpen ("corporatisme"), dan is dat net zo verkeerd als dat Pfizer in de VS bij de overheid lobbied om nieuwe pillen via Medicaid vergoed te krijgen ("lobbyisme").quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je stuit op de begrippen lobbyisme en corporatisme. Staat en markt zijn onderscheiden, maar één geheel en werken ten bate van wat gepercipieerd wordt als het algemeen belang = corporatisme. Staat of onderdelen daarvan en belangen van specifieke bedrijven met uitsluiting van derde partijen en/of het algemeen belang = lobbyisme. Oppervlakkig gezien zie je in beide gevallen verbindtenis tussen staat en markt.
Alleen met een staat die een vast omlijnde taakomschrijving heeft, voorkom je dit soort fratsen. Maar zo ver zal het helaas nooit meer komen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In het FERC rapport wordt geconcludeerd, dat de manipulatie only possible as a result of the complex market design produced by the process of partial deregulation.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Black outs, magawatt laundering, overscheduling, prijsopdrijving, kortom gaming.
Dat is toch echt iets anders dan jij loopt te beweren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik dacht altijd dat linkse mensen veel in de alpha/talenhoek zaten (wat overigens de hoofdreden is waarom ze van economische en financiele thema's vaak weinig begrijpen), maar jij bent blijkbaar een uitzonderingquote:
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik hou niet van leedvermaak , maar dit is wel heel erg geestig .quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:09 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat linkse mensen veel in de alpha/talenhoek zaten (wat overigens de hoofdreden is waarom ze van economische en financiele thema's vaak weinig begrijpen), maar jij bent blijkbaar een uitzondering
Lol
Emancipatie van homo's was trouwens niet iets specifiek links. Maarre, het was links die met deze onderwerpen destijds de kerk om de oren sloeg (waar niks mis mee was), maar niet waagde om ook de migrantenreligies erop aan te spreken, uit angst voor het verwijt van racisme. Maar dat is onderhand wel veranderd volgens mij. Iemand als Rabbae, die meent te moeten zeggen dat hij homoseksualiteit nooit zal accepteren, komt er bij de linkse partijen niet meer in denk ik.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 18:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Is dat misschien vanwege de oorverdovende stilte van linkse kant over dit soort thema's bij allochtonen?
Links had daar meer feeling meequote:Op vrijdag 24 oktober 2008 08:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Emancipatie van homo's was trouwens niet iets specifiek links.
Dat is de vergissing ... het waren linkse homo's van christelijke afkomst die ageerden tegen hun ouderlijk miljeu.. bijv Robert Long .quote:Maarre, het was links die met deze onderwerpen destijds de kerk om de oren sloeg (waar niks mis mee was),
En dit is heel wat anders dan het getrap van mensen die niet uit dat miljeu zijn, niet eens uit dezelfde ethnische groep .
Ayaan kreeg van mij krediet... het ging om haar eigen afkomst.. Wilders niet.
Kritiek kon geuit worden, maar er waren niet zoveel andere religies in die jaren (70,80).. dus was het ook niet zo zinnig er een te groot punt van te maken, wat de bezigheid was van racisten en vreemdelingenhaters.quote:maar niet waagde om ook de migrantenreligies erop aan te spreken, uit angst voor het verwijt van racisme.
Niet alleen dat, ook de linkse politiek deed eraan mee, en dat was zeer terecht.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is de vergissing ... het waren linkse homo's van christelijke afkomst die ageerden tegen hun ouderlijk miljeu.. bijv Robert Long .
Dat vind ik zo'n kul-argument hè. Bepaalde dingen moet je bestrijden omdat je in die principes gelooft, niet omdat je toevallig bij de gebeten honden hoort.quote:En dit is heel wat anders dan het getrap van mensen die niet uit dat miljeu zijn, niet eens uit dezelfde ethnische groep .
Ayaan kreeg van mij krediet... het ging om haar eigen afkomst.. Wilders niet.
[..]
Maar die tijden zijn nou echt wel veranderd. Dus rechts én links zouden er goed aan doen om misstanden die 45 jaar geleden al werden bestreden dat nu opnieuw te doen bij de Nieuwe nederlanders.quote:Kritiek kon geuit worden, maar er waren niet zoveel andere religies in die jaren (70,80).. dus was het ook niet zo zinnig er een te groot punt van te maken, wat de bezigheid was van racisten en vreemdelingenhaters.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Een tamelijk ontoetsbare stelling. Het waren zowel de socialisten als de liberalen die zich verzetten tegen het traditionele denken over homoseksualiteit. onder Christelijke zuilen.quote:
Het hele idee van volksemancipatie is dat je ook het lef moet hebben om te wijzen op de intolerantie van mensen die niet tot jouw eigen nest horen. Verder is het onzin als je beweert dat de homobeweging een beweging was van kinderen van griffermeerde ouders was. Het was een vrij breed offensief tegen de bekrompenheid, ook van mensen uit een ander milieu.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is de vergissing ... het waren linkse homo's van christelijke afkomst die ageerden tegen hun ouderlijk miljeu.. bijv Robert Long .
En dit is heel wat anders dan het getrap van mensen die niet uit dat miljeu zijn, niet eens uit dezelfde ethnische groep .
Ayaan kreeg van mij krediet... het ging om haar eigen afkomst.. Wilders niet.
En doe nou niet alsof Ayaan en Wilders hetzelfde zeggen. Ze vinden wat anders, en daarom mag Ayaan op meer sympathie rekenen. Ayaan was bezig de vrouwenemancipatie die links had laten liggen toen de autochtone vrouwen hun plekkie gevonden hadden voort te zetten naar de migrantenvrouwen, hetgeen ironisch genoeg op verzet stuitte van de Meulenbelts van ons land, en natuurlijk van de traditionele immigranten. Wilders is met heel andere dingen bezig.
Tot diep in de jaren '90 werd homohaat stilzwijgend getolereerd door zelfverklaarde emancipators. Rabbae schopte het tot kamerlid van GroenLinks nota bene, na deze opmerking ("ik zal homoseksualiteit nooit accepteren") in de jaren '90. Men keek de andere kant op. Eigenlijk is het pas sinds 'het multiculturele drama' van Scheffer gekomen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 10:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Kritiek kon geuit worden, maar er waren niet zoveel andere religies in die jaren (70,80).. dus was het ook niet zo zinnig er een te groot punt van te maken, wat de bezigheid was van racisten en vreemdelingenhaters.
Je vervalt trouwens weer in dezelfde reflex, door mensen die er wel een punt van maakten, zoals de SP in '83 met 'Gastarbeider en Kapitaal' te scharen onder de vreemdelingenhaters en de racisten. Het schijnt nog niet helemaal weg te zijn....
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-10-2008 11:33:59 ]
Nee hoor.. getuigen horen, archieven induiken of gewoon luisteren naar oldtimers zoals ik die de 70- en 80-jaren bewust hebben meegemaaktquote:Op vrijdag 24 oktober 2008 11:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een tamelijk ontoetsbare stelling.
Linkse mensen stonden eerder en sneller open voor de homo-strijd .. liberalen en progressieve christenen huppelden mee..quote:Het waren zowel de socialisten als de liberalen die zich verzetten tegen het traditionele denken over homoseksualiteit. onder Christelijke zuilen.
Een volk moet vooral zichzelf emanciperen al dan niet met hulp van outsiders of bekeerde onderdrukkers..quote:Het hele idee van volksemancipatie is dat je ook het lef moet hebben om te wijzen op de intolerantie van mensen die niet tot jouw eigen nest horen.
En kankeren op buitenlanders met als smoes gerechtvaardigde islamkritiek of een prohomobetoog is helemaal niet zoveel heldhaftig in deze samenleving... Het is het reproduceren van de heersende moraal
Wie beweert dat ? Ik nietquote:
Verder is het onzin als je beweert dat de homobeweging een beweging was van kinderen van griffermeerde ouders was.
De steun voor de homobeweging kun je dat wel zo noemen -minofmneer-... niet de homobeweging zélf.quote:
Het was een vrij breed offensief tegen de bekrompenheid, ook van mensen uit een ander milieu.
quote:En doe nou niet alsof Ayaan en Wilders hetzelfde zeggen.
Je reageert op minder dan de helft van mijn post. Het is tekenend dat als ik het heb over het wijzen op intolerantie buiten je hok tbv algemene emancipatie, jij het over kankeren op buitenlanders hebt. Het zegt wat over jouw en dit is precies waarom links zich niet inzette voor de tolerantie: het stond voor hun gelijk aan buitenlanderhaat. Dat jij bij het wijzen op intolerantie denkt aan generaliserende taal en nationalisme, terwijl ik het simpelweg heb over wat we gedaan hebben met de homo- en vrouwenemancipatie. Dat kan pijnlijk zijn voor mensen die onderscheid maken tussen mensen als kernwaarde van hun geloof zien, maar dat betekent niet dat kritiek op hun gedrag gelijk aan buitenlanderhaat staat.
[ Bericht 41% gewijzigd door Autodidact op 24-10-2008 12:43:30 ]
[ Bericht 41% gewijzigd door Autodidact op 24-10-2008 12:43:30 ]
JohnDope had dit kunnen zeggen.quote:Het zegt wat over jouw en dit is precies waarom links zich niet inzette voor de tolerantie: het stond voor hun gelijk aan buitenlanderhaat/
Allah Al Watan Al Malik
Ik dacht toch dat ik reageerde op de kernzaken..quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 12:30 schreef Autodidact het volgende:
Je reageert op minder dan de helft van mijn post. Het is tekenend dat als ik het heb over het wijzen op intolerantie buiten je hok tbv algemene emancipatie, jij het over kankeren op buitenlanders hebt.
Jij had het eerder over migrantenreligies en racisme.. dus jij bracht het onderwerp naar voren.
Ik haakte daarop in ..ik gaf je echt wel antwoord en ik legde uit dat in dat tijdperk er niet zoveel migrantenreligies waren in Nederland, qua aantal mensen. Er was ook niet zoveel algemeen maatschappelijke discussie daarover... daar was ook geen noodzaak voor (nu.. in zoverre die noodzaak er wel is ...wordt die noodzaak ook vaak overdreven... je kunt je kont niet keren of iemand op de radio, tv, krant begint er weer over) Een stuk verder haak ik alweer in op een bewering van jou en stel ik dat het geen kwestie van "lef" is om buitenlanders en minderheden te bekritiseren cq te haten.
????? freudiaanse verspreking van je...quote:Het zegt wat over jouw en dit is precies waarom links zich niet inzette voor de tolerantie: het stond voor hun gelijk aan buitenlanderhaat.
Links heeft zich best wel voor tolerantie tussen bevolkingsgroepen ingezet, ook 30 jaar terug en nog steeds..
Vandaar het populaire verwijt ook nu heden: allemaal schandalig pc.. dat inzetten voor tolerantie..
zo simpelweg duidelijk is je standpunt niet....quote:Dat jij bij het wijzen op intolerantie denkt aan generaliserende taal en nationalisme, terwijl ik het simpelweg heb over wat we gedaan hebben met de homo- en vrouwenemancipatie.
Ik zei toch echt wel " gerechtvaardigde islamkritiek of een prohomobetoog "(posting 12.22).quote:Dat kan pijnlijk zijn voor mensen die onderscheid maken tussen mensen als kernwaarde van hun geloof zien, maar dat betekent niet dat kritiek op hun gedrag gelijk aan buitenlanderhaat staat.
Duidelijk zat dat ik de relevantie van die kritiek en betoog inzie en onderschrijf in principe.
Maar in dezelfde zin zeg ik ook dat dit soort gerechtvaardigde kritiek en gerechtvaardigde solidariteit met homo's ook misbruikt worden voor het verbloemen van ethnische haat...
Ik zal het wel te compact geformuleerd hebben..
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 24-10-2008 15:08:41 ]
Jij bedoelt te zeggen dat het FERC impliciet beweerde dat Enron geen kans tot gaming had gehad als de volledige markt gedereguleerd zou zijn geweest? Dus wholesale en retail?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 02:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In het FERC rapport wordt geconcludeerd, dat de manipulatie only possible as a result of the complex market design produced by the process of partial deregulation.
Dat is toch echt iets anders dan jij loopt te beweren.
I´m back.
Ik breng niet het onderwerp 'kankeren op moslims' naar voren. Ik heb het over het uitdagen van de intolerantie en jij vertaalt dat impliciet naar kankeren over moslims. Daar heb ik het niet over.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik dacht toch dat ik reageerde op de kernzaken..
Jij had het eerder over migrantenreligies en racisme.. dus jij bracht het onderwerp naar voren.
Over de intolerantie van conservatieve moslims jegens vrouwen en homo's? Ik hoor men er niet over. Verder is er, zolang er dit soort intolerantie is, de noodzaak van zelfbenoemde emancipators om er wat aan te doen. Toen de autochtone homohaat zo ongeveer gelijk begon te staan aan fout zijn in de oorlog hield men op, de rug gekeerd naar conservatieve migranten. Da's al wat ik zeg.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik haakte daarop in ..ik gaf je echt wel antwoord en ik legde uit dat in dat tijdperk er niet zoveel migrantenreligies waren in Nederland, qua aantal mensen. Er was ook niet zoveel algemeen maatschappelijke discussie daarover... daar was ook geen noodzaak voor (nu.. in zoverre die noodzaak er wel is ...wordt die noodzaak ook vaak overdreven... je kunt je kont niet keren of iemand op de radio, tv, krant begint er weer over)
Wederom vertaal jij het emanciperen van homo's en vrouwen als "buitenlanders en minderheden bekritiseren cq. haten". Je doet erg je best.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Een stuk verder haak ik alweer in op een bewering van jou en stel ik dat het geen kwestie van "lef" is om buitenlanders en minderheden te bekritiseren cq te haten.
Zoals ik zei hield men daar gewoon mee op bij de migranten.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
????? freudiaanse verspreking van je...
Links heeft zich best wel voor tolerantie tussen bevolkingsgroepen ingezet, ook 30 jaar terug en nog steeds..
Vandaar het populaire verwijt ook nu heden: allemaal schandalig pc.. dat inzetten voor tolerantie..
Ik heb nergens gezegd dat er geen xenofoben/nationalisten zijn die ook bij homohaat een stok zoeken om mee te slaan. Dat ben ik met je eens, dus daar valt niks over te discussiëren. Wat ik zei, is dat men het omkeerde; namelijk dat wijzen op intolerantie in migrantengemeenschappen gelijk staat aan racisme. Dat dogma heeft bestaan.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 15:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei toch echt wel " gerechtvaardigde islamkritiek of een prohomobetoog "(posting 12.22).
Duidelijk zat dat ik de relevantie van die kritiek en betoog inzie en onderschrijf in principe.
Maar in dezelfde zin zeg ik ook dat dit soort gerechtvaardigde kritiek en gerechtvaardigde solidariteit met homo's ook misbruikt worden voor het verbloemen van ethnische haat...
Ik zal het wel te compact geformuleerd hebben..
Nou dan niet.... natuurlijk is het feit van "kankeren" taboe .. de juiste correcte term moet zijn voor jou 'kritiek'.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik breng niet het onderwerp 'kankeren op moslims' naar voren.
snap ik niet ... leg eens uit..quote:
Ik heb het over het uitdagen van de intolerantie [..]
Wie zijn die zelfbenoemden toch... waarom hebben ze zichzelf benoemd en wanneer..quote:Verder is er, zolang er dit soort intolerantie is, de noodzaak van zelfbenoemde emancipators om er wat aan te doen.
Ben jij er zo een ? Je doet alsof je op de barricade staat voor homo's ?
Sta je oprecht daar op die barricade ? Dat kan .
[
Wie is men? Waarom houd je op ? Ik heb nooit het idee gehad dat homohaat gelijk werd gesteld aan heulen met een moordzuchtig nazi-regime.. lijkt me overdreven van je..quote:Toen de autochtone homohaat zo ongeveer gelijk begon te staan aan fout zijn in de oorlog hield men op, de rug gekeerd naar conservatieve migranten. Da's al wat ik zeg.
En conservatieve migranten toen en nu belijden hun homohaat vooral in eigen kring en dan valt het niet op..
Nog steeds niet valt het niet op... tenzij je perseeeee het wilt uitvergroten...
Deze opmerking is best wel onduidelijk Je reageert hiermee op mijn opmerking dat kritiek cq haat op minderheden niks heldhaftigs is ..wat jij beweerde met het woordje "lef'.quote:Wederom vertaal jij het emanciperen van homo's en vrouwen als "buitenlanders en minderheden bekritiseren cq. haten". Je doet erg je best.
Ik snap niet hoe je kunt beweren dat ik met die opmerking iets "foutief vertaal"
Je doet wel je best om het feit van bepaalde minderheden te haten te ontkennen hee ?
je opmerking in eerste instantie was al niet duidelijk... vandaar mijn rijtje vraagtekens..quote:Zoals ik zei hield men daar gewoon mee op bij de migranten.
nu ben je nog steeds niet duidelijk....of ik moet je opmerking opvatten dat je bedoelt dat links zich niet inzet voor tolerantie tussen de bevolkingsgroepen, wat onzin is....maar wellicht bedoel je dat links niet hard genoeg kankert tegen bepaalde migrantengroepen vanwege hun intolerante normen .
Dat kan best wel wat waar zijn...maar daar is een goede reden voor... niet een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheid.. bijv.. Okeee.. dagindaguit worden Marokkanen bijv als schuld van veel kwaads aangewezen... en jij vindt dat nog niet genoeg..
ik zei ook niet dat jij dat wel zeiquote:Ik heb nergens gezegd dat er geen xenofoben/nationalisten zijn die ook bij homohaat een stok zoeken om mee te slaan. Dat ben ik met je eens, dus daar valt niks over te discussiëren.
Je gaat zelf uit van het dogma dat ontvangen kritiek van racisme en vreemdelingenhaat is om gerecht vaardigde kritiek af te serveren.. Zeker zul je in x gevallen gelijk hebben.. maar vaak ook niet..ook al bestaat het dogma nog ..quote:Wat ik zei, is dat men het omkeerde; namelijk dat wijzen op intolerantie in migrantengemeenschappen gelijk staat aan racisme. Dat dogma heeft bestaan.
Ik stel dat jouw verdediging ook net zo goed misbruikt wordt om intolerantie te verbloemen en goed te praten.
En van jou heb ik dat idee wel eens...
Natuurlijk niet. De FERC heeft onderzoek gedaan naar de feitelijke opeenvolging van gebeurtenissen en niet naar een of andere hypothetische voorstelling, dus ik zeg datgene er staat.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 18:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij bedoelt te zeggen dat het FERC impliciet beweerde dat Enron geen kans tot gaming had gehad als de volledige markt gedereguleerd zou zijn geweest? Dus wholesale en retail?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
price regulationquote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het knap om dat erin te lezen. Het universum waarin het woord deregulatie regulatie betekent en het falen van de markt, het falen van de staat is.
Lezen is echt niet moeilijk, je leert het in groep 3.
Nee, dit is het hele probleem. Jij leest kankeren op moslims als ik het heb over het aanvechten van intolerantie. Niks meer en niks minder - nog buiten het feit dat ik het niet alleen over moslims heb. Grappig, dat je jezelf als slachtoffer van de beschuldigingen van politieke correctheid ziet als je zelf zo zwart-wit kan denken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nou dan niet.... natuurlijk is het feit van "kankeren" taboe .. de juiste correcte term moet zijn voor jou 'kritiek'.
Wat snap jij niet aan het bevorderen van tolerantie?quote:
Is het nou zo moeilijk? Degenen die zich profileerden als representaten van de homo- en vrouwenbeweging.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie zijn die zelfbenoemden toch... waarom hebben ze zichzelf benoemd en wanneer..
Ben jij er zo een ? Je doet alsof je op de barricade staat voor homo's ?
Sta je oprecht daar op die barricade ? Dat kan .
Ik heb het over de acceptatie ervan. Als iemand zich tegenwoordig zo uitlaat over homo's als dat zestig jaar geleden gangbaar was kan hij er op rekenen op fronsende wenkbrauwen en dat hij niet meer serieus geworden wordt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie is men? Waarom houd je op ? Ik heb nooit het idee gehad dat homohaat gelijk werd gesteld aan heulen met een moordzuchtig nazi-regime.. lijkt me overdreven van je..
Je hebt geen flauw idee wat je zegt hè.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En conservatieve migranten toen en nu belijden hun homohaat vooral in eigen kring en dan valt het niet op..
Nog steeds niet valt het niet op... tenzij je perseeeee het wilt uitvergroten...
En agressieve ouders belijden hun kindermishandeling vooral in eigen kring en dan valt het niet op..
Nog steeds niet valt het niet op... tenzij je perseeeee het wilt uitvergroten..
Het hele probleem is dat het niet opvalt, omdat de slachtoffers geïntimideerd worden. Ze zouden wat meer op jouw steun moeten kunnen rekenen.
Nee. Blijf nogmaals eens van mijn woorden af. Ik gebruikte het woord lef om te wijzen op intolerantie in migrantenkringen. Dat is niet, voor de derde keer, haat op minderheden. Nog een keer en ik stop deze discussie. Ik ga niet tig keer mijn eigen woorden herhalen omdat iemand niet de moeite neemt om te lezen. Ik ben niet gek.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Deze opmerking is best wel onduidelijk Je reageert hiermee op mijn opmerking dat kritiek cq haat op minderheden niks heldhaftigs is ..wat jij beweerde met het woordje "lef'.
Ja, dat doe ik, omdat dat niet zo is. ik weet dat demagogie en het smijten met valse beschuldigingen een van je specialiteiten is. Ik zal dat even laten, want daar win ik het nooit op.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je kunt beweren dat ik met die opmerking iets "foutief vertaal"
Je doet wel je best om het feit van bepaalde minderheden te haten te ontkennen hee ?
Geen van beiden. Ik herhaal mezelf niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je opmerking in eerste instantie was al niet duidelijk... vandaar mijn rijtje vraagtekens..
nu ben je nog steeds niet duidelijk....of ik moet je opmerking opvatten dat je bedoelt dat links zich niet inzet voor tolerantie tussen de bevolkingsgroepen, wat onzin is....maar wellicht bedoel je dat links niet hard genoeg kankert tegen bepaalde migrantengroepen vanwege hun intolerante normen .
Hey, je hebt de bulleye te paken. Jij bent een prima vertegenwoordiger van dit denken. De intolerantie van conservatieve krachten in migrantenkringen bespreken is...en ik citeer...een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheidquote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat kan best wel wat waar zijn...maar daar is een goede reden voor... niet een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheid.. bijv.. Okeee.. dagindaguit worden Marokkanen bijv als schuld van veel kwaads aangewezen... en jij vindt dat nog niet genoeg..
. Je verzint het niet...Prima, einde discussie.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ik zei ook niet dat jij dat wel zei
Nou ja, ik begin het idee te krijgen, dat je al die tolerantie eigenlijk ook maar overdreven vindt. Misschien ben je wel blij met wat die lui zeggen over homo's en halen ze de kastanjes voor je uit het vuur. Het is en blijft een vies gedoetje, niet? Dan is het wel handig als je het op racisme kan gooien als anderen het daar niet zo mee eens zijn.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 21:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En van jou heb ik dat idee wel eens...
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 25-10-2008 09:34:06 ]
Je ontkent het weer... je brengt het onderwerp over kritiek zelf naar voren en je ontkent dat die kritiek ook een hele duistere zijde heeft.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 09:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dit is het hele probleem. Jij leest kankeren op moslims als ik het heb over het aanvechten van intolerantie. Niks meer en niks minder -
Balk in je eigen oog nooit gezien? Daarbij is het slachtofferspel in dit stukje diskussie niet aanwezig... eerder ligt dat bij jouquote:. Grappig, dat je jezelf als slachtoffer van de beschuldigingen van politieke correctheid ziet als je zelf zo zwart-wit kan denken.
[..]
De kritiek op links is toch dat links teveel tolerantie wilde bevorderen.. ?quote:Wat snap jij niet aan het bevorderen van tolerantie?
Nu ineens beweer je het tegendeel.. De kritiek is ook dat links teveel pro-homo en provrouw was...
nu beweer je tegendeel ... Sterker nog je neigt ernaar om jezelf alsde ware prohomo en provrouwstrijder uit te roepen
Wie zijn die mensen ...noem eens namen ? Ik ken homo's en vrouwen die idd in de laatste 40 jaarquote:Is het nou zo moeilijk? Degenen die zich profileerden als representaten van de homo- en vrouwenbeweging.
representaten waren ...Die beschouwden zich met recht de voorhoede van de homo- en vrouwenbeweging.
Jij springt in dit topic op de barricades prohomo en provrouw...Op zich is dat prima...maar dan ga je anderen die hetzelfde doen (blijkbaar bedoel je 'heel links') denigrerend benaderen en dat is puzzelend.
Je diepere drijfveer is dat wel oprecht? Of is het toch een poltiekcorrect show voor kritiek/haat op bepaalde andere groepen ?
Ik had het erover dat je overdreef met de inschatting van de huidige non-acceptatie.. Deze omschrijving van je is heel wat realistischer . Thanx..quote:Ik heb het over de acceptatie ervan. Als iemand zich tegenwoordig zo uitlaat over homo's als dat zestig jaar geleden gangbaar was kan hij er op rekenen op fronsende wenkbrauwen en dat hij niet meer serieus geworden wordt.
Toch wel.... vlucht je nu weg in een superieure opstelling..?quote:Je hebt geen flauw idee wat je zegt hè.
Het ging om ' vroeger' dat 'links' niet te kritisch cq kankerend genoeg was in jouw visie...Ik leg uit waarom...
Ga je weer.... jij bent de zelfbenoemde emancipatoir van homo's en vrouwenquote:Het hele probleem is dat het niet opvalt, omdat de slachtoffers geïntimideerd worden. Ze zouden wat meer op jouw steun moeten kunnen rekenen.
Natuurlijk valt een kleine groep mensen die binnenshuis op homo's kankert niet op...
Het valt nog steeds niet op omdat ook als de groep nu veel groter is het nog steeds binnenhuis gebeurt.. Niet het kankeren binnenshuis...maar de houding van de pubers naar homo's vallen op...
Nu betrek je vrouwenmishandeling met name.... terwijl het eerder ging om de attitude tov vrouwen in het algemeen ... maar ook dat valt idd niet op als vrouwen zelf niet naar buiten treden en als de groep die jij verkettert vroeger stukken kleiner was.. Nu is die groep groter en valt het meer op... en is er meer reden voor maatschappelijke interesse/ophef/hetzevoevering daarover.
no-can-do... dit is een discussieforum .. blijf dan weg..quote:Nee. Blijf nogmaals eens van mijn woorden af.
En ik zei daarop dat "lef"niet nodig is.. er is en was niks heldhaftigs aan migranten te bekritiseren..quote:Ik gebruikte het woord lef om te wijzen op intolerantie in migrantenkringen. Dat is niet, voor de derde keer, haat op minderheden.
Vooral de laatste 6 jaren is kritiek nationale volksport ..
Ik lees je wel... jij leest mij ook... ik ga alleen niet mee met je gedachtengang... wees blij... anders zou het maar een saai forum zijnquote:Nog een keer en ik stop deze discussie. Ik ga niet tig keer mijn eigen woorden herhalen omdat iemand niet de moeite neemt om te lezen. Ik ben niet gek.
Kijk naar jezelf zeg...quote:Ja, dat doe ik, omdat dat niet zo is. ik weet dat demagogie en het smijten met valse beschuldigingen een van je specialiteiten is.
citeer me dan goed ... citeer alles ... en leg dan ook goed uit wat je bezwaar is...quote:..en ik citeer...een grote meerderheid ophitsen tegen een minderheid
zo is het slappe was
Wederom verklaar je jezelf tot de ware verdediger van tolerantie (so très pc)...en een andere mening accepteer je niet als een variant op hetzelfde streven..quote:Nou ja, ik begin het idee te krijgen, dat je al die tolerantie eigenlijk ook maar overdreven vindt.
Ik ben vóór tolerantie tussen bevokingsgroepen en tov van andersdenkenden, andere leefstijlen, andere groepen dan de dominate mainstream.
Toch grappig nu eens het verwijt te krijgen dat ik niet politiekcorrect genoeg ben.
Nee blij ben ik niet... met een beetje meer eerlijk terugkijken hoe ik me hier al jaren opstel kun je niet veel aversie tegen homo's van mijn kant bedenken.quote:Misschien ben je wel blij met wat die lui zeggen over homo's en halen ze de kastanjes voor je uit het vuur.
En handig als je kunt insinueren dat jouw opponenten vrouwen- en homohaat verbloemen...stiekem leuk vinden.. en tegelijk diezelfde mensen verwijt dat zij die vrouwenstrijd en homostrijd monopoliseren en ten onrechte zich de ware voorhoede verklaren.quote:Dan is het wel handig als je het op racisme kan gooien als anderen het daar niet zo mee eens zijn.
Overigens ..heb ik nooit beweerd dat ik zo in de voorhoede op de barricade sta voor die groepen...noch is dat bewering van heel links..
Heb ik jouw racist genoemd dan ? Ik heb in al die jaren Fok heel weinig mensen racist genoemd, maar mensen met een wat broeierige houding , met ranzige kritiek tov bepaalde bevolkingsggroepen die zien dat soms in mijn teksten. Het staat er gewoon niet...maar mensen moeten blijkbaar een schuldgevoel projecteren of een slachtofferrol bevestigd zien..
Toegegeven... ik kan scherp formuleren en dat helpt natuurlijk niet mee die broeierigheid te legitimeren en in rustig vaarwater te brengen.
tot wederhorenquote:Prima, einde discussie.
Dat heb je zelf in de hand. Dat had de emancipatiebeweging indertijd ook. Emancipatie zal nooit zonder slag of stoot gaan en zonder verzet van een bepaald establishment. Zij zullen het op racisme, intolerantie, fascisme, onbegrip en sodomie gooien. Inhoudelijk valt er natuurlijk niet veel te scorenquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je ontkent het weer... je brengt het onderwerp over kritiek zelf naar voren en je ontkent dat die kritiek ook een hele duistere zijde heeft.
.Nee, ei. Leer toch eens lezen joh.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
De kritiek op links is toch dat links teveel tolerantie wilde bevorderen.. ?
Nu ineens beweer je het tegendeel.. De kritiek is ook dat links teveel pro-homo en provrouw was..
Ik bedoel niet 'heel links'. Integendeel juist. Namen? D'ancona, Meulenbelt, Leydesdorff, Van Tijn, Mak. Ken je Singh Varma nog?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie zijn die mensen ...noem eens namen ? Ik ken homo's en vrouwen die idd in de laatste 40 jaar
representaten waren ...Die beschouwden zich met recht de voorhoede van de homo- en vrouwenbeweging.
Jij springt in dit topic op de barricades prohomo en provrouw...Op zich is dat prima...maar dan ga je anderen die hetzelfde doen (blijkbaar bedoel je 'heel links') denigrerend benaderen en dat is puzzelend.
. Hun pseudo-tolerantie was toch wel de norm tot het keerpunt door Scheffer (toegegeven, geholpen door Fortuyn en Bolkestein). Nee, niet beginnen met projecteren hè. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je diepere drijfveer is dat wel oprecht? Of is het toch een poltiekcorrect show voor kritiek/haat op bepaalde andere groepen ?
Ik weet niet waar ik moet beginnen. Is het nou je geheugen of je leesvermogen? Als ik het over kindermishandeling heb betrek ik volgens jou vrouwenmishandeling. Als ik het heb over het aanspreken op intolerant gedrag heb jij het over kankeren, racisme en vreemdelingenhaat. Straw man fallacy.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ga je weer.... jij bent de zelfbenoemde emancipatoir van homo's en vrouwen
Natuurlijk valt een kleine groep mensen die binnenshuis op homo's kankert niet op...
Het valt nog steeds niet op omdat ook als de groep nu veel groter is het nog steeds binnenhuis gebeurt.. Niet het kankeren binnenshuis...maar de houding van de pubers naar homo's vallen op...
Nu betrek je vrouwenmishandeling met name.... terwijl het eerder ging om de attitude tov vrouwen in het algemeen ... maar ook dat valt idd niet op als vrouwen zelf niet naar buiten treden en als de groep die jij verkettert vroeger stukken kleiner was.. Nu is die groep groter en valt het meer op... en is er meer reden voor maatschappelijke interesse/ophef/hetzevoevering daarover.
Waarom zou ik? Als ik A zeg moet jij niet claimen dat ik B zeg. Als je iets niet snapt dan vraag je dat maar.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
no-can-do... dit is een discussieforum .. blijf dan weg..
.....wederom een leesprobleem zie ik....quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En ik zei daarop dat "lef"niet nodig is.. er is en was niks heldhaftigs aan migranten te bekritiseren..
Vooral de laatste 6 jaren is kritiek nationale volksport
Nee, het zou een stuk prettiger zijn als je, in plaats van anderen meteen in een xenofoob hoekje te drukken, je eerst eens zou lezen wat iemand te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik lees je wel... jij leest mij ook... ik ga alleen niet mee met je gedachtengang... wees blij... anders zou het maar een saai forum zijn
Ik citeer je, zeggende dat intolerantie bespreken feitelijk gelijk staat aan ophitserij. Intolerantie van een establishment zal nooit zonder weerwoord gaan van bepaalde lui die een status genieten in hun kring, maar dat is niet van belang. Ik geef niet om hun status.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
citeer me dan goed ... citeer alles ... en leg dan ook goed uit wat je bezwaar is...
zo is het slappe was
Ach, laat ook maar.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wederom verklaar je jezelf tot de ware verdediger van tolerantie (so très pc)...en een andere mening accepteer je niet als een variant op hetzelfde streven..
Ik ben vóór tolerantie tussen bevokingsgroepen en tov van andersdenkenden, andere leefstijlen, andere groepen dan de dominate mainstream.
Toch grappig nu eens het verwijt te krijgen dat ik niet politiekcorrect genoeg ben.
Ik voel me niet thuis in deze stijl dus ik hou er mee op. Ik geloof niet dat je een homofoob bent o.i.d, maar als je dit soort oprechtheid vraagt van anderen, gedraag je zelf dan niet als een malloot door anderen zomaar van xenofobie te beschuldigen in een argument. Hou je fatsoen. Voor het geval je het niet wist; ik ben zelf migrantenkind.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee blij ben ik niet... met een beetje meer eerlijk terugkijken hoe ik me hier al jaren opstel kun je niet veel aversie tegen homo's van mijn kant bedenken.
En handig als je kunt insinueren dat jouw opponenten vrouwen- en homohaat verbloemen...stiekem leuk vinden.. en tegelijk diezelfde mensen verwijt dat zij die vrouwenstrijd en homostrijd monopoliseren en ten onrechte zich de ware voorhoede verklaren.
Overigens ..heb ik nooit beweerd dat ik zo in de voorhoede op de barricade sta voor die groepen...noch is dat bewering van heel links..
Heb ik jouw racist genoemd dan ? Ik heb in al die jaren Fok heel weinig mensen racist genoemd, maar mensen met een wat broeierige houding , met ranzige kritiek tov bepaalde bevolkingsggroepen die zien dat soms in mijn teksten. Het staat er gewoon niet...maar mensen moeten blijkbaar een schuldgevoel projecteren of een slachtofferrol bevestigd zien..
Toegegeven... ik kan scherp formuleren en dat helpt natuurlijk niet mee die broeierigheid te legitimeren en in rustig vaarwater te brengen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 25-10-2008 13:09:32 ]
quote:Links heeft de democratie om zeep geholpen
Duns Ouray
Duns Ouray vindt dat rechts onterecht onder vuur ligt van links. De nieuwsmakers zijn dan ook zó links geworden, dat rechts er goed aan doet links de les te lezen.
‘Rechts staat er in de kredietcrisis naakt bij’, zo begint Peter Giesen zijn artikel in het Betoog, 18 oktober. Immers, ‘de rommel van het bedrijfsleven moet worden opgeruimd door de vermaledijde overheid’. Hieruit concludeert hij dat zijn ‘linkse elite’ een grotere invloed op de samenleving en de economie moet eisen. Want links heeft een waardevolle traditie van ‘solidariteit, matiging en compassie’ te bieden. Giesen ziet ‘tandenknarsend’ toe hoe de werkelijke macht bij rechts ligt, dat het bedrijfsleven heeft ‘heilig verklaard’.
Nu, ik heb goed nieuws voor Peter Giesen en zijn gebit: Nederland is een eenpartijstaat. Die partij, de PvdA, heeft een aantal dependances: CDA, VVD, D66, et cetera. De Partij wint altijd de verkiezingen.
Alle dependances van de PvdA zijn voor de verzorgingsstaat, herverdeling van inkomen, het afschaffen van de soevereiniteit ten faveure van internationale samenwerking, milieuzorg, pacifisme. Alle partijen passen binnen het sociaal-democratische paradigma.
Als rechts werkelijk aan de macht is, dan hoor ik graag van Peter Giesen waar die rechtse elite dan zit. Want ik zie alleen maar linkse talking heads op tv, linkse columnisten in de kranten, linkse ambtenaren en linkse politici.
Publieke omroep
Natuurlijk krijgt ‘de linkse elite de schuld van alle problemen’. Ten eerste heeft links met de verzorgingsstaat de democratie om zeep geholpen. De Nederlanders die voor hun inkomen afhankelijk zijn van de staat – meer dan de helft – zullen altijd links stemmen. Verder houdt links met belastinggeld de publieke omroep, de kranten en opiniebladen op de been. Waarom? Om andersdenkenden uit het debat te verdringen.
Ook het onderwijs wordt door links misbruikt voor politieke propaganda.
Links heeft Nederland zodoende gereduceerd tot een geleide democratie.
Er is geen partij, geen omroep en geen krant die niet het sociaal-democratische paradigma aanhangt. Ik kan Giesen dan ook niet verwijten dat hij een verkeerde voorstelling geeft van rechts. Hij kan immers niet beter weten.
Neem die subprime-crisis. Rechts heeft niet het bedrijfsleven heilig verklaard, maar de vrije markt. Waarom? Omdat de vrije markt in het belang van de burgers is. Het bedrijfsleven heeft een bloedhekel aan de vrije markt. Bedrijven zitten niet op concurrentie te wachten. Zij hebben een natuurlijke voorkeur voor samenwerking met de overheid, voor een linkse politiek.
Giesen veronderstelt dat de ‘rommel’ van de subprime-crisis veroorzaakt is door ‘het bedrijfsleven’. Niet waar. Die ‘rommel’ is veroorzaakt door de Amerikaanse Community Reinvestment Act, een stukje linkse wetgeving van Jimmy Carter. Die wet dwingt banken leningen te verstrekken aan mensen die niet kredietwaardig zijn.
Voor die zogeheten subprime mortgages bestond maar weinig animo. Wie wil er geld lenen aan mensen die dat niet kunnen terugbetalen? Daarom zorgde president Clinton ervoor dat Fannie Mae en Freddie Mac deze subprime mortgages gingen opkopen. In 1999, toen je Bush er nog niet de schuld van kon geven, voorspelde de New York Times over Fannie Mae: ‘De door de overheid gesubsidieerde corporatie kan bij een economische neergang in de problemen komen, en daarmee redding door de overheid afdwingen.’
Dus links, en niet rechts, heeft de schuld van de subprime-crisis.
Allerarmsten
Giesen zegt dat ‘in de VS het aantal allerarmsten tussen 2000 en 2005 met 26 procent toenam’. Wat hij niet vermeldt, is dat tussen 2001 en 2005 ook het budget voor armoedebestrijding met 39 procent toenam. Het is ironisch dat Bush hierbij gemotiveerd werd door ‘solidariteit en compassie’. Precies die linkse deugden die Giesen als recept voor de toekomst ziet.
Maar blijkens deze cijfers resulteert meer ‘solidariteit en compassie’, dus meer verzorgingsstaat, in meer armoede. Een verschijnsel dat we ook in Nederland kennen.
Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik krijg steeds meer gevoel dat linkse mensen geen liefhebbers van nauwgezette argumentatie zijn.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hij heeft gewoon gelijk hoor. Alle partijen die ter zake doen in Nederland zijn in meer of mindere mate sociaal liberaal of liberaal socialistisch. Ben je dat niet dan word je systematisch uit alle coalities geweerd. De enige uitzondering was de regering met de LPF, maar die coalitie maakte het niet lang. Dus dat bevestigd de regel uiteindelijk alleen maar.
Wat dat betreft is het CDJA een belofte. Er zijn maar weinig talentvolle CDJA'ers die de sociaal liberale principes onderschrijven. Dat beloofd wat.
Wat dat betreft is het CDJA een belofte. Er zijn maar weinig talentvolle CDJA'ers die de sociaal liberale principes onderschrijven. Dat beloofd wat.
Uiteraard niet. De meeste linkse mensen zijn uiteindelijk ook maar domme talentloze mafketels die ergens hebben opgepikt dat je intelligent overkomt als je zo hard mogelijk progressieve dogma's luidruchtig herhaald.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:05 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik krijg steeds meer gevoel dat linkse mensen geen liefhebbers van nauwgezette argumentatie zijn.
Dat hele gemekker over 'rechts/links did it' is belachelijk en lachwekkend tegelijk.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hij heeft gewoon gelijk hoor.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Uiteraard. Uiteindelijk betekenen die termen in algemene zin helemaal niets meer. Wat is nou links en wat is nou rechts? Maar binnen de context van het artikel en de tegenstellingen die het opwerpt pro-verzorgingsstaat (links) en anti-verzorgingsstaat (rechts) zijn ze best bruikbaar.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat hele gemekker over 'rechts/links did it' is belachelijk en lachwekkend tegelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 26-10-2008 11:53:43 ]
'Duns Ouray' is trouwens een pseudoniem van Ivo Renkema.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is trouwens wel typisch dat je weer allerlei vervoegingen met het woord "kanker" gebruikt. Speel je nou de tokkie of ben je het? Zeker omdat je ook geen fatsoenlijk Engels schrijft houd ik het op het laatste.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.
Men kan natuurlijk mooi Clinton de schuld geven, maar als de New York Times nog vóórdat Bush begon waarschuwde betreffende Fannie Mae en Freddie Mac, in 1999 (aan het eind van de termijn van Clinton), waarom heeft Bush in meer dan 7 jaar daar niets aan gedaan dan?
Maakt dat Bush ook links (pro-verzorgingsstaat)? Of kon Bush het in 7 jaar niet voor elkaar krijgen iets terug te draaien wat Clinton had ingevoerd? En die Community Reinvestment Act, waar een select aantal mensen het zo graag over heeft (dat komt nota bene uit de tijd van Jimmy Carter!) kon Bush ook niet terugdraaien?
Maakt dat Bush ook links (pro-verzorgingsstaat)? Of kon Bush het in 7 jaar niet voor elkaar krijgen iets terug te draaien wat Clinton had ingevoerd? En die Community Reinvestment Act, waar een select aantal mensen het zo graag over heeft (dat komt nota bene uit de tijd van Jimmy Carter!) kon Bush ook niet terugdraaien?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het stuk staat vol met onwaarheden. De CRA is er één van.
Zelfs het 'rechtse' Businessweek heeft de vloer aangeveegd met mensen die zeggen dat de CRA de schuldige is voor deze crisis:
http://www.businessweek.c(...)community_reinv.html
Btw, ik blijf staan achter mijn woorden dat de schrijver van dat stuk een mongool is. Het voorvoegsel 'kanker' had ik beter weg kunnen laten want dat valt niet op afstand te beoordelen, dat was wrs. wishfull thinking van me.
Zelfs het 'rechtse' Businessweek heeft de vloer aangeveegd met mensen die zeggen dat de CRA de schuldige is voor deze crisis:
http://www.businessweek.c(...)community_reinv.html
Btw, ik blijf staan achter mijn woorden dat de schrijver van dat stuk een mongool is. Het voorvoegsel 'kanker' had ik beter weg kunnen laten want dat valt niet op afstand te beoordelen, dat was wrs. wishfull thinking van me.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet fatsoenlijk Nederlands schrijven vind ik erger.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Het is trouwens wel typisch dat je weer allerlei vervoegingen met het woord "kanker" gebruikt. Speel je nou de tokkie of ben je het? Zeker omdat je ook geen fatsoenlijk Engels schrijft houd ik het op het laatste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:The CRA Scam and its Defenders
"Liberal" economists are overjoyed by the bursting of the housing bubble, for it provides them with what they believe is another "market failure" story. "Most analysts see the sub-prime crisis as a market failure," Robert Gordon gleefully declared in the April 7 online edition of The American Prospect magazine, edited by Robert Kuttner.
Gordon does not define what an "analyst" is, and does not cite any survey to support his claim. One suspects that his opinion is based on an informal survey of his like-minded, left-wing friends.
Gordon is a defender of the federal government's 1977 Community Reinvestment Act (CRA) under which the Fed and other financial regulators have pressured/extorted banks into making more loans to less-than-creditworthy borrowers than they would normally be willing to risk. As such, Gordon believes in the following propositions:
1. runaway greed ("market failure") on the part of lenders is the cause of the subprime crisis;
2. these same greedy lenders routinely ignore billions of dollars in potential profits in lower-income communities because of their systemic racism, stupidity, or both — hence the need for the CRA; and
3. no government agency, especially not the Fed, had anything to do with either the creation or bursting of the housing market bubble and the subprime crisis.
(If you think I'm establishing a straw-man argument, read Gordon's article for yourself.)
The first two propositions flatly contradict each other, whereas the third is unequivocally false. Fed policy — which is not even mentioned by Gordon in an article that is ostensibly about the cause of the subprime crisis — is the cause of the boom-and-bust cycle that has caused the housing bubble and its bursting. Not "market failure" but Fed policy.
Gordon is incensed that a few "analysts," including myself and Professor Stan Liebowitz of the University of Dallas, have argued that the bursting of the housing bubble has caused the chickens to come home to roost, so to speak, after thirty years of government policy pressuring banks to make tens of billions of dollars in bad loans to people with low (or nonexistent) credit ratings. Neither Liebowitz nor I have argued that every last bad loan out there is a CRA loan, but Gordon implies that we do in a rather feeble attempt to construct a straw-man argument.
Gordon cites Fed bureaucrat Janet Yellen as the source of a "killer statistic" that absolves the government of all guilt: "Independent mortgage companies" which are not covered by the CRA made many more "high-priced loans" to borrowers with bad credit than did CRA-regulated banks, she says. Well, so what? Even if Yellen is correct, that does not mean that CRA-regulated loans have not caused tens of billions of dollars in defaults.
Moreover, Yellen and Gordon don't seem to understand what an "independent mortgage company" is. Many of these companies are like the one in which my next-door neighbor is employed: they are middlemen who arrange mortgage loans for borrowers — including "subprime" borrowers — with banks, including CRA-regulated banks. Some killer statistic.
By ignoring the role of the Fed in creating the whole housing-market mess, Gordon's pronouncement that it is entirely a result of "market failure" is laughable on its face. He also flatly denies that CRA lending has had anything to do with why so many uncreditworthy borrowers have defaulted now that the Fed-generated housing bubble has burst. This, too, is an untenable position.
When the CRA was created during the Carter administration, the administration also funded with tax dollars numerous "community groups" that have helped the Fed, the Comptroller of the Currency, and other federal regulatory agencies to enforce the act. Under the CRA, if a bank wants to make virtually any change in its business operations — merging, opening up a new branch, getting into a new line of business — it must first prove to regulators that it has made "enough" loans to the government's preferred borrowers. The (partially) tax-funded "community groups" like ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now) can file petitions with regulators that stop the bank's activities in their tracks, perhaps defeating them altogether. The banks routinely buy off ACORN and other "community groups" by giving them millions of dollars as well as promising to make even more dubious loans.
In order to try to diversify the risk of these loans, the Federal Home Loan Mortgage Company ("Freddie Mac") pioneered the "securitization" of bundles of these high-risk loans so that they could be sold on secondary markets. Such "securitization" exploded during the 1990s as a result of government regulation. As Fed Chairman Ben Bernanke himself stated in a March 30, 2007 speech entitled "The Community Reinvestment Act: Its Evolution and New Challenges" (published online by the Fed),
Securitization of affordable housing loans expanded, as did the secondary market for these loans, in part reflecting a 1992 law that required the government-sponsored enterprises, Fannie Mae and Freddie Mac, to devote a large percentage of their activities to meeting affordable housing goals. (p. 3)
In 1994 the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act loosened up the regulatory barriers to bank mergers. Consequently, said Bernanke, "As public scrutiny of bank merger and acquisition activity escalated, advocacy groups [like ACORN] increasingly used the public comment process to protest bank applications on CRA grounds." In other words, there was a burst of additional legalized extortion perpetrated by the Fed and its pet "activist organizations" beginning in the mid-1990s. As a result, says Bernanke, "banks began to devote more resources to their CRA programs." What an understatement.
Also in 1995, the US Treasury Department created the multibillion-dollar "Community Development Financial Institutions" fund to "provide banks with access [i.e., taxpayers' dollars] to new opportunities to finance community economic development" as "encouraged" by the CRA, said the Fed chairman.
The government also "streamlined" the regulatory requirements for CRA loans in 1995, allowing — and indeed pressuring — banks to make such loans without the benefit of many traditional credit-worthiness criteria, such as the size of the mortgage payment relative to income, savings history, and even income verification! Instead, the Fed told banks that participation in a credit-counseling program, many of which are federally funded, could be used as "proof" of a low-income applicant's ability to make his mortgage payments. In other words, federal bank regulators required banks to make bad loans based on nonexistent credit standards.
In his April 26 New York Post article on the CRA entitled "The Real Scandal," Professor Liebowitz explains how the government's Fannie Mae Foundation singled out one bank in particular as the role model for all other banks in America in terms of its commitment to CRA lending: Countrywide, the nation's largest mortgage lender, had committed to $600 billion in low-income or "subprime" loans as of 2003. Today, Countrywide is essentially bankrupted and has been merged with Bank of America.
How Capitalism Saved America
The myth that the CRA would not be harmful to bank-industry profits was hidden for years by the Fed-created housing bubble, which allowed for easy refinancing of all the bad debt. "[The] CRA increased lending and homeownership in poor communities without undermining banks' profitability," Robert Gordon proudly proclaims. But now that the bubble has burst, all those unqualified borrowers — whom the government calls "subprime," as though their credit ratings are only a tiny, tiny smidgen below "prime" borrowers with the very best credit ratings — are defaulting on their mortgages in droves.
Bank profitability has been extremely "undermined," to put it mildly. The bursting of the Fed-generated housing bubble is the reason why the CRA scam was not exposed until now, despite having been in operation for some thirty years.
Thomas DiLorenzo is professor of economics at Loyola College and a member of the senior faculty of the Mises Institute.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
quote:Nederland is een eenpartijstaat. Die partij, de PvdA, heeft een aantal dependances: CDA, VVD, D66, et cetera. De Partij wint altijd de verkiezingen.
Alle dependances van de PvdA zijn voor de verzorgingsstaat, herverdeling van inkomen, het afschaffen van de soevereiniteit ten faveure van internationale samenwerking, milieuzorg, pacifisme. Alle partijen passen binnen het sociaal-democratische paradigma.
Aangezien ik hetzelfde inzicht heb en regelmatig verkondig ben ik met trots een kankermongool. En ja, debiel dat een fatsoenlijke 'linkse' krant dit durft af te drukken.quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.
Hier nog een leuk stukje over die geweldige CRA.
quote:In early 1993 President Bill Clinton ordered new regulations for the CRA which would increase access to mortgage credit for inner city and distressed rural communities. The new rules went into effect on January 31, 1995 and featured: requiring strictly numerical assessments to get a satisfactory CRA rating; using federal home-loan data broken down by neighborhood, income group, and race; encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race; allowing community groups that marketed loans to targeted groups to collect a fee from the banks.
The new rules, during a time when many banks were merging and needed to pass the CRA review process to do so, substantially increased the number and aggregate amount of loans to low- and moderate-income borrowers for home loans, some of which were "risky mortgages. Banks set up CRA departments, a CRA consultant industry was created and new financial-services firms helped banks invest in packaged portfolios of CRA loans to ensure compliance. Established and new community groups began marketing such mortgages. The Senate Banking Committee estimated that as of 2000, as a result of CRA, such groups had received $9.5 billion in services and salaries. As of that time such groups also had received tens of billions of dollars in multi-year commitments from banks, including ACORN Housing $760 million; Boston-based Neighborhood Assistance Corporation of America $3 billion; a New Jersey Citizen Action-led coalition $13 billion; the Massachusetts Affordable Housing Alliance $220 million. The number of CRA mortgage loans increased by 39 percent between 1993 and 1998, while other loans increased by only 17 percent.
The CRA was public policy that DROVE the market. To cast a blind eye that obvious econic fact and simply blame "the profit motive" is ludicrous.
It is equally ludicrious to blame Wall Street and investment banks when what they did was buy up the risky mortgages that became so prevelant in the market place.
Granted, no one intened to lose money, but, to lay blame on capitalism when the real source of the problem was government in the first place indicates to me a fundamental lack of economic understanding.
Jullie kunnen wel meer stukjes gaan posten dan mij over de CRA maar het argument wordt er echt niet beter op.
Neem alleen al de eerste paar alinea's, alsof de ontkenners de CRA hartstochtelijk zouden verdedigen.... onzin en zo staat het vol met valse aannames en drogredenen.
Neem alleen al de eerste paar alinea's, alsof de ontkenners de CRA hartstochtelijk zouden verdedigen.... onzin en zo staat het vol met valse aannames en drogredenen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En nogmaals mijn vraag, als de CRA zo slecht was, en als de NYT er vóór Bush al over publiceerde, waarom deed Bush er dan niets aan? Is Bush daarmee dan ook maar eventjes links geworden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bush heeft wel degelijk geprobeerd om meer controle op Fannie Mae en Freddie Mac te krijgen, maar slaagde daar niet in. De lobby van die twee was te sterk.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:52 schreef Yildiz het volgende:
En nogmaals mijn vraag, als de CRA zo slecht was, en als de NYT er vóór Bush al over publiceerde, waarom deed Bush er dan niets aan? Is Bush daarmee dan ook maar eventjes links geworden?
In mijn ogen is Bush overigens altijd links geweest. Tijdens zijn beleid zijn de uitgaven van de Federale overheid historisch gezien buitenproportioneel gegroeid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, ja, ze zijn nu toch wel een beetje de weg aan het kwijt raken, lijkt het. Nu is zelfs elke partij een dependance van het grote kwaad de Partij van de Arbeid, iedereen in het onderwijs, alle journalisten "et cetera" zijn links. Wie is er nog rechts dan? Helemaal niemand meer, of alleen onze dappere internetmusketiers op een klein stukje internetland?quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een kankermongool. Des te debieler dat een fatsoenlijke krant dit gewoon afdrukt.
Overigens wordt deze redenering, dat alles en iedereen links of links gemanipuleerd is icm dat kredietcrisis via de CRA door links veroorzaakt is, vrij snel populair. Ik kwam hem eerder al tegen bj Pamela Hemelrijk (waarvan we zeker weten dat ze paranoide is).
I´m back.
