POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is de Franse versie. Een oude. Maar, goed.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een andere variant is de klassieke tegenstelling tussen links en rechts, volgens welke opvatting de confessionele partijen in het parlement ter rechter en de niet-confessionele partijen ter linker zijde zijn geplaatst. Of bijvoorbeeld de tegenstelling conservatief progressief.
Ik denk niet dat je zomaar wat partijen bij het vakje links kunt gooien en dit kunt beweren. Net zo min als je zomaar wat partijen bij het vakje rechts kunt gooien en kunt beweren dat ze wél een lange termijnvisie hebben. Daarvoor overlappen de standpunten van de afgelopen vele decennia elkaar teveel. Dat kun je inderdaad zien als niet duidelijk profileren. Zo zie ik dat echter niet.quote:In elk geval heb ik geen definitie dat links geen toekomstvisie heeft, maar als er gesteld zou worden dat de vakbeweging en linkse politieke partijen zich niet profileren met een langetermijnvisie dan kan ik me er wel in vinden.
Ik kan niet precies duiden wat dit zou moeten zijn, omdat zij zich daarop niet (duidelijk) profileren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Er waren op voorhand restricties opgesteld wat ik eronder zou kunnen verstaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is de Franse versie. Maar, goed.
Ik heb over rechts niets gezegd, maar dit heeft ook weinig met de rode draad van deze topic te maken.quote:Ik denk niet dat je zomaar wat partijen bij het vakje links kunt gooien en dit kunt beweren. Net zo min als je zomaar wat partijen bij het vakje rechts kunt gooien en kunt beweren dat ze wél een lange termijnvisie hebben. Daarvoor overlappen de standpunten van de afgelopen vele decennia elkaar teveel.
Ik heb het daarnaast over politieke partijen én de vakbeweging.
Jij denkt dat ik dit niet kan beweren, maar maak dan eens een beginnetje van de door hen genoemde visie waarin de teneur daarvan zichtbaar wordt.
Je hoeft er echt geen essay van te maken, maar simpelweg een indruk van die langetermijnvisie waarbij jouw mening, dat ik niet kan beweren hetgeen ik heb beweerd, terecht is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, links ligt niet jarenlang stillijdend op dit moment te wachten om er de rechtsjes mee om de oren te slaan; ze zijn nl. medeverantwoordelijk aan dit debacle.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:21 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wat een klinklare bull shit
Wat heben de privatiseringen met deze crises te maken ? Geen fuck.
IN tegendeel. Doordat staten hun veelal milioenen vretende indsutriene hebben verkocht , zijn ze nu gezond genoed om op korte termijn in te grijpen. Staastindustrieen waren overal in Europa mega desasters.
Het is te begrijpen dat Links jarenlang stilleidend op dit moment heeft gewacht maar God Zij Dank hebben de meeste mensen nog niet vergeten wat Linkse economische Ideen in de praktijk betekenen.
Jij (en niet alleen jij trouwens) hebt een associatie bij links van geitenwollensokkendragers en worteltjesvreters dat in het geheel niet klopt. Dat is links vanaf het eind van de jaren 80 al niet meer.
I´m back.
Nee, integendeel. Iedereen heeft een persoonlijke mening over wat links of rechts is. Dat is lang niet zo duidelijk. Dat is dus geen 'universele term' als 1kg, 1meter of 'hier linksaf slaan'.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er waren op voorhand restricties opgesteld wat ik eronder zou kunnen verstaan?
Dat was mijn punt helemaal niet. Daarbij is je vraag niet helder, wil je nu dat ik een voorbeeld geef waaruit blijkt dat 'links' wel een lange termijnvisie zou hebben of 'rechts' juist weer niet? Dat lijkt me ook nog volledig irrelevant van het punt.quote:[..]
Ik heb over rechts niets gezegd, maar dit heeft ook weinig met de rode draad van deze topic te maken.
Ik heb het daarnaast over politieke partijen én de vakbeweging.
Jij denkt dat ik dit niet kan beweren, maar maak dan eens een beginnetje van de door hen genoemde visie waarin de teneur daarvan zichtbaar wordt.
Je hoeft er echt geen essay van te maken, maar simpelweg een indruk van die langetermijnvisie waarbij jouw mening, dat ik niet kan beweren hetgeen ik heb beweerd, terecht is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tuurlijk is het realiteit, gevoed door kortzichtigheid. SBS6, de Telegraaf en oorlog in Irak zijn ook realiteit, maar dat maakt het nog niet minder stupide. Het enige wat rechts-links-denken 'toevoegt' is dat iedere discussie bij voorbaat onmogelijk gemaakt wordt.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben mensen behoorlijk sterke associaties bij die termen. Sommige users wijten alles wat verkeerd gaat in deze wereld aan links, andere users krijgen braakneigingen bij de doorgaans boudte beweringen die rechts zich permitteert. De enige conclusie die je kunt trekken is dat hetgeen jij simplistisch hokjesdenken noemt volop een realiteit is. Nu kun je er over door blijven jengelen natuurlijk, dat het simplistisch is en hokjesdenken representeert, maar erg zinnig lijkt me dat niet.
quote:Overigens is dat niet links, niet rechts denken in de politiek (wat toegegeven iets anders is, maar niet zoveel, als wat jij bedoelt) tot nu toe zonder uitzondering redelijk tot behoorlijk extreemrechts geweest.
Dit mag je even uitleggen, als je wilt.
Precies.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Iedereen heeft een persoonlijke mening over wat links of rechts is. Dat is lang niet zo duidelijk. Dat is dus geen 'universele term' als 1kg, 1meter of 'hier linksaf slaan'.
Jij bedoelt, dat de politieke partijen er een waaier van opvattingen op nahouden en dat tussen de partijen onderling deze elkaar nog al eens overlappen.quote:Dat was mijn punt helemaal niet. Daarbij is je vraag niet helder, wil je nu dat ik een voorbeeld geef waaruit blijkt dat 'links' wel een lange termijnvisie zou hebben of 'rechts' juist weer niet? Dat lijkt me ook nog volledig irrelevant van het punt.
Het stuk uit de OP zelf suggereert met 'linkse ideeën' politieke standpunten van bijvoorbeeld de PvdA (er wordt zelfs een verwijzing naar den Uyl gemaakt). Uit het stuk komt duidelijk naar voren, dat de linkse ideeën afkomstig moeten komen van linkse partijen.
Mijn punt is echter (want daar begon ik immers mee) dat ik me wel kan vinden als er gesteld zou worden dat er geen heldere linkse langetermijnvisie bestaat (in elk geval geen volkomen onzin is). Het stuk impliceert dit feitelijk ook, omdat het een reactionaire redenering is.
En de vraag is helder genoeg, omdat je hem zelf al herhaalt. Dus doe eens een poging!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat moet zijn: Sinterklaas bestaat, daar zit hij, achter de tafel!quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 19:18 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, ik ben zelf aanhanger van een vrije markt en heb nooit een schuld gehad, het zijn maar al te vaak socialisten die niet met hun geld om kunnen gaan (en dat afschuiven op een ander).
SP wil flatscreens voor minima
Sinterklaas is weer in het land, te herkennen aan zijn rode outfit!
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 17:17 schreef Klopkoek het volgende:
Het is al goed ChewieDoe maar alsof je blind bent. Ik moet nu weg gaan maar voordat ik dat doe laat ik ter bevestiging van je oordeel nog ff een Godwin achter:
Hitler, Hitler, Hitler, Bush, Hitler, Hitler, Hitler, Wilders, Hitler, Hitler, Hitler, Rechts, Hitler, Hitler, Hitler, Verdonk, Hitler, Hitler, Hitler, VVD, Hitler, Hitler, Hitler, McCain, Hitler, Hitler, Hitler, neoliberalisme, Hitler, Hitler, Hitler.
Gefeliciteerd, dit is de eerste keer dat je me aan het lachen maakt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Stalin, Stalin, Stalin, Den Uyl, Stalin, Stalin, Stalin, Volkskrant, Stalin, Stalin, Stalin, Bos, Stalin, Stalin, Stalin, links, Stalin, Stalin, Stalin, PvdA, Stalin, Stalin, Stalin, allochtonen, Stalin, Stalin, Stalin.
En ik geloof ook niet meer dat je een student bent. Niemand op een universiteit beheerst het Engels zo slecht. Ga dozen schuiven, tokkie.quote:My point have been made
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 22-10-2008 11:43:30 ]
Ga je nazi-pak aantrekken, fascist
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Correctie: pallets sorteren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat kan niet, want het fascisme is eerder links dan rechts!!!11quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Jullie conservatieven zijn echt walgelijk. Afschuwelijk, voelen zichzelf uitverkoren en boven de rest staan. Eigenlijk volstrekt logisch want het conservatieve gedachtegoed is alleen profijtelijk als je zelf denkt dat je bij de uitzuigende, gemene en onderdrukkende top gaat horen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
True, Klopkoek, double true. Het doet me goed om te zien dat je de ware aard van het conservatisme kent.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:22 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie conservatieven zijn echt walgelijk. Afschuwelijk, voelen zichzelf uitverkoren en boven de rest staan. Eigenlijk volstrekt logisch want het conservatieve gedachtegoed is alleen profijtelijk als je zelf denkt dat je bij de uitzuigende, gemene en onderdrukkende top gaat horen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Eigenlijk zijn conservatieven het ergste van het ergste. Liberalen denken alleen aan zichzelf maar misgunnen een ander niets. Hen gaat het er enkel om dat ze zelf binnen kunnen lopen, wat de rest doet... soit.
Conservatieven willen ook tot de top gaan behoren maar misgunnen ook een ander succes en dat verhullen ze met clichés als 'wordt je als een dubbeltje geboren dan wordt je nooit een kwartje'
Hopelijk komen jullie nooit aan de macht
Conservatieven willen ook tot de top gaan behoren maar misgunnen ook een ander succes en dat verhullen ze met clichés als 'wordt je als een dubbeltje geboren dan wordt je nooit een kwartje'
Hopelijk komen jullie nooit aan de macht
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
Ga je nazi-pak aantrekken, fascist
Eigenlijk ben jij stiekem gewoon een miskend en treurig mannetje, een misantroop die alle andere mensen in het bejaardentehuis al suf geluld heeft. Daarom ga je uit pure noodzaak en frustratie 'de jeugd' maar digitaal te lijf, met in je linkerhand het zwaard der dogmatiek, en rechts het schild der kortzichtigheid...quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zijn conservatieven het ergste van het ergste. Liberalen denken alleen aan zichzelf maar misgunnen een ander niets. Hen gaat het er enkel om dat ze zelf binnen kunnen lopen, wat de rest doet... soit.
Conservatieven willen ook tot de top gaan behoren maar misgunnen ook een ander succes en dat verhullen ze met clichés als 'wordt je als een dubbeltje geboren dan wordt je nooit een kwartje'
Hopelijk komen jullie nooit aan de macht
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Jij was het toch die bekende fan te zijn van Duitse marsmuziek?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor mij belichaamt Klopkoek al jaren de verzuurde, bekrompen progressief die het liefst zijn communistische neven volgt in het kordaat uitroeien van alles wat niet het progressivisme bejubeld.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er is geen bevolkingsgroep zo conservatief als de socialist.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zijn conservatieven het ergste van het ergste. Liberalen denken alleen aan zichzelf maar misgunnen een ander niets. Hen gaat het er enkel om dat ze zelf binnen kunnen lopen, wat de rest doet... soit.
Conservatieven willen ook tot de top gaan behoren maar misgunnen ook een ander succes en dat verhullen ze met clichés als 'wordt je als een dubbeltje geboren dan wordt je nooit een kwartje'
Hopelijk komen jullie nooit aan de macht
Wat is er progressief aan ons Klopkoekje? He-le-maal niets.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 12:13 schreef Scaurus het volgende:
Voor mij belichaamt Klopkoek al jaren de verzuurde, bekrompen progressief die het liefst zijn communistische neven volgt in het kordaat uitroeien van alles wat niet het progressivisme bejubeld.
Nee hoor. Als ik aan links denk denk aan Tobinisten of aan Neo Kenyanisten. Ik denk aan attack en Lafontainne. Ik denk aan mensen die toentertijd tegen elke vorm van deregulatie waren of privatiseering.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, links ligt niet jarenlang stillijdend op dit moment te wachten om er de rechtsjes mee om de oren te slaan; ze zijn nl. medeverantwoordelijk aan dit debacle.
Jij (en niet alleen jij trouwens) hebt een associatie bij links van geitenwollensokkendragers en worteltjesvreters dat in het geheel niet klopt. Dat is links vanaf het eind van de jaren 80 al niet meer.
Ik denk met huiver terug aan de telefoonkosten anno 1988 om maar even een voorbeeld van deregulatie en marktwerking te geven.
Ik weet niet hoe jij dat ziet maar ik wil niet terug naar een economie die wordt gelenkt door amtenaren.
'Rechts' is sinds de jaren 60 sociaal links geworden hetgeen haar vatbaar heeft gemaakt voor ideeen zoals uitkeringen, kinderbijslag, en in de VS tot het verstrekken van hypotheken aan kansarmen omdat dit hen zogenaamd zou binden aan de maatschappij en het gevoel zou geven dat ze erbij horen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:45 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, links ligt niet jarenlang stillijdend op dit moment te wachten om er de rechtsjes mee om de oren te slaan; ze zijn nl. medeverantwoordelijk aan dit debacle.
Jij (en niet alleen jij trouwens) hebt een associatie bij links van geitenwollensokkendragers en worteltjesvreters dat in het geheel niet klopt. Dat is links vanaf het eind van de jaren 80 al niet meer.
Keer op keer bewijst het sociaal linkse gedachtegoed (deze keer in de vorm van het dwingen van banken tot het uitgeven van slechte hypotheken aan kansarmen) dat het in de praktijk niet werkt, maar altijd wordt de schuld afgeschoven op iemand anders als het compleet uit de hand loopt.
Ik quote dit even omdat ook ik nu al een dag zit te wachten op die glorieuse linkse ideen!quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het stuk uit de OP zelf suggereert met 'linkse ideeën' politieke standpunten van bijvoorbeeld de PvdA (er wordt zelfs een verwijzing naar den Uyl gemaakt). Uit het stuk komt duidelijk naar voren, dat de linkse ideeën afkomstig moeten komen van linkse partijen.
Mijn punt is echter (want daar begon ik immers mee) dat ik me wel kan vinden als er gesteld zou worden dat er geen heldere linkse langetermijnvisie bestaat (in elk geval geen volkomen onzin is). Het stuk impliceert dit feitelijk ook, omdat het een reactionaire redenering is.
En de vraag is helder genoeg, omdat je hem zelf al herhaalt. Dus doe eens een poging!
Ik zie alleen maar retro ideen die de deregllatie en marktwerking zouden moeten tegenwerking.
Ik sta ervoor open. Ik hoor graag wat mensen als Ryan voor moderne linkse ideen hebben.
De afgelopen twee dagen heb ik (een van de meest conservatieve users op dit forum) een hele goede vriendin helpen verhuizen. Zij komt uit de zogenaamde onderklasse, the poor. Past dit in Klopkoek's versimpelde wereldbeeld? En nee, daar stond helemaal niets tegenover.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zijn conservatieven het ergste van het ergste. Liberalen denken alleen aan zichzelf maar misgunnen een ander niets. Hen gaat het er enkel om dat ze zelf binnen kunnen lopen, wat de rest doet... soit.
Conservatieven willen ook tot de top gaan behoren maar misgunnen ook een ander succes en dat verhullen ze met clichés als 'wordt je als een dubbeltje geboren dan wordt je nooit een kwartje'
Hopelijk komen jullie nooit aan de macht
Overigens heb ik weer iets geleerd van die verhuizing. Ik snap nu waarom ze zo arm is. Ze wist drie maanden van te voren dat ze vandaag zou verhuizen. En toch zat haar ijskast/vriezer stampvol en moesten we alles weggooien. $200 down the drain. Ik ben er nog steeds kwaad over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit kan helemaal niet, jullie horen klassenstrijd te voeren!quote:Op woensdag 22 oktober 2008 17:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De afgelopen twee dagen heb ik (een van de meest conservatieve users op dit forum) een hele goede vriendin helpen verhuizen. Zij komt uit de zogenaamde onderklasse, the poor. Past dit in Klopkoek's versimpelde wereldbeeld? En nee, daar stond helemaal niets tegenover.
Overigens heb ik weer iets geleerd van die verhuizing. Ik snap nu waarom ze zo arm is. Ze wist drie maanden van te voren dat ze vandaag zou verhuizen. En toch zat haar ijskast/vriezer stampvol en moesten we alles weggooien. $200 down the drain. Ik ben er nog steeds kwaad over.
Overigens hoe krijg je 200 dollar in je ijskast? (of is de dollar nu echt gevallen?)
Is dat misschien vanwege de oorverdovende stilte van linkse kant over dit soort thema's bij allochtonen?quote:[..]
Curieus genoeg worden andere linkse waarden uit die tijd – emancipatie van vrouwen en homo’s, de vrijheid om te choqueren en te beledigen – door rechts gebruikt om moslims mee om de oren te slaan.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 17:22 schreef SeventhWave het volgende:
Keer op keer bewijst het sociaal linkse gedachtegoed (deze keer in de vorm van het dwingen van banken tot het uitgeven van slechte hypotheken aan kansarmen) dat het in de praktijk niet werkt, maar altijd wordt de schuld afgeschoven op iemand anders als het compleet uit de hand loopt.
wat een onzin. Banken zijn nooit gedwongen tot het uitgeven van slechte hypotheken door overheden. Simpele concurrentie: banken die geen risico lopen gaven ook geen hypotheken af.. door eindeloze versnippering leek het risico uitgebannen.. wat is dan wijsheid? niet meedoen en geen geld binnenkrijgen, of meedoen? Er was juist te weinig inmenging van de overheid, in de vorm van gebrekkig toezicht, met name in Amerika.
je oogst wat je zaait
rechtse glorieuze ideeën te over in dit topic jaquote:Op woensdag 22 oktober 2008 17:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ik quote dit even omdat ook ik nu al een dag zit te wachten op die glorieuse linkse ideen!
Ik zie alleen maar retro ideen die de deregllatie en marktwerking zouden moeten tegenwerking.
Ik sta ervoor open. Ik hoor graag wat mensen als Ryan voor moderne linkse ideen hebben.
men komt ook niet veel verder dan persoonlijke aanvallen op Klopkoek.
je oogst wat je zaait
Gaat-ie weer:quote:Op woensdag 22 oktober 2008 18:52 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
onzinquote:Er was juist te weinig inmenging van de overheid, in de vorm van gebrekkig toezicht, met name in Amerika.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 18:52 schreef Amokzaaier het volgende:
Verdiep je in de materie zou ik zeggen:http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo125.html
Of als je Engels slecht is:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2013
Ik had vroeger in Nederland een kennis met een soortgelijk probleem. Emotioneel net een kind van twaalf met een gat in z'n hand. Wat de oorzaak precies is weet ik niet, maar veel mensen zijn gewoon niet verantwoordelijk, en zullen dit ook nooit worden.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 17:41 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens heb ik weer iets geleerd van die verhuizing. Ik snap nu waarom ze zo arm is. Ze wist drie maanden van te voren dat ze vandaag zou verhuizen. En toch zat haar ijskast/vriezer stampvol en moesten we alles weggooien. $200 down the drain. Ik ben er nog steeds kwaad over.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:18 schreef Chewie het volgende:
Hoeveel keren de plank finaal wordt misgeslagen in dit stuk is amper meer te tellen.
Prima dat je in een column alles wat scherper aanzet maar zorg er dan wel voor dat wat aangezet wordt ook nog enig hout snijdt.
Idd, ik had wel iets meer kwaliteit van de azijnbode verwacht
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
waarom lees je je eigen linkje niet? Er staat: commerciele banken worden aangemoedigd om geld te lenen aan mensen uit alle lagen uit de bevolking. Met laag risico ( wat bij subprime hypotheken, de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis, niet het geval is)quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:06 schreef sneakypete het volgende:
Gaat-ie weer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
op welke manier ontkracht dit linkje wat ik zeg? Het overzicht is gebrekkig gebleken ja, dat zei ik toch? (overigens beetje vaag stukje forumtekst, kan ik verder ook niet veel mee)quote:
je bent heel goed in linkjes plaatsen, minder in lezen, nadenken, en omzetten in eigen woorden.
je oogst wat je zaait
Waarom snap jij het verband niet? Als je banken aanmoedigt om gevaarlijke leningen te verstrekken, verzinnen ze vanzelf wat slechte constructies erbij.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:30 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
waarom lees je je eigen linkje niet? Er staat: commerciele banken worden aangemoedigd om geld te lenen aan mensen uit alle lagen uit de bevolking. Met laag risico ( wat bij subprime hypotheken, de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis, niet het geval is)
maar het was natuurlijk niet fout gegaan als de FED niet zomaar aan rentes kon sleutelen.
Dat doen ze echter weldegelijk, zonder kennelijk enig besef van de gevolgen:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)merika_financien.xml
2005 !
Je bent nogal naief lijkt me, er wás dus al een overheidsinstelling die specifiek gericht was op toezicht, en nu denk jij dat nog meer ambtenaartjes opeens voor een wereldwonder gaat zorgen?quote:op welke manier ontkracht dit linkje wat ik zeg? Het overzicht is gebrekkig gebleken ja, dat zei ik toch? (overigens beetje vaag stukje forumtekst, kan ik verder ook niet veel mee)
je bent heel goed in linkjes plaatsen, minder in lezen, nadenken, en omzetten in eigen woorden.
Ze slopen de vrije markt gewoon een stapje verder, en als het dan over enkele decennia wederom inklapt krijgt opnieuw de markt de schuld, zodat ze nog een stapje verder kunnen gaan, net zo lang als nodig is om het écht te verknallen.
Je hebt gelijk dat de woorden 'beter toezicht!' leuk klinken, maar moeilijk uitvoerbaar zijn. Vooral omdat niemand weet hoe de wereldmarkt zich gaat ontwikkelen. De huizenprijzen zijn ineens gigantisch gedaald, waardoor het onderpand van mensen met een laag inkomen verdween en de banken een probleem hadden. Dit kon niemand van te voren voorzien, en zoals je merkt, lopen de meningen over het risico van de banken uiteen: de een noemt het hebzucht, de ander invloed van de CRA. Ikzelf ben hier geen expert in en jullie ook niet volgens mij. Ik zou graag de mening van een neutraal expert horen ( liefst niet erg links of rechts). Kheb de indruk dat diLorenzo nogal een erg rechts persoon is, met dat vervelende tunnelvisie als bijwerking.
Tot slot: vrije marktwerking is in theorie prachtig, maar de praktijk is anders. Mensen zijn grillige, vaak kortzichtige, opportunistische kuddedieren, wat voor problemen kan zorgen. Dat maakt de theorie van vrije marktwerking incompleet, er is niet genoeg rekening gehouden met zaken als mondialisering, corporatisme, de menselijke wil om te domineren.
[ Bericht 19% gewijzigd door Amokzaaier op 22-10-2008 20:09:37 ]
Tot slot: vrije marktwerking is in theorie prachtig, maar de praktijk is anders. Mensen zijn grillige, vaak kortzichtige, opportunistische kuddedieren, wat voor problemen kan zorgen. Dat maakt de theorie van vrije marktwerking incompleet, er is niet genoeg rekening gehouden met zaken als mondialisering, corporatisme, de menselijke wil om te domineren.
[ Bericht 19% gewijzigd door Amokzaaier op 22-10-2008 20:09:37 ]
je oogst wat je zaait
Het mises instituut waar de meneer voor schrijft is libertarisch gezind, net als Lew Rockwel en zijn blog.
De vrije markt werkt prima, tenzij natuurlijk roet in het eten wordt gegooid door een overheid(sinstelling).
In dit geval is het een optelsom van de staten met hun CRA enerzijds, en de Federal Reserve anderzijds(die deels bestuurd wordt door, en sowieso het alleenrecht op de dollar heeft van, de overheid).
Als er geen CRA bestond, en er bestond geen federal reserve met een recht op manipulatie van rentestanden, denk ik dat deze crisis niet had kunnen ontstaan.
Hedgefunds en bankiers zijn onmogelijk schuldig, dan zou dit probleem al veel eerder moeten zijn ontstaan.
Dat de CRA niet metéén fout afliep, komt doordat het pas fout ging na verhoging van de rentestanden door de Fed.
En als de FED gerund werd door louter verstandige 'homo economici' met een perfect neusje voor de juiste rentestanden en hoeveelheid dollarbriefjes, was het ook goed gegaan ja, maar dat is wishful thinking, zo blijkt maar weer.
De vrije markt werkt prima, tenzij natuurlijk roet in het eten wordt gegooid door een overheid(sinstelling).
In dit geval is het een optelsom van de staten met hun CRA enerzijds, en de Federal Reserve anderzijds(die deels bestuurd wordt door, en sowieso het alleenrecht op de dollar heeft van, de overheid).
Als er geen CRA bestond, en er bestond geen federal reserve met een recht op manipulatie van rentestanden, denk ik dat deze crisis niet had kunnen ontstaan.
Hedgefunds en bankiers zijn onmogelijk schuldig, dan zou dit probleem al veel eerder moeten zijn ontstaan.
Dat de CRA niet metéén fout afliep, komt doordat het pas fout ging na verhoging van de rentestanden door de Fed.
En als de FED gerund werd door louter verstandige 'homo economici' met een perfect neusje voor de juiste rentestanden en hoeveelheid dollarbriefjes, was het ook goed gegaan ja, maar dat is wishful thinking, zo blijkt maar weer.
Ik ben het met je eens op het punt van de FED, het eindeloos bijdrukken van dollars.. wanbeleid. De invloed van de CRA acht ik minder groot.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:24 schreef sneakypete het volgende:
Het mises instituut waar de meneer voor schrijft is libertarisch gezind, net als Lew Rockwel en zijn blog.
De vrije markt werkt prima, tenzij natuurlijk roet in het eten wordt gegooid door een overheid(sinstelling).
In dit geval is het een optelsom van de staten met hun CRA enerzijds, en de Federal Reserve anderzijds(die deels bestuurd wordt door, en sowieso het alleenrecht op de dollar heeft van, de overheid).
Als er geen CRA bestond, en er bestond geen federal reserve met een recht op manipulatie van rentestanden, denk ik dat deze crisis niet had kunnen ontstaan.
Hedgefunds en bankiers zijn onmogelijk schuldig, dan zou dit probleem al veel eerder moeten zijn ontstaan.
Dat de CRA niet metéén fout afliep, komt doordat het pas fout ging na verhoging van de rentestanden door de Fed.
En als de FED gerund werd door louter verstandige 'homo economici' met een perfect neusje voor de juiste rentestanden en hoeveelheid dollarbriefjes, was het ook goed gegaan ja, maar dat is wishful thinking, zo blijkt maar weer.
maargoed de vraag blijft of het nu komt door verkeerd ingrijpen van de overheid, of ingrijpen van de overheid an sich. de hedendaagse economie zit erg met de overheid verweven, het is onmogelijk die twee uit elkaar te halen. Je kunt dus idd de vrije markt nergens de schuld van geven, rechts beleid miss wel, aangezien ze dus een utopie najagen?
je oogst wat je zaait
Waarom is die loskoppeling onmogelijk dan?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens op het punt van de FED, het eindeloos bijdrukken van dollars.. wanbeleid. De invloed van de CRA acht ik minder groot.
maargoed de vraag blijft of het nu komt door verkeerd ingrijpen van de overheid, of ingrijpen van de overheid an sich. de hedendaagse economie zit erg met de overheid verweven, het is onmogelijk die twee uit elkaar te halen. Je kunt dus idd de vrije markt nergens de schuld van geven, rechts beleid miss wel, aangezien ze dus een utopie najagen?
Amerika heeft niet altijd een Fed gekend, al helemaal niet in de vorm zoals nu.
Privatiseer de Fed volledig; sta concurrentie toe.
Het klinkt eng, maar als je ziet dat er onder de Fed in de jaren '30 en zoals het er naar uitziet ook nu, de grootste crises denkbaar ontstaan, is het dan geen tijd een alternatief (echt kapitalisme) te proberen?
De invloed van de CRA bestaat er oa ook uit dat door een (onnatuurlijke) stijging van het aantal huizenbezitters, de prijs omhoog schoot, waarna hypotheken gebaseerd werden op die prijsstijgen (die zonder de CRA dus misschien nooit als zodanig bestonden).
Het probleem is imo dus juist dat de overheid enorm verweven is met de economie; zo kan er dus nooit een vrije markt zijn, en is het neoliberalisme dus een grote farce. Snel terug naar het klassiek-liberalisme, dan krijgen we misschien weer een evenwichtige maatschappij en een stabiele economie.
Rente gooi je omhoog om inflatie in te dammen. De rente werd dan ook vooral opgeschroefd om inflatie te voorkomen vanwege de gestegen brandstofprijzen en grondstoffenprijzen. Wat voor een niet onaanzienlijk deel weer op conto geschreven mag worden van het in het moeras verzeild geraakte conflict in Irak.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:24 schreef sneakypete het volgende:
Het mises instituut waar de meneer voor schrijft is libertarisch gezind, net als Lew Rockwel en zijn blog.
De vrije markt werkt prima, tenzij natuurlijk roet in het eten wordt gegooid door een overheid(sinstelling).
In dit geval is het een optelsom van de staten met hun CRA enerzijds, en de Federal Reserve anderzijds(die deels bestuurd wordt door, en sowieso het alleenrecht op de dollar heeft van, de overheid).
Als er geen CRA bestond, en er bestond geen federal reserve met een recht op manipulatie van rentestanden, denk ik dat deze crisis niet had kunnen ontstaan.
Hedgefunds en bankiers zijn onmogelijk schuldig, dan zou dit probleem al veel eerder moeten zijn ontstaan.
Dat de CRA niet metéén fout afliep, komt doordat het pas fout ging na verhoging van de rentestanden door de Fed.
En als de FED gerund werd door louter verstandige 'homo economici' met een perfect neusje voor de juiste rentestanden en hoeveelheid dollarbriefjes, was het ook goed gegaan ja, maar dat is wishful thinking, zo blijkt maar weer.
De lagere rentestanden in de periode daarvoor, die de huizenbubble in de hand heeft gewerkt, kun je zien als een douceurtje van de FED in samenwerking met de regering Bush, om zodoende, ondanks de oorlog in Irak en de enorme bestedingen van de regering, de economische groei erin te houden. De subprimemarkt, en de daarop gebaseerde derivatenmarkt, is vooral ook gaan groeien vanaf 2002. (Ik geloof dat de subprimemarkt voor 2002 nooit groter is geweest dan 5% van het aantal mortgages, en daarna groeide tot meer dan ca. 10%)
De regering Bush was er alles aan gelegen om de suggestie te wekken dat je de oorlogen in Afghanistan en Irak er voor een koopje bij kreeg. Een koopje dat zich later nog eens zou terugbetalen ook, in de vorm van olie uit Irak.
I´m back.
Dit lijkt een beetje op de conservatieve kritiek van Scaurus, eerder in dit topic al aangehaald. En eerlijk gezegd begin ik hier ook steeds meer voor te voelen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:03 schreef Amokzaaier het volgende:
Tot slot: vrije marktwerking is in theorie prachtig, maar de praktijk is anders. Mensen zijn grillige, vaak kortzichtige, opportunistische kuddedieren, wat voor problemen kan zorgen. Dat maakt de theorie van vrije marktwerking incompleet, er is niet genoeg rekening gehouden met zaken als mondialisering, corporatisme, de menselijke wil om te domineren.
I´m back.
Dat hele CRA geblaat is onzin, dat heb ik al honderduizenden keren beargumenteerd en laten zien. Maarja, het gaat sneakypete en de rechtse stoottroepen niet om gelijk hebben maar het gelijk krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Dit lijkt een beetje op de conservatieve kritiek van Scaurus, eerder in dit topic al aangehaald. En eerlijk gezegd begin ik hier ook steeds meer voor te voelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
90% van de rijkdom zit bij 10% van de bevolking die daar prima mee overweg kan. Wat dat betreft werkt het systeem prachtig - totdat het klootjes volk zich zo arm maakt dat er een revolutie komt en er koppen rollen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:03 schreef Amokzaaier het volgende:
Tot slot: vrije marktwerking is in theorie prachtig, maar de praktijk is anders. Mensen zijn grillige, vaak kortzichtige, opportunistische kuddedieren, wat voor problemen kan zorgen. Dat maakt de theorie van vrije marktwerking incompleet, er is niet genoeg rekening gehouden met zaken als mondialisering, corporatisme, de menselijke wil om te domineren.
Je argumentatie ging niet verder dan: de overheid heeft wat gedereguleerd (wat precies heb je niet eens benoemd, je strooit enkel met deze term rond), en daarom ging het mis.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hele CRA geblaat is onzin, dat heb ik al honderduizenden keren beargumenteerd en laten zien. Maarja, het gaat sneakypete en de rechtse stoottroepen niet om gelijk hebben maar het gelijk krijgen.
Je hebt nog steeds niet mijn vraag beantwoord voor zover ik weet, terwijl ik hem herhaaldelijk stelde:
Zouden er ook zoveel slechte leningen zijn geweest als er nooit, ik herhaal nooit, een CRA was ingevoerd?
En dude, hou gewoon eens op met je links/rechts gehuil. Het is echt zo ongelooflijk sneu om er steeds weer me aan ten komen. Iedereen is rechts=grootkapitaal=fascisme=onmenselijkheid=onderdrukking enz, behalve moraalriddertje klopkoek.
Het is anders precies hetzelfde als jóuw kritiek. Ironisch he, vind je je aartsvijanden van het conservatisme mooi als beste kameraadje in de strijd tegen de vrije markt.quote:
Met name twee factoren spelen een rol.quote:
1. De mens is geneigd to al het kwaad. Of zoals CEO van Enron Jeff Skilling zei: de mens wordt gemotiveerd door geld.
2. De combinatie hypertrofe vrije markt en losgeslagen ethiek van na de jaren 60, resulterend in wat men kan noemen consumentisme.
I´m back.
Ik bespeur niets anders in je betoog dan dat het dus de schuld is van slecht overheidsbeleid.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rente gooi je omhoog om inflatie in te dammen. De rente werd dan ook vooral opgeschroefd om inflatie te voorkomen vanwege de gestegen brandstofprijzen en grondstoffenprijzen. Wat voor een niet onaanzienlijk deel weer op conto geschreven mag worden van het in het moeras verzeild geraakte conflict in Irak.
De lagere rentestanden in de periode daarvoor, die de huizenbubble in de hand heeft gewerkt, kun je zien als een douceurtje van de FED in samenwerking met de regering Bush, om zodoende, ondanks de oorlog in Irak en de enorme bestedingen van de regering, de economische groei erin te houden. De subprimemarkt, en de daarop gebaseerde derivatenmarkt, is vooral ook gaan groeien vanaf 2002. (Ik geloof dat de subprimemarkt voor 2002 nooit groter is geweest dan 5% van het aantal mortgages, en daarna groeide tot meer dan ca. 10%)
De regering Bush was er alles aan gelegen om de suggestie te wekken dat je de oorlogen in Afghanistan en Irak er voor een koopje bij kreeg. Een koopje dat zich later nog eens zou terugbetalen ook, in de vorm van olie uit Irak.
Waarom steeg de olieprijs ookalweer?
Wie jaagt de inflatie aan door geld bij te drukken?
Wie leende miljarden dollars om een oorlog te bekostingen?
Wie bemoeit zich met de FED en daarmee indirect met het financiele lot van de wereld?
Een regering die niet bepaald links genoemd kan worden, lijkt me.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 21:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik bespeur niets anders in je betoog dan dat het dus de schuld is van slecht overheidsbeleid.
Waarom steeg de olieprijs ookalweer?
Wie jaagt de inflatie aan door geld bij te drukken?
Wie leende miljarden dollars om een oorlog te bekostingen?
Wie bemoeit zich met de FED en daarmee indirect met het financiele lot van de wereld?
I´m back.
