POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jullie zijn echt heel vermoeiend en hypocriet. Jullie soortgenootje en voorvaders zaten te juichen bij al die privatiseringen en het op eigen benen laten staan van voormalig overheidsbedrijven. Het idee was dat langzamerhand de overheid steeds meer terug zou trekken en ook langzamerhand de prestaties zouden toe nemen. Het spoor in Engeland is bijv. op die geleidelijke manier volledig losgemaakt van de overheid.
Nu al jaren blijkt, en bij deze kredietcrisis nog iets meer, dat dit privatiseren niet gewerkt heeft is jullie enige toevlucht nog "Ja maar de invloed van de overheid was misschien wel minder, ze wás er nog wel".
NB: Blair nationaliseerde later weer het spoor
Nu al jaren blijkt, en bij deze kredietcrisis nog iets meer, dat dit privatiseren niet gewerkt heeft is jullie enige toevlucht nog "Ja maar de invloed van de overheid was misschien wel minder, ze wás er nog wel".
NB: Blair nationaliseerde later weer het spoor
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kijkt gewoon niet verder dan je neus lang is, je gaat nergens dieper op in.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn echt heel vermoeiend en hypocriet. Jullie soortgenootje en voorvaders zaten te juichen bij al die privatiseringen en het op eigen benen laten staan van voormalig overheidsbedrijven. Het idee was dat langzamerhand de overheid steeds meer terug zou trekken en ook langzamerhand de prestaties zouden toe nemen. Het spoor in Engeland is bijv. op die geleidelijke manier volledig losgemaakt van de overheid.
Nu al jaren blijkt, en bij deze kredietcrisis nog iets meer, dat dit privatiseren niet gewerkt heeft is jullie enige toevlucht nog "Ja maar de invloed van de overheid was misschien wel minder, ze wás er nog wel".
NB: Blair nationaliseerde later weer het spoor
Welke privatisering heeft de kredietcrisis veroorzaakt dan?
Het probleem is juist dat de overheid zich dus helemaal niet terugtrekt. Het lijkt eventjes te gebeuren, maar binnen mum van tijd wordt alles weer ongedaan gemaakt of vervangen door een ander slecht systeem.
Ja precies ... wat versta je onder kapitalisme...quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:48 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is maar wat je kapitalistisch noemt natuurlijk.
Het is te simpel om een land wel of niet kapitalistisch te noemen. Aangezien geen per definitie geen enkel land 100% kapitalistisch is,
In jouw definitie is 0% overheidsinvloed gelijk aan 100% kapitalisme.... en dat is niet juist..
China is trouwens een kapitalistisch land ....ook al noemt men die kapitalistische dictatuur nog steeds 'communistisch' .
Dat is wel degelijk 100% kapitalisme. Of het ook daadwerkelijk een 100% vrije markt betreft, dat is een tweede.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja precies ... wat versta je onder kapitalisme...
In jouw definitie is 0% overheidsinvloed gelijk aan 100% kapitalisme.... en dat is niet juist..
China is trouwens een kapitalistisch land ....ook al noemt men die kapitalistische dictatuur nog steeds 'communistisch' .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom kloppen bedrijven dan aan bij de overheid? Waarom klopt de ING dan aan bij de overheid voor miljarden? Laten grote bedrijven het geloof in vrije markt, waar failliet normaal is, die gedachte ineens varen? Waarom zegt ING niet 'dankjewel voor de hulp, maar het is beter voor iedereen als we failliet gaan'?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je kijkt gewoon niet verder dan je neus lang is, je gaat nergens dieper op in.
Welke privatisering heeft de kredietcrisis veroorzaakt dan?
Het probleem is juist dat de overheid zich dus helemaal niet terugtrekt. Het lijkt eventjes te gebeuren, maar binnen mum van tijd wordt alles weer ongedaan gemaakt of vervangen door een ander slecht systeem.
Dat geroep over vrije markt, kapitalisme, et cetera klonk mooi. Het was niet meer dan een show, en de gordijnen zijn vorige maand dichtgegaan.
Ik begin serieus te denken dat die tijd van vrijheid van consumptie en andere burgervrijheden zo langzamerhand over is. Steeds meer lijkt het landen wel te lukken om vrijheid in te perken en tegelijkertijd het 'redelijk' te doen. Singapore is daar wel een goed voorbeeld van. Schoon, rijk, maar totaal geen vrijheid.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou, waarom denk je dat ze dat doen?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom kloppen bedrijven dan aan bij de overheid? Waarom klopt de ING dan aan bij de overheid voor miljarden? Laten grote bedrijven het geloof in vrije markt, waar failliet normaal is, die gedachte ineens varen? Waarom zegt ING niet 'dankjewel voor de hulp, maar het is beter voor iedereen als we failliet gaan'?
Bedrijven geloven niet in de vrije markt, bedrijven willen gewoon winst maken. Als ze jouw belastinggeld daarvoor kunnen aanspreken doen ze het natuurlijk, reden te meer om niet in te stemmen met die belastingen.
Laat ING lekker optyfen, ik zit bij de boerenleenbank.
Vraag je nu eens af hoe die banken in de problemen zijn gekomen, en wie deze banken controleert, wie hun geld drukt, enz.
Ga toch fietsen man, een 'show'. Doe dan minstens alsjeblieft eens de moeite wat te lezen over wat voorvechters van een (echte) vrije markt zoal hebben geschreven omtrent de kredietcrisis, voor je dit soort populistische kolder verkondigt.quote:Dat geroep over vrije markt, kapitalisme, et cetera klonk mooi. Het was niet meer dan een show, en de gordijnen zijn vorige maand dichtgegaan.
Jij hebt het over lobbyen. Volgens mij is lobbyen en het toelaten van lobbys zelfs een tegenpool van corporatisme. De lobbist lobbyt voor particuliere belangen namelijk.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima hoor, dan heb ik het over hedendaags corporatisme, zoals in je eigen link wordt uitgelegd. Jammer dat je nu over woorden gaat vallen teneinde de discussie te vermijden.
[..]
Je zit nog in de ontkenningsfase, wat begrijpelijk is natuurlijk.quote:Nogmaals, over welke afschaffing heb je het precies? Welke wetten werden er geschrapt? Welke toezichtsorganen verdwenen er? Welke concurrenten werden op de markt toegelaten? Welke banden tussen energieproduktie en politiek werden doorgesneden?
Specificeer of houd ermee op het woord deregulering te gebruiken aub.
Volgens mij kun je gewoon google gebruiken en electricity deregulation invullen en dan zie je dat in de jaren 90 de verkoop van energie werd gedereguleerd.
I´m back.
Het is een groot misverstand dat grote bedrijven voorstander zouden zijn van een vrije markt. Het tegendeel is waar, bedrijven als Enron en, zo blijkt nu, ING hebben juist alle belang bij uitgereikte privileges die het hun concurrenten moeilijk maken. Het is ook bepaald niet om de belangen van die grote bedrijven dat Sneaky, ik en anderen zo om vrije markten roepen maar om jouw en mijn eigen belang.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:02 schreef Yildiz het volgende:
Waarom kloppen bedrijven dan aan bij de overheid? Waarom klopt de ING dan aan bij de overheid voor miljarden? Laten grote bedrijven het geloof in vrije markt, waar failliet normaal is, die gedachte ineens varen? Waarom zegt ING niet 'dankjewel voor de hulp, maar het is beter voor iedereen als we failliet gaan'?
Haal de gordijnen voor je eigen ogen 'ns weg, als je durft, en verdiep je voor de verandering 'ns in de feiten.quote:Dat geroep over vrije markt, kapitalisme, et cetera klonk mooi. Het was niet meer dan een show, en de gordijnen zijn vorige maand dichtgegaan.
Een vrije markt klinkt mooi, en het laat ook de beste al dan niet materialistische producten naar boven komen. De vraag is of dáár behoefte aan is. Volledig met je eens, maar die is er niet meer.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nou, waarom denk je dat ze dat doen?
Bedrijven geloven niet in de vrije markt, bedrijven willen gewoon winst maken. Als ze jouw belastinggeld daarvoor kunnen aanspreken doen ze het natuurlijk, reden te meer om niet in te stemmen met die belastingen.
[..]
Ga toch fietsen man, een 'show'. Doe dan minstens alsjeblieft eens de moeite wat te lezen over wat voorvechters van een (echte) vrije markt zoal hebben geschreven omtrent de kredietcrisis, voor je dit soort populistische kolder verkondigt.
Maar, beloofd, ik zal er mijn gedachten nog eens over laten gaan, en deze mening morgen onderbouwen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het over verstrengeling van overheid en bedrijfsleven, dat weet je dondersgoed. Het betalen voor een staatslobby was daarvan slechts één voorbeeld. Enron was volkomen verweven met de politiek.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:08 schreef Ryan3 het volgende:
Jij hebt het over lobbyen. Volgens mij is lobbyen en het toelaten van lobbys zelfs een tegenpool van corporatisme. De lobbist lobbyt voor particuliere belangen namelijk.
Ik hoor ze graag van jou. Je schermt er nu al enkele posts lang mee. Nu graag voorbeelden.quote:Je zit nog in de ontkenningsfase, wat begrijpelijk is natuurlijk.
Volgens mij kun je gewoon google gebruiken en electricity deregulation invullen en dan zie je dat in de jaren 90 de verkoop van energie werd gedereguleerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-10-2008 23:15:52 ]
Ik wéét dat een vrije markt beter kan werken. En ik weet dat bedrijven liever beschermd worden dan dat ze zich willen begeven op de vrije markt. Daarvan hoef je me echt niet te van overtuigen. Maar de belangen aan alle kanten, vanaf bedrijven en vanaf overheden zijn dusdanig in elkaar gevlochten, dat 'minder belastingen' absoluut niet voldoende is. Contraproductief, zou ik bijna willen zeggen. Bedrijven worden waar nodig gered door overheden, maar ook waar 'nodig' gestremd door diezelfde overheden. Overheden worden op hun beurt weer overeind gehouden en sterk beïnvloed door lobbygroepen (daar is het werk in Brussel een sterk voorbeeld van).quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is een groot misverstand dat grote bedrijven voorstander zouden zijn van een vrije markt. Het tegendeel is waar, bedrijven als Enron en, zo blijkt nu, ING hebben juist alle belang bij uitgereikte privileges die het hun concurrenten moeilijk maken. Het is ook bepaald niet om de belangen van die grote bedrijven dat Sneaky, ik en anderen zo om vrije markten roepen maar om jouw en mijn eigen belang.
[..]
Haal de gordijnen voor je eigen ogen 'ns weg, als je durft, en verdiep je voor de verandering 'ns in de feiten.
Minder belastingen zou alleen maar tot gevolg hebben dat het huidige systeem blijft bestaan, maar dat bestaande bedrijven nog meer invloed gaan krijgen in de politiek, waardoor nieuwe spelers op de internationale markt het wetmatig nog moeilijker gemaakt wordt.
Bedrijven die niet dezelfde transparante verplichtingen (voor zover überhaupt aanwezig) hebben naar de burger die gaan bepalen wat de wetten gaan worden. Volgens mij zit ik daar helemaal niet op te wachten.
Wat ik bedoel met show is dat er nooit sprake is geweest van vrije markt. Een vrije markt bestaat pas als er geen wet meer is. Het principe van een vrije markt is misschien anders, kleiner, gespeeld en aan alle kanten ondersteund en begeleid. Vandaar dat ik het een show noem.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hier heb je op zich een interessant punt. De verwevenheid van overheid en bedrijfsleven is inmiddels zo uit de klauwen gelopen dat enkel en alleen een belastingverlaging (wij libertariërs streven overigens naar afschaffing) niet veel zal helpen en wellicht, zoals jij stelt, zelfs contraproductief zal werken. Belangrijk is dus inderdaad mensen te wijzen op die nauwe banden en op de desastreuze gevolgen ervan. Daarbij helpt het denk ik niet als je je uitlaat in termen als "de show is over, de gordijnen gaan dicht" waarmee je onbedoeld de verdenking op je laat dat je niet in vrije markten gelooft en blij bent dat de overheid weer duidelijk de touwtjes in handen neemt. Ik maak nu uit je woorden op dat je dat vertrouwen wel degelijk hebt maar er simpelweg niet meer in gelooft dat mensen dat nog aan hun verstand gepeuterd kan worden. Aan een dergelijk cynisme heb ik me nog niet over willen geven en ik roep je ertoe op dat ook niet te doen. Feiten, rede en logica overwinnen uiteindelijk altijd.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:14 schreef Yildiz het volgende:
Ik wéét dat een vrije markt beter kan werken. En ik weet dat bedrijven liever beschermd worden dan dat ze zich willen begeven op de vrije markt. Daarvan hoef je me echt niet te van overtuigen. Maar de belangen aan alle kanten, vanaf bedrijven en vanaf overheden zijn dusdanig in elkaar gevlochten, dat 'minder belastingen' absoluut niet voldoende is. Contraproductief, zou ik bijna willen zeggen. Bedrijven worden waar nodig gered door overheden, maar ook waar 'nodig' gestremd door diezelfde overheden. Overheden worden op hun beurt weer overeind gehouden en sterk beïnvloed door lobbygroepen (daar is het werk in Brussel een sterk voorbeeld van).
Goed dat je China erbij haalt.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja precies ... wat versta je onder kapitalisme...
In jouw definitie is 0% overheidsinvloed gelijk aan 100% kapitalisme.... en dat is niet juist..
China is trouwens een kapitalistisch land ....ook al noemt men die kapitalistische dictatuur nog steeds 'communistisch' .
Nu zegt men aan de rechterkant (ook meervrijheid, mises en cato waar sneakypete zo mee dweept): "Kijk eens hoe goed het met China gaat. Kapitalisme werkt, vrijheid werkt. Nadat ze in 1979 het socialisme hebben afgezworen groeit de economie met 10% per jaar!!!! Socialisme is DOOD, kapitalisme WERKT"
Gaat het straks mis met China dan kunnen ze altijd vervallen in "De overheid was veel te groot. De hoofdschuldige is de overheid. Die bemoeit zich teveel met de economie en heeft de hersentjes van de Chinezen vergiftigd. Owja, had ik al gezegd dat de overheid de schuldige is?"
Ik karikaturiseer het nu een beetje maar dat zijn wel de standaardtactieken die door de graai-vijanden gebruikt worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. Vandaar dat ik de libertariërs wantrouw omdat ik weet dat die hele Chigaco universiteit (de bakermat van het libertarisme) wordt betaald door Het Grote Geldquote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hier heb je op zich een interessant punt. De verwevenheid van overheid en bedrijfsleven is inmiddels zo uit de klauwen gelopen dat enkel en alleen een belastingverlaging (wij libertariërs streven overigens naar afschaffing) niet veel zal helpen en wellicht, zoals jij stelt, zelfs contraproductief zal werken. Belangrijk is dus inderdaad mensen te wijzen op die nauwe banden en op de desastreuze gevolgen ervan. Daarbij helpt het denk ik niet als je je uitlaat in termen als "de show is over, de gordijnen gaan dicht" waarmee je onbedoeld de verdenking op je laat dat je niet in vrije markten gelooft en blij bent dat de overheid weer duidelijk de touwtjes in handen neemt. Ik maak nu uit je woorden op dat je dat vertrouwen wel degelijk hebt maar er simpelweg niet meer in gelooft dat mensen dat nog aan hun verstand gepeuterd kan worden. Aan een dergelijk cynisme heb ik me nog niet over willen geven en ik roep je ertoe op dat ook niet te doen. Feiten, rede en logica overwinnen uiteindelijk altijd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@ HenriOsewoudt:
Ik ben misschien niet duidelijk in mijn omschrijving geweest, maar met show bedoel ik mensen, bestuurders, politici, die roepen wat voor fijne vrije markt het 'nu' is. Dat zijn de acteurs. Die show bedoel ik. Van vrije markt is geen sprake als bestuurders en politici samen besluiten elkaar wat minder te zien. Je zou het hooguit een open, vrije relatie kunnen noemen. Waar 'nodig' hebben beiden nog steeds innig contact.
Betreffende de mens in het algemeen wil ik nu geen oordeel geven. Cynisme is te eenvoudig. Ik zit me meer af te vragen hoe men, indien wenselijk, men van het huidige systeem naar een vrije markt kan komen. Ik denk dat je met het verlagen van belastingen slechts de inkomstenbron van de wetgever verschuift. Op die manier verplaatst de betaler (die in enige vorm 'bepaalt') zich van de burger naar niet transparante bedrijven.
Roepen om minder belastingen en kleinere overheid is slechts een consensus, maar nog steeds geen vrije markt. Mogelijk is dat zelfs contraproductief.
Voor nu: goedenavond.
Ik ben misschien niet duidelijk in mijn omschrijving geweest, maar met show bedoel ik mensen, bestuurders, politici, die roepen wat voor fijne vrije markt het 'nu' is. Dat zijn de acteurs. Die show bedoel ik. Van vrije markt is geen sprake als bestuurders en politici samen besluiten elkaar wat minder te zien. Je zou het hooguit een open, vrije relatie kunnen noemen. Waar 'nodig' hebben beiden nog steeds innig contact.
Betreffende de mens in het algemeen wil ik nu geen oordeel geven. Cynisme is te eenvoudig. Ik zit me meer af te vragen hoe men, indien wenselijk, men van het huidige systeem naar een vrije markt kan komen. Ik denk dat je met het verlagen van belastingen slechts de inkomstenbron van de wetgever verschuift. Op die manier verplaatst de betaler (die in enige vorm 'bepaalt') zich van de burger naar niet transparante bedrijven.
Roepen om minder belastingen en kleinere overheid is slechts een consensus, maar nog steeds geen vrije markt. Mogelijk is dat zelfs contraproductief.
Voor nu: goedenavond.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
omdat ik weet dat die hele Chigaco universiteit (de bakermat van het libertarisme) wordt betaald door Het Grote Geld
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat een triest gelul weer, vind je het echt zo moeilijk om met argumenten te komen?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad. Vandaar dat ik de libertariërs wantrouw omdat ik weet dat die hele Chigaco universiteit (de bakermat van het libertarisme) wordt betaald door Het Grote Geld
Overigens is de Chicago school niet de bakermat van het libertarisme, dat is de Oostenrijkse, die weer is geinspireerd op klassiek-liberale economische ideeën van mensen als bijv. Adam Smith.
Oja, het is nogal logisch dat libertarisch geörienteerde instituten betaald worden uit dergelijke giften, ze zijn namelijk niet zo happig op het aannemen van belastinggeld, ra ra hoe dat nou komt.
Omdat het nonsens is wat voortkomt uit een "geloof" ?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:45 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk dat er trouwens nóg een reden is dat liberaliseringen niet acuut het beoogde effect hebben.
Er was onlangs geen liberalisering in de banksector en je kunt het bankmanagement niet als kind zien..quote:Overheden hebben eerst jarenlang een markt verstoord als het ware. De gevolgen worden bij een liberalisering zichtbaar.
Vergelijk het met een kind dat je eerst tot zijn tiende met zijwieltjes laat fiesten. Haal ze weg (uiteindelijk het beste want zo fiets je veel sneller) en het kind zal eerst een paar keer op de bek gaan.
Moet je dat kind dan telkens oprapen en na 3x besluiten om de zijwieltjes maar terug te doen?
Nee, je moet wachten tot het lichaam van het kind evenwicht heeft gevonden en het kind écht kan fietsen
Gestudeerde lui..in de economie o.a... tientallen jaren praktijkervaring ... voortbordurende op honderden jaren ervaring.... Je kunt ook het hele banksysteem niet zien als "kind" ..in de "kinderschoenen"" staand
Kapitalisten, kapitalistische denkers en onderzoekers, pro-kapitalisten zijn in grote meerderheid aanhanger van overheidsingrijpen in deze financiele crisis.
Ze zijn wel kapitalisten maar niet dogmatische vrijemarktfetisjisten.. Ze erkennen het falen van de vrije markt en het gevaar dat het tot een grote ekonomische instorting kan leiden.
De republikeinse senatoren in Amerika-- zelf kapitalistisch, of meeprofiterend of anderszins pro-kapitalistisch-- waren niet tegen het ingrijpen van Bush om de pure ideologische reden van 'vrije markt is heilig" maar ze waren tegen omdat hun achterban aan de eigen portemonnee dacht primair en dus misschien wel niet op hun zouden stemmen straks.
Ik heb al tig posts gespendeerd aan de oorzaken van de crisis en waarom het geen gevolg is van kapitalisme, reageer daar eens op voordat je gewoon zoals de meesten hier blind aanneemt dat het wel moet liggen aan te weinig ambtenarij.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er was onlangs geen liberalisering in de banksector en ke kunt het bankmanagement niet als kind zien..
Gestudeerde lui..in de economie o.a... tientallen jaren praktijkervaring ... voortbordurende op honderden jaren ervaring....
Kapitalisten, kapitalistische denkers en onderzoekers, pro-kapitalisten zijn in grote meerderheid aanhanger van overheidsingrijpen in deze financiele crisis.
Ze zijn wel kapitalisten maar niet dogmatische vrijemarktfetisjisten.. Ze erkennen het falen van de vrije markt en het gevaar dat het tot een grote ekonomische instorting kan leiden.
De republikeinse senatoren in Amerika-- zelf kapitalistisch, of meeprofiterend of anderszins pro-kapitalistisch-- waren niet tegen het ingrijpen van Bush om de pure ideologische reden van 'vrije markt is heilig" maar ze waren tegen omdat hun achterban aan de eigen portemonnee dacht primair en dus misschien wel niet op hun zouden stemmen straks.
Dan moet je het zo noemen en niet corporatisme, want het is geen corporatisme.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb het over verstrengeling van overheid en bedrijfsleven, dat weet je dondersgoed. Het betalen voor een staatslobby was daarvan slechts één voorbeeld. Enron was volkomen verweven met de politiek.
[..]
De deregulatie werd in de VS niet federaal geregeld, maar per staat. Niet alle staten dereguleerden de energie markt. Maar een mooi voorbeeld is uiteraard de staat California, die na de deregulatie speelbal werd van Enron en Reliant Energy, en dat leidde tot blackouts en peak prijzen.quote:Ik hoor ze graag van jou. Je schermt er nu al enkele posts lang mee. Nu graag voorbeelden.
Hier een stukje over de deregulatie/privatisering van de e-markt.
Bron.quote:California was the first state to deregulate its energy market. In the mid-90's, under Republican Governor Pete Wilson, California began deregulating the electricity industry. Democratic State Senator Steve Peace, the chair of the energy committee and the author of the bill that caused deregulation, is often credited as "the father of deregulation". Wilson admitted publicly that defects in the deregulation system would need fixing by "the next governor".
PG&E electric meter on Angel Island.The deregulation called for the Investor Owned Utilities, or IOUs, (primarily Pacific Gas and Electric, Southern California Edison, and San Diego Gas and Electric) to sell off a significant part of their power generation to wholly private, unregulated companies such as AES, Reliant, and Enron. The buyers of those power plants then became the wholesalers from which the IOUs needed to buy the electricity that they used to own themselves. While the selling of power plants to private companies was labeled "deregulation", in fact Steve Peace and the California legislature expected that there would be regulation by the FERC which would prevent manipulation. The FERC's job, in theory, is to regulate and enforce Federal law, preventing market manipulation and price manipulation of energy markets. When called upon to regulate the out-of-state privateers which were clearly manipulating the California energy market, the FERC hardly reacted at all and did not take serious action against Enron, Reliant, or any other privateers. FERC's resources are in fact quite sparse in comparison to their entrusted task of policing the energy market. Lobbying by private companies may also have slowed down regulation and enforcement.[5]
I´m back.
reageer eens op mij dan...nogmaals met je eerdere argumenten en waarom mijn tekst niet klopt..quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik heb al tig posts gespendeerd aan de oorzaken van de crisis en waarom het geen gevolg is van kapitalisme, reageer daar eens op
zo ontwijk je mijn reactie
ohhh.. ik zeg ook niet dat deze financiele crisis ligt aan "te weinig ambtenarij" ..quote:voordat je gewoon zoals de meesten hier blind aanneemt dat het wel moet liggen aan te weinig ambtenarij.
Ik zeg dat de directe noodoplossing door de kapitalisten zelf al erkend is : dat direct overheidsingrijpen nodig is.. Dat is de kern van mijn verhaal
En wie was er toen allang benoemd als toezichthouder, maar faalde op exact dezelfde wijze als de toezichthouders op fanniemae en freddiemac?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
De deregulatie werd in de VS niet federaal geregeld, maar per staat. Niet alle staten dereguleerden de energie markt. Maar een mooi voorbeeld is uiteraard de staat California, die na de deregulatie speelbal werd van Enron en Reliant Energy, en dat leidde tot blackouts en peak prijzen.
Hier een stukje over de deregulatie/privatisering van de e-markt.
[..]
Bron.
De FERC, een overheidsinstelling.
Bovendien is naderhand bekend geworden dat de man achter Enron vriendjes was met Bush en er sprake was van belangenverstrengeling.
Tja, als je dat bij elkaar optelt kun je nog steeds niet meten wat het effect van een écht vrije markt was geweest.
De kern van mijn verhaal is dat de crisis niet in deze enorme vorm had kunnen ontstaan als de overheid zich niet met de huizenmarkt had bemoeit, geen banken als fannie groot had gemaakt, geen oorlogje was gaan spelen in Irak, en niet middels de Federal reserve de rentestanden en de hoeveelheid dollars manipuleerde.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
reageer eens op mij dan...nogmaals met je eerdere argumenten en waarom mijn tekst niet klopt..
zo ontwijk je mijn reactie
[..]
ohhh.. ik zeg ook niet dat deze financiele crisis ligt aan "te weinig ambtenarij" ..
Ik zeg dat de directe noodoplossing door "de kapitalisten zelf al erkend is ... en dat direct overheidsingrijpen nodig is.. Dat is de kern van mijn verhaal
Zoals je zelfs uit je eigen bron al had kunnen opmaken is hierbij geen sprake van deregulering (over begripsvervuiling gesproken) maar van state-designed markets. Nuff said, lijkt me zo. Welterusten allemaal.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
De deregulatie werd in de VS niet federaal geregeld, maar per staat. Niet alle staten dereguleerden de energie markt. Maar een mooi voorbeeld is uiteraard de staat California, die na de deregulatie speelbal werd van Enron en Reliant Energy, en dat leidde tot blackouts en peak prijzen.
Hier een stukje over de deregulatie/privatisering van de e-markt.
Zoals ik het lees, kreeg de Ferc pas in 2005 de mogelijkheid om wat te doen tegen 'gaming' op de e-markt, zoals Enron deed. Na en agv het Enron schandaal. PS deels waar, men had dus ook een tekort aan capaciteit om toezicht te houden op de gedereguleerde markt...quote:Op woensdag 22 oktober 2008 23:45 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wie was er toen allang benoemd als toezichthouder, maar faalde op exact dezelfde wijze als de toezichthouders op fanniemae en freddiemac?
De FERC, een overheidsinstelling.
In de Carolina's en Florida schijnt een hybride optie te bestaan.quote:Bovendien is naderhand bekend geworden dat de man achter Enron vriendjes was met Bush en er sprake was van belangenverstrengeling.
Tja, als je dat bij elkaar optelt kun je nog steeds niet meten wat het effect van een écht vrije markt was geweest.
Iig kan zo'n markt niet goed werken met 'brokers' zoals Enron was. De broker moet je dus uitsluiten. Dat is dus het terugdraaien op specifieke aspecten van deregulering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 23-10-2008 00:18:57 ]
I´m back.
