Als iemand abortus pleegt is dat toch grofweg een mogelijk een nieuwe mens "weggooien" ?
Of moet ik dat anders zien?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 08:44 schreef Bastian het volgende:
Gelijk maar to-the-point.
Als iemand abortus pleegt is dat toch grofweg een mogelijk een nieuwe mens "weggooien" ?
Of moet ik dat anders zien?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus
jij hebt gelijk!
opgelost!
slotje...
* Kali-Mist1 heeft geen zin in deze discussie
quote:ik geloof dat jij nog wat biologie-les nodig hebtOp zaterdag 18 oktober 2008 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Yep, mogelijk een nieuw mens weggooien. Net als bij menstrueren.
quote:Appels-peren. Menstrueren is echt wel iets anders dan aborteren. Menstrueren is ook natuurlijk, aborteren niet. Bij menstrueren is er geen 'hit' die nodig is voor menselijk leven, bij abortus was die er wel. Maar dat had je zelf ook al wel begrepen.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Yep, mogelijk een nieuw mens weggooien. Net als bij menstrueren.
quote:Ik denk dat het een onbegonnen zaak is.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:50 schreef E.T. het volgende:
[..]
ik geloof dat jij nog wat biologie-les nodig hebt
quote:fail.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:50 schreef Halcon het volgende:
Menstrueren is ook natuurlijk, aborteren niet.
quote:Hap.
[..]
ik geloof dat jij nog wat biologie-les nodig hebt
quote:Miljarden zelfs.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar masturberen is ook grofweg een mogelijk nieuw mens weggooien.
quote:Nee miljoenen. In de gemiddelde zaadlozing zitten 60 miljoen cellen
quote:Is wat anders dan abortus. De hit is er niet geweest bij masturberen.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar masturberen is ook grofweg een mogelijk nieuw mens weggooien.
quote:Alsof ik maar 1 keer in m'n leven gerukt heb.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee miljoenen. In de gemiddelde zaadlozing zitten 60 miljoen cellen
quote:welke 'hit'
[..]
Is wat anders dan abortus. De hit is er niet geweest bij masturberen.
En het gaat toch over 'mogelijk'....
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 08:55 schreef PP. het volgende:
[..]
Alsof ik maar 1 keer in m'n leven gerukt heb.
quote:
quote:Ja wat, leg het dan uit helder licht....
Bij beide gaat 'MOGELIJK' nieuw leven verloren.
quote:Misschien kun je aanschuiven bij Slarioux bij "Biologie voor dummies" ?Op zaterdag 18 oktober 2008 08:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja wat, leg het dan uit helder licht....
Bij beide gaat 'MOGELIJK' nieuw leven verloren.
quote:Misschien kan jij je dan van termen bedienen die daarbinnen passen. 'Hit' en 'een abortus is niet natuurlijk'
[..]
Misschien kun je aanschuiven bij Slarioux bij "Biologie voor dummies" ?
Tip. Google eens op 'spontane abortus' Stupide bokkelul.
quote:Ik denk dat het echt niet aan jou is besteed.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Misschien kan jij je dan van termen bedienen die daarbinnen passen. 'Hit' en 'een abortus is niet natuurlijk'
Tip. Google eens op 'spontane abortus' Stupide bokkelul.
Gelukkig ben je wel heel stoer. quote:Flikker toch op, een onbevruchte eicel is net zo goed 'een mogelijk een nieuw mens' als een bevruchte.
[..]
Misschien kun je aanschuiven bij Slarioux bij "Biologie voor dummies" ?
quote:Er is echt wel een verschil tussen een onbevruchte eicel en een bevruchte eicel. Ik neem aan dat je dat wel begrijpt.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:00 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Flikker toch op, een onbevruchte eicel is net zo goed 'een mogelijk een nieuw mens' als een bevruchte.
quote:Nee, ik heb 3 kinderen waarvan 2 via ICSI en heb jaren met onvervulde kinderwens rond gelopen. Ik heb er inderdaad geen kennis van denk ik.
[..]
Ik denk dat het echt niet aan jou is besteed.
Ja ik ben heel stoer. Gelukkig snappen mensen mijn termen wel in tegenstelling tot jou. Overigens snap ik niet goed wat er 'stoer' is aan man aan paard noemen. Want dat je te dom ben om de dag aan te kijken is al een poosje duidelijk.
quote:Goed aangenomen. Maar verder?
[..]
Er is echt wel een verschil tussen een onbevruchte eicel en een bevruchte eicel. Ik neem aan dat je dat wel begrijpt.
quote:NIET mbt 'mogelijk' leven ooooh helderste sterretje aan het firmament.
[..]
Er is echt wel een verschil tussen een onbevruchte eicel en een bevruchte eicel. Ik neem aan dat je dat wel begrijpt.
quote:Dat je er geen kennis van hebt blijkt wel. Pot-ketel-pikzwart.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, ik heb 3 kinderen waarvan 2 via ICSI en heb jaren met onvervulde kinderwens rond gelopen. Ik heb er inderdaad geen kennis van denk ik.
Ja ik ben heel stoer. Gelukkig snappen mensen mijn termen wel in tegenstelling tot jou. Overigens snap ik niet goed wat er 'stoer' is aan man aan paard noemen. Want dat je te dom ben om de dag aan te kijken is al een poosje duidelijk.
quote:Vertel eens, waar blijkt dat uit? Verder dan een paar one liners met getroll kom je niet.
[..]
Dat je er geen kennis van hebt blijkt wel. Pot-ketel-pikzwart.
quote:Waar heb ik het over 'mogelijk' ?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
NIET mbt 'mogelijk' leven ooooh helderste sterretje aan het firmament.
quote:Wederom pot-ketel....Op zaterdag 18 oktober 2008 09:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Vertel eens, waar blijkt dat uit? Verder dan een paar one liners met getroll kom je niet.
quote:Hehe, je ziet het verschil in. Dan zijn we er.
quote:Juist bijna, ook net als bij sjorrenOp zaterdag 18 oktober 2008 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Yep, een mogelijk nieuw mens weggooien. Net als bij menstrueren.
quote:Waar gaat dit topic over????
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 08:44 schreef Bastian het volgende:
Gelijk maar to-the-point.
Als iemand abortus pleegt is dat toch grofweg een mogelijk een nieuwe mens "weggooien" ?
Of moet ik dat anders zien?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus
quote:Christus, na 20 minuten niet meer weten wat je zelf gezegd hebt, terwijl je het godbetert nog na kan lezen.
quote:Nee hoor, ik troll niet. Ik vind je OPRECHT een van de meest stupide klootzakjes die dit forum bewandeld hebben.
quote:Misschien moet je de hele post lezen? Daarnaast kan een zwangerschap ook door natuurlijke oorzaken fout aflopen hoor.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waar gaat dit topic over????
[..]
[..]
Christus, na 20 minuten niet meer weten wat je zelf gezegd hebt, terwijl je het godbetert nog na kan lezen.
Toch even je verstand gebruiken.
quote:Dat mag je vinden. Lekker belangrijk hoor.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:06 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee hoor, ik troll niet. Ik vind je OPRECHT een van de meest stupide klootzakjes die dit forum bewandeld hebben.
quote:Als je met de rest van je post bedoelt dat zijn stelling NIET klopt had je beter 'dat klopt NIET' kunnen tikken he
[..]
Misschien moet je de hele post lezen?
quote:Eh ja dat roep ik al een poosje. Jij daarentegen:Daarnaast kan een zwangerschap ook door natuurlijke oorzaken fout aflopen hoor.
quote:
[..]
Menstrueren is ook natuurlijk, aborteren niet.
quote:Ja die zin is prima van toepassing op je uitlatingen hier.Toch even je verstand gebruiken.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Lekker belangrijk hoor.
quote:Nee hoor, ik troll niet. Ik vind je OPRECHT een van de meest stupide klootzakjes die dit forum bewandeld hebben
leuke ondertitel!!!!
quote:Echt inhoudelijk heb je er niets tegen in te brengen. Begrijp je echt niet het verschil tussen menstrueren, rukken en aborteren?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als je met de rest van je post bedoelt dat zijn stelling NIET klopt had je beter 'dat klopt NIET' kunnen tikken he
[..]
Eh ja dat roep ik al een poosje. Jij daarentegen:
[..]
[..]
Ja die zin is prima van toepassing op je uitlatingen hier.
quote:Och, je gaat er nogal tegen in dus blijkbaar vind je het wel belangrijk. Ik vind het in ieder geval wel belangrijk om je ervan te doordringen dat je beter eerst wat intelligentie kan opdoen voordat je je met maatschappelijke vraagstukken gaat bezig houden.
[..]
Dat mag je vinden. Lekker belangrijk hoor.
quote:Nee, niet met het oog op MOGELIJK nieuw leven dat verloren gaat nee. Leg het verschil eens uit dan. Of kom je dan weer met de alles omvattende term 'de hit' ?
[..]
Echt inhoudelijk heb je er niets tegen in te brengen. Begrijp je echt niet het verschil tussen menstrueren, rukken en aborteren?
En gezien het feit dat je met je argumenten echt van links naar rechts zwalkt begrijp je er zelf nog minder van geloof ik.
quote:Dit is perfect op jou van toepassing. Luister eens naar dat ene stemmetje in je hoofd dat wel wijze uitspraken doet.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Och, je gaat er nogal tegen in dus blijkbaar vind je het wel belangrijk. Ik vind het in ieder geval wel belangrijk om je ervan te doordringen dat je beter eerst wat intelligentie kan opdoen voordat je je met maatschappelijke vraagstukken gaat bezig houden.
quote:Bij menstrueren en rukken is er geen sprake van bevruchting. Die vallen af. Bij een door de mens verrichte abortus wordt bewust op onnatuurlijke wijze een leven vernietigd. Daarnaast zijn er ook andere redenen dan abortus die er voor kunnen zorgen dat een zwangerschap niet het gewenste resultaat oplevert. Dit zou je toch moeten weten.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, niet met het oog op MOGELIJK nieuw leven dat verloren gaat nee. Leg het verschil eens uit dan. Of kom je dan weer met de alles omvattende term 'de hit' ?
En gezien het feit dat je met je argumenten echt van links naar rechts zwalkt begrijp je er zelf nog minder van geloof ik.
quote:Tja daar ben ik er 1 van geweest
Er zijn zoveel mensen die geen kindje kunnen krijgen om wat voor reden dan ook.
quote:Waarom ga je er vanuit dat het achteloos is?? Omdat iemand geen kinderen kan krijgen moet een ander die ze niet wil ze maar wel krijgen?Terwijl anderen er achterloos mee omgaan door het weg te gooien... onbegrijpelijk.
quote:Wie geen kinderen wil, kan er ook voor kiezen om niet zwanger te raken of niet zwanger te maken.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja daar ben ik er 1 van geweest
[..]
Waarom ga je er vanuit dat het achteloos is?? Omdat iemand geen kinderen kan krijgen moet een ander die ze niet wil ze maar wel krijgen?
quote:Alleen ging het niet om bevruchting maar of er MOGELIJK NIEUW MENS werd weggeooid. Ja dat klopt... net als bij menstrueren en rukken.
[..]
Bij menstrueren en rukken is er geen sprake van bevruchting. Die vallen af. Bij een door de mens verrichte abortus wordt bewust op onnatuurlijke wijze een leven vernietigd. Daarnaast zijn er ook andere redenen dan abortus die er voor kunnen zorgen dat een zwangerschap niet het gewenste resultaat oplevert. Dit zou je toch moeten weten.
Dat jij er andere sentimenten bij wil halen doet niets af aan die stelling.
quote:Dus er zijn geen omstandigheden te bedenken waardoor iemand omgewenst zwanger raakt?
[..]
Wie geen kinderen wil, kan er ook voor kiezen om niet zwanger te raken of niet zwanger te maken.
quote:Je gaat wel wat kort door de bocht door alles op een hoop te gooien. Ik heb een duidelijke toelichting gegeven en daar heb je nog niets inhoudelijks over gezegd.....Op zaterdag 18 oktober 2008 09:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alleen ging het niet om bevruchting maar of er MOGELIJK NIEUW MENS werd weggeooid. Ja dat klopt... net als bij menstrueren en rukken.
Dat jij er andere sentimenten bij wil halen doet niets af aan die stelling.
quote:Die zijn best te bedenken inderdaad.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus er zijn geen omstandigheden te bedenken waardoor iemand omgewenst zwanger raakt?
quote:Eh nee ik reageer op de stelling.
[..]
Je gaat wel wat kort door de bocht door alles op een hoop te gooien.
quote:Waarom zou ik daar iets inhoudelijks over moeten zeggenIk heb een duidelijke toelichting gegeven en daar heb je nog niets inhoudelijks over gezegd.....
Ik ben het niet met die scheiding eens. Dat mag duidelijk zijn.Ik denk dat er maar erg weinig mensen zijn die 'achteloos' een abortus ondergaan. En ik ben van mening dat je die keus zou moeten hebben. Net zoals ik de keus had om een behandeling te ondergaan die 2 prachtige kinderen heeft opgeleverd. Ook tegennatuurlijk genoemd. Meestal door dezelfde types die als 'pro life' bekend staan.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wie geen kinderen wil, kan er ook voor kiezen om niet zwanger te raken of niet zwanger te maken.
Inderdaad.
quote:En scheurende condooms, vergeten pillen, etc?
We laten nu even abortus na verkrachting buiten beschouwing...
quote:Waarom ben je het niet eens met de scheiding tussen abortus en bv. een zwangerschap die afgebroken raakt door natuurlijke oorzaak? Daar is toch wel een verschil tussen?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh nee ik reageer op de stelling.
[..]
Waarom zou ik daar iets inhoudelijks over moeten zeggen
Ik denk dat er maar erg weinig mensen zijn die 'achteloos' een abortus ondergaan. En ik ben van mening dat je die keus zou moeten hebben. Net zoals ik de keus had om een behandeling te ondergaan die 2 prachtige kinderen heeft opgeleverd. Ook tegennatuurlijk genoemd. Meestal door dezelfde types die als 'pro life' bekend staan.
Het is nog vroeg, maar het staat me niet bij dat ik iets heb gezegd over de behandeling die je hebt ondergaan. Ik heb het ook niet tegennatuurlijk genoemd. Sterker nog: ik gun het je van harte hoor en ben de laatste die daar vervelende dingen over zou gaan roepen.
quote:Wie zijn billen brandt....Op zaterdag 18 oktober 2008 09:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En scheurende condooms, vergeten pillen, etc?
quote:
quote:Niet achterloos...?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh nee ik reageer op de stelling.
[..]
Waarom zou ik daar iets inhoudelijks over moeten zeggen
Ik denk dat er maar erg weinig mensen zijn die 'achteloos' een abortus ondergaan. En ik ben van mening dat je die keus zou moeten hebben. Net zoals ik de keus had om een behandeling te ondergaan die 2 prachtige kinderen heeft opgeleverd. Ook tegennatuurlijk genoemd. Meestal door dezelfde types die als 'pro life' bekend staan.
Nee, die mensen vinden hun carriere of school of toekomst belangrijker...
Maar kort gezegt is het nog steeds weggooien van een mogelijk nieuwe mens.
quote:Wat is het verschil in resultaat dan? Er is alleen een verschil in motivatie.
[..]
Waarom ben je het niet eens met de scheiding tussen abortus en bv. een zwangerschap die afgebroken raakt door natuurlijke oorzaak? Daar is toch wel een verschil tussen?
quote:Ik heb dan ook nergens gezegd dat die 3 zinnen ook maar remotely betrekking hebben op jou.Het is nog vroeg, maar het staat me niet bij dat ik iets heb gezegd over de behandeling die je hebt ondergaan. Ik heb het ook niet tegennatuurlijk genoemd. Sterker nog: ik gun het je van harte hoor en ben de laatste die daar vervelende dingen over zou gaan roepen.
quote:Een man van 95 jaar sterft, zijn lichaam is helemaal op. Een 15-jarig meisje wordt bruut verkracht en de keel wordt doorgesneden. Ze sterft ter plekke. Resultaat is hetzelfde, beiden ademen niet meer.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat is het verschil in resultaat dan? Er is alleen een verschil in motivatie.
[..]
Ik heb dan ook nergens gezegd dat die 3 zinnen ook maar remotely betrekking hebben op jou.
Ik geef het maar even aan voor de zekerheid. Je begint over 'dezelfde types' en 'pro-life' waarmee je waarschijnlijk doelt op mensen die er geen voorstander van zijn om massaal te aborteren.
quote:Het is achteloos....
quote:Inderdaad. En een kind dat opgroeit bij iemand die vind dat hij kansen gemist heeft in het leven DOOR dat kind lijken me nou ook niet echt een gezellige jeugd opleveren. Ik vraag me dus af wat je houding dat je het kind maar MOET krijgen voor voordeel oplevert voor het kind. Kan deze persoon zijn studie afmaken en een evenwichtige gelukkige volwassene worden voordat dat kind komt, draagt dat bij aan wederzijds geluk en minder kosten in de psychotherapeutische sfeer in de toekomst. En dan heb ik het nog niet over echte excessen zoals Rowena Rikkers.Nee, die mensen vinden hun carriere of school of toekomst belangrijker...
Daarnaast denk ik niet dat er ook maar iemand is die denkt "Opesiewoepie 10 weken zwanger. Nou ja dan maar weer een abortus". Bij 999 van de 1000 mensen die dit ondergaan zal dit in de regel een hele zware emotionele beslissing zijn.
quote:Yep...., net als rukkenMaar kort gezegt is het nog steeds weggooien van een mogelijk nieuwe mens.
Je spreekt jezelf tegen.
quote:Klopt. Dus de stelling 'Ze zijn beide dood' klopt in dit geval. Net als de stelling 'Het is mogelijk nieuw mens weggooien' klopt. Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
Een man van 95 jaar sterft, zijn lichaam is helemaal op. Een 15-jarig meisje wordt bruut verkracht en de keel wordt doorgesneden. Ze sterft ter plekke. Resultaat is hetzelfde, beiden ademen niet meer.
quote:pro life mensen staan geen enkele abortus voor. Maar gelukkig denken de meeste mensen in Nederland dat zelf beschikking een groter goed is.Ik geef het maar even aan voor de zekerheid. Je begint over 'dezelfde types' en 'pro-life' waarmee je waarschijnlijk doelt op mensen die er geen voorstander van zijn om massaal te aborteren.
quote:Ow? Geef dan even een quote waarin ik zeg dat iedereen zich lachend laat aborteren?
Daarnaast denk ik niet dat er ook maar iemand is die denkt "Opesiewoepie 10 weken zwanger. Nou ja dan maar weer een abortus". Bij 999 van de 1000 mensen die dit ondergaan zal dit in de regel een hele zware emotionele beslissing zijn.
Je spreekt jezelf tegen.
quote:Weer zo'n inhoudelijk sterke reply.
Over het verschil tussen aborteren en rukken hebben we het al gehad. Als je dat verschil niet begrijpt kun je beter elders gaan spelen.
quote:Ze zijn ook beiden dood, alleen is er wel sprake van een verschilletje in de manier waarop toch?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Klopt. Dus de stelling 'Ze zijn beide dood' klopt in dit geval. Net als de stelling 'Het is mogelijk nieuw mens weggooien' klopt. Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
pro life mensen staan geen enkele abortus voor. Maar gelukkig denken de meeste mensen in Nederland dat zelf beschikking een groter goed is.
Jouw punt wordt niet bepaald bevestigd.
quote:Waar anders?
quote:Ja, maar de stelling "Ze zijn beide dood" klopt, nietwaar?
[..]
Ze zijn ook beiden dood, alleen is er wel sprake van een verschilletje in de manier waarop toch?
quote:In elk geval te moeilijk voor je want heb nog geen zinnige reactie van je gezien.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Weer zo'n inhoudelijk sterke reply.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, maar de stelling "Ze zijn beide dood" klopt, nietwaar?
Ze zijn beiden dood ja. Dat is dan ook meteen de enige overeenkomst.
quote:Eh jawel hoor. Ik bevestig dat abortus het weggooien is van mogelijk nieuw leven. Net als masturberen. Die stelling klopt wel degelijk. En is gelijk aan een 95 jarig die overlijdt in zijn slaap en een vermoorde tiener die beide dood zijn.
Jouw punt wordt niet bepaald bevestigd.
quote:Nogmaals, van sex kunnen kinderen komen... waarom moet je het dan uitlokken?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is achteloos....
[..]
Inderdaad. En een kind dat opgroeit bij iemand die vind dat hij kansen gemist heeft in het leven DOOR dat kind lijken me nou ook niet echt een gezellige jeugd opleveren. Ik vraag me dus af wat je houding dat je het kind maar MOET krijgen voor voordeel oplevert voor het kind. Kan deze persoon zijn studie afmaken en een evenwichtige gelukkige volwassene worden voordat dat kind komt, draagt dat bij aan wederzijds geluk en minder kosten in de psychotherapeutische sfeer in de toekomst. En dan heb ik het nog niet over echte excessen zoals Rowena Rikkers.
Daarnaast denk ik niet dat er ook maar iemand is die denkt "Opesiewoepie 10 weken zwanger. Nou ja dan maar weer een abortus". Bij 999 van de 1000 mensen die dit ondergaan zal dit in de regel een hele zware emotionele beslissing zijn.
[..]
Yep...., net als rukken
Die ouder vind dan dat hij kansen gemist heeft, maar is dat niet gewoon zijn eigen schuld?
En, heb je niet een vader en een moeder nodig? Die vader kan dan toch zijn studie afmaken?
quote:Bij levensbeschouwing ofzo?
quote:Ja inderdaad, deze hele post gaat nergens over
[..]
In elk geval te moeilijk voor je want heb nog geen zinnige reactie van je gezien.
quote:Ik ben dan ook niet degene die zoekt naar verschillen. Dus wederom, bedankt voor het bevestigen van mijn punt
[..]
Ze zijn beiden dood ja. Dat is dan ook meteen de enige overeenkomst.
quote:Maar, als een tiener vermoord wordt is dat moord. Net als abortus dan toch?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh jawel hoor. Ik bevestig dat abortus het weggooien is van mogelijk nieuw leven. Net als masturberen. Die stelling klopt wel degelijk. En is gelijk aan een 95 jarig die overlijdt in zijn slaap en een vermoorde tiener die beide dood zijn.
Als iemand overlijdt kun je daar (soms) niets aan doen.
iets heel anders dus.
quote:Ze zijn beiden dood als je het heel zwart wit bekijkt. Toch zijn de situaties behoorlijk anders. Een rechter zal niet tegen de moordenaar van die tiener zeggen dat de situatie hetzelfde is als de situatie van die 95-jarige.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh jawel hoor. Ik bevestig dat abortus het weggooien is van mogelijk nieuw leven. Net als masturberen. Die stelling klopt wel degelijk. En is gelijk aan een 95 jarig die overlijdt in zijn slaap en een vermoorde tiener die beide dood zijn.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:33 schreef Bastian het volgende:
[..]
Maar, als een tiener vermoord wordt is dat moord. Net als abortus dan toch?
Als iemand overlijdt kun je daar (soms) niets aan doen.
iets heel anders dus.
Volgens mij begrijpt elk weldenkend mens dit wel.
quote:Dus mensen moeten gewoon geen sex hebben totdat ze aan kinderen toezijn?
[..]
Nogmaals, van sex kunnen kinderen komen... waarom moet je het dan uitlokken?
quote:Absoluut. Maar het is toch niet de schuld van dat kind dat dan geboren MOET worden dat die ongewenst is en daardoor een kutleven krijgt?Die ouder vind dan dat hij kansen gemist heeft, maar is dat niet gewoon zijn eigen schuld?
quote:Dat doet toch niets af aan de beperking van ontplooiing bij de moeder?En, heb je niet een vader en een moeder nodig? Die vader kan dan toch zijn studie afmaken?
quote:Die post bevestigt niet bepaald dat rukken en abortus hetzelfde is. Dus welk punt er nu bevestigd is....Op zaterdag 18 oktober 2008 09:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja inderdaad, deze hele post gaat nergens over
[..]
Ik ben dan ook niet degene die zoekt naar verschillen. Dus wederom, bedankt voor het bevestigen van mijn punt
quote:Zoals mijn reactie op een redleijk stupide op ook was. Wederom bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
Ze zijn beiden dood als je het heel zwart wit bekijkt.
quote:Ja, dat riep ik een post of 10 terug al hoor.Toch zijn de situaties behoorlijk anders. Een rechter zal niet tegen de moordenaar van die tiener zeggen dat de situatie hetzelfde is als de situatie van die 95-jarige.
quote:Mensen moeten maar voorzorgsmaatregelen nemen. Als het dan toch fout mocht gaan, moeten ze ook maar op de blaren zitten en hebben ze er een behoorlijke verantwoordelijkheid bij.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus mensen moeten gewoon geen sex hebben totdat ze aan kinderen toezijn?
[..]
Absoluut. Maar het is toch niet de schuld van dat kind dat dan geboren MOET worden dat die ongewenst is en daardoor een kutleven krijgt?
[..]
Dat doet toch niets af aan de beperking van ontplooiing bij de moeder?
quote:Je punt is niet bevestigd hoor, ook al wil je dat zo graag.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals mijn reactie op een redleijk stupide op ook was. Wederom bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
Ja, dat riep ik een post of 10 terug al hoor.
Dus, er is wel degelijk een verschil. Point made.
quote:
[..]
Die post bevestigt niet bepaald dat rukken en abortus hetzelfde is. Dus welk punt er nu bevestigd is....
...Het punt dat abortus en rukken beide MOGELIJK NIEUW LEVEN VERNIETIGEN.
tjonge jonge.
quote:Fijn voor dat kind....
[..]
Mensen moeten maar voorzorgsmaatregelen nemen. Als het dan toch fout mocht gaan, moeten ze ook maar op de blaren zitten en hebben ze er een behoorlijke verantwoordelijkheid bij.
quote:Er is een verschil in motivatie, niet in resultaat.
[..]
Je punt is niet bevestigd hoor, ook al wil je dat zo graag.
Dus, er is wel degelijk een verschil. Point made.
quote:Mooie Nederlandse volzin.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het punt dat abortus en rukken beide MOGELIJK NIEUW LEVEN VERNIETIGEN.
tjonge jonge.
Er is echt wel een verschil in de manier waarop. Het resultaat is hetzelfde, maar we zijn het er al over eens dat dat veel te kort door de bocht is.
Anders gaan we verder in het topic over huizenprijzen. Daar heb je namelijk veel meer verstand van.
quote:Beide erg kort door de bocht.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Fijn voor dat kind....
[..]
Er is een verschil in motivatie, niet in resultaat.
quote:De posts van Swetsenegger hebben weinig met wetenschap te maken.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:38 schreef Webkim het volgende:
Ik was net onderweg om dit topic naar Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing te verhuizen. Daar is -ie meer op zijn plaats vind ik.
quote:Een kind die een kutleven krijgt? Hadden de ouders niet zo stom moeten zijn?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus mensen moeten gewoon geen sex hebben totdat ze aan kinderen toezijn?
[..]
Absoluut. Maar het is toch niet de schuld van dat kind dat dan geboren MOET worden dat die ongewenst is en daardoor een kutleven krijgt?
[..]
Dat doet toch niets af aan de beperking van ontplooiing bij de moeder?
Mensen kunnen best sex hebben todat ze aan kinderen toezijn. Gebruik dan behoorlijke anti-conceptie middelen... en let er dan op, ga niet achterloos om met anti conceptie middelen...
Mja, omdat niet alle middelen 100% betrouwbaar zijn bestaat het risico in mindere mate altijd.
Ik vind het verdorven dat we als maatschappij deze dingen überhaupt toelaten. Mensen die anders denken worden de kop ingedrukt (niet met geweld nat.)
quote:Dat vind ik dus ookOp zaterdag 18 oktober 2008 09:38 schreef Webkim het volgende:
Ik was net onderweg om dit topic naar Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing te verhuizen. Daar is -ie meer op zijn plaats vind ik.
die Halcon is zeker lid van de SGP ofzo
quote:Maar die ouders zijn WEL zo stom geweest. En die willen dat kind niet. Maar moeten dat kind wel van jou....
[..]
Een kind die een kutleven krijgt? Hadden de ouders niet zo stom moeten zijn?
Denk je nu dat dat kind iin een liefdevol warm huishouden opgroeit?
quote:Maar als dan het condoom scheurt terwijl je 17 en 19 bent en nog studeert moet er maar 1 stoppen met zijn studie, al zijn dromen opgeven en voor dat kind gaan zorgen?Mensen kunnen best sex hebben todat ze aan kinderen toezijn. Gebruik dan behoorlijke anti-conceptie middelen... en let er dan op, ga niet achterloos om met anti conceptie middelen...
Mja, omdat niet alle middelen 100% betrouwbaar zijn bestaat het risico in mindere mate altijd.
quote:Maar als abortus verboden wordt... druk je toch ook anders denkende de kop in?Ik vind het verdorven dat we als maatschappij deze dingen überhaupt toelaten. Mensen die anders denken worden de kop ingedrukt (niet met geweld nat.)
quote:Jij ligt zeker elke week wijdbeens op tafel bij de wekelijkse gangbang van de motorclub?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:41 schreef motorbloempje het volgende:
wat een leuk topic
die Halcon is zeker lid van de SGP ofzo
quote:Tja het is jammer dat je zelf zo kort door de bocht ben dat je abortus alleen kan zien als vernietiging van leven en geen enkel nuance kan inbrengen en dan MIJ kort door de bocht verwijt.
[..]
De posts van Swetsenegger hebben weinig met wetenschap te maken.
Deze post is natuurlijk ook weer helemaal niets anders dan getroll, maar een nogal magere poging. Dus ik stop ermee.
Je kan niet discussieren en je trolls zijn van een dusdanig zandbak niveau dat het niet leuk is. Verder reacties van jou op mij worden dan ook genegeerd.
als vrouw zijnde ben ik helemaal voor 'baas in eigen buik'' met een limiet
want een of ander tokkie-kind dat er elk jaar twee jweg laat halen moet maar eens leren wat de woorden -billen, branden, blaren en zitten- met elkaar te maken hebben. quote:
Ik vind het verdorven dat we als maatschappij deze dingen überhaupt toelaten. Mensen die anders denken worden de kop ingedrukt (niet met geweld nat.)
. En door het verbieden van abortus worden er geen mensen die anders denken de kop ingedrukt?Je weet toch dat abortus niet verplicht is? Dat het een keuze is? Juist door die keuze is iedereen in staat om zijn eigen principes en zijn eigen andere denkbeelden te behouden.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:38 schreef Webkim het volgende:
Ik was net onderweg om dit topic naar Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing te verhuizen. Daar is -ie meer op zijn plaats vind ik.
quote:Dat bedoel ik nu met, de kop indrukken van andere meningen... Gaat het hier over levensbeschouwing? of gaat het hier over ouders die keuzes maken? Een keuze is niet percé een levensbeschouwing... Ook niet de keuze van abortus... alleen maar omdat een bepaalde politieke "groep" ertegen is, is het ineens een levensbeschouwing?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:41 schreef motorbloempje het volgende:
wat een leuk topic
die Halcon is zeker lid van de SGP ofzo
quote:Iemand die het verschil niet ziet in het sterven van een 95-jarige in zijn slaap en een tiener wiens keel wordt doorgesneden na een bruto verkrachting is behoorlijk kort door de bocht.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja het is jammer dat je zelf zo kort door de bocht ben dat je abortus alleen kan zien als vernietiging van leven en geen enkel nuance kan inbrengen en dan MIJ kort door de bocht verwijt.
Deze post is natuurlijk ook weer helemaal niets anders dan getroll, maar een nogal magere poging. Dus ik stop ermee.
Je kan niet discussieren en je trolls zijn van een dusdanig zandbak niveau dat het niet leuk is. Verder reacties van jou op mij worden dan ook genegeerd.
Je laatste opmerking is uitstekend op jou van toepassing. Wat dat aangaat zijn we het dan wel weer helemaal eens.
Ik zie je wel weer in een ander topic
quote:wat een goeie analyse, jeetje, je bent blijkbaar een kennerOp zaterdag 18 oktober 2008 09:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij ligt zeker elke week wijdbeens op tafel bij de wekelijkse gangbang van de motorclub?
quote:Mijn principe en denkbeeld is dat het slopen van de auto van de buurman heel normaal is. Moet dat dan ook maar kunnen?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:44 schreef Lod het volgende:
[..]
Je weet toch dat abortus niet verplicht is? Dat het een keuze is? Juist door die keuze is iedereen in staat om zijn eigen principes en zijn eigen andere denkbeelden te behouden.
quote:Point made.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:46 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
wat een goeie analyse, jeetje, je bent blijkbaar een kenner
quote:Zie mijn vorige post:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:44 schreef Lod het volgende:
[..]
Je weet toch dat abortus niet verplicht is? Dat het een keuze is? Juist door die keuze is iedereen in staat om zijn eigen principes en zijn eigen andere denkbeelden te behouden.
quote:Zwangerschap is een keuze... (heb ik het niet over verkrachtingen, dat laten we nu buiten beschouwing)Op zaterdag 18 oktober 2008 09:39 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een kind die een kutleven krijgt? Hadden de ouders niet zo stom moeten zijn?
Mensen kunnen best sex hebben todat ze aan kinderen toezijn. Gebruik dan behoorlijke anti-conceptie middelen... en let er dan op, ga niet achterloos om met anti conceptie middelen...
Mja, omdat niet alle middelen 100% betrouwbaar zijn bestaat het risico in mindere mate altijd.
Ik vind het verdorven dat we als maatschappij deze dingen überhaupt toelaten. Mensen die anders denken worden de kop ingedrukt (niet met geweld nat.)
Jij zegt dat moord dus een keuze is?
quote:Als de buurman het er mee eens is zie ik het probleem niet. En anders krijg je te maken met de nederlandse wetgeving.
Mijn principe en denkbeeld is dat het slopen van de auto van de buurman heel normaal is. Moet dat dan ook maar kunnen?
Maar er zijn zoveel redenen voor mensen om tot een arbortus te besluiten: een ernstig gehandicapt kind, want ook dan onderga je een arbortus als je besluit om het niet te laten komen. Er is altijd kans hoe voorzichtig je ook bent met de anticonceptie dat je tóch zwanger wordt. Moeten deze mensen dan die kindjes maar houden, omdat er een stel "tieners" zijn die niet zo voorzichtig zijn met anticonceptie en dan "maar een arbortus plegen"? Ik denk dat het te breed is om over al deze mensen hetzelfde te oordelen..
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:50 schreef Lod het volgende:
[..]
Als de buurman het er mee eens is zie ik het probleem niet. En anders krijg je te maken met de nederlandse wetgeving.
Dus.... niet alles moet zomaar kunnen. Er zijn altijd mensen wiens gedrag niet acceptabel is, ook al is dat volgens de eigen denkbeelden van diezelfde mensen wel acceptabel.
quote:Ik zeg dat met de huidige abortusregelingen abortus geen moord is. Dat jij daar anders over denkt vind ik prima, dan behoud je het kind.
quote:echte SGPers denken ook altijd ten onrechte dat ze een punt hebben, maar jij moet nog wel leren met wat betere argumentatie te komen
Dat elke niet christelijke vrouw een hoer is is een drogredenering
net zoals afschrijven dat een onbevruchte eicel minder belangrijk (mogelijk leven) is dan een bevruchte
en zeggen dat Swets totaal geen kennis van zaken heeft omdat hij drie kinderen heeft Ga terug naar school
daar pas je zowel qua gedrag als kennis wel thuis quote:Hitler dacht ook zo over gehandicapte kinderen... weggooien...Op zaterdag 18 oktober 2008 09:50 schreef Bamba het volgende:
Een mogelijk nieuw mens weggooien...Ja, als je het zwart wit gaat bekijken, kun je het zo zien ja.
Maar er zijn zoveel redenen voor mensen om tot een arbortus te besluiten: een ernstig gehandicapt kind, want ook dan onderga je een arbortus als je besluit om het niet te laten komen. Er is altijd kans hoe voorzichtig je ook bent met de anticonceptie dat je tóch zwanger wordt. Moeten deze mensen dan die kindjes maar houden, omdat er een stel "tieners" zijn die niet zo voorzichtig zijn met anticonceptie en dan "maar een arbortus plegen"? Ik denk dat het te breed is om over al deze mensen hetzelfde te oordelen..
quote:Jij begon er over dat ik wel lid zou zijn over de SGP. Daarop wilde ik een punt maken dat je niet te kort door de bocht moet gaan en dat punt heb jij bevestigd na mijn opmerking over die motorclub.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:51 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
echte SGPers denken ook altijd ten onrechte dat ze een punt hebben, maar jij moet nog wel leren met wat betere argumentatie te komen
Dat elke niet cbristelijke vrouw een boer is is een drogredenering
net zoals afschrijven dat een onbevruchte eicel minder belangrijk (mogelijk leven) is dan een bevruchte
Ga terug naar school
In je 3e alinea maak je weer dezelfde fout: veel te kort door de bocht.
quote:
[..]
Hitler dacht ook zo over gehandicapte kinderen... weggooien...
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
quote:Klopt. Maar alles wat je doet heeft consequenties en iedereen moet in staat zijn om daarin zijn eigen keuze te maken.
Dus.... niet alles moet zomaar kunnen. Er zijn altijd mensen wiens gedrag niet acceptabel is, ook al is dat volgens de eigen denkbeelden van diezelfde mensen wel acceptabel.
quote:Dat is dus niet zo.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:55 schreef Lod het volgende:
[..]
Klopt. Maar alles wat je doet heeft consequenties en iedereen moet in staat zijn om daarin zijn eigen keuze te maken.
quote:
quote:Want?
quote:zwangerschap een keuze?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:47 schreef Bastian het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post:
[..]
Zwangerschap is een keuze... (heb ik het niet over verkrachtingen, dat laten we nu buiten beschouwing)
Jij zegt dat moord dus een keuze is?
en al die jonge meisjes die geen seksuele voorlichting hebben gehad dan? Jonge meisjes die denken dat 1 keer geen kwaad kan?
moet ik doorgaan?
In de hedendaagse cultuur is seks 'gewoon' geworden, ook voor kinderen van 14
En nee, die beseffen niet altijd de gevolgen van hun daden. In deze mag een KIND niet afgestrafd worden voor de rest van haar leven.
zwangerschap is, ook buiten verkrachting om, lang niet altijd een keuze
quote:Wat is goede argumentatie?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:51 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
echte SGPers denken ook altijd ten onrechte dat ze een punt hebben, maar jij moet nog wel leren met wat betere argumentatie te komen
Dat elke niet christelijke vrouw een hoer is is een drogredenering
net zoals afschrijven dat een onbevruchte eicel minder belangrijk (mogelijk leven) is dan een bevruchte
Ga terug naar school
Baas in eigen buik? vind je dat een goed argument?
De mens van tegenwoordig is overgeleverd aan zijn eigen verdorven gedachten.
Als de meerderheid maar die gedachte heeft moet het algemeen geaccepteerd worden.
Anders... anders... is het een "levensbeschouwing"
quote:Jij weet echt niet waar je het over hebt he? Of waarschijnlijk wel en heb je gewoon zin om iets uit te lokken.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:53 schreef Bastian het volgende:
[..]
Hitler dacht ook zo over gehandicapte kinderen... weggooien...
Een kindje wat geen of weinig overlevingskansen heeft na de geboorte. of een kindje wat het misschien wel overleefd, maar de rest van zijn of haar leven iedere dag onmenselijke pijn heeft. Die moeten dus ook maar allemaal geboren worden? Omdat het anders weggooien is?
quote:Zie het voorbeeld van de auto van de buurman.
quote:Ga je nog inhoudelijk op mijn post in?
[..]
Wat is goede argumentatie?
Baas in eigen buik? vind je dat een goed argument?
De mens van tegenwoordig is overgeleverd aan zijn eigen verdorven gedachten.
Als de meerderheid maar die gedachte heeft moet het algemeen geaccepteerd worden.
Anders... anders... is het een "levensbeschouwing"
quote:Dat is het wel (buiten verkrachting om). Dat er hele domme mensen rondlopen in dit land wil niet zeggen dat het geen keuze is.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:56 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
zwangerschap een keuze?
en al die jonge meisjes die geen seksuele voorlichting hebben gehad dan? Jonge meisjes die denken dat 1 keer geen kwaad kan?
moet ik doorgaan?
In de hedendaagse cultuur is seks 'gewoon' geworden, ook voor kinderen van 14
En nee, die beseffen niet altijd de gevolgen van hun daden. In deze mag een KIND niet afgestrafd worden voor de rest van haar leven.
zwangerschap is, ook buiten verkrachting om, lang niet altijd een keuze
Ben het b.t.w. wel eens met je punt over betere seksuele voorlichting en het aan banden leggen van bepaalde zaken, want het loopt echt uit de hand.
Vindt TS het gebruik van de pil dus ook moord??
quote:Nee, want dan is 'de hit' nog niet langs geweest. Dat is een of ander biologisch fenomeen.
als vrouw, verantwoordelijk en intelligent als ik zo vrij mag zijn, heb ik zeker het recht baas in eigen buik te zijn: dat recht gebruik ik dan ook dagelijks door de pil te slikken.
Vindt TS het gebruik van de pil dus ook moord??
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:06:13 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:06:46 ]
quote:Een beter milieu....Op zaterdag 18 oktober 2008 09:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ga je nog inhoudelijk op mijn post in?
En zwart wit is grijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Copycat op 18-10-2008 10:03:22 (Het gaat lekker met me, vanochtend. ) ]
quote:Is al allemaal gezegd toch? Een bevruchte eicel is mogelijk leven... een niet bevruchte eicel niet.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ga je nog inhoudelijk op mijn post in?
Zelfde als een kippenei. Die kun je ook eten omdat er geen kuiken inzit.
quote:kinderen van 14 die eigenlijk niet weten wat ze doen kiezen dus zelf voor een (eventuele) zwangerschap vind je, terwijl je het met me eens bent over het feit dat er meer voorgelicht moet worden?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is het wel (buiten verkrachting om). Dat er hele domme mensen rondlopen in dit land wil niet zeggen dat het geen keuze is.
Ben het b.t.w. wel eens met je punt over betere seksuele voorlichting en het aan banden leggen van bepaalde zaken, want het loopt echt uit de hand.
You've lost me
quote:Je hebt de keuze of je de auto al dan niet vernield. Die keuze heeft consequenties. Niet doen betekent dat je je eigen 'primaire oerdrift om auto's niet te vernielen' ontzegt. Wel doen betekend dat je moedwillig het eigendom van een ander vernield. Is die persoon het er mee eens dan is er niks aan de hand. Is die persoon het er niet mee eens dan kan die een aantal dingen doen. Een proces aanspannen waardoor je een veroordeling, boete of wat dan ook riskeert. De buurman kan er ook voor kiezen om jouw auto onder handen te nemen of zelfs je persoon onder handen te nemen. Zomaar uit de losse pols 3 consequenties die voortvloeien uit jouw keuze om de buurmans auto te vernielen.
[..]
Zie het voorbeeld van de auto van de buurman.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:07:42 ]
quote:Het blijft een keuze. Het is niet opeens dwang omdat iemand dom is.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
kinderen van 14 die eigenlijk niet weten wat ze doen kiezen dus zelf voor een (eventuele) zwangerschap vind je, terwijl je het met me eens bent over het feit dat er meer voorgelicht moet worden?
You've lost me
Ik vind wel dat er meer voorlichting zou moeten komen en dat bepaalde zaken aan banden gelegd moeten worden om niet verstandige keuzes te voorkomen.
quote:oh ja... de hitOp zaterdag 18 oktober 2008 10:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, want dan is 'de hit' nog niet langs geweest. Dat is een of ander biologisch fenomeen.
nou, ik ga wel even mn vriend (beschermd) neuken en dan beginnen aan een drukke dag
het was gezellig!
quote:Dus: het is niet zo dat het zomaar mag omdat het volgens mijn belevingswereld zou moeten kunnen!Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef Lod het volgende:
[..]
Je hebt de keuze of je de auto al dan niet vernield. Die keuze heeft consequenties. Niet doen betekent dat je je eigen 'primaire oerdrift om auto's niet te vernielen' ontzegt. Wel doen betekend dat je moedwillig het eigendom van een ander vernield. Is die persoon het er mee eens dan is er niks aan de hand. Is die persoon het er niet mee eens dan kan die een aantal dingen doen. Een proces aanspannen waardoor je een veroordeling, boete of wat dan ook riskeert. De buurman kan er ook voor kiezen om jouw auto onder handen te nemen of zelfs je persoon onder handen te nemen. Zomaar uit de losse pols 3 consequenties die voortvloeien uit jouw keuze om de buurmans auto te vernielen.
quote:Nee, je hebt mijn post genegeerd en blijft alleen je eigen argumenten herhalen. Soweiso is dit topic klaar omdat je met nazi vergelijkingen op de proppen komt.
[..]
Is al allemaal gezegd toch? Een bevruchte eicel is mogelijk leven... een niet bevruchte eicel niet.
Zelfde als een kippenei. Die kun je ook eten omdat er geen kuiken inzit.
quote:Ik snap niet wat die wet hiermee te maken heeft...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef Copycat het volgende:
Topic is af, dankzij Godwin's law.
En zwart wit is grijs.
Het klopt toch?
Die wet zou dus inhouden, zodra iemand over hitler of nazi's begint en een vergelijking trekt
verloren heeft?
Dus, als ik zeg dat Hamas net als nazi's zijn, zou ik hebben verloren? Wat voor een forum-nerd wet is dat?
Maargoed, terug naar de stelling
quote:Dom en onwetendheid zijn mijns inziens 2 hele verschillende dingen..Helaas kan het in deze situatie hele ingrijpende gevolgen hebben.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het blijft een keuze. Het is niet opeens dwang omdat iemand dom is.
Ik vind wel dat er meer voorlichting zou moeten komen en dat bepaalde zaken aan banden gelegd moeten worden om niet verstandige keuzes te voorkomen.
quote:Helemaal mee eens hoor. Alleen is er bij noch domheid noch onwetendheid opeens sprake van dwang.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:06 schreef Bamba het volgende:
[..]
Dom en onwetendheid zijn mijns inziens 2 hele verschillende dingen..Helaas kan het in deze situatie hele ingrijpende gevolgen hebben.
quote:Toch zijn er lieden die dit nog steeds niet (willen) begrijpen. Ik weet dat dat haast niet voor te stellen is, maar het is vandaag harde waarheid geworden.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:07 schreef Market_Garden het volgende:
[..]
Iedereen begreep dat al voordat ze in dit topic kwamen uiteraard.
Waar dit topic om gaat is of het mogelijk leven is, ja of nee. Nou vind ik een baby in de buik van de moeder mogelijk leven in een heel ver gevorderd stadium, het is nog net niet zelfstandig.
Een losse zaadcel is ook mogelijk leven, maar in een veel primitievere staat. Een zaadcel heeft de mogelijkheid om ooit leven te worden, dus is het mogelijk leven.
Een aansteker bijvoorbeeld, zal nooit zelfstandig leven worden, hoeveel eitjes je er ook tegenaan gooit.
quote:Het mag wel, maar actie is reactie. Net zoals bij abortus. Alleen is abortus toegestaan door de wet (onder bepaalde omstandigheden) en auto's vernielen niet (behalve onder bepaalde omstandigheden).
[..]
Dus: het is niet zo dat het zomaar mag omdat het volgens mijn belevingswereld zou moeten kunnen!
Dit is ook geen wettelijk dispuut maar een moreel. Dus jouw bijgehaald voorbeeld van de auto is niet echt relevant.
Verder zijn er ook vrouwen die wel vruchtbaar zouden zijn, die mannen hebben die ook vruchtbaar zouden zijn, mits ze geen voorbehoedsmiddelen zouden gebruiken. Ook hier is er weer ‘mogelijk nieuw leven’. Maar er wordt niet naar gehandeld.
Kortom, waar zit de consistentie in het argument? In ongeveer alles is het zo dat iets wat niet volgroeid is (b.v. een pas ontsproten eikeltje of beukennootje), of net gebottelde wijn, niet zoveel waarde kent als iets wat heel oud is, zelfs niet als het dat mogelijk wordt – het ís het niet.
Dan kun je nog stellen dat het niet natuurlijk is, welnu, dat argument gaat ook snel weg, als je weet dat het ‘natuurlijk’ is dat 1/3e van de vrouwen in het kraambed sterft – geen keizersnedes meer. Beroep op de ‘natuurlijkheid’ wordt alleen als gelegenheidsargument gebruikt.
Wat blijft er dan nog over? Een inherente heiligheid van het menselijk leven wellicht, wat het leven zo bijzonder maakt dat het niet onderbroken mag worden, zelfs niet in de embryonale of foetus-fase? Ik durf te stellen dat het niet leven is zoals wij dit doorgaans kennen omdat het nog niet zelfstandig kan ademen. Ten tweede, als dit leven je zo heilig is, waarom is de hele wereld geen pacifist? Hoe kan een Christelijke partij als de CU instemmen met clusterbommen terwijl ze de mond vol hebben over heiligheid van leven en geen selectie op borstkanker willen? Hoe kan er ingestemd worden met missies naar Irak & Afghanistan, waarvan je weliswaar niet weet wíé er precies zullen omkomen, maar je weet met zekerheid dát er soldaten en burgers zullen sterven. Was hun leven niet heilig? Waar zit je logica, waar zit je consistentie?
quote:Wetten verschillen per land en iedereen denkt anders over bepaalde zaken. Het voorbeeld is wel relevant. Zoals abortus in NL toegestaan is, zijn er landen waar dat niet het geval is. Zoals er ook in andere landen dingen zijn toegestaan die in Nederland verboden zijn....Op zaterdag 18 oktober 2008 10:10 schreef Lod het volgende:
[..]
Het mag wel, maar actie is reactie. Net zoals bij abortus. Alleen is abortus toegestaan door de wet (onder bepaalde omstandigheden) en auto's vernielen niet.
Dit is ook geen wettelijk dispuut maar een moreel. Dus jouw bijgehaald voorbeeld van de auto is niet echt relevant.
quote:Dat ben ik weer helemaal met jou eens. Maar ik vind het nogal wat dat een meisje van 13 door gebrek aan seksuele voorlichting voor de rest van haar leven "getekend" is. Ik ben ook absoluut geen fan van abortus, maar besef me wel dat er wel degelijk situaties zijn waarbij ik het me kan indenken dat mensen tot deze beslissing komen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Helemaal mee eens hoor. Alleen is er bij noch domheid noch onwetendheid opeens sprake van dwang.
quote:Dan moet ze gewoon op haar 13e d'r benen dichthouden. Tamelijk eenvoudig.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:11 schreef Bamba het volgende:
[..]
Dat ben ik weer helemaal met jou eens. Maar ik vind het nogal wat dat een meisje van 13 door gebrek aan seksuele voorlichting voor de rest van haar leven "getekend" is. Ik ben ook absoluut geen fan van abortus, maar besef me wel dat er wel degelijk situaties zijn waarbij ik het me kan indenken dat mensen tot deze beslissing komen.
quote:Dit dus. De hypocriete verontwaardiging bij abortus is wat me steekt.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:10 schreef Iblis het volgende:
De term ‘mogelijk’ nieuw leven is er eentje die direct tot problemen leidt als je probeert die conditie van mogelijkheid (waar men suggereert dat het om gaat) probeert toe te passen op andere onderwerpen. Iedereen die een appel eet, eet in feite een ‘mogelijke’ appelboom. We weten allemaal wat er gebeurt als je een mooie appelboom zonder kapvergunning omhakt. Iedereen die onkruid staat te wieden in zijn tuin verwoest een ‘mogelijk natuurgebied’ (moet je misschien wel een tiental jaren niets doen, maar enfin, de mogelijkheid is er!), of op zijn minst een paar mogelijke statige eiken en beuken; iedereen die een stuk vlees eet doodt een ‘mogelijk nieuwe diersoort’ (die kans is heel reëel, als je maar lang genoeg wacht).
Verder zijn er ook vrouwen die wel vruchtbaar zouden zijn, die mannen hebben die ook vruchtbaar zouden zijn, mits ze geen voorbehoedsmiddelen zouden gebruiken. Ook hier is er weer ‘mogelijk nieuw leven’. Maar er wordt niet naar gehandeld.
Kortom, waar zit de consistentie in het argument? In ongeveer alles is het zo dat iets wat niet volgroeid is (b.v. een pas ontsproten eikeltje of beukennootje), of net gebottelde wijn, niet zoveel waarde kent als iets wat heel oud is, zelfs niet als het dat mogelijk wordt – het ís het niet.
Dan kun je nog stellen dat het niet natuurlijk is, welnu, dat argument gaat ook snel weg, als je weet dat het ‘natuurlijk’ is dat 1/3e van de vrouwen in het kraambed sterft – geen keizersnedes meer. Beroep op de ‘natuurlijkheid’ wordt alleen als gelegenheidsargument gebruikt.
Wat blijft er dan nog over? Een inherente heiligheid van het menselijk leven wellicht, wat het leven zo bijzonder maakt dat het niet onderbroken mag worden, zelfs niet in de embryonale of foetus-fase? Ik durf te stellen dat het niet leven is zoals wij dit doorgaans kennen omdat het nog niet zelfstandig kan ademen. Ten tweede, als dit leven je zo heilig is, waarom is de hele wereld geen pacifist? Hoe kan een Christelijke partij als de CU instemmen met clusterbommen terwijl ze de mond vol hebben over heiligheid van leven en geen selectie op borstkanker willen? Hoe kan er ingestemd worden met missies naar Irak & Afghanistan, waarvan je weliswaar niet weet wíé er precies zullen omkomen, maar je weet met zekerheid dát er soldaten en burgers zullen sterven. Was hun leven niet heilig? Waar zit je logica, waar zit je consistentie?
quote:Dat zou wel het verstandigste zijnOp zaterdag 18 oktober 2008 10:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moet ze gewoon op haar 13e d'r benen dichthouden. Tamelijk eenvoudig.
. Maar als abortus verboden zou worden, krijg je helemaal gruwelijke praktijken. Wie weet, als zo'n meisje echt in paniek is wat ze dan doet om het kind kwijt te raken. Hoe vaak hoor je tegenwoordig niet dat een pasgeboren baby gevonden is? Mensen doen gekke dingen als ze in paniek zijn.
quote:Dat soort lui zijn helemaal triest en moeten gewoon opgesloten worden. De samenleving is niet gebaat bij dat soort geesteszieken.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:16 schreef Bamba het volgende:
[..]
Dat zou wel het verstandigste zijn
Maar als abortus verboden zou worden, krijg je helemaal gruwelijke praktijken. Wie weet, als zo'n meisje echt in paniek is wat ze dan doet om het kind kwijt te raken. Hoe vaak hoor je tegenwoordig niet dat een pasgeboren baby gevonden is? Mensen doen gekke dingen als ze in paniek zijn.
quote:Ja, en dus?
Wetten verschillen per land en iedereen denkt anders over bepaalde zaken. Het voorbeeld is wel relevant. Zoals abortus in NL toegestaan is, zijn er landen waar dat niet het geval is. Zoals er ook in andere landen dingen zijn toegestaan die in Nederland verboden zijn....
Ik snap je probleem niet. Als jij abortus moreel verwerpelijk vindt en onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar dan is dat jouw goed recht. Dan pleeg je, als je in die situatie komt, geen abortus. En de nederlandse maatschappij biedt je die mogelijkheid. Net zoals iemand die pro-abortus is wel de mogelijkheid heeft. Dus niemand legt zijn denkbeelden over abortus aan jou op, waarom wil je dan wel met alle geweld jouw denkbeelden aan anderen opleggen?
quote:Maar is het kindje dan wel gebaat bij dat soort geesteszieken, die dan ook nog eens zijn/haar moeder is?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat soort lui zijn helemaal triest en moeten gewoon opgesloten worden. De samenleving is niet gebaat bij dat soort geesteszieken.
quote:Waar zeg ik dat het onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar is? Over het niet relevante punt van de zogenaamde vrije keuze hebben we het al gehad, dus dat hoeven we niet nogmaals te doen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:18 schreef Lod het volgende:
[..]
Ja, en dus?
Ik snap je probleem niet. Als jij abortus moreel verwerpelijk vindt en onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar dan is dat jouw goed recht. Dan pleeg je, als je in die situatie komt, geen abortus. En de nederlandse maatschappij biedt je die mogelijkheid. Net zoals iemand die pro-abortus is wel de mogelijkheid heeft. Dus niemand legt zijn denkbeelden over abortus aan jou op, waarom wil je dan wel met alle geweld jouw denkbeelden aan anderen opleggen?
quote:Nee, wat niet wil zeggen dat abortus een goede zaak is. Zo'n kind zou opgevangen moeten worden. Niet ideaal, maar dat is abortus ook niet. M.i. moet er meer effort worden gestoken in het voorkomen van dit soort zaken dan in aborteren. Je kunt een brand beter voorkomen dan blussen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:20 schreef Bamba het volgende:
[..]
Maar is het kindje dan wel gebaat bij dat soort geesteszieken, die dan ook nog eens zijn/haar moeder is?
quote:Een appelboom is wel héél ander leven dan het leven van een mens.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:10 schreef Iblis het volgende:
De term ‘mogelijk’ nieuw leven is er eentje die direct tot problemen leidt als je probeert die conditie van mogelijkheid (waar men suggereert dat het om gaat) probeert toe te passen op andere onderwerpen. Iedereen die een appel eet, eet in feite een ‘mogelijke’ appelboom. We weten allemaal wat er gebeurt als je een mooie appelboom zonder kapvergunning omhakt. Iedereen die onkruid staat te wieden in zijn tuin verwoest een ‘mogelijk natuurgebied’ (moet je misschien wel een tiental jaren niets doen, maar enfin, de mogelijkheid is er!), of op zijn minst een paar mogelijke statige eiken en beuken; iedereen die een stuk vlees eet doodt een ‘mogelijk nieuwe diersoort’ (die kans is heel reëel, als je maar lang genoeg wacht).
Verder zijn er ook vrouwen die wel vruchtbaar zouden zijn, die mannen hebben die ook vruchtbaar zouden zijn, mits ze geen voorbehoedsmiddelen zouden gebruiken. Ook hier is er weer ‘mogelijk nieuw leven’. Maar er wordt niet naar gehandeld.
Kortom, waar zit de consistentie in het argument? In ongeveer alles is het zo dat iets wat niet volgroeid is (b.v. een pas ontsproten eikeltje of beukennootje), of net gebottelde wijn, niet zoveel waarde kent als iets wat heel oud is, zelfs niet als het dat mogelijk wordt – het ís het niet.
Dan kun je nog stellen dat het niet natuurlijk is, welnu, dat argument gaat ook snel weg, als je weet dat het ‘natuurlijk’ is dat 1/3e van de vrouwen in het kraambed sterft – geen keizersnedes meer. Beroep op de ‘natuurlijkheid’ wordt alleen als gelegenheidsargument gebruikt.
Wat blijft er dan nog over? Een inherente heiligheid van het menselijk leven wellicht, wat het leven zo bijzonder maakt dat het niet onderbroken mag worden, zelfs niet in de embryonale of foetus-fase? Ik durf te stellen dat het niet leven is zoals wij dit doorgaans kennen omdat het nog niet zelfstandig kan ademen. Ten tweede, als dit leven je zo heilig is, waarom is de hele wereld geen pacifist? Hoe kan een Christelijke partij als de CU instemmen met clusterbommen terwijl ze de mond vol hebben over heiligheid van leven en geen selectie op borstkanker willen? Hoe kan er ingestemd worden met missies naar Irak & Afghanistan, waarvan je weliswaar niet weet wíé er precies zullen omkomen, maar je weet met zekerheid dát er soldaten en burgers zullen sterven. Was hun leven niet heilig? Waar zit je logica, waar zit je consistentie?
De wereld is idd geen pacifist, dat blijkt toch wel uit het journaal? Verder hebben we het niet over politieke partijen.
quote:Nogmaals, zwanger worden is een keuze...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:20 schreef Bamba het volgende:
[..]
Maar is het kindje dan wel gebaat bij dat soort geesteszieken, die dan ook nog eens zijn/haar moeder is?
Het komt door de maatschappij dat kinderen van 12 sex hebben. (kinderen
)(verkrachtingen daar gelaten)
quote:amen!Op zaterdag 18 oktober 2008 10:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, wat niet wil zeggen dat abortus een goede zaak is. Zo'n kind zou opgevangen moeten worden. Niet ideaal, maar dat is abortus ook niet. M.i. moet er meer effort worden gestoken in het voorkomen van dit soort zaken dan in aborteren. Je kunt een brand beter voorkomen dan blussen.
quote:Dat ben ik met je eens. Er moet veel meer campagne gevoerd worden dat er méér keuzes zijn dan alleen maar abortus, bijvoorbeeld adoptie. Maar, ondanks de openheid van tegenwoordig lijkt dat nog steeds een taboe..Op zaterdag 18 oktober 2008 10:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, wat niet wil zeggen dat abortus een goede zaak is. Zo'n kind zou opgevangen moeten worden. Niet ideaal, maar dat is abortus ook niet. M.i. moet er meer effort worden gestoken in het voorkomen van dit soort zaken dan in aborteren. Je kunt een brand beter voorkomen dan blussen.
quote:Onder geen enkele omstandigheid was inderdaad dichterlijke vrijheid mijnerzijds. En hoezo zogenaamde vrije keuze en hoezo niet relevant?
Waar zeg ik dat het onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar is? Over het niet relevante punt van de zogenaamde vrije keuze hebben we het al gehad, dus dat hoeven we niet nogmaals te doen.
Waar we het nog niet over gehad hebben is waarom jij vindt dat jouw mening en wereldbeeld zwaarder wegen dan die van een ander en je je daardoor gerechtvaardigd voelt om dat aan anderen op te dringen.
quote:Is dát je enige punt van repliek? Ik wil het ook wel vergelijken met ontwikkelingshulp hoor. Een consequent doorgevoerde houding zou het volstrekt ontoelaatbaar vinden dat mensen door honger zouden omkomen, zou het volstrekt ontoelaatbaar vinden om een oorlog die niet louter ter verdediging is te voeren.
Ik vind het te makkelijk om Irak en abortus te vergelijken.
En zoals Swetsenegger zegt, dit is de hypocrisie. Natuurlijk is abortus niet iets wat je licht zou moeten overwegen – maar mensen die zelfs principieel tegen de afdrijving van een klompje cellen zijn dat nog geen enkele vitale levensfunctie kent, maar er geen been in zien om volwassen de dood in de sturen bij oorlogmissies, kinderen te laten verhongeren, of ja, om speciaal voor hun voedsel wezens te onder dwang te bezwangeren, moeder en jong te scheiden, het wezen zo dik mogelijk te maken en het voorts voortijdig te doden, in stukken te snijden en te verorberen – die mensen gaan roepen dat het immoreel is om middels een morning-after-pill een zwangerschap af te breken? Als je dat allemaal kunt vinden, en jezelf nog recht in de ogen kunt kijken, dan heb je m.i. een bord voor je kop – maar dat zou dan weer tegen spreken dat je je zelf nog recht in de ogen kunt kijken.
Nogmaals, ik vind abortus niet iets wat je ‘maar even’ moet doen, het moet geen vervanging van anticonceptie zijn – en aangezien de procedure vaak ook ingrijpend is, is het dat ook niet – maar niemand dwingt je abortus te laten plegen, het is een kwaad wellicht, maar in vergelijking met andere kwaden is volgens mij abortus nog wel één van de mindere.
Je kunt het overigens ook nog verder voeren, als ik zo vrij mag zijn. Als je toch met ‘mogelijk’ leven schermt. De geboorte van een zwaar gehandicapt kind dat continue verzorging nodig heeft, zou de ouders ervan kunnen doen besluiten niet een tweede en derde kind te nemen, zou het gehandicapte kind geaborteerd worden, dan zouden ze dit wél doen. Geen abortus plegen is nu het leven van twee kinderen – die er anders met zekerheid gekomen waren – onmogelijk maken. Wat is nu je beslissing?
quote:Dus als iemand er alles aan gedaan heeft om niet zwanger te worden: pil geslikt, condoom gebruikt en dan tóch zwanger wordt, is dat de keuze die iemand heeft gemaakt?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:26 schreef Bastian het volgende:
[..]
Nogmaals, zwanger worden is een keuze...
Het komt door de maatschappij dat kinderen van 12 sex hebben. (kinderen
(verkrachtingen daar gelaten)
quote:Klopt. Ik doel met name ook op het traject voor het zwanger worden.... Dat moet men zien te voorkomen bij een 13-jarige....Op zaterdag 18 oktober 2008 10:28 schreef Bamba het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Er moet veel meer campagne gevoerd worden dat er méér keuzes zijn dan alleen maar abortus, bijvoorbeeld adoptie. Maar, ondanks de openheid van tegenwoordig lijkt dat nog steeds een taboe..
M.i. is het niet normaal dat een 13-jarige zwanger thuiskomt omdat ze volgepompt is op de achterbank van een afgeragde Opel Kadett.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:08:39 ]
Dus abortus is een keuze en niet het weggooien van een nieuw leven!
Een kind is pas een kind als het er na 9 maanden uit komt of in elk geval levensvatbaar is (26 weken??).
quote:Nee, vooral in deze tijd zou het niet normaal mogen zijn idd.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt. Ik doel met name ook op het traject voor het zwanger worden.... Dat moet men zien te voorkomen bij een 13-jarige....
M.i. is het niet normaal dat een 13-jarige zwanger thuiskomt omdat ze volgepompt is op de achterbank van een afgeragde Opel Kadett.
quote:Heel goed, dan sta je het niet toe op het moment dat jij daarover moet beslissen. Dat mag.
Mijn beslissing is om abortus niet toe te staan. Enkele extreme uitzonderingssituaties daargelaten.
quote:Klopt, je hebt immers sex gehad.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:29 schreef Bamba het volgende:
[..]
Dus als iemand er alles aan gedaan heeft om niet zwanger te worden: pil geslikt, condoom gebruikt en dan tóch zwanger wordt, is dat de keuze die iemand heeft gemaakt?
(en nee, sex is niet alleen voor de voortplanting)
Daarom, je kan beter (ik zeg NIET je moet) alleen gemeenschap hebben binnen het huwelijk.
quote:Prima, maar dan is het dus niet het mogelijkheidsargument dat de doorslag geeft. Want een volwassen appelboom (of eikenboom) mag je zonder kapvergunning niet rooien. Gesteld dát het argument dat A mogelijk B wordt en je dus met A niet mag doen wat je met B ook niet mag doen hout zou snijden, dan zou die appel niet gegeten kunnen worden, zoals de foetus niet geaborteerd zou kunnen worden.
Een appelboom is wel héél ander leven dan het leven van een mens.
Dat is het punt van de analogie. Er wordt een bepaalde redenatie opgeworpen, en ik toon aan dat het een gelegenheidsredenatie is, die geen enkele generalisatie toelaat, maar toch als zodanig geponeerd is.
We hebben dus dat menselijk leven ‘speciaal is’, dat vind ik ook prima, maar waar baseer je dat op? Op het vermogen pijn te lijden, emoties te ervaren, keuzes te maken, zelfbewustzijn te hebben, of op een passage uit een heilig boek? Wat is het dat de intrinsieke waarde van dit leven geeft? Het pijn lijden, emoties ervaren, etc. gaat voor een ongeboren kind in veel mindere, tot geen, mate op.
quote:Nee, maar ik geef aan dat b.v. de houding van de CU (die zich onlangs uitspraken tegen selectie) zeer inconsequent is. Want als het leven dan die intrinsieke waarde zou hebben, waarom wordt er dan niet naar gehandeld in andere gevallen? Waarmee ook dát een gelegenheidsredenatie is.De wereld is idd geen pacifist, dat blijkt toch wel uit het journaal? Verder hebben we het niet over politieke partijen.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:09:14 ]
quote:Daar zijn we het dan over eens. M.i. zou men daar best wat meer aan mogen doen i.p.v. te spreken over de zogenaamde vrije keuze vcan 13-jarige om als verkapt pornoactrice door het leven te gaan.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:34 schreef Bamba het volgende:
[..]
Nee, vooral in deze tijd zou het niet normaal mogen zijn idd.
quote:En als binnen dat huwelijk ook geen kinderen gewenst zijn? En die mensen ook een pil en condoom gebruikt hebben? Of hadden ze dan maar niet moeten trouwen?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:35 schreef Bastian het volgende:
[..]
Klopt, je hebt immers sex gehad.
(en nee, sex is niet alleen voor de voortplanting)
Daarom, je kan beter (ik zeg NIET je moet) alleen gemeenschap hebben binnen het huwelijk.
quote:Beetje een flauwe reactie. Een forum is om te discussieren en we verschillen van mening. Da's nu net het leuke van een forum. Dit soort dooddoeners zijn dan minder, want zo kun je elke discussie wel afkappen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:34 schreef Lod het volgende:
[..]
Heel goed, dan sta je het niet toe op het moment dat jij daarover moet beslissen. Dat mag.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:34 schreef Lod het volgende:
[..]
Heel goed, dan sta je het niet toe op het moment dat jij daarover moet beslissen. Dat mag.
Je ondertitel... Het is altijd nog "de mens" die meer kapot maakt...quote:Wat is er mis met het nemen van je verantwoordelijkheid?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:36 schreef Bamba het volgende:
[..]
En als binnen dat huwelijk ook geen kinderen gewenst zijn? En die mensen ook een pil en condoom gebruikt hebben? Of hadden ze dan maar niet moeten trouwen?
quote:Ik kap niks af, ik zeg alleen dat jij de keuze hebt om wel of niet abortus te plegen. Wat ik nog steeds van jou wil weten is waarom jij anderen die keuze wilt ontzeggen alleen maar omdat jij een andere mening hebt.
[..]
Beetje een flauwe reactie. Een forum is om te discussieren en we verschillen van mening. Da's nu net het leuke van een forum. Dit soort dooddoeners zijn dan minder, want zo kun je elke discussie wel afkappen.
quote:En kun je dat ook onderbouwen verder, of is het ‘Waaorm? Daarom!’. Want het is natuurlijk wel vermoeiend dat ik probeer enige W, F en L in deze topic te brengen en jij je nochtans tot louter eenregelig commentaar beperkt, af en toe er een woordje uitpikt, zoals ontwikkelingshulp, dat je blijkbaar doet gniffelen. Leuk & aardig, maar kom ook eens ter zake, want nu wek je in ieder geval op mij de indruk een overtuiging zonder argumenten te bezitten.
[..]
Ontwikkelingshulp
Mijn beslissing is om abortus niet toe te staan. Enkele extreme uitzonderingssituaties daargelaten.
quote:Die vrije keuze hebben ze idd. En het wil niet zeggen dat als een meisje van 1x seks zwanger raakt dat ze maar een verkapte pornoactrice is natuurlijkOp zaterdag 18 oktober 2008 10:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar zijn we het dan over eens. M.i. zou men daar best wat meer aan mogen doen i.p.v. te spreken over de zogenaamde vrije keuze vcan 13-jarige om als verkapt pornoactrice door het leven te gaan.
. Zo'n meisje zal de rest van haar leven wel herinnerd worden aan haar abortus, dus helemaal achteloos doet niemand zoiets lijkt me..quote:Momenteel verwijt ik jou de grootste discussiefnuiker te zijn in deze topic.
[..]
Beetje een flauwe reactie. Een forum is om te discussieren en we verschillen van mening. Da's nu net het leuke van een forum. Dit soort dooddoeners zijn dan minder, want zo kun je elke discussie wel afkappen.
quote:Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:36 schreef Bamba het volgende:
[..]
En als binnen dat huwelijk ook geen kinderen gewenst zijn? En die mensen ook een pil en condoom gebruikt hebben? Of hadden ze dan maar niet moeten trouwen?
Van sex komen kinderen. (althans meestal) als je 100 % geen kind wilt moet je maar geen sex hebben.
quote:Verantwoordelijkheid hebben ze genomen vind ik, door alle mogelijke anticonceptiemiddelen te gebruiken om een zwangerschap te voorkomen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat is er mis met het nemen van je verantwoordelijkheid?
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:12:36 ]
quote:Elk weldenkend mens weet dat die middelen geen 100% zekerheid bieden.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:40 schreef Bamba het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid hebben ze genomen vind ik, door alle mogelijke anticonceptiemiddelen te gebruiken om een zwangerschap te voorkomen.
quote:Klopt. Net als condoom-gebruik, is ook een nieuwe mens weggooien. En weet je: het is GEWELDIG! Anders liepen we hier net als in Afrika met miljarden kinderen-die-geen-eten-hebben.Op zaterdag 18 oktober 2008 08:44 schreef Bastian het volgende:
Gelijk maar to-the-point.
Als iemand abortus pleegt is dat toch grofweg een mogelijk een nieuwe mens "weggooien" ?
quote:Ik denk dat iemand die een abortus overweegt diezelfde redenring in het achterhoofd heeft. De zwangerschap is op dat moment al een gegeven, zeg maar.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, wat niet wil zeggen dat abortus een goede zaak is. Zo'n kind zou opgevangen moeten worden. Niet ideaal, maar dat is abortus ook niet. M.i. moet er meer effort worden gestoken in het voorkomen van dit soort zaken dan in aborteren. Je kunt een brand beter voorkomen dan blussen.
Overigens vind ik het raar om een vergelijking met beroep op 'heiligheid van leven' tussen Irak en abortus te bekritiseren, en zelf aan te komen met een vernielde buurmans auto. Maar dat kan aan mij liggen.
quote:Ja, de wereld is zo heerlijk simpelOp zaterdag 18 oktober 2008 10:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moet ze gewoon op haar 13e d'r benen dichthouden. Tamelijk eenvoudig.
Het is fijn als een idee, behalve dat het elegant en simpel klinkt, ook nog enigszins pragmatisch is
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:10:28 ]
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:40 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.
Van sex komen kinderen. (althans meestal) als je 100 % geen kind wilt moet je maar geen sex hebben.
Mijn mening is ook dat een kind een groot geschenk is. Ik heb er namelijk zelf één.
Maar er zijn zoveel mensen die een kind geen geschenk vinden, die het prima hebben met z'n tweeën. Zouden die mensen dan niet meer intiem met elkaar mogen zijn? Of moeten ze dan maar single blijven?
Ik vind dat je er een ouderwetse gedachtengang erop nahoudt.
quote:Wat ik al zei: een brand moet je voorkomen in plaats van te blussen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk dat iemand die een abortus overweegt diezelfde redenring in het achterhoofd heeft. De zwangerschap is op dat moment al een gegeven, zeg maar.
Overigens vind ik het raar om een vergelijking met beroep op 'heiligheid van leven' tussen Irak en abortus te bekritiseren, en zelf aan te komen met een vernielde buurmans auto. Maar dat kan aan mij liggen.
Misschien moet je de context bekijken?
quote:Natuurlijk. En een gebraden kip is ook een geschenk van de natuur of je god of de kerstman of pietje puk.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:40 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.
Nog meer argumenten?
quote:‘Een geschenk van de natuur,’ we komen er weer aan hoor! Ik neem aan dat je ook consequent tegen klamboes, inentingen, bestraling en chemotherapie, dijken, etc. bent. Malaria, rode hond, kanker, overstromingen ‘allemaal geschenken van de natuur’.
Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.
En nu niet antwoorden: ‘je vergelijkt een kind toch niet met kanker’ – nee, ik maak duidelijk dat je argument een gelegenheidsargument is.
quote:Of abortus plegen. Dat is juist het hele punt, je kunt niet mogelijkheden uit de discussie weglaten omdat ze jou niet zinnen!Van sex komen kinderen. (althans meestal) als je 100 % geen kind wilt moet je maar geen sex hebben.
quote:Je draait om de hete brei heen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de wereld is zo heerlijk simpel
Het is fijn als een idee, behalve dat het elegant en simpel klinkt, ook nog enigszins pragmatisch is
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:11:41 ]
quote:Lees eerst het hele topic voordat je een reactie geeft... reageer anders maar niet...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt. Net als condoom-gebruik, is ook een nieuwe mens weggooien. En weet je: het is GEWELDIG! Anders liepen we hier net als in Afrika met miljarden kinderen-die-geen-eten-hebben.
quote:Er is niemand die jou of anderen verbiedt hiernaar te leven. Ik vind het zelfs niet verwerpelijk, Wat ik wel wat zorgwekkend vind is dat jij anderen verwerpt omdat zij jouw visie niet delen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:40 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.
quote:Of alleen anaal, of alleen homosexueel, of alleen met grote plastic speeltjes, of alleen met geslachtsonrijpen. Of iedereen steriliseren en daarna neuken als wilde beesten. Ik bedoel maar, keuzes zat voor een fatsoenlijk mensVan sex komen kinderen. (althans meestal) als je 100 % geen kind wilt moet je maar geen sex hebben.
.quote:Nee, ik vind dat jij een nogal simplistisch beeld hebt van problematiek oplossen. Verder ben ik het volkomen met Iblis eens. Het is nogal hip om te schreeuwen dat abortus moord is, maar hoe sta je dan exact tegenover die andere zaken die hij noemt?
quote:Inderdaad.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:45 schreef Bastian het volgende:
[..]
Lees eerst het hele topic voordat je een reactie geeft... reageer anders maar niet...
quote:Ik bekijk de context; in de context van het plegen van abortus is de zwangerschap aanwezig.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat ik al zei: een brand moet je voorkomen in plaats van te blussen.
Misschien moet je de context bekijken?
quote:Die mogelijkheid van geen sex IS een onderdeel. Hoezo mij zou het mij niet zinnen?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
‘Een geschenk van de natuur,’ we komen er weer aan hoor! Ik neem aan dat je ook consequent tegen klamboes, inentingen, bestraling en chemotherapie, dijken, etc. bent. Malaria, rode hond, kanker, overstromingen ‘allemaal geschenken van de natuur’.
En nu niet antwoorden: ‘je vergelijkt een kind toch niet met kanker’ – nee, ik maak duidelijk dat je argument een gelegenheidsargument is.
[..]
Of abortus plegen. Dat is juist het hele punt, je kunt niet mogelijkheden uit de discussie weglaten omdat ze jou niet zinnen!
quote:In ieder geval probeer ik een discussie uit te lokken door jouw punten van kritiek te voorzien, maar daar jij meestal niet verder komt dan één zin waarin je het ook nog presteert de pointe te missen of een irrelevant aspect van een vergelijking naar voren te trekken kan het inderdaad zijn dat mijn bijdragen jou voorbijgegaan zijn.
JIj hebt inderdaad al erg veel bijgedragen. Chapeau.
Onderwijl blijf je zelf als een vastgelopen plaat hetzelfde deuntje herhalen zonder ervoor een nieuw argument te geven, dan wel kritiek op je bestaande argumenten te weerleggen.
quote:En abortus is óók een onderdeel. Maar dat zint jou niet. Dus dat laat je weg als een oneigenlijke manier, derhalve uiteindelijk op tautologische wijze overhoudend dat onthouding de beste manier is.
Die mogelijkheid van geen sex IS een onderdeel. Hoezo mij zou het mij niet zinnen?
quote:Ja tuurlijk... de "nieuwewetse" gedachtengang = mensen als beesten (stomme Darwin)Op zaterdag 18 oktober 2008 10:42 schreef Bamba het volgende:
[..]
Mijn mening is ook dat een kind een groot geschenk is. Ik heb er namelijk zelf één.
Maar er zijn zoveel mensen die een kind geen geschenk vinden, die het prima hebben met z'n tweeën. Zouden die mensen dan niet meer intiem met elkaar mogen zijn? Of moeten ze dan maar single blijven?
Ik vind dat je er een ouderwetse gedachtengang erop nahoudt.
Of komt er nu iemand met een wet aanzetten die "als ik Darwin aanhaal" de discussie voor gesloten houd?
quote:Ik laat het niet weg...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
En abortus is óók een onderdeel. Maar dat zint jou niet. Dus dat laat je weg als een oneigenlijke manier, derhalve uiteindelijk op tautologische wijze overhoudend dat onthouding de beste manier is.
Abortus is een immorele waarde.
quote:Prima, het is echter niet alleen een geschenk aan de ouders, het is ook het geschenk van het leven aan het kind. Wat volgens mij minstens zo zwaar telt. Moet je dan moedwillig je kind een geschenk geven waarvan je van tevoren al weet dat het een moeizame, pijnlijke aangelegenheid wordt?
Een kind is altijd nog een groot geschenk. Als je niet in een God gelooft is het altijd nog een geschenk van de natuur. Ik vind het verwerpelijk als je dat kind dat niet zou willen.
Dit staat uiteraard los van wat het kind verder van zijn leven maakt.
quote:Daar sla je de plank weer mis.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik bekijk de context; in de context van het plegen van abortus is de zwangerschap aanwezig.
quote:Misschien moet je het hele topic doorlezen voor je begint te typen. Die suggestie is al een paar keer gegeven, maar niet aan jou besteed kennelijk.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
In ieder geval probeer ik een discussie uit te lokken door jouw punten van kritiek te voorzien, maar daar jij meestal niet verder komt dan één zin waarin je het ook nog presteert de pointe te missen of een irrelevant aspect van een vergelijking naar voren te trekken kan het inderdaad zijn dat mijn bijdragen jou voorbijgegaan zijn.
Onderwijl blijf je zelf als een vastgelopen plaat hetzelfde deuntje herhalen zonder ervoor een nieuw argument te geven, dan wel kritiek op je bestaande argumenten te weerleggen.
quote:Wat ik dus probeer is dat je mij uitlegt waarom het immoreel is. Onder de aanname dat het immoreel is, aantonen dat het immoreel is, is niet zo moeilijk. En verder daag ik je uit om aan te tonen waarom de criteria die abortus immoreel maken het onthouden van b.v. ontwikkelingshulp of het uitvoeren van oorlogsmissies in het buitenland niet immoreel maken – aangezien menselijk leven in alle kwesties een belangrijke rol speelt.
quote:Het zou gewoon fijn zijn als je antwoord gaf op m'n vraag. Of deze mensen waar ik het over had maar nooit intiem moeten zijn, want stel dat ondanks alle voorbehoedsmiddelen ze toch zwanger worden?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:49 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... de "nieuwewetse" gedachtengang = mensen als beesten (stomme Darwin)
Of komt er nu iemand met een wet aanzetten die "als ik Darwin aanhaal" de discussie voor gesloten houd?
quote:Dat heb ik al gezegd, geen sex hebben dan...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:52 schreef Bamba het volgende:
[..]
Het zou gewoon fijn zijn als je antwoord gaf op m'n vraag. Of deze mensen waar ik het over had maar nooit intiem moeten zijn, want stel dat ondanks alle voorbehoedsmiddelen ze toch zwanger worden?
quote:Troost je, dat heb ik reeds gedaan, en ik geloof dat ik wat dat betreft als eerste bijdrage een – voor deze topic althans – tamelijk goed punt maakte.
Misschien moet je het hele topic doorlezen voor je begint te typen. Die suggestie is al een paar keer gegeven, maar niet aan jou besteed kennelijk.
quote:Leg maar uit; hoezo slaat de context 'in geval van abortus is zwangerschap een gegeven' de plank mis?
Ik bedoel - falikant tegen abortus zijn binnen een theorie waarin niemand ongewenst zwanger is, is nogal gratuit. Dus gaat het over zwangeren, dus is zwangerschap een vereiste.
Ook technisch gesproken is de aanwezigheid van een zwangerschap welhaast verplicht alvorens iets met een abortus te kunnen doen.
quote:Maar dat is het hele probleem in deze discussie. Wat jij vindt is niet de absolute waarheid.
Ik laat het niet weg...
Abortus is een immorele waarde.
Jij vindt abortus een immorele waarde, dat wil niet zeggen dat abortus een immorele waarde is.
quote:We vallen in herhaling, maar wat is er mis met het nemen van verantwoordelijkheid?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:52 schreef Bamba het volgende:
[..]
Het zou gewoon fijn zijn als je antwoord gaf op m'n vraag. Of deze mensen waar ik het over had maar nooit intiem moeten zijn, want stel dat ondanks alle voorbehoedsmiddelen ze toch zwanger worden?
quote:Dat is alleen problematisch als je er immorele manieren op nahoudt om met beesten om te gaan.
Ja tuurlijk... de "nieuwewetse" gedachtengang = mensen als beesten (stomme Darwin)
quote:Het is een immorele waarde voor jou. Wat maakt jou oppermachtig om te beslissen of het voor iedereen een immorele waarde is?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:49 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ik laat het niet weg...
Abortus is een immorele waarde.
quote:Dus: verantwoordelijkheid nemen als het zo ver isOp zaterdag 18 oktober 2008 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Leg maar uit; hoezo slaat de context 'in geval van abortus is zwangerschap een gegeven' de plank mis?
Ik bedoel - falikant tegen abortus zijn binnen een theorie waarin niemand ongewenst zwanger is, is nogal gratuit. Dus gaat het over zwangeren, dus is zwangerschap een vereiste.
Ook technisch gesproken is de aanwezigheid van een zwangerschap welhaast verplicht alvorens iets met een abortus te kunnen doen.
quote:Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:54 schreef Bamba het volgende:
[..]
Het is een immorele waarde voor jou. Wat maakt jou oppermachtig om te beslissen of het voor iedereen een immorele waarde is?
quote:Het is immoreel omdat het vernietigen van leven is.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat ik dus probeer is dat je mij uitlegt waarom het immoreel is. Onder de aanname dat het immoreel is, aantonen dat het immoreel is, is niet zo moeilijk. En verder daag ik je uit om aan te tonen waarom de criteria die abortus immoreel maken het onthouden van b.v. ontwikkelingshulp of het uitvoeren van oorlogsmissies in het buitenland niet immoreel maken – aangezien menselijk leven in alle kwesties een belangrijke rol speelt.
Verder vind ik de "vredesmissies
" óók immoreel. Ik vind ook dat menselijk leven een belangrijke rol speelt.
Kun je anders "vragen" stellen i.p.v. mij zaken te laten uitleggen die niet over het oorspronkelijke punt gaan?
quote:Drogreden. Of je moet kunnen aantonen waarom abortus plegen niet het nemen van verantwoordelijkheid zou kunnen zijn.
We vallen in herhaling, maar wat is er mis met het nemen van verantwoordelijkheid?
quote:Abortus is een zwaktebod wat iemand laat doen juist omdat diegene geen verantwoordelijkheid wil nemen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Drogreden. Of je moet kunnen aantonen waarom abortus plegen niet het nemen van verantwoordelijkheid zou kunnen zijn.
quote:Omdat die mensen er alles er aan gedaan hebben om die verantwoordelijkheid nooit te hoeven nemen. Je kunt het moeilijk eisen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
We vallen in herhaling, maar wat is er mis met het nemen van verantwoordelijkheid?
Stel nou dat mensen weten dat ze samen kinderen krijgen die bepaalde afwijkingen hebben en ze daarom beslist hebben om geen kinderen te krijgen. Beiden gesterilliseerd en tóch zwanger worden. Moeten zij dan dat kind krijgen? Omdat ze maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen?
quote:Het is zover: de zwangerschap is er.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus: verantwoordelijkheid nemen als het zo ver is
Zwangere neemt verantwoordelijkheid en beeindigt de zwangerschap.
Brand geplust, probleem voorkomen. Pfew, op het nippertje.
quote:Wat is jouw definitie van leven?
Het is immoreel omdat het vernietigen van leven is.
quote:Dat lijkt mij dan een deels consequente houding, ik neem aan dat je dan ook zo over het eten van vlees denkt?Verder vind ik de "vredesmissies
quote:Is menselijk leven speciaal belangrijk? B.v. meer dan dat van een primaat? Of een koe? Ook al is het menselijk leven nog amper ontwikkeld en de primaat of koe volwassen?Ik vind ook dat menselijk leven een belangrijke rol speelt.
Kun je anders "vragen" stellen i.p.v. mij zaken te laten uitleggen die niet over het oorspronkelijke punt gaan?
quote:Het is best te eisen, tenminste als je in de positie bent om daar over te beslissen. Ik zou het meteen doen.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:57 schreef Bamba het volgende:
[..]
Omdat die mensen er alles er aan gedaan hebben om die verantwoordelijkheid nooit te hoeven nemen. Je kunt het moeilijk eisen.
Stel nou dat mensen weten dat ze samen kinderen krijgen die bepaalde afwijkingen hebben en ze daarom beslist hebben om geen kinderen te krijgen. Beiden gesterilliseerd en tóch zwanger worden. Moeten zij dan dat kind krijgen? Omdat ze maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen?
quote:Ach... als er iemand zou zijn die wel oppermachtig is, keren jullie hem de rug toe...Op zaterdag 18 oktober 2008 10:54 schreef Bamba het volgende:
[..]
Het is een immorele waarde voor jou. Wat maakt jou oppermachtig om te beslissen of het voor iedereen een immorele waarde is?
óf komen met een argument als: "doe niet zo belachelijk, iemand die oppermachtig is kan toch nooit bestaan"
of "wij mensen zijn toch onze eigen God" ? lekker hoor... overgeleverd zijn aan jezelf
quote:Ja, dat is jouw kijk op de zaken, die ken ik inmiddels. Maar allicht dat diegene daar heel anders over denkt. Leg eens uit dus waarom het geen verantwoordelijkheid nemen is.
Abortus is een zwaktebod wat iemand laat doen juist omdat diegene geen verantwoordelijkheid wil nemen.
quote:Het maakt mij helemaal niet oppermachtig om te "moorden", omdat abortus niet mijn keuze zou zijn. Maar het maakt mij al helemaal niet oppermachtig om te oordelen over andere mensen die "moorden"Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?
quote:Ja, het menselijk leven is meer belangrijk dan dat van bijv. dieren. Jezelf vergelijken met dieren is jezelf verlagen tot het niveau van dieren. (welkom in de 21 eeuw)Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van leven?
[..]
Dat lijkt mij dan een deels consequente houding, ik neem aan dat je dan ook zo over het eten van vlees denkt?
[..]
Is menselijk leven speciaal belangrijk? B.v. meer dan dat van een primaat? Of een koe? Ook al is het menselijk leven nog amper ontwikkeld en de primaat of koe volwassen?
quote:De morning after pil.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:59 schreef Dodecahedron het volgende:
Wat zou de grens moeten zijn voor abortus? Qua tijd voor de geboorte.
quote:Dus jij vind dat die mensen dan het kind moeten krijgen met zoveel afwijjkingen dat het geen menselijkwaardig leven krijgt?Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is best te eisen, tenminste als je in de positie bent om daar over te beslissen. Ik zou het meteen doen.
quote:Het oorspronkelijke punt ging over abortus, toch? Wel, een heel groot deel van alle zwangerschappen eindigt in een spontane abortus, vaak zelfs zonder dat de vrouw in kwestie iets heeft opgemerkt van bevruchting van de eicel en zonder dat de menstruatie afwijkt van die van een van een onbevruchte situatie.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Bastian het volgende:
[..]
Het is immoreel omdat het vernietigen van leven is.
Kun je anders "vragen" stellen i.p.v. mij zaken te laten uitleggen die niet over het oorspronkelijke punt gaan?
Is dat ook immoreel?
Of is het alleen immoreel als het een abortus provocatus is? Misschien had je dan oorspronkelijk je punt moeten maken.
quote:Misschien staat God al jaren aan de kant van de atheisten.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ach... als er iemand zou zijn die wel oppermachtig is, keren jullie hem de rug toe...
óf komen met een argument als: "doe niet zo belachelijk, iemand die oppermachtig is kan toch nooit bestaan"
of "wij mensen zijn toch onze eigen God" ? lekker hoor... overgeleverd zijn aan jezelf
quote:Da's ook vernietiging van mogelijk leven, notabene na 'the hit'. Ook geschenk van natuur/god door de plee spoelen.
Waarom vind jij dat het dan wel mag?
quote:Da's nou de vraag hé. Wat is leven? Dan krijg je een discussie over bewustzijn en moet je met wetenschappelijke argumenten komen in plaats van emotioneleOp zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?
Er wordt hier teveel met "je moet verantwoordelijkheid nemen" of "je mag geen leven vernietigen" gesmeten. Dat zijn nou net de discussie punten. Ik ga in een discussie over "is taart lekker" ook niet met een "je laat zo'n lekkere taart toch niet staan"-argument komen
quote:En toch geloof ik ook in een god. Alleen wel op mijn manier.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ach... als er iemand zou zijn die wel oppermachtig is, keren jullie hem de rug toe...
óf komen met een argument als: "doe niet zo belachelijk, iemand die oppermachtig is kan toch nooit bestaan"
of "wij mensen zijn toch onze eigen God" ? lekker hoor... overgeleverd zijn aan jezelf
quote:Waarom? Is de tijdslijn discreet opgesteld ofzo? En wanneer de morning-after pil nog?
quote:Hmm inderdaad. Ik had misschien beter moeten vermelden dat het om een opzettelijke abortus gaat.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Het oorspronkelijke punt ging over abortus, toch? Wel, een heel groot deel van alle zwangerschappen eindigt in een spontane abortus, vaak zelfs zonder dat de vrouw in kwestie iets heeft opgemerkt van bevruchting van de eicel en zonder dat de menstruatie afwijkt van die van een van een onbevruchte situatie.
Is dat ook immoreel?
Of is het alleen immoreel als het een abortus provocatus is? Misschien had je dan oorspronkelijk je punt moeten maken.
quote:
quote:Of dieren verhogen tot jouw niveau. Het is maar weer hoe je het bekijkt. Toch kan ik er niet helemaal bij waarom een foetus meer leven zou zijn dan een volwassen chimpansee, behalve vanwege de contingentie van de biologische soortindeling die wij hanteren, maar volgens analoge arbitraire criteria zou je dan vrouwelijk leven boven mannelijk leven kunnen scharen.
Ja, het menselijk leven is meer belangrijk dan dat van bijv. dieren. Jezelf vergelijken met dieren is jezelf verlagen tot het niveau van dieren. (welkom in de 21 eeuw)
In de 21e, maar ook de 20e, is juist tegen zulk arbitrair onderscheid stevig geageerd. Was het vroeger duidelijk dat vrouwen niet naar de universiteit konden omdat het vrouwen waren, men heeft eind 19e en in de 20e eeuw ingezien dat het een beetje een raar criterium is, omdat waar het om draait meer je verstandelijke vermogens zijn. Idem met apartheid. Huidskleur, geslacht, het bleek vaak irrelevant bij zaken waar het wel als criterium meegewogen werd.
Daarom: waarom is het relevant dat een aap een aap is, en niet dat deze dieren aantoonbaar gevoelens van empathie, medelijden, emotie, verdriet, pijn, tonen, dat ze kunnen leren communiceren met mensen, dat ze al met al qua verstandelijke vermogens op veel vlakken zeker op het niveau van een 5-jarige zitten, maar het zijn wel ‘apen’. Welnu, als je dat laatste echt hout vindt snijden, dan is er – mits consequent doorgevoerd – ook geen belemmering om mensen vanwege aspecten als hun seksuele geaardheid, huidskleur of geslacht bepaalde zaken te ontzeggen.
quote:Dat bedoel ik, de morning after.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Is de tijdslijn discreet opgesteld ofzo? En wanneer de morning-after pil nog?
Nee, wat ik eigenlijk bedoel is dat je de zwangerschap niet moet afbreken
Net zo vruchtenloos als discusseren over God zonder te definieren wat je er nou precies onder verstaat.
quote:offtopic:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:04 schreef Bamba het volgende:
[..]
En toch geloof ik ook in een god. Alleen wel op mijn manier.
Op je eigen manier? Dus je gelooft in een onbekende God?
quote:Overigens is die vraag vrij simpel te beantwoorden. God. Of de natuur.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?
In geval van abortus hebben we het over een vrouw in wiens lijf een bevruchting heeft plaatsgevonden. Natuur / god hebben die vrouw in staat gesteld om die bevruchting als zwangerschap uit te dragen en een kind te baren (al dan niet levend), maar natuur / god hebben die vrouw evengoed in staat gesteld de bevruchting eigenhandig te beeindigen. (Ok, voor beide wordt gewoonlijk wel enige hulp van anderen gebruikt, maar dat is voor de handigheid, het is niet per se noodzakelijk).
quote:Levensvatbaarheid is voor mij de grens. De huidige grens is volgens mij 20 weken dus die is zelfs nog strenger.
Wat vinden de meer 'pro-choice' mensen in dit topic de grens. Zoals het nu geregeld is? Of vlak voor de geboorte?
quote:Ah, maar dat is ook weer een heikel punt. Is afbreken dan moreel gezien zoveel meer verwerpelijk dan een eicel de kans niet geven zich in te nestelen? Dat was nou net een discussie die ook in de Katholieke kerk aanwezig was.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:05 schreef Bastian het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, de morning after.
Nee, wat ik eigenlijk bedoel is dat je de zwangerschap niet moet afbreken
quote:Maar dat is precies wat de morningafterpil doet! De zwangerschap afbreken. Anders kon je 'm ook wel op het nachtkastje laten liggen.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:05 schreef Bastian het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, de morning after.
Nee, wat ik eigenlijk bedoel is dat je de zwangerschap niet moet afbreken
quote:Tot max 2 maanden na de geboorte. Alhoewel een verplichte mogelijkheid tot adoptie dan zeker tot de mogelijkheden behoort. Een en ander overigens wel met enkele mitsen en maren afhankelijk van de omstandigheden.
Wat vinden de meer 'pro-choice' mensen in dit topic de grens. Zoals het nu geregeld is? Of vlak voor de geboorte?
quote:
Ik denk toch dat je wel eerder een beslissing had kunnen nemen, maar hé... het is mening.
quote:De vraag 'Wat is leven?' is gewoon etiketjes plakken en heeft niets met wetenschap te maken.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nou de vraag hé. Wat is leven? Dan krijg je een discussie over bewustzijn en moet je met wetenschappelijke argumenten komen in plaats van emotionele
quote:Overigens is het natuurlijk ook walgelijk immoreel dat zeer gewenste zwangerschappen zichzelf zomaar afbreken. Wie denkt die onzelieveheer / moedernatuur wel niet dat hij/zij is?
quote:Ok, ik wilde God eigenlijk niet noemen want dat zou voor jullie de geloofwaardigheid omlaag brengen.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Het feit dat mensen zo hard kunnen roepen dat abortus moord is zonder een fatsoenlijke en steekhoudende definitie voor leven of bewustzijn te geven, laat wel mooi zien dat de mens toch nogal es geneigd is om emotioneel te reageren in plaats van rationeel.
Net zo vruchtenloos als discusseren over God zonder te definieren wat je er nou precies onder verstaat.
Maar... Ik denk dat God ons gevormd heeft vóór onze geboorte. Het is ook door toedoen van God dat we uberhaupt zwanger kunnen worden als mensheid. God maakt leven. Wie zijn wij om dat leven af te breken? (geld ook voor euthenasie, maar dat is andere discussie!)
quote:Begrijp ik het goed dat je stelt: omdat een menselijk embryo de potentie heeft zichzelf te ontwikkelen tot iets wat "meer bewustzijn" ( wat je eigenlijk zou moeten definieren ) heeft dan een dier, is abortus verwerpelijk? Ook al heeft op het punt van een vroege abortus een dier "meer bewustzijn" dan een dergelijk embryo?Op zaterdag 18 oktober 2008 11:00 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ja, het menselijk leven is meer belangrijk dan dat van bijv. dieren. Jezelf vergelijken met dieren is jezelf verlagen tot het niveau van dieren. (welkom in de 21 eeuw)
quote:Maakt god ook anti-biotica? En chemokuren?
[..]
Ok, ik wilde God eigenlijk niet noemen want dat zou voor jullie de geloofwaardigheid omlaag brengen.
Maar... Ik denk dat God ons gevormd heeft vóór onze geboorte. Het is ook door toedoen van God dat we uberhaupt zwanger kunnen worden als mensheid. God maakt leven. Wie zijn wij om dat leven af te breken? (geld ook voor euthenasie, maar dat is andere discussie!)
quote:Ik kan op dit moment geen filmpjes kijken en heb eerlijk gezegd ook geen zin in een God-discussie. Maar mijn geloof is persoonlijk, net zoals die van iedereen lijkt me. Zoals ik al zei heb ik geen discussie hierin, dus ga ik hier ook niet verder op door als je het niet erg vindOp zaterdag 18 oktober 2008 11:07 schreef Bastian het volgende:
[..]
offtopic:
Op je eigen manier? Dus je gelooft in een onbekende God?
.quote:Het lijkt mij één van de belangrijkste vragen uit de hedendaagse wetenschap. Hoe kun je een dergelijk consistent etiketje plakken en wat is de scheidlijn tussen "leven" en "niet-leven"?Op zaterdag 18 oktober 2008 11:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
De vraag 'Wat is leven?' is gewoon etiketjes plakken en heeft niets met wetenschap te maken.
Om te stellen dat dat niets met wetenschap te maken heeft vind ik nogal vreemd.
quote:God heeft mensen de kennis gegeven om deze zaken te maken.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maakt god ook anti-biotica? En chemokuren?
quote:Geef niet, het was ook offtopic.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:14 schreef Bamba het volgende:
[..]
Ik kan op dit moment geen filmpjes kijken en heb eerlijk gezegd ook geen zin in een God-discussie. Maar mijn geloof is persoonlijk, net zoals die van iedereen lijkt me. Zoals ik al zei heb ik geen discussie hierin, dus ga ik hier ook niet verder op door als je het niet erg vind
quote:Net als de kennis om zonder risico voor de moeder een abortus uit te voeren bedoel je? En de kennis om massavernietigings wapens te maken EN in te zetten?
[..]
God heeft mensen de kennis gegeven om deze zaken te maken.
quote:God heeft mensen dan ook de kennis gegeven om de spullen te maken voor een abortus.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:16 schreef Bastian het volgende:
[..]
God heeft mensen de kennis gegeven om deze zaken te maken.
quote:Heeft een dier bewustzijn?Op zaterdag 18 oktober 2008 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat je stelt: omdat een menselijk embryo de potentie heeft zichzelf te ontwikkelen tot iets wat "meer bewustzijn" ( wat je eigenlijk zou moeten definieren ) heeft dan een dier, is abortus verwerpelijk? Ook al heeft op het punt van een vroege abortus een dier "meer bewustzijn" dan een dergelijk embryo?
quote:Vrijwel altijd kan dat ook wel. En bedenk ook, zwanger worden en van een kind bevallen is niet iets wat je zo overkomt, en dat je dan nog even naderhand kunt fiksen. Nagenoeg alle ouders zijn zeer blij en zeer gelukkig met de geboorte van hun kind (gelukkig maar!), maar soms worden er kinderen geboren die dusdanig mismaakt en gehandicapt zijn dat hun leven louter een lijdensweg wordt, dat er m.i. in die gevallen (zeer zorgvuldig) besloten kan worden het leven alsnog, en in specifieke gevallen zelfs actief, te beëindigen, kort na de geboorte.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk toch dat je wel eerder een beslissing had kunnen nemen, maar hé... het is mening.
Is het een gezond kind echter, dan lijkt het me niet. Maar wat ik ermee wil aangeven is dat de hele kwestie van het tijdstip in feite onheus is. Je kunt niet goed zo’n arbitraire lijn in de tijd trekken, zeker niet als het om menselijk leven gaat. In uitzonderlijke gevallen lijkt het me het meest ethisch om na de geboorte alsnog te besluiten dat een kind beter niet geleefd had kunnen hebben. En dat klinkt hard, maar ik vind het altijd heel vreemd dat we bij huisdieren het laten inslapen als het beest ongeneeslijk veel pijn heeft en ontzettend ziek is, zien als iets wat het beste is wat je voor dat beest kunt doen. Zo ook denk ik dat voor sommige kinderen de dood te verkiezen is boven het leven, zeker als hij onafwendbaar is maar er eerst nog een periode van verplicht lijden aan voorafgaat.
quote:OK, maar dan hoop ik dat je het met me eens bent dat je regels in een maatschappij, waarin niet-gelovigen ook hun plaats hebben, niet kunt baseren op bijvoorbeeld spreuken van Jeremijah in de trend van "Voordat ik je in de moederschoot vormde, kende Ik je". ( er van uitgaande dat je Christelijk bent, overigensOp zaterdag 18 oktober 2008 11:13 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ok, ik wilde God eigenlijk niet noemen want dat zou voor jullie de geloofwaardigheid omlaag brengen.
Maar... Ik denk dat God ons gevormd heeft vóór onze geboorte. Het is ook door toedoen van God dat we uberhaupt zwanger kunnen worden als mensheid. God maakt leven. Wie zijn wij om dat leven af te breken? (geld ook voor euthenasie, maar dat is andere discussie!)
)quote:Maar, maar, god is alwetend dus die weet van te voren wie er geaborteerd wordt (al dan niet geprovoceerd), dus laat het dan aan hem!Op zaterdag 18 oktober 2008 11:13 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ok, ik wilde God eigenlijk niet noemen want dat zou voor jullie de geloofwaardigheid omlaag brengen.
Maar... Ik denk dat God ons gevormd heeft vóór onze geboorte. Het is ook door toedoen van God dat we uberhaupt zwanger kunnen worden als mensheid. God maakt leven. Wie zijn wij om dat leven af te breken? (geld ook voor euthenasie, maar dat is andere discussie!)
En me dunkt dat god vervolgens die geaborteerde vormen wel weer in genade aanneemt, en anders vind ik het nogal een minne streek van 'm.
quote:Tsja, definieer bewustzijn eerst maar es
Daarom was ik ook voorzichtig met aanhalingstekens.Vanmiddag pro-life standpunt verdedigen
quote:Ok, met die nuance kan ik het eens zijn.
[..]
Vrijwel altijd kan dat ook wel. En bedenk ook, zwanger worden en van een kind bevallen is niet iets wat je zo overkomt, en dat je dan nog even naderhand kunt fiksen. Nagenoeg alle ouders zijn zeer blij en zeer gelukkig met de geboorte van hun kind (gelukkig maar!), maar soms worden er kinderen geboren die dusdanig mismaakt en gehandicapt zijn dat hun leven louter een lijdensweg wordt, dat er m.i. in die gevallen (zeer zorgvuldig) besloten kan worden het leven alsnog, en in specifieke gevallen zelfs actief, te beëindigen, kort na de geboorte.
quote:Maar eigenlijk heet het dan gewoon euthanasie. En daarin voorziet de Nederlanse wet gelukkig ook al.Is het een gezond kind echter, dan lijkt het me niet. Maar wat ik ermee wil aangeven is dat de hele kwestie van het tijdstip in feite onheus is. Je kunt niet goed zo’n arbitraire lijn in de tijd trekken, zeker niet als het om menselijk leven gaat. In uitzonderlijke gevallen lijkt het me het meest ethisch om na de geboorte alsnog te besluiten dat een kind beter niet geleefd had kunnen hebben. En dat klinkt hard, maar ik vind het altijd heel vreemd dat we bij huisdieren het laten inslapen als het beest ongeneeslijk veel pijn heeft en ontzettend ziek is, zien als iets wat het beste is wat je voor dat beest kunt doen. Zo ook denk ik dat voor sommige kinderen de dood te verkiezen is boven het leven, zeker als hij onafwendbaar is maar er eerst nog een periode van verplicht lijden aan voorafgaat.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Net als de kennis om zonder risico voor de moeder een abortus uit te voeren bedoel je? En de kennis om massavernietigings wapens te maken EN in te zetten?
quote:In de bijbel staat duidelijk dat wij mensen moeten liefhebben. Ook vijanden etc. Dus mij moeten helemaal geen kernwapens inzetten. Ook geen abortus omdat je niet iets moet vernietigen wat God gemaakt heeftOp zaterdag 18 oktober 2008 11:17 schreef Bamba het volgende:
[..]
God heeft mensen dan ook de kennis gegeven om de spullen te maken voor een abortus.
(laten we hier geen God discussie van maken)
quote:Onomstotelijk ja, lees b.v. maar eens wat van Frans de Waal over apen. Er is voorts geen enkele biologische reden waarom alle eigenschappen ongeveer in gradatie terug te vinden zijn binnen verschillende soorten, terwijl het bewustzijn opeens een volledig discrete stap zou maken. De vraag zou moeten zijn: waarom zou een dier géén bewustzijn hebben?
quote:Hmz, dan zal je snel van de honger omkomen. Immers vernietigen we vanalles wat god heeft gemaakt voor onze voedsel voorziening.
[..]
[..]
In de bijbel staat duidelijk dat wij mensen moeten liefhebben. Ook vijanden etc. Dus mij moeten helemaal geen kernwapens inzetten. Ook geen abortus omdat je niet iets moet vernietigen wat God gemaakt heeft
(laten we hier geen God discussie van maken)
quote:Je doodt (een vorm van) leven. Het maakt mij niet zoveel uit welke naam je eraan geeft. Duitsers zouden het sterfhulp noemen omdat euthanasie nazi-associaties kent. Volgens mij is ook bij een abortus het doden uiteindelijk problematischer dan het afbreken van de zwangerschap. Maar dat eerste klinkt zo naar, dus leggen we in de naamgeving maar de nadruk op de zwangerschap. Of we noemen het zwangerschapsonderbreking, alsof je volgende week er weer verder mee gaat…
Maar eigenlijk heet het dan gewoon euthanasie.
quote:Zoals ik het begrijp is volgens Paulus en zijn predestinatie uit de Romeinenbrief van tevoren toch al bekend wie er 'gered' wordt en wie niet. Daarvoor hoeven die kinderen niet geboren te worden. Esau was ook al de klos voordat hij geboren was. Die had net zo goed geaborteerd kunnen wordenOp zaterdag 18 oktober 2008 11:20 schreef Bastian het volgende:
[..]
[..]
In de bijbel staat duidelijk dat wij mensen moeten liefhebben. Ook vijanden etc. Dus mij moeten helemaal geen kernwapens inzetten. Ook geen abortus omdat je niet iets moet vernietigen wat God gemaakt heeft
(laten we hier geen God discussie van maken)
quote:Maar om het nou even heel zwart wit te zeggen: God heeft dan ook de kennis gegeven om chemokuren en antibiotica te maken. Daarmee vernietig je kanker en ontstekingen, ook iets wat God gemaakt heeft. Dus waarom is dat voor jou wel moreel en abortus niet?Op zaterdag 18 oktober 2008 11:20 schreef Bastian het volgende:
[..]
[..]
In de bijbel staat duidelijk dat wij mensen moeten liefhebben. Ook vijanden etc. Dus mij moeten helemaal geen kernwapens inzetten. Ook geen abortus omdat je niet iets moet vernietigen wat God gemaakt heeft
(laten we hier geen God discussie van maken)
quote:Prima, maar die grens is dus al gesteld in het Nederlands recht, ongeacht hoe het heet.
[..]
Je doodt (een vorm van) leven. Het maakt mij niet zoveel uit welke naam je eraan geeft. Duitsers zouden het sterfhulp noemen omdat euthanasie nazi-associaties kent. Volgens mij is ook bij een abortus het doden uiteindelijk problematischer dan het afbreken van de zwangerschap. Maar dat eerste klinkt zo naar, dus leggen we in de naamgeving maar de nadruk op de zwangerschap. Of we noemen het zwangerschapsonderbreking, alsof je volgende week er weer verder mee gaat…
Dus heeft het niets met de grens van abortus te maken.
quote:Ook zo'n achterlijke term die het debat bij voorbaat al doet ontsporen. Alsof de tegenstander niet ‘voor leven’ zou zijn, en alsof de voorstander elke vorm van leven met zijden handschoenen aanraakt en nooit vlees zou eten of een oorlog zou voeren… Niet dat pro-choice nu beter is, want de tegenstanders daarvan zijn niet voor een dictatuur, maar ach…
Vanmiddag pro-life standpunt verdedigen
quote:Dat klopt, net zo min dat ik niet kan zeggen dat jij op zondag niet mag werken. Het is je eigen keuze.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
OK, maar dan hoop ik dat je het met me eens bent dat je regels in een maatschappij, waarin niet-gelovigen ook hun plaats hebben, niet kunt baseren op bijvoorbeeld spreuken van Jeremijah in de trend van "Voordat ik je in de moederschoot vormde, kende Ik je". ( er van uitgaande dat je Christelijk bent, overigens
Maar... volgens de nederlandse wet mogen wij niet moorden. dus moeten wij dat ook niet doen. Geld ook voor abortus. (Dus ik baseer het niet alleen op de bijbel)
quote:Dat lijkt me nogal wiedes. In elk geval de teksten van de Abrahamistische religies baseren zich op kennis van 1500 jaar tot 3000 jaar oud. Daarover zul je dan ook niks in de boeken vinden. Over de waarde van een menselijk leven en de omgang tussen mensen onderling natuurlijk wel.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:22 schreef Bamba het volgende:
[..]
Maar om het nou even heel zwart wit te zeggen: God heeft dan ook de kennis gegeven om chemokuren en antibiotica te maken. Daarmee vernietig je kanker en ontstekingen, ook iets wat God gemaakt heeft. Dus waarom is dat voor jou wel moreel en abortus niet?
quote:Dat laatste is inderdaad wel zo.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar, maar, god is alwetend dus die weet van te voren wie er geaborteerd wordt (al dan niet geprovoceerd), dus laat het dan aan hem!
En me dunkt dat god vervolgens die geaborteerde vormen wel weer in genade aanneemt, en anders vind ik het nogal een minne streek van 'm.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:24 schreef Bastian het volgende:
[..]
Dat klopt, net zo min dat ik niet kan zeggen dat jij op zondag niet mag werken. Het is je eigen keuze.
Maar... volgens de nederlandse wet mogen wij niet moorden. dus moeten wij dat ook niet doen. Geld ook voor abortus. (Dus ik baseer het niet alleen op de bijbel)
De vraag is nu juist: is een embryo "leven"? Wat is "leven"? Dat mag nu onderhand wel es duidelijk zijn, lijkt me. We eten toch ook vlees? Dat is ook moord, als jij het zo zwart-wit wilt stellen op basis van 1 woordje.
quote:Omdat wij niet mogen beslissen over andermans leven.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:22 schreef Bamba het volgende:
[..]
Maar om het nou even heel zwart wit te zeggen: God heeft dan ook de kennis gegeven om chemokuren en antibiotica te maken. Daarmee vernietig je kanker en ontstekingen, ook iets wat God gemaakt heeft. Dus waarom is dat voor jou wel moreel en abortus niet?
God maakt geen kernwapens. Wij mensen wel.
quote:Maar het verschil met moorden en een abortus is, dat na iedere abortus de politie niet bij je op de stoep staat..Dus op één of andere manier is het wettelijk gezien niet moorden, zo wordt het door o.a. gelovigen gezien.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:24 schreef Bastian het volgende:
[..]
Dat klopt, net zo min dat ik niet kan zeggen dat jij op zondag niet mag werken. Het is je eigen keuze.
Maar... volgens de nederlandse wet mogen wij niet moorden. dus moeten wij dat ook niet doen. Geld ook voor abortus. (Dus ik baseer het niet alleen op de bijbel)
quote:Abortus is puur politiek. Een kosten-baten-analyse op gevoel. Abortus is er gekomen omdat het gebrek er aan emotioneel gezien te veel vroeg van vrouwen met ongewenste kinderen, niet omdat 'de man met de witte jas' heeft uitgerekend wat leven is en wat niet.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het lijkt mij één van de belangrijkste vragen uit de hedendaagse wetenschap. Hoe kun je een dergelijk consistent etiketje plakken en wat is de scheidlijn tussen "leven" en "niet-leven"?
Om te stellen dat dat niets met wetenschap te maken heeft vind ik nogal vreemd.
quote:Je vastleggen op die grens is wat problematisch. Er is geen hard-en-vaste grens te geven. Allicht wel voor bepaalde omstandigheden, die b.v. geen aandoeningen of ziekten inhouden, maar in z'n algemeenheid doet het discussiëren over zo'n grens waarvoor abortus wel mag, en niet mag, de complexiteit van het vraagstuk tekort. Want euthanasie mag in feite niet bij baby's aangezien ze zelf niet kunnen beslissen. In Groningen is een uitgebreid protocol opgesteld, en mits dat gevolgd wordt, worden dokters niet vervolgd; daarom zou ik het ook niet zo snel euthanasie noemen, omdat degene die omgebracht wordt er niet mee instemt.
Prima, maar die grens is dus al gesteld in het Nederlands recht, ongeacht hoe het heet.
Dus heeft het niets met de grens van abortus te maken.
quote:lees alle posts...!Op zaterdag 18 oktober 2008 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De vraag is nu juist: is een embryo "leven"? Wat is "leven"? Dat mag nu onderhand wel es duidelijk zijn, lijkt me. We eten toch ook vlees? Dat is ook moord, als jij het zo zwart-wit wilt stellen op basis van 1 woordje.
quote:Praktisch is het wel moorden..Op zaterdag 18 oktober 2008 11:27 schreef Bamba het volgende:
[..]
Maar het verschil met moorden en een abortus is, dat na iedere abortus de politie niet bij je op de stoep staat..Dus op één of andere manier is het wettelijk gezien niet moorden, zo wordt het door o.a. gelovigen gezien.
quote:Maar God heeft die kennis gegeven om kernwapens te maken...dat zeg je zelf net.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:27 schreef Bastian het volgende:
[..]
Omdat wij niet mogen beslissen over andermans leven.
God maakt geen kernwapens. Wij mensen wel.
Maar een God-discussie is een gebed zonder end, dus daar ga ik mee stoppen..
quote:Als we naar de (Nederlandse) wet gaan dan moet er voor 'moord' wel een ander persoon zijn die vermoord wordt. Dan valt abortus niet onder moord omdat er geen tweede persoon is.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:24 schreef Bastian het volgende:
Maar... volgens de nederlandse wet mogen wij niet moorden. dus moeten wij dat ook niet doen. Geld ook voor abortus. (Dus ik baseer het niet alleen op de bijbel)
Er is 1 zwangere mevrouw (wacht.. ) er is 1 niet-zwangere mevrouw.
Een zwangere mevrouw telt niet voor twee en de zwangerschap wordt niet ingeschreven als potentieel burgertje.
wow dit topic gaat snel!
- ga boodschappen doen en naar verjaardag. Ik lees het later wel!
quote:Dit is geen universeel Christelijk standpunt, de SGP citeert: ‘Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door de mens vergoten worden; want God heeft de mens naar Zijn beeld gemaakt’ als argument voor de doodstraf – ook een beslissing over het leven van anderen.
Omdat wij niet mogen beslissen over andermans leven.
quote:Goed, dan geven we God de credits voor de zwarte dood & de Spaans griep.God maakt geen kernwapens. Wij mensen wel.
quote:Zo zie jij dat en met jou vele anderen. En er zijn er nog veel meer die dat zo niet zien. Waarom laat iedereen nou niet zijn/haar eigen keuze maken?
quote:Dat heb ik gedaan.
quote:Je bent gewoon hypocriet. Wel lopen zeuren over een paar cellen, maar ondertussen impliciet instemmen met massamoord.
Ik vind het te makkelijk om Irak en abortus te vergelijken.
quote:Nee hoor, abortus was er al wel voordat er heren in witte jassen waren. Engeltjesmaakster is het op een na oudste beroep ter wereldOp zaterdag 18 oktober 2008 11:27 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Abortus is puur politiek. Een kosten-baten-analyse op gevoel. Abortus is er gekomen omdat het gebrek er aan emotioneel gezien te veel vroeg van vrouwen met ongewenste kinderen, niet omdat 'de man met de witte jas' heeft uitgerekend wat leven is en wat niet.
.Abortus komt dan ook evenveel (en vaak meer) voor in landen waar abortus wettelijk gesproken verboden is en er (dus) geen legale medische zorg voor bestaat.
-edit :
Abortus, wat betekent dat? deel II
[ Bericht 3% gewijzigd door sigme op 18-10-2008 15:02:35 (link naar deel II toegevoegd) ]