Abortus, wat betekent dat?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:57 schreef Bastian het volgende:

[..]

Wat is goede argumentatie?
Baas in eigen buik? vind je dat een goed argument?

De mens van tegenwoordig is overgeleverd aan zijn eigen verdorven gedachten.
Als de meerderheid maar die gedachte heeft moet het algemeen geaccepteerd worden.
Anders... anders... is het een "levensbeschouwing"

Ga je nog inhoudelijk op mijn post in?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:56 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

zwangerschap een keuze?

en al die jonge meisjes die geen seksuele voorlichting hebben gehad dan? Jonge meisjes die denken dat 1 keer geen kwaad kan?

moet ik doorgaan?

In de hedendaagse cultuur is seks 'gewoon' geworden, ook voor kinderen van 14
En nee, die beseffen niet altijd de gevolgen van hun daden. In deze mag een KIND niet afgestrafd worden voor de rest van haar leven.

zwangerschap is, ook buiten verkrachting om, lang niet altijd een keuze

Dat is het wel (buiten verkrachting om). Dat er hele domme mensen rondlopen in dit land wil niet zeggen dat het geen keuze is.

Ben het b.t.w. wel eens met je punt over betere seksuele voorlichting en het aan banden leggen van bepaalde zaken, want het loopt echt uit de hand.

als vrouw, verantwoordelijk en intelligent als ik zo vrij mag zijn, heb ik zeker het recht baas in eigen buik te zijn: dat recht gebruik ik dan ook dagelijks door de pil te slikken.

Vindt TS het gebruik van de pil dus ook moord??

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:00 schreef motorbloempje het volgende:
als vrouw, verantwoordelijk en intelligent als ik zo vrij mag zijn, heb ik zeker het recht baas in eigen buik te zijn: dat recht gebruik ik dan ook dagelijks door de pil te slikken.

Vindt TS het gebruik van de pil dus ook moord??

Nee, want dan is 'de hit' nog niet langs geweest. Dat is een of ander biologisch fenomeen.

- reactie op edit -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:06:46 ]

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:58 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ga je nog inhoudelijk op mijn post in?

Een beter milieu....

Topic is af, dankzij Godwin's law.
En zwart wit is grijs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Copycat op 18-10-2008 10:03:22 (Het gaat lekker met me, vanochtend. ) ]

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:59 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is het wel (buiten verkrachting om). Dat er hele domme mensen rondlopen in dit land wil niet zeggen dat het geen keuze is.

Ben het b.t.w. wel eens met je punt over betere seksuele voorlichting en het aan banden leggen van bepaalde zaken, want het loopt echt uit de hand.

kinderen van 14 die eigenlijk niet weten wat ze doen kiezen dus zelf voor een (eventuele) zwangerschap vind je, terwijl je het met me eens bent over het feit dat er meer voorgelicht moet worden?

You've lost me

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:58 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zie het voorbeeld van de auto van de buurman.

Je hebt de keuze of je de auto al dan niet vernield. Die keuze heeft consequenties. Niet doen betekent dat je je eigen 'primaire oerdrift om auto's niet te vernielen' ontzegt. Wel doen betekend dat je moedwillig het eigendom van een ander vernield. Is die persoon het er mee eens dan is er niks aan de hand. Is die persoon het er niet mee eens dan kan die een aantal dingen doen. Een proces aanspannen waardoor je een veroordeling, boete of wat dan ook riskeert. De buurman kan er ook voor kiezen om jouw auto onder handen te nemen of zelfs je persoon onder handen te nemen. Zomaar uit de losse pols 3 consequenties die voortvloeien uit jouw keuze om de buurmans auto te vernielen.

- reactie op edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 11:07:42 ]

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

kinderen van 14 die eigenlijk niet weten wat ze doen kiezen dus zelf voor een (eventuele) zwangerschap vind je, terwijl je het met me eens bent over het feit dat er meer voorgelicht moet worden?

You've lost me

Het blijft een keuze. Het is niet opeens dwang omdat iemand dom is.

Ik vind wel dat er meer voorlichting zou moeten komen en dat bepaalde zaken aan banden gelegd moeten worden om niet verstandige keuzes te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:01 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nee, want dan is 'de hit' nog niet langs geweest. Dat is een of ander biologisch fenomeen.

oh ja... de hit

nou, ik ga wel even mn vriend (beschermd) neuken en dan beginnen aan een drukke dag

het was gezellig!

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef Lod het volgende:

[..]

Je hebt de keuze of je de auto al dan niet vernield. Die keuze heeft consequenties. Niet doen betekent dat je je eigen 'primaire oerdrift om auto's niet te vernielen' ontzegt. Wel doen betekend dat je moedwillig het eigendom van een ander vernield. Is die persoon het er mee eens dan is er niks aan de hand. Is die persoon het er niet mee eens dan kan die een aantal dingen doen. Een proces aanspannen waardoor je een veroordeling, boete of wat dan ook riskeert. De buurman kan er ook voor kiezen om jouw auto onder handen te nemen of zelfs je persoon onder handen te nemen. Zomaar uit de losse pols 3 consequenties die voortvloeien uit jouw keuze om de buurmans auto te vernielen.

Dus: het is niet zo dat het zomaar mag omdat het volgens mijn belevingswereld zou moeten kunnen!

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:02 schreef Bastian het volgende:

[..]

Is al allemaal gezegd toch? Een bevruchte eicel is mogelijk leven... een niet bevruchte eicel niet.
Zelfde als een kippenei. Die kun je ook eten omdat er geen kuiken inzit.

Nee, je hebt mijn post genegeerd en blijft alleen je eigen argumenten herhalen. Soweiso is dit topic klaar omdat je met nazi vergelijkingen op de proppen komt.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het blijft een keuze. Het is niet opeens dwang omdat iemand dom is.

Ik vind wel dat er meer voorlichting zou moeten komen en dat bepaalde zaken aan banden gelegd moeten worden om niet verstandige keuzes te voorkomen.

Dom en onwetendheid zijn mijns inziens 2 hele verschillende dingen..Helaas kan het in deze situatie hele ingrijpende gevolgen hebben.

nvm

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:06 schreef Bamba het volgende:

[..]

Dom en onwetendheid zijn mijns inziens 2 hele verschillende dingen..Helaas kan het in deze situatie hele ingrijpende gevolgen hebben.

Helemaal mee eens hoor. Alleen is er bij noch domheid noch onwetendheid opeens sprake van dwang.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:07 schreef Market_Garden het volgende:

[..]

Iedereen begreep dat al voordat ze in dit topic kwamen uiteraard.

Waar dit topic om gaat is of het mogelijk leven is, ja of nee. Nou vind ik een baby in de buik van de moeder mogelijk leven in een heel ver gevorderd stadium, het is nog net niet zelfstandig.

Een losse zaadcel is ook mogelijk leven, maar in een veel primitievere staat. Een zaadcel heeft de mogelijkheid om ooit leven te worden, dus is het mogelijk leven.

Een aansteker bijvoorbeeld, zal nooit zelfstandig leven worden, hoeveel eitjes je er ook tegenaan gooit.

Toch zijn er lieden die dit nog steeds niet (willen) begrijpen. Ik weet dat dat haast niet voor te stellen is, maar het is vandaag harde waarheid geworden.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus: het is niet zo dat het zomaar mag omdat het volgens mijn belevingswereld zou moeten kunnen!

Het mag wel, maar actie is reactie. Net zoals bij abortus. Alleen is abortus toegestaan door de wet (onder bepaalde omstandigheden) en auto's vernielen niet (behalve onder bepaalde omstandigheden).
Dit is ook geen wettelijk dispuut maar een moreel. Dus jouw bijgehaald voorbeeld van de auto is niet echt relevant.

De term ‘mogelijk’ nieuw leven is er eentje die direct tot problemen leidt als je probeert die conditie van mogelijkheid (waar men suggereert dat het om gaat) probeert toe te passen op andere onderwerpen. Iedereen die een appel eet, eet in feite een ‘mogelijke’ appelboom. We weten allemaal wat er gebeurt als je een mooie appelboom zonder kapvergunning omhakt. Iedereen die onkruid staat te wieden in zijn tuin verwoest een ‘mogelijk natuurgebied’ (moet je misschien wel een tiental jaren niets doen, maar enfin, de mogelijkheid is er!), of op zijn minst een paar mogelijke statige eiken en beuken; iedereen die een stuk vlees eet doodt een ‘mogelijk nieuwe diersoort’ (die kans is heel reëel, als je maar lang genoeg wacht).

Verder zijn er ook vrouwen die wel vruchtbaar zouden zijn, die mannen hebben die ook vruchtbaar zouden zijn, mits ze geen voorbehoedsmiddelen zouden gebruiken. Ook hier is er weer ‘mogelijk nieuw leven’. Maar er wordt niet naar gehandeld.

Kortom, waar zit de consistentie in het argument? In ongeveer alles is het zo dat iets wat niet volgroeid is (b.v. een pas ontsproten eikeltje of beukennootje), of net gebottelde wijn, niet zoveel waarde kent als iets wat heel oud is, zelfs niet als het dat mogelijk wordt – het ís het niet.

Dan kun je nog stellen dat het niet natuurlijk is, welnu, dat argument gaat ook snel weg, als je weet dat het ‘natuurlijk’ is dat 1/3e van de vrouwen in het kraambed sterft – geen keizersnedes meer. Beroep op de ‘natuurlijkheid’ wordt alleen als gelegenheidsargument gebruikt.

Wat blijft er dan nog over? Een inherente heiligheid van het menselijk leven wellicht, wat het leven zo bijzonder maakt dat het niet onderbroken mag worden, zelfs niet in de embryonale of foetus-fase? Ik durf te stellen dat het niet leven is zoals wij dit doorgaans kennen omdat het nog niet zelfstandig kan ademen. Ten tweede, als dit leven je zo heilig is, waarom is de hele wereld geen pacifist? Hoe kan een Christelijke partij als de CU instemmen met clusterbommen terwijl ze de mond vol hebben over heiligheid van leven en geen selectie op borstkanker willen? Hoe kan er ingestemd worden met missies naar Irak & Afghanistan, waarvan je weliswaar niet weet wíé er precies zullen omkomen, maar je weet met zekerheid dát er soldaten en burgers zullen sterven. Was hun leven niet heilig? Waar zit je logica, waar zit je consistentie?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:10 schreef Lod het volgende:

[..]

Het mag wel, maar actie is reactie. Net zoals bij abortus. Alleen is abortus toegestaan door de wet (onder bepaalde omstandigheden) en auto's vernielen niet.
Dit is ook geen wettelijk dispuut maar een moreel. Dus jouw bijgehaald voorbeeld van de auto is niet echt relevant.

Wetten verschillen per land en iedereen denkt anders over bepaalde zaken. Het voorbeeld is wel relevant. Zoals abortus in NL toegestaan is, zijn er landen waar dat niet het geval is. Zoals er ook in andere landen dingen zijn toegestaan die in Nederland verboden zijn....

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

Helemaal mee eens hoor. Alleen is er bij noch domheid noch onwetendheid opeens sprake van dwang.

Dat ben ik weer helemaal met jou eens. Maar ik vind het nogal wat dat een meisje van 13 door gebrek aan seksuele voorlichting voor de rest van haar leven "getekend" is. Ik ben ook absoluut geen fan van abortus, maar besef me wel dat er wel degelijk situaties zijn waarbij ik het me kan indenken dat mensen tot deze beslissing komen.