NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Leidschendam (Den Haag) in een lunchroom waar een goede vriend van mij bedrijfsleider is, was afgelopen vrijdag een afscheidsborrel van VWA waar een collega wegging, s'avonds 2100 uur stonden er stuk of 5 gasten te roken in de deur opening met deuren wagenwijd open
Toen die kennis vroeg om naar buiten te gaan omdat het rookverbod ook voor hun gold was hun reactie: Waarom? Niemand heeft toch last van ons en buiten is het winderig en koud Uiteindelijk zijn ze gestopt en half uur later weggegaan Zo en nu weer verder huilen rokers vs anti-rokers
Ten eerste heb ik duidelijk gemaakt dat jouw onderzoeken voor mij geen argument zijn in de discussie omdat het mij om vrijheid en eigen verantwoordelijkheid gaat.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt zelf toegegeven mijn onderzoeken NIET gelezen te hebben.
Ten tweede kan ik best genoeg gelezen hebben zonder jouw "onderzoeken" gelezen te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt anders ook nog niets bewezen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:56 schreef maartena het volgende:
[..]
En daar heb je vast een ONDERZOEK bij, en goede onderbouwing.
Oh wacht.... jij hoefde niet met onderzoeken te komen want alles van degenen die voor het rookverbod waren was niets meer dan propaganda.
Met de argumenten van de anti-rokers kan je alles verbieden. Dat heb ik duidelijk gemaakt en daar is geen weerwoord op gekomen.quote:
[..]
Ik heb geen enkel persoon die tegen het rookverbod is zien komen met verboden op zo'n beetje alles als tegenargument. Jij hebt intussen al voorgesteld om auto's, alcohol, religie, muziek, en zelfs kinderen te verbieden, omdat het roken in de horeca verboden is.... en omdat het "hypocriet" zou zijn als we dan niet al die dingen ook zouden verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De toon is alweer gezet in de openingspost. Ik als niet-roker (ik ben namelijk geen anti-roker) zal me verder maar buiten deze stompzinnige discussie houden, die al zeker 10 topics te lang duurt. Ik wilde alleen even melden dat het in mijn stamkroeg zaterdag zo druk was dat we nauwelijks nog konden zitten. Toch gek.
Veel plezier maar weer, met alle nazi-vergelijkingen, verbitterde aanvallen, cijfers bagatelliseren.
Veel plezier maar weer, met alle nazi-vergelijkingen, verbitterde aanvallen, cijfers bagatelliseren.
Vrijheid en eigen verantwoording voor wie? Voor de kroegeigenaar, de bezoeker, de horecamedewerker die wil gaan solliciteren naar een functie.. voor wie?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 02:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik duidelijk gemaakt dat jouw onderzoeken voor mij geen argument zijn in de discussie omdat het mij om vrijheid en eigen verantwoordelijkheid gaat.
Ten tweede kan ik best genoeg gelezen hebben zonder jouw "onderzoeken" gelezen te hebben.
Aangezien een kroegeigenaar verantwoordelijk is voor de gezondheid van zijn medewerkers onder werktijd. En een longpatient de vrijheid zou moeten kunnen hebben om de horeca te bezoeken mocht hij/zij dit willen. Het is allemaal vrij relatief.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je bent niet verplicht om een kroeg te bezoeken of daar te werken. Als je er toch naartoe gaat moet je de nadelen (die voor de rokers in dit geval juist een voordeel zijn) op de koop toe nemen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 03:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vrijheid en eigen verantwoording voor wie? Voor de kroegeigenaar, de bezoeker, de horecamedewerker die wil gaan solliciteren naar een functie.. voor wie?
Aangezien een kroegeigenaar verantwoordelijk is voor de gezondheid van zijn medewerkers onder werktijd. En een longpatient de vrijheid zou moeten kunnen hebben om de horeca te bezoeken mocht hij/zij dit willen. Het is allemaal vrij relatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 14-10-2008 09:43:21 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Mondkapje in rookruimte
Personeel van een Brabantse discotheek wordt gewoon aan het werk gezet in de rookruimte. Door middel van een mondkapje worden de medewerkers beschermd tegen de rook
FILMPJE!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan spoor je toch niet als je zo'n kapje opzet!!
Dat gaat zweten, rooie randen rond je mond en neus. Uitslag enz..... Zal niet lang duren of het personeel steekt een dikke vinger op naar de baas, dat ie die mondkapjes maar ergens anders opbergt.
Wat is nu eigenlijk het probleem om even buiten te roken, of om een rookruimte te creëren. Zelfs de kleinste kroeg kan nog wel een ruimte afscheiden als rookruimte. Dan ruim je het biljart maar op, of de dartbanen.
De gemiddelde 'disco' heeft geen biljart of dartbanen, maar wel ruimte genoeg om een rookruimte in te richten, waar je met 4 man even een peuk kan roken.
Dat gaat zweten, rooie randen rond je mond en neus. Uitslag enz..... Zal niet lang duren of het personeel steekt een dikke vinger op naar de baas, dat ie die mondkapjes maar ergens anders opbergt.
Wat is nu eigenlijk het probleem om even buiten te roken, of om een rookruimte te creëren. Zelfs de kleinste kroeg kan nog wel een ruimte afscheiden als rookruimte. Dan ruim je het biljart maar op, of de dartbanen.
De gemiddelde 'disco' heeft geen biljart of dartbanen, maar wel ruimte genoeg om een rookruimte in te richten, waar je met 4 man even een peuk kan roken.
Leuk gevonden, maar het gaat natuurlijk niet werken.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 09:48 schreef MikeyMo het volgende:
Mondkapje in rookruimte
Personeel van een Brabantse discotheek wordt gewoon aan het werk gezet in de rookruimte. Door middel van een mondkapje worden de medewerkers beschermd tegen de rook
FILMPJE!
Twee dingen zijn jammer:
- dat zijn gasten dus gewoon door kunnen roken (asbak op de bar). Die moeten ook even wennen en dat duurt alleen maar langer zo!
- dat zijn collega's links en rechts die zich wel aan het rookverbod houden klanten mislopen.
we maakten enkel topics geleden nog grapjes over barpersoneel gehuld in allerlei beschermende kleding...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat is het voor kleine moeite voor nietrokers om een eigen cafe op te zetten?quote:
Dan spoor je toch niet als je zo'n kapje opzet!!
Dat gaat zweten, rooie randen rond je mond en neus. Uitslag enz..... Zal niet lang duren of het personeel steekt een dikke vinger op naar de baas, dat ie die mondkapjes maar ergens anders opbergt.
Wat is nu eigenlijk het probleem om even buiten te roken, of om een rookruimte te creëren. Zelfs de kleinste kroeg kan nog wel een ruimte afscheiden als rookruimte. Dan ruim je het biljart maar op, of de dartbanen.
De gemiddelde 'disco' heeft geen biljart of dartbanen, maar wel ruimte genoeg om een rookruimte in te richten, waar je met 4 man even een peuk kan roken.
Biljart of Dart uit dat kleine cafe halen
dat is vaak juist de reden dat men naar zo'n klein cafe gaat om een beetje ontspanning te hebben en sociaal contact te maken
Je bedoelt 'een cafe op te zetten' ? Elk cafe is nu een nietrokerscafe.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:00 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat is het voor kleine moeite voor nietrokers om een eigen cafe op te zetten?
Biljart of Dart uit dat kleine cafe halen
Kijk eens aan, zijn we het toch helemaal eens.quote:dat is vaak juist de reden dat men naar zo'n klein cafe gaat
-edit- klik er gewoon niet op. Je bent niet de enige user hier 
[ Bericht 88% gewijzigd door paddy op 20-10-2008 10:34:23 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door paddy op 20-10-2008 10:34:23 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Alstjeblieft niet, ik vind het geweldig om deze topics door te lezen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:20 schreef ethiraseth het volgende:
Sluit dit topic.
Lees het dan niet !
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Alleen is het enige nieuws dat een antirookpropagandist wat zit te fantaseren aan de hand van wat zeer beperkte en onduidelijke cijfers. Maar zo kennen we de antirooklobby, erg goed in het creeeren van nieuwsberichtjes, erg matig in de onderbouwing van standpunten.quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:03 schreef maartena het volgende:
Tja, de nieuwsberichten die ik daar gepost heb met betrekking tot het verminderen van hartklachten zijn inderdaad niet meer dan dat: Nieuwsberichten. Maar in dit geval komt hetzelfde nieuws uit vrijwel alle landen waar een rookverbod is ingevoerd, althans de landen die iets in het Engels gepubliceerd hebben, want op Zweeds en Noors heb ik niet gezocht.
Ik ga ervan uit dat als er een substantieel effect is dat dat dan vroeg of laat keiharde cijfers oplevert, het blijkt echter slechts boterzachte speculaties op te leveren van belanghebbenden.quote:En dan komen we weer terug op wat voor JOU voldoende is, en wat voor de Nederlandse regering en andere overheden genoeg is als bewijs dat meeroken slecht is. Je geeft zelf ook al aan dat je niet ontkent dat er geen effect is, maar dat je keiharde cijfers wil zien voordat je er ook echt van overtuigd ben.
Wat uit het onderzoek blijkt is dat er géén significante correlatie is, notabene volgens de onderzoeker zelf. Er is slechts een aanwijzing van een verband en de conclusie is dat er meer onderzoek nodig is. Jij bent degene die er een andere conclusie aan verbindt, ik niet en de wetenschapper in kwestie ook niet.quote:Nu dacht ik dat ik in het verleden een aantal studies had gepost die vrij duidelijk het aantal longkanker gevallen tussen echtparen met een rokende partner, en zonder rokende partner vaststelde over een vrij lange periode, en toch ook vele andere onderzoeken waaruit hetzelfde blijkt.
Ik stel vast dat er antirookpropaganda is met de bij propaganda horende minachting voor de feiten. Dat heb ik ook onderbouwd en niemand heeft dat durven tegen te spreken, begrijpelijk overigens want dat is zo klaar als een klontje. Het feit dat er propaganda is maakt echter niet dat daarom alles onzin is, zoals ik al eerder heb aangegeven. Dan wil ik best oog hebben voor de zin tussen alle onzin, de feiten tussen de leugens en de redelijkheid onder de bekeerdrift.quote:Alleen lijkt het erop dat jij bij AL die onderzoeken het niet geheel eens bent met de onderzoeksmethode, de geposte informatie interpreteert als "anti-rokers propaganda", of het simpelweg niet eens bent met de uitkomst.
Mijn standpunt is alleen dat als er een causaal verband is tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker, dat dat dan zal blijken middels een significante correlatie tussen meerokers en longkankergevallen. Aangezien dat soort onderzoeken vaak zijn uitgevoerd, moet die significante correlatie aangetroffen zijn in een dergelijk onderzoek, alleen blijkt een dergelijk onderzoek nergens te vinden. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen verband is, een causaal verband is dus ondanks pogingen daartoe niet aangetoond en een sterk verband is er sowieso niet.
Maar wat is er gebeurd dan?quote:Vanuit Ierland kan er trouwens al wel een conclusie worden getrokken. In 2004 ging daar het rookverbod in, en in 2005 werd er 11% minder hartaanvallen geregistreerd, en vergelijkbare aantallen waren ook geteld in 2006 en 2007. Dat geeft dus toch wel aan dat er in 2004 iets gebeurd is waardoor de aantallen opnames met meer dan 10% gedaald zijn NA 2004.
Het zet jou kennelijk niet aan het denken, als het bij de eerste indruk in je straatje past slik je het voor zoete koek en presenteer je het als feit en trek je de meest wilde conclusies.quote:Dat kan natuurlijk ook toevallig iets anders zijn dan het rookverbod (ik noem eens een verbod op trans-vetten bijvoorbeeld), maar het feit dat ook andere landen dergelijke getallen leveren zet je toch te denken.
Voor mij niet, en het gaat om mijn gezondheid. Ik ben hartstikke fit, voordat ik het risico loop op een hartaanval zal ik me eerst een paar jaar te buiten moeten gaan aan Amerikaanse eetgewoonten en stoppen met sporten. Misschien ligt dat voor anderen anders, misschien moeten die mensen dan maar eens overwegen wat minder risico's te lopen, onder andere qua kroegbezoek en dergelijke, maar dat moeten ze zelf weten.quote:Voor mij zijn dergelijke effecten op de gezondheid belangrijk, en voor de overheden van veel landen gelukkig ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
WS, heb jij Thank You for Smoking wel eens gezien? Geeft een beetje op een speelse manier weer hoe de rooklobby op hun beurt te werk gaat. Ook de zgn laboratoria met wetenschappers die puur onderzoeken moeten doen waaruit blijkt dat roken niet slecht is voor de eigen en andermans gezondheid komen aan bod
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
terugvindpeuk
meeroken is niet ongezond, gelukkig rook ik dan ook
meeroken is niet ongezond
, gelukkig rook ik dan ook
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Afgelopen weekend weer heerlijk in de horeca geweest. Het is daar echt beter en leuker geworden sinds 1 juli. Maar ja, ik ga dan ook niet naar pauperkroegen.
Life is what you make it.
Dan opent MikeyMo weer een nieuw topic.quote:
Er zijn nog steeds mensen die niet kunnen begrijpen hoe een meerderheid in het land zomaar kan besluiten dat het argument 'als je last hebt van mijn daden ga je maar weg' niet meer werkt.
Toe zeg, geen beter vermaak dan leedvermaak.
En dan die website 'red de kleine horeca ondernemer'. Forum: 15 posts sinds juli
Er zijn talloze onderzoeken uitgevoerd waaruit blijkt hoe slecht roken en meeroken zijn. Er zijn ook weer allerlei onderzoeken die deze resultaten tegenspreken. Eén ding is in elk geval zeker: er zijn veel twijfels over de schadelijkheid van meeroken. Zo lang niet onomstotelijk vaststaat dat meeroken compleet onschadelijk is, lijkt het me uitstekend om de risico's te beperken. Temeer omdat diverse onderzoeken aantonen dat er wél een verband is tussen meeroken en longkanker. Roken is hinderlijk, roken stinkt, roken zorgt voor prikkende ogen, rook is slecht voor mensen met astmatische aandoeningen en het is daarnaast heel goed denkbaar dat het ook nog eens leidt tot meer longkanker en hart- en vaatziekten. Genoeg reden voor een rookverbod in de horeca.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Alleen is het enige nieuws dat een antirookpropagandist wat zit te fantaseren aan de hand van wat zeer beperkte en onduidelijke cijfers. Maar zo kennen we de antirooklobby, erg goed in het creeeren van nieuwsberichtjes, erg matig in de onderbouwing van standpunten.
zolang er nieuws blijft komen is er een voedingsbodem voor deze reeksquote:Op dinsdag 14 oktober 2008 23:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dan opent MikeyMo weer een nieuw topic.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heerlijk naar 3 verschillende kroegen geweest waar er alledrie gerookt werd en mijn stamkroeg heeft een tweede waarschuwing gehad. Je weet wel, sinds 1 oktober gingen ze direct boete's geven, mja, niet dus.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 20:48 schreef Schanulleke het volgende:
Afgelopen weekend weer heerlijk in de horeca geweest. Het is daar echt beter en leuker geworden sinds 1 juli. Maar ja, ik ga dan ook niet naar pauperkroegen.
Carpe Libertatem
Dat is wel raar ja 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
het gaat kennelijk heeeel slecht met de horeca:
quote:Steeds meer nieuwe horecaondernemingen
Horecaondernemers laten zich niet kisten door het slechte economische klimaat. Elke maand komen er 450 nieuwe horecaondernemingen bij. Tegen een gemiddelde van drie- tot vierhonderd nieuwe zaken per maand, is dat significant meer. “Als je een goed concept hebt, waarom zou je dan nog wachten?”, vraagt Tivadar Tullner, eigenaar van horecasite.nl, een makelaarssite voor horecaondernemingen, zich af. “Als een ondernemer zijn zaak gedwongen moet verkopen omdat de zaken slecht gaan, kan iemand anders hem nu natuurlijk goedkoper overnemen. Bovendien geloof je als ondernemer natuurlijk altijd in je eigen idee, dus trek je je misschien minder aan van een ongunstig economisch klimaat.” De ongunstige economische situatie kan er ook voor zorgen dat juist meer mensen ervoor kiezen om voor zichzelf te beginnen. Tullner: “Mensen die door de kredietcrisis hun baan niet zeker zijn, zien nu juist een mogelijkheid om voor zichzelf te beginnen.”
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat somt het idd mooi op..quote:Op woensdag 15 oktober 2008 03:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er zijn talloze onderzoeken uitgevoerd waaruit blijkt hoe slecht roken en meeroken zijn. Er zijn ook weer allerlei onderzoeken die deze resultaten tegenspreken. Eén ding is in elk geval zeker: er zijn veel twijfels over de schadelijkheid van meeroken. Zo lang niet onomstotelijk vaststaat dat meeroken compleet onschadelijk is, lijkt het me uitstekend om de risico's te beperken. Temeer omdat diverse onderzoeken aantonen dat er wél een verband is tussen meeroken en longkanker. Roken is hinderlijk, roken stinkt, roken zorgt voor prikkende ogen, rook is slecht voor mensen met astmatische aandoeningen en het is daarnaast heel goed denkbaar dat het ook nog eens leidt tot meer longkanker en hart- en vaatziekten. Genoeg reden voor een rookverbod in de horeca.
En wat ik me afvraag, waarom neemt men het risico niet rondom baby's/kleine kinderen (dan is roken in de bijkeuken etc doodnormaal, nee zelfs de norm tegenwoordig) maar doet men als er werkende volwassenen (kroeg) of niet-rokende volwassenen in de buurt zijn als roker gewoon waar men zin in heeft? 
Is het ene leven meer waard dan het andere?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik denk dat het wel goed komt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Punt is dat het financieel ook moet kunnenquote:Op dinsdag 14 oktober 2008 11:14 schreef Gia het volgende:
Wat is nu eigenlijk het probleem om even buiten te roken, of om een rookruimte te creëren. Zelfs de kleinste kroeg kan nog wel een ruimte afscheiden als rookruimte. Dan ruim je het biljart maar op, of de dartbanen.
De gemiddelde 'disco' heeft geen biljart of dartbanen, maar wel ruimte genoeg om een rookruimte in te richten, waar je met 4 man even een peuk kan roken.
een rookruimte kost over het algemeen geen 10.000en euro's. Ik meen dat die cabine die in het vorige topic stond nog geen 2000,- kostte
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat verschilt per gelegenheid natuurlijk.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
een rookruimte kost over het algemeen geen 10.000en euro's. Ik meen dat die cabine die in het vorige topic stond nog geen 2000,- kostte
Carpe Libertatem
tja, logisch dat grotere tenten grotere cabine's moeten aanschaffen... maar ja, die hebben ook meer publiek en dus meer inkomsten. Maar in feite is voor vrijwel elke kroeg een cabine wel financieel haalbaar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zou je wel denken, maar ik heb toch wat het gevoel dat het niet echt op tijd in het investeringsbeleid van de wat kleinere kroegen is meegenomen, en ja, dan doet het ineens wel aardig wat pijn..quote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:19 schreef MikeyMo het volgende:
tja, logisch dat grotere tenten grotere cabine's moeten aanschaffen... maar ja, die hebben ook meer publiek en dus meer inkomsten. Maar in feite is voor vrijwel elke kroeg een cabine wel financieel haalbaar
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee tuurlijk niet, die hebben destijds tot het laatste moment zitten afwachten of het verbod wel echt ingevoerd ging worden en hopen op dit moment dat een van die talloze rechtszaakjes in hun voordeel wordt beslecht. Je zou toch maar in ene met zo'n cabine opgescheept zittenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zou je wel denken, maar ik heb toch wat het gevoel dat het niet echt op tijd in het investeringsbeleid van de wat kleinere kroegen is meegenomen, en ja, dan doet het ineens wel aardig wat pijn..
Tja, toch zie toch steeds meer verhalen verschijnen van kroegen die toch maar zo'n cabine plaatsen. Op het moment is het een beetje een wirwar van signalen; kroegen die massaal het verbod negeren, kroegen die massaal het verbod respecteren...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vaag dan dat veel kroeg eigenaren zeggen dat ze het financieel niet kunnen bolwerken.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:19 schreef MikeyMo het volgende:
tja, logisch dat grotere tenten grotere cabine's moeten aanschaffen... maar ja, die hebben ook meer publiek en dus meer inkomsten. Maar in feite is voor vrijwel elke kroeg een cabine wel financieel haalbaar
En dat de uitgave voor een rookvrije ruimte vaak te hoog is.
Maargoed, wie ben ik om een kroeg eigenaar te geloven
Het is idd ook de waan van de dag, en eigenaren die zich aan de regels houden hebben geen nieuwswaarde natuurlijk... Ik wacht wel op gedegen onderzoek na een jaar of langer, en dan uitgevoerd door een onpartijdige instantie zoals het RIVM oid, niet door stivoro of die rokersclub.
Ik wacht wel op gedegen onderzoek na een jaar of langer, en dan uitgevoerd door een onpartijdige instantie zoals het RIVM oid, niet door stivoro of die rokersclub.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als mijn auto morgen niet door de APK komt en voor 2k gerepareerd moet worden, en ik heb het geld niet, mag ik dan zonder APK doorrijden totdat ik het wel kan betalen, of is het mijn eigen schuld dat ik niet gespaard heb, aangezien ik de datum van de APK wel wist? Iets vergelijkbaars gebeurt nu ook met die rook cabines, slecht ondernemerschap is m.i. niet een reden om je maar niet aan een lang van te voren aangekondigde nieuwe wet te houden.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:52 schreef Keltie het volgende:
[..]
Vaag dan dat veel kroeg eigenaren zeggen dat ze het financieel niet kunnen bolwerken.
En dat de uitgave voor een rookvrije ruimte vaak te hoog is.
Maargoed, wie ben ik om een kroeg eigenaar te geloven
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je voor je bedrijf niet eens 2-5k uit kunt trekken om een aanpassing te doen dan ben je idd slecht bezig. Wat nou als je rookmachine, geluidsintallatie of bar etc er morgen mee uitscheiden?
Daarnaast kun je altijd nog een lening afsluiten
Daarnaast kun je altijd nog een lening afsluiten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waar hoor je mij zeggen dat ze zich niet aan de wet hoeven te houden?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 09:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als mijn auto morgen niet door de APK komt en voor 2k gerepareerd moet worden, en ik heb het geld niet, mag ik dan zonder APK doorrijden totdat ik het wel kan betalen, of is het mijn eigen schuld dat ik niet gespaard heb, aangezien ik de datum van de APK wel wist? Iets vergelijkbaars gebeurt nu ook met die rook cabines, slecht ondernemerschap is m.i. niet een reden om je maar niet aan een lang van te voren aangekondigde nieuwe wet te houden.
Je hoort mij alleen maar zeggen dat veel kroegen, waaronder mijn stamkroeg, het geld of de plek niet hebben voor een rookvrije ruimte/ rookcabine.
Nee, die zijn er niet. Althans, niemand kan mij die laten zien dus dan ga ik er maar vanuit dat ze er niet zijn. Er zijn wel clubjes die de opdracht krijgen om steun te vinden voor het beleid in de schadelijkheid van meeroken, en die dan een selectie maken uit die talloze onderzoeken, en dan die cijfers op een hoop gooien en daarmee net zo lang gaan goochelen tot zijn menen de conclusie te kunnen trekken dat het schadelijk is.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 03:24 schreef Elfletterig het volgende:
Er zijn talloze onderzoeken uitgevoerd waaruit blijkt hoe slecht roken en meeroken zijn.
Daar vind ik ook zeker wat voor te zeggen. Ik vind het dan ook helemaal niet vanzelfsprekend dat iedereen zomaar in een rokerige omgeving moet werken.quote:Er zijn ook weer allerlei onderzoeken die deze resultaten tegenspreken. Eén ding is in elk geval zeker: er zijn veel twijfels over de schadelijkheid van meeroken. Zo lang niet onomstotelijk vaststaat dat meeroken compleet onschadelijk is, lijkt het me uitstekend om de risico's te beperken.
Doe mij dat onderzoek even. Maar ik waarschuw je, Maartena kon het niet vinden, ondanks vele pogingen.quote:Temeer omdat diverse onderzoeken aantonen dat er wél een verband is tussen meeroken en longkanker.
Dat ben ik ook helemaal met je eens. Je zult mij ook niet horen als horeca-ondernemers een rookverbod afkondigen in hun tent. Ik vind het ook heel redelijk om te eisen dat een horeca-ondernemer duidelijk aangeeft wanneer er wél gerookt mag worden in zijn tent.quote:Roken is hinderlijk, roken stinkt, roken zorgt voor prikkende ogen, rook is slecht voor mensen met astmatische aandoeningen en het is daarnaast heel goed denkbaar dat het ook nog eens leidt tot meer longkanker en hart- en vaatziekten. Genoeg reden voor een rookverbod in de horeca.
Maar als mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is dat wat gepraat aan de bar, al vloekend en tierend als er net een VWA controleur is geweest, of heb je de door een accountant goedgekeurde boekhouding gezien?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:16 schreef Keltie het volgende:
[..]
Waar hoor je mij zeggen dat ze zich niet aan de wet hoeven te houden?
Je hoort mij alleen maar zeggen dat veel kroegen, waaronder mijn stamkroeg, het geld of de plek niet hebben voor een rookvrije ruimte/ rookcabine.
Er zal vast een kern van waarheid in zitten, begrijp me niet verkeerd, maar naast het goed kunnen tappen van bier etc etc komt er meer bij een (horeca) onderneming kijken, je zal ook iets van een strategische middellange termijn visie nodig hebben, en wat kapitaal achter de hand moeten hebben voor noodgevallen. (de al eerder genoemde ontploffende tap-installatie)En als je geen plek/geld hebt voor een rookruimte/cabine mag er niet meer gerookt worden. En ja, dat is zuur als je een eenmanszaakje hebt, en die zal ik ook zeker niet verklikken. Grotere kroegen waar ze keihard door blijven roken mogen ze wat mij betreft fors beboeten, en na een paar keer de vergunning (semi) permanent intrekken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Joh, als iemand in de krant zegt dat'ie er geen geld voor heeft dan geloof ik dat persoon wel. Waarom zou je liegen over het feit dat je ergens geen geld voor hebt? Spreekt niet echt in je voordeel ey.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Is dat wat gepraat aan de bar, al vloekend en tierend als er net een VWA controleur is geweest, of heb je de door een accountant goedgekeurde boekhouding gezien?
In mijn stamkroeg weet ik dat geld het probleem niet is, maar de ruimte wel. Die kunnen zo'n cabine simpelweg niet kwijt. En door de indeling van het pand is een rokershok (door bijvoorbeeld een glazen afscheiding) niet realiseerbaar.
Gevolg is dat iedereen, waaronder personeel/ eigenaar, veel buiten staat te roken en bij iedere geluidje er word gevraagd of het stil kan want de buren zouden er last van hebben.. Nee, erg relaxed avondje uit
Als we dan gewoon even bij m'n stamkroeg blijven is het kapitaal dus geen probleem. Echter, de ruimte wel. Die kroegen benadeel je dus gigantisch. Is dit dan geen oneerlijke concurrentie?quote:Er zal vast een kern van waarheid in zitten, begrijp me niet verkeerd, maar naast het goed kunnen tappen van bier etc etc komt er meer bij een (horeca) onderneming kijken, je zal ook iets van een strategische middellange termijn visie nodig hebben, en wat kapitaal achter de hand moeten hebben voor noodgevallen. (de al eerder genoemde ontploffende tap-installatie)
Eens.quote:En als je geen plek/geld hebt voor een rookruimte/cabine mag er niet meer gerookt worden. En ja, dat is zuur als je een eenmanszaakje hebt, en die zal ik ook zeker niet verklikken. Grotere kroegen waar ze keihard door blijven roken mogen ze wat mij betreft fors beboeten, en na een paar keer de vergunning (semi) permanent intrekken.
ik heb met eigen ogen gezien dat zo'n ruimte al de omvang kan hebben van een telefooncel. Elke kroeg heeft de ruimte om iets van het formaat van een telefooncel te plaatsen. Je kunt er dan niet lekker met je maten in gaan zitten paffen dat het een lieve lust is, maar het is mogelijk.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:16 schreef Keltie het volgende:
[..]
Waar hoor je mij zeggen dat ze zich niet aan de wet hoeven te houden?
Je hoort mij alleen maar zeggen dat veel kroegen, waaronder mijn stamkroeg, het geld of de plek niet hebben voor een rookvrije ruimte/ rookcabine.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vraagje aan de rokers of mensen die rook-kroegen hebben gezien: Hoe gaat het daar toe?
Ik bedoel: Ruik je vaagjes sigarettenrook, of staan de asbakken op de tafel? Dat laatste zou per 1 oktober volgens de minister tot een boete moeten leiden...
Ik bedoel: Ruik je vaagjes sigarettenrook, of staan de asbakken op de tafel? Dat laatste zou per 1 oktober volgens de minister tot een boete moeten leiden...
Ik geloof niet elke huilende kroegbaas in de krant/op TV. Als dat allemaal waar is, is zowat de halve sector al failliet.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:43 schreef Keltie het volgende:
[..]
Joh, als iemand in de krant zegt dat'ie er geen geld voor heeft dan geloof ik dat persoon wel. Waarom zou je liegen over het feit dat je ergens geen geld voor hebt? Spreekt niet echt in je voordeel ey.
In mijn stamkroeg weet ik dat geld het probleem niet is, maar de ruimte wel. Die kunnen zo'n cabine simpelweg niet kwijt. En door de indeling van het pand is een rokershok (door bijvoorbeeld een glazen afscheiding) niet realiseerbaar.
Gevolg is dat iedereen, waaronder personeel/ eigenaar, veel buiten staat te roken en bij iedere geluidje er word gevraagd of het stil kan want de buren zouden er last van hebben.. Nee, erg relaxed avondje uit
[..]
quote:Als we dan gewoon even bij m'n stamkroeg blijven is het kapitaal dus geen probleem. Echter, de ruimte wel. Die kroegen benadeel je dus gigantisch. Is dit dan geen oneerlijke concurrentie?
[..]
Eens.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Bushokje is het kleinste wat ik heb gezien. En dan was'ie niet eens echt afgesloten dus waardeloos voor kroegen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb met eigen ogen gezien dat zo'n ruimte al de omvang kan hebben van een telefooncel. Elke kroeg heeft de ruimte om iets van het formaat van een telefooncel te plaatsen. Je kunt er dan niet lekker met je maten in gaan zitten paffen dat het een lieve lust is, maar het is mogelijk.
Maargoed, ik kan je vertellen dat een telefooncel teveel ruimte inneemt in m'n stamkroeg.
Ook fitte, slanke mensen die roken krijgen te maken met hart- en vaatziekten. Of kwalen als longemfyseem.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor mij niet, en het gaat om mijn gezondheid. Ik ben hartstikke fit, voordat ik het risico loop op een hartaanval zal ik me eerst een paar jaar te buiten moeten gaan aan Amerikaanse eetgewoonten en stoppen met sporten.
Zie jezelf nu maar niet als onkwetsbaar.
De meeste rokers die ik ken, roken ook gewoon waar de kleine bij is. Zelfs als ze met het kind in de auto zitten, waar de rook lekker lang blijft hangen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 08:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat somt het idd mooi op..
En dan klagen dat zoon of dochterlief zo vaak verkouden is. Dat komt dan door het kinderdagverblijf!! Al die ziektekiemen daar!
Ik heb bij een lunchroom asbakken op tafel zien staan.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:46 schreef mgerben het volgende:
Vraagje aan de rokers of mensen die rook-kroegen hebben gezien: Hoe gaat het daar toe?
Ik bedoel: Ruik je vaagjes sigarettenrook, of staan de asbakken op de tafel? Dat laatste zou per 1 oktober volgens de minister tot een boete moeten leiden...
Oneerlijke concurrentie is idd een lastig punt. Want welke regeling je ook bedenkt om de roker tegemoet te komen, er is altijd wel iemand die zich oneerlijk beconcurreerd voelt. De enige opties zijn of roken compleet en overal toestaan of roken in zijn totaal te verbieden, ook niet in rookruimtes. Maar ja, dat laatste gaat dan weer een probleem worden bij dancings die werken met detectiepoortjes e.d. als er mensen telkens naar binnen en naar buiten gaan.
Om de rokers tegemoet te komen heeft onze coulante regering bedacht dat men ruimtes mag inrichten maar nu ga je weer een tweestrijd krijgen over zgn oneerlijke concurrentie; sta je het toe in kleine kroegjes dan voelen grote kroegen zich benadeeld omdat zij én moeten investeren én de klanten een drempel op moeten werpen aangezien ze bij de buren wel alle vrijheid hebben om aan de bar te paffen. In de situatie die je nu hebt lopen de kleine kroegjes weer te schreeuwen dat het oneerlijke concurrentie is want zij hebben het geld niet, de ruimte niet (en in mijn ogen de echte reden; de wil niet).
Om de rokers tegemoet te komen heeft onze coulante regering bedacht dat men ruimtes mag inrichten maar nu ga je weer een tweestrijd krijgen over zgn oneerlijke concurrentie; sta je het toe in kleine kroegjes dan voelen grote kroegen zich benadeeld omdat zij én moeten investeren én de klanten een drempel op moeten werpen aangezien ze bij de buren wel alle vrijheid hebben om aan de bar te paffen. In de situatie die je nu hebt lopen de kleine kroegjes weer te schreeuwen dat het oneerlijke concurrentie is want zij hebben het geld niet, de ruimte niet (en in mijn ogen de echte reden; de wil niet).
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
maar ondertussen staat er wel een gokkast en sigarettenautomaat?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:56 schreef Keltie het volgende:
[..]
Bushokje is het kleinste wat ik heb gezien. En dan was'ie niet eens echt afgesloten dus waardeloos voor kroegen.
Maargoed, ik kan je vertellen dat een telefooncel teveel ruimte inneemt in m'n stamkroeg.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
gelukkig niet allemaal. Mijn collega, nu bezig met een nieuwe stoppoging, stopt mede omdat de winter er weer aan komt en ze niet in huis roken. Dat doen ze omdat ze een kleine hebben. Steeds vaker zie ik bij het hond-uitlaten mensen achter de flats op het balkon staan te roken.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 11:10 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste rokers die ik ken, roken ook gewoon waar de kleine bij is. Zelfs als ze met het kind in de auto zitten, waar de rook lekker lang blijft hangen.
En dan klagen dat zoon of dochterlief zo vaak verkouden is. Dat komt dan door het kinderdagverblijf!! Al die ziektekiemen daar!
Helaas is dit nog geen gemeengoed. Genoeg vrouwen die tijdens een zwangerschap het niet kunnen laten om toch te roken... en mijn schoonouders zitten zonder scrupules met het kleinkind op schoot te paffen, of vol in de auto... en dan klagen als er een raampje open moet want dat is zo koud en daar worden ze ziek van.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toffe film was datquote:Op dinsdag 14 oktober 2008 16:50 schreef MikeyMo het volgende:
WS, heb jij Thank You for Smoking wel eens gezien? Geeft een beetje op een speelse manier weer hoe de rooklobby op hun beurt te werk gaat. Ook de zgn laboratoria met wetenschappers die puur onderzoeken moeten doen waaruit blijkt dat roken niet slecht is voor de eigen en andermans gezondheid komen aan bod
2 gokkasten, die gaan er ook niet uit vanuit het omzetoogpunt.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 11:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar ondertussen staat er wel een gokkast en sigarettenautomaat?
Maar ook die staan op een punt waar geen rookplek van te maken valt (vrij krap/ smal/ knus kroegje).
Als ze op dat punt een rookding plaatsen ken niemand meer fatsoenlijk naar de plee
Sigarettenautomaat staat op een plekje dat'ie eigenlijk in de weg staat ivm de plee
Boven de kroeg woont 1 van de eigenaren, die zit te wachten tot z'n nieuwe huis opgeleverd word.. Als dat gebeurd gaan ze kijken om boven een rookgelegenheid te creëren
Dus er zijn plannen, maar nu nog geen plek
Dat van die asbakken snap ik ook niet helemaal. Asbakken zijn toch ook om prulletjes en zo in te gooien? Waarom mogen die niet op tafel. Ik mis die echt als ik bijvoorbeeld koffie drink om de papiertjes van de suiker etc in te doen.
come fucking onquote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:31 schreef bloodymary het volgende:
Dat van die asbakken snap ik ook niet helemaal. Asbakken zijn toch ook om prulletjes en zo in te gooien? Waarom mogen die niet op tafel. Ik mis die echt als ik bijvoorbeeld koffie drink om de papiertjes van de suiker etc in te doen.
Ga jij maar eens tegen je klanten zeggen dat ze niet mogen roken terwijl er een asbak op tafel staat.
Die dingen kunnen overigens gewoon vervangen worden door een tafelprullenmandje
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je bent als roker toch aardig van de pot gerukt als je in z'on telefooncel gaat staan...quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb met eigen ogen gezien dat zo'n ruimte al de omvang kan hebben van een telefooncel. Elke kroeg heeft de ruimte om iets van het formaat van een telefooncel te plaatsen. Je kunt er dan niet lekker met je maten in gaan zitten paffen dat het een lieve lust is, maar het is mogelijk.
Mij niet gezien in elk geval.
Echt herhaling van zetten, hè....quote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:31 schreef bloodymary het volgende:
Dat van die asbakken snap ik ook niet helemaal. Asbakken zijn toch ook om prulletjes en zo in te gooien? Waarom mogen die niet op tafel. Ik mis die echt als ik bijvoorbeeld koffie drink om de papiertjes van de suiker etc in te doen.
In de kroeg waar ik elke week kom, mag al niet gerookt worden sinds de opening, bijna 2 jaar geleden.
Daar staan geen asbakken op tafel, maar tafelprullebakjes. Ideaal. Kun je al je rommel in kwijt.
Verder kun je het lege suikerzakje of melkcupje ook gewoon op de rand van het schoteltje leggen.
Bij de thee krijg je meestal een bakje/schaaltje voor het zakje.
Tja, dan rook je gewoon niet. 't Is in principe ook alleen bedoeld voor die mensen voor wie de verslaving zo erg is, dat ze wel in zo'n cel gaan staan paffen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:11 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Je bent als roker toch aardig van de pot gerukt als je in z'on telefooncel gaat staan...
Mij niet gezien in elk geval.
ik geef je groot gelijk, maar ja, je hebt ze er tussen zittenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:11 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Je bent als roker toch aardig van de pot gerukt als je in z'on telefooncel gaat staan...
Mij niet gezien in elk geval.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan kan je een asbak ook gewoon een tafelprullenmandje gaan noemenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:50 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
come fucking on
Ga jij maar eens tegen je klanten zeggen dat ze niet mogen roken terwijl er een asbak op tafel staat.
Die dingen kunnen overigens gewoon vervangen worden door een tafelprullenmandje
ja, maar idd, dat mensen met zulke ideeen aankomenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan kan je een asbak ook gewoon een tafelprullenmandje gaan noemen
Dus we hebben nou asbakjes die dan tafelprullenmandjes worden genoemd, en dat de boete naar de roker gaat ipv de uitbater. Dus dan wordt de roker bestraft omdat hij een tafelprullenmandje aanziet voor een asbak. Ja daar kun je als uitbater ook niets aan doen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen? De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief. Rokers pikken er precies uit wat ze willen horen, zoals clubjes die opdrachten krijgen, enzovoort. En dan gaan we er comfortabel aan voorbij dat andersom hetzelfde gebeurt. De automatische reactie van rokers op onderzoeken die de schadelijkheid aantonen, is: onderzoek in twijfel trekken of belachelijk maken. Uiteindelijk houd je natuurlijk alleen jezelf voor de gek.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die zijn er niet. Althans, niemand kan mij die laten zien dus dan ga ik er maar vanuit dat ze er niet zijn. Er zijn wel clubjes die de opdracht krijgen om steun te vinden voor het beleid in de schadelijkheid van meeroken, en die dan een selectie maken uit die talloze onderzoeken, en dan die cijfers op een hoop gooien en daarmee net zo lang gaan goochelen tot zijn menen de conclusie te kunnen trekken dat het schadelijk is.
Ik wel. Ik vind het een uitstekende maatregel om werknemers te beschermen tegen schadelijke, stinkende tabaksrook, ook al eisen ze dat recht zelf niet op.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar vind ik ook zeker wat voor te zeggen. Ik vind het dan ook helemaal niet vanzelfsprekend dat iedereen zomaar in een rokerige omgeving moet werken.
Maar dan wel in een aparte rookruimte.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat ben ik ook helemaal met je eens. Je zult mij ook niet horen als horeca-ondernemers een rookverbod afkondigen in hun tent. Ik vind het ook heel redelijk om te eisen dat een horeca-ondernemer duidelijk aangeeft wanneer er wél gerookt mag worden in zijn tent.
Ik ben één van die vele mensen die graag in een kroeg zit zonder de overlast (in vele vormen) van rook. En ik heb zo'n 72 procent van de Nederlandse bevolking met mij. Jarenlang is het vanzelfsprekend geweest dat wij ons noodgedwongen moesten aanpassen aan rokers. Als we naar de kroeg wilden, moesten we rook voor lief nemen. Nu is het andersom: rokers passen zich aan. Ze gaan buiten roken, of in een rookruimte. Leer er maar mee te leven, in plaats van jezelf oneindig te blijven kwellen over hoe 'onrechtvaardig' het is.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?
Voor mij geldt dan: ergens anders vermaken dan in een niet rook kroeg.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan rook je gewoon niet. 't Is in principe ook alleen bedoeld voor die mensen voor wie de verslaving zo erg is, dat ze wel in zo'n cel gaan staan paffen.
Je bedoelt: Ergens anders vermaken dan in een kroeg.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:06 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Voor mij geldt dan: ergens anders vermaken dan in een niet rook kroeg.
In principe is elke kroeg een niet rook kroeg, namelijk. Dat sommige liever een boete riskeren even buiten beschouwing gelaten.
Ik hoop dat gauw de eerste bekeuringen uitgedeeld gaan worden aan de rokers zelf. Kijken of ze die ook uit het boete-potje mogen betalen.
toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal. Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ach, die menen een statement te moeten maken, maar begrijpen nog niet dat ze alleen zichzelf daarmee hebben. Het went nog wel en dan komt de drukte vanzelf weer terug.
Je zegt het zelf al heel mooi: In Principe. Precies, welkom in Nederland. Zolang kroegeigenaren toestaan dat er gerookt wordt en ik ben daar dan zal ik dat doen. Staan de kroegeigenaren het niet meer toe, kom ik er niet meer. Dus vanaf dan inderdaad: Ergens anders vermaken dan in een kroeg. Geen probleem.quote:Je bedoelt: Ergens anders vermaken dan in een kroeg.
In principe is elke kroeg een niet rook kroeg, namelijk.
Daar is de mankracht nooit voor aanwezig. Alsof een controleur een zwaar bezopen roker een boete gaat geven....... Of een stel voetbal-hooligans.... Nee daar is dan meteen politie voor nodig en die hebben wel wat anders te doen. Dus voorlopig is de enige manier: de eigenaar aanpakken. En zelfs dat lukt niet zonder tips van derden.quote:Ik hoop dat gauw de eerste bekeuringen uitgedeeld gaan worden aan de rokers zelf. Kijken of ze die ook uit het boete-potje mogen betalen.
Tja. Ik zit zo in elkaar: geen lol in de horeca, er niet heen. Ik heb geen lol in de kroeg zonder de peuk, jij had dat waarschijnlijk wel ondanks je brandende ogen.quote:toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal. Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven
Geen probleem, van mijn roken zul je geen brandende ogen krijgen. (tenzij je natuurlijk naar een feest / kroeg / gelegenheid gaat waar wel gerookt mag worden, maar ja, daar kies je dan zelf voor, de alternatieven zijn nu ruim in de meerderheid....)
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen? De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, dat wil ik niet zeggen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen?
Zoals de meer oplettende lezer al had gemerkt is mijn punt dus dat de antirooklobby net zo goed een belang heeft als de tabaksfabrikanten. Alleen hebben ze meer geld, hebben ze van nature de medici aan hun zijde, hebben ze de tijdgeest mee en hebben ze ook nog de steun van organisaties die uitblinken in het genereren van onderzoeksresultaten uitsluitend ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten, ook wel overheden genoemd.quote:De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief. Rokers pikken er precies uit wat ze willen horen, zoals clubjes die opdrachten krijgen, enzovoort. En dan gaan we er comfortabel aan voorbij dat andersom hetzelfde gebeurt. De automatische reactie van rokers op onderzoeken die de schadelijkheid aantonen, is: onderzoek in twijfel trekken of belachelijk maken. Uiteindelijk houd je natuurlijk alleen jezelf voor de gek.
Feit is echter dat er nog steeds geen significante correlatie is aangetroffen, ondanks pogingen daartoe, wat toch heel vreemd is wanneer er een causaal verband zou zijn.
Alleen maar zo'n 0,72% van de regelmatige kroegbezoekers. Hoeveel heb jij al uitgegeven in de kroeg sinds juni?quote:Ik ben één van die vele mensen die graag in een kroeg zit zonder de overlast (in vele vormen) van rook. En ik heb zo'n 72 procent van de Nederlandse bevolking met mij.
Je moest je aanpassen aan de kroeg waar je heen wilt, dat geldt voor iedereen.quote:Jarenlang is het vanzelfsprekend geweest dat wij ons noodgedwongen moesten aanpassen aan rokers. Als we naar de kroeg wilden, moesten we rook voor lief nemen.
Ik heb absoluut niet de ambitie om te leren leven met geinstitutionaliseerde bemoeizucht en bekeerdrift. Dat is de pest voor de samenleving en ik zal daar altijd stelling tegen nemen ook al is het niet in mijn belang. Ik ga mij nooit aanpassen aan de dominees.quote:Nu is het andersom: rokers passen zich aan. Ze gaan buiten roken, of in een rookruimte. Leer er maar mee te leven, in plaats van jezelf oneindig te blijven kwellen over hoe 'onrechtvaardig' het is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
niet een link naar een studie, maar een link naar een artikel over de sponsoring van tabakfabrikanten van onderzoeken die de twijfel opwerpen over de schadelijkheid van (mee)roken:quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:54 schreef Re het volgende:
[..]
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?
http://www.mayoclinic.org/news2001-rst/893.html
wat excerpts:
quote:An analysis of tobacco-industry documents published in the September issue of the American Journal of Public Health finds that the industry went to great lengths to battle the environmental tobacco smoke (ETS) issue by camouflaging its involvement in and creating an impression of unbiased scientific research on the subject.
Mja, maar het is dan ook geen onbekend iets dat de tabaksindustrie al jaren bezig is om twijfel over de schadelijkheid van roken te zaaien. En het werkt, zie deze discussiesquote:"As long as the industry could deny the health risk associated with ETS, they met their goal — preserving the status quo."
Wat dat betreft is er weer een mooie paralel te trekken met de holocaust. Die wordt ook nog steeds door sommigen ontkend
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
... een dubieus principe, maar als je echt achter dit standpunt staat: Wat is dan het probleem? Dat jij je nu moet aanpassen aan anderen, in plaats van anderen aan jou? Dat je zelf moet doen wat je van anderen eist?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Je moest je aanpassen aan de kroeg waar je heen wilt, dat geldt voor iedereen.
Hoeft ook niet. Rook lekker door. Je hoeft van niemand te stoppen (het mag wel, natuurlijk). Maar doe het buiten.quote:Ik heb absoluut niet de ambitie om te leren leven met geinstitutionaliseerde bemoeizucht en bekeerdrift. Dat is de pest voor de samenleving en ik zal daar altijd stelling tegen nemen ook al is het niet in mijn belang. Ik ga mij nooit aanpassen aan de dominees.
Ik snap al die verhitte discussies niet zo goed. Gisteravond uit eten geweest met een niet-rokende vriendin (rookvrij restaurant) daarna hebben we na geborreld in een cafe waar gewoon gerookt mocht worden. Er zijn er zat!!
Bij cafe's waar niet gerookt mag worden is het heel grappig om te zien dat iedereen nog steeds buiten zit en binnen is er geen hond te bekennen! De pleinen in De Pijp zitten vol!
Bij cafe's waar niet gerookt mag worden is het heel grappig om te zien dat iedereen nog steeds buiten zit en binnen is er geen hond te bekennen! De pleinen in De Pijp zitten vol!
geniet nooit met mate
Het probleem is dat de staat nu bepaald dat er (wat betreft roken) maar 1 soort kroeg is en dat je dus niet kan kiezen voor het ongerief. Vroeger kon je wel kiezen maar kozen de mensen massaal voor wel roken. Toen was er geen probleem.quote:
[..]
... een dubieus principe, maar als je echt achter dit standpunt staat: Wat is dan het probleem? Dat jij je nu moet aanpassen aan anderen, in plaats van anderen aan jou? Dat je zelf moet doen wat je van anderen eist?
Dat maken ik en de uitbater van de (illegale) gelegenheid zelf wel uit.quote:
Hoeft ook niet. Rook lekker door. Je hoeft van niemand te stoppen (het mag wel, natuurlijk). Maar doe het buiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat was gewoon stom. Als je ergens niet wilt zijn moet je er niet naartoe gaan.quote:
toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal.
Dat betekend dat rokers veel intelligenter zijn dan niet rokers. Als rokers ergens niet willen zijn gaan ze er niet naartoe. Het uitgaansleven gaat over plezier maken en ontspannen en voor rokers hoort roken daar bij.quote:Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokers doen net of zij de enige zijn die vroeger prikkende ogen, schorre stembanden en vieze rooklucht in hun kleding hadden, maar dat hadden rokers ook hoor. En nog wel wat erger, echt een vieze smaak in je mond van de hele avond paffen. Maar toch wil ik dat terug. Ik rook alleen als ik uit ga en kan echt uitzien naar een borrel en een sigaretje en verrek het om daarmee buiten te gaan staan in de kou. Gezeik allemaal.
Neem dit krantenbericht uit Trouw (2005) als voorbeeld:quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:54 schreef Re het volgende:
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?
quote:Meeroken / Gezondheidsraad heeft geen spoortje twijfel meer
AMSTERDAM - Toen de Nederlandse Gezondheidsraad in 1990 het eerste advies uitbracht over de risico's van passief roken, kon de tabaksindustrie nog opgelucht een sigaartje opsteken. Het viel erg mee. De discussie over mee roken was nog niet beslecht.
De internationale industrie wachtte destijds met spanning op het oordeel van de Gezondheidsraad. Sigarettenfabrikanten waren bang dat vergaande conclusies zouden leiden tot grootschalig overheidsingrijpen op het Europese continent. Bewezen schade bij niet-rokers door passief roken is de nachtmerrie van iedere tabaksfabrikant.
Maar in 1990 twijfelde de Gezondheidsraad nog. In het advies stond: waarschijnlijk hebben niet-rokers bij langdurige blootstelling aan tabaksrook een grotere kans op longkanker, nader onderzoek was nodig. ,,Over het geheel genomen is het rapport vrij gematigd'', schreef Rob Toet, toen voorzitter van de Stichting Sigarettenindustrie, in een fax aan een advocatenkantoor van de Amerikaanse tabaksindustrie.
Dertien jaar later is er in het tweede advies over meeroken geen spoortje twijfel meer. Voor de Gezondheidsraad is er onomstotelijk, wetenschappelijk bewijs dat door meeroken longkanker ontstaat, dat jaarlijks tienduizenden kinderen luchtwegaandoeningen oplopen en dat er duizenden niet-rokers overlijden aan hart- en vaatziekten. De opvolger van Toet kan morgen geen opgeluchte fax versturen.
Het jongste advies van de Gezondheidsraad is hard en stellig. De adviescommissie stelt zich niettemin nog voorzichtig op. In een conceptversie van het rapport, dat in het bezit is van Trouw, wordt het verhoogde risico op longkanker voor niet-rokers op 20 procent gesteld. Een recente epidemiologische studie van de Wereldgezondheidsorganisatie wees uit dat bij meerokers de extra kans op longkanker hoger is: tot 30 procent.
Omdat er ook onder wetenschappers nog steeds enige discussie is over de risico's van meeroken, gaat de Gezondheidsraad in op de tegengeluiden. Zo wordt een recente publicatie in het wetenschappelijke tijdschrift British Medical Journal besproken. In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Het advies van de Gezondheidsraad zal overigens internationaal gezien minder stof doen opwaaien, dan het in 1990 zou hebben gedaan. De meeste conclusies van de raad zijn al door betrouwbare instituten in andere landen getrokken. Zo concludeerde de artsenorganisatie British Medical Association (BMA) al een jaar geleden dat er geen veilige ondergrens is voor blootstelling aan tabaksrook, een opvatting die door de Nederlandse rechter werd gedeeld in een zaak van een postbestelster die een rookvrije werkplek eiste. Ventilatie, een oplossing waarmee de Nederlandse horeca een algemeen rookverbod hoopt af te wenden, is niet afdoende, aldus BMA.
Het advies van de Gezondheidsraad biedt niet-rokers een krachtig instrument om -desnoods tot bij de rechter- een rookvrije werkplek te eisen. ,,Als de overheid nu geen wetgeving maakt om onvrijwillige blootstelling aan tabaksrook te verbieden, vooral bij kinderen en in de horeca en in sportscholen, dan kan zij rechtszaken tegemoet zien'', zegt letselschade-advocaat Martin de Witte, die bezig is met een schadezaak voor zieke rokers.
Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.quote:In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn er al concentratiekampen voor rokende ouders?quote:Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.quote:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijnwerken vergelijken met meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Nee ik laat slechts papiersnipperaars foutieve redenatie zien, en gebruik daarvoor een extreem punt voor de duidelijkheid. Ik had net zo goed de foutieve redenatie kunnen laten zien met een voorbeeld dat helemaal niets met longen te maken heeft:quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Mijnwerken vergelijken met meeroken.
quote:Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van geraakt worden door een trein? Beetje zwakke argumentatie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is wel iets meer wetenschappelijk bewijs voor de gevolgen van mijnstof dan voor meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie betaald al die andere onderzoeken dan? En wat is er tussen 1990 en 2005 gebeurd, behalve dat leden van de gezondheidsraad zijn gaan bijschnabbelen voor de farmaceutische industrie? Welke feiten zijn boven tafel gekomen die daarvoor onbekend waren? En welke feiten zijn onder de tafel gestopt?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Ik snap dat een gezagstrouwe burger als jij graag alles slikt van een autoriteit. Maar ik wil graag de feiten zien en ben niet zo geinteresseerd in meningen over de feiten. De feiten zijn volgens mij dat de wetenschappelijke conclusies luiden dat er aanleiding is voor meer onderzoek, de mening is dat er niet meer onderzoek hoeft te worden gedaan omdat als je een geselecteerd deel van die onderzoeken die concluderen dat er meer onderzoek nodig is door elkaar husselt, je wel harde conclusies zou kunnen trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Censuur!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Precies, stel dat de kans op longkanker zonder roken / meeroken 0,1 % is, is een stijging van 20% of 30% kans nog steeds nihil.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:32 schreef Re het volgende:
[..]
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Life is what you make it.
30% van 0.1% is 0.03%. De kans op longkanker (of andere aandoeningen, maar dit is zo een beetje de "ergste") stijgt dus met 0.03% t.o.v. de kans die je sowieso al loopt. Het is niet zo dat je nu 30% kans op longkanker (of andere aandoeningen) hebt. Waar maken we ons eigenlijk druk om?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Een kans van 0,8 promille op longkanker voor niet-rokers en 1,6 promille voor zware rokers is een stijging van 100% maar het blijft nihil. Daarnaast kies je voor dat verhoogde risico als je zelf naar een kroeg gaat waar gerookt word. Wie ben jij om voor anderen te bepalen welke risico's ze mogen nemen? Wil je ook bungee jumpen verbieden omdat het risico op een hartaanval bij het publiek iets hoger ligt?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Omdat de anti-rokers daar het accent op leggen. Andere aandoeningen kunnen net zo makkelijker door andere zaken veroorzaakt worden. Daarom vinden vooral de anti-rokers longkanker een interessante ziekte.quote:
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-10-2008 13:49:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee hoor, het is meer de enorme ophef die deze marginale verhoging heeft teweeggebrachtquote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Het is misbruik maken van statistiek omdat mensen die er geen verstand van hebben (en dat is denk ik 99% van de bevolking) geen flauw benul hebben van statements als "30% verhoogde kans" stel 1 op de honderd mensen krijgt longkanker at random... hoeveel extra mensen denk je dat er longkanker krijgen door meeroken? juist 0.3 persoon!
Terwijl deze 30% verhoogde kans ook nog eens is gebaseerd op onderzoek wat helemaal niets met de huidige situatie van doen heeft.
Dat is gewoon scheef
Prima als men roken wil gaan verbieden maar gebruik dan echte argumentatie...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
Het stinkt, ik ga er van hoesten, mijn ogen beginnen ervan te tranen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:54 schreef Re het volgende:
Prima als men roken wil gaan verbieden maar gebruik dan echte argumentatie...
En daar hebben meer mensen last van.
Het bemoeilijkt het ademen, ook zonder dat je er direct één of andere enge ziekte van krijgt.
Als mensen zuipen en op straat mensen lastig vallen, worden ze ook aangepakt.
Als iemand, die niet kan zingen, constant de microfoon grijpt om met ieder liedje mee te gaan bleren, dan wordt je daar ook niet vrolijk van. Als dat in je stamkroeg is, zul jij ook de eigenaar vragen om daar iets tegen te doen. Wat als hij nou zegt: Tja, ik kan er niks tegen doen, want het is wettelijk niet verboden?
Als ik, vóór het rookverbod, naar een kroegeigenaar was gestapt met het verzoek zijn kroeg rookvrij te maken, dan had ik hetzelfde te horen gekregen.
Had hij mijn verzoek ingewilligd, dan waren de stamgasten, die wel willen roken, misschien wel naar de rechter gestapt om hun recht op roken op te eisen. Het was namelijk niet wettelijk verboden om in een kroeg te roken.
Ah, de reden waarom rokers telkens met dezelfde argumenten aan komen zetten is bekend...
quote:Roken vermindert denkvermogen
Het denkvermogen van rokers neemt sneller af dan dat van niet-rokers. Het zogeheten cognitief functioneren van rokers is vergelijkbaar met dat van mensen die drie tot zeven jaar ouder zijn en nog nooit gerookt hebben. Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), dat vandaag openbaar werd.
Al op middelbare leeftijd scoren rokers op verschillende onderdelen als geheugen, flexibiliteit en snelheid slechter dan niet-rokers. Het onderzoek werd gehouden onder bijna tweeduizend mannen en vrouwen tussen 43 en 70 jaar.
In het onderzoek zijn rokers, ex-rokers, mensen die recent stopten en nooit-rokers met elkaar vergeleken. In vijf jaar tijd neemt het denkvermogen van rokers twee keer zo snel af als dat van nooit-rokers.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:04 schreef schoelje het volgende:
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
welk cafe binnenkort eens even lekker paffen daar
prima maar dan kan ik natuurlijk nog een hele rits andere verboden gaan verzinnenquote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Het stinkt, ik ga er van hoesten, mijn ogen beginnen ervan te tranen.
En daar hebben meer mensen last van.
Het bemoeilijkt het ademen, ook zonder dat je er direct één of andere enge ziekte van krijgt.
er was al genoeg horeca waar een rookverbod gold hoor, de meeste hotels waren al rookvrij en heel wat restaurants.. iedere eigenaar heeft recht om zijn eigen beleid te bepalen, dus die laatste zin slaat nergens opquote:Als mensen zuipen en op straat mensen lastig vallen, worden ze ook aangepakt.
Als iemand, die niet kan zingen, constant de microfoon grijpt om met ieder liedje mee te gaan bleren, dan wordt je daar ook niet vrolijk van. Als dat in je stamkroeg is, zul jij ook de eigenaar vragen om daar iets tegen te doen. Wat als hij nou zegt: Tja, ik kan er niks tegen doen, want het is wettelijk niet verboden?
Als ik, vóór het rookverbod, naar een kroegeigenaar was gestapt met het verzoek zijn kroeg rookvrij te maken, dan had ik hetzelfde te horen gekregen.
Had hij mijn verzoek ingewilligd, dan waren de stamgasten, die wel willen roken, misschien wel naar de rechter gestapt om hun recht op roken op te eisen. Het was namelijk niet wettelijk verboden om in een kroeg te roken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
per sigaret of gewoon eenmalig?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:04 schreef schoelje het volgende:
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
Het spijt me maar dat zou niet netjes van me zijn als ik dat hier zou neerzetten want je weet niet wie er mee leest.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:23 schreef admiraal_anaal het volgende:
Iedere roker hoeft maar éénmalig 2 euro te betalen, daarmee kun je een avond paffen.
Ach, blijkbaar speelt hetzelfde probleem ook bij andere groepen en daar bent u een goed voorbeeld van.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:21 schreef MikeyMo het volgende:
Ah, de reden waarom rokers telkens met dezelfde argumenten aan komen zetten is bekend...
[..]
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Je hebt helemaal gelijk als je concludeert dat de individuele vrijheid volgens rokers alleen op henzelf slaat.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Andere mensen hebben (via allerlei kromme redeneringen) geen behoefte aan individuele vrijheid, of krijgen de vrijheid om naar huis te gaan.
Nu krijgen de rokers dezelfde behandeling die ze zelf jarenlang hebben uitgedeeld en nu is het huis te klein.
Het geblaat over percentages zegt me niets. Iedereen kan alles aantonen wat hij wil.
Feit is dat roken ongezond is. Wie dat wil ontkennen: Prima, maar jouw vrijheid om dat te ontkennen houdt op op het punt waar je dat aan mij wilt opleggen.
Ongezondheid van roken is wetenschappelijk aangetoond. Als je dat niet bevalt ga je maar echt onderzoek doen en niet jammeren dat het allemaal niet waar is.
80% van de patiënten van de longarts is roker of ex-roker, terwijl 30% van de bevolking rookt. Need I say more?
Feit is: rook is rook. Het maakt niks uit uit welk uiteinde van de sigaret je de rook inademt.
Klopt. Er is ook nog COPD.quote:Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Hier, van een arts:
Roken heeft een sexy imago. De mensen die er ziek van zijn geworden zie je niet want die zitten binnen.quote:[...] de onzichtbaarheid van de gevolgen. Het straatbeeld wordt bevolkt door happy smokers. Jong, sexy, smirtend (smoking en flirting) staan zij voor de deur van de kroeg. De bouwvakkers pakken in hun middagpauze hun saffie, gezellig. Fitte stoere mannen.
De patiënten, twee miljoen mensen worden op den duur ziek van het roken, zie je niet. Die zitten thuis, komen nog weinig buiten. COPD-patiënten klagen vaak over de onzichtbaarheid van hun ziekte. Het Astmafonds geeft handen vol geld uit om de naamsbekendheid van COPD te vergroten. Erwin Olaf maakte schitterende foto’s van COPD-patiënten die volop bij bus- en tramhaltes hingen.
Als een Bekende Nederlander ziek wordt van het roken, krijgt niemand dat te horen. Dat zou ook afschuwelijk zijn. Blaming en shaming willen wij ook niet. Maar daardoor merkt niemand dat je keihard aan het roken dood kan gaan. De ellendige gevolgen zien wij in de spreekkamers.
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 16-10-2008 17:29:26 ]
Of om zelf een rookvrije kroeg draaiende te houden. Maar dan moet je er wel structureel geld aan willen uitgeven, je mening geven is een stuk goedkoper, maar daar kan een kroeg niet van bestaan.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 16:55 schreef mgerben het volgende:
Je hebt helemaal gelijk als je concludeert dat de individuele vrijheid volgens rokers alleen op henzelf slaat.
Andere mensen hebben (via allerlei kromme redeneringen) geen behoefte aan individuele vrijheid, of krijgen de vrijheid om naar huis te gaan.
Tot zover gaat het goed.quote:Feit is dat roken ongezond is. Wie dat wil ontkennen: Prima, maar jouw vrijheid om dat te ontkennen houdt op op het punt waar je dat aan mij wilt opleggen.
Ongezondheid van roken is wetenschappelijk aangetoond. Als je dat niet bevalt ga je maar echt onderzoek doen en niet jammeren dat het allemaal niet waar is.
80% van de patiënten van de longarts is roker of ex-roker, terwijl 30% van de bevolking rookt. Need I say more?
Nu sla je aan het fantaseren.quote:Feit is: rook is rook. Het maakt niks uit uit welk uiteinde van de sigaret je de rook inademt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind de discussie over rookvrije kroegen niet eerlijk. Die gaat bewust voorbij aan marktwerking. Rookvrije kroegen zijn in het nadeel. En dat komt niet omdat rokers zo goed zijn of omdat niet rokers niet naar die speciale kroegen willen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 17:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Of om zelf een rookvrije kroeg draaiende te houden. Maar dan moet je er wel structureel geld aan willen uitgeven, je mening geven is een stuk goedkoper, maar daar kan een kroeg niet van bestaan.
Dat komt omdat die kroegen een deel van de klanten moeten weren, en rook-kroegen niet.
Dank je!quote:Tot zover gaat het goed.
Dus als je rook direct inzuigt door de mond-kant is het ongezond, en als die rook indirect bij je komt is het op één of andere manier andere rook geworden. Omgekeerde rook ofzo?quote:Nu sla je aan het fantaseren.
Het heeft niks met klanten weren te maken. Het heeft alles te maken met het creeeren van een omgeving waarin je klanten zich prettig voelen en dus op af komen. Je hoeft niemand te weren, niet als rookkroeg en niet als rookvrije tent en al helemaal niet als gedeeltelijk rookvrije tent.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 17:35 schreef mgerben het volgende:
Ik vind de discussie over rookvrije kroegen niet eerlijk. Die gaat bewust voorbij aan marktwerking. Rookvrije kroegen zijn in het nadeel. En dat komt niet omdat rokers zo goed zijn of omdat niet rokers niet naar die speciale kroegen willen.
Dat komt omdat die kroegen een deel van de klanten moeten weren, en rook-kroegen niet.
Als nou meer dan 70% van de bevolking niet rookt, 70% zegt rookvrije horeca te willen, dan zou dat toch moeten lukken zou je zeggen. Misschien moet het even op gang komen, misschien heeft het zelfs een impuls nodig van de overheid. Maar misschien is er ook gewoon te weinig vraag naar, want vraag bestaat bij gratie van de portemonnee, en het idee dat de mensen die de kroegen in leven houden een afspiegeling van de bevolking vormen is nogal idioot. Als je het aan de markt over laat is het dus heel waarschijnlijk dat er nauwelijks een restaurant overblijft waar je mag roken, en dat er nauwelijks kleine kroegen zijn waar het rookvrij is. Dat is dan zo. Dan kun je wel een verbod uitvaardigen, maar als de markt zo in mekaar zit dan kun je niet wettelijk voorschrijven dat de gewenste vraag er wel is. Zonder vraag gaan de kroegen stuk en daar schiet niemand wat mee op.
Nee hoor, rook direct inzuigen door de mond is helemaal niet ongezond. Het elke dag meerdere keren doen, dat is ongezond. Zoals bij alle schadelijke stoffen gaat het om concentraties, en zelf roken is een extreem hoge concentratie.quote:Dus als je rook direct inzuigt door de mond-kant is het ongezond, en als die rook indirect bij je komt is het op één of andere manier andere rook geworden. Omgekeerde rook ofzo?
Daarnaast heb je een afweermechanisme tegen slechte lucht, je gaat hoesten. Rokers schakelen dat mechanisme uit, het filter in de luchtpijp werkt niet meer door de rook. Meerokers hebben daar geen enkele last van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aangezien de discussie weer ging over het 'tekort' aan bewijs voor de schadelijkheid van meeroken, plaats ik toch maar weer de volgende posts die in eerdere topics ook keer op keer herhaald moesten worden aangezien men er structureel blind voor geworden is:
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hier geef je dus zelf een argument vóór het rookverbod in de horeca, aangezien veel mensen die in de horeca werken meerdere uren per dag daar aanwezig zijn (en dit de primaire reden voor de invoer was)quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, rook direct inzuigen door de mond is helemaal niet ongezond. Het elke dag meerdere keren doen, dat is ongezond. Zoals bij alle schadelijke stoffen gaat het om concentraties, en zelf roken is een extreem hoge concentratie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Blind voor? De stukken met de meeste bewijskracht zijn zorgvuldig bekeken en we hebben moeten vaststellen dat er geen wetenschappelijk bewijs tussenzit voor de stelling dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid van de meeroker.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:31 schreef DionysuZ het volgende:
Aangezien de discussie weer ging over het 'tekort' aan bewijs voor de schadelijkheid van meeroken, plaats ik toch maar weer de volgende posts die in eerdere topics ook keer op keer herhaald moesten worden aangezien men er structureel blind voor geworden is:
Ik snap dat dat teleurstellend voor je is, maar ga die teleurstelling even in eentje verwerken, herhalen helpt niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
in de kroeg waar wij altijd komen is het ook echt drukker geworden nu het rookverbod is ingevoerd... ( kan zijn omdat het een irish pub is met veel ieren/britten ect, en die hebben al een aantal jaren een rookverbod in de horeca)
maar die zure bierlucht die nu in kroegen hangt is wel smerig :p maar iig niet ongezond
maar die zure bierlucht die nu in kroegen hangt is wel smerig :p maar iig niet ongezond
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Dan heb ik die posts vast gemist in al die topics. Please, ENLIGHTEN me. Want voor zover ik weet claim jij veel maar onderbouw je weinig.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Blind voor? De stukken met de meeste bewijskracht zijn zorgvuldig bekeken en we hebben moeten vaststellen dat er geen wetenschappelijk bewijs tussenzit voor de stelling dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid van de meeroker.
Ik snap dat dat teleurstellend voor je is, maar ga die teleurstelling even in eentje verwerken, herhalen helpt niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zoek je maar lekker zelf op.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:47 schreef DionysuZ het volgende:
Dan heb ik die posts vast gemist in al die topics. Please, ENLIGHTEN me. Want voor zover ik weet claim jij veel maar onderbouw je weinig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij claimt, jij onderbouwt. Simpel as that. Maar dat ga je toch niet doen, omdat je geen onderbouwing hebt. Bovenstaande post was daarom ook helemaal geen verrassing.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zoek je maar lekker zelf op.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat heb ik al gedaan, alleen wil jij mijn onderbouwing niet opzoeken. Jij wilt het namelijk helemaal niet over de inhoud hebben, zoals ook weer uit deze post blijkt.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 19:57 schreef DionysuZ het volgende:
Jij claimt, jij onderbouwt. Simpel as that. Maar dat ga je toch niet doen, omdat je geen onderbouwing hebt. Bovenstaande post was daarom ook helemaal geen verrassing.
Precies de tactiek van de antirooklobby, laten we het vooral niet over de feiten hebben, we doen aan sterke beeldvorming met een overload aan informatie, zodat het heel veel moeite kost om daar nog wijs uit te worden. Ik heb die moeite één keer gedaan, nu is het jouw beurt om een veel kleinere moeite te doen. Maar dat wil je niet.
Je mag me natuurlijk ook één epidemologisch onderzoek doen waarvan de onderzoeker zelf claimt dat het bewijs vormt. Maar ik waarschuw je alvast, dat is Maartena ook niet gelukt. Jij stelt dat het schadelijk is, dus jij moet het bewijs leveren. Pik er maar één uit. Ik geef je één kans, Maartena kreeg er nog een stuk of 10, maar daarvoor is het nu te laat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dude ik heb alle topics gelezen. En heb het zelfs eens een keer nagezocht naar dit overweldigende bewijs. Maar niet gevonden. Dus ik zeg: jij praat poep.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan, alleen wil jij mijn onderbouwing niet opzoeken. Jij wilt het namelijk helemaal niet over de inhoud hebben, zoals ook weer uit deze post blijkt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Rookverbod wordt losser in Beieren
De ministerpresident van de Duitse deelstaat Beieren, Horst Seehofer, is gezwicht voor de horeca, en kondigde aan het rookverbod dat vorig jaar van kracht werd weer te gaan versoepelen in zijn deelstaat.
Na het door Seehofers partij (CSU) ingevoerde rookverbod in de horeca, liepen leden massaal weg en riepen horecaondernemers hun gasten op niet meer op de CSU te stemmen. Dat zorgde ervoor dat de partij bij verkiezingen in september voor het eerst in decennia niet meer de absolute meerderheid had.
De partij is daar zo van geschrokken, dat het nu de kiezers wil paaien door het rookverbod aan te pakken.
Wat de versoepelingen precies inhouden, is nog niet bekend, maar zeker is dat ze er komen, en dat er waarschijnlijk een fors aantal uitzonderingen in de wet zal worden opgenomen. Eerder werd al bekend dat het roken in tenten tijdens de Oktoberfeesten zou worden toegestaan. Dit zal vermoedelijk in de wet worden vastgelegd.
Het was Seehofers voorganger die zich hard maakte voor het rookverbod in Beieren. Hij heeft daarmee de ‘Beierse volksziel verkwanseld’, aldus Seehofer op Tophotel.de.
De aankondiging van de versoepeling kwam nadat bekend werd dat de Duitse deelstaten vanaf nu tot eind 2009 de tijd hebben om de regels rondom het rookverbod aan te passen en uitzonderingen op te nemen. Politieke analisten verwachten dan ook in de tweede helft van volgend jaar nieuwe initiatieven van de anti-rooklobby.
In de deelstaten Nedersaksen en Baden-Würtemberg, waar het rookverbod in de horeca het langst van kracht is, ondervindt de sector de nadelige gevolgen: omzetten lopen terug en een aantal kleine zaken heeft al moeten sluiten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:STIVORO wil op shirt Feyenoord
De leus ‘In iedere roker zit een stopper’ moet volgens STIVORO op het shirt van Feyenoord komen, nu de huidige sponsor Fortis in de problemen zit en van de staat is. De campagne van STIVORO is gestart na invoering van het rookverbod in de horeca.
‘Totdat er een nieuwe naam gevonden is voor de huidige sponsor Fortis, die momenteel in handen is van de staat’, motiveert directeur Lies van Gennip van STIVORO het plan.
Van Gennip: ‘Het plaatsen van de slogan lijkt ons dan ook een leuk idee, dat we bij deze graag willen voorleggen aan de minister van Financiën, Bos, en de minister van VWS, Klink’.
De gezamenlijke campagne ‘In iedere roker zit een stopper’ van KWF Kankerbestrijding, Nederlandse Hartstichting, Astma Fonds en STIVORO moet duidelijk maken dat iedereen kan stoppen met roken. De campagne is gestart na invoering van de rookvrije horeca op 1 juli 2008 en loopt nog steeds door.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar geloof ik helemaal niks vanquote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:18 schreef DionysuZ het volgende:
maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
idd, er is geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dude ik heb alle topics gelezen. En heb het zelfs eens een keer nagezocht naar dit overweldigende bewijs. Maar niet gevonden. Dus ik zeg: jij praat poep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geloof jij dat verkeerd. Als meeroken niet schadelijk is kan ik nl. weer fijn mijn sigaartje aan de bar opsteken zonder dat mensen daar schade van ondervinden.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedraag je daar dan ook naar. Je klikt op 'topic op één pagina openen' aan en dan gebruik je onder edit de zoekfunctie van je browser. Dan ben je in 5 minuten alle topics door en hoef je nog slechts de betreffende posts te lezen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:18 schreef DionysuZ het volgende:
maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan doe je dat toch. Genoeg tenten waar het kan. Don't believe the hype.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dan geloof jij dat verkeerd. Als meeroken niet schadelijk is kan ik nl. weer fijn mijn sigaartje aan de bar opsteken zonder dat mensen daar schade van ondervinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee. Dat doe ik niet. Dat vind ik asociaal t.o.v. de werknemers en andere gasten die mijn rook dan moeten inademen. En ik heb totaal geen problemen met het rookverbod. Ik ga niet naar de kroeg om te roken, maar om een gezellige tijd te hebben met mijn vrienden en eventueel nieuwe mensen te ontmoeten. En dat kan best zonder te roken.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan doe je dat toch. Genoeg tenten waar het kan. Don't believe the hype.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn zat gasten die ook willen roken en veel personeel wil juist in de horeca werken omdat je daar tijdens je werk nog kan roken. Dus zo aso ben je niet. Je bent juist aso als je het voor iedereen verbied.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee. Dat doe ik niet. Dat vind ik asociaal t.o.v. de werknemers en andere gasten die mijn rook dan moeten inademen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik verbied niks. Maar ook vóór het rookverbod rookte ik amper in de horeca. Uitzonderingen daargelatenquote:Op donderdag 16 oktober 2008 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat gasten die ook willen roken en veel personeel wil juist in de horeca werken omdat je daar tijdens je werk nog kan roken. Dus zo aso ben je niet. Je bent juist aso als je het voor iedereen verbied.
. Uit oogpunt voor de rest van de clientele, of die nou rookte of niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is jouw keuze. Ik gun iedereen de vrijheid daar zelf een keuze in te maken. Ik ga niet naar een plek waar ik niet wil zijn, dat zouden de anti-rokers ook eens moeten bedenken.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 22:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik verbied niks. Maar ook vóór het rookverbod rookte ik amper in de horeca. Uitzonderingen daargelaten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Rookgenot uit een blikje
Vanaf nu is het mogelijk het gelukzalige gevoel dat een sigaret geeft uit een blikje te drinken. Een mengsel van Zuid-Afrikaanse kruiden zou alle positieve aspecten van nicotine bevatten, zonder de slechte bijwerkingen van sigaretten. Dat beweren althans de Nederlandse producenten van Liquid Smoking.
Het drankje wordt volgende week op de SIAL beurs in Parijs gepresenteerd door Martin Hartman van H2Olive en United Drink and Beauty Corporation uit Wassenaar. De SIAL is de grootste voedsel- en drankenbeurs van de wereld. "Roken ligt onder vuur. Maar nicotine heeft naast schadelijke ook positieve effecten. Het geeft energie, maakt iemand stressbestendiger en alerter", aldus Hartman.
Door het drankje krijgt de 'roker' geen rook in zijn ogen, nicotine in het bloed en teer in de longen. Volgens Hartman krijgt de consument alleen 'een gevoel van welzijn'. Het product is volgens Hartman ook geschikt voor niet-rokers. "Het is zeker geen vervanging voor een sigaret, ook helpt het niet bij het stoppen." De Voedsel- en Warenautoriteit heeft inmiddels laten weten dat zij geen bezwaar hebben tegen het drankje.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ook niet, dus ik ga gewoon naar een kroeg, maar nu hoef ik niet meer verplicht mee te roken, en smaakt het eten in een restaurant me nog lekkerder ook..quote:Op donderdag 16 oktober 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is jouw keuze. Ik gun iedereen de vrijheid daar zelf een keuze in te maken. Ik ga niet naar een plek waar ik niet wil zijn, dat zouden de anti-rokers ook eens moeten bedenken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je werd de kroeg in gedwongen door je vrienden?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 09:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ook niet, dus ik ga gewoon naar een kroeg, maar nu hoef ik niet meer verplicht mee te roken,
Dat is geen reden om roken in de kroeg te verbieden.quote:en smaakt het eten in een restaurant me nog lekkerder ook..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb een goed ontwikkelde eigen wil hoor, wees maar niet bang...quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je werd de kroeg in gedwongen door je vrienden?
[..]
Het is alleen wel zo, dat als een gedeelte van een vriendengroep rookt, men als niet roker maar consequent thuis gaan zitten. En juist dat stukje "sociale dwang" is ook onderkent door de overheid, en mee genomen in de besluitvorming. Dit verschilt per persoon en situatie, maar speelt in een aantal gevallen wel een rol. Er zijn ook plenty eet café's, en als je dan boven zit te eten, en beneden gaat het kroeggedeelte los, smaakt het ineens een stuk minder lekker kan ik je vertellen. En voor elke horecagelegenheid een vergunning op maat maken is praktisch niet te doen, nog even afgezien van het feit dat we het hier over secundaire effecten hebben van de invoering van een rookvrije werkplek..quote:Dat is geen reden om roken in de kroeg te verbieden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Onzin. Als je vrienden hebt ga je gewoon naar een tent waar niet gerookt word en dan komen je vrienden achter je aan. Niet-rokers hebben dus geen vrienden.quote:
[..]
Ik heb een goed ontwikkelde eigen wil hoor, wees maar niet bang...
Dan moet je daar niet naar toe gaan.quote:
[..]
Er zijn ook plenty eet café's, en als je dan boven zit te eten, en beneden gaat het kroeggedeelte los, smaakt het ineens een stuk minder lekker kan ik je vertellen.
De uitbreiding van de illegale horeca?quote:En voor elke horecagelegenheid een vergunning op maat maken is praktisch niet te doen, nog even afgezien van het feit dat we het hier over secundaire effecten hebben van de invoering van een rookvrije werkplek..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken ok, maar als je ziel bestaat uit een staafje in papier gerolde plantenresten dat je in brand steekt om kankerverwekkende rook binnen te krijgen moet je als volk eens een beetje aan zelfonderzoek gaan doen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:24 schreef MikeyMo het volgende:
Het was Seehofers voorganger die zich hard maakte voor het rookverbod in Beieren. Hij heeft daarmee de ‘Beierse volksziel verkwanseld’, aldus Seehofer op Tophotel.de.
Gisteren bij "ik vertrek", twee jonge mannen met een hotel/bar/restaurant in (ik dacht) Oostenrijk.
Ze hadden voor de rokende gasten netjes een rookkamer gemaakt, waar ze relaxed een peukje konden roken na het eten, of gewoon tussendoor. Is het nog niet goed: Nee, dan moeten die niet-rokers daar maar gaan zitten.
Voor wat? Om effe te gaan niet-roken?
Ze hadden voor de rokende gasten netjes een rookkamer gemaakt, waar ze relaxed een peukje konden roken na het eten, of gewoon tussendoor. Is het nog niet goed: Nee, dan moeten die niet-rokers daar maar gaan zitten.
Voor wat? Om effe te gaan niet-roken?
Rokers hebben alleen rokende vrienden, en niet-rokers alleen niet-rokende?? Riiigght...quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als je vrienden hebt ga je gewoon naar een tent waar niet gerookt word en dan komen je vrienden achter je aan. Niet-rokers hebben dus geen vrienden.
[..]
Dan moeten die asociale rokers maar lekker thuis blijven waar ze wel mogen roken zoveel en waar ze maar willen. De horeca is rookvrij..quote:Dan moet je daar niet naar toe gaan.
[..]
Illegaal = strafbaar zoals de naam al zegt, dus sluiten die tenten..quote:De uitbreiding van de illegale horeca?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Moet de overheid nou ondernemers het brood uit de mond stoten en de avondbesteding van velen bederven omdat sommige mensen zich laten koeieneren door hun eigen vrienden?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb een goed ontwikkelde eigen wil hoor, wees maar niet bang...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik hoor anders ook genoeg rokers die het wel fijn vinden dat ze zelf ook niet meer de hele tijd in een blauwstaande kroeg staan, die het wel lekker vinden dat ze nu wat minder wegpaffen aangezien je tijdens het uitgaan toch onbewust vroeger de een na de ander op stak...
net zoals dat er niet-rokers zijn die het jammer vinden dat het rookverbod er is. Er is niet echte en zwart-witte-scheidslijn tussen de niet-rokers en rokers. Deze wet is nb ingevoerd door een rokende minister.
net zoals dat er niet-rokers zijn die het jammer vinden dat het rookverbod er is. Er is niet echte en zwart-witte-scheidslijn tussen de niet-rokers en rokers. Deze wet is nb ingevoerd door een rokende minister.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als je ziel bestaat uit de vrijheid om je eigen leven in te richten mag het wel?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
Roken ok, maar als je ziel bestaat uit een staafje in papier gerolde plantenresten dat je in brand steekt om kankerverwekkende rook binnen te krijgen moet je als volk eens een beetje aan zelfonderzoek gaan doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat me niet lachen, straks wil je drugs nog verbiedenquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Illegaal = strafbaar zoals de naam al zegt, dus sluiten die tenten..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat zou het fijn zijn als iedereen gewoon zelf kon kiezen. Oh, dat doen ze ookquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:11 schreef MikeyMo het volgende:
ik hoor anders ook genoeg rokers die het wel fijn vinden dat ze zelf ook niet meer de hele tijd in een blauwstaande kroeg staan, die het wel lekker vinden dat ze nu wat minder wegpaffen aangezien je tijdens het uitgaan toch onbewust vroeger de een na de ander op stak...
net zoals dat er niet-rokers zijn die het jammer vinden dat het rookverbod er is. Er is niet echte en zwart-witte-scheidslijn tussen de niet-rokers en rokers. Deze wet is nb ingevoerd door een rokende minister.
tenminste, de rokers wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken is blijkbaar een echt geloof. Stug blijven vasthouden aan je waanbeelden ondanks een gigantische hoeveelheid bewijs. Papierversnipperaar is een echte creationist!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2008 15:40:23 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2008 15:40:23 ]
Als je er "de avondbesteding van sommigen" van maakt zit je meer in de goede richting, was niet >70% voor een rookverbod in de horeca?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Moet de overheid nou ondernemers het brood uit de mond stoten en de avondbesteding van velen bederven omdat sommige mensen zich laten koeieneren door hun eigen vrienden?
En ondernemers die nu al failliet gaan verdienen het ook, dit geldt m.i. overigens voor elke ondernemer die zo weinig werkkapitaal heeft. Elke scholier met een jaartje brugklas economie weet dat je een zekere reserve op moet bouwen... En de rookvrije werkplek was heus geen verassing, er is al jaren met ze over gepraat, ze wisten wat er aan zat te komen, en zelfs naar een paar jaar extra om er zelf uit te komen maken ze er zo'n zootje van...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Weer zo'n rokers argument.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laat me niet lachen, straks wil je drugs nog verbieden
We hebben het hier over roken, en alhoewel je daar ook goed verslaafd aan kan zijn, heeft de rookvrije werkplek geen klap te maken met het Nederlandse drugsbeleid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Meningen zijn gratis, daadwerkelijk in de kroeg zitten kost geld.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:53 schreef fruityloop het volgende:
Als je er "de avondbesteding van sommigen" van maakt zit je meer in de goede richting, was niet >70% voor een rookverbod in de horeca?
Een reserve opbouwen waarvoor? Ik ben met je eens dat de kroegen die meteen in de problemen kwamen sowieso al een probleem hadden. Maar als je het moest hebben van een vast publiek waarvan de meerderheid rookt en die blijven weg, waardoor de minderheid die niet rookt ook niet meer komt, dan zijn je kosten gewoon hoger dan je opbrengst. Dan gaat het niet om het opvangen van een klap, maar om een niet rendabele onderneming en dan heb je niks aan reserves. Dat leer je dan weer in de tweede klas.quote:En ondernemers die nu al failliet gaan verdienen het ook, dit geldt m.i. overigens voor elke ondernemer die zo weinig werkkapitaal heeft. Elke scholier met een jaartje brugklas economie weet dat je een zekere reserve op moet bouwen...
Zo helder was het allemaal niet, die ondernemers die geinvesteerd hebben in luchtverversingsapparatuur zijn ook mooi in de aap gelogeerd door die onbetrouwbare overheid. Naast het feit dat de meesten niks kunnen doen. Hadden ze dan twee jaar geleden al moeten beginnen met het zoeken van een ander publiek dat niet in kroegen komt? Adverteren in gezondheidsmagazines? Met een kroeg? Antirookcursussen aan hun publiek geven?quote:En de rookvrije werkplek was heus geen verassing, er is al jaren met ze over gepraat, ze wisten wat er aan zat te komen, en zelfs naar een paar jaar extra om er zelf uit te komen maken ze er zo'n zootje van...
Het valt mij ook nogal op dat er een enorme eigen verantwoordelijkheid, grandioze creativiteit en de bereidheid om enorme financiele risico's te nemen wordt verwacht van kroegeigenaren die met succes een rokerspubliek bedienden. Maar die ondernemers die van hun rookvrije tent geen succes wisten te maken die valt niks te verwijten, die hoefden niks extra's te doen want iedereen bibberend van de sociale druk toch wel naar rokerscafes.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jawel, want dat werkt ook niet.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Weer zo'n rokers argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kutjepikandijvie!! Zitten er tegenwoordig ook al virussen en ziektekiemen in sigarettenrook??quote:Op woensdag 15 oktober 2008 11:10 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste rokers die ik ken, roken ook gewoon waar de kleine bij is. Zelfs als ze met het kind in de auto zitten, waar de rook lekker lang blijft hangen.
En dan klagen dat zoon of dochterlief zo vaak verkouden is. Dat komt dan door het kinderdagverblijf!! Al die ziektekiemen daar!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Je bent toch niet echt zo dom he?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 16:31 schreef ElizabethR het volgende:
Kutjepikandijvie!! Zitten er tegenwoordig ook al virussen en ziektekiemen in sigarettenrook??
Nee, ik reageer alleen maar op een chagrijnige ouwe zure mossel die sinds ze het aan haar hart heeft en moest stoppen met roken in nogal veel topics extreem tekeer gaat tegen mensen die er anders over denken, en juist net doet of dié mensen dom zijn.quote:
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
In jouw geval hoeft ze igg niet te doen alsof. Over zuur gesproken...quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 16:38 schreef ElizabethR het volgende:
Nee, ik reageer alleen maar op een chagrijnige ouwe zure mossel die sinds ze het aan haar hart heeft en moest stoppen met roken in nogal veel topics extreem tekeer gaat tegen mensen die er anders over denken, en juist net doet of dié mensen dom zijn.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 16:40 schreef The_End het volgende:
[..]
In jouw geval hoeft ze igg niet te doen alsof. Over zuur gesproken...
Ik roep niet telkens hoogst verontwaardigd dat mijn leven wordt bedreigd door mijn medemens omdat die een sigaretje opsteekt.
Maar ik begrijp dat je ook tot het anti-rokers front behoort?
Veel plezier op de barricades. Kijk je wel uit voor rookgordijntjes?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
