NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan kan je een asbak ook gewoon een tafelprullenmandje gaan noemenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:50 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
come fucking on
Ga jij maar eens tegen je klanten zeggen dat ze niet mogen roken terwijl er een asbak op tafel staat.
Die dingen kunnen overigens gewoon vervangen worden door een tafelprullenmandje
ja, maar idd, dat mensen met zulke ideeen aankomenquote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan kan je een asbak ook gewoon een tafelprullenmandje gaan noemen
Dus we hebben nou asbakjes die dan tafelprullenmandjes worden genoemd, en dat de boete naar de roker gaat ipv de uitbater. Dus dan wordt de roker bestraft omdat hij een tafelprullenmandje aanziet voor een asbak. Ja daar kun je als uitbater ook niets aan doen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen? De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief. Rokers pikken er precies uit wat ze willen horen, zoals clubjes die opdrachten krijgen, enzovoort. En dan gaan we er comfortabel aan voorbij dat andersom hetzelfde gebeurt. De automatische reactie van rokers op onderzoeken die de schadelijkheid aantonen, is: onderzoek in twijfel trekken of belachelijk maken. Uiteindelijk houd je natuurlijk alleen jezelf voor de gek.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die zijn er niet. Althans, niemand kan mij die laten zien dus dan ga ik er maar vanuit dat ze er niet zijn. Er zijn wel clubjes die de opdracht krijgen om steun te vinden voor het beleid in de schadelijkheid van meeroken, en die dan een selectie maken uit die talloze onderzoeken, en dan die cijfers op een hoop gooien en daarmee net zo lang gaan goochelen tot zijn menen de conclusie te kunnen trekken dat het schadelijk is.
Ik wel. Ik vind het een uitstekende maatregel om werknemers te beschermen tegen schadelijke, stinkende tabaksrook, ook al eisen ze dat recht zelf niet op.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar vind ik ook zeker wat voor te zeggen. Ik vind het dan ook helemaal niet vanzelfsprekend dat iedereen zomaar in een rokerige omgeving moet werken.
Maar dan wel in een aparte rookruimte.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat ben ik ook helemaal met je eens. Je zult mij ook niet horen als horeca-ondernemers een rookverbod afkondigen in hun tent. Ik vind het ook heel redelijk om te eisen dat een horeca-ondernemer duidelijk aangeeft wanneer er wél gerookt mag worden in zijn tent.
Ik ben één van die vele mensen die graag in een kroeg zit zonder de overlast (in vele vormen) van rook. En ik heb zo'n 72 procent van de Nederlandse bevolking met mij. Jarenlang is het vanzelfsprekend geweest dat wij ons noodgedwongen moesten aanpassen aan rokers. Als we naar de kroeg wilden, moesten we rook voor lief nemen. Nu is het andersom: rokers passen zich aan. Ze gaan buiten roken, of in een rookruimte. Leer er maar mee te leven, in plaats van jezelf oneindig te blijven kwellen over hoe 'onrechtvaardig' het is.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?
Voor mij geldt dan: ergens anders vermaken dan in een niet rook kroeg.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan rook je gewoon niet. 't Is in principe ook alleen bedoeld voor die mensen voor wie de verslaving zo erg is, dat ze wel in zo'n cel gaan staan paffen.
Je bedoelt: Ergens anders vermaken dan in een kroeg.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:06 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Voor mij geldt dan: ergens anders vermaken dan in een niet rook kroeg.
In principe is elke kroeg een niet rook kroeg, namelijk. Dat sommige liever een boete riskeren even buiten beschouwing gelaten.
Ik hoop dat gauw de eerste bekeuringen uitgedeeld gaan worden aan de rokers zelf. Kijken of ze die ook uit het boete-potje mogen betalen.
toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal. Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ach, die menen een statement te moeten maken, maar begrijpen nog niet dat ze alleen zichzelf daarmee hebben. Het went nog wel en dan komt de drukte vanzelf weer terug.
Je zegt het zelf al heel mooi: In Principe. Precies, welkom in Nederland. Zolang kroegeigenaren toestaan dat er gerookt wordt en ik ben daar dan zal ik dat doen. Staan de kroegeigenaren het niet meer toe, kom ik er niet meer. Dus vanaf dan inderdaad: Ergens anders vermaken dan in een kroeg. Geen probleem.quote:Je bedoelt: Ergens anders vermaken dan in een kroeg.
In principe is elke kroeg een niet rook kroeg, namelijk.
Daar is de mankracht nooit voor aanwezig. Alsof een controleur een zwaar bezopen roker een boete gaat geven....... Of een stel voetbal-hooligans.... Nee daar is dan meteen politie voor nodig en die hebben wel wat anders te doen. Dus voorlopig is de enige manier: de eigenaar aanpakken. En zelfs dat lukt niet zonder tips van derden.quote:Ik hoop dat gauw de eerste bekeuringen uitgedeeld gaan worden aan de rokers zelf. Kijken of ze die ook uit het boete-potje mogen betalen.
Tja. Ik zit zo in elkaar: geen lol in de horeca, er niet heen. Ik heb geen lol in de kroeg zonder de peuk, jij had dat waarschijnlijk wel ondanks je brandende ogen.quote:toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal. Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven
Geen probleem, van mijn roken zul je geen brandende ogen krijgen. (tenzij je natuurlijk naar een feest / kroeg / gelegenheid gaat waar wel gerookt mag worden, maar ja, daar kies je dan zelf voor, de alternatieven zijn nu ruim in de meerderheid....)
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen? De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, dat wil ik niet zeggen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
En andersom gebeurt niet, wil je zeggen?
Zoals de meer oplettende lezer al had gemerkt is mijn punt dus dat de antirooklobby net zo goed een belang heeft als de tabaksfabrikanten. Alleen hebben ze meer geld, hebben ze van nature de medici aan hun zijde, hebben ze de tijdgeest mee en hebben ze ook nog de steun van organisaties die uitblinken in het genereren van onderzoeksresultaten uitsluitend ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten, ook wel overheden genoemd.quote:De tabaklobby manipuleert onderzoeken van alle kanten en financiert ze ook. Niet verwonderlijk, want de tabaksindustrie wil natuurlijk graag de schijn hooghouden dat roken niet zo schadelijk is. Het hele verhaal rondom onderzoeken die de schadelijkheid van roken aantonen, is enorm subjectief. Rokers pikken er precies uit wat ze willen horen, zoals clubjes die opdrachten krijgen, enzovoort. En dan gaan we er comfortabel aan voorbij dat andersom hetzelfde gebeurt. De automatische reactie van rokers op onderzoeken die de schadelijkheid aantonen, is: onderzoek in twijfel trekken of belachelijk maken. Uiteindelijk houd je natuurlijk alleen jezelf voor de gek.
Feit is echter dat er nog steeds geen significante correlatie is aangetroffen, ondanks pogingen daartoe, wat toch heel vreemd is wanneer er een causaal verband zou zijn.
Alleen maar zo'n 0,72% van de regelmatige kroegbezoekers. Hoeveel heb jij al uitgegeven in de kroeg sinds juni?quote:Ik ben één van die vele mensen die graag in een kroeg zit zonder de overlast (in vele vormen) van rook. En ik heb zo'n 72 procent van de Nederlandse bevolking met mij.
Je moest je aanpassen aan de kroeg waar je heen wilt, dat geldt voor iedereen.quote:Jarenlang is het vanzelfsprekend geweest dat wij ons noodgedwongen moesten aanpassen aan rokers. Als we naar de kroeg wilden, moesten we rook voor lief nemen.
Ik heb absoluut niet de ambitie om te leren leven met geinstitutionaliseerde bemoeizucht en bekeerdrift. Dat is de pest voor de samenleving en ik zal daar altijd stelling tegen nemen ook al is het niet in mijn belang. Ik ga mij nooit aanpassen aan de dominees.quote:Nu is het andersom: rokers passen zich aan. Ze gaan buiten roken, of in een rookruimte. Leer er maar mee te leven, in plaats van jezelf oneindig te blijven kwellen over hoe 'onrechtvaardig' het is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
niet een link naar een studie, maar een link naar een artikel over de sponsoring van tabakfabrikanten van onderzoeken die de twijfel opwerpen over de schadelijkheid van (mee)roken:quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:54 schreef Re het volgende:
[..]
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?
http://www.mayoclinic.org/news2001-rst/893.html
wat excerpts:
quote:An analysis of tobacco-industry documents published in the September issue of the American Journal of Public Health finds that the industry went to great lengths to battle the environmental tobacco smoke (ETS) issue by camouflaging its involvement in and creating an impression of unbiased scientific research on the subject.
Mja, maar het is dan ook geen onbekend iets dat de tabaksindustrie al jaren bezig is om twijfel over de schadelijkheid van roken te zaaien. En het werkt, zie deze discussiesquote:"As long as the industry could deny the health risk associated with ETS, they met their goal — preserving the status quo."
Wat dat betreft is er weer een mooie paralel te trekken met de holocaust. Die wordt ook nog steeds door sommigen ontkend
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
... een dubieus principe, maar als je echt achter dit standpunt staat: Wat is dan het probleem? Dat jij je nu moet aanpassen aan anderen, in plaats van anderen aan jou? Dat je zelf moet doen wat je van anderen eist?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Je moest je aanpassen aan de kroeg waar je heen wilt, dat geldt voor iedereen.
Hoeft ook niet. Rook lekker door. Je hoeft van niemand te stoppen (het mag wel, natuurlijk). Maar doe het buiten.quote:Ik heb absoluut niet de ambitie om te leren leven met geinstitutionaliseerde bemoeizucht en bekeerdrift. Dat is de pest voor de samenleving en ik zal daar altijd stelling tegen nemen ook al is het niet in mijn belang. Ik ga mij nooit aanpassen aan de dominees.
Ik snap al die verhitte discussies niet zo goed. Gisteravond uit eten geweest met een niet-rokende vriendin (rookvrij restaurant) daarna hebben we na geborreld in een cafe waar gewoon gerookt mocht worden. Er zijn er zat!! 
Bij cafe's waar niet gerookt mag worden is het heel grappig om te zien dat iedereen nog steeds buiten zit en binnen is er geen hond te bekennen! De pleinen in De Pijp zitten vol!
Bij cafe's waar niet gerookt mag worden is het heel grappig om te zien dat iedereen nog steeds buiten zit en binnen is er geen hond te bekennen! De pleinen in De Pijp zitten vol!
geniet nooit met mate
Het probleem is dat de staat nu bepaald dat er (wat betreft roken) maar 1 soort kroeg is en dat je dus niet kan kiezen voor het ongerief. Vroeger kon je wel kiezen maar kozen de mensen massaal voor wel roken. Toen was er geen probleem.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 19:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
... een dubieus principe, maar als je echt achter dit standpunt staat: Wat is dan het probleem? Dat jij je nu moet aanpassen aan anderen, in plaats van anderen aan jou? Dat je zelf moet doen wat je van anderen eist?
Dat maken ik en de uitbater van de (illegale) gelegenheid zelf wel uit.quote:
Hoeft ook niet. Rook lekker door. Je hoeft van niemand te stoppen (het mag wel, natuurlijk). Maar doe het buiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat was gewoon stom. Als je ergens niet wilt zijn moet je er niet naartoe gaan.quote:
toch blijf ik het apart vinden en toch ook wel begrijpelijk. Jarenlang trotseerden wij prikkende ogen, schorre stembanden en een vieze geur om deel uit te maken van het uitgaansleven. Dat was niet meer dan normaal.
Dat betekend dat rokers veel intelligenter zijn dan niet rokers. Als rokers ergens niet willen zijn gaan ze er niet naartoe. Het uitgaansleven gaat over plezier maken en ontspannen en voor rokers hoort roken daar bij.quote:Nu mag je er niet meer roken en blijft een zekere groep gelijk weg... apart dat die kennelijk niets over hebben voor het uitgaansleven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokers doen net of zij de enige zijn die vroeger prikkende ogen, schorre stembanden en vieze rooklucht in hun kleding hadden, maar dat hadden rokers ook hoor. En nog wel wat erger, echt een vieze smaak in je mond van de hele avond paffen. Maar toch wil ik dat terug. Ik rook alleen als ik uit ga en kan echt uitzien naar een borrel en een sigaretje en verrek het om daarmee buiten te gaan staan in de kou. Gezeik allemaal.
Neem dit krantenbericht uit Trouw (2005) als voorbeeld:quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:54 schreef Re het volgende:
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?
quote:Meeroken / Gezondheidsraad heeft geen spoortje twijfel meer
AMSTERDAM - Toen de Nederlandse Gezondheidsraad in 1990 het eerste advies uitbracht over de risico's van passief roken, kon de tabaksindustrie nog opgelucht een sigaartje opsteken. Het viel erg mee. De discussie over mee roken was nog niet beslecht.
De internationale industrie wachtte destijds met spanning op het oordeel van de Gezondheidsraad. Sigarettenfabrikanten waren bang dat vergaande conclusies zouden leiden tot grootschalig overheidsingrijpen op het Europese continent. Bewezen schade bij niet-rokers door passief roken is de nachtmerrie van iedere tabaksfabrikant.
Maar in 1990 twijfelde de Gezondheidsraad nog. In het advies stond: waarschijnlijk hebben niet-rokers bij langdurige blootstelling aan tabaksrook een grotere kans op longkanker, nader onderzoek was nodig. ,,Over het geheel genomen is het rapport vrij gematigd'', schreef Rob Toet, toen voorzitter van de Stichting Sigarettenindustrie, in een fax aan een advocatenkantoor van de Amerikaanse tabaksindustrie.
Dertien jaar later is er in het tweede advies over meeroken geen spoortje twijfel meer. Voor de Gezondheidsraad is er onomstotelijk, wetenschappelijk bewijs dat door meeroken longkanker ontstaat, dat jaarlijks tienduizenden kinderen luchtwegaandoeningen oplopen en dat er duizenden niet-rokers overlijden aan hart- en vaatziekten. De opvolger van Toet kan morgen geen opgeluchte fax versturen.
Het jongste advies van de Gezondheidsraad is hard en stellig. De adviescommissie stelt zich niettemin nog voorzichtig op. In een conceptversie van het rapport, dat in het bezit is van Trouw, wordt het verhoogde risico op longkanker voor niet-rokers op 20 procent gesteld. Een recente epidemiologische studie van de Wereldgezondheidsorganisatie wees uit dat bij meerokers de extra kans op longkanker hoger is: tot 30 procent.
Omdat er ook onder wetenschappers nog steeds enige discussie is over de risico's van meeroken, gaat de Gezondheidsraad in op de tegengeluiden. Zo wordt een recente publicatie in het wetenschappelijke tijdschrift British Medical Journal besproken. In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Het advies van de Gezondheidsraad zal overigens internationaal gezien minder stof doen opwaaien, dan het in 1990 zou hebben gedaan. De meeste conclusies van de raad zijn al door betrouwbare instituten in andere landen getrokken. Zo concludeerde de artsenorganisatie British Medical Association (BMA) al een jaar geleden dat er geen veilige ondergrens is voor blootstelling aan tabaksrook, een opvatting die door de Nederlandse rechter werd gedeeld in een zaak van een postbestelster die een rookvrije werkplek eiste. Ventilatie, een oplossing waarmee de Nederlandse horeca een algemeen rookverbod hoopt af te wenden, is niet afdoende, aldus BMA.
Het advies van de Gezondheidsraad biedt niet-rokers een krachtig instrument om -desnoods tot bij de rechter- een rookvrije werkplek te eisen. ,,Als de overheid nu geen wetgeving maakt om onvrijwillige blootstelling aan tabaksrook te verbieden, vooral bij kinderen en in de horeca en in sportscholen, dan kan zij rechtszaken tegemoet zien'', zegt letselschade-advocaat Martin de Witte, die bezig is met een schadezaak voor zieke rokers.
Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.quote:In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn er al concentratiekampen voor rokende ouders?quote:Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.quote:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijnwerken vergelijken met meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Nee ik laat slechts papiersnipperaars foutieve redenatie zien, en gebruik daarvoor een extreem punt voor de duidelijkheid. Ik had net zo goed de foutieve redenatie kunnen laten zien met een voorbeeld dat helemaal niets met longen te maken heeft:quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Mijnwerken vergelijken met meeroken.
quote:Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van geraakt worden door een trein? Beetje zwakke argumentatie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is wel iets meer wetenschappelijk bewijs voor de gevolgen van mijnstof dan voor meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie betaald al die andere onderzoeken dan? En wat is er tussen 1990 en 2005 gebeurd, behalve dat leden van de gezondheidsraad zijn gaan bijschnabbelen voor de farmaceutische industrie? Welke feiten zijn boven tafel gekomen die daarvoor onbekend waren? En welke feiten zijn onder de tafel gestopt?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Ik snap dat een gezagstrouwe burger als jij graag alles slikt van een autoriteit. Maar ik wil graag de feiten zien en ben niet zo geinteresseerd in meningen over de feiten. De feiten zijn volgens mij dat de wetenschappelijke conclusies luiden dat er aanleiding is voor meer onderzoek, de mening is dat er niet meer onderzoek hoeft te worden gedaan omdat als je een geselecteerd deel van die onderzoeken die concluderen dat er meer onderzoek nodig is door elkaar husselt, je wel harde conclusies zou kunnen trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Censuur!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Precies, stel dat de kans op longkanker zonder roken / meeroken 0,1 % is, is een stijging van 20% of 30% kans nog steeds nihil.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:32 schreef Re het volgende:
[..]
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Life is what you make it.
