NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet-rokers doen net of zij de enige zijn die vroeger prikkende ogen, schorre stembanden en vieze rooklucht in hun kleding hadden, maar dat hadden rokers ook hoor. En nog wel wat erger, echt een vieze smaak in je mond van de hele avond paffen. Maar toch wil ik dat terug. Ik rook alleen als ik uit ga en kan echt uitzien naar een borrel en een sigaretje en verrek het om daarmee buiten te gaan staan in de kou. Gezeik allemaal.
Neem dit krantenbericht uit Trouw (2005) als voorbeeld:quote:Op woensdag 15 oktober 2008 16:54 schreef Re het volgende:
Geef me eens een link naar gepubliceerde wetenschappelijke studies gesponsord door de fabrikanten?
quote:Meeroken / Gezondheidsraad heeft geen spoortje twijfel meer
AMSTERDAM - Toen de Nederlandse Gezondheidsraad in 1990 het eerste advies uitbracht over de risico's van passief roken, kon de tabaksindustrie nog opgelucht een sigaartje opsteken. Het viel erg mee. De discussie over mee roken was nog niet beslecht.
De internationale industrie wachtte destijds met spanning op het oordeel van de Gezondheidsraad. Sigarettenfabrikanten waren bang dat vergaande conclusies zouden leiden tot grootschalig overheidsingrijpen op het Europese continent. Bewezen schade bij niet-rokers door passief roken is de nachtmerrie van iedere tabaksfabrikant.
Maar in 1990 twijfelde de Gezondheidsraad nog. In het advies stond: waarschijnlijk hebben niet-rokers bij langdurige blootstelling aan tabaksrook een grotere kans op longkanker, nader onderzoek was nodig. ,,Over het geheel genomen is het rapport vrij gematigd'', schreef Rob Toet, toen voorzitter van de Stichting Sigarettenindustrie, in een fax aan een advocatenkantoor van de Amerikaanse tabaksindustrie.
Dertien jaar later is er in het tweede advies over meeroken geen spoortje twijfel meer. Voor de Gezondheidsraad is er onomstotelijk, wetenschappelijk bewijs dat door meeroken longkanker ontstaat, dat jaarlijks tienduizenden kinderen luchtwegaandoeningen oplopen en dat er duizenden niet-rokers overlijden aan hart- en vaatziekten. De opvolger van Toet kan morgen geen opgeluchte fax versturen.
Het jongste advies van de Gezondheidsraad is hard en stellig. De adviescommissie stelt zich niettemin nog voorzichtig op. In een conceptversie van het rapport, dat in het bezit is van Trouw, wordt het verhoogde risico op longkanker voor niet-rokers op 20 procent gesteld. Een recente epidemiologische studie van de Wereldgezondheidsorganisatie wees uit dat bij meerokers de extra kans op longkanker hoger is: tot 30 procent.
Omdat er ook onder wetenschappers nog steeds enige discussie is over de risico's van meeroken, gaat de Gezondheidsraad in op de tegengeluiden. Zo wordt een recente publicatie in het wetenschappelijke tijdschrift British Medical Journal besproken. In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Het advies van de Gezondheidsraad zal overigens internationaal gezien minder stof doen opwaaien, dan het in 1990 zou hebben gedaan. De meeste conclusies van de raad zijn al door betrouwbare instituten in andere landen getrokken. Zo concludeerde de artsenorganisatie British Medical Association (BMA) al een jaar geleden dat er geen veilige ondergrens is voor blootstelling aan tabaksrook, een opvatting die door de Nederlandse rechter werd gedeeld in een zaak van een postbestelster die een rookvrije werkplek eiste. Ventilatie, een oplossing waarmee de Nederlandse horeca een algemeen rookverbod hoopt af te wenden, is niet afdoende, aldus BMA.
Het advies van de Gezondheidsraad biedt niet-rokers een krachtig instrument om -desnoods tot bij de rechter- een rookvrije werkplek te eisen. ,,Als de overheid nu geen wetgeving maakt om onvrijwillige blootstelling aan tabaksrook te verbieden, vooral bij kinderen en in de horeca en in sportscholen, dan kan zij rechtszaken tegemoet zien'', zegt letselschade-advocaat Martin de Witte, die bezig is met een schadezaak voor zieke rokers.
Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.quote:In het blad schreven twee wetenschappers -tot groot genoegen van de tabaksindustrie, die overigens aan de studie had meebetaald- dat de risico's van meeroken sterk worden overdreven. Volgens de Gezondheidsraad zijn er in deze publicatie fundamentele fouten gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn er al concentratiekampen voor rokende ouders?quote:Volgens De Witte kan het onvoldoende beschermen van kinderen worden gerekend tot schending van het Verdrag van de rechten van het kind. ,,De overheid moet nu kiezen voor bescherming van de gezondheid van kinderen en volwassenen. Doet zij dat niet, dan kiest zij voor de tabakslobby. Dan krijgt zij de rekening gepresenteerd.''
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van meeroken? Beetje zwakke argumentatie.
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij geen bewijs nodig hebt om verboden te rechtvaardigen maar niet iedereen is zo makkelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijnwerken vergelijken met meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Nee ik laat slechts papiersnipperaars foutieve redenatie zien, en gebruik daarvoor een extreem punt voor de duidelijkheid. Ik had net zo goed de foutieve redenatie kunnen laten zien met een voorbeeld dat helemaal niets met longen te maken heeft:quote:Op donderdag 16 oktober 2008 02:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Mijnwerken vergelijken met meeroken.
quote:Maar ze hebben geen onderzoek uit de hoge hoed getoverd waaruit onomstotelijk blijkt dat je dood gaat van geraakt worden door een trein? Beetje zwakke argumentatie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is wel iets meer wetenschappelijk bewijs voor de gevolgen van mijnstof dan voor meeroken.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die jarenlang in de mijnen hebben gewerkt en toch gewoon van ouderdom dood zijn gegaan. Wil niet zeggen dat het inademen van al die fijnstof geen verhoogd risico op stoflongen met zich meebrengt. Hoeft het niet onomstotelijk vast te staan dat je eraan dood gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie betaald al die andere onderzoeken dan? En wat is er tussen 1990 en 2005 gebeurd, behalve dat leden van de gezondheidsraad zijn gaan bijschnabbelen voor de farmaceutische industrie? Welke feiten zijn boven tafel gekomen die daarvoor onbekend waren? En welke feiten zijn onder de tafel gestopt?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Ik snap dat een gezagstrouwe burger als jij graag alles slikt van een autoriteit. Maar ik wil graag de feiten zien en ben niet zo geinteresseerd in meningen over de feiten. De feiten zijn volgens mij dat de wetenschappelijke conclusies luiden dat er aanleiding is voor meer onderzoek, de mening is dat er niet meer onderzoek hoeft te worden gedaan omdat als je een geselecteerd deel van die onderzoeken die concluderen dat er meer onderzoek nodig is door elkaar husselt, je wel harde conclusies zou kunnen trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Censuur!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 01:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij noemt, is helemaal geen streven en ook onmogelijk te bewijzen. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen te vinden die hun hele leven hebben meegerookt en toch 85 worden. Het gaat erom dat meeroken een verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt, dat oploopt tot 20-30 procent. Verder haalde ik het artikel aan om te voldoen aan het verzoek om een wetenschappelijke publicatie te noemen die door de tabaksindustrie is beïnvloed.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Precies, stel dat de kans op longkanker zonder roken / meeroken 0,1 % is, is een stijging van 20% of 30% kans nog steeds nihil.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:32 schreef Re het volgende:
[..]
Dank voor het artikel - beinvloed is natuurlijk iets anders dan sponsoring natuurlijk.
Verder is een stijging van 20-30% een relatieve benadering van het probleem... in absolute zin zou het zoiets zijn als
1,2 - 1,3 op de 10.000 ipv 1 op de 10.000
want dat zijn de proporties waar we over spreken
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Life is what you make it.
30% van 0.1% is 0.03%. De kans op longkanker (of andere aandoeningen, maar dit is zo een beetje de "ergste") stijgt dus met 0.03% t.o.v. de kans die je sowieso al loopt. Het is niet zo dat je nu 30% kans op longkanker (of andere aandoeningen) hebt. Waar maken we ons eigenlijk druk om?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Een kans van 0,8 promille op longkanker voor niet-rokers en 1,6 promille voor zware rokers is een stijging van 100% maar het blijft nihil. Daarnaast kies je voor dat verhoogde risico als je zelf naar een kroeg gaat waar gerookt word. Wie ben jij om voor anderen te bepalen welke risico's ze mogen nemen? Wil je ook bungee jumpen verbieden omdat het risico op een hartaanval bij het publiek iets hoger ligt?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Omdat de anti-rokers daar het accent op leggen. Andere aandoeningen kunnen net zo makkelijker door andere zaken veroorzaakt worden. Daarom vinden vooral de anti-rokers longkanker een interessante ziekte.quote:
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-10-2008 13:49:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee hoor, het is meer de enorme ophef die deze marginale verhoging heeft teweeggebrachtquote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dus de voorstanders van 'individuele vrijheid' (asociaal gedrag is iets anders imho) vinden het wel prima kunnen om aan anderen te dicteren welke gezondheidsrisico's ze maar als nihil moeten beschouwen? Een stijging van 30% blijft een forse stijging.
Daarnaast zie je dat de rokers zich halsstarrig op longkanker blijven concentreren terwijl het spectrum van ziektes en aandoeningen die door (mee)roken opgelopen kunnen worden veel groter is. Waarom die tunnelbenadering?
Het is misbruik maken van statistiek omdat mensen die er geen verstand van hebben (en dat is denk ik 99% van de bevolking) geen flauw benul hebben van statements als "30% verhoogde kans" stel 1 op de honderd mensen krijgt longkanker at random... hoeveel extra mensen denk je dat er longkanker krijgen door meeroken? juist 0.3 persoon!
Terwijl deze 30% verhoogde kans ook nog eens is gebaseerd op onderzoek wat helemaal niets met de huidige situatie van doen heeft.
Dat is gewoon scheef
Prima als men roken wil gaan verbieden maar gebruik dan echte argumentatie...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
Het stinkt, ik ga er van hoesten, mijn ogen beginnen ervan te tranen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:54 schreef Re het volgende:
Prima als men roken wil gaan verbieden maar gebruik dan echte argumentatie...
En daar hebben meer mensen last van.
Het bemoeilijkt het ademen, ook zonder dat je er direct één of andere enge ziekte van krijgt.
Als mensen zuipen en op straat mensen lastig vallen, worden ze ook aangepakt.
Als iemand, die niet kan zingen, constant de microfoon grijpt om met ieder liedje mee te gaan bleren, dan wordt je daar ook niet vrolijk van. Als dat in je stamkroeg is, zul jij ook de eigenaar vragen om daar iets tegen te doen. Wat als hij nou zegt: Tja, ik kan er niks tegen doen, want het is wettelijk niet verboden?
Als ik, vóór het rookverbod, naar een kroegeigenaar was gestapt met het verzoek zijn kroeg rookvrij te maken, dan had ik hetzelfde te horen gekregen.
Had hij mijn verzoek ingewilligd, dan waren de stamgasten, die wel willen roken, misschien wel naar de rechter gestapt om hun recht op roken op te eisen. Het was namelijk niet wettelijk verboden om in een kroeg te roken.
Ah, de reden waarom rokers telkens met dezelfde argumenten aan komen zetten is bekend...
quote:Roken vermindert denkvermogen
Het denkvermogen van rokers neemt sneller af dan dat van niet-rokers. Het zogeheten cognitief functioneren van rokers is vergelijkbaar met dat van mensen die drie tot zeven jaar ouder zijn en nog nooit gerookt hebben. Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), dat vandaag openbaar werd.
Al op middelbare leeftijd scoren rokers op verschillende onderdelen als geheugen, flexibiliteit en snelheid slechter dan niet-rokers. Het onderzoek werd gehouden onder bijna tweeduizend mannen en vrouwen tussen 43 en 70 jaar.
In het onderzoek zijn rokers, ex-rokers, mensen die recent stopten en nooit-rokers met elkaar vergeleken. In vijf jaar tijd neemt het denkvermogen van rokers twee keer zo snel af als dat van nooit-rokers.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:04 schreef schoelje het volgende:
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
welk cafe binnenkort eens even lekker paffen daar 
prima maar dan kan ik natuurlijk nog een hele rits andere verboden gaan verzinnenquote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Het stinkt, ik ga er van hoesten, mijn ogen beginnen ervan te tranen.
En daar hebben meer mensen last van.
Het bemoeilijkt het ademen, ook zonder dat je er direct één of andere enge ziekte van krijgt.
er was al genoeg horeca waar een rookverbod gold hoor, de meeste hotels waren al rookvrij en heel wat restaurants.. iedere eigenaar heeft recht om zijn eigen beleid te bepalen, dus die laatste zin slaat nergens opquote:Als mensen zuipen en op straat mensen lastig vallen, worden ze ook aangepakt.
Als iemand, die niet kan zingen, constant de microfoon grijpt om met ieder liedje mee te gaan bleren, dan wordt je daar ook niet vrolijk van. Als dat in je stamkroeg is, zul jij ook de eigenaar vragen om daar iets tegen te doen. Wat als hij nou zegt: Tja, ik kan er niks tegen doen, want het is wettelijk niet verboden?
Als ik, vóór het rookverbod, naar een kroegeigenaar was gestapt met het verzoek zijn kroeg rookvrij te maken, dan had ik hetzelfde te horen gekregen.
Had hij mijn verzoek ingewilligd, dan waren de stamgasten, die wel willen roken, misschien wel naar de rechter gestapt om hun recht op roken op te eisen. Het was namelijk niet wettelijk verboden om in een kroeg te roken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
per sigaret of gewoon eenmalig?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:04 schreef schoelje het volgende:
Hehe, gisteren was ik in een haags café. Hing er een bordje aan de muur: omdat wij de bekeuringen niet kunnen opbrengen wordt er voor iedere roker extra 2 euro op de bon in rekening gebracht. Er stonden gewoon asbakken en de rokers waren aan het paffen dat het een lieve lust was.
Het spijt me maar dat zou niet netjes van me zijn als ik dat hier zou neerzetten want je weet niet wie er mee leest.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 14:23 schreef admiraal_anaal het volgende:
Iedere roker hoeft maar éénmalig 2 euro te betalen, daarmee kun je een avond paffen.
