TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat een vreeeeeeeeeeeeeeeselijk irritant mannetje was dat zeg... 
Als ik die Mr. Visser was had ik 'm allang uit de zaal laten verwijderen.
Als ik die Mr. Visser was had ik 'm allang uit de zaal laten verwijderen.
Aan de andere kant... de vorige eigenaar wist van het probleem af en had dat dus moeten vermelden bij de verkoop. Hier is dus eigenlijk sprake van een verzwegen gebrek bij aankoop van het huis lijkt me.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 23:04 schreef Adelante het volgende:
[..]
Die vorige eigenaar is niet voor niets vertrokken
Nu kan die vrouw dus weer de kosten voor het middel gaan proberen te verhalen op de vorige eigenaar.
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
anonieme razernist
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Je koopt een huis met alle zakelijke rechten en verplichtingen die erop rusten. De plicht om met jouw bezitting geen overlast te veroorzaken jegens de buren, die "koop" je dus feitelijk over met de koop van het huis.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:43 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
anonieme razernist
Zoals ik het begreep, ontstaat die condens wel door de opbouw die geplaatst is. Bovendien is het muurtje van beiden, want het is een mandelige muur.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:40 schreef NoCigar het volgende:
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
Wazig inderdaad. Volgens mij heeft de rechter dat gedaan om te voorkomen dat die vd Elsakker het nog bonter zou gaan maken. Best triest dat mr. Visser daar voor zwicht.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Klinkt als een leuke zaakquote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.quote:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:23 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.
Toffe zaak in elk geval!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:57 schreef Pool het volgende:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.
Toffe zaak in elk geval!Om de boel niet te verstieren voor de anderen, ingaand op je laatste alinea:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Geloof het wel maar ik volg het allang niet meer.. Te vaag allemaal.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo
Best duidelijk toch?quote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Terechte uitspraak, maar het is leuker met kijvende oude mannetjes.
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit.
Ja ze waren zo lief voor elkaar, maar heb wel gelachen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
............................
Niet een spectaculaire aflevering. Maar toch wel een mooi verhaal. Eigenlijk een uit de hand gelopen grap.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef henkde_j het volgende:
Niet een spectaculaire aflevering. Maar toch wel een mooi verhaal. Eigenlijk een uit de hand gelopen grap.
Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:29 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Nee, geld was niet het probleem, maar dat beweer ik dan ook niet. We bedoelen volgens mij gewoon hetzelfde.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 16:24 schreef henkde_j het volgende:
Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.
quote:4 november 2008: Daar zit een luchtje aan
Miranda Vernooij koopt vol verwachting haar eerste huisje in de Utrechtse wijk Lombok. Ze hoeft alleen nog maar wat te schilderen, want verder is het appartement volledig gerenoveerd. Maar al na een paar dagen begint de ellende. De riolering, die Miranda deelt met haar bovenbuurman en die bij de renovatie niet is vervangen, blijkt verstopt. De verkoper van het huis, de heer Ramsaran, biedt aan de werklieden die het huis hebben gerenoveerd, in te schakelen om de verstopping te verhelpen. Miranda lijkt vervolgens van de problemen af te zijn. Na enige tijd begint het echter te stinken in Miranda's huis. Ze blijkt een open riool onder haar vloer te hebben. Wie is verantwoordelijk voor deze ellende? En hoe komt die colafles in de rioolpijp? Kortom, een zaak waar een luchtje aan zit.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
De bovenbuurman (die er in eerste instantie niets mee te maken had) is uiteindelijk de lul 
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Maar half gezien, ik bedacht me door deze uitzending dat de CV nog bijgevuld moest worden
............................
Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.quote:
De bovenbuurman (die er in eerste instantie niets mee te maken had) is uiteindelijk de lul
Terechte uitspraak dus wel
Het lijkt mij dat ie die 2/3 nog wel eens op meneer Ramsaran kon gaan verhalenquote:Op dinsdag 4 november 2008 23:01 schreef Piles het volgende:
Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.
Terechte uitspraak dus wel
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ben benieuwd of de garagehouder wegkomt met zijn "afkopen" van de bovag garantiequote:11 november 2008: Pech onderweg
De familie Berendsen koopt bij Autobedrijf Valk een tweedehands auto voor ¤13.000,-. Zevenduizend kilometer lang is er geen vuiltje aan de lucht, maar dan krijgt de auto kuren. De brandstofverstuivers zijn kapot. Kosten: ¤6000,-. Dit valt onder de Bovag-garantie, zou je denken. Maar die heeft de familie Berendsen niet afgesloten in ruil voor ¤1000,- korting op de aanschafprijs. Autobedrijf Valk stelt voor dat ze alsnog voor dat bedrag een Bovag-garantie bij hen afsluiten en dat ze dan vervolgens naar de auto zullen kijken. De familie Berendsen weigert dit. De auto hoort het gewoon te doen, dus dient deze kosteloos gemaakt te worden. Ze laten hun auto bij een andere garage repareren en eisen dat Autobedrijf Valk de kosten vergoedt. Die weigert dat. Heeft de familie Berendsen nu recht op die schadevergoeding of hebben ze gewoon pech?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Kansloos lijkt me voor die koper van de auto, ze hebben bewust gekozen geen bovag garantie te nemen en ze kregen zelfs nog aangeboden van de dealer dat die voor die prijs gemaakt zou kunnen worden.
Oke als die auto nou binnen een paar weken stuk is, maar 7000 km lijkt me iets anders of je moet heel veel auto rijden per dag.
Lijkt me dat de uitspraak is dat ze niks terug krijgen omdat de dealer hun al tegemoet wou komen maar zelf zijn ze niet op dat aanbod in gegaan.
Oke als die auto nou binnen een paar weken stuk is, maar 7000 km lijkt me iets anders of je moet heel veel auto rijden per dag.
Lijkt me dat de uitspraak is dat ze niks terug krijgen omdat de dealer hun al tegemoet wou komen maar zelf zijn ze niet op dat aanbod in gegaan.
............................
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Lijkt me eerder ja, maar ik vraag me af of je hem ook ergens anders mag laten repareren en de rekening dan opstuurtquote:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Ik ben benieuwd hoelang ze die auto al hadden toen die het begaf, want lijkt me een hoop uitmaken of je de auto al een half jaar hebt of pas een week.
............................
Wellicht dat dit klopt, maar de klant vind ik zelf enorm stom. Willens en wetens ruilen zij hun garantie in voor korting. Dat is een bewust risico. Ben zeer benieuwd wat de Mr. hiervan vindt.quote:Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
een scenic met 140k op de teller
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Bij nieuwe producten wel, maar bij tweedehands is dat volgens mij anders. Ik weet ook niet beter dan dat je bij tweedehands auto's geen garantie hebt, tenzij er bovag-garantie oid bij vermeld wordt.quote:Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Verder ook wel verstandig om te checken of ie de beurten e.d. heeft gehad (kan meestal wel bij een ex-leaseauto). Dan weet je ook al het een en ander. Volgens mij zijn deze mensen nogal laks.
't is wel een beetje ed & willem bever die garagehouders
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ik vind de zaak van de garagehouders niet zo heel zwak. Kopers hebben de garantie welbewust 'opgekocht', en er lijkt geen sprake te zijn van grove nalatigheid bij de verkopers.
Gegokt en verloren.. zo kijk ik er ook een beetje tegenaan.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:37 schreef Reya het volgende:
Ik vind de zaak van de garagehouders niet zo heel zwak. Kopers hebben de garantie welbewust 'opgekocht', en er lijkt geen sprake te zijn van grove nalatigheid bij de verkopers.
Bent U lid van de consumentenbond?
Goed zo, Frank
Goed zo, Frank
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:42 schreef Adelante het volgende:
Bent U lid van de consumentenbond?
Goed zo, Frank
pappie drbij
binnen 6 maanden kapot, wordt vermoed al kapot te zijn tijdens moment van verkoop
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Meester Visser geeft een valide argument, maar het expliciet aangaan van een exoneratie geeft mijn inziens wel een lichtelijk veranderde situatie.
idd
Wat een zeikerds die kopers. Ze nemen bewust een risico en moeten niet zeuren. Daarbij is het dom dat ze de auto naar een andere garage hebben gebracht die het ook nog eens verprutst heeft ook.
Sympathiek gebaar van de verkopers. En dan zeiken de kopers na de uitspraak nog steeds... slechte verliezers.
Sympathiek gebaar van de verkopers. En dan zeiken de kopers na de uitspraak nog steeds... slechte verliezers.
nog even reclame maken 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Gaan ze na afloop nog rustig even door met discussiëren.quote:
Netjes die 500 euro cheque, maar of ze er gebruik van gaan maken?? Denk het niet..
Vind het wel een goede uitspraak
Die gaan er echt wel gebruik van maken hoorquote:
[..]
Gaan ze na afloop nog rustig even door met discussiëren.
Netjes die 500 euro cheque, maar of ze er gebruik van gaan maken?? Denk het niet..
Vind het wel een goede uitspraak
Het waren volgens mij niet het type mensen dat principes boven financieel gewin stellen
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is de garagehouders niet verwijtbaar dat een tweedehands dieselauto met 140.000 op de teller na 7000 kilometer mankementen vertoont.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Arcee het volgende:
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Arcee het volgende:
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
dat t *normale* slijtage was die was te verwachten dus niks geen garantie
Vind ik wel wat twijfelachtig. Die garagelui zeggen altijd dat het te verwachten is dat iets op korte termijn vervangen moet worden.:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
probleem wordt vermoed te hebben bestaan bij verkoop, als het binnen 6 maanden na verkoop optreedt. tenzij de verkoper dit vermoeden kan weerleggen. voor een dieselauto met die kilometerstand en die ook nog eens 7000 kilometer prima heeft gereden is het geen bijzonderheid dat die aanzuigdingetjes kapotgaan binnen die termijn. vermoeden weerlegt, vordering afgewezen.quote:
Ik vond voor beide kanten wel wat te zeggen, hoewel toch meer voor de garagehouders.
Wat was nou precies de argumentatie van mr. Visser?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Kunnen ze een leuke TomTom voor kopen. Ook handig voor het zoeken van garages indien er wat stuk gaat aan de auto.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:55 schreef Adelante het volgende:
Die gaan er echt wel gebruik van maken hoor
Anyway, gebaar vond ik erg goed en ze accepteerden de cheque wel.
Volledig terecht dat de eis van de familie is afgewezen. Ze hebben immers in hun drang om 1.000 euro te besparen bewust afstand gedaan van garantie, en zelfs tot tweemaal toe een aanbod om alsnog garantie bij te kopen afgewezen terwijl de auto al gebreken vertoonde. Bovendien had de familie garage Valk de gelegenheid moeten geven zelf het probleem te verhelpen, maar daarintegen zijn zij meteen naar een Renault dealer gegaan.
Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
V: "En als u bij koop de vrije keus had tussen de garantieprijs of de meeneemprijs, wat had u dan gekozen?"quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Volledig terecht dat de eis van de familie is afgewezen. Ze hebben immers in hun drang om 1.000 euro te besparen bewust afstand gedaan van garantie, en zelfs tot tweemaal toe een aanbod om alsnog garantie bij te kopen afgewezen terwijl de auto al gebreken vertoonde. Bovendien had de familie garage Valk de gelegenheid moeten geven zelf het probleem te verhelpen, maar daarintegen zijn zij meteen naar een Renault dealer gegaan.
A: "Ja, dan hadden we voor de garantieprijs gekozen. Uiteraard."
Krijgen ze later tot 2 keer toe de kans dit alsnog met terugwerkende kracht te doen, blijven ze dat koppig weigeren
Hoe geloofwaaridg die klanten
Het probleem was dan ook eerder het brandstoffilter/brandstofpomp.quote:Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
En koper maar doorrijden met die Scenic, 7000 kilometer
terwijl "bij het wegrijden van de garage meteen al wat ging knipperen in het dashboardkastje". Ik hoor het die muts nog zeggen aan het begin van de uitzending Wat dacht je waarom Münsterhuis niet in de uitzending wilde reagerenquote:Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat is nou 7000 kilometer? Geen afstand waarbinnen je wat voor klacht dan ook mag verwachten.quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:01 schreef Adelante het volgende:
probleem wordt vermoed te hebben bestaan bij verkoop, als het binnen 6 maanden na verkoop optreedt. tenzij de verkoper dit vermoeden kan weerleggen. voor een dieselauto met die kilometerstand en die ook nog eens 7000 kilometer prima heeft gereden is het geen bijzonderheid dat die aanzuigdingetjes kapotgaan binnen die termijn. vermoeden weerlegt, vordering afgewezen.
Maar goed, ik ben geen expert.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De oorzaak lag 'm ook niet in de verstuivers, dat was slechts een gevolg. Munsterhuis heeft, zo vatte ik het op, niet volledig onderzoek gedaan bij de reparatie waardoor gevolgschade is opgetreden. Zoals Valk garage al zei, het was onzin om 3 verstuivers te moeten vervangen, dat was helemaal niet nodig geweest als ze het fatsoenlijk onderzocht hadden.quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar ik me echter wel over verbaas is dat dit als normale slijtage wordt gezien voor een diesel van een paar jaar oud met nog niet eens 150.000 km op de teller. Okee, het is een Renault maar een beetje diesel vertoont niet dergelijke gebreken met zulke kilometerstanden. Een diesel is dan net ingereden joh.
Overigens is familie Berends niet afgezet door garage Valk, waar ze de auto kochten, maar door Renault dealer Munsterhuis. 6000 euro voor een stel verstuivers en een brandstofpomp is echt belachelijk.
Voor 6000 euro kun je er een heel nieuw motorblok in hangen.
Bij een nieuwe auto niet nee, wel bij een occasion. Of verwacht jij van een occasion dat alle onderdelen aan het begin van hun levensduur zijn?quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:32 schreef Arcee het volgende:
Wat is nou 7000 kilometer? Geen afstand waarbinnen je wat voor klacht dan ook mag verwachten.
Daarom is het ook (bewust!) pokeren als je garantie afkoopt. Blijven de eerste reparaties onder de kortingsprijs, dan heb je mazzel. Gaan ze eroverheen, heb je pech.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wel een terechte uitspraak. Ze dachten goedkoper af te zijn met de ¤1000 korting. Dan komen er problemen na 7000 kilometer en beginnen ze te zeuren. Het is een Franse auto die willen nog weleens wat mankeren.
Daarnaast ¤6000 voor een reparatie. Ik vind het nogal veel. Hadden ze niet beter die Renault dealer kunnen aanklagen?
Gebaar van de garage was wel slim vanuit PR oogpunt.
Daarnaast ¤6000 voor een reparatie. Ik vind het nogal veel. Hadden ze niet beter die Renault dealer kunnen aanklagen?
Gebaar van de garage was wel slim vanuit PR oogpunt.
dat wordt 'm weerquote:18 november 2008: De klophengst
Als Annemiek voor het eerst de ruin Becardi ziet, is het liefde op het eerste gezicht. Voor ¤1000,- wordt Annemiek de gelukkige eigenaar van de gecastreerde hengst. Becardi blijkt echter een behoorlijk wild beest te zijn. Zo wild, dat Annemiek concludeert dat Becardi niet volledig gecastreerd is. Hij zou een niet-ingedaalde testikel hebben, wat hem een zogenaamde klophengst maakt. Annemiek weigert om verkoopster Marijke het volledige aankoopbedrag te betalen, aangezien ze extra kosten moet maken om Becardi alsnog te laten 'helpen'. Marijke is het hier niet mee eens. Daarnaast zou het bedrag dat Annemiek achterhoudt te laag zijn, omdat ze volgens Marijke helemaal geen aanbetaling van ¤400,- heeft gedaan zoals ze beweert. Wie jokt er hier? En is Becardi daadwerkelijk een klophengst? Om daar achter te komen laat mr. Visser de lange arm van de wet ver strekken...
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:08 schreef -Hans- het volgende:
[..]
Kunnen ze een leuke TomTom voor kopen. Ook handig voor het zoeken van garages indien er wat stuk gaat aan de auto.
Anyway, gebaar vond ik erg goed en ze accepteerden de cheque wel.
eerst laten ze de piemel van die paardenpenis zien en dan ineens die blonde met een zwart kind, wat is dit voor sbs aflevering
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
't is ook wel een afzichtelijk paard 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
paardenvleesquote:Op dinsdag 18 november 2008 22:41 schreef Piles het volgende:
Ik pleit voor een gezellige bbq om de therapie mee af te sluiten
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |