TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
anonieme razernist
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Je koopt een huis met alle zakelijke rechten en verplichtingen die erop rusten. De plicht om met jouw bezitting geen overlast te veroorzaken jegens de buren, die "koop" je dus feitelijk over met de koop van het huis.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:43 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
anonieme razernist
Zoals ik het begreep, ontstaat die condens wel door de opbouw die geplaatst is. Bovendien is het muurtje van beiden, want het is een mandelige muur.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:40 schreef NoCigar het volgende:
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
Wazig inderdaad. Volgens mij heeft de rechter dat gedaan om te voorkomen dat die vd Elsakker het nog bonter zou gaan maken. Best triest dat mr. Visser daar voor zwicht.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Klinkt als een leuke zaakquote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.quote:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:23 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.
Toffe zaak in elk geval!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:57 schreef Pool het volgende:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.
Toffe zaak in elk geval!Om de boel niet te verstieren voor de anderen, ingaand op je laatste alinea:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Geloof het wel maar ik volg het allang niet meer.. Te vaag allemaal.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo
Best duidelijk toch?quote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Terechte uitspraak, maar het is leuker met kijvende oude mannetjes.
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit.
Ja ze waren zo lief voor elkaar, maar heb wel gelachen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
............................
Niet een spectaculaire aflevering. Maar toch wel een mooi verhaal. Eigenlijk een uit de hand gelopen grap.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef henkde_j het volgende:
Niet een spectaculaire aflevering. Maar toch wel een mooi verhaal. Eigenlijk een uit de hand gelopen grap.
Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:29 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Niet echt een grap, ik denk dat die lui bloedserieus zijn hoor. Al is het minder spectaculaire televisie, ik vind het enorm leuk hoe de situatie is opgelost. Beiden zijn vermanend toegesproken over hun misdrijf en de verweerder heeft het enorm sportief opgenomen. Met een beetje mazzel drinken die gewoon weer samen pintjes over een tijdje.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Nee, geld was niet het probleem, maar dat beweer ik dan ook niet. We bedoelen volgens mij gewoon hetzelfde.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 16:24 schreef henkde_j het volgende:
Ik kreeg niet het idee dat het geld nu het probleem was, Meer een grap die niet helemaal ging zoals afgesproken. De zaak was meer een principe kwestie.
quote:4 november 2008: Daar zit een luchtje aan
Miranda Vernooij koopt vol verwachting haar eerste huisje in de Utrechtse wijk Lombok. Ze hoeft alleen nog maar wat te schilderen, want verder is het appartement volledig gerenoveerd. Maar al na een paar dagen begint de ellende. De riolering, die Miranda deelt met haar bovenbuurman en die bij de renovatie niet is vervangen, blijkt verstopt. De verkoper van het huis, de heer Ramsaran, biedt aan de werklieden die het huis hebben gerenoveerd, in te schakelen om de verstopping te verhelpen. Miranda lijkt vervolgens van de problemen af te zijn. Na enige tijd begint het echter te stinken in Miranda's huis. Ze blijkt een open riool onder haar vloer te hebben. Wie is verantwoordelijk voor deze ellende? En hoe komt die colafles in de rioolpijp? Kortom, een zaak waar een luchtje aan zit.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
De bovenbuurman (die er in eerste instantie niets mee te maken had) is uiteindelijk de lul 
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Maar half gezien, ik bedacht me door deze uitzending dat de CV nog bijgevuld moest worden 
............................
Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.quote:
De bovenbuurman (die er in eerste instantie niets mee te maken had) is uiteindelijk de lul
Terechte uitspraak dus wel
Het lijkt mij dat ie die 2/3 nog wel eens op meneer Ramsaran kon gaan verhalenquote:Op dinsdag 4 november 2008 23:01 schreef Piles het volgende:
Ook wel beetje terecht, die is ook voor 2/3 verantwoordelijk voor het riool.
Terechte uitspraak dus wel
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ben benieuwd of de garagehouder wegkomt met zijn "afkopen" van de bovag garantiequote:11 november 2008: Pech onderweg
De familie Berendsen koopt bij Autobedrijf Valk een tweedehands auto voor ¤13.000,-. Zevenduizend kilometer lang is er geen vuiltje aan de lucht, maar dan krijgt de auto kuren. De brandstofverstuivers zijn kapot. Kosten: ¤6000,-. Dit valt onder de Bovag-garantie, zou je denken. Maar die heeft de familie Berendsen niet afgesloten in ruil voor ¤1000,- korting op de aanschafprijs. Autobedrijf Valk stelt voor dat ze alsnog voor dat bedrag een Bovag-garantie bij hen afsluiten en dat ze dan vervolgens naar de auto zullen kijken. De familie Berendsen weigert dit. De auto hoort het gewoon te doen, dus dient deze kosteloos gemaakt te worden. Ze laten hun auto bij een andere garage repareren en eisen dat Autobedrijf Valk de kosten vergoedt. Die weigert dat. Heeft de familie Berendsen nu recht op die schadevergoeding of hebben ze gewoon pech?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Kansloos lijkt me voor die koper van de auto, ze hebben bewust gekozen geen bovag garantie te nemen en ze kregen zelfs nog aangeboden van de dealer dat die voor die prijs gemaakt zou kunnen worden.
Oke als die auto nou binnen een paar weken stuk is, maar 7000 km lijkt me iets anders of je moet heel veel auto rijden per dag.
Lijkt me dat de uitspraak is dat ze niks terug krijgen omdat de dealer hun al tegemoet wou komen maar zelf zijn ze niet op dat aanbod in gegaan.
Oke als die auto nou binnen een paar weken stuk is, maar 7000 km lijkt me iets anders of je moet heel veel auto rijden per dag.
Lijkt me dat de uitspraak is dat ze niks terug krijgen omdat de dealer hun al tegemoet wou komen maar zelf zijn ze niet op dat aanbod in gegaan.
............................
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Lijkt me eerder ja, maar ik vraag me af of je hem ook ergens anders mag laten repareren en de rekening dan opstuurtquote:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Ik ben benieuwd hoelang ze die auto al hadden toen die het begaf, want lijkt me een hoop uitmaken of je de auto al een half jaar hebt of pas een week.
............................
Wellicht dat dit klopt, maar de klant vind ik zelf enorm stom. Willens en wetens ruilen zij hun garantie in voor korting. Dat is een bewust risico. Ben zeer benieuwd wat de Mr. hiervan vindt.quote:Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
een scenic met 140k op de teller 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Bij nieuwe producten wel, maar bij tweedehands is dat volgens mij anders. Ik weet ook niet beter dan dat je bij tweedehands auto's geen garantie hebt, tenzij er bovag-garantie oid bij vermeld wordt.quote:Op dinsdag 11 november 2008 12:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dan weer dat een verkoper geen garantie mag uitsluiten bij een product van 13.000 euro en je als koper recht hebt op een deugdelijk product met de daarbij horende wettelijke garantie
Verder ook wel verstandig om te checken of ie de beurten e.d. heeft gehad (kan meestal wel bij een ex-leaseauto). Dan weet je ook al het een en ander. Volgens mij zijn deze mensen nogal laks.
't is wel een beetje ed & willem bever die garagehouders
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ik vind de zaak van de garagehouders niet zo heel zwak. Kopers hebben de garantie welbewust 'opgekocht', en er lijkt geen sprake te zijn van grove nalatigheid bij de verkopers.
Gegokt en verloren.. zo kijk ik er ook een beetje tegenaan.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:37 schreef Reya het volgende:
Ik vind de zaak van de garagehouders niet zo heel zwak. Kopers hebben de garantie welbewust 'opgekocht', en er lijkt geen sprake te zijn van grove nalatigheid bij de verkopers.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |