TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat een vreeeeeeeeeeeeeeeselijk irritant mannetje was dat zeg... 
Als ik die Mr. Visser was had ik 'm allang uit de zaal laten verwijderen.
Als ik die Mr. Visser was had ik 'm allang uit de zaal laten verwijderen.
Aan de andere kant... de vorige eigenaar wist van het probleem af en had dat dus moeten vermelden bij de verkoop. Hier is dus eigenlijk sprake van een verzwegen gebrek bij aankoop van het huis lijkt me.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 23:04 schreef Adelante het volgende:
[..]
Die vorige eigenaar is niet voor niets vertrokken
Nu kan die vrouw dus weer de kosten voor het middel gaan proberen te verhalen op de vorige eigenaar.
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
anonieme razernist
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Je koopt een huis met alle zakelijke rechten en verplichtingen die erop rusten. De plicht om met jouw bezitting geen overlast te veroorzaken jegens de buren, die "koop" je dus feitelijk over met de koop van het huis.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:43 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd, dat vond ik ook vreemd. Die kerel had dit gewoon met de oorspronkelijke bewoner moeten oplossen. Ze hebben het niet eens over de prijs van dat middel gehad. Straks kost dat ook een paar honderd euro. Is ze nog steeds genaaid. Ook als het maar 20 euro oid kost is dat 20 euro weggegooid geld.
Misschien dat ze het wel weer kan proberen te verhalen op de oorspronkelijke bewoner (verborgen gebrek), maar dat doe je ook niet snel.
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
anonieme razernist
Zoals ik het begreep, ontstaat die condens wel door de opbouw die geplaatst is. Bovendien is het muurtje van beiden, want het is een mandelige muur.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:40 schreef NoCigar het volgende:
Maar het zijn dus niet háar bezittingen die overlast veroorzaken: dat muurtje wat behandeld gaat worden is van hem.
Wazig inderdaad. Volgens mij heeft de rechter dat gedaan om te voorkomen dat die vd Elsakker het nog bonter zou gaan maken. Best triest dat mr. Visser daar voor zwicht.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:43 schreef NoCigar het volgende:
Waarom moest die vrouw dat middel betalen? Wat een onzin: die vrouw heeft niets fout gedaan en valt niets te verwijten! Alleen maar om die idioot het gevoel te geven dat hij ook iets had gewonnen. Voor de lieve vrede.
Klinkt als een leuke zaakquote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.quote:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:23 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Haha, inderdaad. Interessant om te zien wie er veratnwoordelijk gehouden wordt voor die kosten. Het zou wat zijn als de eiser voor het volledige bedrag aansprakelijk is terwijl hij de piano juist heeft teruggebracht. Hoogstens zou hij voor diefstal aansprakelijk kunnen worden gesteld lijkt mij, maar kennelijk heeft de rechter daar eerder al anders over gedacht? Of zou dat zijn omdat hij zijn partner in crime niet heeft aangegeven in die tijd... we gaan het meemaken.
Toffe zaak in elk geval!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:57 schreef Pool het volgende:
Volgens mij zit het zo, maar ik zal even spoileren, want anders bederf ik straks nog mr. Visser-pret.
Toffe zaak in elk geval!Om de boel niet te verstieren voor de anderen, ingaand op je laatste alinea:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Geloof het wel maar ik volg het allang niet meer.. Te vaag allemaal.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar gaat dit over? Over een ontvoerde piano ofzo
Best duidelijk toch?quote:28 OKTOBER 2008: TEXELSE VLEUGEL
Als de welzijnsstichting op Texel failliet gaat en de daarin ondergebrachte concertvleugel in handen lijkt te vallen van een curator, slaan eilanders Ed Stiekema en Frits Langeveld alarm. De vleugel is immers door de bewoners van Texel gefinancieerd en heeft een belangrijke culturele waarde voor het eiland. Nood breekt wet, vandaar dat zij besluiten de vleugel te ontvoeren. Stiekema krijgt echter wroeging en besluit om zichzelf aan te geven bij de politie. Dat wordt hem niet in dank afgenomen door zijn partner in crime Langeveld. De vleugel mocht toch niet gevonden worden? Langeveld besluit daarom op eigen houtje het instrument voor een tweede keer te laten verdwijnen. Stiekema, die inmiddels door de curator aansprakelijk is gesteld voor het verdwijnen van de vleugel, wordt door de rechtbank veroordeeld tot betaling van 4500 euro plus proceskosten. Stiekema betaalt, maar vindt dat Langeveld hiervoor moet opdraaien. Die heeft immers de vleugel nogmaals ontvoerd.
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Terechte uitspraak, maar het is leuker met kijvende oude mannetjes.
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit.
Ja ze waren zo lief voor elkaar, maar heb wel gelachen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Één van de saaiste afleveringen van de Rijdende rechter van de afgelopen tijd.
............................
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |