antwoorden van gelovigen op vragen

Als je even het verhaal van Lot even verder leest snap je misschien ook waar het vandaan komt en waar het toe dient

Maar dat schijnt nogal vermoeiend te zijn voor sommige bijbelbashers, 2 verzen achtermekaar lezen. Dan moet je het in de context enzo plaatsen en dan moet je begrijpend lezen

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 11:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook eersteklas filosofie wat je daar neerzet. En natuurlijk een erg goeie site, skepticsannotatedbible. Ook helemaal niet zwart-wit of stigmatiserend ofzo Een site die daadwerkelijk heeft uitgerekend hoeveel mensen in totaal in de bijbel door God worden vermoord

Ik zal niet ontkennen dat er gruwelijke passages in de bijbel voorkomen, maar hoe hier nou met die teksten en de classificering ervan om wordt gesprongen gaan m'n wenkbrauwen toch wel even van fronzen Zie je de door jou gequote passages nou echt als "filosofieën" oid? En is het nou bevredigend om willekeurig passages op te zoeken met als zoekwoord "moord, dood, bloed" etc.

'Niet goedschiks, dan kwaadschiks' noem ik een filosofie jah. Overigens grappig dat je wel zo reageert op een veralgemenisering de 'slechte' kant op maar niet reageert op iemand die het hele bijbelding een mooie filosofie vind. Twee kanten van dezelfde medaille.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Als je even het verhaal van Lot even verder leest snap je misschien ook waar het vandaan komt en waar het toe dient

Maar dat schijnt nogal vermoeiend te zijn voor sommige bijbelbashers, 2 verzen achtermekaar lezen. Dan moet je het in de context enzo plaatsen en dan moet je begrijpend lezen

Bijbelbashers bashen, goed hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bijbelbashers bashen, goed hoor.

Ik ben heul niks tegen de bijbel!

Er bestaat dus een meneer hier in Nederland, deze meneer heet Peter Borger. Hij beweert dat hij een theory heeft ontwikkeld wat het volledige darwinisme op de schop zal brengen. Genaamd de GUToB, Global & Unified Theory of Biology variations.

Hier kan je daar wat over lezen, http://www.volkskrantblog.nl/bericht/209504

Deze man is er zo van overtuigd dat zijn theorie een wereldschok zal brengen ten aanzien van het weerleggen van de evolutietheorie. Hij zal binnenkort met een boek uitkomen (het heeft erg veel weg van Degeneratie van Peter Scheele als je het mij vraagt.) waarin alles wordt uitgelegd.

Om dan even ontopic te blijven, hij is een fervent aanhanger van de dinosaurusbotten van de T-rex die gevonden zijn en geanalyseerd door Mary Schweitzer, waarin rode bloedlichaampjes zijn gevonden. Dit is onmogelijk als een bot 65 miljoen jaar oud is. Ondanks de vele weerleggingen die zijn gepubliceerd houdt hij voet bij stuk en weet 100% zeker dat zij daadwerkelijk het onmogelijke heeft gevonden. Sterker nog, hij geeft aan dat er sindsdien aan de lopende band botten van dino's worden gevonden waar DNA in wordt gevonden.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/217921

Lees ook zijn reacties eronder, erg interessant en hij is erg zeker van zijn zaak. Er is een Bart Klink (kent iemand hem?) die zijn zaken probeert te weerleggen.

Kzie ff niet het verband tussen 'evolutie weerleggen' en bij dino's DNA/bloedcellen gevonden... het ene lijkt me niet het andere uit te sluiten..

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:14 schreef bigore het volgende:
[*snip*] Er is een Bart Klink (kent iemand hem?) die zijn zaken probeert te weerleggen.

Ff gegoogled: http://www.freewebs.com/deatheist/

Dan ben ik bang dat je het niet helemaal begrijpt. Bloedcellen in een 65 miljoen jaar oud fossiel(wat dus geen fossiel is volgens Mary Schweitzer, maar gewoon een bot) kan gewoonweg niet. Dus als dit waar is klopt het ook niet dat de T-rex 65 miljoen jaar oud is, wat weer inhoudt dat de boom van leven beschreven door darwin niet klopt.

Om bigore aan te vullen: hieronder waarom het dino-bloed verhaal bullshit is.

Dino-blood and the Young Earth
Dino Blood Redux

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:05 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

'Niet goedschiks, dan kwaadschiks' noem ik een filosofie jah.

Ik noem dat een menselijk trekje. Dat heeft weinig met filosofie te maken.

quote:

Overigens grappig dat je wel zo reageert op een veralgemenisering de 'slechte' kant op maar niet reageert op iemand die het hele bijbelding een mooie filosofie vind. Twee kanten van dezelfde medaille.

Wat is "het hele bijbelding"? De kaft ofzo? En een "mooie filosofie"?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik noem dat een menselijk trekje. Dat heeft weinig met filosofie te maken.

Blah, het is wel een filosofie; en eentje die flink wat aandacht krijgt in de bijbel. Zeker in het oude deel kwamen veel heldendichten over de daden van onze 'lieve' heer vaak neer op het neerslaan van de vijand op welke manier dan ook. Dus dat het een menselijk trekje is kan kloppen, iets met in het evenbeeld geschept te zijn oid.

quote:

Wat is "het hele bijbelding"? De kaft ofzo? En een "mooie filosofie"?

Niet zo flauw, het begon allemaal met: dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft ; en dat is cherry picking.

Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:51 schreef Invictus_ het volgende:
Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

En ik heb jou natuurlijk wel vaak fel van leer zien trekken tegen atheïsten die weer eens leugens over de bijbel verspreiden!

Spinter, balk, etc., etc.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:30 schreef wijsneus het volgende:
Om bigore aan te vullen: hieronder waarom het dino-bloed verhaal bullshit is.

Dino-blood and the Young Earth
Dino Blood Redux

Uiteraard lijkt het mij ook onzin, maar Peter Borger is er echt van overtuigd, hij beweerd ook hier al jarenlang alles over gelezen te hebben en nauw in de gaten hebben gehouden. Zijn conclusie, er is daadwerkelijk DNA in T-rex botten gevonden. Hij weet ook van talkorigins af overigens. Maar goed, hij is de oprichter van GUToB, samen met Dr Truman, 2 waardeloze wetenschappers als je het mij vraagt

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En ik heb jou natuurlijk wel vaak fel van leer zien trekken tegen atheïsten die weer eens leugens over de bijbel verspreiden!

Spinter, balk, etc., etc.

Relies hebben mij niet nodig om hun gat verder uit te diepen. Daarbij mag je van mij wijzen naar leugens over de bijbel, vaak komen die dingen op hetgeen neer als wat ik heb gedaan. Even helpen herinneren dat er nog meer in de bijbel staat dan knuffels, bloempjes en zonnetjes.

Misschien een idee om een modje te vragen dit deel af te splitsen; we gaan een beetje off-topic geloof ik.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Relies hebben mij niet nodig om hun gat verder uit te diepen. Daarbij mag je van mij wijzen naar leugens over de bijbel, vaak komen die dingen op hetgeen neer als wat ik heb gedaan.

Lees dit topic eens door: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Leugen, na leugen, na leugen. Ik weerleg het keer op keer met goede bronnen en ik krijg alleen maar ad hominems en gezeik over mij heen. Het spijt me, maar dat is het (bedroevende) niveau van de meeste atheïsten hier op FOK!. Daar hoor ik je nooit over klagen maar als Haushofer naar jouw zin niet 'genuanceerd' genoeg is, vind je het wel nodig hem erop aan te spreken.

Nogmaals: splinter, balk, oog, je kent het wel...

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Lees dit topic eens door: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Leugen, na leugen, na leugen. Ik weerleg het keer op keer met goede bronnen en ik krijg alleen maar ad hominems en gezeik over mij heen. Het spijt me, maar dat is het (bedroevende) niveau van de meeste atheïsten hier op FOK!. Daar hoor ik je nooit over klagen maar als Haushofer naar jouw zin niet 'genuanceerd' genoeg is, vind je het wel nodig hem erop aan te spreken.

Nogmaals: splinter, balk, oog, je kent het wel...

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op. Sorry dat ik er niet was om olie op het vuur te gooien?

Maar goed, misschien kan je ook inhoudelijk iets zeggen? Als je zonder geloof in god en zijn gelijk zijn aan goed/liefde/noem-maar-een-dwars-straat de bijbel leest, is het dan een leuk knuffel boek of staat er verdomd veel geweld in?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:51 schreef Invictus_ het volgende:

Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

Wat moet ik daarover zeggen dan? Mensen die in naam van God moorden zijn in mijn ogen verachtelijk bezig. De Israëlieten hebben dat ook gedaan. Dat keur ik ook absoluut niet goed, maar verklaarbaar is het wel. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de onterechte negatieve beschrijving van de goden van andere volkeren in het oude testament. De Israëlieten pretenderen daarmee een verheven godsdienst te hebben gehad boven die van bijvoorbeeld de Kanaänieten. "Ja, want de Israëlieten offerden immers geen kinderen", of "de Kanaänieten hadden alleen houten beeldjes waarvan ze hoopten dat ze voorspoed geven". Waarop Israël weer ten strijde trok tegen de heidense volkeren en God zelfs es vroegen de zon even stil te zetten om de slachtingen te kunnen voortzetten.

Dat is inderdaad met geen mogelijkheid "goed te keuren" of te nuanceren. Maar vrijwel elke religie kent haar dubieuze kanten; het is immers vooral mensenwerk.

Maar nogmaals, ik begrijp nog steeds niet helemaal wat je bedoelt met "de bijbel rooskleurig neerzetten". Als dat iets betekent als "je ogen sluiten voor wreedheden in de naam van God" dan heb ik je denk ik zonet een antwoord gegeven.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op.

Jammer, want dat is een erg mooi maar ook goed topic.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:40 schreef Haushofer het volgende:

... het is immers vooral mensenwerk.

Dat bedoelde ik..

Vandaar mijn gelink naar de The Skeptic's Annotated Bible in reactie op dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft. Net als in de meeste horoscopen kan je in (oa) de bijbel vinden wat je zoekt. Dat is natuurlijk ook de hele gedachte van SAB, speciaal voor mensen die vinden dat ze een knuffel-god aanbidden een kleine reminder dat het allemaal niet zo solide in elkaar zit als dat er 'binnen de gemeenschappen' vaak gepredikt wordt. Stellen dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft is dan, IMO, quatsch. Dat kan je d'r in vinden, maar dan moet je wel een flink stuk overslaan en wegrelativeren. De bijbel is maar een boek; eentje met een hoop tegenstrijdigheden als je het als moralistisch handboek gebruikt.

Ik heb ook moeite met gelovige die zeggen de evolutietheorie te ondersteunen... Lees je de bijbel dan zo selectief? Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken? Ben je Oost-Indisch religieus doof op dat moment? Ik snap het echt niet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op. Sorry dat ik er niet was om olie op het vuur te gooien?

Je mist volledig mijn punt, maar goed.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:
Maar goed, misschien kan je ook inhoudelijk iets zeggen? Als je zonder geloof in god en zijn gelijk zijn aan goed/liefde/noem-maar-een-dwars-straat de bijbel leest, is het dan een leuk knuffel boek of staat er verdomd veel geweld in?

Er staat verdomd veel geweld in, heb ik dat ooit ontkend? De bijbel is geen snoezelig sprookjesboek, de bijbel verhaalt over de harde realiteit. En de realiteit van deze wereld is geweld, oorlog, bedrog, verkrachting en al die ongein.

Ik heb de SAB niet nodig om dat te weten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:13 schreef slakkie het volgende:
Ik heb ook moeite met gelovige die zeggen de evolutietheorie te ondersteunen... Lees je de bijbel dan zo selectief? Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken? Ben je Oost-Indisch religieus doof op dat moment? Ik snap het echt niet.

Wat voor soort zaken uit de bijbel zou ik moeten negeren of voor 'onwaar' achten dan, als 'evolutionist'?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat voor soort zaken uit de bijbel zou ik moeten negeren of voor 'onwaar' achten dan, als 'evolutionist'?

De hemelvaart bijvoorbeeld. Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:

[..]

De hemelvaart bijvoorbeeld.

Wat heeft dat precies met evolutie te maken?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:
Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

Hoezo vind je dat? De wetenschap zegt niets over het bovennatuurlijke/metafysische bestaan. Het zijn twee verschillende zaken die elkaar m.i. niet kunnen 'bijten'.

Ze zouden elkaar kunnen bijten als je de twee onterecht gaat proberen te vermengen zoals bepaalde ID-ers en Dawkinsachtige types doen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:

[..]

De hemelvaart bijvoorbeeld. Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

Dat spreekt meer Newton tegen dan Darwin, lijkt me

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat heeft dat precies met evolutie te maken?

Hoezo vind je dat? De wetenschap zegt niets over het bovennatuurlijke/metafysische bestaan. Het zijn twee verschillende zaken die elkaar m.i. niet kunnen 'bijten'.

Ze zouden elkaar kunnen bijten als je de twee onterecht gaat proberen te vermengen zoals bepaalde ID-ers en Dawkinsachtige types doen.

Voor mij bijten geloof en wetenschap elkaar wel degelijk. Het bijt elkaar omdat de een uitgaat van bewijs en de andere van geloof in.... iets, wat niet te bewijzen is.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat spreekt meer Newton tegen dan Darwin, lijkt me

Zoals in mijn post hierboven, wetenschap en geloof bijten elkaar, m.i. hoe kan je aan de ene kant in de wetenschap "geloven" en aan de andere kant geloven in een opperwezen. De evolutietheorie is voor mij onderdeel van de wetenschap.

Hoe kan je geloven in de evolutietheorie en daarnaast geloven dat Maria onbevlekt zwanger is geworden een kind uitpoept die vervolgens op kan staan na z'n dood, naar de hemel kan vliegen. En dat met als reden, hij is gestorven voor onze zonde, hij is de zoon van God. Als je de evolutietheorie erkent, erken je natuurwetten. En die natuurwetten zijn te bewijzen, God valt gemakshalve niet onder de natuurwetten?!? Dat snap ik niet.

Als je dan zegt, ja, maar het is een theologisch verhaal en je kan het niet letterlijk nemen, dan kan je nooit zeggen dat mensen Jezus in levende lijve hebben gezien. Wat koningdavid dus wel gedaan heeft.

PS. Ik zei overigens:

Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken?

Zo ik zal mijn visie geven over het geloof:

God creeerde eerst de dino's het was zo leeg om hem heen hij wilde leven creeeren eerst maakte hij de aarde, toen moest er nog wat levends op dat werden dus de grote dino's. Na een tijd gekeken te hebben vond hij het toch niks, het was wel mooi maar te simpel te grof het moest complexer. Dus toen maakte hij de zoogdieren, maar zoals een mens ook moet denken over iets als hij wat wil maken moet God dat ook. De apen die hij dus had gemaakt ging hij uitbreiden meer capiciteiten geven bewustzijn erbij etc. Hij heeft er misschien wel 10000 jaar over gedaan om de mens tot perfectie te creeeren. Toen was het klaar en liet hij de vorige versies uitsterven. Nee ik geloof dus niet dat wij geevolueerd zijn uit dino's, maar wel uit apen

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:32 schreef JEFFreal het volgende:
Zo ik zal mijn visie geven over het geloof:

God creeerde eerst de dino's het was zo leeg om hem heen hij wilde leven creeeren eerst maakte hij de aarde, toen moest er nog wat levends op dat werden dus de grote dino's. Na een tijd gekeken te hebben vond hij het toch niks, het was wel mooi maar te simpel te grof het moest complexer. Dus toen maakte hij de zoogdieren, maar zoals een mens ook moet denken over iets als hij wat wil maken moet God dat ook. De apen die hij dus had gemaakt ging hij uitbreiden meer capiciteiten geven bewustzijn erbij etc. Hij heeft er misschien wel 10000 jaar over gedaan om de mens tot perfectie te creeeren. Toen was het klaar en liet hij de vorige versies uitsterven. Nee ik geloof dus niet dat wij geevolueerd zijn uit dino's, maar wel uit apen

Is dit serieus?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 18:32 schreef slakkie het volgende:
Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken?

Ik geloof dat wonderen op zijn tijd kunnen gebeuren. Er zijn zat wetenschappers die dat geloven. Het punt is dat je het lastig kan bewijzen of ontkrachten. Het is meer een filosofische uitspraak dan een wetenschappelijke imho.

Welke wetenschappers geloven in wonderen?

En je post is geen filosofische uitspraak, kolder eerder.

Filosofisch zou zijn: Wat is de ziel? Wat is moraal? Wat is tijd? Wat is ruimte? Wat is God?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:39 schreef slakkie het volgende:
Welke wetenschappers geloven in wonderen?

Pffffff..... zovelen.

Maar ik zal er eentje noemen. Een van de betere wetenschappers ter wereld, Francis Collins, bijvoorbeeld:

quote:

Horgan: As a scientist who looks for natural explanations of things and demands evidence, how can you also believe in miracles, like the resurrection?

Collins: I don't have a problem with the concept that miracles might occasionally occur at moments of great significance, where there is a message being transmitted to us by God Almighty. But as a scientist I set my standards for miracles very high.

^{NationalGeographic.com}

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:39 schreef slakkie het volgende:
En je post is geen filosofische uitspraak, kolder eerder.

Filosofisch zou zijn: Wat is de ziel? Wat is moraal? Wat is tijd? Wat is ruimte? Wat is God?

Filosofisch kan niet zijn of wonderen kunnen gebeuren? Hoezo niet? Leg mij dat eens uit.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat wonderen op zijn tijd kunnen gebeuren. Er zijn zat wetenschappers die dat geloven. Het punt is dat je het lastig kan bewijzen of ontkrachten. Het is meer een filosofische uitspraak dan een wetenschappelijke imho.

Je kunt het niet ontkrachten of bewijzen. Een "wonder" is iets wat buiten de logica valt. Het lijkt me dan ook meer een vrij willekeurige uitspraak over de realiteit.

Misschien kan de TT veranderd worden in "kruisverhoor"

Sorry voor de offtopic

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:45 schreef koningdavid het volgende:
Filosofisch kan niet zijn of wonderen kunnen gebeuren? Hoezo niet? Leg mij dat eens uit.

Het zou eerder zijn: Wat is een wonder, waarom zijn er wonderen, als wonderen bestaan waardoor worden ze getriggerd. Een wonder op zichzelf is niet filosofisch.

quote:

Op maandag 8 september 2008 22:17 schreef koningdavid het volgende:
Ik geloof ook dat het verhaal van Adam en Eva de waarheid is, de theologische waarheid. Het verhaal is echter met zoveel symbolische franje geschreven dat ik het niet uitsluit dat het eigenlijk een gelijkenis is dat ons iets vertelt over een complexer verhaal, zoals vaker in de bijbel wordt gedaan.
Is het de waarheid? Ja, 100%. Is het letterlijk bedoeld? In mijn optiek niet.

Hoe bepaal je dan met hoeveel symbolische franje iets geschreven is?

En waarom heeft God niet een ondubbelzinnig boek gedicteerd, zonder franje?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal het proberen uit te leggen, in de Christelijke zin.

Een creationist is een Christen, maar een Christen hoeft geen creationist te zijn. Het is zoals lekker en bier. Bier is lekker, maar als iets lekker is hoeft het niet persé bier te zijn!

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie.
Het scheppingsverhaal is een theologische 'theorie.'

Dat er een groep mensen is die die twee zaken niet uitmekaar kan houden is geen excuus om alle christenen over 1 kam te scheren.

Hmm, dus de bijbel zegt dat wij allemaal van Adam en Eva komen...
En de evolutietheorie zegt dat wij van de apen komen....
Geloof je dan in beiden.... ik vind je antwoord nogal onduidelijk...
Of geloof je dat Adam en Eva apen waren??
Ik scheer niemand over 1 kam, ik ben gewoon nieuwsgierig.... en wil graag weten hoe mensen en in God en in de evolutie kunnen geloven.....

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Topic bedoel je denk ik, ik heb geen eigen forum voor zover ik weet.
[..]

Ik noemde het vooral rotzooi omdat het totaal offtopic was.

Als je de vragen hier nog wat gestructureerder post, die andere post waren wat losse flarden volgens mij, zou ik ze graag voor je beantwoorden.

Wordt wel pas morgenmiddag of -avond waarschijnlijk.

Haha, veel later, ik redde het niet met de tijd , maar vandaag ben ik weer .
Maar ik heb het stuk voor je kopieërd. Ik hoop dat je mijn vragen wil en kan beantwoorden....
Komt ie:

Wat opvallend is aan de bijbel is dat het allemaal draait om naam......
De zoon van die en zoon van die......ook zijn de mannen belangrijker......
Dat wijst al op een visie uit een hele andere tijd... die steeds gemoderniseerd wordt door de mens.

Als je het stuk leest waarin Adam en Eva kinderen krijgen, Kaïn en Abel, is opvallend dat Kaïn gemeenschap heeft met zijn vrouw, hoewel zijn vrouw niet benoemd wordt.
Omdat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste mensen zijn, moet Kaïn dus gemeenschap hebben gehad of met zijn moeder(!!!!) of met zijn zus (die overigens niet benoemd wordt in de bijbel).
Dat betekent dat de hele mensheid is ontstaan uit incest.
Wat voor verklaring hebben gelovigen hierop??

Nog een voorbeeld.
Mozes, de hele hoeksteen van de bijbel.
Volgens de bijbel waren Mozes en Ramses broers? Het is duidelijk dat in de geschiedenis de Egyptenaren een machtig volk was, en andere kleinere zwakkere volken hieronder leden. Waaronder de heeuwbreewen.

Het verhaal van Jezus is zo onwaarschijnlijk. Er waren toen kleine stammen die een soort sekte erop nahielden. Zie http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html
Ik denk dat de Joden zich nog het meest kunnen relateren aan het verhaal van God, omdat hun voorouders er heilig van overtuigd waren dat deze bestond.

Ik denk dat we moeten kijken naar degenen die de bijbel hebben samengesteld, als je in die geschiedenis duikt, wordt wel duidelijk dat het de MENS IS DIE GOD HEEFT GECREEËRD!!!!
Volgens mij heeft Paulus veel invloed gehad op de bijbel en vandaar het "Rooms"(katholiek). En uiteindelijk is het toch ook feit dat de kerkelijke 'macht' (het woord macht zegt het al) de meest rijken waren??
De kerk buit de gewone burger uit, ze laten de mensen geloven iets/niets en creeëren angsten over vragen over de leven/dood, alleen om er zelf rijker uit te worden.
De FRANSE REVOLUTIE is hier toch ook aan gelinkt.

Het boek de Bijbel, is waar de meeste mensen uit concluderen dat er een GOD is. Het is opzicht best een mooi FILOSOFISCH boek, maar de verhalen worden niet onderbouwd en kunnen tot de dag van vandaag niet worden onderbouwd. Omdat het slechts VERHALEN zijn, met een kern van waarheid (een stukje geschiedenis) over hoe deze volken toen dachten en leefden.
Ik ken geen enkele gelovige die mij goed argumentaties heeft gegeven, waarom de verhalen bijvoorbeeld van Mozes en Jezus wel echt zouden kunnen zijn. Dat deze mensen bestaan hebben geloof ik wel, maar de wonderen die zij verricht hebben??

Ik verbaas me erover dat gelovigen altijd zo sterk overtuigd zijn van hun mening, maar op een gegeven moment niet verder willen discussiëren (of niet verder willen kijken, bang zijn ofzo dat God gaat straffen?)
Maar het is toch duidelijk dat er in alle oude culturen Goden en Godheden zijn geweest, ontelbaar veel. De Joodse God heeft gewonnen en heeft vele mensen overtuigd van 1 God. Maar als je kijkt (of durft te kijken)naar de geschiedenis van hoe deze GOD gecreeërd is, kan je toch de feiten niet missen??

Ben benieuwd......

Je kunt zeggen dat de mens God gecreëerd heeft. Je kunt ook zeggen dat de mens God ontdekt heeft. We zullen het voorlopig niet weten.

Ik geloof niet in de Bijbelse God, maar wel in een bron die alles bestuurd. Ik ben het niet eens met de stelling dat een god en de evolutie niet samen kunnen bestaan. De God uit Genesis niet, maar uiteindelijk is dat maar één van de vele versies die gelovigen aan kunnen hangen. Ik geloof dat die 'bron', gemakshalve maar even 'God' verantwoordelijk is voor de evolutie.

Ik heb die relatieve overtuiging niet omdat men mij heeft verteld dat het zo in elkaar steekt, maar omdat ik het met de huidige kennis die we hebben in combinatie met mijn levenshouding, de meest waarschijnlijke optie vind.

Verschil met veel Christenen is dat je mij nooit zult horen zeggen 'zo zit het'. Hooguit af en toe een 'zo zit het waarschijnlijk niet'.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:08 schreef Strani het volgende:
Je kunt zeggen dat de mens God gecreëerd heeft. Je kunt ook zeggen dat de mens God ontdekt heeft. We zullen het voorlopig niet weten.

Ik geloof niet in de Bijbelse God, maar wel in een bron die alles bestuurd. Ik ben het niet eens met de stelling dat een god en de evolutie niet samen kunnen bestaan. De God uit Genesis niet, maar uiteindelijk is dat maar één van de vele versies die gelovigen aan kunnen hangen. Ik geloof dat die 'bron', gemakshalve maar even 'God' verantwoordelijk is voor de evolutie.

Ik heb die relatieve overtuiging niet omdat men mij heeft verteld dat het zo in elkaar steekt, maar omdat ik het met de huidige kennis die we hebben in combinatie met mijn levenshouding, de meest waarschijnlijke optie vind.

Verschil met veel Christenen is dat je mij nooit zult horen zeggen 'zo zit het'. Hooguit af en toe een 'zo zit het waarschijnlijk niet'.

Hoe kan God verantwoordelijk zijn voor de evolutie??

Hoe kan God verantwoordelijk zijn voor de evolutie??
Of zie jij God als de natuur ofzo??

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:08 schreef Strani het volgende:
Je kunt zeggen dat de mens God gecreëerd heeft. Je kunt ook zeggen dat de mens God ontdekt heeft. We zullen het voorlopig niet weten.

Waarom niet? Het is mij volkomen helder. Dat eerste dus.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:16 schreef heartz het volgende:
Hoe kan God verantwoordelijk zijn voor de evolutie??
Of zie jij God als de natuur ofzo??

Het lijkt me logisch dat als God schepper van alles wat in de hemel en op aarde is, dat hij dan ook verantwoordelijk is voor de evolutie en de natuur. Ja, ook voor het kwaad.

^{Altijd even for the sake of argument aannemen dat God bestaat.}

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:29 schreef Plasterk het volgende:

[..]

Om maar even 1 antwoord te geven (zie OP) volgens enkele christenen die ik ken ging Kain naar het rijk der engelen om zich daar voor te planten..

Hoe komen zij erbij?? Heeft God dat hen verteld...... het staat namelijk niet in de bijbel .

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:15 schreef heartz het volgende:
Hoe kan God verantwoordelijk zijn voor de evolutie??

Intellegent Design.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Als je het stuk leest waarin Adam en Eva kinderen krijgen, Kaïn en Abel, is opvallend dat Kaïn gemeenschap heeft met zijn vrouw, hoewel zijn vrouw niet benoemd wordt.
Omdat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste mensen zijn, moet Kaïn dus gemeenschap hebben gehad of met zijn moeder(!!!!) of met zijn zus (die overigens niet benoemd wordt in de bijbel).
Dat betekent dat de hele mensheid is ontstaan uit incest.
Wat voor verklaring hebben gelovigen hierop??

Jij bent een prachtig voorbeeld van een niet-gelovige die zich laat meevoeren met het bijbelse literalisme van orthodoxen en zelf niet de moeite neemt de Bijbel op een volwassen manier te interpreteren.

Met wie Kaïn het deed, is totaal onbelangrijk. Het is mierenneukerij om Genesis daarop aan te vallen. Genesis is een prachtig en wonderlijk boek, een grote verzameling mythen, kosmologie, volksverhalen en literatuur. Oorlog, liefde, opoffering, zelfzuchtigheid! Genesis laat de mens zien zoals hij is. (Daarin wordt het vergezeld door contemporaine geschriften als de Ilias, maar dat terzijde.)

Nu, wie enige ervaring heeft met het lezen van romans weet dat het belachelijk is als je het boek slecht beoordeeld omdat de schrijver enkele kleine details tegenstrijdig zijn. Nee, een roman beoordeel je op het verhaal, de dialogen, de literaire thema's, de boodschap. Dat geldt ook voor het verhaal van Kaïn en Abel. Dat is een verhaal dat tijd en plaats overstijgt: het gaat namelijk over de twist en jaloezie van broers. Wie de vrouw was van Kaïn en hoe Abel zich precies voortplantte zijn onbelangrijke details, omdat ze er voor de boodschap van het verhaal niet toe doen.

De Bijbel kent vele tegenstrijdigheden. Het is dan ook hoogst onredelijk om bijvoorbeeld in de opstanding van Jezus te geloven terwijl alle vier schrijvers van de evangeliën er klaarblijkelijk niet bij geweest te zijn. Gelijk eender is het echter onredelijk om de Bijbel met een streng logische bril te lezen. De Bijbel is namelijk geen filosofische logica, maar mythe, allegorie, poëzie, en nog veel meer.

Wat ik hierboven schrijf is trouwens vaak de mening van meer intelligente en geïnformeerde christenen.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:32 schreef Scaurus het volgende:
Het lijkt me logisch dat als God schepper van alles wat in de hemel en op aarde is, dat hij dan ook verantwoordelijk is voor de evolutie en de natuur. Ja, ook voor het kwaad.

Evolutie zorgt ook voor diversiteit aan soorten. Uit soorten ontstaan nieuwe diersoorten. Dat is in tegenspraak met God.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:38 schreef Plasterk het volgende:

[..]

nee want die ontkennen evolutie

Niet geheel, ze ontkennen dat de randomness complexe organismes heeft kunnen cree'eren. Deze creaties zijn gemaakt door een maker, en niet door evolutie. Evolutie op zich wijst ID niet af, maar ze gaan ervanuit dat dieren zoals de mens niet door een evolutieprocess zijn onstaan. Maw, God heeft het idee bedacht, daarna kunnen er door evolutie kleinschalige veranderingen optreden.

Dit is een antwoord op de vraag. Wat wil je dan? Dat ik (als advocaat van de duivel of, in dit geval, God) een logische uiteenzetting schrijf over hoe Kaïn en Abel een vrouw konden vinden? Als je mijn post zou hebben gelezen zou je weten dat deze vraag van totale irrelevantie is.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:39 schreef slakkie het volgende:

[..]

Is dit serieus?

ja

Maar ik geloof dus niet dat de gehele bijbel correct is dat zou een beetje hypcriet zijn, ik denk dat van elk geloof een gedeelte waar is en dat god ze allemaal gecreeerd heeft om er voor te zorgen dat er diversiteit is maar wel bij elk geloof de doelstelling er heeft ingelegd om je naaste lief als jezelf te hebben

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Jij bent een prachtig voorbeeld van een niet-gelovige die zich laat meevoeren met het bijbelse literalisme van orthodoxen en zelf niet de moeite neemt de Bijbel op een volwassen manier te interpreteren.

Met wie Kaïn het deed, is totaal onbelangrijk. Het is mierenneukerij om Genesis daarop aan te vallen. Genesis is een prachtig en wonderlijk boek, een grote verzameling mythen, kosmologie, volksverhalen en literatuur. Oorlog, liefde, opoffering, zelfzuchtigheid! Genesis laat de mens zien zoals hij is. (Daarin wordt het vergezeld door contemporaine geschriften als de Ilias, maar dat terzijde.)

Nu, wie enige ervaring heeft met het lezen van romans weet dat het belachelijk is als je het boek slecht beoordeeld omdat de schrijver enkele kleine details tegenstrijdig zijn. Nee, een roman beoordeel je op het verhaal, de dialogen, de literaire thema's, de boodschap. Dat geldt ook voor het verhaal van Kaïn en Abel. Dat is een verhaal dat tijd en plaats overstijgt: het gaat namelijk over de twist en jaloezie van broers. Wie de vrouw was van Kaïn en hoe Abel zich precies voortplantte zijn onbelangrijke details, omdat ze er voor de boodschap van het verhaal niet toe doen.

De Bijbel kent vele tegenstrijdigheden. Het is dan ook hoogst onredelijk om bijvoorbeeld in de opstanding van Jezus te geloven terwijl alle vier schrijvers van de evangeliën er klaarblijkelijk niet bij geweest te zijn. Gelijk eender is het echter onredelijk om de Bijbel met een streng logische bril te lezen. De Bijbel is namelijk geen filosofische logica, maar mythe, allegorie, poëzie, en nog veel meer.

Ik ben zelf als christen opgevoedt en was dat als kind ook..... ik heb genoeg mensen om heen gehad die er wel voor zorgden dat ik de bijbel op verschillende manieren interpreteerde, dus daar heb je het al helemaal fout. De vragen zijn niet voor jou.... maar voor iemand die in de bijbel geloofd, dus waarom je hier op in gaat.......??
Of geloof jij zelf in de bijbel?? Zo niet waar geloof je dan wel in, als je goed in het topic leest, dan kom je erachter dat ik de onderliggende boodschap ook mooi vind (maar je beoordeelt mij meteen als belachelijk)...... Dus ik weet niet wat je nou precies wil zeggen... Bovendien kan je Bijbel niet met een gewoon boek vergelijken, zoals een roman, omdat miljoenen gelovigen 'geloven' dat dat het woord van god is en de bijbel 'leven'. En een Roman zien (de meeste) mensen niet als een levensbeschouwing of religie

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:08 schreef JEFFreal het volgende:

[..]

ja

Wat jij wilt, het wetenschappelijke bewijs zegt toch wat anders. Overigens zegt het (evolutietheorie) niet dat wij ge-evolueerd zijn uit dino's, maar dat we een gemeenschappelijke voorvader hebben.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:12 schreef slakkie het volgende:
wetenschappelijk bewijs

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:10 schreef heartz het volgende:
De vragen zijn niet voor jou.... maar voor iemand die in de bijbel geloofd, dus waarom je hier op in gaat.......??
Of geloof jij zelf in de bijbel?? Zo niet waar geloof je dan wel in, als je goed in het topic leest, dan kom je erachter dat ik de onderliggende boodschap ook mooi vind (maar je beoordeelt mij meteen als belachelijk)......

Ik kan het niet laten om het geluid van intelligente christenen te laten horen op dit forum. Dit als tegenwicht op het overheersende antitheïsme.

Waar ik zelf in geloof... zie signature

quote:

Bovendien kan je Bijbel niet met een gewoon boek vergelijken, zoals een roman, omdat miljoenen gelovigen 'geloven' dat dat het woord van god is en de bijbel 'leven'. En een Roman zien (de meeste) mensen niet als een levensbeschouwing of religie

Er zijn mensen die Also sprach Zarathustra tot Bijbel verheffen. Weerhoud dat ons ervan Nietzsche's boek vrijelijk te interpreteren?

Romans zijn niet minderwaardig. Tolstoj schreef ook romans. Romanvorm is soms nou eenmaal de beste manier om emotie en ervaring over te brengen. De schrijvers van de Bijbel wisten dat goed.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:38 schreef Plasterk het volgende:

[..]

nee want die ontkennen evolutie

Ik niet dus, waarmee ik je stelling ontkracht. Ik geloof ook veel dingen waar Christenen niet in geloven. Zo geloof ik bijvoorbeeld dat tijd en ruimte illusies zijn, waarmee de lange duur van de evolutie in weze wordt gerelativeerd. Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik denk dat er een drijvende kracht achter de evolutie (en ons volledige bestaan) zit, terwijl jij waarschijnlijk denkt dat het allemaal willekeur is.

En iemand opperde dat 'mensen als ik' het van een 'voorganger' hebben. Dat is in mijn geval niet zo. Ik heb er zelf erg veel over nagedacht en voorlopig zijn dit m'n conclusies. Soms wel met behulp van bestaande theorieeën natuurlijk.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:17 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik kan het niet laten om het geluid van intelligente christenen te laten horen op dit forum. Dit als tegenwicht op het overheersende antitheïsme.

Waar ik zelf in geloof... zie signature
[..]

Er zijn mensen die Also sprach Zarathustra tot Bijbel verheffen. Weerhoud dat ons ervan Nietzsche's boek vrijelijk te interpreteren?

Romans zijn niet minderwaardig. Tolstoj schreef ook romans. Romanvorm is soms nou eenmaal de beste manier om emotie en ervaring over te brengen. De schrijvers van de Bijbel wisten dat goed.

Jaa, maar daar gaan mij vragen niet over. En daarom stel ik de vragen ook niet aan jou.... maar aan iemand die de bijbel als de meest gezaghebbende bron ziet. Vandaar de vragen.... voor degenen die wel in de bijbel geloven.....
Verder zeg ik ook niet dat Romans minderwaardig zijn. Ik vind de vergelijking alleen niet kloppen i.v.m. de grote aanhang van de bijbel.
Maar ga zo lkkr slapen, morgen weer lange dag, zal van de week weer op jullie quotes ingaan.

Wegens voortschrijdende ontkerkelijking en het antitheïstisch klimaat zal het lang wachten zijn, vrees ik. De enige die op dit forum zijn geloof serieus verdedigt is koningdavid.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

huh?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:46 schreef Plasterk het volgende:

[..]

Dit is het voorbeeld van een antwoord van gelovigen. Geef nou eens antwoord op de vraag en draai er niet om heen.

Nee, dit is een voorbeeld van een antwoord waarbij nagedacht is. Dat jij dat als "er omheen draaien" ziet is tekenend, en laat zien op wat voor manier jij met religie bezig bent.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:50 schreef slakkie het volgende:

[..]

Niet geheel, ze ontkennen dat de randomness complexe organismes heeft kunnen cree'eren. Deze creaties zijn gemaakt door een maker, en niet door evolutie. Evolutie op zich wijst ID niet af, maar ze gaan ervanuit dat dieren zoals de mens niet door een evolutieprocess zijn onstaan. Maw, God heeft het idee bedacht, daarna kunnen er door evolutie kleinschalige veranderingen optreden.

Onzin. Er is geen enkel bewijs in de evolutie dat er een designer is. net zo goed dat er geen enkel bewijs of aanwijzing is dat A,B,C of hoe je het ook wilt noemen invloed uitoefent op de evolutie.
Evolutie wijst ID af net zo min het mij af wijst. Bewijs dat ik achter het geheel zit is dat natuurlijk niet. Dat in de theorie niet expliciet staat dat er geen ID is wil niet zeggen dat er een aanwijzing is dat het er dus wel is.
Maw, door te zeggen dat evolutie ID niet afwijst, dus god heeft het idee bedacht met kleine evolutie veranderingen is een slechte manier om doormiddel van God als wetenschap te zien een andere wetenschappelijk theorie onderuit te halen terwijl het middel wat het doet niet wetenschappelijk te testen is.

Evolutie wijst ID niet meer of minder af dan allah, zeus, thor etc. zitten ze er allemaal achter?

Overigens vind ik het idee van ID en creationisme het geloof alleen maar schaden. De bijbel en het geloven in een god hebben die rare uitspattingen helemaal niet nodig. Maar misschien ben ik daar wat ouderwets in. Mensen moeten gewoon geloven als ze daar behoefte aan hebben en kracht uit putten of ik weet niet wat. Waarom de noodzaak om alles tot in detail te willen verklaren. Zit daar een gelovige op te wachten die met goede bedoelingen bid voor zwakkeren? die doet dat uit naastenliefde , zoiets is alleen maar te prijzen. Of datgene naar wie hij bid 'echt' bestaat doet niks af aan de goedheid en de kracht en troost die zo iemand uit zijn geloof kan halen.

[ Bericht 10% gewijzigd door One_of_the_few op 12-09-2008 00:22:11 ]

Soms zijn er van die atheistische missionarissen die perse iemand tot het ware ongeloof willen bekeren

Dit was wat me te binnen schoot toen ik het topic nog een keer doorlas, en ik merk dat ik niet zo van
missionarissen houd, van welke pluimage dan ook.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:

[..]

Haha, veel later, ik redde het niet met de tijd , maar vandaag ben ik weer .
Maar ik heb het stuk voor je kopieërd. Ik hoop dat je mijn vragen wil en kan beantwoorden....
Komt ie:

Wat opvallend is aan de bijbel is dat het allemaal draait om naam......
De zoon van die en zoon van die......ook zijn de mannen belangrijker......
Dat wijst al op een visie uit een hele andere tijd... die steeds gemoderniseerd wordt door de mens.

Waar staat in de bijbel dat mannen belangrijker en waardevoller zijn dan vrouwen?
Dat mannen prominenter aanwezig zijn in de bijbel, tja... de bijbel beschrijft voor een deel nu eenmaal geschiedenis en daarin zijn mannen altijd prominenter geweest.

Maar de bijbel kent ook heldenverhalen over vrouwen, Ruth en Esther bijvoorbeeld. En hoe Jezus omging met vrouwen was ook revolutionair voor die tijd.
Vrouwen waren zelfs de eerste getuigen van de opgestane Jezus. En dit in een samenleving waarin de getuigenis van vrouwen niet bijster veel voorstelde en vrouwen eigenlijk nooit als getuigen optraden in een rechtbank.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Als je het stuk leest waarin Adam en Eva kinderen krijgen, Kaïn en Abel, is opvallend dat Kaïn gemeenschap heeft met zijn vrouw, hoewel zijn vrouw niet benoemd wordt.
Omdat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste mensen zijn, moet Kaïn dus gemeenschap hebben gehad of met zijn moeder(!!!!) of met zijn zus (die overigens niet benoemd wordt in de bijbel).
Dat betekent dat de hele mensheid is ontstaan uit incest.
Wat voor verklaring hebben gelovigen hierop??

Uhmmm.... ligt eraan aan wie je het vraagt natuurlijk.

Algemeen gelovig antwoord:
Er staat nergens dat God na Adam en Eva is gestopt met 'mensen te schapen'. Misschien waren er nog wel andere families op de aardbol geplant.

Het meest gehoorde creationistische antwoord is:
De mens zat toen fysiek heel anders in elkaar, nog veel volmaakter. Mensen als Adam en Noach werden honderden jaren oud. Qua verliefdheid, incest en voortplanting zou het toen ook heel anders in elkaar hebben gezeten.

Niet-creationistisch gelovig antwoord:
Het verhaal over Adam en Eva is een soort gelijkenissachtig, symbolisch verhaal waarin een theologische waarheid wordt overgebracht niet een natuurkundige/biologische.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Nog een voorbeeld.
Mozes, de hele hoeksteen van de bijbel.
Volgens de bijbel waren Mozes en Ramses broers? Het is duidelijk dat in de geschiedenis de Egyptenaren een machtig volk was, en andere kleinere zwakkere volken hieronder leden. Waaronder de heeuwbreewen.

Je punt is mij hier niet volstrekt duidelijk. Mozes was trouwens ook niet een volle broer van Ramses. Mozes was te vondeling gelegd en geadopteerd door het Egyptische hof.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Het verhaal van Jezus is zo onwaarschijnlijk. Er waren toen kleine stammen die een soort sekte erop nahielden. Zie [url=http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html

]http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html[/quote][/url]

Ik snap weer je punt niet? Wat moet ik concluderen uit dat artikel? Waarom is het verhaal van Jezus onwaarschijnlijk? Wat hebben die kleine sektes daarmee te maken?

Onderbouw het duidelijker s.v.p.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Ik denk dat de Joden zich nog het meest kunnen relateren aan het verhaal van God, omdat hun voorouders er heilig van overtuigd waren dat deze bestond.

Ik snap er wederom niks van wat je met deze zin bedoelt, sorry.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Ik denk dat we moeten kijken naar degenen die de bijbel hebben samengesteld

En wie zijn dat dan?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:, als je in die geschiedenis duikt, wordt wel duidelijk dat het de MENS IS DIE GOD HEEFT GECREEËRD!!!!

Aha. Hoe is dat duidelijk? Waarom?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Volgens mij heeft Paulus veel invloed gehad op de bijbel en vandaar het "Rooms"(katholiek).

Paulus was al bijna drie eeuwen dood voordat de eerste bijbel 'gebundeld' werd hoor.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
En uiteindelijk is het toch ook feit dat de kerkelijke 'macht' (het woord macht zegt het al) de meest rijken waren??

Wanneer, waar, hoe? En wat wil dat zeggen?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
De kerk buit de gewone burger uit, ze laten de mensen geloven iets/niets en creeëren angsten over vragen over de leven/dood, alleen om er zelf rijker uit te worden.

Die tijden zijn er zeker geweest. En nu zijn er nog altijd kerken waar dat gebeurt, excessen zijn er overal en altijd.

Maar je zet een nogal eenzijdig beeld neer. De kerk is ontstaan vanuit een vervolgde gemeenschap die vrij arm waren. Pas toen de kerk gelegaliseerd werd en 'Rooms' werd is het een flinke tijd bergafwaarts gegaan.
Gelukkig was er toen de reformatie...

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
De FRANSE REVOLUTIE is hier toch ook aan gelinkt.

Op wat voor manier?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:
Het boek de Bijbel, is waar de meeste mensen uit concluderen dat er een GOD is. Het is opzicht best een mooi FILOSOFISCH boek, maar de verhalen worden niet onderbouwd en kunnen tot de dag van vandaag niet worden onderbouwd. Omdat het slechts VERHALEN zijn, met een kern van waarheid (een stukje geschiedenis) over hoe deze volken toen dachten en leefden.

Er zijn zat verhalen die kunnen onderbouwd woren hoor. Bepaalde verhalen ook niet omdat het dan simpelweg aankomt op 'geloven'

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:.
Ik ken geen enkele gelovige die mij goed argumentaties heeft gegeven, waarom de verhalen bijvoorbeeld van Mozes en Jezus wel echt zouden kunnen zijn. Dat deze mensen bestaan hebben geloof ik wel, maar de wonderen die zij verricht hebben??

Wat betreft Jezus, bekijk eens dit topic van mij: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:.
Ik verbaas me erover dat gelovigen altijd zo sterk overtuigd zijn van hun mening, maar op een gegeven moment niet verder willen discussiëren (of niet verder willen kijken, bang zijn ofzo dat God gaat straffen?)

Ik herken me daar niet zo in, ik wil juist altijd door discussieren.
Maar goed, misschien is het ook een idee de schuld ook wat bij jezelf te zoeken. Ik vind je posts namelijk extreem warrig en lastig te volgen. Misschien helpt het in discussies als je je mening wat duidelijk onderbouwd en je vragen duidelijker stelt.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende:.
Maar het is toch duidelijk dat er in alle oude culturen Goden en Godheden zijn geweest, ontelbaar veel. De Joodse God heeft gewonnen en heeft vele mensen overtuigd van 1 God. Maar als je kijkt (of durft te kijken)naar de geschiedenis van hoe deze GOD gecreeërd is, kan je toch de feiten niet missen??

Welke feiten heb je het dan over?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 00:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Onzin. Er is geen enkel bewijs in de evolutie dat er een designer is. net zo goed dat er geen enkel bewijs of aanwijzing is dat A,B,C of hoe je het ook wilt noemen invloed uitoefent op de evolutie.
Evolutie wijst ID af net zo min het mij af wijst. Bewijs dat ik achter het geheel zit is dat natuurlijk niet. Dat in de theorie niet expliciet staat dat er geen ID is wil niet zeggen dat er een aanwijzing is dat het er dus wel is.
Maw, door te zeggen dat evolutie ID niet afwijst, dus god heeft het idee bedacht met kleine evolutie veranderingen is een slechte manier om doormiddel van God als wetenschap te zien een andere wetenschappelijk theorie onderuit te halen terwijl het middel wat het doet niet wetenschappelijk te testen is.

Evolutie wijst ID niet meer of minder af dan allah, zeus, thor etc. zitten ze er allemaal achter?

Je hoeft mij niet te vertellen dat ID grote larie is hoor . Ik geef alleen aan wat grofweg het idee achter ID is, dat ze zeggen, evolutie kan niet in staat zijn om complexe levensvormen te cree'eren, daarvoor heb je een intelligent designer nodig en daarna kan evolutie alleen kleine zaken aan een soort aanpassen. Als je me niet wilt geloven, zie bijvoorbeeld de post van JEFFreal antwoorden van gelovigen op vragen

Overigens mijn nominatie voor de boekentophonderd is afgekeurd: FOK! boekentop 100 2008

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:11 schreef koningdavid het volgende:
Aha. Hoe is dat duidelijk? Waarom?

Het feit dat allerlei volkeren in vroegere periodes Goden hadden voor God knows what (toepasselijk, I know). Mayas, Grieken, Romeinen, Kelten, etc etc. Het feit dat er zoveel verschillende Goden hebben bestaan geeft eigenlijk wel aan dat het vooral de volkeren zelf zijn die deze goden bedacht hebben dan wel hebben overgenomen van andere volken.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 23:20 schreef Strani het volgende:

[..]

Ik niet dus, waarmee ik je stelling ontkracht. Ik geloof ook veel dingen waar Christenen niet in geloven. Zo geloof ik bijvoorbeeld dat tijd en ruimte illusies zijn, waarmee de lange duur van de evolutie in weze wordt gerelativeerd. Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik denk dat er een drijvende kracht achter de evolutie (en ons volledige bestaan) zit, terwijl jij waarschijnlijk denkt dat het allemaal willekeur is.

En iemand opperde dat 'mensen als ik' het van een 'voorganger' hebben. Dat is in mijn geval niet zo. Ik heb er zelf erg veel over nagedacht en voorlopig zijn dit m'n conclusies. Soms wel met behulp van bestaande theorieeën natuurlijk.

Zo, ik ben blij dat ik jouw gedachtegang niet hebt, je zit zo verkronkeld in elkaar om je God toe te passen in je wereldbeeld. Ik bedoel, tijd en ruimte illusies? Wat is dat in godsnaam voor onzin, puur en alleen om de evolutietheorie in jouw straatje te passen.

Leg mij aub eens even uit met bestaande theorieën wat je bedoeld met tijd en ruimte zijn illusies, want je kan gewoon niet menen dat dit is dat je hebt bedacht. Lijkt eerder op een, ik geloof in God maar heb the matrix ook meerdere malen gekeken, mijn fantasie brengt mij tot deze conclusie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 08:02 schreef slakkie het volgende:
Het feit dat allerlei volkeren in vroegere periodes Goden hadden voor God knows what (toepasselijk, I know). Mayas, Grieken, Romeinen, Kelten, etc etc. Het feit dat er zoveel verschillende Goden hebben bestaan geeft eigenlijk wel aan dat het vooral de volkeren zelf zijn die deze goden bedacht hebben dan wel hebben overgenomen van andere volken.

Dat hoeft niet. Je kan de universele aanbidding van hogere machten ook zien als godsbewijs. De onderlinge variatie bij volkeren is dan louter het product van cultuur.

Ik vind zelf dat de bijbel en de verhalen niet 100% letterlijk genomen mogen worden omdat ons gebruik van taal enorm is veranderd de afgelopen paar duizend jaar. Er zijn geloof ik een aantal wetenschappelijke theorieen daarover. Ook wordt er bij sommigen gesteld dat de taal en algemeen bewustzijn van de mens globaal aan elkaar gekoppeld is, hoe meer de mens leert hoe meer de taal en zijn uitdrukkingen veranderen, bijschaven, vernieuwd. Je zal nooit kunnen vatten wat een atoom is als je het concept molecuul niet kent. Het concept molecuul zal je niet kunnen vatten als je het concept cel niet kent (bijvoorbeeld) etc etc etc.

Wat wel inherent is aan de mens, is dat de mens de krachten die om zijn bestaan heen probeert te begrijpen, verklaren, toe te passen en over te leveren. Dat doen we al honderdduizenden jaren lang. Een beetje eerstegeneratie homosapiens heeft biologisch gezien hetzelfde abstractievermogen zoals ik, alleen is zijn taal en vergroot observatievermogen een stuk minder sterk dan het onze, dus moet hij roeien met de riemen die hij heeft. En ik denk dat je op zo'n moment al heel snel in symboliek en synoniemen vervalt. Dat valt geloof ik ook een beetje af te leiden vanuit onze taal zelf. Kijk maar naar mooie poetische woorden als "ontwikkeling" "alstublieft" en gooi eens een willekeurige bladzijde van het nl woordenboek open. En ook als je kijkt naar ons schrift, ook dat is ooit eens gebaseerd op tekeningen-voor-voorwerpen/ideeen. Ons schrift en symboliek is een tautologie!

Dus, vandaar dat ik denk, de bijbel moet je symbolisch opvatten.
Volgens andere wetenschappers dragen wij allemaal de mogelijkheid om symboliek te snappen en begrijpen en reproduceren met ons mee, dat dat vermogen niet aangeleerd is, maar aangeboren, net zo wezenlijk als ons dna. Sure, het is niet echt parate kennis bij ons in het westen, (we zijn namelijk volledig preoccupied met wetenschap, objectieve observaties, subjectiviteit volledig uitsluiten!) maar het zit er wel. Als je dat vermogen opent en met die ogen de bijbel bekijkt (ipv objectief) dan lees je een heel ander boek. En ik ben van mening dat de bijbel zo gelezen moet worden, omdat dat volgens mij het dichtste ligt bij de manier waarop de mens vroeger (en nogsteeds gedeeltelijk) met z'n geest de wereld inkeek. Globaal. Even crue gezegd.

Bronnen,
dat van taal weet ik niet meer, zag/las/hoorde ik ergens een paar weken terug ofzo
over symboliek: CG Jung, al zn werk
over bewustzijn: Pieter Vroon Stemmen van Vroeger, maar die heeft het weer van anderen

Geloof is gecreëerd door geestelijken aan het begin van onze jaartelling om het volk onder bedwang te houden. En Jezus is niks anders dan een moderne interpretatie van de zonnegod die in allerlei geloven voor kwam.

Dat mensen de bijbel zo direct zijn gaan interpreteren komt doordat de mens er nu al 1900 jaar mee geïndoctrineerd wordt. En daarnaast is het geloof ook al bullsshit als je bedenkt dat Moslims denken dat Christenen naar de hel gaan, en dat Christenen weer denken dat alle moslims naar de hel gaan. En zo denken boeddhisten weer slecht over de moslims etc etc.

Ik vindt het eigenlijk wel zo dat je een gigantisch bord voor je kop hebt als je nu nog streng gelovig bent zoals al die refo's en moslims in dit land. Er is bij deze mensen ook geen mogelijkheid om zaken anders te zien, zelfs inderdaad fossielen van de dinosauriërs zouden hier zijn neergelegd om de mens te testen.

quote:

Het meest gehoorde creationistische antwoord is:
De mens zat toen fysiek heel anders in elkaar, nog veel volmaakter. Mensen als Adam en Noach werden honderden jaren oud. Qua verliefdheid, incest en voortplanting zou het toen ook heel anders in elkaar hebben gezeten.

Geweldig; Hoe kun je dat nou geloven als je tevens gelooft dat het leven intelligent ontworpen is?

De degeneratie en aftakeling van de menselijke genen is dus intelligent ontworpen?

Tevens vind ik, persoonlijk, de morele boodschap weer schrikbarend! Dit is gewoon bijna een vrijbrief voor een nieuwe Warren Jeffs om het weer lekker binnen de familie te houden.

quote:

Releaze schreef:
Ik vind zelf dat de bijbel en de verhalen niet 100% letterlijk genomen mogen worden omdat ons gebruik van taal enorm is veranderd de afgelopen paar duizend jaar.

Maar wie bepaald wat er letterlijk genomen kan/mag/moet worden en wat niet... Ik heb nog nooit een leeswijzer bij mijn bijbel gekregen met daarin een nummering en appendix met uitleg over wat/waar/wie en waarom?

Wie beslist dat?
Op welke grond word dat beslist?
Waarom het ene wel letterlijk en het andere niet?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:23 schreef SicSicSics het volgende:


[..]

Maar wie bepaald wat er letterlijk genomen kan/mag/moet worden en wat niet... Ik heb nog nooit een leeswijzer bij mijn bijbel gekregen met daarin een nummering en appendix met uitleg over wat/waar/wie en waarom?

Wie beslist dat?
Op welke grond word dat beslist?
Waarom het ene wel letterlijk en het andere niet?

Van mij mag je de bijbel lezen zoals je wil lezen. Maar wil je objectieve/wetenschappelijke validiteit uit de bijbel halen dan moet je objectief/wetenschappelijk naar de bijbel kijken, en niet uitgaan van het zoveelsteeuwse christelijke angst doctrine van 'het moet letterlijk, anders verbrandtdtd je in de hellll!'
Want dat doen mensen als ze de bijbel willen afschepen, ze nemen het letterlijk. Ze kijken niet naar de context waarin het geschreven wordt, behalve dan, ja mensen waren debiel en ze moesten iemand de schuld geven van alles, maar de voorwaarden waarin de bijbel geschreven werd, de keuze voor die woorden, niets van dat wordt onderzocht. We gaan allemaal uit van het idee dat het zo is want het staat er toch. Iemand heeft dat ooit gezegd en dr is een tweede geweest die vervolgens zn hersen op slot zette, het gulzig over nam en het verkondigde aan iedereen. Dusdanig dat het grootste gedeelte van de nederlanders, inclusief het gros van de atheisten ermee besmet is.
En dat nog wel in een tijd waar mensen lopen te pochen over het belang van wetenschap

Dus, onderzoek onder welke voorwaarden de bijbel is ontstaan.
Er zijn dus mensen die zich bezig houden met de ontwikkeling van taal, de ontwikkeling van schrift, de ontwikkeling van bewustzijn, de ontwikkeling van symboliek, de ontwikkeling van de objectiviteit, de ontwikkeling van wetenschap, de ontwikkeling van de geschiedenis, de ontwikkeling van de moraal gecombineerd met de ontwikkeling van alles hierboven, Probeer het brilletje te vinden die het dichts in de buurt komt van het brilletje uit de tijd dat de verhalen uit de bijbel geschreven zijn et voila. Je leest een heel andere boodschap. En zet dat dan vervolgens in het licht van de kennis die we nu hebben. Wat komt overeen, wat komt niet overeen. De bijbel is een boek met veel franje, waarin filosofische 'oerprincipes' in beschreven staan. Theorien over zijn, kennis, ethiek, het goede leven. En je zal er achter komen: het komt debiel veel overeen met huidige wetenschappelijke/filosofische inzichten. Niet met naam en toenaam, maar wel met het verschijnsel. naam en toenaam bestonden toen nog niet. red, rouge of rood, zelfde ding. globaal.

en om maar weer te benadrukken dat ik niet zon christenfundamentalist ben:
ik ben géén christen.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:22 schreef havefun84 het volgende:
Geloof is gecreëerd door geestelijken aan het begin van onze jaartelling om het volk onder bedwang te houden.

Serieus? En ik maar denken dat er al mensen voor onze jaartelling waren die geloofden in één of meerdere goden?

Damn... we moeten echt nodig de geschiedenis gaan herschrijven nu jij ons deze kennis gedeeld hebt.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:22 schreef havefun84 het volgende:
En Jezus is niks anders dan een moderne interpretatie van de zonnegod die in allerlei geloven voor kwam.

Zeitgeist = fail.

Lees mijn onktrachting van Zeitgeist.
Lees mijn mailsessie met Zeitgeist.

En kom dan eens terug.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:23 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Geweldig; Hoe kun je dat nou geloven als je tevens gelooft dat het leven intelligent ontworpen is?

De degeneratie en aftakeling van de menselijke genen is dus intelligent ontworpen?

Dat zou dan te maken hebben met de zondeval.

Mind you, ik ben zelf geen creationist.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:23 schreef SicSicSics het volgende:
Maar wie bepaald wat er letterlijk genomen kan/mag/moet worden en wat niet... Ik heb nog nooit een leeswijzer bij mijn bijbel gekregen met daarin een nummering en appendix met uitleg over wat/waar/wie en waarom?

Wie beslist dat?
Op welke grond word dat beslist?
Waarom het ene wel letterlijk en het andere niet?

My thoughts exactly:

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:40 schreef Arcee het volgende:
Hoe bepaal je dan met hoeveel symbolische franje iets geschreven is?

En waarom heeft God niet een ondubbelzinnig boek gedicteerd, zonder franje?

Dit was nog een vraagje voor jou, koningdavid.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:13 schreef koningdavid het volgende:

[quote]

Serieus? En ik maar denken dat er al mensen voor onze jaartelling waren die geloofden in één of meerdere goden?

Damn... we moeten echt nodig de geschiedenis gaan herschrijven nu jij ons deze kennis gedeeld hebt.

Tuurlijk werd er altijd al geloofd door mensen, maar vanaf het christendom is dit totaal doorgeslagen omdat je het in twijfel trekken van het christendom moest bekopen met de dood. En hoe sta jij eigenlijk tegenover het feit dat een moslim een christen het liefst naar de hel ziet gaan, omdat een christen niet in Mohammed gelooft? En dat een christen denkt dat de moslim naar de hel gaat omdat hij zij niet in jezus gelooft. Er zijn miljarden mensen die dus denken dat jij als christen naar de hel gaat, terwijl jij als christen ervan overtuigd bent dat dat niet gebeurd. En zo zijn er ook weer boeddhisten die jou veroordelen dat jij een koe opeet.
Dit alleen al is een bewijs dat je godsdienst niet letterlijk moet gaan interpreteren , maar dat het gewon verhalen zijn om de wereld om ons heen te begrijpen. In die tijd ging dta met godsdienst, tegenwoordig gaat dat met wetenschap. Mensen zijn onzeker over het heden, en zoeken zekerheid in het verleden en de toekomst.

quote:

Zeitgeist = fail.

Lees mijn onktrachting van Zeitgeist.
Lees mijn mailsessie met Zeitgeist.

En kom dan eens terug.

Ik las een aantal punten die je in het begin opnoemt dat de verschillende goden niet exact overeen kwamen.
Maar dit vindt ik al absoluut niet overtuigend omdat dingen in andere tijden natuurlijk net weer wat anders geïnterpreteerd werden. Het globale verhaal is bij al deze goden ongeveer hetzelfde, en ze vinden allemaal hun oorsprong in de zon. En daarnaast zijn er nooit concrete bewijzen gevonden dat Jezus echt bestaan heeft.

Overheen gelezen Arcee, sorry.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hoe bepaal je dan met hoeveel symbolische franje iets geschreven is?

Tja, daar zijn geen exactle criteria voor. Het is min of meer hetzelfde als bij een ander boek, je kan m.i. opmaken uit het schrijfsel wat de intentie van de auteur was. Veel bijbelse boeken zijn zakelijk en sober geschreven, waaruit je kan concluderen dat het om letterlijke 'verslaggeving' en niet om symbolische verhalen.

Sommige verhalen zijn echter duidelijk symbolisch geschreven, waaruit je m.i. kan concluderen dat het een symbolische boodschap herbergt.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:40 schreef Arcee het volgende:
En waarom heeft God niet een ondubbelzinnig boek gedicteerd, zonder franje?

God heeft de bijbel niet gedicteerd, dan zou het 100% perfect zijn.
Wij geloven in een God die er het merkwaardige idee op nahoudt om mensen veel verantwoordelijkheid en eigen wil te geven. Hij draagt zijn schepping als het ware 'over' aan de mensen, hij draagt zijn Zoon over aan de mensen, en hij draagt 'Zijn Woord' over aan de mensen. Met het gevolg dat perfectie niet bestaat.
God wilde geen robotten creëeren, maar wezens met een eigen wil en verantwoordelijkheid.

Is Genesis symbolisch of letterlijk?

Als de mens geen robot zou worden, dan kon de bijbel toch nog wel ondubbelzinnig duidelijk worden? Anders gaan mensen elkaar er maar de schedel over in lopen slaan over hoe het nu precies zit.

En Zijn Zoon is Hij eigenlijk gewoon zelf, hè?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan de universele aanbidding van hogere machten ook zien als godsbewijs. De onderlinge variatie bij volkeren is dan louter het product van cultuur.

ZIjn er dan goden gestorven? Aangezien we het over natuurgoden hebben en het Christendom/Jodendom en de Islam allemaal maar 1 God kent (dezelfde ook nog eens).

Al die tijd dat we geloven hebben is er nog geen enkele god die gezegd heeft, joehoe, hier ben ik. Ik acht het daarom veel waarschijnlijker dat goden niet bestaan, maar puur een creatie van de mens zijn.

Dit punt van je argument is trouwens heel mooi, als we mijn standpunt innemen:
De onderlinge variatie van religie is louter het product van cultuur.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:
Je kan de universele aanbidding van hogere machten ook zien als godsbewijs.

Ook als die onderling met elkaar in tegenspraak zijn?

Zoals Sam Harris mooi aangaf in dit debat (1 van de delen op YT):

Hij vroeg zijn religieuze discussiepartner iets als 'we kennen Bush allemaal als een zeer gelovig man, maar als er nu een presidentskandidaat zou opstaan die zou zeggen in Zeus te geloven, dan zou die het verdomd lastig krijgen niet waar?' Daar was de andere partij het zeer mee eens en er werd ook om gelachen, zo van 'ja duh he'. Maar zegt Sam Harris, 'het is niet zo dat iemand ooit bewezen heeft dat Zeus niet bestond'. Daar kwam geen heel duidelijk antwoord op. .

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 08:33 schreef bigore het volgende:

[..]

Zo, ik ben blij dat ik jouw gedachtegang niet hebt, je zit zo verkronkeld in elkaar om je God toe te passen in je wereldbeeld. Ik bedoel, tijd en ruimte illusies? Wat is dat in godsnaam voor onzin, puur en alleen om de evolutietheorie in jouw straatje te passen.

Leg mij aub eens even uit met bestaande theorieën wat je bedoeld met tijd en ruimte zijn illusies, want je kan gewoon niet menen dat dit is dat je hebt bedacht. Lijkt eerder op een, ik geloof in God maar heb the matrix ook meerdere malen gekeken, mijn fantasie brengt mij tot deze conclusie.

Ik dacht dat er in dit forum op een respectvolle manier gediscussieerd kon worden? Vind jij dit respectvol? Ik ben totaal niet bang voor discussie (anders was ik niet naar dit topic gekomen) maar ik heb geen behoefte aan discussies met respectloze types als jij. Alsof jij de wijsheid in pacht hebt.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 16:14 schreef Modus het volgende:
Zoals Sam Harris mooi aangaf in dit debat (1 van de delen op YT):

Reza Aslan vs. Sam Harris Debate Part 01

Hij vroeg zijn religieuze discussiepartner iets als 'we kennen Bush allemaal als een zeer gelovig man, maar als er nu een presidentskandidaat zou opstaan die zou zeggen in Zeus te geloven, dan zou die het verdomd lastig krijgen niet waar?' Daar was de andere partij het zeer mee eens en er werd ook om gelachen, zo van 'ja duh he'. Maar zegt Sam Harris, 'het is niet zo dat iemand ooit bewezen heeft dat Zeus niet bestond'. Daar kwam geen heel duidelijk antwoord op. .

Heb ik 't gemist of zit dat stuk er gewoon niet in?:')

Ehm. . Heb je alle delen gekeken? Het kan ook hieruit komen:

... (of 1 van de volgende delen), het was iig een debat van Sam Harris. Beide discussies zijn ook zonder dat fragment interessant genoeg. .