antwoorden van gelovigen op vragen

Als je even het verhaal van Lot even verder leest snap je misschien ook waar het vandaan komt en waar het toe dient

Maar dat schijnt nogal vermoeiend te zijn voor sommige bijbelbashers, 2 verzen achtermekaar lezen. Dan moet je het in de context enzo plaatsen en dan moet je begrijpend lezen

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 11:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook eersteklas filosofie wat je daar neerzet. En natuurlijk een erg goeie site, skepticsannotatedbible. Ook helemaal niet zwart-wit of stigmatiserend ofzo Een site die daadwerkelijk heeft uitgerekend hoeveel mensen in totaal in de bijbel door God worden vermoord

Ik zal niet ontkennen dat er gruwelijke passages in de bijbel voorkomen, maar hoe hier nou met die teksten en de classificering ervan om wordt gesprongen gaan m'n wenkbrauwen toch wel even van fronzen Zie je de door jou gequote passages nou echt als "filosofieën" oid? En is het nou bevredigend om willekeurig passages op te zoeken met als zoekwoord "moord, dood, bloed" etc.

'Niet goedschiks, dan kwaadschiks' noem ik een filosofie jah. Overigens grappig dat je wel zo reageert op een veralgemenisering de 'slechte' kant op maar niet reageert op iemand die het hele bijbelding een mooie filosofie vind. Twee kanten van dezelfde medaille.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Als je even het verhaal van Lot even verder leest snap je misschien ook waar het vandaan komt en waar het toe dient

Maar dat schijnt nogal vermoeiend te zijn voor sommige bijbelbashers, 2 verzen achtermekaar lezen. Dan moet je het in de context enzo plaatsen en dan moet je begrijpend lezen

Bijbelbashers bashen, goed hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bijbelbashers bashen, goed hoor.

Ik ben heul niks tegen de bijbel!

Er bestaat dus een meneer hier in Nederland, deze meneer heet Peter Borger. Hij beweert dat hij een theory heeft ontwikkeld wat het volledige darwinisme op de schop zal brengen. Genaamd de GUToB, Global & Unified Theory of Biology variations.

Hier kan je daar wat over lezen, http://www.volkskrantblog.nl/bericht/209504

Deze man is er zo van overtuigd dat zijn theorie een wereldschok zal brengen ten aanzien van het weerleggen van de evolutietheorie. Hij zal binnenkort met een boek uitkomen (het heeft erg veel weg van Degeneratie van Peter Scheele als je het mij vraagt.) waarin alles wordt uitgelegd.

Om dan even ontopic te blijven, hij is een fervent aanhanger van de dinosaurusbotten van de T-rex die gevonden zijn en geanalyseerd door Mary Schweitzer, waarin rode bloedlichaampjes zijn gevonden. Dit is onmogelijk als een bot 65 miljoen jaar oud is. Ondanks de vele weerleggingen die zijn gepubliceerd houdt hij voet bij stuk en weet 100% zeker dat zij daadwerkelijk het onmogelijke heeft gevonden. Sterker nog, hij geeft aan dat er sindsdien aan de lopende band botten van dino's worden gevonden waar DNA in wordt gevonden.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/217921

Lees ook zijn reacties eronder, erg interessant en hij is erg zeker van zijn zaak. Er is een Bart Klink (kent iemand hem?) die zijn zaken probeert te weerleggen.

Kzie ff niet het verband tussen 'evolutie weerleggen' en bij dino's DNA/bloedcellen gevonden... het ene lijkt me niet het andere uit te sluiten..

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:14 schreef bigore het volgende:
[*snip*] Er is een Bart Klink (kent iemand hem?) die zijn zaken probeert te weerleggen.

Ff gegoogled: http://www.freewebs.com/deatheist/

Dan ben ik bang dat je het niet helemaal begrijpt. Bloedcellen in een 65 miljoen jaar oud fossiel(wat dus geen fossiel is volgens Mary Schweitzer, maar gewoon een bot) kan gewoonweg niet. Dus als dit waar is klopt het ook niet dat de T-rex 65 miljoen jaar oud is, wat weer inhoudt dat de boom van leven beschreven door darwin niet klopt.

Om bigore aan te vullen: hieronder waarom het dino-bloed verhaal bullshit is.

Dino-blood and the Young Earth
Dino Blood Redux

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:05 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

'Niet goedschiks, dan kwaadschiks' noem ik een filosofie jah.

Ik noem dat een menselijk trekje. Dat heeft weinig met filosofie te maken.

quote:

Overigens grappig dat je wel zo reageert op een veralgemenisering de 'slechte' kant op maar niet reageert op iemand die het hele bijbelding een mooie filosofie vind. Twee kanten van dezelfde medaille.

Wat is "het hele bijbelding"? De kaft ofzo? En een "mooie filosofie"?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik noem dat een menselijk trekje. Dat heeft weinig met filosofie te maken.

Blah, het is wel een filosofie; en eentje die flink wat aandacht krijgt in de bijbel. Zeker in het oude deel kwamen veel heldendichten over de daden van onze 'lieve' heer vaak neer op het neerslaan van de vijand op welke manier dan ook. Dus dat het een menselijk trekje is kan kloppen, iets met in het evenbeeld geschept te zijn oid.

quote:

Wat is "het hele bijbelding"? De kaft ofzo? En een "mooie filosofie"?

Niet zo flauw, het begon allemaal met: dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft ; en dat is cherry picking.

Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:51 schreef Invictus_ het volgende:
Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

En ik heb jou natuurlijk wel vaak fel van leer zien trekken tegen atheïsten die weer eens leugens over de bijbel verspreiden!

Spinter, balk, etc., etc.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:30 schreef wijsneus het volgende:
Om bigore aan te vullen: hieronder waarom het dino-bloed verhaal bullshit is.

Dino-blood and the Young Earth
Dino Blood Redux

Uiteraard lijkt het mij ook onzin, maar Peter Borger is er echt van overtuigd, hij beweerd ook hier al jarenlang alles over gelezen te hebben en nauw in de gaten hebben gehouden. Zijn conclusie, er is daadwerkelijk DNA in T-rex botten gevonden. Hij weet ook van talkorigins af overigens. Maar goed, hij is de oprichter van GUToB, samen met Dr Truman, 2 waardeloze wetenschappers als je het mij vraagt

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En ik heb jou natuurlijk wel vaak fel van leer zien trekken tegen atheïsten die weer eens leugens over de bijbel verspreiden!

Spinter, balk, etc., etc.

Relies hebben mij niet nodig om hun gat verder uit te diepen. Daarbij mag je van mij wijzen naar leugens over de bijbel, vaak komen die dingen op hetgeen neer als wat ik heb gedaan. Even helpen herinneren dat er nog meer in de bijbel staat dan knuffels, bloempjes en zonnetjes.

Misschien een idee om een modje te vragen dit deel af te splitsen; we gaan een beetje off-topic geloof ik.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Relies hebben mij niet nodig om hun gat verder uit te diepen. Daarbij mag je van mij wijzen naar leugens over de bijbel, vaak komen die dingen op hetgeen neer als wat ik heb gedaan.

Lees dit topic eens door: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Leugen, na leugen, na leugen. Ik weerleg het keer op keer met goede bronnen en ik krijg alleen maar ad hominems en gezeik over mij heen. Het spijt me, maar dat is het (bedroevende) niveau van de meeste atheïsten hier op FOK!. Daar hoor ik je nooit over klagen maar als Haushofer naar jouw zin niet 'genuanceerd' genoeg is, vind je het wel nodig hem erop aan te spreken.

Nogmaals: splinter, balk, oog, je kent het wel...

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Lees dit topic eens door: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Leugen, na leugen, na leugen. Ik weerleg het keer op keer met goede bronnen en ik krijg alleen maar ad hominems en gezeik over mij heen. Het spijt me, maar dat is het (bedroevende) niveau van de meeste atheïsten hier op FOK!. Daar hoor ik je nooit over klagen maar als Haushofer naar jouw zin niet 'genuanceerd' genoeg is, vind je het wel nodig hem erop aan te spreken.

Nogmaals: splinter, balk, oog, je kent het wel...

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op. Sorry dat ik er niet was om olie op het vuur te gooien?

Maar goed, misschien kan je ook inhoudelijk iets zeggen? Als je zonder geloof in god en zijn gelijk zijn aan goed/liefde/noem-maar-een-dwars-straat de bijbel leest, is het dan een leuk knuffel boek of staat er verdomd veel geweld in?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:51 schreef Invictus_ het volgende:

Nogmaals, het valt me wat tegen dat je niet reageert op het rooskleurig neerzetten van de bijbel.

Wat moet ik daarover zeggen dan? Mensen die in naam van God moorden zijn in mijn ogen verachtelijk bezig. De Israëlieten hebben dat ook gedaan. Dat keur ik ook absoluut niet goed, maar verklaarbaar is het wel. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de onterechte negatieve beschrijving van de goden van andere volkeren in het oude testament. De Israëlieten pretenderen daarmee een verheven godsdienst te hebben gehad boven die van bijvoorbeeld de Kanaänieten. "Ja, want de Israëlieten offerden immers geen kinderen", of "de Kanaänieten hadden alleen houten beeldjes waarvan ze hoopten dat ze voorspoed geven". Waarop Israël weer ten strijde trok tegen de heidense volkeren en God zelfs es vroegen de zon even stil te zetten om de slachtingen te kunnen voortzetten.

Dat is inderdaad met geen mogelijkheid "goed te keuren" of te nuanceren. Maar vrijwel elke religie kent haar dubieuze kanten; het is immers vooral mensenwerk.

Maar nogmaals, ik begrijp nog steeds niet helemaal wat je bedoelt met "de bijbel rooskleurig neerzetten". Als dat iets betekent als "je ogen sluiten voor wreedheden in de naam van God" dan heb ik je denk ik zonet een antwoord gegeven.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op.

Jammer, want dat is een erg mooi maar ook goed topic.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:40 schreef Haushofer het volgende:

... het is immers vooral mensenwerk.

Dat bedoelde ik..

Vandaar mijn gelink naar de The Skeptic's Annotated Bible in reactie op dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft. Net als in de meeste horoscopen kan je in (oa) de bijbel vinden wat je zoekt. Dat is natuurlijk ook de hele gedachte van SAB, speciaal voor mensen die vinden dat ze een knuffel-god aanbidden een kleine reminder dat het allemaal niet zo solide in elkaar zit als dat er 'binnen de gemeenschappen' vaak gepredikt wordt. Stellen dat de bijbel een mooie onderliggende filosofie heeft is dan, IMO, quatsch. Dat kan je d'r in vinden, maar dan moet je wel een flink stuk overslaan en wegrelativeren. De bijbel is maar een boek; eentje met een hoop tegenstrijdigheden als je het als moralistisch handboek gebruikt.

Ik heb ook moeite met gelovige die zeggen de evolutietheorie te ondersteunen... Lees je de bijbel dan zo selectief? Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken? Ben je Oost-Indisch religieus doof op dat moment? Ik snap het echt niet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, verwijzen naar een topic dat ik niet gelezen heb schiet niet zo op. Sorry dat ik er niet was om olie op het vuur te gooien?

Je mist volledig mijn punt, maar goed.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Invictus_ het volgende:
Maar goed, misschien kan je ook inhoudelijk iets zeggen? Als je zonder geloof in god en zijn gelijk zijn aan goed/liefde/noem-maar-een-dwars-straat de bijbel leest, is het dan een leuk knuffel boek of staat er verdomd veel geweld in?

Er staat verdomd veel geweld in, heb ik dat ooit ontkend? De bijbel is geen snoezelig sprookjesboek, de bijbel verhaalt over de harde realiteit. En de realiteit van deze wereld is geweld, oorlog, bedrog, verkrachting en al die ongein.

Ik heb de SAB niet nodig om dat te weten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:13 schreef slakkie het volgende:
Ik heb ook moeite met gelovige die zeggen de evolutietheorie te ondersteunen... Lees je de bijbel dan zo selectief? Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken? Ben je Oost-Indisch religieus doof op dat moment? Ik snap het echt niet.

Wat voor soort zaken uit de bijbel zou ik moeten negeren of voor 'onwaar' achten dan, als 'evolutionist'?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat voor soort zaken uit de bijbel zou ik moeten negeren of voor 'onwaar' achten dan, als 'evolutionist'?

De hemelvaart bijvoorbeeld. Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:

[..]

De hemelvaart bijvoorbeeld.

Wat heeft dat precies met evolutie te maken?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:
Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

Hoezo vind je dat? De wetenschap zegt niets over het bovennatuurlijke/metafysische bestaan. Het zijn twee verschillende zaken die elkaar m.i. niet kunnen 'bijten'.

Ze zouden elkaar kunnen bijten als je de twee onterecht gaat proberen te vermengen zoals bepaalde ID-ers en Dawkinsachtige types doen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:29 schreef slakkie het volgende:

[..]

De hemelvaart bijvoorbeeld. Maar jij kan het me beter vertellen dan ik het jou kan vertellen. Maar ik heb problemen met het feit dat men aan de ene kant de wetenschap vertrouwd en aan de andere kant gelooft in een boek waar men het geloof in een opperwezen predikt. Dat soort zaken bijten elkaar m.i.

Dat spreekt meer Newton tegen dan Darwin, lijkt me

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat heeft dat precies met evolutie te maken?

Hoezo vind je dat? De wetenschap zegt niets over het bovennatuurlijke/metafysische bestaan. Het zijn twee verschillende zaken die elkaar m.i. niet kunnen 'bijten'.

Ze zouden elkaar kunnen bijten als je de twee onterecht gaat proberen te vermengen zoals bepaalde ID-ers en Dawkinsachtige types doen.

Voor mij bijten geloof en wetenschap elkaar wel degelijk. Het bijt elkaar omdat de een uitgaat van bewijs en de andere van geloof in.... iets, wat niet te bewijzen is.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat spreekt meer Newton tegen dan Darwin, lijkt me

Zoals in mijn post hierboven, wetenschap en geloof bijten elkaar, m.i. hoe kan je aan de ene kant in de wetenschap "geloven" en aan de andere kant geloven in een opperwezen. De evolutietheorie is voor mij onderdeel van de wetenschap.

Hoe kan je geloven in de evolutietheorie en daarnaast geloven dat Maria onbevlekt zwanger is geworden een kind uitpoept die vervolgens op kan staan na z'n dood, naar de hemel kan vliegen. En dat met als reden, hij is gestorven voor onze zonde, hij is de zoon van God. Als je de evolutietheorie erkent, erken je natuurwetten. En die natuurwetten zijn te bewijzen, God valt gemakshalve niet onder de natuurwetten?!? Dat snap ik niet.

Als je dan zegt, ja, maar het is een theologisch verhaal en je kan het niet letterlijk nemen, dan kan je nooit zeggen dat mensen Jezus in levende lijve hebben gezien. Wat koningdavid dus wel gedaan heeft.

PS. Ik zei overigens:

Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken?

Zo ik zal mijn visie geven over het geloof:

God creeerde eerst de dino's het was zo leeg om hem heen hij wilde leven creeeren eerst maakte hij de aarde, toen moest er nog wat levends op dat werden dus de grote dino's. Na een tijd gekeken te hebben vond hij het toch niks, het was wel mooi maar te simpel te grof het moest complexer. Dus toen maakte hij de zoogdieren, maar zoals een mens ook moet denken over iets als hij wat wil maken moet God dat ook. De apen die hij dus had gemaakt ging hij uitbreiden meer capiciteiten geven bewustzijn erbij etc. Hij heeft er misschien wel 10000 jaar over gedaan om de mens tot perfectie te creeeren. Toen was het klaar en liet hij de vorige versies uitsterven. Nee ik geloof dus niet dat wij geevolueerd zijn uit dino's, maar wel uit apen

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:32 schreef JEFFreal het volgende:
Zo ik zal mijn visie geven over het geloof:

God creeerde eerst de dino's het was zo leeg om hem heen hij wilde leven creeeren eerst maakte hij de aarde, toen moest er nog wat levends op dat werden dus de grote dino's. Na een tijd gekeken te hebben vond hij het toch niks, het was wel mooi maar te simpel te grof het moest complexer. Dus toen maakte hij de zoogdieren, maar zoals een mens ook moet denken over iets als hij wat wil maken moet God dat ook. De apen die hij dus had gemaakt ging hij uitbreiden meer capiciteiten geven bewustzijn erbij etc. Hij heeft er misschien wel 10000 jaar over gedaan om de mens tot perfectie te creeeren. Toen was het klaar en liet hij de vorige versies uitsterven. Nee ik geloof dus niet dat wij geevolueerd zijn uit dino's, maar wel uit apen

Is dit serieus?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 18:32 schreef slakkie het volgende:
Hoe ga je om met zaken in de bijbel die de evolutietheorie tegenspreken, hoe ga je om met zaken die andere wetenschappelijke theorie'en tegenspreken?

Ik geloof dat wonderen op zijn tijd kunnen gebeuren. Er zijn zat wetenschappers die dat geloven. Het punt is dat je het lastig kan bewijzen of ontkrachten. Het is meer een filosofische uitspraak dan een wetenschappelijke imho.

Welke wetenschappers geloven in wonderen?

En je post is geen filosofische uitspraak, kolder eerder.

Filosofisch zou zijn: Wat is de ziel? Wat is moraal? Wat is tijd? Wat is ruimte? Wat is God?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:39 schreef slakkie het volgende:
Welke wetenschappers geloven in wonderen?

Pffffff..... zovelen.

Maar ik zal er eentje noemen. Een van de betere wetenschappers ter wereld, Francis Collins, bijvoorbeeld:

quote:

Horgan: As a scientist who looks for natural explanations of things and demands evidence, how can you also believe in miracles, like the resurrection?

Collins: I don't have a problem with the concept that miracles might occasionally occur at moments of great significance, where there is a message being transmitted to us by God Almighty. But as a scientist I set my standards for miracles very high.

^{NationalGeographic.com}

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:39 schreef slakkie het volgende:
En je post is geen filosofische uitspraak, kolder eerder.

Filosofisch zou zijn: Wat is de ziel? Wat is moraal? Wat is tijd? Wat is ruimte? Wat is God?

Filosofisch kan niet zijn of wonderen kunnen gebeuren? Hoezo niet? Leg mij dat eens uit.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat wonderen op zijn tijd kunnen gebeuren. Er zijn zat wetenschappers die dat geloven. Het punt is dat je het lastig kan bewijzen of ontkrachten. Het is meer een filosofische uitspraak dan een wetenschappelijke imho.

Je kunt het niet ontkrachten of bewijzen. Een "wonder" is iets wat buiten de logica valt. Het lijkt me dan ook meer een vrij willekeurige uitspraak over de realiteit.

Misschien kan de TT veranderd worden in "kruisverhoor"

Sorry voor de offtopic

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:45 schreef koningdavid het volgende:
Filosofisch kan niet zijn of wonderen kunnen gebeuren? Hoezo niet? Leg mij dat eens uit.

Het zou eerder zijn: Wat is een wonder, waarom zijn er wonderen, als wonderen bestaan waardoor worden ze getriggerd. Een wonder op zichzelf is niet filosofisch.