'Rokerskerk' krijgt eerste boete

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat is ook het grootste probleem met het rookverbod, de grootste tegenstanders zijn kneusjes die niet verder dan een halve dag kunnen kijken. (of tot hun volgende sigaret)

Maar die gaan wél naar de kroeg en de trutjes niet. Het rookverbod is daarom ook onzin.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nu is het opeens de schuld van de rokers dat er omzet misgelopen wordt, het moet toch niet gekker worden met die anti's.

Toch te zot voor woorden hoe die "club" de schuld telkens bij anderen durft neer te leggen.

Waarom is de omzet dan teruggelopen? Toch omdat de rokers nu wegblijven.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als de omzet opeens zo gigantisch daalt als die ondernemer beweert en er is zo'n ingrijpende verandering geweest dan lijkt mij de oorzaak vrij duidelijk.

Hoho, zo eenvoudig gaat dat niet. Eerst moet je 33 kroegen vinden met omzetcijfers die je stelling ondersteunen, dan moet je een marker hebben voor omzetdaling. Dan zien we bijvoorbeeld dat in kroegen die failliet zijn gegaan er in de laatste maand weinig warme chocalademelk werd besteld, dus afnemend cacaogebruikt duidt op aanstaand faillissement. Dan gaan we kijken hoeveel cacao er is verkocht, en extrapoleren we dat naar de hele horeca, en dan weten we hoeveel omzetstijging je kroeg heeft gehad.

Zo lever je bewijs van een verband aan de antirooklobby, en als ze het niet meteen willen geloven, dan doe je hetzelfde 100 keer over, alleen dan met andere geselecteerde omzetcijfers, net zolang tot ze het geloven.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 15:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar waar zijn dan die 800.000 nieuwe klanten die voor meer omzet zouden zorgen?

Het is vrij logisch dat er rokers wegblijven in een lokatie waar je voor je plezier komt om te ontspannen en te drinken met vrienden maar dat de anti's ook weg blijven is niet echt logisch te noemen.

Je kunt dat in deze maanden niet echt vaststellen. Met mooi weer zitten mensen namelijk op een terrasje. Als mensen 's zomers sowieso al vaak een terrasje gaan pikken, zullen ze niet ook nog eens 's avonds de kroeg induiken. Meestal zit je dan inderdaad thuis of bij vrienden aan de BBQ.

Wacht nu maar eens eerst die wintermaanden af.

Overigens, de keren dat wij in een kroeg zijn geweest na het rookverbod, was het er niet rustiger dan voor het rookverbod. Zeker niet in de uitgaansgebieden. Daar is het met slecht weer nog steeds geen doorkomen aan. Echt gewoom bomvol. Dus, volgens mij valt het wel mee.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom is de omzet dan teruggelopen? Toch omdat de rokers nu wegblijven.

Maar ze blijven vanwege een wet die bedoeld is voor niet-rokers. Maar die blijven ook weg.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee je kunt prima de maand juli vergelijken met die maand in voorgaande jaren.

Maar volgens mij is dat nu niet gebeurd, maar hebben ze het vergeleken met, bijvoorbeeld, de maand mei of juni, toen er nog gerookt mocht worden.

quote:

En jij kwam toch voor het rookverbod niet in de kroeg, dus hoe kun jij nu vergelijkingsmateriaal hebben

Hoezo kwam ik nooit in de kroeg? Echt wel, maar niet vaak. En ik had dus ook best wel last van de rook. Daarom vond ik het niet zo leuk om uit te gaan. Maar toch gingen we wel af en toe.

's Zomers is het meestal 's middags een terrasje, daarna een hapje eten, of wat tapas en 's avonds lekker in de tuin, met de bbq.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:35 schreef Gia het volgende:


[..]

Hoezo kwam ik nooit in de kroeg? Echt wel, maar niet vaak. En ik had dus ook best wel last van de rook. Daarom vond ik het niet zo leuk om uit te gaan. Maar toch gingen we wel af en toe.

En nu ga je dagelijks?

quote:

's Zomers is het meestal 's middags een terrasje, daarna een hapje eten, of wat tapas en 's avonds lekker in de tuin, met de bbq.

Wat jammer dat alle rokers dat nu buiten moeten doen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:35 schreef Gia het volgende:

[..]

En ik had dus ook best wel last van de rook.

met de bbq.

fail

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat doet geen enkele ondernemer, winkeliers gaan ook hun omzet van december niet vergelijken met die van januari.

Mijn ervaring is overigens dat mensen langer buiten blijven, niet dat het nu echt rustiger is alleen meer mensen buiten dan binnen. Voor het rookverbod was de peperstraat (groningen) in de zomer vrijwel uitgestorven en zat iedereen in de kroegjes en clubs, nu waren die tenten leeg en stond iedereen op straat (terassen mogen/kunnen daar niet)

In eindhoven is dit goed te zien aan de Thomas en de Spijker, twee tenten die voor 1 juli standaard bomvol zaten, al vanaf tien uur zowat. Sinds 1 juli is het ervoor vooral druk. de spijker is bij vlagen zelfs half leeg en zelfs de thomas heeft er last van. Hetzelfde met een hoop kroegen op stratumseind. Die hadden voor het verbod het meestal al niet erg makkelijk en nu hoor je onder veel ondernemers een steeds negatievere toon...

ook fijn, nu staan vaak de wc's helemaal vol met allemaal gasten die zo nodig moeten roken. en tot 2 uur is er bijna niemand binnen! ik als niet roker vind het zelfs gewoon irritant, laat die gasten gewoon roken

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hoe gaat het eigenlijk met die zelfbedieningskroeg van die oranjegek? _{zit toch in Eindhoven?}

dat weet ik eigenlijk niet. sowieso zit die kroeg niet op stratumseind geloof ik. .

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 08:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze moeten toch ergens moddervet van worden.

Ik weet inmiddels dat je geen enkele voeling hebt met het Nederlandse uitgaansleven en nauwelijks met uitgaansleven in het algemeen, maar een kroeg waar je kunt eten is hier vrij normaal. Niet in alle, maar in de zogenaamde eetcafés is het doorgaans geen probleem. En dan heb je ook nog kroegen waar je uit twee borden eten kan kiezen zonder enige poespas.

Dan hebben we het echter wel over kroegen. Niet over een speelhal met 33 grote schermen, een ober, centraal geplaatste prullenbakken, lopende banden, tl-verlichtingen, plastic kooien en vetzakken die je voor je eigen bestwil gaan vertellen dat je gezond moet leven. Als jij dat leuk vindt om er af en toe eens te komen dan moet je dat helemaal zelf weten. Maar houd op te doen alsof je zo goed weet hoe het er hier aan toe gaat en moet gaan en te poseren als enthousiast kroegbezoeker, je weet er niks van en je bent naar je aard absoluut geen onderdeel van het publiek waar kroegen van kunnen bestaan.

Je wordt met elk nieuw topic een stuk kanslozer. Eerst van kauwgom een probleem maken, en nu beweren dat jij weet hoe je de horeca bezoekt, en anderen blijkbaar niet....

Het uitgaansleven gaat veel verder dan de kroeg die jij bezoekt, en ik weer natuurlijk hoe het zit met eetcafe's. Dat ik hooguit 1 keer per jaar een paar weken in Nederland ben, betekend natuurlijk niet dat ik niet 28 jaar in Nederland heb gewoond, in die tijd wekelijks in de kroeg hing, en als ik terug ga naar Nederland is dat op vakantie, en ben ik ook vaak in de horeca te vinden. Ik weet dus prima hoe het zit.

Verder heb ik ook al aangegeven dat ik ook naar kroegen ga. Dat deze te klein zijn om een eigen website te hebben moet je maar gewoon van me aannemen.

Wat betreft het rookverbod in andere landen, het wordt mij in ieder geval steeds duidelijker dat jij daar totaal geen ervaring mee hebt. Ik toevallig wel, en ik weet dat je me niet geloofd, maar het kan prima gezellig zijn in een kroeg zonder rook.

uiteraard is er een terugloop van klandizie! Dat zie je in andere landen ook na invoering van het rookverbod. Dat trekt echter vanzelf aan naarmate de tijd verstrijkt en na verloop van tijd zal de horeca zelfs meer bezoekers tellen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Cafe's dopen zich niet om te rokerskerk, maar cafe's kunnen een certificaat krijgen onder strikte voorwaarde van de rokerskerk, waarmee ze aangeven dat mensen op relgieuze basis daar mogen roken.

Maar daarmee kunnen ze niet zomaar onder de wet uitkomen.

Of denk je dat de moslim-eigenaar van een shoarmatent ook zomaar een certificaat aan de muur kan hangen afgegeven door de lokale moskee dat men daar op de tafels ritueel schapen mag slachten zonder zich aan de VWA wetten te houden?

Niet alleen dienen religies (lees: zowel gelovigen als priesters) zich te houden aan de wet, ook mag een gebouw dat onder de horecawet valt - zoals een cafe of shoarmatent - niet afwijken van de VWA wetten om een bepaalde religie bepaalde ceremonies uit te laten voeren.

In Nederland hebben we de vrijheid om een rokerskerk te stichten, we hebben de vrijheid van samenscholing voor religieuze doeleinden, en als de rokerskerk een eigen gebouw wil bouwen, dan zijn ze daar toe gerechtigd. Echter, als je een horecavergunning wil exploiteren, dan moet je je houden aan de wetten die daarbij horen. Voor de shoarmatent betekend dat o.a. stricte eisen aan hygiene, en geen schapen slachten op tafeltjes. Voor het cafe betekend dat niet roken.

Kortom: De rokerskerk mag een eigen gebouw stichten, maar ze mogen daar dus geen bier/alcohol verkopen. En als echte gelovige die gelooft in het verhaal dat die pipo in die video ophangt, maakt het niet uit of het niet in een cafe is, je rookt immers voor God, niet om in het cafe te zitten.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
uiteraard is er een terugloop van klandizie! Dat zie je in andere landen ook na invoering van het rookverbod. Dat trekt echter vanzelf aan naarmate de tijd verstrijkt en na verloop van tijd zal de horeca zelfs meer bezoekers tellen.

Klopt. 10 jaar rookverbod in California, en het gaat allemaal prima nu

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:53 schreef maartena het volgende:



Je wordt met elk nieuw topic een stuk kanslozer. Eerst van kauwgom een probleem maken, en nu beweren dat jij weet hoe je de horeca bezoekt, en anderen blijkbaar niet....

Je wist anders niet hoe snel je met de oplossing 'die je ook ergens had zien staan' moest aankomen. Als het geen probleem was, waarom heb je dan wel dezelfde oplossing gevonden van dezelfde fabrikant als Gia, en hebben die kroegen waar jij komt die oplossing ook al gevonden?

quote:

Het uitgaansleven gaat veel verder dan de kroeg die jij bezoekt, en ik weer natuurlijk hoe het zit met eetcafe's. Dat ik hooguit 1 keer per jaar een paar weken in Nederland ben, betekend natuurlijk niet dat ik niet 28 jaar in Nederland heb gewoond, in die tijd wekelijks in de kroeg hing, en als ik terug ga naar Nederland is dat op vakantie, en ben ik ook vaak in de horeca te vinden. Ik weet dus prima hoe het zit.

We hebben hier anders geen obers in de kroeg rondlopen die staan te wachten op een wenk, en er worden ook geen prullenbakken centraal geplaatst, lopende banden zijn ook een studeerkameroplossing en gezellig keuvelen en kleppen is meer iets voor bij de kapper dan aan de bar. Dus als jij je voordoet als iemand die wel enige voeling heeft met de bruine kroeg, dan is dat totaal niet geloofwaardig. Het is een pose die je aanneemt om je antirookfanatisme iets anders te laten lijken dan bemoeizucht.

quote:

Wat betreft het rookverbod in andere landen, het wordt mij in ieder geval steeds duidelijker dat jij daar totaal geen ervaring mee hebt.

Het interesseert me ook niet zoveel, als ik naar een ander land ga dan neem ik dat land met zijn regels, ik hoef er immers niet heen. Ik heb dan ook niet de behoefte om de hele wereld naar mijn eigen persoonlijke voorkeuren ingericht te zien door het staatsgezag van het betreffende land en ik peins er niet over om naar die achterlijke VS te gaan.

quote:

Ik toevallig wel, en ik weet dat je me niet geloofd, maar het kan prima gezellig zijn in een kroeg zonder rook.

Jij moet zelf weten wat jij gezellig vindt, ik kan dat niet voor jou bepalen. Net zo min als jij dat voor mij kunt bepalen, ook al denk je van wel. Het is alleen een beetje sneu om te doen alsof je een kroegbezoeker bent a la enkele tegenstanders van het verbod hier terwijl het een wereld is waar je totaal geen kaas van gegeten hebt.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Je wist anders niet hoe snel je met de oplossing 'die je ook ergens had zien staan' moest aankomen. Als het geen probleem was, waarom heb je dan wel dezelfde oplossing gevonden van dezelfde fabrikant als Gia, en hebben die kroegen waar jij komt die oplossing ook al gevonden?

Echt, je moet eens wat vaker echt leren beargumenteren, in plaats van (steeds kanslozer trouwens) in de aanval te gaan..... Je hebt volgens mij een enorme plaat voor je kop, want de enige goede oplossing voor jou is de situatie voor 1 Juli 2008, waar jij elke kroeg kan binnenlopen en aan de bar kan gaan zitten roken. Dat je vervolgens zelfs kauwgom en bitterballen-prikkertjes afval betrekt bij het rookverbod, omdat je geen alternatief voor het deponeren van dir afval ziet behalve de asbak, getuigd van je kortzichtigheid.

quote:

We hebben hier anders geen obers in de kroeg rondlopen die staan te wachten op een wenk, en er worden ook geen prullenbakken centraal geplaatst, lopende banden zijn ook een studeerkameroplossing en gezellig keuvelen en kleppen is meer iets voor bij de kapper dan aan de bar. Dus als jij je voordoet als iemand die wel enige voeling heeft met de bruine kroeg, dan is dat totaal niet geloofwaardig. Het is een pose die je aanneemt om je antirookfanatisme iets anders te laten lijken dan bemoeizucht.

Waarom zouden er geen prullenbakken geplaatst kunnen worden? (Of gewoon gemonteerd aan de muur?) En waarom kan de asbak niet vervangen worden voor een prullenmandje?

Wat betreft fanatisme, jij bent volgens mij veel fanatieker in het protesteren tegen het rookverbod dan de meeste niet-rokers hier, die toch constant met allerlei oplossingen voor problemen - die vervolgens door jou aan de kant worden geveegd.

Er wordt van de rokers een compromis gevraagd, en de wet in Nederland heeft een compromis, namelijk de rokersruimte. Roken aan de bar zoals jij dat wil mag dus gewoon niet meer. Kun je daar niet mee leven, dan ben je geheel vrij een rokerskerk op te richten in je garage.

quote:

Het interesseert me ook niet zoveel, als ik naar een ander land ga dan neem ik dat land met zijn regels, ik hoef er immers niet heen.

Je hoeft ook niet in Nederland te zijn. Met je EU paspoort staat het je geheel vrij om bijvoorbeeld te verhuizen naar België, waar nog tot 2010 in kroegen gerookt mag worden. Of naar de deelstaten in Duitsland waar dat ook mag tot minstens 2010. Als je in Nederland wil wonen, dan dien je je gewoon te houden aan de regels die hier aangehouden worden. Je hebt het volste recht in een vrije democratie om middels de legale paden bepaalde wetten aan te kaarten, hetzij middels recht, hetzij middels de politiek. Maar zolang de regel bestaat, dien je je er gewoon aan te houden.

Jij lijkt me ook een uitermate geschikt persoon om tientjeslid te worden van de kleine horeca vereniging die geld inzamelt voor een rechtzaak. Maar dat zal je vast nog niet gedaan hebben.

quote:

Ik heb dan ook niet de behoefte om de hele wereld naar mijn eigen persoonlijke voorkeuren ingericht te zien door het staatsgezag van het betreffende land en ik peins er niet over om naar die achterlijke VS te gaan.

Je hebt niet de behoefte om de wereld naar jouw eigen persoonlijke voorkeuren ingericht te zien, maar je wil wel perse een kroeg die voldoet aan jouw interpretatie van gezelligheid?

In een stuk of 15 staten in de VS mag je nog volop roken in de horeca trouwens. - De wetgeving wordt hier per staat bepaald.

quote:

Jij moet zelf weten wat jij gezellig vindt, ik kan dat niet voor jou bepalen. Net zo min als jij dat voor mij kunt bepalen, ook al denk je van wel. Het is alleen een beetje sneu om te doen alsof je een kroegbezoeker bent a la enkele tegenstanders van het verbod hier terwijl het een wereld is waar je totaal geen kaas van gegeten hebt.

Dat ieder zijn eigen interpretatie van gezelligheid heeft, ontken ik niet. Wel is het sneu om te denken dat jouw interpretatie van gezelligheid de enige juiste is, en andere interpretaties per definitie minder gezellig zouden zijn. Iemand die stopt met roken wordt niet opeens minder gezellig als ie in de kroeg zit vanaf dat moment. Het kan dus ook in een rookvrije kroeg prima gezellig zijn. Dat het voor jou niet gezellig is doet niets af aan het feit dat de kroeg een gezellige atmosfeer kent of kan kennen, zonder roken.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:15 schreef Chewie het volgende:
Nee je kunt prima de maand juli vergelijken met die maand in voorgaande jaren.

Wel kun je straks in December 2008, die maand vergelijken met December 2007, 2006, etc.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:02 schreef maartena het volgende:


Je hebt niet de behoefte om de wereld naar jouw eigen persoonlijke voorkeuren ingericht te zien, maar je wil wel perse een kroeg die voldoet aan jouw interpretatie van gezelligheid?

En wat is daar mis mee? Mogen mensen niet zelf bepalen naar welke kroeg ze gaan? Ben jij een voorstander van het communistische systeem als het jou uitkomt? De hypocisie druipt er weer vanaf.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij moet zelf weten wat jij gezellig vindt, ik kan dat niet voor jou bepalen. Net zo min als jij dat voor mij kunt bepalen, ook al denk je van wel. Het is alleen een beetje sneu om te doen alsof je een kroegbezoeker bent a la enkele tegenstanders van het verbod hier terwijl het een wereld is waar je totaal geen kaas van gegeten hebt.

Kan het dan niet gezellig zijn als er niet mag worden gerookt?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Uiteraard en ik hoop ook voor de ondernemers dat het mee gaat vallen.

Alleen blijf ik van mening dat dit soort maatregelen niet genomen horen te worden door een overheid, waarom Klink het vestigingsbeleid ten opzichte van fast-food zaken geen taak voor de overheid vind en het rookverbod in een lokatie waar volwassenen vrijwillig komen ter ontspanning wel bevreemd me.

De overheid hoort wel garant te staan voor de volksgezondheid. En rook inademen is nou niet echt bevorderlijk voor je longen, aldus jouw gezondheid

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
uiteraard is er een terugloop van klandizie! Dat zie je in andere landen ook na invoering van het rookverbod. Dat trekt echter vanzelf aan naarmate de tijd verstrijkt en na verloop van tijd zal de horeca zelfs meer bezoekers tellen.

Ik denk eerder dat er minder horeca overblijft en er dus meer bezoekers te verdelen zijn per gelegenheid, dan lijkt het inderdaad of er een stijging is. Geen idee of het een graadmeter is, maar ik keek begin juli op funda en toen stonden er 14.000+ horecatenten te koop, nu zijn dat er 17.000+. Maar misschien is dat wel normaal voor de tijd van het jaar. Komende maanden maar eens kijken of er een trend te ontdekken valt.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:34 schreef Tomm90 het volgende:

[..]

Kan het dan niet gezellig zijn als er niet mag worden gerookt?

Niet voor een roker.

quote:

De overheid hoort wel garant te staan voor de volksgezondheid. En rook inademen is nou niet echt bevorderlijk voor je longen, aldus jouw gezondheid

Dan moet je roken helemaal verbieden.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Uiteraard en ik hoop ook voor de ondernemers dat het mee gaat vallen.

Alleen blijf ik van mening dat dit soort maatregelen niet genomen horen te worden door een overheid, waarom Klink het vestigingsbeleid ten opzichte van fast-food zaken geen taak voor de overheid vind en het rookverbod in een lokatie waar volwassenen vrijwillig komen ter ontspanning wel bevreemd me.

Vanwege de europese richtlijnen denk ik.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En wat is daar mis mee? Mogen mensen niet zelf bepalen naar welke kroeg ze gaan? Ben jij een voorstander van het communistische systeem als het jou uitkomt? De hypocisie druipt er weer vanaf.

In elk communistisch land ter wereld mag nog gerookt worden in de horeca. (okay, in Beijing is voor de OS een tijdelijk verbod ingesteld)

Dus nee, ik ben voorstander van het westers systeem, het systeem dat inziet dat meeroken schadelijk is, en het om die reden verbied in de horeca. Rokers die zich daar in niet kunnen vinden zijn in onze democratie geheel vrij om middels politiek danwel recht er tegen te protesteren, maar dat betekend niet dat ze de wet naast zich neer kunnen leggen.

Mensen mogen zelf bepalen naar welke kroeg ze gaan. Alleen mogen ze in Nederland en veel andere westerse landen niet meer roken in de kroeg.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet voor een roker.

Ga jij naar een cafe om te roken? Als ik naar een cafe ga, ga ik er toch echt heen om met een groep vrienden even samen te komen.

quote:

[b]Op dinsdag 12 augustus 2008 20:38[..]

Dan moet je roken helemaal verbieden.

Waarom zou je? In huiselijke kring kun je het zelf bepalen met je familie. Maar in het openbaar mogen er best beperkingen zijn wat mij betreft. Zo moet je op het station bij rokerspalen roken. Niks mis mee toch? In cafe's bevinden zich vaak meerdere rokers in een 'klein' gebouw. Waardoor de concentratie van de rook behoorlijk hoog oploopt.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:43 schreef Tomm90 het volgende:

[..]

Ga jij naar een cafe om te roken? Als ik naar een cafe ga, ga ik er toch echt heen om met een groep vrienden even samen te komen.

En rokers steken daar een peuk bij op. Jij loopt toch ook niet weg om een drankje te drinken of een kauwgumpje te kauwen? Een roker loopt niet weg om een peuk op te steken.

quote:

Waarom zou je? In huiselijke kring kun je het zelf bepalen met je familie. Maar in het openbaar mogen er best beperkingen zijn wat mij betreft. Zo moet je op het station bij rokerspalen roken. Niks mis mee toch? In cafe's bevinden zich vaak meerdere rokers in een 'klein' gebouw. Waardoor de concentratie van de rook behoorlijk hoog oploopt.

Als ik zelf bepaal dat ik een kroeg wil waar gerookt mag worden en als ik zelf bepaal dat ik naar een kroeg of club wil waar ik gewoon kan roken dan doe ik dat. Dan noemen we het gewoon een bierkeet of een kraakpand maar dat is gewoon hypocriet.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Prima hoor mag je vinden maar dat pleit niet voor een rookverbod in de horeca.

Als mensen vrijwillig ervoor kiezen om in de rook te zitten is er namelijk geen enkele reden te bedenken om het dan te verbieden als overheid zijnde.

Maar goed vrije keuze vind jij maar een eng begrip heb ik het idee.

Je mag alleen zelf kiezen als hij het met je keuze eens is

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:48 schreef Chewie het volgende:
Prima hoor mag je vinden maar dat pleit niet voor een rookverbod in de horeca.

Het gevaar van meeroken pleit voor een rookverbod in de horeca, niet het politieke systeem van een land.

quote:

Als mensen vrijwillig ervoor kiezen om in de rook te zitten is er namelijk geen enkele reden te bedenken om het dan te verbieden als overheid zijnde.

Als er een gevaar voor de gezondheid aan vast zit, mag van mij de vrije keuze worden ingeperkt. In Nederland heb je bijvoorbeeld ook niet de vrije keuze om asbestplaten te gaan zagen in je achtertuin. Sterker nog, dat is ten strengste verboden. Tevens mag je geen wapen bezitten, en in Nederland mag je ook geen inbrekers neerschieten zonder daarvoor gestraft te worden.

Gezien de gevaren van meeroken heb ik er helemaal geen problemen mee dat roken verboden wordt op bepaalde plekken. Het roken zelf wordt niet verboden, dus je bent nog steeds geheel vrij om NIET te kiezen voor de kroeg, maar om te kiezen voor de bank om je sigaretten te roken.

quote:

Maar goed vrije keuze vind jij maar een eng begrip heb ik het idee.

Als je dat baseert op alleen mijn mening met betrekking tot het rookverbod, dan trek je compleet verkeerde conclusies. Ik ben bijvoorbeeld VOOR de legalisatie van een flinke hoeveelheid drugs, zolang ze maar niet op een manier gebruikt worden die de gezondheid van anderen aantast. Ik heb er geen enkel probleem mee als je naast me in de bar je zakje coke opentrekt, en met een rietje een lijntje opsnuift van een spiegeltje. Ik heb er wel problemen mee als je een sigaret opsteekt, en vervolgens jouw gifrook over de hele ruimte verspreid. Ik noem dat ook geen "vrije keuze".

Ik heb er ook geen problemen mee als vuurwerk het gehele jaar door legaal te krijgen zou zijn, dat de vuurwapenwet in Nederland wat losser wordt, dat absint weer vrijelijk verkocht mag worden, dat we zelf kunnen bepalen wanneer we onze winkels opengooien, en wanneer we ze sluiten in plaats van ons te moeten houden aan Den Uyl z'n winkeltijden wet, of dat we in Nederland burgemeesters kiezen in plaats van dit te laten beslissen door 3 wijze mannen en een Koningin. Dat ik op het vlak van rookverbod VOOR de handhaving van een rookverbod ben, betekend niet dat ik in principe vrije keus belangrijk vindt. Die conclusie trek je dus geheel verkeerd, en is gebaseerd op 1 enkel standpunt, niet op mijn politieke danwel maatschappelijke meningen als een geheel.

Voor de rokers is er geen "vrije keuze" als er niet ergens een kroeg is waar WEL gerookt mag worden. Er is echter rekening gehouden in de wet met rokers, en er zijn 25% rokers in Nederland, en ik durf te stellen dat MINSTENS 25% van de horecagelegenheden in Nederland een rookruimte hebben, of een verwarmd terras.

De echte rokerskroeg, zoals jij die graag weer terug wil hebben, is een fossiel van de 20e eeuw. Binnen 5 jaar zal de hele EU rookvrij zijn, binnen 10 jaar de overige Europese landen, binnen een jaar of 15 denk ik dat zelfs grote delen van Zuid Amerika en Azië rookverboden hebben ingevoerd, en ik gok dat zelfs in Afrika tegen die tijd veel meer rookverboden zijn.

Tja, je kunt het blijven gooien op "vrije keuze", maar in het geval van het rookverbod heb ik er geen enkel probleem mee dat rokers beperkt worden in de plaatsen waar ze hun gifstoffen vrijelijk kunnen staan verbranden.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet voor een roker.

Wou jij zeggen dat je op 30 Juni minder gezellig was dan op 1 Juli? Je begon met roken, en opeens werd je gezelliger?

(Niet dat ik trouwens geloof dat je per 1 Juli begonnen bent met roken, zoals je beweerd).

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 21:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Wou jij zeggen dat je op 30 Juni minder gezellig was dan op 1 Juli? Je begon met roken, en opeens werd je gezelliger?

(Niet dat ik trouwens geloof dat je per 1 Juli begonnen bent met roken, zoals je beweerd).

Ik geloof jou ook niet. Je bent gewoon een troll.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:44 schreef Jerruh het volgende:

[..]

In eindhoven is dit goed te zien aan de Thomas en de Spijker, twee tenten die voor 1 juli standaard bomvol zaten, al vanaf tien uur zowat. Sinds 1 juli is het ervoor vooral druk. de spijker is bij vlagen zelfs half leeg en zelfs de thomas heeft er last van. Hetzelfde met een hoop kroegen op stratumseind. Die hadden voor het verbod het meestal al niet erg makkelijk en nu hoor je onder veel ondernemers een steeds negatievere toon...

Dan bezuinig je toch op je personeelskosten!! Als het zo rustig is, kun je het ook wel alleen af. Heb je vooralsnog toch voldoende winst.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 21:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Wou jij zeggen dat je op 30 Juni minder gezellig was dan op 1 Juli? Je begon met roken, en opeens werd je gezelliger?

(Niet dat ik trouwens geloof dat je per 1 Juli begonnen bent met roken, zoals je beweerd).

Dan ben je toch ook wel heel triest, als je vanwege het kunnen schoppen tegen het rookverbod, begint met het langzaamaan vergiftigen van je lichaam. Ik geloof hem ook niet, dus.

En ja, ik weet wel dat rokers niet willen lezen dat ze hun lichaam vergiftigen, dus kom er allemaal maar weer in met de opmerkingen dat ik niet met mijn exverslaving om kan gaan.

Die Eijsbouts toonde op een bijna Borat-achtige wijze de onzinnigheid van het begrip "religie" aan. Immers; waarom is zijn "religie" belachelijk, en om het even welke andere religie (met bijbehorende klederdrachten) niet? Als je een beetje oplet zie je hoe superieur die kerel verbaal was t.o.v. zijn tafelgenoten.

Knevel en vd Brink maakten zich er wel héél gemakkelijk vanaf door gewoon maar wat mee te lachen en te roepen dat ze hem niet serieus nemen, ipv eens in te gaan om zijn onderliggende boodschap; "hé, jullie religieuzen mogen onder het mom van godsdienstvrijheid vanalles en nog wat, dus "waarom ik niet?". Ik twijfel er niet aan dat die kerel een heel stuk intelligenter is, dan dat hij daar zo op het eerste oog leek.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan bezuinig je toch op je personeelskosten!! Als het zo rustig is, kun je het ook wel alleen af. Heb je vooralsnog toch voldoende winst.

Als alle anti-rokers gewoon even emigreren kunnen normale mensen binnen roken en is het probleem ook opgelost. En dat vind ik een nog iets betere oplossing.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan bezuinig je toch op je personeelskosten!! Als het zo rustig is, kun je het ook wel alleen af. Heb je vooralsnog toch voldoende winst.

heel simpel gezegd, maar dat levert dus slachtoffers op. niet meer en niet minder. of het nou werkgevers zijn of werknemenden. Ik wil niet lomp doen, maar niet alles valt goed te praten... het zou antirokers sieren om ook gewoon te kunnen toegeven dat het (voorlopig) een negatieve invloed heeft op horeca en dat door zo'n beslissing het zuur is dat mensen er het slachtoffer van worden...

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:14 schreef hersenchirurg het volgende:
Die Eijsbouts toonde op een bijna Borat-achtige wijze de onzinnigheid van het begrip "religie" aan. Immers; waarom is zijn "religie" belachelijk, en om het even welke andere religie (met bijbehorende klederdrachten) niet? Als je een beetje oplet zie je hoe superieur die kerel verbaal was t.o.v. zijn tafelgenoten.

Knevel en vd Brink maakten zich er wel héél gemakkelijk vanaf door gewoon maar wat mee te lachen en te roepen dat ze hem niet serieus nemen, ipv eens in te gaan om zijn onderliggende boodschap; "hé, jullie religieuzen mogen onder het mom van godsdienstvrijheid vanalles en nog wat, dus "waarom ik niet?". Ik twijfel er niet aan dat die kerel een heel stuk intelligenter is, dan dat hij daar zo op het eerste oog leek.

Ze gingen de discussie helemaal niet aan. Ze maakte een grap over z'n petje en dat was het dan.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld waar religies zich niet aan de wet hoeven te houden.

Discriminatie/Haatzaaien van bijvoorbeeld on/andersgelovigen of homoseksuelen onder het mom van het heilige geschrift is geen discriminatie/haatzaaien meer, maar een (misschien wat extreme) vorm van godsdienstuiting die volgens de vrijheid van godsdienst is toegestaan.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:15 schreef Jerruh het volgende:

[..]

heel simpel gezegd, maar dat levert dus slachtoffers op. niet meer en niet minder. of het nou werkgevers zijn of werknemenden. Ik wil niet lomp doen, maar niet alles valt goed te praten... het zou antirokers sieren om ook gewoon te kunnen toegeven dat het (voorlopig) een negatieve invloed heeft op horeca en dat door zo'n beslissing het zuur is dat mensen er het slachtoffer van worden...

ach je kinderen (mocht je die krijgen) zullen nooit beter weten en gaan gewoon uit en vinden het straks echt raar en vies dat je destijds de hele aaf in een rookwalm stond

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:20 schreef hersenchirurg het volgende:

[..]

Discriminatie/Haatzaaien van bijvoorbeeld on/andersgelovigen of homoseksuelen onder het mom van het heilige geschrift is geen discriminatie/haatzaaien meer, maar een (misschien wat extreme) vorm van godsdienstuiting die volgens de vrijheid van godsdienst is toegestaan.

echt toegestaan is het ook niet. Zodra men vanuit het geloof beledigd valt de hele buitenwereld over zo'n persoon heen. Kijk maar naar mevrouw Lont

neh, zweet, bier en scheten zijn lekker om in te staan (ik ben niet-roker btw).

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:29 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ach je kinderen (mocht je die krijgen) zullen nooit beter weten en gaan gewoon uit en vinden het straks echt raar en vies dat je destijds de hele aaf in een rookwalm stond

Ehm... pardon?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:30 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

echt toegestaan is het ook niet. Zodra men vanuit het geloof beledigd valt de hele buitenwereld over zo'n persoon heen. Kijk maar naar mevrouw Lont

Maar het is niet verboden. Dat betekend rechtsongelijkheid.

En zo kan het ook met roken. Iedereen mag kots bewegingen maken, misschien maken sommige mensen hun tent dan rookvrij. Maar een legale drug in de horeca verbieden is net zo hypocriet als gelovigen toestaan te discrimineren.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:32 schreef hersenchirurg het volgende:
neh, zweet, bier en scheten zijn lekker om in te staan (ik ben niet-roker btw).

D'r was me toch een nasty housefreak bij ons in de zaak die bij mij aan de bar stond... tot ik mijn neus voelde prikkelen en mijn ogen begonnen te tranen. had die knurft een onvervalste methaanbom gedropt, daar waar de ventilator geen schijn van kans had... ik heb een half uur met bierviltjes gewapperd in de hoop me van mijn groenige kleur te ontdoen... daarna heb ik m met zijn blote billengezicht naar dw toilet verwezen en gezegd dat ie daar fijn verder kan ruften... djiez! liever de lucht van tien maloboro's dan de lucht van één swaarmaascheet...

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:32 schreef hersenchirurg het volgende:
neh, zweet, bier en scheten zijn lekker om in te staan (ik ben niet-roker btw).

nou zweet en bier heb ik nog niet mogen ruiken toen ik laatst uitging alsmede scheten...

maar zelfs had je die luchtjes, ze slaan minder op je luchtwegen en laten je ogen met rust, om maar over de schadelijkheid te zwijgen, want die hebben die geurtjes niet.