'Rokerskerk' krijgt eerste boete

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:27 schreef The_End het volgende:
Zucht; ja je kan periodes met elkaar vergelijken, maar je kan er niet direct conclusies aan verbinden. ZEKER NIET NA ZO'N INGRIJPENDE VERANDERING.

Ingrijpend? Het enige verschil is dat mensen niet meer hun avond kunnen doorbrengen zoals zij dat willen in een plek die is bestemd om je avond door te brengen zoals je wil.

Het was toch alleen een kwestie van wennen en met wat simpele ingrepen als een lopende band en een automaat in de hoek op te lossen? Ik krijg wat tegenstrijdige informatie hier.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:29 schreef The_End het volgende:

[..]

En is die omzetdaling dan permanent?

Het lijkt me vooral in de horeca wel duidelijk dat je je niet zomaar een omzetdaling kan permitteren, vooral niet als het komt omdat er een beslissing is gemaakt van hogeraf, op aandringen van een groep mensen die zich naderhand niet of nauwelijks laat zien.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Alsof ze dat verplicht zijn... Jij kunt ook naar een kroeg gaan hoor. En als je je zo'n zorgen maakt over het inkomen van de kroegbaas om de hoek, staat het je vrij om hem een zak met geld te geven.

Van alle argumenten van pro-rokers vind ik dat geneuzel over het inkomen van de kroegbaas nog wel het meest zielige. Alsof mensen die roken, niet meer in een kroeg mogen komen en niet-rokers verplicht zijn om dan maar wél naar die betreffende kroeg te gaan.

Als je in de horeca werkt, grijpt het je best wel aan hoor.
Ik vind het althans erg jammer dat mijn baas zich opvreet omdat hij sinds juli minder klandizie heeft, terwijl grofweg 90% van de bezoekers voor 1 juli rookte. Ze komen nog steeds terug, maar ze komen later, staan vaker buiten, gaan vaker eerder weg etc. en de niet-rokers zie je nauwelijks. Is het dan niet een beetje terecht dat je verwacht van de mensen die zo graag een verbod wilden, dat ze dan zelf ook bijdragen aan meer bezoeken 9want eerst kwamen ze toch niet omdat er werd gerookt etc?)

Juist het feit dat alles afgegeven wordt op rokers vind ik momenteel een beetje erg belachelijk...

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Alsof ze dat verplicht zijn... Jij kunt ook naar een kroeg gaan hoor.

Ik kom gewoon minder in de kroeg sinds het rookverbod. Dat scheelt de plaatselijke horeca tot nu toe wel een euro of vijfhonderd schat ik.

quote:

En als je je zo'n zorgen maakt over het inkomen van de kroegbaas om de hoek, staat het je vrij om hem een zak met geld te geven.

Van alle argumenten van pro-rokers vind ik dat geneuzel over het inkomen van de kroegbaas nog wel het meest zielige.

Ik ben gewoon belanghebbende bij een breed aanbod en bij het in stand blijven van sociale structuren om bepaalde kroegen heen, en niet de enige belanghebbende. Dus ik zie niet graag economisch barre tijden.

quote:

Alsof mensen die roken, niet meer in een kroeg mogen komen en niet-rokers verplicht zijn om dan maar wél naar die betreffende kroeg te gaan.

Het gaat erom dat er omzet gemaakt moet worden. Put your money where your mouth is. Leuk hoor, een beetje roepen dat er zoveel mensen gebaat zijn bij het rookverbod, maar het gaat niet om aantallen mensen die ineens zomaar een kroeg binnen kunnen lopen terwijl ze de volgende dag dezelfde kleren aan willen, die ene keer per jaar dat ze op dat wilde idee komen. Het gaat erom dat ze hun geld eraan besteden.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat is ook het grootste probleem met het rookverbod, de grootste tegenstanders zijn kneusjes die niet verder dan een halve dag kunnen kijken. (of tot hun volgende sigaret)

Maar die gaan wél naar de kroeg en de trutjes niet. Het rookverbod is daarom ook onzin.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nu is het opeens de schuld van de rokers dat er omzet misgelopen wordt, het moet toch niet gekker worden met die anti's.

Toch te zot voor woorden hoe die "club" de schuld telkens bij anderen durft neer te leggen.

Waarom is de omzet dan teruggelopen? Toch omdat de rokers nu wegblijven.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als de omzet opeens zo gigantisch daalt als die ondernemer beweert en er is zo'n ingrijpende verandering geweest dan lijkt mij de oorzaak vrij duidelijk.

Hoho, zo eenvoudig gaat dat niet. Eerst moet je 33 kroegen vinden met omzetcijfers die je stelling ondersteunen, dan moet je een marker hebben voor omzetdaling. Dan zien we bijvoorbeeld dat in kroegen die failliet zijn gegaan er in de laatste maand weinig warme chocalademelk werd besteld, dus afnemend cacaogebruikt duidt op aanstaand faillissement. Dan gaan we kijken hoeveel cacao er is verkocht, en extrapoleren we dat naar de hele horeca, en dan weten we hoeveel omzetstijging je kroeg heeft gehad.

Zo lever je bewijs van een verband aan de antirooklobby, en als ze het niet meteen willen geloven, dan doe je hetzelfde 100 keer over, alleen dan met andere geselecteerde omzetcijfers, net zolang tot ze het geloven.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 15:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar waar zijn dan die 800.000 nieuwe klanten die voor meer omzet zouden zorgen?

Het is vrij logisch dat er rokers wegblijven in een lokatie waar je voor je plezier komt om te ontspannen en te drinken met vrienden maar dat de anti's ook weg blijven is niet echt logisch te noemen.

Je kunt dat in deze maanden niet echt vaststellen. Met mooi weer zitten mensen namelijk op een terrasje. Als mensen 's zomers sowieso al vaak een terrasje gaan pikken, zullen ze niet ook nog eens 's avonds de kroeg induiken. Meestal zit je dan inderdaad thuis of bij vrienden aan de BBQ.

Wacht nu maar eens eerst die wintermaanden af.

Overigens, de keren dat wij in een kroeg zijn geweest na het rookverbod, was het er niet rustiger dan voor het rookverbod. Zeker niet in de uitgaansgebieden. Daar is het met slecht weer nog steeds geen doorkomen aan. Echt gewoom bomvol. Dus, volgens mij valt het wel mee.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom is de omzet dan teruggelopen? Toch omdat de rokers nu wegblijven.

Maar ze blijven vanwege een wet die bedoeld is voor niet-rokers. Maar die blijven ook weg.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee je kunt prima de maand juli vergelijken met die maand in voorgaande jaren.

Maar volgens mij is dat nu niet gebeurd, maar hebben ze het vergeleken met, bijvoorbeeld, de maand mei of juni, toen er nog gerookt mocht worden.

quote:

En jij kwam toch voor het rookverbod niet in de kroeg, dus hoe kun jij nu vergelijkingsmateriaal hebben

Hoezo kwam ik nooit in de kroeg? Echt wel, maar niet vaak. En ik had dus ook best wel last van de rook. Daarom vond ik het niet zo leuk om uit te gaan. Maar toch gingen we wel af en toe.

's Zomers is het meestal 's middags een terrasje, daarna een hapje eten, of wat tapas en 's avonds lekker in de tuin, met de bbq.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 16:35 schreef Gia het volgende:


[..]

Hoezo kwam ik nooit in de kroeg? Echt wel, maar niet vaak. En ik had dus ook best wel last van de rook. Daarom vond ik het niet zo leuk om uit te gaan. Maar toch gingen we wel af en toe.

En nu ga je dagelijks?

quote:

's Zomers is het meestal 's middags een terrasje, daarna een hapje eten, of wat tapas en 's avonds lekker in de tuin, met de bbq.

Wat jammer dat alle rokers dat nu buiten moeten doen.