TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op james randi site staat iets vergelijkbaars over de term skeptics:quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:52 schreef L.Denninger het volgende:
Hou maar op, het is inmiddels vele malen uitgelegd wat 'debunken' wel inhoudt, maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.
http://www.randi.org/joom/swift/swift-september-12-2008.html#i2
One of the problems skeptics face is that the word “skeptic” has always been assumed to be a negative. News reports will often say “Skeptics this and skeptics that” as though skeptics are people who refuse to believe the obvious. Well, that may be changing. At Dragon*Con 2007 (dragoncon.org) I noticed that the Skeptics vs. Believers “Smack Down” debate had BOTH sides claiming to be the skeptics. Suddenly.. skepticism was desirable. It now lends credibility. At this year’s DragonCon, it was the same... people who we might refer to as “believers” often claimed to be “skeptics” in order to bolster their position that ghosts are real, or whatever they were arguing.
Want buiten dat "debunkers" synoniem geworden zijn aan FBI agenten die de waarheid moeten verbergen, gebruiken complotaanhangers het ook nog 'ns om zichzelf OOK debunkers te noemen als ze een "normale" theorie niet willen geloven. Bij de 911 aanslagen lees je heel vaak dat ze de "normale terroristen uitleg debunked hebben".
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
als jij mij wijzer kan wat maken. vertel mij het maar. maar jij kom alleen maar met een paar woorden waar ik niks mee kan. dus vertel wat zinnigs.quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:42 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Je hebt inmiddels wel duidelijk gemaakt dat jij helemaal niet wijzer wilt worden.
Zodra jij de officiele uitleg van de definitie debunker begrijpt, praten we verder, mkay?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:37 schreef bloedhond het volgende:
[..]
als jij mij wijzer kan wat maken. vertel mij het maar. maar jij kom alleen maar met een paar woorden waar ik niks mee kan. dus vertel wat zinnigs.
quote:Op woensdag 17 september 2008 08:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zodra jij de officiele uitleg van de definitie debunker begrijpt, praten we verder, mkay?
best joh. want je weet hoe ik er over denk. maar het valt me op dat er meer tegenstanders zijn. die zeggen dat debunkers niet bestaan. zijn er ook voorstanders voor debunkers? of is deze wereld dan echt koek en ei.
[ Bericht 8% gewijzigd door bloedhond op 17-09-2008 09:21:09 ]
Boballemachtig gast, ben je nou echt zo dom ???quote:Op woensdag 17 september 2008 09:04 schreef bloedhond het volgende:
[..]
best joh. want je weet hoe ik er over denk. maar het valt me op dat er meer tegenstanders zijn. die zeggen dat debunkers niet bestaan. zijn er ook voorstanders voor debunkers? of is deze wereld echt koek en ei.
Niemand zegt dat debunkers niet bestaan !
We zeggen alleen dat wat jij denkt/zegt dat "debunkers" betekent simpelweg niet klopt !
Ondertussen is je al tientallen keren uitgelegd wat het wel betekent, maar jij blijft roepen "nou als jij zo slim bent vertel het me dan maar"... zucht...
Fokking vmbo'ers, je moet ze ook alles twaalf keer uitleggen
Debunken heeft niks te maken met of de wereld "koek en ei" zou zijn, 'debunken' betekent "aantonen dat iets onzin is".
Je kunt dus alleen iets debunken dat onzin is. Als iets correct is valt het niet te debunken.
Als een wetenschapper beweertd dat de maan van kaas is, kun je dat debunken.
Als een politicus beweert dat er in de oorlog in Irak nog geen enkele dode is gevallen kun je dat debunken.
Als iemand beweert dat de zwaartekracht 2.1m/s² is, kun je dat eenvoudig debunken.
Als jij iemand uitmaakt voor 'debunker', zeg je eigenlijk : "Jij weet waarover je praat en met die kennis toon je aan dat wat ik zeg onzin is".
http://dictionary.reference.com/browse/debunking
Jij kunt nog zo vaak roepen "Je weet hoe ik erover denk", maar dat maakt hoe jij erover denkt niet minder dom.
zzz
Het is wellicht interessant voor de TS om zich wat stricter aan de definities te houden van z'n woordgebruik aangezien "eigen interpertatie" discussies nooit op iets uitlopen. Je frustreert elkaar alleen maar. Als je de discussie zuiver wilt houden zal je je er bij neer moeten leggen dat de woordenboekdefinitie van 'debunker' z'n klemtoon legt op een ander aspect dan de TS denkt. Je kan het oneens zijn met debunkers van bepaalde feiten die met bepaalde tegenfeiten aankomen. Maar als je het oneens bent met debunkers in het algemeen dan val je toch direct het skepticisme aan. Hetgeen een filosofische constructie is die al een kleine 10.000 jaar gedocumenteerd bestaansrecht heeft en aan de basis ligt van alle moderne wetenschap en technologie.
Dus, TS. Debunken betekend letterlijk "ont-onzinnen" ofwel het verwijderen van onzin (in de ogen van de persoon die er mee bezig is). Dus ook mensen die voor het bestaan van de complotten pleitten die jij aanhangt en die feiten van de tegenstanders ontkrachten zijn infeite debunkers in hun eigen ogen.
Dus, TS. Debunken betekend letterlijk "ont-onzinnen" ofwel het verwijderen van onzin (in de ogen van de persoon die er mee bezig is). Dus ook mensen die voor het bestaan van de complotten pleitten die jij aanhangt en die feiten van de tegenstanders ontkrachten zijn infeite debunkers in hun eigen ogen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Fokking Dokter Anders. mischien wil je het ook voor dertiende de keer uitleggen. maar dat was mijn vraag niet eens. jullie lullen maar over wat debunker betekent. tuurlijk E = mc2 ja dat kan je debunkeren. mijn vraag was wie zijn debunkers op fok of waar dan ook. mr.Dokter Anders deze conspiracy geloof ik ook. niet dus.quote:Op woensdag 17 september 2008 09:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Boballemachtig gast, ben je nou echt zo dom ???
Niemand zegt dat debunkers niet bestaan !
We zeggen alleen dat wat jij denkt/zegt dat "debunkers" betekent simpelweg niet klopt !
Ondertussen is je al tientallen keren uitgelegd wat het wel betekent, maar jij blijft roepen "nou als jij zo slim bent vertel het me dan maar"... zucht...
Fokking vmbo'ers, je moet ze ook alles twaalf keer uitleggen
Debunken heeft niks te maken met of de wereld "koek en ei" zou zijn, 'debunken' betekent "aantonen dat iets onzin is".
Je kunt dus alleen iets debunken dat onzin is. Als iets correct is valt het niet te debunken.
Als een wetenschapper beweertd dat de maan van kaas is, kun je dat debunken.
Als een politicus beweert dat er in de oorlog in Irak nog geen enkele dode is gevallen kun je dat debunken.
Als iemand beweert dat de zwaartekracht 2.1m/s² is, kun je dat eenvoudig debunken.
Als jij iemand uitmaakt voor 'debunker', zeg je eigenlijk : "Jij weet waarover je praat en met die kennis toon je aan dat wat ik zeg onzin is".
http://dictionary.reference.com/browse/debunking
Jij kunt nog zo vaak roepen "Je weet hoe ik erover denk", maar dat maakt hoe jij erover denkt niet minder dom.
[ Bericht 1% gewijzigd door bloedhond op 17-09-2008 10:22:41 ]
Als jij vraagt "Wie zijn debunkers" zul je het toch eerst eens moeten zijn wat we verstaan onder 'debunkers' ?quote:Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:
[..]
Fokking Dokter Anders. mischien wil je het ook voor dertiende de keer uitleggen. maar dat was mijn vraag niet eens. jullie lullen maar over wat debunker betekent. tuurlijk E = mc2 ja dat kan je debunkeren. mijn vraag was wie zijn debunkers op fok of waar dan ook. mr.Dokter Anders
Het antwoord op jouw vraag is compleet onzinnig als de vrager en beantwoorder een verschillende definitie van 'debunker' hanteren.
Je gelooft in 3d-animaties ?quote:deze conspiracy geloof ik ook.
zzz
Jij bent een debunker.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:
[..]
mijn vraag was wie zijn debunkers op fok
niet een erg goeie debunker, maar toch.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar hij debunkt in z'n vrije tijd juist weer graag de bunk van debunkerbunkers bunkerdiebunkerbunk etc...quote:Op woensdag 17 september 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Neuh, zijn idee van wat een debunker is werd juist gedebunkt
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ja misschien ben ik ook een debunker? en jij ookquote:Op woensdag 17 september 2008 10:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij bent een debunker.
niet een erg goeie debunker, maar toch.
wie zal het zeggen.
*meldtquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:50 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
*meldt zich*
Ik geloof van 99,99% van de complottheorieën helemaal niks... niet over de maanlanding, niet over 9-11, niet over irak, iran, israel en de masons.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.
Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
[...]
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.
Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.
Debunker meldt zich
quote:Op donderdag 18 september 2008 21:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.
Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.
Debunker meldt zich
Volg je hart, gebruik je verstand.
Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
Ik zou het graag nog mooier samenvatten... maar dat lukt me niet!quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
<knip>
My work here is done, jij mag het overnemen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment. maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat. ook een soort debunker.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als jij vraagt "Wie zijn debunkers" zul je het toch eerst eens moeten zijn wat we verstaan onder 'debunkers' ?
Het antwoord op jouw vraag is compleet onzinnig als de vrager en beantwoorder een verschillende definitie van 'debunker' hanteren.
[..]
Je gelooft in 3d-animaties ?
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door bloedhond op 20-09-2008 11:32:52 ]
Mooi omschreven.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Lijkt een kloon van Lambiekje.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 08:18 schreef Rimpelhond het volgende:
Weird topic, weirde zinnen in de openingspost....
Net zo vaag en krom taalgebruik idd.
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
The truth was in here.
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.quote:Op zaterdag 20 september 2008 14:07 schreef Wombcat het volgende:
Mooi omschreven.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
Meer mogelijkheden dan dat iets klopt of niet klopt zijn er niet?quote:Op zaterdag 20 september 2008 16:36 schreef Bastard het volgende:
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Nee, er zijn geen bewijzen dat we niet op de maan geland zijn, noem ze en ik noem je de 100en kinderlijk simpele weerleggingen ervan. Er zijn WEL 1000en bewijzen dat we er wel geweest zijn. Voorbeeld? Geen sterren op de foto's? Probeer met je eigen camera maar 'ns sterren te fotograferen met korte belichtings tijd. Pats, zo makkelijk is het.quote:Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
We nemen niet iets als waar aan omdat we het een paar keer gehoord hebben, maar omdat er 1000en herhaalbare en toestbare bewijzen zijn. Juist complotaanhangers nemen iets als waar aan omdat ze de complottheorie een paar keer gehoord hebben zonder gedegen bewijs.quote:Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
In het geval van 911 is het veel logischer dat extremisten een aanslag gepleegd hebben dat gebeurt immers vaak genoeg, jawel vandaag nog in Pakistan. Dat de regering zelf een paar gebouwen opblaast is veel verder gezocht, al was het maar omdat het nogal omslachtig is, afghanistan en irak binnenvallen had de VS op 10 andere manieren kunnen "rechtvaardigen"
Een debunker is iemand die een vergezochtte theorie waar vrijwel geen bewijs voor is weerlegt met gedegen bewijs en waarbij 99% van de wetenschappelijke wereld er achter staat. Iemand die in een complot gelooft bij 911 is een "complotaanhanger" en geen debunker, iemand die dat complot dan weer weerlegt is juist de debunker. Let op, het gaat er niet om wie later misschien gelijk blijkt te krijgen, het gaat erom wie op dat moment een veel waarschijnlijkere theorie presenteert.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je hebt het over de LHC neem ik aan? Degenen die roepen dat een zwart gat kan ontstaan zijn juist GEEN debunkers, maar weer de complotaanhangers. Waarom? Omdat het een onwaarschijnlijke theorie is waar geen bewijs voor maar wel bewijs tegen is. Wat ze daar doen gebeurt dagelijks in onze atmosfeer, alleen kunnenn ze het daar niet meten, daarom doen ze het in de LHC. Wat er dagelijks in kerncentrales gebeurt levert theoretisch veel meer risicio op voor zwarte gaten (wat vroeger ook geroepen werd , net als over atoombommen), maar daar hoor je ze niet meer over, want blijkbaar viel dat mee...quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment. maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat. ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment.
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
)Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.quote:maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.quote:ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
zzz
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Tot op zekere hoogte. Totdat ze in het nauw worden gebracht m.b.t. die details, voorbeeldje:quote:Op zaterdag 20 september 2008 22:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
quote:Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.quote:Op zondag 21 september 2008 01:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
[..]
Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
[..]
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.
[ Bericht 6% gewijzigd door bloedhond op 24-09-2008 09:21:03 ]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".quote:
[..]
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
zzz
quote:Op woensdag 24 september 2008 09:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
nee ik zeg dat dit een mooi experiment is. alleen nu willen ze het stoppen vanwege het geloof. vandaar het filmpje. en over conspiracy ieder geloof wat hij wil. Klaar. en over wat zinnigs zeggen. van jou heb ik nog niets zinnigs gehoord. maar dat vind ik ook best.
ja was leuk. ben ook weer wat wijzer geworden. maar ik had ook niet gezegt dat america nooit op de maan is geweest. alleen een conspiracy filmpje over de maanlanding geplaats. ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.quote:Op zondag 21 september 2008 23:53 schreef AchJa het volgende:
Toevallig gezien vanavond, de ultieme debunkers van de zg. "Moon Hoax" De Mythbusters
Had er een krater moeten zijn dan?quote:ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Dat is een typisch uitgangspunt.quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Iemand 'vindt' dat er een krater zou moeten zijn - nooit op de maan geweest, maar wel een mening - er is geen 6 meter diepe krater, 'dus' is het allemaal nep.
Dat is een fundamenteel verschil tussen onderzoek en complotdenken.
Beide beginnen met aannames.
Onderzoekers zijn echter bereid om hun eigen aannames aan te passen. Complotdenkers doen dat niet en komen daarom bijna automatisch in complotten terecht.
Ik denk om dezelfde reden dat er geen krater is als je met een vliegtuig landt, of met een luchtballon, of met een helikopter.quote:
/watch?v=Wym04J_3Ls0&NR=1 ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Heb je zelf echt niet door wat voor rare dingen je af en toe zegt / denkt ?
zzz
quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Je zegt het nogal knullig, maar ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is dit de complottheorie:
1. No blast crater or any sign of dust scatter as was seen in the 16mm movies of each landing [5], p. 75.
No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, diminished by the 1/6 g lunar gravity and by the near exhaustion of the descent propellants. At landing, the engine thrust divided by the nozzle exit area is only about 10 kilopascals (1.5 PSI)[44], p. 164. Beyond the engine nozzle, the plume spreads and the pressure drops very rapidly. (In comparison the Saturn V F-1 first stage engines produced 3.2 MPa (459 PSI) at the mouth of the nozzle.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. To reduce this, rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. However, the descent engines did scatter a lot of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and many mission commanders commented on its effect on visibility. The landers were generally moving horizontally as well as vertically, and photographs do show scouring of the surface along the final descent path. Finally, the lunar soil is very compact below its surface dust layer, further making it impossible for the descent engine to blast out a "crater".[44], pp. 163–165
Van Wikipedia
Complotdenkers zijn creatieve mensen, vaak erg slim.
Totally into science fiction
Totally into science fiction
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
sorry hoor einstein. maar de apollo gebruikte stuwraketten en is geen luchtballon of vliegtuig. maarja er was geen krater ondanks het veele maanstof op de maan. dat was het geen ik alleen wou zeggen er over meer niet.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk om dezelfde reden dat er geen krater is als je met een vliegtuig landt, of met een luchtballon, of met een helikopter.
Heb je zelf echt niet door wat voor rare dingen je af en toe zegt / denkt ?
achja knullig. ik wil meestal het verhaal zo kort mogelijk houden. maar je begrijp toch wat ik bedoel. ik ken er wel een lang en zielig kerstverhaal van maken. of gewoon simpel zodat ieder het begrijp. [hoop ik] maar dit betekent in nl. want ik wil graag de uitleg weten. voordat ik weer als complotdenker wordt uitgemaakt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Je zegt het nogal knullig, maar ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is dit de complottheorie:
1. No blast crater or any sign of dust scatter as was seen in the 16mm movies of each landing [5], p. 75.
No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, diminished by the 1/6 g lunar gravity and by the near exhaustion of the descent propellants. At landing, the engine thrust divided by the nozzle exit area is only about 10 kilopascals (1.5 PSI)[44], p. 164. Beyond the engine nozzle, the plume spreads and the pressure drops very rapidly. (In comparison the Saturn V F-1 first stage engines produced 3.2 MPa (459 PSI) at the mouth of the nozzle.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. To reduce this, rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. However, the descent engines did scatter a lot of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and many mission commanders commented on its effect on visibility. The landers were generally moving horizontally as well as vertically, and photographs do show scouring of the surface along the final descent path. Finally, the lunar soil is very compact below its surface dust layer, further making it impossible for the descent engine to blast out a "crater".[44], pp. 163–165
Van Wikipedia
[ Bericht 0% gewijzigd door bloedhond op 28-09-2008 07:33:07 ]
nee ik ben nooit op de maan geweest. en heb nooit gezegt dat het nep is. maar ik stel gewoon een vraag. klaar met je complotdenkers. als je nou eens wat zei waar ik wat wijzer van word. maardat doe je ook niet echt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is een typisch uitgangspunt.
Iemand 'vindt' dat er een krater zou moeten zijn - nooit op de maan geweest, maar wel een mening - er is geen 6 meter diepe krater, 'dus' is het allemaal nep.
Dat is een fundamenteel verschil tussen onderzoek en complotdenken.
Beide beginnen met aannames.
Onderzoekers zijn echter bereid om hun eigen aannames aan te passen. Complotdenkers doen dat niet en komen daarom bijna automatisch in complotten terecht.
Het antwoord staat in mijn vorige post hoor.quote:Op zondag 28 september 2008 07:51 schreef bloedhond het volgende:
nee ik ben nooit op de maan geweest. en heb nooit gezegt dat het nep is. maar ik stel gewoon een vraag. klaar met je complotdenkers. als je nou eens wat zei waar ik wat wijzer van word. maardat doe je ook niet echt.
Ik snap nog steeds niet waarom maanstof zou betekenen dat er opeens een krater moet zijn.quote:
[..]
sorry hoor einstein. maar de apollo gebruikte stuwraketten en is geen luchtballon of vliegtuig. maarja er was geen krater ondanks het veele maanstof op de maan. dat was het geen ik alleen wou zeggen er over meer niet.
De apollo wordt afgeremd met stuwraketten en landt zachtjes op de maan.
En opeens, simsalabim, hoort er dan een krater te zijn ?
zzz
quote:Op maandag 29 september 2008 16:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom maanstof zou betekenen dat er opeens een krater moet zijn.
De apollo wordt afgeremd met stuwraketten en landt zachtjes op de maan.
En opeens, simsalabim, hoort er dan een krater te zijn ?
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
Je denkt dat ie net zo veel kracht gebruikt op het allerlaatste moment waarop ie op de maan landt ?quote:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
zzz
quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
de maan heeft 1/10 van de zwaartekracht,
als een spaceshuttle van de aarde probeert te komen moet hij een grotere kracht produceren dan de zwaartekracht van de aarde.
maar de resulterende kracht voortgaande kracht hoeft niet zo snel te zijn als de kracht waarmee hij aan de aarde probeert te ontsnappen.
snelheid van de raket = snelheid brandstof - zwaartekracht aarde
dus als de raket eenmaal in het helaal is heeft het geen zwaartekracht en worden de branders uitgeschakeld en mini raketjes gebruikt om voort te komen. en richting aan de raket te geven.
de zwaartekracht van de maan is 1/10 van de zwaartekracht op aarde. daarom is een impact op de maan veel lichter dan op de aarde.
Redacted
Alleen het verschil aan gewicht geeft je al een indicatie dat er een enorm verschil zit tussen de stuwkracht van een spaceshuttle die met volle tanks en 3500 kilo payload de aardse aantrekkingskracht moet overwinnen en dat van een kleine maanlander met 2 personen, een buggy en wat apparatuur de minimale aantrekkingskracht van de maan slechts hoeft te verminderen (bij het landen)quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
Volgens deze site is de stuwkracht van de maanlandermotoren zo'n 10 duizend pond. (toevallig geeft deze site ook de reden voor het ontbreken van de krater). Volgens wiki is de stuwkracht van de solidstate boosters (en daarbij komt nog de stuwkracht van de shuttle motoren bij) 2.8 miljoen pond. Alleen de shuttle zelf heeft al meer vermogen dan de maanlander (zo'n 12.000 pond).
Al met al kun je ze natuurlijk niet vergelijken
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 10:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je denkt dat ie net zo veel kracht gebruikt op het allerlaatste moment waarop ie op de maan landt ?
debunkers laten elke theorie die niet overeen komt met die van de overheid buiten beschouwing. oppervlakkige bullshit. het gaat om de oplossingen, niet om de problemen.
Dat varieert nogal:quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 03:29 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.
http://www.worldwidebase.com/science/maan.shtmlquote:Het totaalbeeld van de maanbodem is nu als volgt. Boven op het vaste gesteente bevindt zich een laag rotsblokken en puin. De vorm van de kraters geeft inlichtingen over deze laag. Op de landingsplaats van Apollo-11 bevindt het vaste gesteente zich op een diepte van 3 tot 6 meter onder de bodem (dit is verschillend van plaats tot plaats). Op de landingsplaats van Apollo-12 is de diepte geringer. Alle bodemmonsters, ook de dieptemonsters die met een holle buis werden verzameld, komen uit die laag boven het vaste gesteente. Hierin werden vier soorten materiaal aangetroffen. In de eerste plaats fragmenten van het vaste gesteente; deze zijn het meest homogeen in samenstelling. In de tweede plaats brokstukken, bestaande uit overgangsvormen van deze gesteenten en van samengeklonterde stof; deze zgn. brokstukken zijn vnl. bij inslagen geproduceerd. In de derde plaats glas, als bolletje of als fragment ervan. Ten slotte is er het maanstof; dit lijkt in samenstelling het meest op de brokstukken. Het stof vormt een allesbedekkend laagje. Het is ontstaan ten gevolge van het voortdurend bombardement dat meteorieten in alle afmetingen en kosmische straling op de maanbodem uitoefenen.
Let ook even op de beschrijving van de bodem, die laag regoliet bestaat uit verschillende onderdelen, waar het maanstof maar een gedeelte van is.
Hee kijk, nog iemand die niet weet wat 'debunken' betekent !quote:
debunkers laten elke theorie die niet overeen komt met die van de overheid buiten beschouwing. oppervlakkige bullshit. het gaat om de oplossingen, niet om de problemen.
zzz
Tuurlijk heb je een stuwraket nodig, echter deze hoeft niet bijzonder krachtig te zijn. Niet alleen hoef je de neerwaartse kracht slechts te verminderen (je blijft immers naar beneden gaan), maar ook is die neerwaartse kracht veel minder dan op aarde. (zie ook mijn eerdere post)quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 03:29 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.
Verder als je een eettafel bedekt met poedersuiker en je blaast er hard op, zie je ook geen krater. De suiker zal zeker weggeblazen worden, maar dit veroorzaakt meer een geleidelijke "indeuking" dan een duidelijk zichtbare krater. Dit wordt nog eens versterkt door de horizontale beweging van de lander, dus zou hij eerder een goot moeten veroorzaken dan een duidelijke krater.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
1) Opstijgen vanaf aarde kost meer kracht dan afremmen op de maan, omdat je de zwaartekracht moet ontsnappen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
2) De zwaartekracht op de maan bedraagt slechts 1/6 van die op de aarde
3) Er is geen atmosfeer op de maan, dat levert compleet andere omstandigheden op bij opstijgen EN landen (geen luchtwrijving)
4) De maanlander is veel lichter dan de gehele space shuttle + de raketten die nodig zijn om dus de zwaartekracht te ontstijgen, die 2 kun je echt niet vergelijken. De Space shuttle is nooit op de maan geland...
de maanlander weegt 15.264 kg, de space shuttle bij lancering: 109.000 kg (space shuttle) + 2 x booster 590.000 kg + middelste tank 756.000 kg = 2.045.000 kg.
Jawel, de spaceshuttle is bij opstijgen (met tanks dus) is maar liefst 134 keer zwaarder dan de maanlander.
Overigens laat de space shuttle bij landing op aarde OOK geen krater achter, omdat hij netjes landt als een vliegtuig. Ook daar zie je dat het uitmaakt of er een atmosfeer is omdat alleen dan je als vliegtuig kunt landen door de luchtwrijving. Je kunt de maan en de aarde niet vergelijken.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
1) wist ikquote:Op zaterdag 4 oktober 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
1) Opstijgen vanaf aarde kost meer kracht dan afremmen op de maan, omdat je de zwaartekracht moet ontsnappen.
2) De zwaartekracht op de maan bedraagt slechts 1/6 van die op de aarde
3) Er is geen atmosfeer op de maan, dat levert compleet andere omstandigheden op bij opstijgen EN landen (geen luchtwrijving)
4) De maanlander is veel lichter dan de gehele space shuttle + de raketten die nodig zijn om dus de zwaartekracht te ontstijgen, die 2 kun je echt niet vergelijken. De Space shuttle is nooit op de maan geland...
de maanlander weegt 15.264 kg, de space shuttle bij lancering: 109.000 kg (space shuttle) + 2 x booster 590.000 kg + middelste tank 756.000 kg = 2.045.000 kg.
Jawel, de spaceshuttle is bij opstijgen (met tanks dus) is maar liefst 134 keer zwaarder dan de maanlander.
Overigens laat de space shuttle bij landing op aarde OOK geen krater achter, omdat hij netjes landt als een vliegtuig. Ook daar zie je dat het uitmaakt of er een atmosfeer is omdat alleen dan je als vliegtuig kunt landen door de luchtwrijving. Je kunt de maan en de aarde niet vergelijken.
2) ja is zo!
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee en die laten ook geen landings strook achter he? kijk naar het buitenste grond van de landingsbaan. en dan verschil van grond in het midden van de landingsbaan. zie jij het ook?
4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater. daar heb jij dus gelijk in.
neil armstrong kreeg de maanlander maar niet onder controle. daarom denk ik dat zij nooit op de maan zijn geweest. later wel maar niet met neil. want dit deed niel.
nee grapje; dit is het echte filmpje met de maanlander en neil.
[ Bericht 6% gewijzigd door bloedhond op 10-10-2008 05:07:55 ]
Ik weet dat ik hier niet zovaak kom, maar is de latest conspiracy nu een wolk?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 05:44 schreef bloedhond het volgende:
[..]
een domme conspiracy-theory. dat zeggen debunkers nu ook altijd.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
nee men zeg dat het chemtrails zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:55 schreef oinkoink12 het volgende:
[..]
Ik weet dat ik hier niet zovaak kom, maar is de latest conspiracy nu een wolk?
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he ! 
zzz
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he !
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee, het verhaal gaat dat het wederom bullshit is, maar blijkbaar willen mensen niet luisteren...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 06:34 schreef bloedhond het volgende:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het verhaal gaat dat het 9-9-1999 gebeurt, dat het klokslag 2000 gebeurt, dat het 1-1-2001 gebeurt, dat het 10-02-2001 gebeurt, dat het 2012 gebeurt, dat het 14 oktober gebeurt, dat het 30 oktober gebeurt,quote:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
kortom, elke dag gaat er wel een verhaal rond van iemand met psychische problemen die wat uit z'n duim zuigt.
zzz
Ook een kapotte klok staat 2x per dag gelijkquote:
Ooit krijgt er eens iemand gelijk natuurlijk
zzz
joh met mij is alles ok. met jou ook. vertel? heb ik gezegt dat er de 14e wat gebeurt?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 12:34 schreef SpecialK het volgende:
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele levenquote:
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
) en kun jij het niet debunken 'omdat je weinig verstand hebt van toekomst voorspellen met cornflakes' Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2008 09:30:31 ]
zzz
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele leven
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.quote:
[..]
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
zzz
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar wat ik onder andere met debunken vind is: Lee Harvey Oswald en James Earl Ray mensen waar nooit is bewezen dat ze het hebben gedaan. maar de media zei van wel. dus geloof men ook wat je hoort. en dat is ook een form van debunker.
nouja het zou wel aan mij liggen. maar ik vat hem niet zo. maar zo als ik zeg zal wel aan mij liggen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 03:42 schreef bloedhond het volgende:
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:quote:4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater.
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.
[..]
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!quote:Op zondag 21 september 2008 18:39 schreef mgerben het volgende:
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
en een PLANEET DIE TEGEN DE AARDE gaat knallen? Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
"je moet er eerst in geloven wil je het zien!"En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
|
|
