Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
quote:Laat zo'n uitspraak nou net de reden zijn dat we met z'n allen (behalve jijzelf dan) hebben afgesproken dat een hypothese falsificeerbaar dient te zijn.Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Plus daarbij; als jij beweert dat een theorie niet falsificeerbaar hoeft te zijn, dan hoeft de theorie van falsificeerbaarheid dat ook niet te zijn om wetenschappelijk gezien serieus genomen te worden, met als logische gevolgstrekking dat falsificeerbaarheid (in dit geval, het ontkennen van god) net zo geldig is als de godshypothese. Leuke contradictie die jouw hypothese in de OP omver werpt.
"Het ontkennen van het bestaan van god is falsificeerbaar omdat Falsifieerbaarheid net als alle andere hypotheses niet falsificeerbaar is en daarom omver geworpen moet worden"
quote:Daar lijkt het sterk op, inderdaad.Op zondag 3 augustus 2008 06:03 schreef Ian_Curtis het volgende:
Laat zo'n uitspraak nou net de reden zijn dat we met z'n allen (behalve jijzelf dan) hebben afgesproken dat een hypothese falsificeerbaar dient te zijn.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
quote:Ga je ook in op de rest van mijn reacties, waarmee ik een contradictie in je onderbouwing toelicht waarmee je de de geldigheid van de theorie van falsifieerbaarheid omver werpt en daardoor falsifieerbaar maakt?Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten. Als jer er voor kiest om niet volgens die specifieke spelregels te spelen dan word je op dat wetenschappelijke niveau minder serieus genomen. Een niveau dat jij zeer bewust niet erkend, dus ik ben een beetje verbaasd dat je daar raar van staat kijken.
quote:In geval van de extremiteit van niet-falsifieerbaarheid, dienen we de stelling als juist te aanvaarden, want juistheid van de stelling is het algemene uitgangspunt.Op zondag 3 augustus 2008 06:11 schreef Ian_Curtis het volgende:
Mischien wel het meest essentiele aspect van falsifieerbaarheid is dat een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt en dat is precies wat jij doet in je OP, de theorie van falsifieerbaarheid weerleggen.
De continue uitbreiding van de wetenschappelijke debatregels voor de stellingen die niet-falsifieerbaar zijn, is dus dat deze stellingen juist zijn, en niet dat deze stellingen fout zijn. De kunstmatige discontinuïteit geïntroduceerd door Popper is simpelweg ongeldig, op grond van haar inherente tegenstrijdigheid, en op grond van het feit dat de uitbreiding die Popper voorstelt, in de limiet niet continu is.
quote:Juist. Ik heb de theorie van de falsifieerbaarheid gefalsifieerd en bewezen dat ze een tegenstrijdigheid bevat, en aldus dient te worden verworpen. Dit is de normale gang van zaken in de wetenschap. De kruik gaat maar zo lang te water totdat ze barst. Volgens mij, is die kruik nu gebarsten.Op zondag 3 augustus 2008 06:22 schreef Ian_Curtis het volgende:
Ga je ook in op de rest van mijn reacties, waarmee ik een contradictie in je onderbouwing toelicht waarmee je de de geldigheid van de theorie van falsifieerbaarheid omver werpt en daardoor falsifieerbaar maakt?
quote:De democratische horde, die alweer meent van het soortelijk gewicht van zilver per stemming te kunnen vastleggen, heeft alweer ongelijk.En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten.
quote:Tja. Mijn wetenschappelijke gelijk is dus inderdaad onserieus.Als jer er voor kiest om niet volgens die specifieke spelregels te spelen dan word je op dat wetenschappelijke niveau minder serieus genomen.
quote:Ik sta niet raar te kijken, hoor. Een stelling is juist omdat ze niet kan worden weerlegd, en niet omdat de democratische horde daar een "niveau" aan heeft vastgeknoopt. Wat ook het democratische niveau van de stelling van Popper ook moge zijn, de stelling is en blijft fout.Een niveau dat jij zeer bewust niet erkend, dus ik ben een beetje verbaasd dat je daar raar van staat kijken.
quote:Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie. De tegenstrijdigheid is het bewijs.De opvatting dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een nieuw experiment de theorie weerlegt.
quote:Inderdaad. Gödel zag dat allemaal goed aankomen. Nochtans is de grote wetenschappelijke hypothese niet afhankelijk van Popper. Die blijft mooi staan, hoor, ook zonder Popper. Het enige effect is dat de Godshypothese nu wetenschappelijk waar blijkt te zijn, in de plaats van fout.Op zondag 3 augustus 2008 06:43 schreef Ian_Curtis het volgende:
Dit hele verhaal zou een perfect voorbeeld kunnen zijn van de onvolledigheidsstellingen van Gödel, het systeem is inconsistent. Waardoor we automatisch uitkomen bij een van de meest belangrijke gevolgen en conclusies van Popper over falsifieerbaarheid;
quote:Juist. Popper wist dat hij vroeg of laat verworpen zou worden. Hij heeft het anders toch goed lang volgehouden. Vandaag is hopelijk de dag. Bye bye Popper :-)Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie. De tegenstrijdigheid is het bewijs.
quote:Popper formuleert niet één, maar twee theorieën:Op zondag 3 augustus 2008 06:43 schreef Ian_Curtis het volgende:Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie.
POPPER-1: De wetenschappelijke kruik gaat maar zo lang te water, totdat ze barst.
POPPER-2: Een wetenschappelijke stelling dient toetsbare gevolgen te hebben.
POPPER-1 voorspelt dus inderdaad dat POPPER-2 ooit wel eens tegen de grond zou gaan.
Zal POPPER-1 ooit tegen de grond gaan? Opdat POPPER-1 tegen de grond zou gaan, moet POPPER-1 ook wel waar zijn. Dus neen. POPPER-1 kan niet op die grond alleen, tegen de grond gaan.
quote:Door aan de hand Falsifieerbaarheid te beweren dat de Godshypothese 'waar' is zeg je eigenlijk dat die hypothese niet weerlegbaar is. Iets is waar of het is niet waar, als je voor een van de 2 kiest dan is de andere automatisch uitgesloten. Als iets niet weerlegbaar is, dan is het niet falsifieerbaar, iets pretendeert een namelijk uiteindelijke, zekere waarheid te zijn.Op zondag 3 augustus 2008 06:50 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het enige effect is dat de Godshypothese nu wetenschappelijk waar blijkt te zijn, in de plaats van fout.
[..]
Dat gaat lijnrecht in tegen de eerder genoemde eigenschappen van de Falsifieerbare theorie:
quote:Een belangrijk gevolg van Poppers opvatting is dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een nieuw experiment de theorie weerlegt.
quote:Het punt is dat je aan de hand van deze theorie alleen kan bewijzen dat iets nooit waar of onwaar kan zijn, sterker nog... als de dat wel beweert dan doe je dat aan de hand van een systeem dat van zichzelf bewijst dat het inconsistent is.Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet weerlegbaar zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën.
quote:De regel werd enkel en alleen maar afgesproken om de Godshypothese toch te kunnen discrediteren, omdat men met het probleem zat dat de Godshypothese eigenlijk op geen enkele grond kan worden gediscrediteerd.Op zondag 3 augustus 2008 06:22 schreef Ian_Curtis het volgende:En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten.
De POPPER-1 stelling die zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zolang te water gaat, totdat ze barst, zegt eigenlijk dat een onbarstbare kruik (de Godshypothese) gewoonweg eeuwig te water blijft gaan. Om dat resultaat te vermijden, heeft Popper dan maar POPPER-2 uitgevonden. Wat een lelijke motivatie ...
quote:De Godshypothese is "wetenschappelijk waar", maar net zoals alle wetenschappelijke hypotheses, helemaal niet bewezen.Op zondag 3 augustus 2008 07:11 schreef Ian_Curtis het volgende:
Door aan de hand Falsifieerbaarheid te beweren dat de Godshypothese 'waar' is zeg je eigenlijk dat die hypothese niet weerlegbaar is.
quote:Het feit dat iets weerlegbaar is, bewijst nog altijd niet dat het waar is.Als iets niet weerlegbaar is, dan is het niet falsifieerbaar, iets pretendeert een namelijk uiteindelijke, zekere waarheid te zijn.
quote:Juist. Maar die theorie is bewezen fout. Vandaar dat dit geen rol speelt.Dat gaat lijnrecht in tegen de eerder genoemde eigenschappen van de Falsifieerbare theorie:
quote:Inderdaad. Geen enkele wetenschappelijke stelling is bewezen. Dat blijft ook zo, hoor. Vandaar dat de Godshypothese ook onbewezen blijft. Deze hypothese gaat echter ook nooit weerlegd worden.Het punt is dat je aan de hand van deze theorie alleen kan bewijzen dat iets nooit waar of onwaar kan zijn...
quote:Gödel gooit er inderdaad nog een schepje bovenop. Hij bewijst dat een theorie nooit een stelling over haar eigen consistentie mag bevatten, of anders is ze fout. Gödel en Popper (POPPER-1) leggen daar een bijzonder gevaarlijk mijnenveld. De formele vereisten waaraan de wetenschappelijke hypothese moet voldoen, zijn eigenlijk wel indrukwekkend. Je krijgt aldus nog maar met moeite iets gezegd dat wetenschappelijk ook juist is....sterker nog... als de dat wel beweert dan doe je dat aan de hand van een systeem dat van zichzelf bewijst dat het inconsistent is.
quote:Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
quote:Ja, en op die manier is dus elke hypothese "wetenschappelijk waar" als je het zo zegt.Op zondag 3 augustus 2008 07:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is "wetenschappelijk waar", maar net zoals alle wetenschappelijke hypotheses, helemaal niet bewezen.
Daarom moet je ook de antithese opwerpen en op grond van toetsing een van beide hypotheses aannemen.
quote:Op die manier is de "enige wetenschappelijk correcte uitspraak" óók dat god niet bestaat, hetgeen samen niet echt logisch consistent is.Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Het enige waar dit op uit gaat draaien is het "je kunt niets bewijzen" en dat weten we wel.
Je kunt wel de aannemelijkheid van de ene hypothese ten opzichte van een andere vergroten, en daar ben je hier volstrekt niet mee bezig door alleen maar 1 hypothese op te werpen en vervolgens alleen op te werpen dat toetsen geen zin heeft.
De afspraak voor falsificeerbaarheid is derhalve ook niet om de godshypothese (of welke andere ook, waarom toch steeds die godshypothese?) te pesten, maar om nog tot enige uitspraken kunnen te komen; zoals je zelf aangeeft kun je anders niets zeggen. Ik vraag me een beetje af wat je hier mee wilt. als je je niet aan de wetenschappelijke spelregels wilt houden, dan moet je ook niet beginnen met een hypothese op te werpen en daar een wetenschappelijke claim aan te hangen. Niet dat het dan niets is, maar het is in ieder geval geen wetenschap. (Een zeer misleidend woord, natuurlijk, dat geef ik direct toe.)
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 07:46:00 ]
quote:Die Dingen bestaan maar totdat je een fout maakt in hun beschrijving. Dan is het afgelopen. Probeer jouw kabouters maar eens uit. We zullen zien hoe lang je het volhoudt.Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
quote:Waarom doe je nu dan toch mee? Alleen maar om te zeggen dat je niet wil meedoen?Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ? "Ik doe niet mee"
quote:Zelf claim je eerst dat falsificeren niet mág.Op zondag 3 augustus 2008 07:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die Dingen bestaan maar totdat je een fout maakt in hun beschrijving. Dan is het afgelopen. Probeer jouw kabouters maar eens uit. We zullen zien hoe lang je het volhoudt.
Dus de hypothese "kabouters met een rode puntmuts bestaan en wonen in een boom" is volgens jouw openingspost wetenschappelijk waar.
quote:Daar heb je volkomen gelijk in. Jij gaat eeuwig en op wetenschappelijke grond kunnen blijven volhouden dat God niet bestaat. En ik ga eeuwig en op diezelfde wetenschappelijke grond kunnen blijven volhouden dat God wel bestaat.Op zondag 3 augustus 2008 07:35 schreef ThE_ED het volgende:
Op die manier is de "enige wetenschappelijk correcte uitspraak" óók dat god niet bestaat, hetgeen samen niet echt logisch consistent is.
quote:Men kan inderdaad geen enkele wetenschappelijke stelling bewijzen.Het enige waar dit op uit gaat draaien is het "je kunt niets bewijzen" en dat weten we wel.
quote:Aannemelijkheid van een wetenschappelijke stelling, houdt volgens de wetenschappelijke debatregels in dat men reeds een groot aantal pogingen heeft gedaan om ze te weerleggen, maar dat dit tot nog toe nog niet gelukt is. Een wetenschappelijke stelling die pas werd geformuleerd is dus per definitie niet aannemelijk.Je kunt wel de aannemelijkheid van de ene hypothese ten opzichte van een andere vergroten, en daar ben je hier volstrekt niet mee bezig door alleen maar 1 hypothese op te werpen en vervolgens alleen op te werpen dat toetsen geen zin heeft.
quote:Nouja "een groot aantal" maar inderdaad, je probeert ze te weerleggen. Met alleen formuleren ben je er niet, precies zoals je zegt.Op zondag 3 augustus 2008 07:50 schreef ivoorkust het volgende:
Aannemelijkheid van een wetenschappelijke stelling, houdt volgens de wetenschappelijke debatregels in dat men reeds een groot aantal pogingen heeft gedaan om ze te weerleggen, maar dat dit tot nog toe nog niet gelukt is. Een wetenschappelijke stelling die pas werd geformuleerd is dus per definitie niet aannemelijk.
quote:Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.Op zondag 3 augustus 2008 07:50 schreef ThE_ED het volgende:
Zelf claim je eerst dat falsificeren niet mág.
quote:Totdat de hypothese door de mand valt, is ze inderdaad wetenschappelijk waar. Jij hebt echter nog niet begrepen dat jij jouw kabouters niet gaat blijven volhouden. Jouw kabouter-hypothese gaat immers zeer snel door de mand vallen.Dus de hypothese "kabouters met een rode puntmuts bestaan en wonen in een boom" is volgens jouw openingspost wetenschappelijk waar.
quote:Ik geef jou toch de gelegenheid om mijn hypothese te weerleggen? Be my guest ...Op zondag 3 augustus 2008 07:52 schreef ThE_ED het volgende:
Nouja "een groot aantal" maar inderdaad, je probeert ze te weerleggen. Met alleen formuleren ben je er niet, precies zoals je zegt.
quote:Het moet als regel verworpen worden, zeg je.Op zondag 3 augustus 2008 07:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.
Of wil je het een beetje vrij laten en zeggen "Nou, nu vind ik het wel weer eens leuk te gaan falsificeren"?
quote:Ik vraag me af hoe het geloof in deze Kabouters falsificeerbaar is, hooguit leren we "nieuwe feiten kennen" over deze interessante wezens als we dit tegen jouw regel in toch gaan proberen.Totdat de hypothese door de mand valt, is ze inderdaad wetenschappelijk waar. Jij hebt echter nog niet begrepen dat jij jouw kabouters niet gaat blijven volhouden. Jouw kabouter-hypothese gaat immers zeer snel door de mand vallen.
quote:Volgens mij waren we het er beide al over eens dat dat in principe onmogelijk is.Op zondag 3 augustus 2008 07:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik geef jou toch de gelegenheid om mijn hypothese te weerleggen? Be my guest ...
Ik bevestigde overigens daarnet wat je zei dus ik vraag me af waar deze vraag vandaan komt.
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je zonder de regel van falsificeerbaarheid je geen keuze kunt maken tussen een van de hypothesen. "Er is een god" of "er is geen god", zonder een extra regel zijn beide waar.
(En mét is het ook nog behelpen zoals je zelf al aangeeft.)
quote:Juist. Want de vereiste van falsificeerbaarheid is zelf niet falsificeerbaar. Zulke vereiste kan dus niet bestaan.Op zondag 3 augustus 2008 07:58 schreef ThE_ED het volgende:
Het moet als regel verworpen worden, zeg je
quote:Het is gewoon geen vereiste.Of wil je het een beetje vrij laten en zeggen "Nou, nu vind ik het wel weer eens leuk te gaan falsificeren"?
quote:Pas er maar voor op van in jouw kaboutertheorie toetsbare gevolgen op te nemen, want dat gaat het gauw afgelopen zijn met die theorie. In welk land wonen jouw kabouters?Ik vraag me af hoe het geloof in deze Kabouters falsificeerbaar is, hooguit leren we nieuwe feiten kennen over deze interessante wezens als we dit tegen jouw regel in toch gaan proberen.
quote:Ik heb helaas verder geen informatie over deze ongetwijfeld fascinerende wezens.Op zondag 3 augustus 2008 08:03 schreef ivoorkust het volgende:
Pas er maar voor op van in jouw kaboutertheorie toetsbare gevolgen op te nemen, want dat gaat het gauw afgelopen zijn met die theorie. In welk land wonen jouw kabouters?
Overigens waren we het er ook al over eens dat niets toetsbaar is als zijnde waarheid, volgens mij, de wetenschappelijke theorie erkent dit ook.
Dus ook al zou ik weten dat ze in Duitsland wonen en zijn er helaas in Duitsland 0 waarnemingen en in Nederland honderden, tsja, dat zijn ook maar waarnemingen die onder invloed staan van de waarnemer, vielleicht waren Sie auf Ferien, wie zal het zeggen?
Ik denk dat dit uiteindelijk gaat uitkomen, zoals je zelf al begint, dat "de wetenschap" niets kan kennen, en dát wisten we wel.
quote:"Er is een god" of "er is geen god" zijn beide wetenschappelijk waar. Zulke situatie kan best, hoor. Wanneer je noch de stelling noch het tegendeel van de stelling kunt ontzenuwen, zijn ze beide wetenschappelijk waar.Op zondag 3 augustus 2008 07:59 schreef ThE_ED het volgende:
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je zonder de regel van falsificeerbaarheid je geen keuze kunt maken tussen een van de hypothesen. "Er is een god" of "er is geen god", zonder een extra regel zijn beide waar.
Waardoor je je dus kunt afvragen of je wel moet willen dit soort dingen wetenschappelijk te benaderen. Maar dat is een eigen overweging, denk ik.
De Kabouters met een rode puntmuts wonen in een boom. Het land is niet gegeven waardoor er voor jou niets anders opzit dan alle bomen in de wereld even te gaan checken om de (jouw) wetenschappelijke theorrie te ontrkrachten.
Sorry dude, maar jou idee van het bestaan van god is even houdbaar als het idee van kabouters.
De Don
Ps Ohja.. had ik al gezegd dat ze af en toe wisselen van boom?
PPS En dat die boom niet perse in dit sterrenstelsel hoeft te staan?
dD
Als je een hypothese opstelt, moet je hem ook toetsen. Dat vereist het wetenschappelijk debat ook. Als het goed is.
Gelukkig voor gelovigen beschouwen ze God dan ook niet als hypothese.
DISLCLAIMER: Ik heb niets tegen gelovigen en ridiculiseer hen met deze post niet. Dat wil ik even duidelijk stellen, voordat ik dergelijke personen op mijn dak krijg.
quote:Ik ga met die conclusie akkoord.Op zondag 3 augustus 2008 08:30 schreef ThE_ED het volgende:
To wrap it up: ik ben het op zich best eens met je OP, maar uiteindelijk 'weten' als we het zo spelen dan nog niets.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 03-08-2008 17:11:01 ]
Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de godshypothese, maar in deze zin bijvoorbeeld ook de ideeën van Marx, die hij hierin aanhaalde als werk dat eigenlijk schier onmogelijk is te falsificeren als je het in zijn totaal bekijkt. (Natuurlijk is er nergens een communistische revolutie geweest, maar zijn werk is ook geen toekomstvoorspelling in die zin natuurlijk.)
quote:Popper voorziet inderdaad geen uitzonderingen op de falsificeringsregel. Gezien de falsificeringsregel zelf niet ook falsificeerbaar is, vliegt de falsificeringsregel er op dezelfde grond dus ook uit.Niet dat het geen interessant subject kan zijn, maar binnen het enge veld der wetenschap kun je er niet zoveel mee, omdat je zoals je zelf ook stelt ze niet kunt falsificeren.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
quote:Fout. De wetenschappelijke debatregels stellen dat niet.Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef het_fokschaap het volgende:
diezelfde wetenschappelijke debatregels stellen ook dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is...dus tja...
quote:Je kan die zaak niet van de ondergang redden via woordspelletjes, hoor.Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef ThE_ED het volgende:
De regel zelf is geen subject volgens mij, dat is min of meer een axioma.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
quote:Niet alleen om de Godshypothese te kunnen omzeilen, maar simpelweg omdat dan iedere idioot een hypothese kan opgooien die niet kan worden bewezen, maar ook niet kan worden verworpen en daarom voor waar moet worden aangenomen. Het heeft niets te maken met een democratische beslissing, het gaat om de logica.Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
quote:Er is inderdaad niets mis mee om de hypothese te postuleren: God bestaat.Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist.
Maar er zijn dan in ieder geval twee belangrijke zaken waar je vervolgens mee aan de slag moet om de hypothese verdere betekenis te geven:
1. Geef een definitie van God (wat wilen we meten).
2. Bepaal de methodiek om de hypothese te toetsen (hoe gaan we het meten).
quote:Wat hij zegt. Als je maar genoeg woorden uit hun verband rukt, genoeg dingen anders gaat beschrijven, genoeg dingen gaat verzinnen die uiteindelijk iets naar jouw waarheid lijkt te kunnen omdraaien, nee bedankt.Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
quote:Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
quote:Idd, TS begint zelf al metOp zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
quote:En omdat hij net ook heeft besloten dat dat ook niet hoeft, is het "wetenschappelijk waar".Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar.
Nou, das mooi.
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
quote:Nou, dit topic heet "De Godshypothese", als je graag Popper bediscussieerd doe dat dan, maar nee, het topic heet niet "Popper", dus ik denk dat Haushofers kwartje vrij snel viel.Op zondag 3 augustus 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
quote:Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.Op zondag 3 augustus 2008 17:42 schreef LB06 het volgende:
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
quote:Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
quote:Neen. Een hypothese is juist zolang er geen waarneming bestaat die ze tegenspreekt.Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is. Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
quote:Juist.Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
quote:Ook juist. Maar dat maakt de hypothese daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. De hypothese blijft wetenschappelijk juist, zolang er geen tegenstrijdigheden gevonden worden. Een slechte wetenschappelijke hypothese is daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. Daartoe moet eerst de tegenstrijdigheid worden gevonden.Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
quote:God kan men definieren als de Schepper van het universum. Dat is voldoende als definitie, hoor. Daarenboven, is dat eigenlijk een falsificeerbare stelling, want je zou eventueel kunnen proberen aantonen dat het universum niet geschapen werd, omdat je bijvoorbeeld aantoont dat het altijd al bestaan heeft. Niettegenstaande deze opmerking, blijft de falsificeerbaarheidsvereiste tegenstrijdig.Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Ik geloof dat God het universum heeft geschapen. Ik heb ook aangetoond dat deze stelling wetenschappelijk juist is, niettegenstaande het feit dat de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
quote:Ja dat snap ik, maar waarom dan concluderen dat God bestaat? Dat kun je dus net zo goed omkeren. Zet in elke zin 1 x het woordje 'niet' en het is net zo wetenschappelijk 'juist'.Op zondag 3 augustus 2008 19:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Of is dat omdat falsificatie van een negatieve hypothese wel mogelijk is, maar van een positieve hypothese niet? Maar dan noem je dat niet wetenschappelijk juist (of onjuist), maar een werkbare of niet-werkbare wetenschappelijke hypothese.
Sterker nog, aangezien een negatieve hypothese ("God bestaat niet") onfalsificeerbaar is, staat deze volgens jouw theorie sterker in haar schoenen. Immers, waar tot het tegendeel bewezen is (tegendeel bewijzen is onmogelijk, ergo: het is een absolute waarheid).
[ Bericht 7% gewijzigd door LB06 op 03-08-2008 20:41:16 ]
quote:Volgens mij komt het meer omdat ie alleen de wetenschap zover accepteert als hem zelf goeddunkt.Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Iedereen zal beamen dat binnen zijn regel(s) de stelling dat God bestaat juist is, maar dan staat hij alsnog met lege handen.
Ik neem overigens aan dat TS geen religie volgt.
en om wetenschapstheorie gelijk maar te gaan bespreken aan de hand van de godsdiscussie zet de discussie volgens mij nodeloos op scherp. ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat TS vooral graag "god bestaat" wil claimen en niet echt geïnteresseerd is hoe het veld waarbinnen dat geldt er uit ziet.
quote:Grapjurk! Volgens exact dezelfde "regels" bestaat God *niet*. Evenzo zijn wij schepsels van het Vliegend Spaghetti Monster, "want het is niet falsifieerbaar". De hypothese dat jij een Troll bent al evenmin.Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
quote:Die discussies zijn ook zinloos als niet eerst overeenstemming wordt bereikt over de definities van resp. "God" en "Bestaat". En dat heb ik nog nooit meegemaakt, ik begin er dus maar niet meer aan. Iemand die zegt "God bestaat" heeft voor mij gelijk, hoewel het met het ontbreken van een gezamenlijk gedragen definitie een betekenis-arme utispraak is.Op zondag 3 augustus 2008 20:49 schreef ThE_ED het volgende:
Ja, gek genoeg zie je gelovigen niet zo vaak met vuur de stelling "god bestaat niet" verdedigen als de stelling "god bestaat" terwijl er dan wel altijd de wetenschap bijgehaald moet worden om te zeggen dat "god bestaat" niet te falsificeren is.
quote:Hèhè, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!Op zondag 3 augustus 2008 12:56 schreef Bensel het volgende:
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
quote:Oh, die had ik helemaal gemist, maar ik geloof dat ik het daarvoor ook al had proberen duidelijk te maken.Op zondag 3 augustus 2008 21:11 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Hèhè, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!
quote:Dat is nogal eufemistisch uitgedrukt.Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
quote:Dat komt beter in de richting.Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
quote:Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.Op zondag 3 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling
quote:of het is een iteratie van zichzelf, wat in het universum nog kan ook. Dan is causaliteit enkel van belang in het huidige universum. De 'voor' en 'erna' (en misschien zelfs tegelijk) hebben geen causaal verand, maar vloeien wel in elkaar over. Maar goed, dat is eigenlijk offtopicOp zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
quote:Ontstaan en voortkomen zijn twee heel verschillende dingen zegt mijn woordenboek...Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
quote:Alweer popper en alweer niet begrepenOp zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
quote:BronHij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen, kan deze logisch gezien bewijzen; slechts een enkel tegenvoorbeeld waarvoor de theorie niet opgaat, is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is.
quote:BronFalsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat.
Nou, als je nu nog niet doorhebt dat je godshypothese door popper niet wordt omarmd en dat wat jij geen wetenschappelijke debatregel er juist wel eens is, dan weet ik het ook niet meer.
quote:Niet volgens mijn definitie. Ik gebruikt het woord universum voor "het al" waarin het ons bekende universum dmv een BigBang ontstaan is.Op zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
quote:Nee, want volgens Popper zelf is een wetenschappelijk theorie falsifiseerbaar. Dat is de godshypothese niet dus is het per definitie geen wetenschappelijke theorie. Volgens de door je eigen zo vaak aangehaalde popper.Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
quote:Wat is de godshypothese? Omschrijf de eigenschappen van god, wat is dat, wat doet het, van begin tot eind. Beetje moeilijk om iets te weerleggen waarvan de eigenschappen niet eens bekend zijn toch?Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
quote:Nee.Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
quote:Inderdaad.Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is, en hypothese
quote:Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
QED.
quote:Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.Op maandag 4 augustus 2008 00:32 schreef Kees22 het volgende:
Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
quote:Ik plaatste toch echt 2 inhoudelijke posts.Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
Je zou er ook voor kunnen kiezne om die te beantwoorden inplaats van die ene die je persoonlijk aanvalt.
quote:Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.Op dinsdag 5 augustus 2008 20:10 schreef SpecialK het volgende:
Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
quote:Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
quote:dan hangt jouw god van dezelfde tegenstrijdigheden aanelkaar. Ik hoop dat je inziet dat de roze boskabouter precies dezelfde eigenschappen heeff of kan hebben als jouw God.Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
En dat kun je doen met alle bovenstaande hypotheses, van roze boskabouter, tot onzichtbare theepot in een baan om de zon, tot spaghettimonster (moge de pasta ons allemaal aanraken!)
Wie weet bestaan ze wel, maar de waarschijnlijkheid is erg laag te noemen, en de tijd van het (onder)zoeken niet waard. Om een schifting te kunnen maken, wil men eerst dingen kunnen falsificeren.
quote:Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 11-08-2008 21:29:39 ]
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.
quote:Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?Op maandag 11 augustus 2008 21:20 schreef Bensel het volgende:
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
quote:Ik had je stelling net onderuitgehaald.Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
quote:Oh, die uitdaging wil ik wel aangaan.Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik heb een studente voeding ooit tot wanhoop gedreven door consequent vol te houden dat vitamines alleen bij de drogist te krijgen waren in de vorm van pilletjes en dat er nooit vitamines konden zitten in biologische groenten en fruit.
En er is genoeg bewijs op FOK!: iedereen die maar dagen lang volhoudt dat god bestaat of niet bestaat. Tegen elk argument in.
Als je maar vastbesloten genoeg bent en een beetje snel kunt denken, hou je zo'n discussie makkelijk vol hoor.
quote:waar leeft jouw God?Op maandag 11 augustus 2008 21:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd. Nu we bovenop wolken kunnen kijken, en daadwerkelijk weten wat wolken zijn, zijn we erachter gekomen dat hij daar niet zit. En waar ik gehoord heb dat God energie was, die overal om ons heen was? Ow, gewoon in de kerk.
quote:Ik hou mijn schildpadden verhaal prima vol en kan het zelfs aannemelijker maken dan jouw god als ik dat wil.Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik bedoel schildpadden bestaan echt en tsja ik zie geen andere reden dat de aarde zomaar kan zweven in den hemele dan dat het ergens op rust. Schildpadden zijn de meest kalme dieren die bestaan dus zijn ze de perfecte grondstof voor een oneindige pilaar waarop de aarde rust.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. (Ze zijn overigens niet direct waarneembaar tenzij je er zelf voor open staat)
quote:Je kunt het wel nog een keer zeggen, maar hoe kom je er bij?Op maandag 11 augustus 2008 22:02 schreef Bensel het volgende:
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd.
Heeft het soms met Michelangelo te maken die de schepping van Adam schildert? Dat hoop ik niet, want die leefde na de Middeleeuwen en dat was een kunstuiting. Het lijkt me sterk dat je daardoor denkt dat hij echt geloofde in een God op een wolk
In het begin van de Vroege Middeleeuwen schrijft Augustinus in zijn Belijdenissen (Boek 1, H2): "Kunnen zelfs hemel en aarde die gij gemaakt hebt en waarin gij mij geschapen hebt, U bevatten? "
Nog eerder schrijft de schrijver van het evangelie van Johannes: "God is Geest".
Nog eerder zijn er allerlei polytheistische Godsdiensten. Hun Oppergod was echter ook niet iemand die op een wolk zat. Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament': "Some of the most highly educated thinkers - for example, philosophers and their students - maintained that at the very peak of the pyramid was one almighty God, whether understood to be the Greek Zeus, the Roman Jupiter, or some unknown and unknowable God, so powerful as to be beyond human comprehension".
Denk je trouwens eens in hoe het er daar rond de Middelandse Zee uitziet. Een groot gedeelte van het jaar is er geen wolk te zien. Dan zaten die mensen maar mooi zonder God gedurende die vele maanden. Ik vraag me dus sterk af of mensen echt dachten dat God op een wolk rondliep.
Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
quote:Nou, wat ik van horen zeggen heb meegekregen, is dat die roze kabouters zich op een hele vreemde manier voortplanten. Het mannetje krijgt een inwendige zaadlozing, waarbij het sperma door de darmen in de uitwerpselen worden opgenomen. Het vrouwtje consumeert de uitgeworpen uitwerpselen en tijdens de vertering, wordt het sperma door de maag geëxtraheerd en doorgesluisd naar de baarmoeder, waarnaar de bevruchting van de eicel plaatsvindt. Maar dit alles is voor de mens niet waarneembaar.Op maandag 11 augustus 2008 20:55 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.
quote:Ik vind hetgeen de katechismus van de katholieke kerk zegt wel aardig:Op dinsdag 12 augustus 2008 09:52 schreef Bensel het volgende:
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?
God is oneindig veel groter dan al zijn werken.1 'Hoger dan de hemel reikt uw majesteit' (Ps. 8,2), 'zijn grootheid is niet te doorgronden' (Ps. 145,3). Maar omdat Hij de hoogste en vrije Schepper is, eerste oorzaak van al wat bestaat, is Hij in het diepste innerlijk van zijn schepselen aanwezig. 'Want door Hem hebben wij het leven, het bewegen en het zijn' (Hand. 17,28). Volgens de woorden van de heilige Augustinus is Hij 'dieper dan mijn diepste innerlijk en hoger dan het hoogste van mij'.2
Ik merk vanzelf wel hoe je je punt wilt scoren.
quote:Want mensen geloofden echt dat er iemand met een kar op de wolken reed? Hoe kom je daarbij? Of was het misschien wel hun manier om te duiden op datgene wat boven de schepping uitgaat?Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
quote:Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?Op dinsdag 12 augustus 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
quote:Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?Op maandag 11 augustus 2008 21:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
quote:Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.Op dinsdag 12 augustus 2008 11:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?
quote:Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip. Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van. Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?
quote:Popper gaat daar wel van uit. Dat kan trouwens niet anders. Zo werkt het systeem nu eenmaal, of jij dat leuk vindt of niet.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van.
quote:Dat heeft niets met het falsificatietheorema van Popper te maken. De hoofdstelling van Popper zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zo lang te water gaat totdat ze barst. Vind daar maar een tegenstrijdigheid in, he. Ga gerust je gang.Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip.
quote:Ten eerste is de Godshypothese niet mijn vinding, hoor. Die hypothese bestaat al veel langer. Ten tweede, je toont alweer aan dat je niets van de wetenschappelijke debatregels hebt begrepen. Ik moet helemaal geen hypotheses rechttrekken. Het is aan diegene die aan de hypothese twijfelt, van de tegenstrijdigheid tevoorschijn te toveren, die de hypothese gaat doen zinken. Jij twijfelt aan een hypothese, maar je bent simpelweg te lui of te dom om daar dan ook een tegenstrijdigheid in te expliciteren.Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.
.quote:Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?Op dinsdag 12 augustus 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
Ivoorkust, het is toch heel logisch allemaal? Als jij een bewering doet, dan ben jij toch de aangewezen persoon om die bewering te voorzien van bewijs?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
quote:Ben jij nu zo dom? Hoeveel miljoenen keren dient men aan jou hetzelfde uit te leggen alvorens jij het eindelijk begrijpt?Dat jij verwacht dat anderen het tegendeel moeten bewijzen van iedere bewering die jij doet, getuigt juist van intellectuele luiheid of een gebrek aan intellect aan jouw zijde
quote:Deze ad hominems pleiten niet bepaald voor je, hoor IvoorkustOp dinsdag 12 augustus 2008 13:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
[..]
Ben jij nu zo dom? Hoeveel miljoenen keren dient men aan jou hetzelfde uit te leggen alvorens jij het eindelijk begrijpt?
. Je hebt het de gehele tijd over Popper. Maar Popper was ook maar een mens met een bepaalde visie. We leven in het post-Popper tijdperk en nu gelden er andere regels.quote:Ik heb al lang meerdere bronnen in een ander topic gegeven waarin Popper zelf hem tegenspreekt. Dat hij die consequent negeert en dezelfde discussie in een ander topic weer aangaat is zijn probleem. heeft niks met WFL of een discussie te maken. Het is het herhalen van je standpunt zonder er een bewijs voor hoeven te geven net zo lang tot een topic dood is, om vervolgns een nieuw topic te starten en hetzelfde te doen.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:30 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Deze ad hominems pleiten niet bepaald voor je, hoor Ivoorkust
quote:Erg vervelend inderdaad en ik zag dat Ivoorkust inmiddels alweer een topic over dit onderwerp heeft gefabriceerd.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik heb al lang meerdere bronnen in een ander topic gegeven waarin Popper zelf hem tegenspreekt. Dat hij die consequent negeert en dezelfde discussie in een ander topic weer aangaat is zijn probleem. heeft niks met WFL of een discussie te maken. Het is het herhalen van je standpunt zonder er een bewijs voor hoeven te geven net zo lang tot een topic dood is, om vervolgns een nieuw topic te starten en hetzelfde te doen.
quote:De tijdsgeest? Middeleeuwen staan niet echt bekend als de piek van menselijke vooruitgang en verlichting.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.
quote:Jij hebt er zelf helaas erg weinig van begrepen. Hetgeen Popper stelt is dat je nooit iets met zekerheid inductief kunt bewijzen. Dat klopt natuurlijk. Al zien we 10 miljard keer bevestigd dat objecten met een bepaalde vaste versnelling naar de aarde vallen, dan is dat nog steeds geen bewijs voor het idee dat de stelling 'elk object valt met vaste versnelling X naar de aarde' 100% waar is. We kunnen in ieder geval wel met zekerheid stellen dat 'elk object valt met vaste versnelling X naar de aarde' 100% onwaar is wanneer wij een object waarnemen dat niet voldoet aan deze hypothese. Popper's mechanisme is bovendien een pragmatisch middel. In theorie zouden we 'voor elke X geldt Y' kunnen bewijzen als wij dit voor elke X zouden kunnen bepalen. in de praktijk is het echter vaak onmogelijk om voor de volledige set S van objecten van type X te verifiëren of Y opgaat.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
Jouw voornaamste misvatting is dat je niet snapt wat men in de wetenschap onder bewijs verstaat. Wat men in de wetenschap met een 'bewezen hypothese' bedoelt is een hypothese waarvoor voldoende ondersteunende verificatie bestaat en die de gedurende en pogingen tot falsificatie heeft doorstaan. Betekent dit dat een hypothese daarmee waar is in absolute zin? Nee, dat bestaat immers niet in de wetenschap. Er bestaat altijd de mogelijkheid dat in de toekomst waarnemingen worden gedaan die dusdanig tegenstrijdig zijn met een hypothese dat deze verworpen dient te worden.
Hume stelde al dat een causaal verband geen basis heeft in de rede, maar in de ervaring. We kunnen niet beredeneren dat uit X altijd Y volgt. Dat is simpelweg een conclusie die we redelijkerwijs kunnen trekken wanneer de ervaring ons leert dat na X altijd Y lijkt te volgen.
quote:De verlichting en vooruitgang zorgden er juist voor dat mensen niet bezig waren met een geestelijke wereld, lijkt me. Dat lijkt me dus geen reden om te denken dat de Middeleeuwers daar niet de capaciteiten toe hadden. Eerder het tegenovergestelde.Op dinsdag 12 augustus 2008 14:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De tijdsgeest? Middeleeuwen staan niet echt bekend als de piek van menselijke vooruitgang en verlichting.
quote:Ik weet niet of het zo spiritueel is om slaafs de dogma's van de kerk te volgen. Ik kan me voorstellen dat juist door de Verlichting gelovigen veel bewuster een geestelijk leven zijn gaan leiden. Omdat je je bewust bent van een (nieuwe) keuze zal je over die keuze nadenken.Op dinsdag 12 augustus 2008 15:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De verlichting en vooruitgang zorgden er juist voor dat mensen niet bezig waren met een geestelijke wereld, lijkt me. Dat lijkt me dus geen reden om te denken dat de Middeleeuwers daar niet de capaciteiten toe hadden. Eerder het tegenovergestelde.
quote:Jazeker, in de wereld die 'ivoorkust' heet. Hier op aarde niet hoor. WIj nemen zaken voor waar aan als we ze redelijk vinden. Dat is een subjectief beginsel, maar wij zijn nu eenmaal subjectieve wezens (anders dan in ivoorkust, waar slechts absolute waarheden bestaan en iedereen objectief is). De Popper van onze wereld was ook zo iemand die natuurlijk alleen dingen voor waar aannam als ze ook redelijkerwijs verwacht kunnen worden. Ik geloof niet dat je onze Popper dus omaar voor jouw karretje kunt spannen (die van jou natuurlijk wel)Op dinsdag 12 augustus 2008 13:00 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Popper gaat daar wel van uit. Dat kan trouwens niet anders. Zo werkt het systeem nu eenmaal, of jij dat leuk vindt of niet.
quote:Hoezo dan ?[..]
Dat heeft niets met het falsificatietheorema van Popper te maken. De hoofdstelling van Popper zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zo lang te water gaat totdat ze barst. Vind daar maar een tegenstrijdigheid in, he. Ga gerust je gang.
quote:Defineer nu eerst eens even twee zakenuit die hypothese, anders is 'ie betekenisloos. Wat versta je onder 'God' en wat versta je onder 'Bestaat' ? Als we het daar over eens zijn wil ik graag binnen jouw debatregels verder praten, amar het lijkt mij ook een redelijk debatregel over en weer duidelijkheid te verschaffen rondom de betekenis van de gebruikte begrippen, vindt je niet ? En dan is het natuurlijk wel aan de steller om ook die duidelijkheid te verschaffen, lijkt me. Of moet ik nu gaan vertellen wat ik allemaal níet onder "god" en "bestaan" versta ?Ten eerste is de Godshypothese niet mijn vinding, hoor. Die hypothese bestaat al veel langer. Ten tweede, je toont alweer aan dat je niets van de wetenschappelijke debatregels hebt begrepen. Ik moet helemaal geen hypotheses rechttrekken. Het is aan diegene die aan de hypothese twijfelt, van de tegenstrijdigheid tevoorschijn te toveren, die de hypothese gaat doen zinken. Jij twijfelt aan een hypothese, maar je bent simpelweg te lui of te dom om daar dan ook een tegenstrijdigheid in te expliciteren.
quote:nou...in de wiskunde ligt dat natuurlijk wat absoluter dan in de zachte wetenschappenOp dinsdag 12 augustus 2008 14:08 schreef Monolith het volgende:
Betekent dit dat een hypothese daarmee waar is in absolute zin? Nee, dat bestaat immers niet in de wetenschap. Er bestaat altijd de mogelijkheid dat in de toekomst waarnemingen worden gedaan die dusdanig tegenstrijdig zijn met een hypothese dat deze verworpen dient te worden.
quote:De Godshypothese is Genesis 1:1Op dinsdag 12 augustus 2008 17:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Defineer nu eerst eens even twee zakenuit die hypothese, anders is 'ie betekenisloos. Wat versta je onder 'God' en wat versta je onder 'Bestaat' ?
quote:De debatregels van Popper, bedoel je?Als we het daar over eens zijn wil ik graag binnen jouw debatregels verder praten
quote:Zijn of niet zijn, dat is de vraag. We mogen ons niet vergalopperen en ons laten opgaan in de ontologische zijnsvraag. Ik stel voor van de zijnsvraag te beperken tot de Parmenidiaanse vereenvoudiging: Dat wat is, is. En dat wat niet is, is niet. En laat ons dat opvatten in de meest absolute zin van het woord.amar het lijkt mij ook een redelijk debatregel over en weer duidelijkheid te verschaffen rondom de betekenis van de gebruikte begrippen, vindt je niet ? En dan is het natuurlijk wel aan de steller om ook die duidelijkheid te verschaffen, lijkt me. Of moet ik nu gaan vertellen wat ik allemaal níet onder "god" en "bestaan" versta ?
De zijnsvraag uit de weg geruimd hebbende, stel ik voor van de Godshypothese te beperken tot de stelling in Genesis 1:1. Méér dan dan, hoeft de Godshypothese helemaal niet in te houden, hoor. Want anders wordt het een welles/nietes-spelletje over details waar ik eigenlijk geen interesse voor heb.
quote:Er staat niets in over dino's dus hij is onvolledig.Op dinsdag 12 augustus 2008 18:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is Genesis 1:1
quote:Je hebt de empirische wetenschap en je hebt de wiskunde die zich beweegt binnnen haar eigen systeem van axioma's. Je kunt inderdaad in de wiskunde uitspraken bewijzen binnen dat stelsel van axioma's.Op dinsdag 12 augustus 2008 17:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
nou...in de wiskunde ligt dat natuurlijk wat absoluter dan in de zachte wetenschappen
quote:Lol!Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
God is een woordspelletje!.
Oh - en elfjes bestaan, en kabouters, en onzichtbare roze eenhoorns! enehh het vliegende spaghettimonster! En thor! En alles wat ik maar kan verzinnen _bestaat_ gewoon... wow...
quote:Dat is een zinvolle benadering. Ik zal eens zien wat die definities die je geeft precies betekenen. Genesis 1:1, dan bedoel toch "In het begin schiep God de hemel en de aarde" ? Daar heb je wel wat houvast aan, want er staat eigenlijk heel wat. Bijvoorbeeld, is die een hypothese ? Of eerder een axioma ? Laten we voorlopig maar even denken dat het een hypothese is..Op dinsdag 12 augustus 2008 18:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is Genesis 1:1
[..]
De debatregels van Popper, bedoel je?
[..]
Zijn of niet zijn, dat is de vraag. We mogen ons niet vergalopperen en ons laten opgaan in de ontologische zijnsvraag. Ik stel voor van de zijnsvraag te beperken tot de Parmenidiaanse vereenvoudiging: Dat wat is, is. En dat wat niet is, is niet. En laat ons dat opvatten in de meest absolute zin van het woord.
De zijnsvraag uit de weg geruimd hebbende, stel ik voor van de Godshypothese te beperken tot de stelling in Genesis 1:1. Méér dan dan, hoeft de Godshypothese helemaal niet in te houden, hoor. Want anders wordt het een welles/nietes-spelletje over details waar ik eigenlijk geen interesse voor heb.
Ik begin maar even met Parmenides. Parmenides stelde dat, dat wat niet is, niet kan bestaan. Nu volgens jouw hypothese God de hemel en de aarde schiep suggereert dat dat de hemel en de aarder vóór die schepping dus niet bestonden. Dat is strijdig met de door jou voorgestelde Parmesdiaanse zijnsdefinitie, en daarmee aleen al is de hypothese dus verworpen (je bent het toch wel met me eens dat als een hypothese strijdig is met een axioma de hypothese verworpen dient te worden ?)
Ik stel dus voor dat je voor de zijnsvraag een ander axioma kiest.
In de hypothese die je voorstelde zitten nog wat onverklaarde begrippen. Ik noem "hemel en aarde", is dat het universum ? Zoja, dan is God kennelijk geen onderdeel van het universum, en ik vraag mij dan direct ook af of hij wel bestaat (kan er iets bestaan dat geen onderdeel is van het Al ?) Ook weer een vraag waar Parmenides niet veel mee kan.
En dan de hamvraag: je introduceert in je hypothese het begrip "God". Zou je dat willen omschrijven, definieren of verklaren ? Of is dit je definitie, is God de "heelalschepper in het begin", en verder niks ? Als dat laatste waar is hebben we er niet veel aan, denk ik, want zoals je weet komt het begin maar 1 keer en dat is dus geweest. Je zou dan kunnen zeggen, "God bestond", namelijk toen hij hemel en aarde schiep, maar daarna, gegeven je hypothese,. niet meer.
Dat lijkt me een vrij magere God.
Om je theorie wat meer vlees op de botten te geven zul je echt wat meer aan moeten voeren: welke zijn je axioma's, wat bedoel je met "God", en wat is in jouw optiek "scheppen" ? En wat is "het begin", het begin van wat dan ?
Het lijkt me redelijk van je te vragen daar duidelijkheid over te geven.
En dan dus dat Parmenides stelde dat, dat wat niet is, niet kan bestaan, dat moet echt weg.
Succes !
quote:Goed stuk zeg! En in deze discussie ook zeker toepasbaar. Laten we daarom TS in ieder geval vragen om die eigenschappen te beschijven die de entiteit die hij God noemt tot God maakt. We vermijden dan discussies als "je praat er over als je zijn bestaan ontkent dus hij bestaat"Op dinsdag 12 augustus 2008 20:15 schreef Monolith het volgende:
Als we het toch hebben over wat er wel en niet bestaat, dan lijkt mij "On what there is" van Quine ook nog wel aardig leesvoer.
quote:De Godshypothese wordt vooropgesteld in Genesis 1:1: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. In de Godshypothese wordt er gesteld dat het universum eertijds geschapen werd door een bepaalde oerkracht. Deze oerkracht wordt verder geïdentificeerd als: God.Op dinsdag 12 augustus 2008 20:41 schreef SingleCoil het volgende:
Laten we daarom TS in ieder geval vragen om die eigenschappen te beschijven die de entiteit die hij God noemt tot God maakt.
Dit is de volledige Godshypothese. Er dienen helemaal geen andere statements aan worden verbonden, omdat zulke andere statements opnieuw andere hypotheses vormen, die buiten de scope van de centrale Godshypothese vallen.
quote:De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.We vermijden dan discussies als "je praat er over als je zijn bestaan ontkent dus hij bestaat"
quote:Je hebt volledig gelijk. Maar, zoals ik eerder opmerkte en waarvan ik nu denk dat je er met opzet omheen loopt, het is een erg lege en betekenisloze hypothese. Wat kun jij daar nu operationeel mee ? Of ging het je er alleen maar om te laten zien dat jij in stat was een uitspraak met betrekking tot God te doen die niet geen tegenstrijdigheid bevat ?Op woensdag 13 augustus 2008 17:34 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese wordt vooropgesteld in Genesis 1:1: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. In de Godshypothese wordt er gesteld dat het universum eertijds geschapen werd door een bepaalde oerkracht. Deze oerkracht wordt verder geïdentificeerd als: God.
Dit is de volledige Godshypothese. Er dienen helemaal geen andere statements aan worden verbonden, omdat zulke andere statements opnieuw andere hypotheses vormen, die buiten de scope van de centrale Godshypothese vallen.
[..]
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.
Want meer dan dat doe je natuurlijk niet, dat zul je ook met me eens zijn.
(Dzjees. Een hypothese die niet tegenstrijdig is. Het moet wel een gekkenhuis zijn op de planeet "ivoorkust")
Ik herhaal dus voor het gemak maar even:
1. Je moet nog een meer praktische definitie van "scheppen" geven (in relatie tot "bestaan")
2. De attributen die god tot God maken...?
3. De hemel en de aarde ?
4. Het begin ?
(ik schat overigens dat het je niet gaat lukken hiervoor definities te geven die redelijk zijn, niet met elkaar in tegenspraak, volledig en begrijpelijk en die niet tot overduidelijk conflicten leiden. Zoals ik al eerder liet zien is het telkens vrij simpel het onjuist zijn jouw hypothesen te bewijzen.)
quote:Hoevaak ga je nou nog je misvatting herhalen dat een stelling 'wetenschappelijk juist' zou zijn als hij nog niet gefalsificeerd is?Op woensdag 13 augustus 2008 17:34 schreef ivoorkust het volgende:
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.
Maar goed, jij zou dus stellen dat als multiversum theorieen, inflationaire modellen e.d. redelijkerwijs aan te nemen zijn, deze de onjuistheid van de godshypothese aanduiden?
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
Mijn vriendin noemt mij ook wel eens god en dan volgt er vaak ook een oerknal, dus helemaal absurd is het niet.
quote:Als je dan toch persoonlijk wordt: Geef mij de Harries en ik zeur nergens meer over!Op donderdag 14 augustus 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik noem de Oerknal toch liever Gerard.
quote:Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.Op woensdag 13 augustus 2008 23:48 schreef Kees22 het volgende:
"In den beginne schiep God hemel en aarde."
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
quote:Ivoorkust noemt dat 'het wordingsproces', en zit er verder niet mee. Een vrij trage bang, zeg maar.Op donderdag 14 augustus 2008 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.
Rudeonline heeft daar wel weer een verklaring voor
quote:Helemaal niet. Er zijn immers alternatieve hypothese mogelijk.Op woensdag 13 augustus 2008 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
Je hebt volledig gelijk. Maar, zoals ik eerder opmerkte en waarvan ik nu denk dat je er met opzet omheen loopt, het is een erg lege en betekenisloze hypothese.
quote:De centrale Godshypothese mondt eventueel uit in nieuwe godsdienstige hypotheses, die allemaal natuurlijk steunen op de centrale hypothese. Vandaar dat het noodzakelijk is van die eerst goed te vestigen.Wat kun jij daar nu operationeel mee ? Of ging het je er alleen maar om te laten zien dat jij in stat was een uitspraak met betrekking tot God te doen die niet geen tegenstrijdigheid bevat ?
Want meer dan dat doe je natuurlijk niet, dat zul je ook met me eens zijn.
quote:We zitten met een bepaalde complexiteit. Als er in den beginne hypothetisch Niets was, dan heeft de Oerkracht op Niets geopereerd. Zulke kracht werd er nog niet in kaart gebracht, want alle gekende krachten oefening invloed uit op massa (zwaartekracht) of lading (electromagnetische krachten), en hebben geen invloed op Niets. De hypothetische Oerkracht, echter, heeft de capaciteit van op Niets in te werken.1. Je moet nog een meer praktische definitie van "scheppen" geven (in relatie tot "bestaan")
Ik heb over dit ontstaansproces ook een hypothese, maar die valt strikt genomen buiten de Godshypothese. Uiteindelijk, is het in dit topic enkel de bedoeling van de Godshypothese te vestigen, zonder ons te vergalopperen in de ontstaanshypothese of andere hypotheses die afgeleid kunnen worden van de Godsypothese.
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
quote:Dus al je hypotheses en religie zijn gebaseerd op leegte.Op donderdag 14 augustus 2008 17:30 schreef ivoorkust het volgende:
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
quote:Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden. Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
quote:Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.Op donderdag 14 augustus 2008 10:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Goed dan deponeer ik de hypothese dat dit universum eigenlijk een grote computersimulatie is. Gerund door een gefrustreerde puistige nerd. Aangezien dit niet te falsifieren valt is volgens de redenatie van Ivoorkust dit volgens de wetenschap een juiste theorie.
quote:Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.Op donderdag 14 augustus 2008 20:01 schreef hersenchirurg het volgende:
Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...
quote:Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden.
quote:Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
quote:Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
quote:Inderdaad. Jij snapt hem. Hoe die simulatie werkt en wat het doel ervan is is voor ons niet te doorgronden omdat we niet buiten ons eigen simulatie universum kunnen kijken.Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.
quote:Dan zou zowel de hypothese "God bestaat" als de hypothese "God bestaat niet" waar moeten zijn. Dat lijkt me ietwat onlogisch.Op vrijdag 15 augustus 2008 11:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.
[..]
Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.
[..]
Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
quote:Overigens hoef ik de hypothese niet verder uit te ontwikkelen. Hij voldoet al zoals ik hem gepost heb. En is volgens jouw redenatie al wetenschappelijk.Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
i quote
quote:Wat natuurlijk weer de onwetendheid van meneer ivoorkust weerspiegelt.Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
quote:Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:09 schreef eortuw het volgende:
Maar is het niet raar om bij twee volledig tegenstrijdige hypotheses, zoals "God bestaat" en "God bestaat niet" aan te nemen dat beide hypotheses juist zijn. Echter, omdat de ene hypothese de andere uitsluit, moet er wel eentje onjuist zijn. Daarom lijkt het mij logischer dat de wetenschap stelt dat beide hypotheses niet onjuist zijn, totdat er eentje gefalsificeerd wordt.
En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Beide hypothesen zijn onjuistwetenschappelijk, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.
quote:Dat bedoelde ik ook
quote:Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.
quote:Zolang je geen uitsluitsel hebt, zijn de hypothese en de tegengestelde hypothese allebei juist.Op vrijdag 15 augustus 2008 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zou zowel de hypothese "God bestaat" als de hypothese "God bestaat niet" waar moeten zijn. Dat lijkt me ietwat onlogisch.
quote:Dat klopt. Maar zolang je niet weet welke hypothese er onjuist is, zijn ze allebei juist.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:09 schreef eortuw het volgende:
Maar is het niet raar om bij twee volledig tegenstrijdige hypotheses, zoals "God bestaat" en "God bestaat niet" aan te nemen dat beide hypotheses juist zijn. Echter, omdat de ene hypothese de andere uitsluit, moet er wel eentje onjuist zijn.
quote:Dat gaat niet. In dat geval zijn alle wetenschappelijke hypotheses onjuist.Daarom lijkt het mij logischer dat de wetenschap stelt dat beide hypotheses niet onjuist zijn, totdat er eentje gefalsificeerd wordt.
quote:Alle hypotheses waarvan men niet kan aantonen dat ze een tegenstrijdigheid bevatten, zijn wetenschappelijk juist. Dat gaat trouwens niet anders.En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
quote:Kan je aantonen dat er een tegenstrijdigheid bestaat in de hypothese dat er wel falsificatie mogelijk is? Zoniet ...Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is.
Daarenboven, zelfs als er geen falsificatie mogelijk zou zijn, dan blijft de hypothese juist.
quote:En daar zie je geen problemen mee?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Zolang je geen uitsluitsel hebt, zijn de hypothese en de tegengestelde hypothese allebei juist.
quote:God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".
quote:Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...Op zaterdag 16 augustus 2008 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar zie je geen problemen mee?
quote:ah.. dus jij denkt dat de vliegende spaghetti-monster ook bestaat, naast je God? En al die andere goden ook? Wat zul jij het druk hebben met bidden zeg.. de hypotheses zijn immers allemaal juistOp zaterdag 16 augustus 2008 18:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar zolang je niet weet welke hypothese er onjuist is, zijn ze allebei juist.
[..]
Dat gaat niet. In dat geval zijn alle wetenschappelijke hypotheses onjuist.
[..]
Alle hypotheses waarvan men niet kan aantonen dat ze een tegenstrijdigheid bevatten, zijn wetenschappelijk juist. Dat gaat trouwens niet anders.
quote:Definieer hemel en aarde?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
quote:ik weet niet waar jij de definitie van God ziet staan in genesis. Of je bedoelt zijn functie als Schepper, maar dat is nou niet bepaald vleiend om dat enkel als definitie te nemenOp zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
quote:het huidige systeem voldoet prima. Dat jij hem niet begrijpt (of wil begrijpen, liever gezegd), soit, maar het werkt wel. Uberhaupt dat jij achter de computer zit komt omdat de wetenschapsfilosofie werkt.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...
quote:Wat heeft het vliegend spaghetti-monster dan geschapen?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef Bensel het volgende:ah.. dus jij denkt dat de vliegende spaghetti-monster ook bestaat, naast je God?
quote:Wat hebben die andere goden dan geschapen?En al die andere goden ook?
quote:Er bestaat maar één kracht die het universum geschapen heeft. Alle andere aanbeden goderijen hebben het universum niet geschapen, en voldoen aldus niet aan de definitie van God, en zijn dus geen goden, maar afgoden.Wat zul jij het druk hebben met bidden zeg.. de hypotheses zijn immers allemaal juist
quote:nee. niet volgens popper.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kan je aantonen dat er een tegenstrijdigheid bestaat in de hypothese dat er wel falsificatie mogelijk is? Zoniet ...
Daarenboven, zelfs als er geen falsificatie mogelijk zou zijn, dan blijft de hypothese juist.
Wanneer ga je nou eens in op de posts van monolith en mij?
quote:Het universum.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Definieer hemel en aarde?
quote:zeker.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".
Daarom is de godshypothese geen hypothese volgens de wetenschappelijke manier zoals popper wetenschap zag. alleen ziet ivoorkust het nog niet, bewust of niet.
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
quote:Toch wel. De eerste zin is de essentiële definitie. Zonder die zin, weten we helemaal niet waar we dan over praten.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij de definitie van God ziet staan in genesis. Of je bedoelt zijn functie als Schepper, maar dat is nou niet bepaald vleiend om dat enkel als definitie te nemen
quote:Schrijf de post dan opnieuw uit. Ik ga dat allemaal niet zitten opzoeken, hoor.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee. niet volgens popper.
Wanneer ga je nou eens in op de posts van monolith en mij?
quote:Dat staat niet zo in Genesis. Dat is jou interpretatie ervan.
quote:De hemel en de aarde.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:51 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wat heeft het vliegend spaghetti-monster dan geschapen?
quote:Het universum.
Wat hebben die andere goden dan geschapen?
quote:Bewijs dat maar.
Er bestaat maar één kracht die het universum geschapen heeft. Alle andere aanbeden goderijen hebben het universum niet geschapen, en voldoen aldus niet aan de definitie van God, en zijn dus geen goden, maar afgoden.
quote:Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
quote:Herhaling van zetten. We lieten je al zien dat die definitie gelijk vraag om definitie van begrippen als "scheppen", "In den beginne" en "hemel en aarde", en daarop verkoos je fijntjes niet te reageren. Bovendien gaf je zelf al aan dat deze godsdefinitie leeg en betekenisloos is.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
Graag even bij de les blijven.
quote:Ik ben God!Op zaterdag 16 augustus 2008 18:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeker.
Daarom is de godshypothese geen hypothese volgens de wetenschappelijke manier zoals popper wetenschap zag. alleen ziet ivoorkust het nog niet, bewust of niet.
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
En die hypothese is niet gefalsificeerd dus het is waar .
quote:"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat staat niet zo in Genesis. Dat is jou interpretatie ervan.
quote:ah.. maar maakt God ook niet deel uit van het universum? Waarom zou je er anders in geloven, als hij toch geen dele uitmaakt van het universum? En deel uitmaken van het universum, houdt in: participeren, en invloed uitoefenen op. Als je God geen invloed heeft op het universum en alles wat erin zit, kan hij ook niks voor je doen, heeft hij geen enkele uitwerking. dus, waarom zou je erin geloven?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.
quote:universum betekent 'Al'. Het universum bevat alles dat wij kennen. Het bevat, derhalve, ook God. Het kan dus niet door God geschapen zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?
quote:Ik ben de schepper van de hemel en de aarde. Ik creëerde het Al, de sterren en planeten en zwaartekracht om ze te binden. Tot mijn vermaak schiep ik de mens.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.
Falsificeer of aanbid mij!
quote:Nee hoor. Binnen Genesis is aarde niets anders dan de grond en de hemel is de lucht.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?
quote:In negeren ook niet een optie ? Bewijs eerst maar eens dat je almachtig bent.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben de schepper van de hemel en de aarde. Ik creëerde het Al, de sterren en planeten en zwaartekracht om ze te binden. Tot mijn vermaak schiep ik de mens.
Falsificeer of aanbid mij!
quote:Dat is het punt niet. Jij zegt dat een hypothese stand houd tot er bijv een tegenstrijdigheid wordt gevonden. Dit lijkt me toch best een stevige tegenstrijdigheid, oftewel hypothese kapot. Volgens je eigen redenaties dus.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...
quote:"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:57 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Herhaling van zetten. We lieten je al zien dat die definitie gelijk vraag om definitie van begrippen als "scheppen", "In den beginne" en "hemel en aarde", en daarop verkoos je fijntjes niet te reageren.
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
quote:De eerste vers van Genesis is beperkt. Dat geef ik toe. Vandaar dat die vers verder uitgewerkt wordt in bijkomende verzen. Nochtans is de Godshypothese (Genesis 1:1) op zich al een vrij omvangrijk concept, hoor.Bovendien gaf je zelf al aan dat deze godsdefinitie leeg en betekenisloos is.
quote:Ik claim helemaal niet almachtig te zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
In negeren ook niet een optie ? Bewijs eerst maar eens dat je almachtig bent.
quote:oh,dan kan ik je veilig negeren dusOp zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niet almachtig te zijn.
quote:God is geen Ding. Niets is ook geen Ding, maar was een Ding.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
universum betekent 'Al'. Het universum bevat alles dat wij kennen. Het bevat, derhalve, ook God. Het kan dus niet door God geschapen zijn.
De Oerkracht die het universum geschapen heeft, bestond voor het universum bestond. Op het ogenblik dat de dimensie van de tijdruimte ballon nul was, bestond de Oerkracht al. Het is immers de Oerkracht die de tijdruimte-ballon heeft doen zwellen, uit het Niets.
quote:Een kwantumfluctuatie?Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.
quote:13,7 miljard jaar geleden?
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
quote:Nee, dat is niet waar.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
quote:Maar de definities zijn vaag en multi-interpretabel. Waardeloos dus.
De eerste vers van Genesis is beperkt. Dat geef ik toe. Vandaar dat die vers verder uitgewerkt wordt in bijkomende verzen. Nochtans is de Godshypothese (Genesis 1:1) op zich al een vrij omvangrijk concept, hoor.
quote:Maar ik kan wel heel veel, hoor.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
oh,dan kan ik je veilig negeren dus
quote:God is niets. SlotjeOp zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God is geen Ding. Niets is ook geen Ding, maar was een Ding.
quote:Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Jij zegt dat een hypothese stand houd tot er bijv een tegenstrijdigheid wordt gevonden. Dit lijkt me toch best een stevige tegenstrijdigheid, oftewel hypothese kapot. Volgens je eigen redenaties dus.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
quote:OK, dit is werkbaaar.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
Het roept een paar vragen op:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
quote:Dan doe je niets of je gaat uit van het meest waarschijnlijke.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
Ik heb nog nooit een God gezien dus God bestaat niet (totdat die hypothese uit elkaar valt).
quote:Dat is een alternatieve hypothese.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een kwantumfluctuatie?
quote:Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid. En waarschijnlijk veronderstelt dat cijfer ook dat de totale massa van het universum constant is gebleven over die tijd. Dat zijn beide contestabele onderliggende hypotheses.13,7 miljard jaar geleden?
quote:Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.Maar de definities zijn vaag en multi-interpretabel. Waardeloos dus.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
quote:Logic, you gotta love itOp zaterdag 16 augustus 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is niets. Slotje
quote:En die is helemaal waar!Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een alternatieve hypothese.
quote:Ik raad je aan je in te lezen in de inflatie-hypothese.
Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid.
quote:Helemaal niet. Ten eerste hebben ze het in Genesis over de hemel en de aarde, helemaal niet over een universum. Ten tweede is "De Oerkracht" helemaal niet gedefinieerd.
Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.
quote:Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
quote:Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
quote:Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
quote:De omvang van de ballon was nul.3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
quote:Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
quote:Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
quote:Oh ik snap het primaOp zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Ik snap dat je enkel het gedeelte van de stellingen gebruikt wat je handig uitkomt. Een dergelijk verwrongen beeld zorgt er nu mooi voor dat je stellingen lekker in de knoop raken. Lijkt me nuttiger dat je dat probeert in te zien dan dat je de personen gaat beledigen die je op de tegenstrijdigheden wijzen.quote:Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".Op zaterdag 16 augustus 2008 19:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.
[..]
Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.
[..]
De omvang van de ballon was nul.
[..]
Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
quote:De gein is dat volgens het huidige begrip van ruimte-tijd er geen centrum isOp zaterdag 16 augustus 2008 19:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
Niets zou dan wel heel weinig zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
quote:Dan ben jij ook God!Op zaterdag 16 augustus 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
ja, "stel, ik sta midden in een oneindig grote ruimte..."
Geef me de... euh... hand
quote:Hoe dan?Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef me de... euh... hand
en waar quote:Oh nee, daar trap ik niet in. Jij bent God, dat was allang duidelijk. Dus je knapt het maar lekker zelf op.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben jij ook God!
Geef me de... euh... hand
quote:Dat impliceert dat je almachtig bent.Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08 schreef cyber_rebel het volgende:
We zijn allemaal een God. Probeer het maar te falsificeren
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
quote:De MOD's zijn mijn engelenOp zaterdag 16 augustus 2008 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je almachtig bent.
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
quote:Ooit lang geleden in het 'iedereen is mod' forum?Op zaterdag 16 augustus 2008 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je almachtig bent.
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
quote:Maar iedereen is God.Op zaterdag 16 augustus 2008 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De MOD's zijn mijn engelen
Zie hier 2 stellingen die mekaar tegenspreken.
*verwacht nu een kruistocht van de ene God tegen de ander omdat God a vind dat hij God is en niet God b.
btw, Engelen zijn zo jaren 0.
quote:Die daarna zeker vakkundig is weggewerkt zodat niemand er sporen van zou vinden?Op zaterdag 16 augustus 2008 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ooit lang geleden in het 'iedereen is mod' forum?
Later is er ook nog een boek over geschreven. Gemaakt door meerdere Mod's die het weer verhaal weer van een andere Mod hadden.
Toen kwam de grote aardbeving geïntroduceerd door God omdat hij niet blij was met het verspreiden van het verhaal. Er waren er een paar die het verhaal op een paar cruciale punten ging wijzigen. Door de aardbeving ontstonden er aparte bevolkingsgroepen en mensen met een eigen idee over God en de Mod's.
2000 jaar later ging iemand die rookte een kerk binnen, en daar ging het verhaal van het prille begin weer op de schop. Er moet toch een reden zijn dat Rook omhoog gaat. Goddelijk nietwaar?
In al die tijd had waren er een paar grote troepenverplaatsing in het kader van hun God en Mod's ideeen waar redelijk wat mensen bij omkwamen. Daar bleek niet iedereen het mee eens te zijn.
Als klapper op de vuurpijl werd er een elektronische gemeenschap opgericht waarbij mensen doormiddel van typen een boodschap kunnen overbrengen. Daaruit volgde datr een weldenkend persoon uit ivoorkust nota bene op het idee kwam om alle ideeen over God en de Mods als evenveel bewezen te beschouwen. Terwijl iedereen weet dat er ook admins zijn.
quote:Dat ja!Op zondag 17 augustus 2008 00:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Die daarna zeker vakkundig is weggewerkt zodat niemand er sporen van zou vinden?
Later is er ook nog een boek over geschreven. Gemaakt door meerdere Mod's die het weer verhaal weer van een andere Mod hadden.
Toen kwam de grote aardbeving geïntroduceerd door God omdat hij niet blij was met het verspreiden van het verhaal. Er waren er een paar die het verhaal op een paar cruciale punten ging wijzigen. Door de aardbeving ontstonden er aparte bevolkingsgroepen en mensen met een eigen idee over God en de Mod's.
2000 jaar later ging iemand die rookte een kerk binnen, en daar ging het verhaal van het prille begin weer op de schop. Er moet toch een reden zijn dat Rook omhoog gaat. Goddelijk nietwaar?
In al die tijd had waren er een paar grote troepenverplaatsing in het kader van hun God en Mod's ideeen waar redelijk wat mensen bij omkwamen. Daar bleek niet iedereen het mee eens te zijn.
Als klapper op de vuurpijl werd er een elektronische gemeenschap opgericht waarbij mensen doormiddel van typen een boodschap kunnen overbrengen. Daaruit volgde datr een weldenkend persoon uit ivoorkust nota bene op het idee kwam om alle ideeen over God en de Mods als evenveel bewezen te beschouwen. Terwijl iedereen weet dat er ook admins zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
quote:hmmm....daar herken ik ook veel van mijzelf in...Op zondag 17 augustus 2008 12:29 schreef haggin het volgende:
Een interessante weblink voor iedereen die zich verwondert over de persoon die zich voordoet als Ivoorkust.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger