De Godshypothese

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.

Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.

Inderdaad.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is, en hypothese is mogelijk wordt mogelijk geacht tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.

Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.

De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.

Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.
QED.

Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.

Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.

Ik plaatste toch echt 2 inhoudelijke posts.
Je zou er ook voor kunnen kiezne om die te beantwoorden inplaats van die ene die je persoonlijk aanvalt.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.

Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.

dan hangt jouw god van dezelfde tegenstrijdigheden aanelkaar. Ik hoop dat je inziet dat de roze boskabouter precies dezelfde eigenschappen heeff of kan hebben als jouw God.

Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.

En dat kun je doen met alle bovenstaande hypotheses, van roze boskabouter, tot onzichtbare theepot in een baan om de zon, tot spaghettimonster (moge de pasta ons allemaal aanraken!)

Wie weet bestaan ze wel, maar de waarschijnlijkheid is erg laag te noemen, en de tijd van het (onder)zoeken niet waard. Om een schifting te kunnen maken, wil men eerst dingen kunnen falsificeren.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee.

Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.

Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 11-08-2008 21:29:39 ]

Zou wel makkelijk zijn, schrijf je gewoon een heel stel hypothesen neer en klaar ben je.
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:20 schreef Bensel het volgende:

Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.

Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.

Ik had je stelling net onderuitgehaald.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.

Oh, die uitdaging wil ik wel aangaan.
Ik heb een studente voeding ooit tot wanhoop gedreven door consequent vol te houden dat vitamines alleen bij de drogist te krijgen waren in de vorm van pilletjes en dat er nooit vitamines konden zitten in biologische groenten en fruit.
En er is genoeg bewijs op FOK!: iedereen die maar dagen lang volhoudt dat god bestaat of niet bestaat. Tegen elk argument in.
Als je maar vastbesloten genoeg bent en een beetje snel kunt denken, hou je zo'n discussie makkelijk vol hoor.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?

waar leeft jouw God?

Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd. Nu we bovenop wolken kunnen kijken, en daadwerkelijk weten wat wolken zijn, zijn we erachter gekomen dat hij daar niet zit. En waar ik gehoord heb dat God energie was, die overal om ons heen was? Ow, gewoon in de kerk.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.

Ik hou mijn schildpadden verhaal prima vol en kan het zelfs aannemelijker maken dan jouw god als ik dat wil.

Ik bedoel schildpadden bestaan echt en tsja ik zie geen andere reden dat de aarde zomaar kan zweven in den hemele dan dat het ergens op rust. Schildpadden zijn de meest kalme dieren die bestaan dus zijn ze de perfecte grondstof voor een oneindige pilaar waarop de aarde rust.

Bewijs maar eens dat het niet zo is. (Ze zijn overigens niet direct waarneembaar tenzij je er zelf voor open staat)

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 22:02 schreef Bensel het volgende:

Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd.

Je kunt het wel nog een keer zeggen, maar hoe kom je er bij?

Heeft het soms met Michelangelo te maken die de schepping van Adam schildert? Dat hoop ik niet, want die leefde na de Middeleeuwen en dat was een kunstuiting. Het lijkt me sterk dat je daardoor denkt dat hij echt geloofde in een God op een wolk


In het begin van de Vroege Middeleeuwen schrijft Augustinus in zijn Belijdenissen (Boek 1, H2): "Kunnen zelfs hemel en aarde die gij gemaakt hebt en waarin gij mij geschapen hebt, U bevatten? "

Nog eerder schrijft de schrijver van het evangelie van Johannes: "God is Geest".

Nog eerder zijn er allerlei polytheistische Godsdiensten. Hun Oppergod was echter ook niet iemand die op een wolk zat. Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament': "Some of the most highly educated thinkers - for example, philosophers and their students - maintained that at the very peak of the pyramid was one almighty God, whether understood to be the Greek Zeus, the Roman Jupiter, or some unknown and unknowable God, so powerful as to be beyond human comprehension".

Denk je trouwens eens in hoe het er daar rond de Middelandse Zee uitziet. Een groot gedeelte van het jaar is er geen wolk te zien. Dan zaten die mensen maar mooi zonder God gedurende die vele maanden. Ik vraag me dus sterk af of mensen echt dachten dat God op een wolk rondliep.

maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?

Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:55 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.

Nou, wat ik van horen zeggen heb meegekregen, is dat die roze kabouters zich op een hele vreemde manier voortplanten. Het mannetje krijgt een inwendige zaadlozing, waarbij het sperma door de darmen in de uitwerpselen worden opgenomen. Het vrouwtje consumeert de uitgeworpen uitwerpselen en tijdens de vertering, wordt het sperma door de maag geëxtraheerd en doorgesluisd naar de baarmoeder, waarnaar de bevruchting van de eicel plaatsvindt. Maar dit alles is voor de mens niet waarneembaar.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:52 schreef Bensel het volgende:
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?

Ik vind hetgeen de katechismus van de katholieke kerk zegt wel aardig:

God is oneindig veel groter dan al zijn werken.1 'Hoger dan de hemel reikt uw majesteit' (Ps. 8,2), 'zijn grootheid is niet te doorgronden' (Ps. 145,3). Maar omdat Hij de hoogste en vrije Schepper is, eerste oorzaak van al wat bestaat, is Hij in het diepste innerlijk van zijn schepselen aanwezig. 'Want door Hem hebben wij het leven, het bewegen en het zijn' (Hand. 17,28). Volgens de woorden van de heilige Augustinus is Hij 'dieper dan mijn diepste innerlijk en hoger dan het hoogste van mij'.2

Ik merk vanzelf wel hoe je je punt wilt scoren.

quote:

Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?

Want mensen geloofden echt dat er iemand met een kar op de wolken reed? Hoe kom je daarbij? Of was het misschien wel hun manier om te duiden op datgene wat boven de schepping uitgaat?

Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:

Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?

Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 11:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?

Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:13 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?

Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip. Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van. Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.