F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet alleen om de Godshypothese te kunnen omzeilen, maar simpelweg omdat dan iedere idioot een hypothese kan opgooien die niet kan worden bewezen, maar ook niet kan worden verworpen en daarom voor waar moet worden aangenomen. Het heeft niets te maken met een democratische beslissing, het gaat om de logica.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
Er is inderdaad niets mis mee om de hypothese te postuleren: God bestaat.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist.
Maar er zijn dan in ieder geval twee belangrijke zaken waar je vervolgens mee aan de slag moet om de hypothese verdere betekenis te geven:
1. Geef een definitie van God (wat wilen we meten).
2. Bepaal de methodiek om de hypothese te toetsen (hoe gaan we het meten).
Wat hij zegt. Als je maar genoeg woorden uit hun verband rukt, genoeg dingen anders gaat beschrijven, genoeg dingen gaat verzinnen die uiteindelijk iets naar jouw waarheid lijkt te kunnen omdraaien, nee bedankt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
Idd, TS begint zelf al metquote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
En omdat hij net ook heeft besloten dat dat ook niet hoeft, is het "wetenschappelijk waar".quote:Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar.
Nou, das mooi.
[KNE]-Mod
Sorry maar ik wordt een beetje moe van die mensen die feitelijk alleen hard kunnen roepen "De wetenschap weet niets zeker, en het is toch niet falsificeerbaar."
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
[KNE]-Mod
Nou, dit topic heet "De Godshypothese", als je graag Popper bediscussieerd doe dat dan, maar nee, het topic heet niet "Popper", dus ik denk dat Haushofers kwartje vrij snel viel.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)
[KNE]-Mod
Het "op grond van tegenstrijdigheden weerleggen van een bepaalde hypothese" is een subset van falsificatie. M.a.w. het is mogelijk een bepaalde hypothese te falsificeren door o.a. één of meerdere geldige tegenstrijdigheden aan te tonen.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:42 schreef LB06 het volgende:
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.quote:En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Neen. Een hypothese is juist zolang er geen waarneming bestaat die ze tegenspreekt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is. Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Juist.quote:Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Ook juist. Maar dat maakt de hypothese daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. De hypothese blijft wetenschappelijk juist, zolang er geen tegenstrijdigheden gevonden worden. Een slechte wetenschappelijke hypothese is daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. Daartoe moet eerst de tegenstrijdigheid worden gevonden.quote:Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
God kan men definieren als de Schepper van het universum. Dat is voldoende als definitie, hoor. Daarenboven, is dat eigenlijk een falsificeerbare stelling, want je zou eventueel kunnen proberen aantonen dat het universum niet geschapen werd, omdat je bijvoorbeeld aantoont dat het altijd al bestaan heeft. Niettegenstaande deze opmerking, blijft de falsificeerbaarheidsvereiste tegenstrijdig.quote:Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Ik geloof dat God het universum heeft geschapen. Ik heb ook aangetoond dat deze stelling wetenschappelijk juist is, niettegenstaande het feit dat de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Echter zonder de regel van falsificeerbaarheid zijn dat lege hypothesen waar je verder niets aan kunt ontlenen; beide beweringen zijn zoals je zegt juist en beide kun je zo gebruiken voor verdere theorievorming.
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
[KNE]-Mod
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp me niet verkeerd. De vraag 'of God bestaat' is een wetenschappelijke vraag op voorwaarde dat je je concepten duidelijk definieert. Zoals hiervoor reeds is gezegd: 'wat wil je meten' en 'hoe ga je het meten'? In de echte wetenschappelijke gemeenschap bestaat er niet eens consensus over de wetenschappelijkheid van de vraag, laat staan over de conceptualisering van 'God'.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Mu!
Ja dat snap ik, maar waarom dan concluderen dat God bestaat? Dat kun je dus net zo goed omkeren. Zet in elke zin 1 x het woordje 'niet' en het is net zo wetenschappelijk 'juist'.quote:Op zondag 3 augustus 2008 19:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Of is dat omdat falsificatie van een negatieve hypothese wel mogelijk is, maar van een positieve hypothese niet? Maar dan noem je dat niet wetenschappelijk juist (of onjuist), maar een werkbare of niet-werkbare wetenschappelijke hypothese.
Sterker nog, aangezien een negatieve hypothese ("God bestaat niet") onfalsificeerbaar is, staat deze volgens jouw theorie sterker in haar schoenen. Immers, waar tot het tegendeel bewezen is (tegendeel bewijzen is onmogelijk, ergo: het is een absolute waarheid).
[ Bericht 7% gewijzigd door LB06 op 03-08-2008 20:41:16 ]
|
|
