F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb helaas verder geen informatie over deze ongetwijfeld fascinerende wezens.quote:Op zondag 3 augustus 2008 08:03 schreef ivoorkust het volgende:
Pas er maar voor op van in jouw kaboutertheorie toetsbare gevolgen op te nemen, want dat gaat het gauw afgelopen zijn met die theorie. In welk land wonen jouw kabouters?
Overigens waren we het er ook al over eens dat niets toetsbaar is als zijnde waarheid, volgens mij, de wetenschappelijke theorie erkent dit ook.
Dus ook al zou ik weten dat ze in Duitsland wonen en zijn er helaas in Duitsland 0 waarnemingen en in Nederland honderden, tsja, dat zijn ook maar waarnemingen die onder invloed staan van de waarnemer, vielleicht waren Sie auf Ferien, wie zal het zeggen?
Ik denk dat dit uiteindelijk gaat uitkomen, zoals je zelf al begint, dat "de wetenschap" niets kan kennen, en dát wisten we wel.
[KNE]-Mod
"Er is een god" of "er is geen god" zijn beide wetenschappelijk waar. Zulke situatie kan best, hoor. Wanneer je noch de stelling noch het tegendeel van de stelling kunt ontzenuwen, zijn ze beide wetenschappelijk waar.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:59 schreef ThE_ED het volgende:
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je zonder de regel van falsificeerbaarheid je geen keuze kunt maken tussen een van de hypothesen. "Er is een god" of "er is geen god", zonder een extra regel zijn beide waar.
Dat "kennen" heeft als gevolg dat we bijvoorbeeld de theorieën over de zwaartekracht (ik noem maar iets) best bruikbaar vinden (de meesten onder ons) maar een theorie over een godsbeeld hopeloos verdeeldheid zaait, zowel onder gelovigen als ongelovigen. Logisch! Want dat een appeltje naar beneden valt, achja, handig om te weten dat dat vooralsnog altijd zo gaat, maar een god, dat is wel even iets anders!
Waardoor je je dus kunt afvragen of je wel moet willen dit soort dingen wetenschappelijk te benaderen. Maar dat is een eigen overweging, denk ik.
Waardoor je je dus kunt afvragen of je wel moet willen dit soort dingen wetenschappelijk te benaderen. Maar dat is een eigen overweging, denk ik.
[KNE]-Mod
To wrap it up: ik ben het op zich best eens met je OP, maar uiteindelijk 'weten' als we het zo spelen dan nog niets.
[KNE]-Mod
ivoorkust weet niets! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetenschappelijke kabouter theorie.
De Kabouters met een rode puntmuts wonen in een boom. Het land is niet gegeven waardoor er voor jou niets anders opzit dan alle bomen in de wereld even te gaan checken om de (jouw) wetenschappelijke theorrie te ontrkrachten.
Sorry dude, maar jou idee van het bestaan van god is even houdbaar als het idee van kabouters.
De Don
Ps Ohja.. had ik al gezegd dat ze af en toe wisselen van boom?
PPS En dat die boom niet perse in dit sterrenstelsel hoeft te staan?
dD
De Kabouters met een rode puntmuts wonen in een boom. Het land is niet gegeven waardoor er voor jou niets anders opzit dan alle bomen in de wereld even te gaan checken om de (jouw) wetenschappelijke theorrie te ontrkrachten.
Sorry dude, maar jou idee van het bestaan van god is even houdbaar als het idee van kabouters.
De Don
Ps Ohja.. had ik al gezegd dat ze af en toe wisselen van boom?
PPS En dat die boom niet perse in dit sterrenstelsel hoeft te staan?
dD
My name is Juan Ernesto; Don Juan Ernesto.
Alleen de OP gelezen hebbende, wil ik zeggen dat het dan misschien wel zo is dat een hypothese juist is tot het tegendeel bewezen is, maar dat betekent in het geval van God niet dat de heren en dames gelovigen dan maar lekker op hun krent kunnen blijven zitten en niet hoeven te onderzoeken of hun hypothese juist is.
Als je een hypothese opstelt, moet je hem ook toetsen. Dat vereist het wetenschappelijk debat ook. Als het goed is.
Gelukkig voor gelovigen beschouwen ze God dan ook niet als hypothese.
DISLCLAIMER: Ik heb niets tegen gelovigen en ridiculiseer hen met deze post niet. Dat wil ik even duidelijk stellen, voordat ik dergelijke personen op mijn dak krijg.
Als je een hypothese opstelt, moet je hem ook toetsen. Dat vereist het wetenschappelijk debat ook. Als het goed is.
Gelukkig voor gelovigen beschouwen ze God dan ook niet als hypothese.
DISLCLAIMER: Ik heb niets tegen gelovigen en ridiculiseer hen met deze post niet. Dat wil ik even duidelijk stellen, voordat ik dergelijke personen op mijn dak krijg.
Woods, women and wine.
Levenswijsheden
Levenswijsheden
Ik ga met die conclusie akkoord.quote:Op zondag 3 augustus 2008 08:30 schreef ThE_ED het volgende:
To wrap it up: ik ben het op zich best eens met je OP, maar uiteindelijk 'weten' als we het zo spelen dan nog niets.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 03-08-2008 17:11:01 ]
Ik moet de schrijver schuldig blijven, helaas, maar ik heb ook ooit een paper gelezen van iemand die vond dat "grand theories" geen plaats zouden mogen hebben in de wetenschap. Niet dat het geen interessant subject kan zijn, maar binnen het enge veld der wetenschap kun je er niet zoveel mee, omdat je zoals je zelf ook stelt ze niet kunt falsificeren. (Waardoor je dan met lege handen staat, als het ware, of te volle, zo je wilt.)
Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de godshypothese, maar in deze zin bijvoorbeeld ook de ideeën van Marx, die hij hierin aanhaalde als werk dat eigenlijk schier onmogelijk is te falsificeren als je het in zijn totaal bekijkt. (Natuurlijk is er nergens een communistische revolutie geweest, maar zijn werk is ook geen toekomstvoorspelling in die zin natuurlijk.)
Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de godshypothese, maar in deze zin bijvoorbeeld ook de ideeën van Marx, die hij hierin aanhaalde als werk dat eigenlijk schier onmogelijk is te falsificeren als je het in zijn totaal bekijkt. (Natuurlijk is er nergens een communistische revolutie geweest, maar zijn werk is ook geen toekomstvoorspelling in die zin natuurlijk.)
[KNE]-Mod
Popper voorziet inderdaad geen uitzonderingen op de falsificeringsregel. Gezien de falsificeringsregel zelf niet ook falsificeerbaar is, vliegt de falsificeringsregel er op dezelfde grond dus ook uit.quote:Niet dat het geen interessant subject kan zijn, maar binnen het enge veld der wetenschap kun je er niet zoveel mee, omdat je zoals je zelf ook stelt ze niet kunt falsificeren.
diezelfde wetenschappelijke debatregels stellen ook dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is...dus tja... 
De regel zelf is geen subject volgens mij, dat is min of meer een axioma.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
[KNE]-Mod
Fout. De wetenschappelijke debatregels stellen dat niet.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef het_fokschaap het volgende:
diezelfde wetenschappelijke debatregels stellen ook dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is...dus tja...
Je kan die zaak niet van de ondergang redden via woordspelletjes, hoor.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef ThE_ED het volgende:
De regel zelf is geen subject volgens mij, dat is min of meer een axioma.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
Ik heb niets te redden, ik denk juist dat jij de bedoeling hebt de wetenschap breder te trekken dan ie werkelijk is.
[KNE]-Mod
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet alleen om de Godshypothese te kunnen omzeilen, maar simpelweg omdat dan iedere idioot een hypothese kan opgooien die niet kan worden bewezen, maar ook niet kan worden verworpen en daarom voor waar moet worden aangenomen. Het heeft niets te maken met een democratische beslissing, het gaat om de logica.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
Er is inderdaad niets mis mee om de hypothese te postuleren: God bestaat.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist.
Maar er zijn dan in ieder geval twee belangrijke zaken waar je vervolgens mee aan de slag moet om de hypothese verdere betekenis te geven:
1. Geef een definitie van God (wat wilen we meten).
2. Bepaal de methodiek om de hypothese te toetsen (hoe gaan we het meten).
Wat hij zegt. Als je maar genoeg woorden uit hun verband rukt, genoeg dingen anders gaat beschrijven, genoeg dingen gaat verzinnen die uiteindelijk iets naar jouw waarheid lijkt te kunnen omdraaien, nee bedankt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
Idd, TS begint zelf al metquote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
En omdat hij net ook heeft besloten dat dat ook niet hoeft, is het "wetenschappelijk waar".quote:Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar.
Nou, das mooi.
[KNE]-Mod
Sorry maar ik wordt een beetje moe van die mensen die feitelijk alleen hard kunnen roepen "De wetenschap weet niets zeker, en het is toch niet falsificeerbaar."
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
[KNE]-Mod
Nou, dit topic heet "De Godshypothese", als je graag Popper bediscussieerd doe dat dan, maar nee, het topic heet niet "Popper", dus ik denk dat Haushofers kwartje vrij snel viel.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)
[KNE]-Mod
|
|
