F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het "op grond van tegenstrijdigheden weerleggen van een bepaalde hypothese" is een subset van falsificatie. M.a.w. het is mogelijk een bepaalde hypothese te falsificeren door o.a. één of meerdere geldige tegenstrijdigheden aan te tonen.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:42 schreef LB06 het volgende:
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.quote:En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Neen. Een hypothese is juist zolang er geen waarneming bestaat die ze tegenspreekt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is. Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Juist.quote:Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Ook juist. Maar dat maakt de hypothese daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. De hypothese blijft wetenschappelijk juist, zolang er geen tegenstrijdigheden gevonden worden. Een slechte wetenschappelijke hypothese is daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. Daartoe moet eerst de tegenstrijdigheid worden gevonden.quote:Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
God kan men definieren als de Schepper van het universum. Dat is voldoende als definitie, hoor. Daarenboven, is dat eigenlijk een falsificeerbare stelling, want je zou eventueel kunnen proberen aantonen dat het universum niet geschapen werd, omdat je bijvoorbeeld aantoont dat het altijd al bestaan heeft. Niettegenstaande deze opmerking, blijft de falsificeerbaarheidsvereiste tegenstrijdig.quote:Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Ik geloof dat God het universum heeft geschapen. Ik heb ook aangetoond dat deze stelling wetenschappelijk juist is, niettegenstaande het feit dat de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Echter zonder de regel van falsificeerbaarheid zijn dat lege hypothesen waar je verder niets aan kunt ontlenen; beide beweringen zijn zoals je zegt juist en beide kun je zo gebruiken voor verdere theorievorming.
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
[KNE]-Mod
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp me niet verkeerd. De vraag 'of God bestaat' is een wetenschappelijke vraag op voorwaarde dat je je concepten duidelijk definieert. Zoals hiervoor reeds is gezegd: 'wat wil je meten' en 'hoe ga je het meten'? In de echte wetenschappelijke gemeenschap bestaat er niet eens consensus over de wetenschappelijkheid van de vraag, laat staan over de conceptualisering van 'God'.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Mu!
Ja dat snap ik, maar waarom dan concluderen dat God bestaat? Dat kun je dus net zo goed omkeren. Zet in elke zin 1 x het woordje 'niet' en het is net zo wetenschappelijk 'juist'.quote:Op zondag 3 augustus 2008 19:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Of is dat omdat falsificatie van een negatieve hypothese wel mogelijk is, maar van een positieve hypothese niet? Maar dan noem je dat niet wetenschappelijk juist (of onjuist), maar een werkbare of niet-werkbare wetenschappelijke hypothese.
Sterker nog, aangezien een negatieve hypothese ("God bestaat niet") onfalsificeerbaar is, staat deze volgens jouw theorie sterker in haar schoenen. Immers, waar tot het tegendeel bewezen is (tegendeel bewijzen is onmogelijk, ergo: het is een absolute waarheid).
[ Bericht 7% gewijzigd door LB06 op 03-08-2008 20:41:16 ]
Volgens mij komt het meer omdat ie alleen de wetenschap zover accepteert als hem zelf goeddunkt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Iedereen zal beamen dat binnen zijn regel(s) de stelling dat God bestaat juist is, maar dan staat hij alsnog met lege handen.
Ik neem overigens aan dat TS geen religie volgt.
en om wetenschapstheorie gelijk maar te gaan bespreken aan de hand van de godsdiscussie zet de discussie volgens mij nodeloos op scherp. ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat TS vooral graag "god bestaat" wil claimen en niet echt geïnteresseerd is hoe het veld waarbinnen dat geldt er uit ziet.
[KNE]-Mod
Grapjurk! Volgens exact dezelfde "regels" bestaat God *niet*. Evenzo zijn wij schepsels van het Vliegend Spaghetti Monster, "want het is niet falsifieerbaar". De hypothese dat jij een Troll bent al evenmin.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Ja, gek genoeg zie je gelovigen niet zo vaak met vuur de stelling "god bestaat niet" verdedigen als de stelling "god bestaat" terwijl er dan wel altijd de wetenschap bijgehaald moet worden om te zeggen dat "god bestaat" niet te falsificeren is.
[KNE]-Mod
Die discussies zijn ook zinloos als niet eerst overeenstemming wordt bereikt over de definities van resp. "God" en "Bestaat". En dat heb ik nog nooit meegemaakt, ik begin er dus maar niet meer aan. Iemand die zegt "God bestaat" heeft voor mij gelijk, hoewel het met het ontbreken van een gezamenlijk gedragen definitie een betekenis-arme utispraak is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:49 schreef ThE_ED het volgende:
Ja, gek genoeg zie je gelovigen niet zo vaak met vuur de stelling "god bestaat niet" verdedigen als de stelling "god bestaat" terwijl er dan wel altijd de wetenschap bijgehaald moet worden om te zeggen dat "god bestaat" niet te falsificeren is.
Mu!
Hèhè, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!quote:Op zondag 3 augustus 2008 12:56 schreef Bensel het volgende:
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
Oh, die had ik helemaal gemist, maar ik geloof dat ik het daarvoor ook al had proberen duidelijk te maken.quote:Op zondag 3 augustus 2008 21:11 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Hèhè, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!
[KNE]-Mod
Dat is nogal eufemistisch uitgedrukt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Dat komt beter in de richting.quote:Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
of het is een iteratie van zichzelf, wat in het universum nog kan ook. Dan is causaliteit enkel van belang in het huidige universum. De 'voor' en 'erna' (en misschien zelfs tegelijk) hebben geen causaal verand, maar vloeien wel in elkaar over. Maar goed, dat is eigenlijk offtopicquote:Op zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ontstaan en voortkomen zijn twee heel verschillende dingen zegt mijn woordenboek...quote:Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
Alweer popper en alweer niet begrepenquote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Bronquote:Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen, kan deze logisch gezien bewijzen; slechts een enkel tegenvoorbeeld waarvoor de theorie niet opgaat, is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is.
Bronquote:Falsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat.
Nou, als je nu nog niet doorhebt dat je godshypothese door popper niet wordt omarmd en dat wat jij geen wetenschappelijke debatregel er juist wel eens is, dan weet ik het ook niet meer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet volgens mijn definitie. Ik gebruikt het woord universum voor "het al" waarin het ons bekende universum dmv een BigBang ontstaan is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want volgens Popper zelf is een wetenschappelijk theorie falsifiseerbaar. Dat is de godshypothese niet dus is het per definitie geen wetenschappelijke theorie. Volgens de door je eigen zo vaak aangehaalde popper.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is de godshypothese? Omschrijf de eigenschappen van god, wat is dat, wat doet het, van begin tot eind. Beetje moeilijk om iets te weerleggen waarvan de eigenschappen niet eens bekend zijn toch?quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Nee.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad.quote:Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is, en hypothese is mogelijk wordt mogelijk geacht tot het tegendeel bewezen is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
QED.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.quote:Op maandag 4 augustus 2008 00:32 schreef Kees22 het volgende:
Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.
Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik plaatste toch echt 2 inhoudelijke posts.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
Je zou er ook voor kunnen kiezne om die te beantwoorden inplaats van die ene die je persoonlijk aanvalt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:10 schreef SpecialK het volgende:
Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
[KNE]-Mod
dan hangt jouw god van dezelfde tegenstrijdigheden aanelkaar. Ik hoop dat je inziet dat de roze boskabouter precies dezelfde eigenschappen heeff of kan hebben als jouw God.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
En dat kun je doen met alle bovenstaande hypotheses, van roze boskabouter, tot onzichtbare theepot in een baan om de zon, tot spaghettimonster (moge de pasta ons allemaal aanraken!)
Wie weet bestaan ze wel, maar de waarschijnlijkheid is erg laag te noemen, en de tijd van het (onder)zoeken niet waard. Om een schifting te kunnen maken, wil men eerst dingen kunnen falsificeren.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.quote:
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 11-08-2008 21:29:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou wel makkelijk zijn, schrijf je gewoon een heel stel hypothesen neer en klaar ben je.
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.
[KNE]-Mod
Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:20 schreef Bensel het volgende:
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik had je stelling net onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, die uitdaging wil ik wel aangaan.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik heb een studente voeding ooit tot wanhoop gedreven door consequent vol te houden dat vitamines alleen bij de drogist te krijgen waren in de vorm van pilletjes en dat er nooit vitamines konden zitten in biologische groenten en fruit.
En er is genoeg bewijs op FOK!: iedereen die maar dagen lang volhoudt dat god bestaat of niet bestaat. Tegen elk argument in.
Als je maar vastbesloten genoeg bent en een beetje snel kunt denken, hou je zo'n discussie makkelijk vol hoor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
waar leeft jouw God?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd. Nu we bovenop wolken kunnen kijken, en daadwerkelijk weten wat wolken zijn, zijn we erachter gekomen dat hij daar niet zit. En waar ik gehoord heb dat God energie was, die overal om ons heen was? Ow, gewoon in de kerk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hou mijn schildpadden verhaal prima vol en kan het zelfs aannemelijker maken dan jouw god als ik dat wil.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik bedoel schildpadden bestaan echt en tsja ik zie geen andere reden dat de aarde zomaar kan zweven in den hemele dan dat het ergens op rust. Schildpadden zijn de meest kalme dieren die bestaan dus zijn ze de perfecte grondstof voor een oneindige pilaar waarop de aarde rust.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. (Ze zijn overigens niet direct waarneembaar tenzij je er zelf voor open staat)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kunt het wel nog een keer zeggen, maar hoe kom je er bij?quote:Op maandag 11 augustus 2008 22:02 schreef Bensel het volgende:
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd.
Heeft het soms met Michelangelo te maken die de schepping van Adam schildert? Dat hoop ik niet, want die leefde na de Middeleeuwen en dat was een kunstuiting. Het lijkt me sterk dat je daardoor denkt dat hij echt geloofde in een God op een wolk
In het begin van de Vroege Middeleeuwen schrijft Augustinus in zijn Belijdenissen (Boek 1, H2): "Kunnen zelfs hemel en aarde die gij gemaakt hebt en waarin gij mij geschapen hebt, U bevatten? "
Nog eerder schrijft de schrijver van het evangelie van Johannes: "God is Geest".
Nog eerder zijn er allerlei polytheistische Godsdiensten. Hun Oppergod was echter ook niet iemand die op een wolk zat. Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament': "Some of the most highly educated thinkers - for example, philosophers and their students - maintained that at the very peak of the pyramid was one almighty God, whether understood to be the Greek Zeus, the Roman Jupiter, or some unknown and unknowable God, so powerful as to be beyond human comprehension".
Denk je trouwens eens in hoe het er daar rond de Middelandse Zee uitziet. Een groot gedeelte van het jaar is er geen wolk te zien. Dan zaten die mensen maar mooi zonder God gedurende die vele maanden. Ik vraag me dus sterk af of mensen echt dachten dat God op een wolk rondliep.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?
Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, wat ik van horen zeggen heb meegekregen, is dat die roze kabouters zich op een hele vreemde manier voortplanten. Het mannetje krijgt een inwendige zaadlozing, waarbij het sperma door de darmen in de uitwerpselen worden opgenomen. Het vrouwtje consumeert de uitgeworpen uitwerpselen en tijdens de vertering, wordt het sperma door de maag geëxtraheerd en doorgesluisd naar de baarmoeder, waarnaar de bevruchting van de eicel plaatsvindt. Maar dit alles is voor de mens niet waarneembaar.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:55 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.
Ik vind hetgeen de katechismus van de katholieke kerk zegt wel aardig:quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 09:52 schreef Bensel het volgende:
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?
God is oneindig veel groter dan al zijn werken.1 'Hoger dan de hemel reikt uw majesteit' (Ps. 8,2), 'zijn grootheid is niet te doorgronden' (Ps. 145,3). Maar omdat Hij de hoogste en vrije Schepper is, eerste oorzaak van al wat bestaat, is Hij in het diepste innerlijk van zijn schepselen aanwezig. 'Want door Hem hebben wij het leven, het bewegen en het zijn' (Hand. 17,28). Volgens de woorden van de heilige Augustinus is Hij 'dieper dan mijn diepste innerlijk en hoger dan het hoogste van mij'.2
Ik merk vanzelf wel hoe je je punt wilt scoren.
Want mensen geloofden echt dat er iemand met een kar op de wolken reed? Hoe kom je daarbij? Of was het misschien wel hun manier om te duiden op datgene wat boven de schepping uitgaat?quote:Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 11:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip. Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van. Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Popper gaat daar wel van uit. Dat kan trouwens niet anders. Zo werkt het systeem nu eenmaal, of jij dat leuk vindt of niet.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van.
Dat heeft niets met het falsificatietheorema van Popper te maken. De hoofdstelling van Popper zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zo lang te water gaat totdat ze barst. Vind daar maar een tegenstrijdigheid in, he. Ga gerust je gang.quote:Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip.
Ten eerste is de Godshypothese niet mijn vinding, hoor. Die hypothese bestaat al veel langer. Ten tweede, je toont alweer aan dat je niets van de wetenschappelijke debatregels hebt begrepen. Ik moet helemaal geen hypotheses rechttrekken. Het is aan diegene die aan de hypothese twijfelt, van de tegenstrijdigheid tevoorschijn te toveren, die de hypothese gaat doen zinken. Jij twijfelt aan een hypothese, maar je bent simpelweg te lui of te dom om daar dan ook een tegenstrijdigheid in te expliciteren.quote:Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.
|
|
