F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Laat zo'n uitspraak nou net de reden zijn dat we met z'n allen (behalve jijzelf dan) hebben afgesproken dat een hypothese falsificeerbaar dient te zijn.quote:Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Plus daarbij; als jij beweert dat een theorie niet falsificeerbaar hoeft te zijn, dan hoeft de theorie van falsificeerbaarheid dat ook niet te zijn om wetenschappelijk gezien serieus genomen te worden, met als logische gevolgstrekking dat falsificeerbaarheid (in dit geval, het ontkennen van god) net zo geldig is als de godshypothese. Leuke contradictie die jouw hypothese in de OP omver werpt.
"Het ontkennen van het bestaan van god is falsificeerbaar omdat Falsifieerbaarheid net als alle andere hypotheses niet falsificeerbaar is en daarom omver geworpen moet worden"
But if you could just see the beauty These things I could never describe
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:03 schreef Ian_Curtis het volgende:
Laat zo'n uitspraak nou net de reden zijn dat we met z'n allen (behalve jijzelf dan) hebben afgesproken dat een hypothese falsificeerbaar dient te zijn.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
Mischien wel het meest essentiele aspect van falsifieerbaarheid is dat een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt en dat is precies wat jij doet in je OP, de theorie van falsifieerbaarheid weerleggen.
But if you could just see the beauty These things I could never describe
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
Ga je ook in op de rest van mijn reacties, waarmee ik een contradictie in je onderbouwing toelicht waarmee je de de geldigheid van de theorie van falsifieerbaarheid omver werpt en daardoor falsifieerbaar maakt?quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten. Als jer er voor kiest om niet volgens die specifieke spelregels te spelen dan word je op dat wetenschappelijke niveau minder serieus genomen. Een niveau dat jij zeer bewust niet erkend, dus ik ben een beetje verbaasd dat je daar raar van staat kijken.
But if you could just see the beauty These things I could never describe
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
In geval van de extremiteit van niet-falsifieerbaarheid, dienen we de stelling als juist te aanvaarden, want juistheid van de stelling is het algemene uitgangspunt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:11 schreef Ian_Curtis het volgende:
Mischien wel het meest essentiele aspect van falsifieerbaarheid is dat een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt en dat is precies wat jij doet in je OP, de theorie van falsifieerbaarheid weerleggen.
De continue uitbreiding van de wetenschappelijke debatregels voor de stellingen die niet-falsifieerbaar zijn, is dus dat deze stellingen juist zijn, en niet dat deze stellingen fout zijn. De kunstmatige discontinuīteit geīntroduceerd door Popper is simpelweg ongeldig, op grond van haar inherente tegenstrijdigheid, en op grond van het feit dat de uitbreiding die Popper voorstelt, in de limiet niet continu is.
Juist. Ik heb de theorie van de falsifieerbaarheid gefalsifieerd en bewezen dat ze een tegenstrijdigheid bevat, en aldus dient te worden verworpen. Dit is de normale gang van zaken in de wetenschap. De kruik gaat maar zo lang te water totdat ze barst. Volgens mij, is die kruik nu gebarsten.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:22 schreef Ian_Curtis het volgende:
Ga je ook in op de rest van mijn reacties, waarmee ik een contradictie in je onderbouwing toelicht waarmee je de de geldigheid van de theorie van falsifieerbaarheid omver werpt en daardoor falsifieerbaar maakt?
De democratische horde, die alweer meent van het soortelijk gewicht van zilver per stemming te kunnen vastleggen, heeft alweer ongelijk.quote:En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten.
Tja. Mijn wetenschappelijke gelijk is dus inderdaad onserieus.quote:Als jer er voor kiest om niet volgens die specifieke spelregels te spelen dan word je op dat wetenschappelijke niveau minder serieus genomen.
Ik sta niet raar te kijken, hoor. Een stelling is juist omdat ze niet kan worden weerlegd, en niet omdat de democratische horde daar een "niveau" aan heeft vastgeknoopt. Wat ook het democratische niveau van de stelling van Popper ook moge zijn, de stelling is en blijft fout.quote:Een niveau dat jij zeer bewust niet erkend, dus ik ben een beetje verbaasd dat je daar raar van staat kijken.
Dit hele verhaal zou een perfect voorbeeld kunnen zijn van de onvolledigheidsstellingen van Gödel, het systeem is inconsistent. Waardoor we automatisch uitkomen bij een van de meest belangrijke gevolgen en conclusies van Popper over falsifieerbaarheid;
Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie. De tegenstrijdigheid is het bewijs.quote:De opvatting dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een nieuw experiment de theorie weerlegt.
But if you could just see the beauty These things I could never describe
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
Inderdaad. Gödel zag dat allemaal goed aankomen. Nochtans is de grote wetenschappelijke hypothese niet afhankelijk van Popper. Die blijft mooi staan, hoor, ook zonder Popper. Het enige effect is dat de Godshypothese nu wetenschappelijk waar blijkt te zijn, in de plaats van fout.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:43 schreef Ian_Curtis het volgende:
Dit hele verhaal zou een perfect voorbeeld kunnen zijn van de onvolledigheidsstellingen van Gödel, het systeem is inconsistent. Waardoor we automatisch uitkomen bij een van de meest belangrijke gevolgen en conclusies van Popper over falsifieerbaarheid;
Juist. Popper wist dat hij vroeg of laat verworpen zou worden. Hij heeft het anders toch goed lang volgehouden. Vandaag is hopelijk de dag. Bye bye Popper :-)quote:Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie. De tegenstrijdigheid is het bewijs.
Popper formuleert niet één, maar twee theorieën:quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:43 schreef Ian_Curtis het volgende:Jouw conclusies bevestigen Poppers theorie.
POPPER-1: De wetenschappelijke kruik gaat maar zo lang te water, totdat ze barst.
POPPER-2: Een wetenschappelijke stelling dient toetsbare gevolgen te hebben.
POPPER-1 voorspelt dus inderdaad dat POPPER-2 ooit wel eens tegen de grond zou gaan.
Zal POPPER-1 ooit tegen de grond gaan? Opdat POPPER-1 tegen de grond zou gaan, moet POPPER-1 ook wel waar zijn. Dus neen. POPPER-1 kan niet op die grond alleen, tegen de grond gaan.
Door aan de hand Falsifieerbaarheid te beweren dat de Godshypothese 'waar' is zeg je eigenlijk dat die hypothese niet weerlegbaar is. Iets is waar of het is niet waar, als je voor een van de 2 kiest dan is de andere automatisch uitgesloten. Als iets niet weerlegbaar is, dan is het niet falsifieerbaar, iets pretendeert een namelijk uiteindelijke, zekere waarheid te zijn.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:50 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het enige effect is dat de Godshypothese nu wetenschappelijk waar blijkt te zijn, in de plaats van fout.
[..]
Dat gaat lijnrecht in tegen de eerder genoemde eigenschappen van de Falsifieerbare theorie:
quote:Een belangrijk gevolg van Poppers opvatting is dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een nieuw experiment de theorie weerlegt.
Het punt is dat je aan de hand van deze theorie alleen kan bewijzen dat iets nooit waar of onwaar kan zijn, sterker nog... als de dat wel beweert dan doe je dat aan de hand van een systeem dat van zichzelf bewijst dat het inconsistent is.quote:Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet weerlegbaar zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën.
But if you could just see the beauty These things I could never describe
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
These pleasures a wayward distraction This is my one lucky prize
De regel werd enkel en alleen maar afgesproken om de Godshypothese toch te kunnen discrediteren, omdat men met het probleem zat dat de Godshypothese eigenlijk op geen enkele grond kan worden gediscrediteerd.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:22 schreef Ian_Curtis het volgende:En tot in hoeverre is een afspraak geldig, een meerderheid heeft bepaalde regels afgesproken om binnen hun wetenschappelijke context makkelijker onderzoek te kunnen verrichten.
De POPPER-1 stelling die zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zolang te water gaat, totdat ze barst, zegt eigenlijk dat een onbarstbare kruik (de Godshypothese) gewoonweg eeuwig te water blijft gaan. Om dat resultaat te vermijden, heeft Popper dan maar POPPER-2 uitgevonden. Wat een lelijke motivatie ...
De Godshypothese is "wetenschappelijk waar", maar net zoals alle wetenschappelijke hypotheses, helemaal niet bewezen.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:11 schreef Ian_Curtis het volgende:
Door aan de hand Falsifieerbaarheid te beweren dat de Godshypothese 'waar' is zeg je eigenlijk dat die hypothese niet weerlegbaar is.
Het feit dat iets weerlegbaar is, bewijst nog altijd niet dat het waar is.quote:Als iets niet weerlegbaar is, dan is het niet falsifieerbaar, iets pretendeert een namelijk uiteindelijke, zekere waarheid te zijn.
Juist. Maar die theorie is bewezen fout. Vandaar dat dit geen rol speelt.quote:Dat gaat lijnrecht in tegen de eerder genoemde eigenschappen van de Falsifieerbare theorie:
Inderdaad. Geen enkele wetenschappelijke stelling is bewezen. Dat blijft ook zo, hoor. Vandaar dat de Godshypothese ook onbewezen blijft. Deze hypothese gaat echter ook nooit weerlegd worden.quote:Het punt is dat je aan de hand van deze theorie alleen kan bewijzen dat iets nooit waar of onwaar kan zijn...
Gödel gooit er inderdaad nog een schepje bovenop. Hij bewijst dat een theorie nooit een stelling over haar eigen consistentie mag bevatten, of anders is ze fout. Gödel en Popper (POPPER-1) leggen daar een bijzonder gevaarlijk mijnenveld. De formele vereisten waaraan de wetenschappelijke hypothese moet voldoen, zijn eigenlijk wel indrukwekkend. Je krijgt aldus nog maar met moeite iets gezegd dat wetenschappelijk ook juist is.quote:...sterker nog... als de dat wel beweert dan doe je dat aan de hand van een systeem dat van zichzelf bewijst dat het inconsistent is.
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, en op die manier is dus elke hypothese "wetenschappelijk waar" als je het zo zegt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is "wetenschappelijk waar", maar net zoals alle wetenschappelijke hypotheses, helemaal niet bewezen.
Daarom moet je ook de antithese opwerpen en op grond van toetsing een van beide hypotheses aannemen.
Op die manier is de "enige wetenschappelijk correcte uitspraak" ķķk dat god niet bestaat, hetgeen samen niet echt logisch consistent is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Het enige waar dit op uit gaat draaien is het "je kunt niets bewijzen" en dat weten we wel.
Je kunt wel de aannemelijkheid van de ene hypothese ten opzichte van een andere vergroten, en daar ben je hier volstrekt niet mee bezig door alleen maar 1 hypothese op te werpen en vervolgens alleen op te werpen dat toetsen geen zin heeft.
De afspraak voor falsificeerbaarheid is derhalve ook niet om de godshypothese (of welke andere ook, waarom toch steeds die godshypothese?) te pesten, maar om nog tot enige uitspraken kunnen te komen; zoals je zelf aangeeft kun je anders niets zeggen. Ik vraag me een beetje af wat je hier mee wilt. als je je niet aan de wetenschappelijke spelregels wilt houden, dan moet je ook niet beginnen met een hypothese op te werpen en daar een wetenschappelijke claim aan te hangen. Niet dat het dan niets is, maar het is in ieder geval geen wetenschap. (Een zeer misleidend woord, natuurlijk, dat geef ik direct toe.)
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 07:46:00 ]
[KNE]-Mod
Die Dingen bestaan maar totdat je een fout maakt in hun beschrijving. Dan is het afgelopen. Probeer jouw kabouters maar eens uit. We zullen zien hoe lang je het volhoudt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
Waarom doe je nu dan toch mee? Alleen maar om te zeggen dat je niet wil meedoen?quote:Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ? "Ik doe niet mee"
Zelf claim je eerst dat falsificeren niet mág.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die Dingen bestaan maar totdat je een fout maakt in hun beschrijving. Dan is het afgelopen. Probeer jouw kabouters maar eens uit. We zullen zien hoe lang je het volhoudt.
Dus de hypothese "kabouters met een rode puntmuts bestaan en wonen in een boom" is volgens jouw openingspost wetenschappelijk waar.
[KNE]-Mod
Daar heb je volkomen gelijk in. Jij gaat eeuwig en op wetenschappelijke grond kunnen blijven volhouden dat God niet bestaat. En ik ga eeuwig en op diezelfde wetenschappelijke grond kunnen blijven volhouden dat God wel bestaat.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:35 schreef ThE_ED het volgende:
Op die manier is de "enige wetenschappelijk correcte uitspraak" ķķk dat god niet bestaat, hetgeen samen niet echt logisch consistent is.
Men kan inderdaad geen enkele wetenschappelijke stelling bewijzen.quote:Het enige waar dit op uit gaat draaien is het "je kunt niets bewijzen" en dat weten we wel.
Aannemelijkheid van een wetenschappelijke stelling, houdt volgens de wetenschappelijke debatregels in dat men reeds een groot aantal pogingen heeft gedaan om ze te weerleggen, maar dat dit tot nog toe nog niet gelukt is. Een wetenschappelijke stelling die pas werd geformuleerd is dus per definitie niet aannemelijk.quote:Je kunt wel de aannemelijkheid van de ene hypothese ten opzichte van een andere vergroten, en daar ben je hier volstrekt niet mee bezig door alleen maar 1 hypothese op te werpen en vervolgens alleen op te werpen dat toetsen geen zin heeft.
Nouja "een groot aantal" maar inderdaad, je probeert ze te weerleggen. Met alleen formuleren ben je er niet, precies zoals je zegt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:50 schreef ivoorkust het volgende:
Aannemelijkheid van een wetenschappelijke stelling, houdt volgens de wetenschappelijke debatregels in dat men reeds een groot aantal pogingen heeft gedaan om ze te weerleggen, maar dat dit tot nog toe nog niet gelukt is. Een wetenschappelijke stelling die pas werd geformuleerd is dus per definitie niet aannemelijk.
[KNE]-Mod
Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:50 schreef ThE_ED het volgende:
Zelf claim je eerst dat falsificeren niet mág.
Totdat de hypothese door de mand valt, is ze inderdaad wetenschappelijk waar. Jij hebt echter nog niet begrepen dat jij jouw kabouters niet gaat blijven volhouden. Jouw kabouter-hypothese gaat immers zeer snel door de mand vallen.quote:Dus de hypothese "kabouters met een rode puntmuts bestaan en wonen in een boom" is volgens jouw openingspost wetenschappelijk waar.
Ik geef jou toch de gelegenheid om mijn hypothese te weerleggen? Be my guest ...quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:52 schreef ThE_ED het volgende:
Nouja "een groot aantal" maar inderdaad, je probeert ze te weerleggen. Met alleen formuleren ben je er niet, precies zoals je zegt.
Het moet als regel verworpen worden, zeg je.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.
Of wil je het een beetje vrij laten en zeggen "Nou, nu vind ik het wel weer eens leuk te gaan falsificeren"?
Ik vraag me af hoe het geloof in deze Kabouters falsificeerbaar is, hooguit leren we "nieuwe feiten kennen" over deze interessante wezens als we dit tegen jouw regel in toch gaan proberen.quote:Totdat de hypothese door de mand valt, is ze inderdaad wetenschappelijk waar. Jij hebt echter nog niet begrepen dat jij jouw kabouters niet gaat blijven volhouden. Jouw kabouter-hypothese gaat immers zeer snel door de mand vallen.
[KNE]-Mod
Volgens mij waren we het er beide al over eens dat dat in principe onmogelijk is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik geef jou toch de gelegenheid om mijn hypothese te weerleggen? Be my guest ...
Ik bevestigde overigens daarnet wat je zei dus ik vraag me af waar deze vraag vandaan komt.
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je zonder de regel van falsificeerbaarheid je geen keuze kunt maken tussen een van de hypothesen. "Er is een god" of "er is geen god", zonder een extra regel zijn beide waar.
(En mét is het ook nog behelpen zoals je zelf al aangeeft.)
[KNE]-Mod
Juist. Want de vereiste van falsificeerbaarheid is zelf niet falsificeerbaar. Zulke vereiste kan dus niet bestaan.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:58 schreef ThE_ED het volgende:
Het moet als regel verworpen worden, zeg je
Het is gewoon geen vereiste.quote:Of wil je het een beetje vrij laten en zeggen "Nou, nu vind ik het wel weer eens leuk te gaan falsificeren"?
Pas er maar voor op van in jouw kaboutertheorie toetsbare gevolgen op te nemen, want dat gaat het gauw afgelopen zijn met die theorie. In welk land wonen jouw kabouters?quote:Ik vraag me af hoe het geloof in deze Kabouters falsificeerbaar is, hooguit leren we nieuwe feiten kennen over deze interessante wezens als we dit tegen jouw regel in toch gaan proberen.
Ik heb helaas verder geen informatie over deze ongetwijfeld fascinerende wezens.quote:Op zondag 3 augustus 2008 08:03 schreef ivoorkust het volgende:
Pas er maar voor op van in jouw kaboutertheorie toetsbare gevolgen op te nemen, want dat gaat het gauw afgelopen zijn met die theorie. In welk land wonen jouw kabouters?
Overigens waren we het er ook al over eens dat niets toetsbaar is als zijnde waarheid, volgens mij, de wetenschappelijke theorie erkent dit ook.
Dus ook al zou ik weten dat ze in Duitsland wonen en zijn er helaas in Duitsland 0 waarnemingen en in Nederland honderden, tsja, dat zijn ook maar waarnemingen die onder invloed staan van de waarnemer, vielleicht waren Sie auf Ferien, wie zal het zeggen?
Ik denk dat dit uiteindelijk gaat uitkomen, zoals je zelf al begint, dat "de wetenschap" niets kan kennen, en dát wisten we wel.
[KNE]-Mod
"Er is een god" of "er is geen god" zijn beide wetenschappelijk waar. Zulke situatie kan best, hoor. Wanneer je noch de stelling noch het tegendeel van de stelling kunt ontzenuwen, zijn ze beide wetenschappelijk waar.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:59 schreef ThE_ED het volgende:
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je zonder de regel van falsificeerbaarheid je geen keuze kunt maken tussen een van de hypothesen. "Er is een god" of "er is geen god", zonder een extra regel zijn beide waar.
Dat "kennen" heeft als gevolg dat we bijvoorbeeld de theorieën over de zwaartekracht (ik noem maar iets) best bruikbaar vinden (de meesten onder ons) maar een theorie over een godsbeeld hopeloos verdeeldheid zaait, zowel onder gelovigen als ongelovigen. Logisch! Want dat een appeltje naar beneden valt, achja, handig om te weten dat dat vooralsnog altijd zo gaat, maar een god, dat is wel even iets anders!
Waardoor je je dus kunt afvragen of je wel moet willen dit soort dingen wetenschappelijk te benaderen. Maar dat is een eigen overweging, denk ik.
Waardoor je je dus kunt afvragen of je wel moet willen dit soort dingen wetenschappelijk te benaderen. Maar dat is een eigen overweging, denk ik.
[KNE]-Mod
To wrap it up: ik ben het op zich best eens met je OP, maar uiteindelijk 'weten' als we het zo spelen dan nog niets.
[KNE]-Mod
ivoorkust weet niets! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetenschappelijke kabouter theorie.
De Kabouters met een rode puntmuts wonen in een boom. Het land is niet gegeven waardoor er voor jou niets anders opzit dan alle bomen in de wereld even te gaan checken om de (jouw) wetenschappelijke theorrie te ontrkrachten.
Sorry dude, maar jou idee van het bestaan van god is even houdbaar als het idee van kabouters.
De Don
Ps Ohja.. had ik al gezegd dat ze af en toe wisselen van boom?
PPS En dat die boom niet perse in dit sterrenstelsel hoeft te staan?
dD
De Kabouters met een rode puntmuts wonen in een boom. Het land is niet gegeven waardoor er voor jou niets anders opzit dan alle bomen in de wereld even te gaan checken om de (jouw) wetenschappelijke theorrie te ontrkrachten.
Sorry dude, maar jou idee van het bestaan van god is even houdbaar als het idee van kabouters.
De Don
Ps Ohja.. had ik al gezegd dat ze af en toe wisselen van boom?
PPS En dat die boom niet perse in dit sterrenstelsel hoeft te staan?
dD
My name is Juan Ernesto; Don Juan Ernesto.
Alleen de OP gelezen hebbende, wil ik zeggen dat het dan misschien wel zo is dat een hypothese juist is tot het tegendeel bewezen is, maar dat betekent in het geval van God niet dat de heren en dames gelovigen dan maar lekker op hun krent kunnen blijven zitten en niet hoeven te onderzoeken of hun hypothese juist is.
Als je een hypothese opstelt, moet je hem ook toetsen. Dat vereist het wetenschappelijk debat ook. Als het goed is.
Gelukkig voor gelovigen beschouwen ze God dan ook niet als hypothese.
DISLCLAIMER: Ik heb niets tegen gelovigen en ridiculiseer hen met deze post niet. Dat wil ik even duidelijk stellen, voordat ik dergelijke personen op mijn dak krijg.
Als je een hypothese opstelt, moet je hem ook toetsen. Dat vereist het wetenschappelijk debat ook. Als het goed is.
Gelukkig voor gelovigen beschouwen ze God dan ook niet als hypothese.
DISLCLAIMER: Ik heb niets tegen gelovigen en ridiculiseer hen met deze post niet. Dat wil ik even duidelijk stellen, voordat ik dergelijke personen op mijn dak krijg.
Woods, women and wine.
Levenswijsheden
Levenswijsheden
Ik ga met die conclusie akkoord.quote:Op zondag 3 augustus 2008 08:30 schreef ThE_ED het volgende:
To wrap it up: ik ben het op zich best eens met je OP, maar uiteindelijk 'weten' als we het zo spelen dan nog niets.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 03-08-2008 17:11:01 ]
Ik moet de schrijver schuldig blijven, helaas, maar ik heb ook ooit een paper gelezen van iemand die vond dat "grand theories" geen plaats zouden mogen hebben in de wetenschap. Niet dat het geen interessant subject kan zijn, maar binnen het enge veld der wetenschap kun je er niet zoveel mee, omdat je zoals je zelf ook stelt ze niet kunt falsificeren. (Waardoor je dan met lege handen staat, als het ware, of te volle, zo je wilt.)
Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de godshypothese, maar in deze zin bijvoorbeeld ook de ideeën van Marx, die hij hierin aanhaalde als werk dat eigenlijk schier onmogelijk is te falsificeren als je het in zijn totaal bekijkt. (Natuurlijk is er nergens een communistische revolutie geweest, maar zijn werk is ook geen toekomstvoorspelling in die zin natuurlijk.)
Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de godshypothese, maar in deze zin bijvoorbeeld ook de ideeën van Marx, die hij hierin aanhaalde als werk dat eigenlijk schier onmogelijk is te falsificeren als je het in zijn totaal bekijkt. (Natuurlijk is er nergens een communistische revolutie geweest, maar zijn werk is ook geen toekomstvoorspelling in die zin natuurlijk.)
[KNE]-Mod
Popper voorziet inderdaad geen uitzonderingen op de falsificeringsregel. Gezien de falsificeringsregel zelf niet ook falsificeerbaar is, vliegt de falsificeringsregel er op dezelfde grond dus ook uit.quote:Niet dat het geen interessant subject kan zijn, maar binnen het enge veld der wetenschap kun je er niet zoveel mee, omdat je zoals je zelf ook stelt ze niet kunt falsificeren.
diezelfde wetenschappelijke debatregels stellen ook dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is...dus tja... 
De regel zelf is geen subject volgens mij, dat is min of meer een axioma.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
[KNE]-Mod
Fout. De wetenschappelijke debatregels stellen dat niet.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef het_fokschaap het volgende:
diezelfde wetenschappelijke debatregels stellen ook dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is...dus tja...
Je kan die zaak niet van de ondergang redden via woordspelletjes, hoor.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:55 schreef ThE_ED het volgende:
De regel zelf is geen subject volgens mij, dat is min of meer een axioma.
Maar je begint nu weer opnieuw, je kunt wel zeggen "ja maar", maar de regels zijn nu eenmaal niet zo, en we hebben volgens mij heel goed voor ogen waarom.
Ik heb niets te redden, ik denk juist dat jij de bedoeling hebt de wetenschap breder te trekken dan ie werkelijk is.
[KNE]-Mod
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet alleen om de Godshypothese te kunnen omzeilen, maar simpelweg omdat dan iedere idioot een hypothese kan opgooien die niet kan worden bewezen, maar ook niet kan worden verworpen en daarom voor waar moet worden aangenomen. Het heeft niets te maken met een democratische beslissing, het gaat om de logica.quote:Op zondag 3 augustus 2008 06:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar lijkt het sterk op, inderdaad.
Men heeft die tegenstrijdige afspraak klaarblijkelijk alleen maar gemaakt, om de logische conclusie van de wetenschap in verband met de Godshypothese toch nog te kunnen omzeilen.
Jullie democratische horde heeft toch ongelijk, hoor. Jullie afspraak is simpelweg wetenschappelijk niet geldig.
Er is inderdaad niets mis mee om de hypothese te postuleren: God bestaat.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist.
Maar er zijn dan in ieder geval twee belangrijke zaken waar je vervolgens mee aan de slag moet om de hypothese verdere betekenis te geven:
1. Geef een definitie van God (wat wilen we meten).
2. Bepaal de methodiek om de hypothese te toetsen (hoe gaan we het meten).
Wat hij zegt. Als je maar genoeg woorden uit hun verband rukt, genoeg dingen anders gaat beschrijven, genoeg dingen gaat verzinnen die uiteindelijk iets naar jouw waarheid lijkt te kunnen omdraaien, nee bedankt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 07:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Vervang God door kabouters, Spaghetti-monster en nog oneindig meer zaken, dan bestaan die dus volgens deze "wetenschappelijke" theorie allemaal.
Jouw propositie is dat wij onze tijd hierin investeren ?
"Ik doe niet mee"
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
Idd, TS begint zelf al metquote:Op zondag 3 augustus 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ja, want het komt er natuurlijk op neer dat de kabouterhypothese heul makkelijk te weerleggen is. Maar de Godhypothese niet! Daar hoef ik al dit topic niet meer voor door te lezen
En omdat hij net ook heeft besloten dat dat ook niet hoeft, is het "wetenschappelijk waar".quote:Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar.
Nou, das mooi.
[KNE]-Mod
Sorry maar ik wordt een beetje moe van die mensen die feitelijk alleen hard kunnen roepen "De wetenschap weet niets zeker, en het is toch niet falsificeerbaar."
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
Nou, mooi, allemaal waar, maar hebben we nu iets meer begrip van de wereld? Nee.
Ik bedoel wat staat er nu in de OP?
Alleen dat God bestaat niet falsificeerbaar is?!
Wat moeten we daar verder mee?
God, wat ik eigenlijk wil zeggen; wat is nu je punt?
[ Bericht 23% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 17:28:54 ]
[KNE]-Mod
Nou, dit topic heet "De Godshypothese", als je graag Popper bediscussieerd doe dat dan, maar nee, het topic heet niet "Popper", dus ik denk dat Haushofers kwartje vrij snel viel.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw gulden is eindelijk gevallen! :-)
[KNE]-Mod
Het "op grond van tegenstrijdigheden weerleggen van een bepaalde hypothese" is een subset van falsificatie. M.a.w. het is mogelijk een bepaalde hypothese te falsificeren door o.a. één of meerdere geldige tegenstrijdigheden aan te tonen.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.quote:Op zondag 3 augustus 2008 17:42 schreef LB06 het volgende:
Ik vind het uitermate curieus dat je falsificatie verwerpt als wetenschappelijke onderzoeksmethode en tegelijkertijd dat gegeven gebruikt om je godshypothese te onderbouwen. Je onderbouwt je stelling met een argument dat je net zelf ongeldig hebt verklaard.
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.quote:En daarnaast, wat dacht je van de antagonist van de godshypothese? Die stelling is volgens jouw regels ook geldig tot het tegendeel is bewezen. En dat, mijn beste, is een tegenstelling.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Neen. Een hypothese is juist zolang er geen waarneming bestaat die ze tegenspreekt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is. Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Juist.quote:Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Ook juist. Maar dat maakt de hypothese daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. De hypothese blijft wetenschappelijk juist, zolang er geen tegenstrijdigheden gevonden worden. Een slechte wetenschappelijke hypothese is daarom nog niet wetenschappelijk onjuist. Daartoe moet eerst de tegenstrijdigheid worden gevonden.quote:Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
God kan men definieren als de Schepper van het universum. Dat is voldoende als definitie, hoor. Daarenboven, is dat eigenlijk een falsificeerbare stelling, want je zou eventueel kunnen proberen aantonen dat het universum niet geschapen werd, omdat je bijvoorbeeld aantoont dat het altijd al bestaan heeft. Niettegenstaande deze opmerking, blijft de falsificeerbaarheidsvereiste tegenstrijdig.quote:Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Ik geloof dat God het universum heeft geschapen. Ik heb ook aangetoond dat deze stelling wetenschappelijk juist is, niettegenstaande het feit dat de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Echter zonder de regel van falsificeerbaarheid zijn dat lege hypothesen waar je verder niets aan kunt ontlenen; beide beweringen zijn zoals je zegt juist en beide kun je zo gebruiken voor verdere theorievorming.
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
Dit helpt ons dus niets, daarom is dat axioma er ook.
Daarbij is ook de (ongeschreven) regel dat je zelf een poging doet je hypothese te testen, anders kun je natuurlijk ook met die regel een hypothese opwerpen en dan is ie waar tot iemand de moeite neemt hem eens te gaan testen.
Maar ik krijg sterk de indruk dat je de wetenschap in de schoenen wilt schrijven dat deze regels van werkbaarheid er zijn om het bestaan van een god te kunnen ontkennen. Sorry maar de wetenschap staat wijd open voor een godsbeeld, alleen dan moet je wel je hypothese willen bevragen. Als je dat niet doet, dan mag dat, maar dan speel je niet in het veld van de wetenschap maar in een breder veld.
[ Bericht 13% gewijzigd door ThE_ED op 03-08-2008 19:41:51 ]
[KNE]-Mod
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp me niet verkeerd. De vraag 'of God bestaat' is een wetenschappelijke vraag op voorwaarde dat je je concepten duidelijk definieert. Zoals hiervoor reeds is gezegd: 'wat wil je meten' en 'hoe ga je het meten'? In de echte wetenschappelijke gemeenschap bestaat er niet eens consensus over de wetenschappelijkheid van de vraag, laat staan over de conceptualisering van 'God'.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Zonder conceptualisering HEB JE GEEN WETENSCHAPPELIJKE VRAAG en klopt de aanname van de TS dus niet dat we God moeten accepteren aangezien we het niet kunnen weerleggen. Deze 'regel' heeft immers geen betrekking op deze pseudo-stelling omdat het GEEN WETENSCHAPPELIJKE PROBLEEMSTELLING is. Dat is waar de TS volledig de mist ingaat.
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Mu!
Ja dat snap ik, maar waarom dan concluderen dat God bestaat? Dat kun je dus net zo goed omkeren. Zet in elke zin 1 x het woordje 'niet' en het is net zo wetenschappelijk 'juist'.quote:Op zondag 3 augustus 2008 19:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Waar heb ik falsificatie als wetenschappelijke onderzoeksmethode verworpen? Ik heb de falsifieerbaarheidsverplichting verworpen. Daar houdt het ook bij op, hoor.
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Een stelling en haar tegengestelde stelling kunnen gelijktijdig wetenschappelijk juiste alternativen zijn, simpelweg, omdat men er niet in slaagt van een van beide stellingen te verwerpen.
[1] Er draait een asteroide X rond de 3de maan van Venus.
[2] Er draait geen asteroide X rond de 3de maan van Venus.
Stel dat niemand een telescoop zou hebben. [1] kan niet verworpen worden, want niemand vindt een tegenbewijs. En dus is [1] wetenschappelijk juist. [2] kan ook niet verworpen worden, want ook daarvoor vindt niemand een tegenbewijs. En dus is [2] ook wetenschappelijk juist.
Beide stellingen blijven wetenschappelijk juist, totdat er iemand eindelijk uitsluitsel geeft, door een van beide alternatieven te verwerpen.
Of is dat omdat falsificatie van een negatieve hypothese wel mogelijk is, maar van een positieve hypothese niet? Maar dan noem je dat niet wetenschappelijk juist (of onjuist), maar een werkbare of niet-werkbare wetenschappelijke hypothese.
Sterker nog, aangezien een negatieve hypothese ("God bestaat niet") onfalsificeerbaar is, staat deze volgens jouw theorie sterker in haar schoenen. Immers, waar tot het tegendeel bewezen is (tegendeel bewijzen is onmogelijk, ergo: het is een absolute waarheid).
[ Bericht 7% gewijzigd door LB06 op 03-08-2008 20:41:16 ]
Volgens mij komt het meer omdat ie alleen de wetenschap zover accepteert als hem zelf goeddunkt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Iedereen zal beamen dat binnen zijn regel(s) de stelling dat God bestaat juist is, maar dan staat hij alsnog met lege handen.
Ik neem overigens aan dat TS geen religie volgt.
en om wetenschapstheorie gelijk maar te gaan bespreken aan de hand van de godsdiscussie zet de discussie volgens mij nodeloos op scherp. ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat TS vooral graag "god bestaat" wil claimen en niet echt geīnteresseerd is hoe het veld waarbinnen dat geldt er uit ziet.
[KNE]-Mod
Grapjurk! Volgens exact dezelfde "regels" bestaat God *niet*. Evenzo zijn wij schepsels van het Vliegend Spaghetti Monster, "want het is niet falsifieerbaar". De hypothese dat jij een Troll bent al evenmin.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Ja, gek genoeg zie je gelovigen niet zo vaak met vuur de stelling "god bestaat niet" verdedigen als de stelling "god bestaat" terwijl er dan wel altijd de wetenschap bijgehaald moet worden om te zeggen dat "god bestaat" niet te falsificeren is.
[KNE]-Mod
Die discussies zijn ook zinloos als niet eerst overeenstemming wordt bereikt over de definities van resp. "God" en "Bestaat". En dat heb ik nog nooit meegemaakt, ik begin er dus maar niet meer aan. Iemand die zegt "God bestaat" heeft voor mij gelijk, hoewel het met het ontbreken van een gezamenlijk gedragen definitie een betekenis-arme utispraak is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:49 schreef ThE_ED het volgende:
Ja, gek genoeg zie je gelovigen niet zo vaak met vuur de stelling "god bestaat niet" verdedigen als de stelling "god bestaat" terwijl er dan wel altijd de wetenschap bijgehaald moet worden om te zeggen dat "god bestaat" niet te falsificeren is.
Mu!
Hčhč, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!quote:Op zondag 3 augustus 2008 12:56 schreef Bensel het volgende:
even een crosspost:
falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.
Oh, die had ik helemaal gemist, maar ik geloof dat ik het daarvoor ook al had proberen duidelijk te maken.quote:Op zondag 3 augustus 2008 21:11 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Hčhč, eindelijk iemand die zegt waar het op staat. Godzijdank!
[KNE]-Mod
Dat is nogal eufemistisch uitgedrukt.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk, ivoorkust, dat zowat niemand het met je eens is. En dat al verschillende topics lang. Ik denk ook dat dat vooral komt omdat je redenereing, gebruik van begrippen en aparte betekenis die je aan begrippen geeft niet erg gemakkelijk toegankelijk zijn.
Dat komt beter in de richting.quote:Zou het zo kunnen zijn dat je het mis hebt ?
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.quote:Op zondag 3 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Het universum is uit zichzelf ontstaan" is ook een juiste wetenschappelijke stelling
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
of het is een iteratie van zichzelf, wat in het universum nog kan ook. Dan is causaliteit enkel van belang in het huidige universum. De 'voor' en 'erna' (en misschien zelfs tegelijk) hebben geen causaal verand, maar vloeien wel in elkaar over. Maar goed, dat is eigenlijk offtopicquote:Op zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ontstaan en voortkomen zijn twee heel verschillende dingen zegt mijn woordenboek...quote:Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
Alweer popper en alweer niet begrepenquote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Bronquote:Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen, kan deze logisch gezien bewijzen; slechts een enkel tegenvoorbeeld waarvoor de theorie niet opgaat, is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is.
Bronquote:Falsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat.
Nou, als je nu nog niet doorhebt dat je godshypothese door popper niet wordt omarmd en dat wat jij geen wetenschappelijke debatregel er juist wel eens is, dan weet ik het ook niet meer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet volgens mijn definitie. Ik gebruikt het woord universum voor "het al" waarin het ons bekende universum dmv een BigBang ontstaan is.quote:Op zondag 3 augustus 2008 21:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is een zin die al met zichzelf in tegenspraak is. Als iets uit zichzelf voortkomt, dan bestond het blijkbaar al. Dus was dat ook niet het punt van ontstaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want volgens Popper zelf is een wetenschappelijk theorie falsifiseerbaar. Dat is de godshypothese niet dus is het per definitie geen wetenschappelijke theorie. Volgens de door je eigen zo vaak aangehaalde popper.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga met die conclusie akkoord.
De stelling die zegt dat God bestaat, is wetenschappelijk juist. Die stelling is wetenschappelijk juist, zelfs al is de tegenovergestelde stelling ook wetenschappelijk juist is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is de godshypothese? Omschrijf de eigenschappen van god, wat is dat, wat doet het, van begin tot eind. Beetje moeilijk om iets te weerleggen waarvan de eigenschappen niet eens bekend zijn toch?quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Nee.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad.quote:Op zondag 3 augustus 2008 18:14 schreef jeroen25 het volgende:
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is.
Een hypothese is juist zolang waarnemingen de hypothese ondersteunen.
Zodra er waarnemingen gedaan worden die de hypothese weerleggen moeten we hem dus of afwijzen of aanpassen.
Als je geen waarnemingen doet of in de hypothese geen ruimte voor waarnemingen laat dan ben je wetenschappelijk niet goed bezig.
Dus in plaats van te zeggen "God bestaat" zou je kunnen zeggen "God spreekt tot alle mensen".
Dan heb je iets waarneembaars, je kunt namelijk mensen vragen of ze god horen.
Een hypothese is niet juist tot het tegendeel bewezen is, en hypothese is mogelijk wordt mogelijk geacht tot het tegendeel bewezen is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
QED.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.quote:Op maandag 4 augustus 2008 00:32 schreef Kees22 het volgende:
Er bestaan dus mensen met voldoende gebrek aan zelfkritiek om dit soort OP's te posten.
Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik plaatste toch echt 2 inhoudelijke posts.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
Je zou er ook voor kunnen kiezne om die te beantwoorden inplaats van die ene die je persoonlijk aanvalt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:10 schreef SpecialK het volgende:
Als het aan de TS ligt zou de wetenschap elke idiote theorie die je maar kan bedenken met je wilde fantasie uiterst serieus nemen en bovendien als waarheid opnemen in haar cirriculum.
Als niet-falcifieerbaarheid een ongeldige regel zou zijn (wat het niet is overigens) wat stopt dan de 'hypothese' dat de wereld balanceert op een oneindige stapel onzichtbare schildpadden?
Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
[KNE]-Mod
dan hangt jouw god van dezelfde tegenstrijdigheden aanelkaar. Ik hoop dat je inziet dat de roze boskabouter precies dezelfde eigenschappen heeff of kan hebben als jouw God.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
En dat kun je doen met alle bovenstaande hypotheses, van roze boskabouter, tot onzichtbare theepot in een baan om de zon, tot spaghettimonster (moge de pasta ons allemaal aanraken!)
Wie weet bestaan ze wel, maar de waarschijnlijkheid is erg laag te noemen, en de tijd van het (onder)zoeken niet waard. Om een schifting te kunnen maken, wil men eerst dingen kunnen falsificeren.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.quote:
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 11-08-2008 21:29:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou wel makkelijk zijn, schrijf je gewoon een heel stel hypothesen neer en klaar ben je.
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.
Maar ik heb het gevoel dat we het staartje van dit topic inmiddels al lang an het begin hadden kunnen knopen, zegmaar.
[KNE]-Mod
Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:20 schreef Bensel het volgende:
Het zijn 'hypotheses', die de doelpalen kunnen blijven verplaatsen. God was niet in de wolken, dus moest Hij ergens in de ruimte zijn. God werd niet gevonden in de ruimte, dus moest hij energie zijn overal om ons heen. Alle energien die voorkomen zijn inmiddels verklaard, maar, nog steeds geen God. Met andere woorden, de doelpalen blijven zo verschuiven, want er is geen experiment die het tegendeel kan aantonen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik had je stelling net onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als je de stelling niet kunt weerleggen, val dan inderdaad de schrijver aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, die uitdaging wil ik wel aangaan.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik heb een studente voeding ooit tot wanhoop gedreven door consequent vol te houden dat vitamines alleen bij de drogist te krijgen waren in de vorm van pilletjes en dat er nooit vitamines konden zitten in biologische groenten en fruit.
En er is genoeg bewijs op FOK!: iedereen die maar dagen lang volhoudt dat god bestaat of niet bestaat. Tegen elk argument in.
Als je maar vastbesloten genoeg bent en een beetje snel kunt denken, hou je zo'n discussie makkelijk vol hoor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
waar leeft jouw God?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wie gezegd heeft dat God 'in de wolken' is. Of 'ergens in de ruimte' is. Welke bronnen heb je daarvoor? Wie heeft (naast de pantheisten) beweert dat God een energie om ons heen is?
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd. Nu we bovenop wolken kunnen kijken, en daadwerkelijk weten wat wolken zijn, zijn we erachter gekomen dat hij daar niet zit. En waar ik gehoord heb dat God energie was, die overal om ons heen was? Ow, gewoon in de kerk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hou mijn schildpadden verhaal prima vol en kan het zelfs aannemelijker maken dan jouw god als ik dat wil.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:52 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu al honderden keren over gehad. Het is helemaal niet eenvoudig om een hypothese te formuleren die niet snel kan worden weerlegd. Ik ga daar trouwens een topic over starten, want dit argument begint op mijn zenuwen te werken. Ik herhaal, je houdt het verhaal van de roze boskabouters geen vijf minuten vol, alvorens een tegenstrijdigheid jouw verhaal tegen de grond gooit.
Ik bedoel schildpadden bestaan echt en tsja ik zie geen andere reden dat de aarde zomaar kan zweven in den hemele dan dat het ergens op rust. Schildpadden zijn de meest kalme dieren die bestaan dus zijn ze de perfecte grondstof voor een oneindige pilaar waarop de aarde rust.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. (Ze zijn overigens niet direct waarneembaar tenzij je er zelf voor open staat)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kunt het wel nog een keer zeggen, maar hoe kom je er bij?quote:Op maandag 11 augustus 2008 22:02 schreef Bensel het volgende:
Als je een gemiddelde gelovige in de middeleeuwen vroeg waar God was, of de hemel, dan werden de wolken gezegd.
Heeft het soms met Michelangelo te maken die de schepping van Adam schildert? Dat hoop ik niet, want die leefde na de Middeleeuwen en dat was een kunstuiting. Het lijkt me sterk dat je daardoor denkt dat hij echt geloofde in een God op een wolk
In het begin van de Vroege Middeleeuwen schrijft Augustinus in zijn Belijdenissen (Boek 1, H2): "Kunnen zelfs hemel en aarde die gij gemaakt hebt en waarin gij mij geschapen hebt, U bevatten? "
Nog eerder schrijft de schrijver van het evangelie van Johannes: "God is Geest".
Nog eerder zijn er allerlei polytheistische Godsdiensten. Hun Oppergod was echter ook niet iemand die op een wolk zat. Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament': "Some of the most highly educated thinkers - for example, philosophers and their students - maintained that at the very peak of the pyramid was one almighty God, whether understood to be the Greek Zeus, the Roman Jupiter, or some unknown and unknowable God, so powerful as to be beyond human comprehension".
Denk je trouwens eens in hoe het er daar rond de Middelandse Zee uitziet. Een groot gedeelte van het jaar is er geen wolk te zien. Dan zaten die mensen maar mooi zonder God gedurende die vele maanden. Ik vraag me dus sterk af of mensen echt dachten dat God op een wolk rondliep.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?
Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, wat ik van horen zeggen heb meegekregen, is dat die roze kabouters zich op een hele vreemde manier voortplanten. Het mannetje krijgt een inwendige zaadlozing, waarbij het sperma door de darmen in de uitwerpselen worden opgenomen. Het vrouwtje consumeert de uitgeworpen uitwerpselen en tijdens de vertering, wordt het sperma door de maag geëxtraheerd en doorgesluisd naar de baarmoeder, waarnaar de bevruchting van de eicel plaatsvindt. Maar dit alles is voor de mens niet waarneembaar.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:55 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Volgens mij staat het verhaal nu al een tijdje, ja lastig dat we niet meer van ze weten, maar such is life.
Ik vind hetgeen de katechismus van de katholieke kerk zegt wel aardig:quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 09:52 schreef Bensel het volgende:
maar je hebt mijn vraag (waarmee ik een punt wilde maken) nog steeds niet beantwoord: waar leeft jouw God?
God is oneindig veel groter dan al zijn werken.1 'Hoger dan de hemel reikt uw majesteit' (Ps. 8,2), 'zijn grootheid is niet te doorgronden' (Ps. 145,3). Maar omdat Hij de hoogste en vrije Schepper is, eerste oorzaak van al wat bestaat, is Hij in het diepste innerlijk van zijn schepselen aanwezig. 'Want door Hem hebben wij het leven, het bewegen en het zijn' (Hand. 17,28). Volgens de woorden van de heilige Augustinus is Hij 'dieper dan mijn diepste innerlijk en hoger dan het hoogste van mij'.2
Ik merk vanzelf wel hoe je je punt wilt scoren.
Want mensen geloofden echt dat er iemand met een kar op de wolken reed? Hoe kom je daarbij? Of was het misschien wel hun manier om te duiden op datgene wat boven de schepping uitgaat?quote:Ow, en je kent het verhaal van Wodan met z'n donderkar toch nog wel?
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:
Je roept van alles, maar komt maar niet met bronnen waar je het vandaan haalt. Waar is je bron waaruit blijkt dat de 'gemiddelde Middeleeuwer' dacht dat God op een wolk zat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, je hebt de laatste paar topics van Ivoorkust gemist. Alle wetenschappers, ook jij en ik, hebben tot nu toe haar filosofie niet goed begrepen.
Alles is waar, totdat het tegendeel bewezen is. We gaan a priori niet meer uit van negatieven, maar van positieven. Daar wordt het allemaal een stuk overzichtelijker van
Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 11:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eigenlijk acht ik de gemiddelde middeleeuwer niet intelligent en filosofisch bewust genoeg om een abstractieniveau als de "spiritual realm" aan te kunnen. Jij wel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip. Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van. Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wanneer gaan we nu eens eindelijk akkoord geraken over de wetenschappelijke debatregels? Popper stelt dat een hypothese juist blijft, totdat ze wegens een tegenstrijdigheid dient te worden verworpen. Wat is er dan aan de stelling van Popper waar je niet mee akkoord kunt gaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Popper gaat daar wel van uit. Dat kan trouwens niet anders. Zo werkt het systeem nu eenmaal, of jij dat leuk vindt of niet.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Popper gaat niet automatisch uit van positieven totdat het tegendeel bewezen is,dat brei jij d'r van.
Dat heeft niets met het falsificatietheorema van Popper te maken. De hoofdstelling van Popper zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zo lang te water gaat totdat ze barst. Vind daar maar een tegenstrijdigheid in, he. Ga gerust je gang.quote:Dat is jouw interpretatie van zijn falsificatiebegrip.
Ten eerste is de Godshypothese niet mijn vinding, hoor. Die hypothese bestaat al veel langer. Ten tweede, je toont alweer aan dat je niets van de wetenschappelijke debatregels hebt begrepen. Ik moet helemaal geen hypotheses rechttrekken. Het is aan diegene die aan de hypothese twijfelt, van de tegenstrijdigheid tevoorschijn te toveren, die de hypothese gaat doen zinken. Jij twijfelt aan een hypothese, maar je bent simpelweg te lui of te dom om daar dan ook een tegenstrijdigheid in te expliciteren.quote:Om vervolgens je Godshypothese mee recht te trekken.
|
|
