F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoevaak ga je nou nog je misvatting herhalen dat een stelling 'wetenschappelijk juist' zou zijn als hij nog niet gefalsificeerd is?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:34 schreef ivoorkust het volgende:
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.
Maar goed, jij zou dus stellen dat als multiversum theorieen, inflationaire modellen e.d. redelijkerwijs aan te nemen zijn, deze de onjuistheid van de godshypothese aanduiden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"In den beginne schiep God hemel en aarde."
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
My point exactly. Als je de oerknal liever God noemt heb ik daar verder niet zoveel moeite mee.
Mijn vriendin noemt mij ook wel eens god en dan volgt er vaak ook een oerknal, dus helemaal absurd is het niet.
Mijn vriendin noemt mij ook wel eens god en dan volgt er vaak ook een oerknal, dus helemaal absurd is het niet.
Mu!
Ik noem de Oerknal toch liever Gerard. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dan toch persoonlijk wordt: Geef mij de Harries en ik zeur nergens meer over!quote:Op donderdag 14 augustus 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik noem de Oerknal toch liever Gerard.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed dan deponeer ik de hypothese dat dit universum eigenlijk een grote computersimulatie is. Gerund door een gefrustreerde puistige nerd. Aangezien dit niet te falsifieren valt is volgens de redenatie van Ivoorkust dit volgens de wetenschap een juiste theorie.
Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 23:48 schreef Kees22 het volgende:
"In den beginne schiep God hemel en aarde."
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
Ivoorkust noemt dat 'het wordingsproces', en zit er verder niet mee. Een vrij trage bang, zeg maar.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.
Rudeonline heeft daar wel weer een verklaring voor
Mu!
Helemaal niet. Er zijn immers alternatieve hypothese mogelijk.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
Je hebt volledig gelijk. Maar, zoals ik eerder opmerkte en waarvan ik nu denk dat je er met opzet omheen loopt, het is een erg lege en betekenisloze hypothese.
De centrale Godshypothese mondt eventueel uit in nieuwe godsdienstige hypotheses, die allemaal natuurlijk steunen op de centrale hypothese. Vandaar dat het noodzakelijk is van die eerst goed te vestigen.quote:Wat kun jij daar nu operationeel mee ? Of ging het je er alleen maar om te laten zien dat jij in stat was een uitspraak met betrekking tot God te doen die niet geen tegenstrijdigheid bevat ?
Want meer dan dat doe je natuurlijk niet, dat zul je ook met me eens zijn.
We zitten met een bepaalde complexiteit. Als er in den beginne hypothetisch Niets was, dan heeft de Oerkracht op Niets geopereerd. Zulke kracht werd er nog niet in kaart gebracht, want alle gekende krachten oefening invloed uit op massa (zwaartekracht) of lading (electromagnetische krachten), en hebben geen invloed op Niets. De hypothetische Oerkracht, echter, heeft de capaciteit van op Niets in te werken.quote:1. Je moet nog een meer praktische definitie van "scheppen" geven (in relatie tot "bestaan")
Ik heb over dit ontstaansproces ook een hypothese, maar die valt strikt genomen buiten de Godshypothese. Uiteindelijk, is het in dit topic enkel de bedoeling van de Godshypothese te vestigen, zonder ons te vergalopperen in de ontstaanshypothese of andere hypotheses die afgeleid kunnen worden van de Godsypothese.
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
Dus al je hypotheses en religie zijn gebaseerd op leegte.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:30 schreef ivoorkust het volgende:
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden. Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Goed dan deponeer ik de hypothese dat dit universum eigenlijk een grote computersimulatie is. Gerund door een gefrustreerde puistige nerd. Aangezien dit niet te falsifieren valt is volgens de redenatie van Ivoorkust dit volgens de wetenschap een juiste theorie.
Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 20:01 schreef hersenchirurg het volgende:
Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...
Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.quote:Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden.
Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.quote:Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Jij snapt hem. Hoe die simulatie werkt en wat het doel ervan is is voor ons niet te doorgronden omdat we niet buiten ons eigen simulatie universum kunnen kijken.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.
Dan zou zowel de hypothese "God bestaat" als de hypothese "God bestaat niet" waar moeten zijn. Dat lijkt me ietwat onlogisch.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.
[..]
Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.
[..]
Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens hoef ik de hypothese niet verder uit te ontwikkelen. Hij voldoet al zoals ik hem gepost heb. En is volgens jouw redenatie al wetenschappelijk.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
Dus wat ivoorkust eigenlijk zegt is, dat de God hypothese geen tegenstrijdigheden heeft, want als je een tegenstrijdigheid vind in je hypothese is het gedaan met deze hypothese.
i quote
i quote
Wat natuurlijk weer de onwetendheid van meneer ivoorkust weerspiegelt.quote:Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
|
|
