F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:03 schreef servus_universitas het volgende:
Ivoorkust, het is toch heel logisch allemaal? Als jij een bewering doet, dan ben jij toch de aangewezen persoon om die bewering te voorzien van bewijs?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
Ben jij nu zo dom? Hoeveel miljoenen keren dient men aan jou hetzelfde uit te leggen alvorens jij het eindelijk begrijpt?quote:Dat jij verwacht dat anderen het tegendeel moeten bewijzen van iedere bewering die jij doet, getuigt juist van intellectuele luiheid of een gebrek aan intellect aan jouw zijde.
Deze ad hominems pleiten niet bepaald voor je, hoor Ivoorkustquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
[..]
Ben jij nu zo dom? Hoeveel miljoenen keren dient men aan jou hetzelfde uit te leggen alvorens jij het eindelijk begrijpt?
. Je hebt het de gehele tijd over Popper. Maar Popper was ook maar een mens met een bepaalde visie. We leven in het post-Popper tijdperk en nu gelden er andere regels.
Ik heb al lang meerdere bronnen in een ander topic gegeven waarin Popper zelf hem tegenspreekt. Dat hij die consequent negeert en dezelfde discussie in een ander topic weer aangaat is zijn probleem. heeft niks met WFL of een discussie te maken. Het is het herhalen van je standpunt zonder er een bewijs voor hoeven te geven net zo lang tot een topic dood is, om vervolgns een nieuw topic te starten en hetzelfde te doen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:30 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Deze ad hominems pleiten niet bepaald voor je, hoor Ivoorkust
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Erg vervelend inderdaad en ik zag dat Ivoorkust inmiddels alweer een topic over dit onderwerp heeft gefabriceerd.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik heb al lang meerdere bronnen in een ander topic gegeven waarin Popper zelf hem tegenspreekt. Dat hij die consequent negeert en dezelfde discussie in een ander topic weer aangaat is zijn probleem. heeft niks met WFL of een discussie te maken. Het is het herhalen van je standpunt zonder er een bewijs voor hoeven te geven net zo lang tot een topic dood is, om vervolgns een nieuw topic te starten en hetzelfde te doen.
De tijdsgeest? Middeleeuwen staan niet echt bekend als de piek van menselijke vooruitgang en verlichting.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben niet zo bekend met de gemiddelde middeleeuwer. Wat zou hem verhinderen om op een zelfde niveau als ons te kunnen denken? Kennis van techniek en wetenschap lijkt me daarvoor weinig relevant.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij hebt er zelf helaas erg weinig van begrepen. Hetgeen Popper stelt is dat je nooit iets met zekerheid inductief kunt bewijzen. Dat klopt natuurlijk. Al zien we 10 miljard keer bevestigd dat objecten met een bepaalde vaste versnelling naar de aarde vallen, dan is dat nog steeds geen bewijs voor het idee dat de stelling 'elk object valt met vaste versnelling X naar de aarde' 100% waar is. We kunnen in ieder geval wel met zekerheid stellen dat 'elk object valt met vaste versnelling X naar de aarde' 100% onwaar is wanneer wij een object waarnemen dat niet voldoet aan deze hypothese. Popper's mechanisme is bovendien een pragmatisch middel. In theorie zouden we 'voor elke X geldt Y' kunnen bewijzen als wij dit voor elke X zouden kunnen bepalen. in de praktijk is het echter vaak onmogelijk om voor de volledige set S van objecten van type X te verifiëren of Y opgaat.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij Popper eigenlijk wel begrepen?
ER BESTAAT GEEN ENKEL BEWIJS VOOR GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STELLING OF HYPOTHESE. ER BESTAAN ALLEEN TEGENBEWIJZEN DIE DE HYPOTHESE ER VIA EEN TEGENSTRIJDIGHEID ONDERUIT HALEN.
Jouw voornaamste misvatting is dat je niet snapt wat men in de wetenschap onder bewijs verstaat. Wat men in de wetenschap met een 'bewezen hypothese' bedoelt is een hypothese waarvoor voldoende ondersteunende verificatie bestaat en die de gedurende en pogingen tot falsificatie heeft doorstaan. Betekent dit dat een hypothese daarmee waar is in absolute zin? Nee, dat bestaat immers niet in de wetenschap. Er bestaat altijd de mogelijkheid dat in de toekomst waarnemingen worden gedaan die dusdanig tegenstrijdig zijn met een hypothese dat deze verworpen dient te worden.
Hume stelde al dat een causaal verband geen basis heeft in de rede, maar in de ervaring. We kunnen niet beredeneren dat uit X altijd Y volgt. Dat is simpelweg een conclusie die we redelijkerwijs kunnen trekken wanneer de ervaring ons leert dat na X altijd Y lijkt te volgen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De verlichting en vooruitgang zorgden er juist voor dat mensen niet bezig waren met een geestelijke wereld, lijkt me. Dat lijkt me dus geen reden om te denken dat de Middeleeuwers daar niet de capaciteiten toe hadden. Eerder het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De tijdsgeest? Middeleeuwen staan niet echt bekend als de piek van menselijke vooruitgang en verlichting.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik weet niet of het zo spiritueel is om slaafs de dogma's van de kerk te volgen. Ik kan me voorstellen dat juist door de Verlichting gelovigen veel bewuster een geestelijk leven zijn gaan leiden. Omdat je je bewust bent van een (nieuwe) keuze zal je over die keuze nadenken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 15:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De verlichting en vooruitgang zorgden er juist voor dat mensen niet bezig waren met een geestelijke wereld, lijkt me. Dat lijkt me dus geen reden om te denken dat de Middeleeuwers daar niet de capaciteiten toe hadden. Eerder het tegenovergestelde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker, in de wereld die 'ivoorkust' heet. Hier op aarde niet hoor. WIj nemen zaken voor waar aan als we ze redelijk vinden. Dat is een subjectief beginsel, maar wij zijn nu eenmaal subjectieve wezens (anders dan in ivoorkust, waar slechts absolute waarheden bestaan en iedereen objectief is). De Popper van onze wereld was ook zo iemand die natuurlijk alleen dingen voor waar aannam als ze ook redelijkerwijs verwacht kunnen worden. Ik geloof niet dat je onze Popper dus omaar voor jouw karretje kunt spannen (die van jou natuurlijk wel)quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:00 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Popper gaat daar wel van uit. Dat kan trouwens niet anders. Zo werkt het systeem nu eenmaal, of jij dat leuk vindt of niet.
Hoezo dan ?quote:[..]
Dat heeft niets met het falsificatietheorema van Popper te maken. De hoofdstelling van Popper zegt dat de wetenschappelijke kruik maar zo lang te water gaat totdat ze barst. Vind daar maar een tegenstrijdigheid in, he. Ga gerust je gang.
Defineer nu eerst eens even twee zakenuit die hypothese, anders is 'ie betekenisloos. Wat versta je onder 'God' en wat versta je onder 'Bestaat' ? Als we het daar over eens zijn wil ik graag binnen jouw debatregels verder praten, amar het lijkt mij ook een redelijk debatregel over en weer duidelijkheid te verschaffen rondom de betekenis van de gebruikte begrippen, vindt je niet ? En dan is het natuurlijk wel aan de steller om ook die duidelijkheid te verschaffen, lijkt me. Of moet ik nu gaan vertellen wat ik allemaal níet onder "god" en "bestaan" versta ?quote:Ten eerste is de Godshypothese niet mijn vinding, hoor. Die hypothese bestaat al veel langer. Ten tweede, je toont alweer aan dat je niets van de wetenschappelijke debatregels hebt begrepen. Ik moet helemaal geen hypotheses rechttrekken. Het is aan diegene die aan de hypothese twijfelt, van de tegenstrijdigheid tevoorschijn te toveren, die de hypothese gaat doen zinken. Jij twijfelt aan een hypothese, maar je bent simpelweg te lui of te dom om daar dan ook een tegenstrijdigheid in te expliciteren.
Mu!
nou...in de wiskunde ligt dat natuurlijk wat absoluter dan in de zachte wetenschappenquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:08 schreef Monolith het volgende:
Betekent dit dat een hypothese daarmee waar is in absolute zin? Nee, dat bestaat immers niet in de wetenschap. Er bestaat altijd de mogelijkheid dat in de toekomst waarnemingen worden gedaan die dusdanig tegenstrijdig zijn met een hypothese dat deze verworpen dient te worden.
Mu!
De Godshypothese is Genesis 1:1quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 17:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Defineer nu eerst eens even twee zakenuit die hypothese, anders is 'ie betekenisloos. Wat versta je onder 'God' en wat versta je onder 'Bestaat' ?
De debatregels van Popper, bedoel je?quote:Als we het daar over eens zijn wil ik graag binnen jouw debatregels verder praten
Zijn of niet zijn, dat is de vraag. We mogen ons niet vergalopperen en ons laten opgaan in de ontologische zijnsvraag. Ik stel voor van de zijnsvraag te beperken tot de Parmenidiaanse vereenvoudiging: Dat wat is, is. En dat wat niet is, is niet. En laat ons dat opvatten in de meest absolute zin van het woord.quote:amar het lijkt mij ook een redelijk debatregel over en weer duidelijkheid te verschaffen rondom de betekenis van de gebruikte begrippen, vindt je niet ? En dan is het natuurlijk wel aan de steller om ook die duidelijkheid te verschaffen, lijkt me. Of moet ik nu gaan vertellen wat ik allemaal níet onder "god" en "bestaan" versta ?
De zijnsvraag uit de weg geruimd hebbende, stel ik voor van de Godshypothese te beperken tot de stelling in Genesis 1:1. Méér dan dan, hoeft de Godshypothese helemaal niet in te houden, hoor. Want anders wordt het een welles/nietes-spelletje over details waar ik eigenlijk geen interesse voor heb.
Er staat niets in over dino's dus hij is onvolledig.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is Genesis 1:1
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt de empirische wetenschap en je hebt de wiskunde die zich beweegt binnnen haar eigen systeem van axioma's. Je kunt inderdaad in de wiskunde uitspraken bewijzen binnen dat stelsel van axioma's.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 17:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
nou...in de wiskunde ligt dat natuurlijk wat absoluter dan in de zachte wetenschappen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lol!quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
God is een woordspelletje!.
Oh - en elfjes bestaan, en kabouters, en onzichtbare roze eenhoorns! enehh het vliegende spaghettimonster! En thor! En alles wat ik maar kan verzinnen _bestaat_ gewoon... wow...
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is een zinvolle benadering. Ik zal eens zien wat die definities die je geeft precies betekenen. Genesis 1:1, dan bedoel toch "In het begin schiep God de hemel en de aarde" ? Daar heb je wel wat houvast aan, want er staat eigenlijk heel wat. Bijvoorbeeld, is die een hypothese ? Of eerder een axioma ? Laten we voorlopig maar even denken dat het een hypothese is..quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese is Genesis 1:1
[..]
De debatregels van Popper, bedoel je?
[..]
Zijn of niet zijn, dat is de vraag. We mogen ons niet vergalopperen en ons laten opgaan in de ontologische zijnsvraag. Ik stel voor van de zijnsvraag te beperken tot de Parmenidiaanse vereenvoudiging: Dat wat is, is. En dat wat niet is, is niet. En laat ons dat opvatten in de meest absolute zin van het woord.
De zijnsvraag uit de weg geruimd hebbende, stel ik voor van de Godshypothese te beperken tot de stelling in Genesis 1:1. Méér dan dan, hoeft de Godshypothese helemaal niet in te houden, hoor. Want anders wordt het een welles/nietes-spelletje over details waar ik eigenlijk geen interesse voor heb.
Ik begin maar even met Parmenides. Parmenides stelde dat, dat wat niet is, niet kan bestaan. Nu volgens jouw hypothese God de hemel en de aarde schiep suggereert dat dat de hemel en de aarder vóór die schepping dus niet bestonden. Dat is strijdig met de door jou voorgestelde Parmesdiaanse zijnsdefinitie, en daarmee aleen al is de hypothese dus verworpen (je bent het toch wel met me eens dat als een hypothese strijdig is met een axioma de hypothese verworpen dient te worden ?)
Ik stel dus voor dat je voor de zijnsvraag een ander axioma kiest.
In de hypothese die je voorstelde zitten nog wat onverklaarde begrippen. Ik noem "hemel en aarde", is dat het universum ? Zoja, dan is God kennelijk geen onderdeel van het universum, en ik vraag mij dan direct ook af of hij wel bestaat (kan er iets bestaan dat geen onderdeel is van het Al ?) Ook weer een vraag waar Parmenides niet veel mee kan.
En dan de hamvraag: je introduceert in je hypothese het begrip "God". Zou je dat willen omschrijven, definieren of verklaren ? Of is dit je definitie, is God de "heelalschepper in het begin", en verder niks ? Als dat laatste waar is hebben we er niet veel aan, denk ik, want zoals je weet komt het begin maar 1 keer en dat is dus geweest. Je zou dan kunnen zeggen, "God bestond", namelijk toen hij hemel en aarde schiep, maar daarna, gegeven je hypothese,. niet meer.
Dat lijkt me een vrij magere God.
Om je theorie wat meer vlees op de botten te geven zul je echt wat meer aan moeten voeren: welke zijn je axioma's, wat bedoel je met "God", en wat is in jouw optiek "scheppen" ? En wat is "het begin", het begin van wat dan ?
Het lijkt me redelijk van je te vragen daar duidelijkheid over te geven.
En dan dus dat Parmenides stelde dat, dat wat niet is, niet kan bestaan, dat moet echt weg.
Succes !
Mu!
Als we het toch hebben over wat er wel en niet bestaat, dan lijkt mij "On what there is" van Quine ook nog wel aardig leesvoer. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed stuk zeg! En in deze discussie ook zeker toepasbaar. Laten we daarom TS in ieder geval vragen om die eigenschappen te beschijven die de entiteit die hij God noemt tot God maakt. We vermijden dan discussies als "je praat er over als je zijn bestaan ontkent dus hij bestaat"quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 20:15 schreef Monolith het volgende:
Als we het toch hebben over wat er wel en niet bestaat, dan lijkt mij "On what there is" van Quine ook nog wel aardig leesvoer.
Mu!
De Godshypothese wordt vooropgesteld in Genesis 1:1: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. In de Godshypothese wordt er gesteld dat het universum eertijds geschapen werd door een bepaalde oerkracht. Deze oerkracht wordt verder geïdentificeerd als: God.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 20:41 schreef SingleCoil het volgende:
Laten we daarom TS in ieder geval vragen om die eigenschappen te beschijven die de entiteit die hij God noemt tot God maakt.
Dit is de volledige Godshypothese. Er dienen helemaal geen andere statements aan worden verbonden, omdat zulke andere statements opnieuw andere hypotheses vormen, die buiten de scope van de centrale Godshypothese vallen.
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.quote:We vermijden dan discussies als "je praat er over als je zijn bestaan ontkent dus hij bestaat"
Je hebt volledig gelijk. Maar, zoals ik eerder opmerkte en waarvan ik nu denk dat je er met opzet omheen loopt, het is een erg lege en betekenisloze hypothese. Wat kun jij daar nu operationeel mee ? Of ging het je er alleen maar om te laten zien dat jij in stat was een uitspraak met betrekking tot God te doen die niet geen tegenstrijdigheid bevat ?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:34 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De Godshypothese wordt vooropgesteld in Genesis 1:1: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. In de Godshypothese wordt er gesteld dat het universum eertijds geschapen werd door een bepaalde oerkracht. Deze oerkracht wordt verder geïdentificeerd als: God.
Dit is de volledige Godshypothese. Er dienen helemaal geen andere statements aan worden verbonden, omdat zulke andere statements opnieuw andere hypotheses vormen, die buiten de scope van de centrale Godshypothese vallen.
[..]
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.
Want meer dan dat doe je natuurlijk niet, dat zul je ook met me eens zijn.
(Dzjees. Een hypothese die niet tegenstrijdig is. Het moet wel een gekkenhuis zijn op de planeet "ivoorkust")
Ik herhaal dus voor het gemak maar even:
1. Je moet nog een meer praktische definitie van "scheppen" geven (in relatie tot "bestaan")
2. De attributen die god tot God maken...?
3. De hemel en de aarde ?
4. Het begin ?
(ik schat overigens dat het je niet gaat lukken hiervoor definities te geven die redelijk zijn, niet met elkaar in tegenspraak, volledig en begrijpelijk en die niet tot overduidelijk conflicten leiden. Zoals ik al eerder liet zien is het telkens vrij simpel het onjuist zijn jouw hypothesen te bewijzen.)
Mu!
Hoevaak ga je nou nog je misvatting herhalen dat een stelling 'wetenschappelijk juist' zou zijn als hij nog niet gefalsificeerd is?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:34 schreef ivoorkust het volgende:
De stelling die zegt dat het universum geschapen werd door de als "God" geïdentificeerde oerkracht, is wetenschappelijk juist, zolang niemand erin slaagt van een tegenstrijdigheid te vinden, waaruit zou blijken dat de stelling fout is. Bijvoorbeeld, als het universum oneindig oud zou zijn en dus altijd al bestaan zou hebben, dan zou de Godshypothese fout zijn. Er zijn waarschijnlijk ook nog andere alternatieve hypotheses mogelijk. Tot nog toe is niemand er echter in geslaagd van een tegenstrijdigheid te vinden in de Godshypothese.
Maar goed, jij zou dus stellen dat als multiversum theorieen, inflationaire modellen e.d. redelijkerwijs aan te nemen zijn, deze de onjuistheid van de godshypothese aanduiden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"In den beginne schiep God hemel en aarde."
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
My point exactly. Als je de oerknal liever God noemt heb ik daar verder niet zoveel moeite mee.
Mijn vriendin noemt mij ook wel eens god en dan volgt er vaak ook een oerknal, dus helemaal absurd is het niet.
Mijn vriendin noemt mij ook wel eens god en dan volgt er vaak ook een oerknal, dus helemaal absurd is het niet.
Mu!
Ik noem de Oerknal toch liever Gerard. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dan toch persoonlijk wordt: Geef mij de Harries en ik zeur nergens meer over!quote:Op donderdag 14 augustus 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik noem de Oerknal toch liever Gerard.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed dan deponeer ik de hypothese dat dit universum eigenlijk een grote computersimulatie is. Gerund door een gefrustreerde puistige nerd. Aangezien dit niet te falsifieren valt is volgens de redenatie van Ivoorkust dit volgens de wetenschap een juiste theorie.
Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 23:48 schreef Kees22 het volgende:
"In den beginne schiep God hemel en aarde."
En toen hield hij er mee op? Wat hebben we dan aan zo'n god?
Maar goed, zolang je niet de rest van Genesis gaat aanprijzen, kan ik er nog wel mee leven. Oerknal of God, dat maakt me nou niet veel uit.
Ivoorkust noemt dat 'het wordingsproces', en zit er verder niet mee. Een vrij trage bang, zeg maar.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Behalve dan het detail dat tussen 'den beginne' (=de oerknal) en het vormen van de aarde nog eens 8 miljard jaar zat.
Rudeonline heeft daar wel weer een verklaring voor
Mu!
Helemaal niet. Er zijn immers alternatieve hypothese mogelijk.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
Je hebt volledig gelijk. Maar, zoals ik eerder opmerkte en waarvan ik nu denk dat je er met opzet omheen loopt, het is een erg lege en betekenisloze hypothese.
De centrale Godshypothese mondt eventueel uit in nieuwe godsdienstige hypotheses, die allemaal natuurlijk steunen op de centrale hypothese. Vandaar dat het noodzakelijk is van die eerst goed te vestigen.quote:Wat kun jij daar nu operationeel mee ? Of ging het je er alleen maar om te laten zien dat jij in stat was een uitspraak met betrekking tot God te doen die niet geen tegenstrijdigheid bevat ?
Want meer dan dat doe je natuurlijk niet, dat zul je ook met me eens zijn.
We zitten met een bepaalde complexiteit. Als er in den beginne hypothetisch Niets was, dan heeft de Oerkracht op Niets geopereerd. Zulke kracht werd er nog niet in kaart gebracht, want alle gekende krachten oefening invloed uit op massa (zwaartekracht) of lading (electromagnetische krachten), en hebben geen invloed op Niets. De hypothetische Oerkracht, echter, heeft de capaciteit van op Niets in te werken.quote:1. Je moet nog een meer praktische definitie van "scheppen" geven (in relatie tot "bestaan")
Ik heb over dit ontstaansproces ook een hypothese, maar die valt strikt genomen buiten de Godshypothese. Uiteindelijk, is het in dit topic enkel de bedoeling van de Godshypothese te vestigen, zonder ons te vergalopperen in de ontstaanshypothese of andere hypotheses die afgeleid kunnen worden van de Godsypothese.
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
Dus al je hypotheses en religie zijn gebaseerd op leegte.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:30 schreef ivoorkust het volgende:
Je hebt dus gelijk. De Godshypothese op zich is een vrij lege theorie. Om er iets mee vooruit te zijn, is het noodzakelijk om verdere hypotheses uit te werken, die het beginsel toepassen en in kaart brengen. Als je geïnteresseerd bent, kan je ook lezen wat er in de Septuagint staat (Het Oude Testament) of in de Koran. Het taalgebruik is zeker niet typisch wetenschappelijk, maar de hypotheses zijn daarom nog niet onjuist, hoor. Mijn indruk is dat men de bal er niet ver naast kan hebben geslagen, in die geschriften.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...quote:Op zondag 3 augustus 2008 05:46 schreef ivoorkust het volgende:
Volgens de wetenschappelijke debatregels, is een hypothese juist, totdat ze op grond van tegenstrijdigheden kan worden weerlegd.
Popper voegt daaraan toe dat de hypothese ook falsificeerbaar dient te zijn. Dit toevoegsel is echter zelf niet falsificeerbaar, en dient daarom als debatregel te worden verworpen. De stelling van Popper is dus simpelweg ongeldig.
De wetenschappelijke debatregels stellen dus dat God bestaat tot het bewijs van het tegendeel. Dit tegenbewijs kan echter niet worden geleverd, want de Godshypothese is niet falsificeerbaar. Bijgevolg, is het onmogelijk van de Godshypothese te verwerpen, en is de enige wetenschappelijk correcte uitspraak in dit verband, dat God bestaat.
Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden. Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Goed dan deponeer ik de hypothese dat dit universum eigenlijk een grote computersimulatie is. Gerund door een gefrustreerde puistige nerd. Aangezien dit niet te falsifieren valt is volgens de redenatie van Ivoorkust dit volgens de wetenschap een juiste theorie.
Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 20:01 schreef hersenchirurg het volgende:
Je kan het natuurlijk ook omdraaien en initieël stellen dat god niet bestaat. Deze niet-bestaan-van-god-hypothese is niet falsificeerbaar en dus onmogelijk te verwerpen. De enige wetenschappelijke correcte uitspraak is dan dat god niet bestaat...
Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.quote:Popper was o.a een wetenschapsfilosoof . Filosofie en wetenschap zijn twee verschillende velden.
Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.quote:Popper zijn uitspraak heeft betrekking op de (exacte) wetenschap, maar heeft zelf een filosofische oorsprong. Hij is dientgevolge dan ook niet van toepassing op zichzelf, en daardoor gaat de vermeende tegenstrijdigheid niet op.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Jij snapt hem. Hoe die simulatie werkt en wat het doel ervan is is voor ons niet te doorgronden omdat we niet buiten ons eigen simulatie universum kunnen kijken.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Iedere schijnbare tegenstrijdigheid kan toegeschreven worden aan eigenschappen van de simulatie. Een cyber-versie van God's ondoorgrondelijke wegen.
Dan zou zowel de hypothese "God bestaat" als de hypothese "God bestaat niet" waar moeten zijn. Dat lijkt me ietwat onlogisch.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet de enige. De alternatieve hypothese is wetenschappelijk ook nog altijd juist.
[..]
Het maakt helemaal niets uit wie er juist de hypothese geformuleerd heeft. De hypothese maakt helemaal geen gebruik van stellingen die alleen in de filosofie en niet in de wetenschap geldig zijn. Jouw argument gaat dus niet op.
[..]
Vanuit de wetenschap bestaat er helemaal zulk onderscheid niet. Een hypothese is een hypothese, waar ze ook vandaan moge komen. De Popper-hypothese maakt helemaal geen gebruik van assumpties/axiomata, die enkel geldig zijn binnen bepaalde voorwaarden.
Als je meent dat de Popper-hypothese gebruik maakt van een stelling die enkel geldig is binnen bepaalde voorwaarden, dan doe je er best aan van duidelijk aan te geven over welke stelling het gaat. Jouw argument is dus ook ongedocumenteerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens hoef ik de hypothese niet verder uit te ontwikkelen. Hij voldoet al zoals ik hem gepost heb. En is volgens jouw redenatie al wetenschappelijk.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:58 schreef ivoorkust het volgende:
Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
Dus wat ivoorkust eigenlijk zegt is, dat de God hypothese geen tegenstrijdigheden heeft, want als je een tegenstrijdigheid vind in je hypothese is het gedaan met deze hypothese.
i quote
i quote
Wat natuurlijk weer de onwetendheid van meneer ivoorkust weerspiegelt.quote:Ontwikkel je hypothese gerust, hoor. Bij de eerste tegenstrijdigheid, is het natuurlijk wel gedaan.
Maar is het niet raar om bij twee volledig tegenstrijdige hypotheses, zoals "God bestaat" en "God bestaat niet" aan te nemen dat beide hypotheses juist zijn. Echter, omdat de ene hypothese de andere uitsluit, moet er wel eentje onjuist zijn. Daarom lijkt het mij logischer dat de wetenschap stelt dat beide hypotheses niet onjuist zijn, totdat er eentje gefalsificeerd wordt.
En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:09 schreef eortuw het volgende:
Maar is het niet raar om bij twee volledig tegenstrijdige hypotheses, zoals "God bestaat" en "God bestaat niet" aan te nemen dat beide hypotheses juist zijn. Echter, omdat de ene hypothese de andere uitsluit, moet er wel eentje onjuist zijn. Daarom lijkt het mij logischer dat de wetenschap stelt dat beide hypotheses niet onjuist zijn, totdat er eentje gefalsificeerd wordt.
En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Beide hypothesen zijn onjuistwetenschappelijk, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat bedoelde ik ookquote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is. Dat is 1 van de punten van de door ivoorkust aangedragen Popper.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je geen uitsluitsel hebt, zijn de hypothese en de tegengestelde hypothese allebei juist.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zou zowel de hypothese "God bestaat" als de hypothese "God bestaat niet" waar moeten zijn. Dat lijkt me ietwat onlogisch.
Dat klopt. Maar zolang je niet weet welke hypothese er onjuist is, zijn ze allebei juist.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:09 schreef eortuw het volgende:
Maar is het niet raar om bij twee volledig tegenstrijdige hypotheses, zoals "God bestaat" en "God bestaat niet" aan te nemen dat beide hypotheses juist zijn. Echter, omdat de ene hypothese de andere uitsluit, moet er wel eentje onjuist zijn.
Dat gaat niet. In dat geval zijn alle wetenschappelijke hypotheses onjuist.quote:Daarom lijkt het mij logischer dat de wetenschap stelt dat beide hypotheses niet onjuist zijn, totdat er eentje gefalsificeerd wordt.
Alle hypotheses waarvan men niet kan aantonen dat ze een tegenstrijdigheid bevatten, zijn wetenschappelijk juist. Dat gaat trouwens niet anders.quote:En dat is misschien wel het grote punt waaraan Côte d'Ivor voorbijgaat: in de wetenschap is niets juist, alleen sommige dingen zijn heel waarschijnlijk niet onjuist, omdat erg vaak tevergeefs gebruikt is deze zaken te falsificeren...
Kan je aantonen dat er een tegenstrijdigheid bestaat in de hypothese dat er wel falsificatie mogelijk is? Zoniet ...quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:Beide hypothesen zijn onjuist, juist omdat er geen falsificatie mogelijk is.
Daarenboven, zelfs als er geen falsificatie mogelijk zou zijn, dan blijft de hypothese juist.
En daar zie je geen problemen mee?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Zolang je geen uitsluitsel hebt, zijn de hypothese en de tegengestelde hypothese allebei juist.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".
Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar zie je geen problemen mee?
ah.. dus jij denkt dat de vliegende spaghetti-monster ook bestaat, naast je God? En al die andere goden ook? Wat zul jij het druk hebben met bidden zeg.. de hypotheses zijn immers allemaal juistquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar zolang je niet weet welke hypothese er onjuist is, zijn ze allebei juist.
[..]
Dat gaat niet. In dat geval zijn alle wetenschappelijke hypotheses onjuist.
[..]
Alle hypotheses waarvan men niet kan aantonen dat ze een tegenstrijdigheid bevatten, zijn wetenschappelijk juist. Dat gaat trouwens niet anders.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Definieer hemel en aarde?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik weet niet waar jij de definitie van God ziet staan in genesis. Of je bedoelt zijn functie als Schepper, maar dat is nou niet bepaald vleiend om dat enkel als definitie te nemenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het huidige systeem voldoet prima. Dat jij hem niet begrijpt (of wil begrijpen, liever gezegd), soit, maar het werkt wel. Uberhaupt dat jij achter de computer zit komt omdat de wetenschapsfilosofie werkt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat heeft het vliegend spaghetti-monster dan geschapen?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef Bensel het volgende:ah.. dus jij denkt dat de vliegende spaghetti-monster ook bestaat, naast je God?
Wat hebben die andere goden dan geschapen?quote:En al die andere goden ook?
Er bestaat maar één kracht die het universum geschapen heeft. Alle andere aanbeden goderijen hebben het universum niet geschapen, en voldoen aldus niet aan de definitie van God, en zijn dus geen goden, maar afgoden.quote:Wat zul jij het druk hebben met bidden zeg.. de hypotheses zijn immers allemaal juist
nee. niet volgens popper.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kan je aantonen dat er een tegenstrijdigheid bestaat in de hypothese dat er wel falsificatie mogelijk is? Zoniet ...
Daarenboven, zelfs als er geen falsificatie mogelijk zou zijn, dan blijft de hypothese juist.
Wanneer ga je nou eens in op de posts van monolith en mij?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het universum.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Definieer hemel en aarde?
zeker.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is niet de schuld van Popper maar van het niet of slecht gedefinieerde begrip "God".
Daarom is de godshypothese geen hypothese volgens de wetenschappelijke manier zoals popper wetenschap zag. alleen ziet ivoorkust het nog niet, bewust of niet.
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch wel. De eerste zin is de essentiële definitie. Zonder die zin, weten we helemaal niet waar we dan over praten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij de definitie van God ziet staan in genesis. Of je bedoelt zijn functie als Schepper, maar dat is nou niet bepaald vleiend om dat enkel als definitie te nemen
Schrijf de post dan opnieuw uit. Ik ga dat allemaal niet zitten opzoeken, hoor.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee. niet volgens popper.
Wanneer ga je nou eens in op de posts van monolith en mij?
Dat staat niet zo in Genesis. Dat is jou interpretatie ervan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hemel en de aarde.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:51 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wat heeft het vliegend spaghetti-monster dan geschapen?
Het universum.quote:
Wat hebben die andere goden dan geschapen?
Bewijs dat maar.quote:
Er bestaat maar één kracht die het universum geschapen heeft. Alle andere aanbeden goderijen hebben het universum niet geschapen, en voldoen aldus niet aan de definitie van God, en zijn dus geen goden, maar afgoden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
Herhaling van zetten. We lieten je al zien dat die definitie gelijk vraag om definitie van begrippen als "scheppen", "In den beginne" en "hemel en aarde", en daarop verkoos je fijntjes niet te reageren. Bovendien gaf je zelf al aan dat deze godsdefinitie leeg en betekenisloos is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God wordt zeer precies gedefinieerd in Genesis 1:1: In den beginne Schiep God de hemel en de aarde.
Graag even bij de les blijven.
Mu!
Ik ben God!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeker.
Daarom is de godshypothese geen hypothese volgens de wetenschappelijke manier zoals popper wetenschap zag. alleen ziet ivoorkust het nog niet, bewust of niet.
Voor god kan je van alles invullen. Papierversnipperaar bijvoorbeeld.
En die hypothese is niet gefalsificeerd dus het is waar .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat staat niet zo in Genesis. Dat is jou interpretatie ervan.
ah.. maar maakt God ook niet deel uit van het universum? Waarom zou je er anders in geloven, als hij toch geen dele uitmaakt van het universum? En deel uitmaken van het universum, houdt in: participeren, en invloed uitoefenen op. Als je God geen invloed heeft op het universum en alles wat erin zit, kan hij ook niks voor je doen, heeft hij geen enkele uitwerking. dus, waarom zou je erin geloven?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
universum betekent 'Al'. Het universum bevat alles dat wij kennen. Het bevat, derhalve, ook God. Het kan dus niet door God geschapen zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?
Mu!
Ik ben de schepper van de hemel en de aarde. Ik creëerde het Al, de sterren en planeten en zwaartekracht om ze te binden. Tot mijn vermaak schiep ik de mens.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heeft papierversnipperaar dan het universum geschapen. Dat kan al niet, want papierversnipperaar maakt deel uit van het universum. Dat is aldus een tegenstrijdigheid, die jouw hypothese tegen de grond gooit.
Falsificeer of aanbid mij!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Binnen Genesis is aarde niets anders dan de grond en de hemel is de lucht.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:58 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Hemel en aarde" betekent "universum". Is dat het enige argument dat je kan bedenken om de stelling tegen de grond te gooien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In negeren ook niet een optie ? Bewijs eerst maar eens dat je almachtig bent.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben de schepper van de hemel en de aarde. Ik creëerde het Al, de sterren en planeten en zwaartekracht om ze te binden. Tot mijn vermaak schiep ik de mens.
Falsificeer of aanbid mij!
Mu!
Dat is het punt niet. Jij zegt dat een hypothese stand houd tot er bijv een tegenstrijdigheid wordt gevonden. Dit lijkt me toch best een stevige tegenstrijdigheid, oftewel hypothese kapot. Volgens je eigen redenaties dus.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:45 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Heb jij een alternatief voorhanden? Let wel. Een alternatief dat niet volledig uit de hand loopt ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:57 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Herhaling van zetten. We lieten je al zien dat die definitie gelijk vraag om definitie van begrippen als "scheppen", "In den beginne" en "hemel en aarde", en daarop verkoos je fijntjes niet te reageren.
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
De eerste vers van Genesis is beperkt. Dat geef ik toe. Vandaar dat die vers verder uitgewerkt wordt in bijkomende verzen. Nochtans is de Godshypothese (Genesis 1:1) op zich al een vrij omvangrijk concept, hoor.quote:Bovendien gaf je zelf al aan dat deze godsdefinitie leeg en betekenisloos is.
Ik claim helemaal niet almachtig te zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
In negeren ook niet een optie ? Bewijs eerst maar eens dat je almachtig bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oh,dan kan ik je veilig negeren dusquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niet almachtig te zijn.
Mu!
God is geen Ding. Niets is ook geen Ding, maar was een Ding.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
universum betekent 'Al'. Het universum bevat alles dat wij kennen. Het bevat, derhalve, ook God. Het kan dus niet door God geschapen zijn.
De Oerkracht die het universum geschapen heeft, bestond voor het universum bestond. Op het ogenblik dat de dimensie van de tijdruimte ballon nul was, bestond de Oerkracht al. Het is immers de Oerkracht die de tijdruimte-ballon heeft doen zwellen, uit het Niets.
Een kwantumfluctuatie?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.
13,7 miljard jaar geleden?quote:
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
Nee, dat is niet waar.quote:
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
Maar de definities zijn vaag en multi-interpretabel. Waardeloos dus.quote:
De eerste vers van Genesis is beperkt. Dat geef ik toe. Vandaar dat die vers verder uitgewerkt wordt in bijkomende verzen. Nochtans is de Godshypothese (Genesis 1:1) op zich al een vrij omvangrijk concept, hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ik kan wel heel veel, hoor.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
oh,dan kan ik je veilig negeren dus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God is niets. Slotjequote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
God is geen Ding. Niets is ook geen Ding, maar was een Ding.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Jij zegt dat een hypothese stand houd tot er bijv een tegenstrijdigheid wordt gevonden. Dit lijkt me toch best een stevige tegenstrijdigheid, oftewel hypothese kapot. Volgens je eigen redenaties dus.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
OK, dit is werkbaaar.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
Het roept een paar vragen op:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
Mu!
Dan doe je niets of je gaat uit van het meest waarschijnlijke.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
Ik heb nog nooit een God gezien dus God bestaat niet (totdat die hypothese uit elkaar valt).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een alternatieve hypothese.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een kwantumfluctuatie?
Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid. En waarschijnlijk veronderstelt dat cijfer ook dat de totale massa van het universum constant is gebleven over die tijd. Dat zijn beide contestabele onderliggende hypotheses.quote:13,7 miljard jaar geleden?
Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.quote:Maar de definities zijn vaag en multi-interpretabel. Waardeloos dus.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
Logic, you gotta love itquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is niets. Slotje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die is helemaal waar!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een alternatieve hypothese.
Ik raad je aan je in te lezen in de inflatie-hypothese.quote:
Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid.
Helemaal niet. Ten eerste hebben ze het in Genesis over de hemel en de aarde, helemaal niet over een universum. Ten tweede is "De Oerkracht" helemaal niet gedefinieerd.quote:
Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.quote:2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
De omvang van de ballon was nul.quote:3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.quote:4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Oh ik snap het primaquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Ik snap dat je enkel het gedeelte van de stellingen gebruikt wat je handig uitkomt. Een dergelijk verwrongen beeld zorgt er nu mooi voor dat je stellingen lekker in de knoop raken. Lijkt me nuttiger dat je dat probeert in te zien dan dat je de personen gaat beledigen die je op de tegenstrijdigheden wijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.
[..]
Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.
[..]
De omvang van de ballon was nul.
[..]
Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
Mu!
De gein is dat volgens het huidige begrip van ruimte-tijd er geen centrum isquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
Niets zou dan wel heel weinig zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dan ben jij ook God!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
ja, "stel, ik sta midden in een oneindig grote ruimte..."
Geef me de... euh... hand
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe dan?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef me de... euh... hand
en waar
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh nee, daar trap ik niet in. Jij bent God, dat was allang duidelijk. Dus je knapt het maar lekker zelf op.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben jij ook God!
Geef me de... euh... hand
Mu!
Dat impliceert dat je almachtig bent.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08 schreef cyber_rebel het volgende:
We zijn allemaal een God. Probeer het maar te falsificeren
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De MOD's zijn mijn engelenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je almachtig bent.
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goid heeft geen mod rechten nodig, dat is nu juist de grap van almachtigheid. Als je almachtig bent heb je niks nodig. Daarom is die almachtigheid nu juist het zwakste punt van het hele bijbelverhaal, maarja, als je niet almachtig bent hoe kun je dan in hemelsnaam in den beginne de hemel en de aarde scheppen ?
Mu!
Ooit lang geleden in het 'iedereen is mod' forum?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je almachtig bent.
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
