aangezien elke discussie ongewenst was in andere topics, terwijl er wel mensen vragen hadden.
Om even te verduidelijken :
The Secret is een new-age theorie van een groep mensen die een boek (en film) verkoopt aan miljoenen huisvrouwen, waarin ze hen wijs proberen te maken dat ze geen moeite hoeven te doen om hun leven beter te maken - je hoeft er alleen maar van te dromen !
Het idee erachter is dat door aan dingen te denken je ze waarheid laat worden.
Supermakkelijk dus, begin alvast maar aan die ferrari te denken !
Volgens sommige mensen zou 'the secret' een wetenschappelijke basis hebben - ze komen dan met een verhaal over hoe alles energie is, energie bestaat uit trillingen, en je gedachtes dus ook trillingen zijn en die gelijksoortige trillingen aan zouden trekken - en presto, tadaa, dat zorgt er natuurlijk voor dat als je dingen maar graag genoeg wilt je ze ook krijgt.
Logisch toch ?
Het is duidelijk dat die mensen een paar dingen uit de 1e klas natuurkunde van de havo hebben onthouden (het woord energie, en iets met trillingen) maar dat ze duidelijk geen benul hebben van hoe de wereld nou werkelijk - meetbaar en aantoonbaar, en al lang bekend bij iedereen met een middelbare school diploma - in elkaar steekt.
(Een ander mooi voorbeeld van dit soort verdraaiing van feiten en ronduit geneuzel in de ruimte is bijvoorbeeld dit topic : Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen )
Trillingen die elkaar aantrekken, gedachten die trillingen zouden zijn - nou ja, het klinkt in elk geval mooi, net zoals het sprookje van Sneeuwwitje
Problemen zijn er natuurlijk ook in het Geheime Land;
deze theoriee impliceert namelijk aan de andere kant bijvoorbeeld dat
etcetera, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk is.
The Secret zegt dus eigenlijk - iedereen met wie het slecht gaat, of die geen 'winnaar' is, heeft het enkel aan zichzelf te danken.
Leuke opsteker voor de terminalen, de invaliden en de zwakken in de samenleving !
De opdracht :
discussieer !
.Maar zelfs Marten Toonder had het al over grofstoffelijke trillingen, dus dan zal 'the Secret' het ook wel bi jeht juiste eind hebben.
Wat weer een complete andere set aannames in houd.
(maar ik vrees het ergste)
quote:Of:Op woensdag 9 juli 2008 14:26 schreef L.Denninger het volgende:
...
KNIP
...
Problemen zijn er natuurlijk ook in het Geheime Land;
deze theoriee impliceert namelijk aan de andere kant bijvoorbeeld datde joden die zijn omgekomen in een concentratiekamp niet echt vrij wilden zijn mensen met een ongeneeslijke ziekte niet graag genoeg beter willen zijn 2 miljard mannen niet graag genoeg naar bed willen met Angelina Jolie 16999999 nederlanders de loterij niet echt willen winnen
etcetera, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk is.
The Secret zegt dus eigenlijk - iedereen met wie het slecht gaat, of die geen 'winnaar' is, heeft het enkel aan zichzelf te danken.
Leuke opsteker voor de terminalen, de invaliden en de zwakken in de samenleving !
De opdracht :
discussieer !
De trillingen moet je dan zien in een omgeving met trillingen waarvan er meerdere op een enkel ding kunnen werken en de sterkste wint dan.
Ik heb het boek gelezen en de film gezien. Alweer een tijdje geleden. Het is een leuk idee/concept. Positief zijn is uiteraard niets mis mee, maar het is moeilijk en ingewikkeld te bewijzen dat dit daadwerkelijk invloed heeft op het dagelijks leven van ons allen. Wat ik eigenlijk jammer vond, was dat er weinig werd geschreven over twijfel... Mensen twijfelen, Ga Hamlet van Shakespeare maar is lezen
Cogito ergo sum, ik denk dus ik ben... Twijfel lijkt mij in een onzekere, onduidelijke leefomgeving als die van de mens, zeer gezond!!! En volgens mij is er geen positiviteit zonder negativiteit Als jij met je positieve gevoel net mijn parkeerplekje inpikt, voelt dat voor mij allerminst positief... Zoek een gezonde balans tussen positiviteit en negativiteit ipv hopen op het onmogelijke
De een 'wil' het balletje in het ene doel, de andere in het andere doel.
En dan maar wachten tot er iemand een doelpunt maakt !
Immers je gedachten beinvloedern de realiteit, dus als het zou werken zoals zij beweren zou dit prima moeten kunnen. Of werkt het alleen maar met dingen die niet te controleren vallen ?
"Tja, ik had geld nodig en ik wou geld, en daarna won ik 15 euro in de krasloterij !"
Dat de volgende persoon die een kraslot kocht en geen geld won ook geld wou hebben komt waarschijnlijk niet in ze op
quote:Prima, maar als er dan dus geen 'tegenstander' is zou ik altijd moeten winnen.Op woensdag 9 juli 2008 14:52 schreef DivineJester het volgende:
De trillingen moet je dan zien in een omgeving met trillingen waarvan er meerdere op een enkel ding kunnen werken en de sterkste wint dan.
Als ik nu dus zou willen dat mijn zonnebril over mijn bureau beweegt zou dat moeten gebeuren aangezien er niemand is om hem op zijn plaats te willen houden, right ?
quote:Dat klopt, maar is je wil (lees: trilling) sterk genoeg om de zOp woensdag 9 juli 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar als er dan dus geen 'tegenstander' is zou ik altijd moeten winnen.
Als ik nu dus zou willen dat mijn zonnebril over mijn bureau beweegt zou dat moeten gebeuren aangezien er niemand is om hem op zijn plaats te willen houden, right ?
nnebril uit zijn steady-state te halen en naar je toe te bewegen?quote:Ik mag ook niks!!!Op woensdag 9 juli 2008 14:59 schreef Bastard het volgende:
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
quote:Zoals de onnavolgbare Johan Cruijff ooit al eens zei:Op woensdag 9 juli 2008 14:54 schreef L.Denninger het volgende:
Als de secret waar zou zijn, zou je leuk kunnen tafelvoetballen met z'n 2en !
De een 'wil' het balletje in het ene doel, de andere in het andere doel.
En dan maar wachten tot er iemand een doelpunt maakt !
"Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden."
(http://nl.wikiquote.org/wiki/Johan_Cruijff)
quote:Aha, als het met een zonnebril al moeilijk is, waarom zou het met geld of een ferrari dan wel lukken ?Op woensdag 9 juli 2008 15:00 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dat klopt, maar is je wil (lees: trilling) sterk genoeg om de z
quote:En daar heb ik al bier voor.Op woensdag 9 juli 2008 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een stapje uit de realiteit nemen om die realiteit niet onder ogen te hoeven zien en je af te sluiten voor wat er werkelijk speelt in jezelf en in je omgeving.
quote:Misschien willen die mensen het dan wel veel meer? En het gaat natuurlijk om de trekking van een loterij, waarbij je de trillingen in de hersenen van degene die de trekking verricht zou moet sturen om het goede lot te pakken. Er is dus geen fysieke verplaatsing nodig, enkel een aansturing.Op woensdag 9 juli 2008 15:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, als het met een zonnebril al moeilijk is, waarom zou het met geld of een ferrari dan wel lukken ?
Wil je een loterij of een Ferrari dan moet je er gewoon hard aan blijven denken en voila.
...Nou nee...
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
Als je je steeds weer focust op je ziekte en hoe slecht je je voelt, bijvoorbeeld.."man man wat heb ik een hoofdpijn, ik voel mij niet goed hoor" .. wedden dat je binnen een uur ook echt hoofdpijn hebt en een chagarijnige bui?
En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.
Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.
Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.
En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).
Voor het lezen van het boek was ik vrij negatief over alles, ik ging van het slechte uit.. en wat blijkt ik had ook wel veel rede daartoe.
Ik ging er bijvoorbeeld al vanuit dat als ik iets nieuw kocht in een winkel, ik daarmee terug kon gaan omdat het kapot was.. en dat gebeurde ook vaak!
"Dat heb ik weer" zei ik dan gekscherend.. waardoor ik nog een keer de wet toepaste.
Na het boek ben ik er op gaan letten, ben ik anders gaan denken, andere uitgangspunten gaan vinden.. en verdomd het werkt!
Of er nou mensen zeggen "Joh B. fijne kerel maar je gelooft in sprookjes" prima!
Maar voor mij werkt het wel!quote:Dan is het niet eerlijk om mensen te vertellen dat ze alles kunnen krijgen door het alleen maar te willen, want zodra andere mensen hetzelfde willen is de kans simpelweg groot dat ze het niet zult krijgen.Op woensdag 9 juli 2008 15:17 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien willen die mensen het dan wel veel meer?
Een paar miljard mannen, 1 Angelina enzo
quote:Yup.Op woensdag 9 juli 2008 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
De film vind ik nogal materialistisch ingesteld inderdaad.
Wil je een loterij of een Ferrari dan moet je er gewoon hard aan blijven denken en voila.
...Nou nee...
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
"Mensen reageren positiever op een vrolijk, positief ingesteld persoon dan op een chagerijnige zeikstraal !"
Well, no shit Sherlock !
quote:En je snapt echt het verschil niet tussen "een positieve instelling hebben straalt van je af, en mensen bejegenen je ook positiever dan",Op woensdag 9 juli 2008 15:24 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction?
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
en "nou, als je de loterij wilt winnen hoef je er alleen maar aan te denken" ?
quote:Ik las laatst over die man die op de fiets van zijn werk naar huis fietste en werd overvallen door een onweersbui, hij werd dodelijk getroffen...Op woensdag 9 juli 2008 15:24 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction?
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
quote:Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?Op woensdag 9 juli 2008 15:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En je snapt echt het verschil niet tussen "een positieve instelling hebben straalt van je af, en mensen bejegenen je ook positiever dan",
en "nou, als je de loterij wilt winnen hoef je er alleen maar aan te denken" ?
Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
" Sommige dingen, moeten gewoon gebeuren, als het je tijd is dan is het je tijd, of als je bepaalde dingen gewoon moet meemaken op je levenspad, dan komen die er hoe dan ook.
Het is de reis ernaartoe die we zo comfortabel mogelijk kunnen maken.
quote:Ik merk aan je dat je nog niet zo lang op TRU rondhangt, je kent me blijkbaar nog niet zo goedOp woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?
Ontopic, ik vond de film beter
quote:Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
quote:"Schijnt" is het sleutelwoord.Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
quote:Tja, dat je het niet over je hart kunt verkrijgen doet er niks aan af dat dat de implicaties zijn van de LoA.Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !".
Maar een eigen tropisch eiland van 40.000.000 euro schijnt toch iets moeilijker te zijn dan een TV van 600 euro die iedereen in nederland wel binnen een maand kan kopen zonder "geld dat vrijgemaakt wordt door positieve gedachten", maar simpelweg door "geld dat vrijgemaakt wordt door een maandsalaris te krijgen".
quote:Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken.Op woensdag 9 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:
Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?
Wat ik bedoel is, je kan ook het onmogelijke willen natuurlijk.quote:Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor."Schijnt" is het sleutelwoord.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
quote:Simpel: omdat je het niet kunt bewijzen.Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging<knip>
quote:Nogal inconsequent niet? Ik kan met je meegaan in het idee dat mensen die positief in het leven staan vaker positieve dingen overkomen die door anderen wellicht als gelukjes worden gezien. Dat heeft namelijk te maken met de benadering van mensen en de indruk die je achterlaat waardoor mensen eerder aan diegene zullen denken dan aan een chagerijn. Het is echter niet zo dat dit (bewezen) te maken heeft met trillingen en aantrekkingskrachten. Wat betreft het ziek zijn: Door te zwelgen in je "ziekte" (bijv. griep of hoofdpijn) maak je de belevenis van de ziekte beter waarneembaar en zorg je ervoor dat je je ziek voelt. Niet dat je ook daadwerkelijk ziek bent. Het gaat dus vooral om perceptie en de beinvloeding van menselijk handelen, niet door trillingen te genereren, maar door perceptie en idee-vorming van jezelf en anderen te beïnvloeden zodat er (on-)mogelijkheden voor je ontstaan. De law of attraction geldt in mijn ogen enkel voor de menselijke dimensie van gebeurtenissen. Zaken die je daadwerkelijk overkomen zoals ernstige ziektes, auto-ongelukken of het winnen van de lotto kun je niet beïnvloeden door er enkel aan te denken. Je kunt kansen minimaliseren/maximaliseren door bepaald actief gedrag te vertonen, meer neit.Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?
Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
Sommige dingen, moeten gewoon gebeuren, als het je tijd is dan is het je tijd, of als je bepaalde dingen gewoon moet meemaken op je levenspad, dan komen die er hoe dan ook.
Het is de reis ernaartoe die we zo comfortabel mogelijk kunnen maken.
quote:Werk van maken ? Dat klinkt al weer een heel stuk moeilijker en vermoeiender dan "door positief denken straal je trillingen uit die ervoor zorgen dat je het krijgt"Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken.
quote:Mensen maken hun eigen realiteit, en trekken dingen aan die ze willen.Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor.
Maar je wou niet zo ver gaan dat de joden.... etcetera.
Kortom, "Ja het werkt wel, maar niet met Angelina Jolie, en met die joden zat het ook weer anders, en tegen invaliden wil ik niet zeggen dat het hun eigen schuld is..."
Maar dat zijn wel de implicaties van de LoA - "Als je iets wilt kun je het krijgen" houdt ook in "Als je iets niet krijgt wil je het blijkbaar niet".
quote:Tuurlijk kun je er invloed op uitoefenen, je kunt denken "ik wil die beker bewegen !", vervolgens pak je die beker op en zet je 'm opzij - daar hebben we tenslotte ledematen voor !Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
Maar "alles is energie dus ik kan dingen voor elkaar krijgen zonder fysieke actie te ondernemen" is een drogredenering.
Leg eerst eens uit wat "gedachtekracht" inhoudt ?
Bedoel je de miniscule electromagnetische velden die we kunnen meten met MRI-apparatuur ?
En hoe zou die ineens bijvoorbeeld geld naar mij toe laten komen ?
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
quote:Is het te bewijzen dat het überhaupt werkt?Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
quote:Lijkt me per definitie moeilijk ... aangezien de filosofie achter deze beweging zo belachelijk is....Op woensdag 9 juli 2008 14:59 schreef Bastard het volgende:
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
Het is een mooi bij elkaar verzameld stapeltje trucjes zoals het veranderen van een mindset, bewust omgaan met emoties, het stellen van doelen.
Wat men niet laat zien is dat er wel hard gewerkt dient te worden om bepaalde doelen te bereiken.
De boel is overgoten met een Da Vinci code sausje met bijzonder mooie animaties die in de film naar voren komen.
Dat intelligente/succesvolle/bekende figuren uit de geschiedenis zogenaamd the secret kenden en geheim hielden is onzin, voor een aantal waren er voldoende middelen om het potentieel wat misschien ook in andere mensen zat die in die tijd leefde om te zetten in daden.
Diegene die niet de middelen hadden maar wel het potentieel zorgde voor investeerders of begonnen zelf te handelen om zo aan kapitaal te komen waardoor men de boel kon financieren.
Wat betreft het verjagen van ziekte uit je lichaam puur door positief in het leven te staan zou wellicht voor een deel kunnen helpen, mocht je lichaam zichzelf of met behulp van medicatie kunnen genezen dan heeft een positieve instelling wel degelijk invloed op het herstelproces (minder stress, goede nachtrust).
The Law of attraction werkt alleen als je energie stopt in het binnenhalen van in ieder geval de eerste onderdelen in de keten en dan nog moet je er bovenop zitten omdat anderen ook meer onderdelen uit de keten naar zich toe willen trekken.
Ik denk wel dat je door doelen te stellen en vooral de requirements te noteren je onbewust aan kunt sturen op het behalen van één of meerdere doelen.
Maar de sleutel is in deze naar mijn mening puur bewustwording.
[ Bericht 22% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 00:00:38 ]
quote:Dat komt omdat technische mensen daadwerkelijk logisch beredeneren.Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Dat is heel wat anders dan gewoon niet over dingen nadenken omdat je het zo leuk zou vinden als iets zou werken
quote:Ik geloof best dat je het gevoel hebt dat het werkt hoor,Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
maar ik ben bang dat als je gaat testen dat jij niet vaker de loterij zult winnen dan een pessimistisch iemand die net zo vaak meedoet
quote:Dat's nog maar de vraag. Werkt het echt? Of let jij gewoon wat meer op de meevallers en vergeet je de mispunten? Denk jij dat jij statistisch meer meevallers in je leven hebt dan iemand die "the secret" niet voorzichzelf gebruikt?Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
quote:Inderdaad.Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
quote:En daarom val je wat mij betreft in de bovengenoemde categorie mensenRight, dat geloof ik weer niet.
Weet je hoeveel mensen bij Peter Popoff het gevoel hadden dat 'het werkte' ?
En zo kunnen we nog een hoop dingen opnoemen hoor.
quote:Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
quote:Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
quote:Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je.
Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.
Zo trok ik steeds de "verkeerde" meiden aan met allemaal problemen en weet ik wat nog meer.
Op een gegeven moment was ik het zat en ging er eindelijk een belletje rinkelen van "dit moet anders!"
Door mijn "outlook" op het leven en standaarden te veranderen, begon ik ook hele andere mensen tegen te komen direct hetzij indirect.
Dit heeft mij nu uiteindelijk ook een zeer prettige relatie opgeleverd met een volwassen meid waar je op kan bouwen i.p.v zelf steeds een steun pilaar te zijn en verwikkeld in drama te zitten.
Ik was niet eens opzoek naar een andere meid en vond het eigenlijk wel welletjes zelfs. Toen kwam zij naar een jaartje aan zetten.
Toeval? Kanstreffer? Percentage van kansen dat je uiteindelijk sowieso wel de juiste tegenkomt?
I don't think so. (Toeval bestaat immers niet.)
Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
Alleen denken mensen gewoon te simpel betreft het zomaar eventjes scoren van een loterij, auto of Angela Jolie.
Zo werkt het dus niet en de grootste afkeer van die film was dan ook het gedeelte betreft het kunnen waarmaken van money money geld geld geld yeah gebeuren.
Ik zie The Secret als een handboek voor dummies die What The Bleep te complex vonden, wat dat betreft ben ik dan meer voor What The Bleep (maar dat is weer een ander verhaal / topic.)
The Secret was voor mij dan ook een afdoener toen ik deze de eerste keer keek.
In feite paste ik al toe wat daarin verteld werd zonder er eerder van gehoord te hebben.
Er zullen zat mensen zijn geweest die dachten door dit boekje te lezen in 1 klap rijk te worden.
quote:Als je de positieve dingen verwacht / wil zien, vallen ze inderdaad meer op.Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
Het kan inderdaad slechter dan met een positief gevoel rondlopen, maar dat maakt "the secret" nog niet waar
Er zit een verschil tussen de wereld positiever ervaren, en de bewering dat je daadwerkelijk bepaalde zaken (geld bijvoorbeeld) kan afdwingen door positief te denken.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
quote:Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en je wenst jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Een wens is te vluchtig.
quote:En buiten dat?Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
quote:Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
quote:Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !
quote:Dat is het ook.Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Ik baseer mijn reply op wat ik hier boven heb geschreven, dat als er potentieel aanwezig is men de kansen wel moet benutten.
In het geval van de Joden die opgesloten zaten in kampen waren er geen reële kansen op overleven meer.
[ Bericht 12% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 13:15:05 ]
quote:Leg dan eens uit waarom ?Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Als je zegt "als je maar hard genoeg wilt gebeurt het" impliceer je dat dingen die niet gebeurd zijn komen omdat mensen ze niet hard genoeg wilden.
Waarom kun je wel zogenaamd een huis van 4 miljoen euro bij elkaar 'willen', maar kunnen de ouders van Madeleine McCann hun dochter niet terug 'willen' ?
quote:Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
quote:Je hebt mijn posts niet gelezen?Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg dan eens uit waarom ?
Als je zegt "als je maar hard genoeg wilt gebeurt het" impliceer je dat dingen die niet gebeurd zijn komen omdat mensen ze niet hard genoeg wilden.
Waarom kun je wel zogenaamd een huis van 4 miljoen euro bij elkaar 'willen', maar kunnen de ouders van Madeleine McCann hun dochter niet terug 'willen' ?
quote:Natuurlijk is het dat !Op donderdag 10 juli 2008 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
Dat roepen we al de hele tijd, het is algemeen bekend : wie goed doet, goed ontmoet.
Mensen reageren nou eenmaal beter op vrolijke, positieve mensen, dan op chagerijnige klootzakken.
Maar waar het mij om gaat is de rest van de bullshit die ze er opeens bij verzinnen :
alsof je dan opeens ook gewoon geld naar je toe zou krijgen, die ferrari er wel even kan komen als je maar hard genoeg wilt, etcetera.
Of zoals ik al eerder zei:
quote:Natuurlijk krijg je sneller een lening voor je nieuwe zaak als je tegen de bank een positief verhaal kan houden - als je ze gaat vertellen dat je denkt dat die zaak weinig toekomst heeft zullen ze wel gek zijn om je geld te lenen !Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !".
Maar ga er alsjeblieft geen magisch onzin-verhaal van maken dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
quote:Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en jewensteigent jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.
quote:Dat ik het nog moet uitleggen hee....
quote:Jawel, maar dan komt het gewoon neer op : je moet positief denken en voor de rest moet je het gewoon zelf doen.
Da's heul wat anders dan zeggen dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
Tja, als dat nou "The Secret" is vind ik 't terecht om te stellen dat het een "Get-rich-quick-scheme" is van wat mensen die nu miljoenen verdienen met dat boek over de rug van een stel huisvrouwen met een stelling die iedereen vanaf z'n kleuterjaren al kent : Wie goed doet, goed ontmoet.
quote:Dat is ook voor een deel zo, daarom zeg ik ook haal eruit wat je denkt dat nuttig is.Op donderdag 10 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jawel, maar dan komt het gewoon neer op : je moet positief denken en voor de rest moet je het gewoon zelf doen.
Tja, als dat nou "The Secret" is vind ik 't terecht om te stellen dat het een "Get-rich-quick-scheme" is van wat mensen die nu miljoenen verdienen met dat boek over de rug van een stel huisvrouwen met een stelling die iedereen vanaf z'n kleuterjaren al kent : Wie goed doet, goed ontmoet.
Het pdfje staat op internet en de film is ook wel ergens te downloaden.
The secret hoeft ons niets te kosten
quote:Dat ga nog veel verder.Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat ik het nog moet uitleggen hee....
quote:Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat ik het nog moet uitleggen hee....
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.
quote:Ah. maar dan komen we ook ergens nu.Op donderdag 10 juli 2008 13:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dat !
Dat roepen we al de hele tijd, het is algemeen bekend : wie goed doet, goed ontmoet.
Mensen reageren nou eenmaal beter op vrolijke, positieve mensen, dan op chagerijnige klootzakken.
Maar waar het mij om gaat is de rest van de bullshit die ze er opeens bij verzinnen :
alsof je dan opeens ook gewoon geld naar je toe zou krijgen, die ferrari er wel even kan komen als je maar hard genoeg wilt, etcetera.
Of zoals ik al eerder zei:
[..]
Natuurlijk krijg je sneller een lening voor je nieuwe zaak als je tegen de bank een positief verhaal kan houden - als je ze gaat vertellen dat je denkt dat die zaak weinig toekomst heeft zullen ze wel gek zijn om je geld te lenen !
Maar ga er alsjeblieft geen magisch onzin-verhaal van maken dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
Ik denk inderdaad dat de achtergrond van het boek positive thinking is.. dat in combinatie met visualisatie (je ziet jezelf in die ferrari rijden) maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!
Overigens heb ik dat voor mijzelf wel bewezen.
Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben
)quote:Uhm, precies hetzelfde schreef ik op de 1e pagina al : 'The secret', de onzin - discussieer !Op donderdag 10 juli 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah. maar dan komen we ook ergens nu.
"Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !"."
Ik was er dus al een tijdje !
quote:Dat dikgedrukte geloof ik op zich wel. Iedereen heeft namelijk weleens een kankercelletje en die worden in het algemeen prima opgeruimd door je eigen afweer. Dan spreek je echter niet over kanker als ziekte.Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.
quote:Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?
quote:Okee, de ouders van Madeleine McCann willen haar dus blijkbaar niet graag genoeg terug, zoiets ?Op donderdag 10 juli 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.
Of mag je "The Secret" alleen toepassen op triviale zaken ? (En waarom dan ?)
quote:Natuurlijk is het smeuig opgezet, anders verkoopt het niet... hadden ze een softcover boek gemaakt met een andere titel was het niet eens in het nieuws geweest, maar dat maakt de boodschap of inhoud er niet anders van.Op donderdag 10 juli 2008 13:25 schreef L.Denninger het volgende:
Okee, we zijn er dus uit :
Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben
Ik zeg alleen wel dat de stelling Wie goed doet, goed ontmoet te kort is.
quote:Close but no sigar
quote:Persoonlijk vind ik de ouders zelf nog steeds verdachtOp donderdag 10 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, de ouders van Madeleine McCann willen haar dus blijkbaar niet graag genoeg terug, zoiets ?
Of mag je "The Secret" alleen toepassen op triviale zaken ? (En waarom dan ?)
quote:Dan vraag ik je wat "The Secret" er dan nog aanplakt.Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zeg alleen wel dat de stelling Wie goed doet, goed ontmoet te kort is.
Want ik heb het vermoeden dat dat het stuk zal zijn waar ik het niet mee eens ben
quote:Okee, nou, dan wou die dochter van Fritzl blijkbaar niet graag genoeg de kelder uit, zoiets dan ?Op donderdag 10 juli 2008 13:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik de ouders zelf nog steeds verdacht
Je zegt het maar hoor, ik kan nog wel een paar voorbeelden verzinnen
quote:Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschilOp donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dan vraag ik je wat "The Secret" er dan nog aanplakt.
Want ik heb het vermoeden dat dat het stuk zal zijn waar ik het niet mee eens ben
quote:Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren....maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!
quote:Misschien had zij inderdaad de LoA beter moeten toepassen, mits zij die had gekend... wie weet wat er had gebeurt.Op donderdag 10 juli 2008 13:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, nou, dan wou die dochter van Fritzl blijkbaar niet graag genoeg de kelder uit, zoiets dan ?
Je zegt het maar hoor, ik kan nog wel een paar voorbeelden verzinnen
Aan de andere kant als je levend word ingemetseld in een muur heeft dat ook geen zin meer denk ik.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.
quote:De essentie is dus : "je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren."Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil
[..]
Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.
Zolang dat de essentie is kan ik dus met een boel vragen komen die jij naar vindt, maar waarvan ik vind dat ze aangeven dat die essentie dus simpelweg niet kan kloppen.
Of dat nou de joden zijn, angelina jolie, Mevrouw Fritzl, het buurjongetje dat zo graag een hond wil maar allergisch is, of roep het maar - er zijn genoeg mensen die iets bepaalds echt absoluut voor de 100% willen - en het niet krijgen.
Zeggen "als je iets wilt dan krijg je het" vind ik een klap in het gezicht van invaliden, zieke mensen, en mensen die onrecht is aangedaan.
Het zou fijn zijn als het leven zo simpel was, maar ik vind dat je de complexiteit van het leven eerlijk gezegd beledigt door het zo simpel te stellen.
quote:Nou ja, ik ben het eens met "Wie goed doet goed ontmoet", maar de rest die jij er achteraan plakt vind ik dus pure quatsch.Op donderdag 10 juli 2008 13:46 schreef Bastard het volgende:
Ergo: The secret hoeven we dus niet naar het land der fabelen te verwijzen.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.
Ik verwijs 80% van "The Secret" dus naar het land der fabelen, en de rest is slechts een eeuwenoude stelling verpakt in marketing gericht op een doelgroep die simpelweg iets wil om zich aan vast te klampen
Hey, je kunt natuurlijk ook gewoon willen dat ik het met je eens ben hoor, maar ik betwijfel of het zal lukken
quote:Whehehe, nee ik laat het in het midden.. voor mij hoeft niemand niks, niet iedere discussie heeft een winnaar maar dat wil niet zeggen dat daarom de discussie niet goed is.Op donderdag 10 juli 2008 13:51 schreef L.Denninger het volgende:
Hey, je kunt natuurlijk ook gewoon willen dat ik het met je eens ben hoor, maar ik betwijfel of het zal lukken
quote:Hoho, keep your panties on... Je kunt de plank bijna niet verder misslaan dan met deze reactie.Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
Het gaat mij met mijn post helemaal niet over het afzeiken van de positivo's o.i.d. Ik geef enkel aan dat mensen in het boek gaan geloven omdat ze zich focussen op de positieve dingen die hen overkomen en die (in mijn ogen ten onrechte) koppelen aan hun positieve gedachten en het "visualiseren". Het is echter zeer de vraag in hoeverre het positief denken daar daadwerkelijk aan bijgedragen heeft. Ik heb zelf ook aangegeven dat je bepaalde kansen weldegelijk kunt vergroten door positief er tegenover te staan, maar dat dat niets met trillingen te maken heeft, maar met menselijke interactie en perceptie.
Overigens is het zien van negatieve dingen niet persé een slechte zaak, je kunt dan proberen te voorkomen dat deze zich herhalen en/of andere mensen ervoor waarschuwen, maar dat terzijde.
quote:Ben ik het ook met je eens, en dan zou ik het breder moeten gaan trekken in de richting van karma...Op donderdag 10 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Het zou fijn zijn als het leven zo simpel was, maar ik vind dat je de complexiteit van het leven eerlijk gezegd beledigt door het zo simpel te stellen.
quote:Heh, nou, ik wil dat jij het met mij eens bent (ik zie het ook zo voor me dat je het met me eens bent, want ik heb goede argumenten tenslotte !Op donderdag 10 juli 2008 13:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Whehehe, nee ik laat het in het midden.. voor mij hoeft niemand niks, niet iedere discussie heeft een winnaar maar dat wil niet zeggen dat daarom de discussie niet goed is.
),dus zolang jij het niet met mij eens bent dat "The Secret" onzin is is het bewijs geleverd dat "The Secret" niet werkt !
quote:Nee, je krijgt niet wat je vraagt. Je vergroot kansen op zaken die je met menselijke invloed kunt verkrijgen. Je vergroot de zaken die je daadwerkelijk krijgt uit en vergeet zaken die je niet krijgt. Het visualiseren is al een heel oude en bekende truc om mensen ertoe te zetten zich extra in te spannen voor een doel. Het staat in geen enkel opzicht gelijk aan bijvoorbeeld betalen in de winkel waarmee je de zekerheid hebt een product mee naar huis te mogen nemen.Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil
[..]
Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.
quote:Een beetje van het kaliber: Als God almachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij niet op kan tillen?Op donderdag 10 juli 2008 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heh, nou, ik wil dat jij het met mij eens bent (ik zie het ook zo voor me dat je het met me eens bent, want ik heb goede argumenten tenslotte !
dus zolang jij het niet met mij eens bent dat "The Secret" onzin is is het bewijs geleverd dat "The Secret" niet werkt !
quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:46 schreef SpecialK het volgende:
Ze maken handig gebruik van de verwarring in het debat of een positieve instelling idd mensen voor je kan winnen (waar iedereen het wel mee eens kan zijn) of dat een positieve instelling het universum op zo'n manier kan beinvloeden dat eenofandere hoger bewustzijn jou ineens allemaal toffe meevallertjes in je schoot gaat werpen.
Wat weer een complete andere set aannames in houd.
quote:Als je genoeg kwaad aantrekt word je door datzelfde kwaad vernietigd.Op donderdag 10 juli 2008 14:04 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Zit er ook een filter in? Zodat het feest niet doorgaat wanneer je kwaad wil (de wereld veroveren zoals pinky and the brain bijvoorbeeld)?
quote:Yup, StarWars.Op donderdag 10 juli 2008 15:31 schreef Dementor het volgende:
[..]
Als je genoeg kwaad aantrekt word je door datzelfde kwaad vernietigd.
quote:Okay dan.
quote:helaas is het onzin inderdaad.Op woensdag 9 juli 2008 17:50 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben beniewd morgen naar de loterij, ik heb wel HEEL erg positieve uitstraling gedaan om die 25 miljoen te pakken.
quote:Common sense zou zijn als het een logische theorie was of experimenteel niet kinderlijk makkelijk onderuit gehaald kon worden. Positief denken laat je eerder positieve dingen opvallen en kansen grijpen die je eerst over het hoofd zou zien, of mensen in je omgeving positiever op je reageren omdat je positiever handelt. Dat is inderdaad common sense, maar daarmee heeft het dus niets met gedachtekracht of uitstraling ervan te maken. Je beinvloedt de wereld om je heen niet door je gedachtes maar je directe handelingen zijn anders met andere gevolgen. Dat is hetzelfde als een sporter die wel hard traint meer kans heeft te winnen, waar maar niet interessant als gedachtekracht theorie. De kans dat je een bal ver gooit is inderdaad groter als je daadwerkelijkde moeite neemt om uberhaupt te gooien.Op woensdag 9 juli 2008 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
quote:Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef DarkWolf het volgende:
Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.
quote:Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
Iemand die 6 keer rood ziet vallen op de roulette kan ook denken dat nu wel 'ns een keer zwart MOET vallen. Maar dat is alleen in de rij van statistiek van die eerste 6 worpen van belang. De 7e worp op zichzelf heeft geen geheugen van de vorige 6 keer dat er rood viel. De kans dat de 7e keer na 6 keer rood zwart valt is nog STEEDS 50% (op 0 = groen na). De kans dat 7 keer achter ELKAAR rood valt is inderdaad wel kleiner. Toch werkt de truuk niet, anders waren alle casino's al failliet. Wat ik hiermee wil aangeven is dat op gevoel denken dat iets het toeval overstijgt en dat je er controle over hebt heel verradelijk kan zijn. Het lijkt misschien zo, maar als je objectief turft blijkt het toch gewoon toeval te zijn. Hetzelfde geldt voor op gaan letten hoe vaak je een parkeerplaats vindt, of iemand je opbelt waar je net aan dacht. De hits onthoudt je makkelijker, maar het is geen eerlijke statistiek waar je een conclusie aan kan verbinden.
quote:Dat is wel het pijnlijke puntje dat deze theorie zomaar even neerzet. Mensen die een terminale ziekte hebben, een autoongeluk hebben gehad of die hun kind hebben verloren zullen er wel te veel aan gedacht hebben. Niet echt iets wat je hardop zomaar even herhaalt tegen zulke mensen? Geeft ook de absurdinteit van de theorie aan, als iemand negatief over je denkt kan hij je dood wensen? Ook al denk je zelf wel positief? Wat nou als een man zelf heel positief denkt maar z'n vrouw is zo negatief en bang dat er iets met hem zal gebeuren, krijgt hij dan wel of niet een dodelijk ongeluk? Welke van de twee gedachtes "wint" dan? The law of attraction KAN niet functioneren al ZOU het bestaan.Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction? Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken. Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Er zijn teveel makkelijke voorbeelden te vinden van mensen die wel positief dachten en toch ellende hebben meegemaakt en mensen die negatief dachten en mazzel hebben gehad.
quote:Leuk voorbeeld, dat geeft het een wetenschappelijk smaakje. Het grappige is alleen dat in de natuur (zoals inderdaad een magneet) juist TEGENGESTELDE dingen elkaar aantrekken. Plus trekt min aan, polaire stoffen mengen goed met a-polaire stoffen etc. Dus denken aan ellende levert geluk op? Of je moet zeggen dat de law of attraction helemaal omgekeerd werkt van alle natuurkundige (en logische) wetten, of je moet de natuurkundige wetten helemaal niet noemen.Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
quote:Je gedrag beinvloedt je omgeving uiteraard, maar dan is dus niet je gedachte de realiteit aan het beinvloeden.Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
quote:Niet naar je toehaalt, maar je inderdaad meer opvallen. Dat ben ik helemaal met je eens, maar je spreekt jezelf hier tegen.En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.
Een law of attraction kan helemaal niet functioneren in onze samenleving of ons universum. Je moet sowieso al in een God geloven omdat evolutie en Attraction toch echt niet samen gaan. Anders zouden er inmiddels alleen nog maar positieve mensen moeten bestaan door de natuurlijke selectie die voor positieve mensen voordeliger verloopt. Sowieso zou iedereen door een verkeersongeval om het leven moeten komen omdat iedereen daar wel 'ns bang voor is. Alle kinderen zouden moeten omkomen, omdat alle ouders vanuit hun natuurlijk instinct bezorgd zijn over hun kinderen. Dat is toch ook negatief van het ergste uitgaan? Dat doen ALLE ouders als hun kind een keer (onschuldig) ziek is of wat later thuis komt. Dan kun je natuurlijk zeggen dat het ligt aan hoe vaak en hoe sterk je negatief denkt, maar dat is zo'n vage maatstaf dat je dan dus gewoon via toeval en kansberekning kan verklaren wie wel iets vervelends overkomt en wie niet.
quote:Het universum geeft ze niks, het valt ze meer op. Je spreekt jezelf wederom een beetje tegen.Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.
quote:Als het altijd en voor iedereen werkt, dan zou het toch heel makkelijk statistisch aan te tonen moeten zijn? Gewoon vragen hoeveel mensen van te voren dachten een ongeluk te krijgen en of ze de loterij zouden winnen. Maar dat moet dan wel gevraagd worden aan mensen die wel en niet een ongeluk hebben gekregen en die wel of niet de loterij hebben gewonnen.Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.
quote:Ik kan "enigzins skeptisch" echt niet rijmen met "want het werkt altijd en bij iedereen"?En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).
quote:Er hoeft helemaal niet uitgelegd te worden HOE iets beweegt. Een demonstratie DAT het beweegt is voldoende. Het gaat erom dat er WEL allang allerlei experimenten zijn die heel simpel aantonen zijn die aantonen dat het uberhaupt NIET beweegt (=werkt). Dat moet eerst wegverklaard worden toch?Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
quote:Tja, het gaat hier nou eenmaal om "the secret" en die zegt al die dingen die je hierboven zegt wel degelijk direct en indirect. Jij hebt het zelf steeds over the secret als bron, dan kun je niet zomaar zeggen dat we de totaal aburde dingen die er uitvoortvloeien zomaar moeten negeren? Daar gaat het juist om, het kan niet kloppen?Op donderdag 10 juli 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.
Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?
Het gaat er niet eens om of the secret dit stelt en of jij het onderschrijft, maar dat deze argumenten allemaal onvermijdelijk volgen uit de theorie dat positief denken je omgeving ook op een andere manier beinvloed dan gewoon door je handelen zelf. Gewoon hard denken aan een zak met rijst, dan zouden die zeurende kindertjes in afrika ook geen problemen meer hebben.
Je kunt niet zomaar flauw zeggen dat alle argumenten, die overduidelijk aantonen dat Attraction helemaal absurd en moreel stuitend is, zomaar niet opgaan. Het zijn JUIST de lastige punten voor de theorie die volgen uit de theorie zelf. Je argument waarom het niet opgaat lees ik ook helemaal niet in je reactie, behalve dat je de vergelijking niet "wil" maken?
quote:Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?Op vrijdag 11 juli 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:
Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?
Ja, ik erken dat waar je op let je ook meer op gaat vallen.
Maar dat staat in direct verband met je manier van denken en dus uiteindelijk de manier hoe jij je eigen realiteit creeert en wat je op je af roept.
Waar je op let zie je meer van niet alleen omdat het er is, maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
Dat voorbeeld heb ik mooi weergegeven in mijn vorige post betreft het veranderen van denken en focus verleggen om vervolgens een andere slag mensen te ontmoeten in mijn leven.
quote:That's not how it works (for me), kiddo.Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.
Iemand hier die wel gewonnen heeft. Ik was toch redelijk overtuigd dat ik een paar miljoen in de wacht ging slepen. Waarschijnlijk een bejaarde van 80 die gewonnen heeft, zo gaat dat altijd. Wie weet dat bejaarden zich al 30 jaar lang hebben weten voor te bereiden op het winnen, dat daarom altijd oude mensen winnen
[ Bericht 24% gewijzigd door Topspin op 11-07-2008 10:21:54 ]
quote:"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
quote:Dat bedoelde ik er niet mee te zeggen.Op vrijdag 11 juli 2008 09:53 schreef SpecialK het volgende:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."
Ik bedoelde met PUNT als in hier en niet verder met erover nadenken of complexe dingen eraan hangen.
Net als de absolute definitie dat "liefde" heet.
Uiteindelijk is het samen te vatten als liefde IS. Niets meer, niets minder.
Alles wat er verder bij komt kijken zijn definities en visies van de mens zelf.
Lastig uit te leggen, dus als je mij nog niet begrijpt dan zijt het zo. Meer kan ik er niet van maken namelijk.
quote:...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Stel je voor dat je er eens over gaat nadenken zeg !
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
quote:Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.Op vrijdag 11 juli 2008 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat het een kwestie is van willen geloven of niet. Mensen die erin willen geloven zullen het ook blijven geloven, wat voor logische argumenten je ook aandraagt.
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
quote:Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
Stel je voor dat je er eens over gaat nadenken zeg !
quote:"als we zo gaan beginnen" ?Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
Jij zegt "De wet van aantrekkings kracht IS. Punt. Daar moet je niet teveel over na gaan denken".
Dan valt er weinig meer te discussieren.
Ik vraag me af waarom ik dit nog uitleg.
Doei.
quote:Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.Op vrijdag 11 juli 2008 12:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.
quote:Ben jij een vrouw?Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
quote:gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .Op vrijdag 11 juli 2008 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.
right ...
wat een negatief verhaal .
quote:Vind jij het geen realiteit-ontwijkend gedrag wanneer je gaat geloven dat je als je maar sterk genoeg in verandering gelooft, er ook daadwerkelijk verandering plaats zal vinden? Zonder dat je er zelf ook maar iets voor hoeft te doen? Of dat een ander iets doet? Dat we met zijn allen iets doen? En dat alles zonder empirische basis? Is het niet gewoon wishful thinking en als het niet loopt zoals je wil, jezelf wijsmaken dat je er niet hard genoeg in hebt geloofd of dat je onbewust iets anders wil?Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
wat een negatief verhaal .
Mijn verhaal is negatief, maar in ieder geval niet naïef.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2008 20:41:52 ]
. De sukkel.quote:Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
quote:Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.wat een negatief verhaal .
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
quote:Nou hier:Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
de manier hoe jij je eigen realiteit creeert
maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Gedachtekracht bestaat alleen in termen van het paranormale, daar kun je echt niets anders van maken? Als jij verder toch echt zelf zegt dat the law of attraction klopt als een bus en je die vaak in werking ziet, dan refereer je naar hoe die wet door the secret is beschreven toch? En die beschrijving valt 100% onder een paranormaal verschijnsel. Dat JIJ het blijkbaar geen paranormaal verschijnsel wilt noemen omdat je vindt dat bewezen is, verandert niets aan de echte definitie van "paranormaal". The law of attraction is een paranormale theorie die niet bewezen is, zowel de theorie als praktijkexperimenten kunnen niet worden aangetoond en daarmee is het een paranormale THEORIE. Dat jijzelf het woord "paranormaal" niet gebruikt betekent niet dat wat je beschrijht en waar je in gelooft niet wel degelijk paranormaal is. (ongeacht of het ook echt is)
quote:De WET "is" niet, de THEORIE "is". De theorie is geformuleerd, maar daarmee natuurlijk nog niet zomaar waar. Het gaat volstrekt tegen alle logica in en is makkelijk testbaar, waarmee dus aantoonbaar wordt gemaakt dat het niet kan werken.Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
quote:Ik mag geen lange lastige concrete voorbeelden geven, maar ik moet wel naar jouw vage voorbeelden over mensen ontmoeten kijken?Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.
1) Paranoide mensen bestaan niet meer, uiteindelijk worden ze allemaal echt achtervolgt. Levert een leuk oorzaak-gevolg paradox op: worden ze nou achtervolgt omdat ze het hard genoeg geloven of worden ze echt achtervolgt en zijn ze daarom paranoide?
2) Mensen die grootsheidwaanzin hebben moeten uiteindelijk inderdaad de wereld verorveren en iedereen tot slaaf maken.
3) Napoleon, Hitler en de minister van waarheid in Irak ("we are beating the americans") hadden nooit kunnen verliezen.
4) Alle succesvolle mensen in hoge posities (politici bv) zijn allemaal positief en fantastische mensen, anders zouden ze nooit op die posities gekomen zijn...
5) Hallucinaties bestaan niet meer, alles wat iemand maar vaak genoeg fantaseert te zien gebeurt uiteindelijk echt.
6) Pathelogische leugenaars bestaan niet meer, als iemand uiteindelijk oprecht in z'n leugens gaat geloven, dan wordt het waar.
7) Samenzweringstheorieen moeten uitendelijk allemaal uitkomen als er maar genoeg mensen heilig in geloven. Lastig als je bedenkt dat er vele theorieen zijn die tegengesteld aan elkaar zijn en dus nooit tegelijk allebei waar kunnen zijn.
8) Alle Goden moeten tegelijk bestaan, al spreken de regels van die Goden elkaar tegen, immers in alle Goden wordt door miljoenen mensen 100% geloofd.
9) Als The Law of Attraction niet bestaat dan zou het zichzelf toch moeten creeren als mensen er genoeg in geloven, en zou zichzelf weer moeten vernietigen als er genoeg mensen niet in geloven.
10) Positief en negatief denken kan eigenlijk helemaal niet meer bestaan, het leven wordt simpelweg één grote wensput waarin iedereen z'n verzoekjes kan doen die allemaal uitkomen. Of dat per wens positief of negatief is, is te subjectief om te benoemen.
11) Depressies bestaan niet meer, je kunt als mens het leven niet negatiever zien dan het is, want het leven wordt precies zo slecht als je je in je depressie hebt bedacht.
12) Het leven en het gehele universum is volstrekt nutteloos en betekenisloos geworden, er is geen absolute waarheid meer, maar enkel nog één grote brij van fantasieën die zich telkens aanpast aan de gedachtes van de mensen.
De paradoxen die de theorie zou opleveren zijn een beetje vergelijkbaar met de paradoxen die tijdreizen naar het verleden zouden opleveren. Wat nou als je je eigen grootvader in het verleden vermoord voordat jezelf geboren bent? Maar bij zowel tijdreizen als the law of attraction is het echter veel interessanter eerst maar eens uit te leggen waarom ze uberhaupt zouden bestaan als nog niemand het aangetoond heeft.
Natuurlijk kun je zeggen dat mijn voorbeelden ver gezocht zijn en dat je de theorie niet zo letterlijk moet nemen. Maar The Secret wordt hier als basis genomen en die basis leidt ONVERMIJDELIJK tot de hierboven genoemde absurde en onmogelijke situaties. We kunnen niet zomaar the secret als "solide" basis nemen en dan alle lastige dingen die eruit voortvloeien negeren als "lastige vergezochtte voorbeelden", dan moeten we eerst stellen dat the secret kant noch wal raakt en een nieuwe theorie formuleren.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
quote:ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
[..]
Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.
[..]
Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is .
vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
Constant bezig zijn met positief denken terwijl er helemaal geen reden is om positief te denken, vaak is neutraal denken nog de beste manier van denken want de wereld is alles behalve positief in volle glorie. Als ik dan een dag positief bezig ben met denken op een "overdreven" manier dan zakt dat gevoel daarna vanzelf weer weg, constant 24/7 bezig zijn met alles positief inzien is in mijn ogen iets dat daarna tegen gaat werken. Of zouden er mensen zijn die het dag in dag uit volhouden zonder dat het allemaal daarna inzakt als een kaartenhuis. De weg volgen met de pieken en dalen is iets dat me veel meer aanspreekt.
Over the law of attraction, als je actief deelneemt in je kleine wereldje waar je leefbaar in bent op maatschappelijk en sociaal punt dan kun je denk ik inderdaad iets terug krijgen wat je geeft. Maar dan is dat actief deelnemen aan het leven, blijven wachten en hopen of bidden zorgt denk ik voor minimaal profijt. Wil je die mooie baan dan zul je toch echt moeten solliciteren en zo geldt dat bij meer dingen die je niet zomaar krijgt toegewezen uit het universum. Het is dan wel de insteek waarmee je naar zo'n sollicitatie gesprek gaat, ga je al met de instelling dat je toch die baan niet krijgt dan kom je vanzelf onzeker over. Maar of dat een geheim is? Denk eerder dat het normaal is dat je er af en toe vanuit moet gaan dat het leven je kan meezitten zonder dat je lotto wilt winnen of iets dergelijks.
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 12-07-2008 11:44:48 ]
quote:Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Het is net zoals met het Piramidespel: de enige die er echt van profiteren zijn de bedenkers, niet de deelnemers.
quote:Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.Op zaterdag 12 juli 2008 11:52 schreef Lod het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
quote:Het is meer dat ik me zorgen maak om de geestelijke gesteldheid van mensen die hier zo sterk in geloven dan dat ik een ander iets misgun. Dat lijstje van mike_another somt aardig op waarom die hele theorie nergens op slaat. De bevestigingen kunnen dus toevallig genoemd worden (of er is sprake van spirituele machten die ingrijpen, aangezien het hele idee van the secret extreem occult is, maar zeker niet gedachtenkracht).Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
quote:Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.Op zaterdag 12 juli 2008 11:19 schreef Topspin het volgende:
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
quote:One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.The New Age groups are focussing and entering a new stage - a world related stage. They are becoming mature enough to begin to shoulder some of the load of humanity's burden... The spread of New Age values as a unifying 'yeast' in the human loaf may be the critical ingredient for succesful emergence from the 1980's'.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-07-2008 14:54:13 ]
quote:Ben je nou serieus?Op zaterdag 12 juli 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
[..]
One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
quote:Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research. De mensen die erachter zitten zeggen het namelijk zelf, zoals die man van het citaat, David Spangler, en dat is niet de eerste de beste. De organisaties die new age verspreiden zijn ook hevig verweven met de VN. Misschien is dat nog wel een veel groter 'secret' waar wel een kern van waarheid in zit.
quote:Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
jouw idee [...] dat positief denken negatief is.
quote:En alle positieve reacties en topics op The Secret dan? Waarom zeg je daar dan niet van dat wel heel veel mensen zich er druk over maken en er zich wel heel gebosedeerd mee bezig houden? En alle felle reacties en zelfs censurering in andere topics op elke vorm van kritiek op the secret? Is dat niet drukmaken?Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
quote:Wie zegt dat het niet mag werken? Als mensen iets zeggen dat niet overeenkomt met jouw overtuiging maken ze zich druk en gunnen ze iemand niks? Er worden toch gewoon concrete vragen gesteld en voorbeelden gegeven, waarom neem je wel de moeite om een nogal neerbuigende post te plaatsen over hoe druk mensen zich maken , en blijkbaar te dom zijn om het licht te zien wat jij wel ervaren hebt, maar besteed je geen enkel woord aan de feitelijke discussie en vragen die gesteld worden?Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Het frappante is dat we nota bene op jouw aangeven naar dit topic verbannen zijn omdat in het andere topic alleen maar ja en amen over the secret gesproken mocht worden en alle "kritische" posts verwijderd zijn. Maar zelfs in dit topic mag er van jou dan niks kritisch gezegd worden want dan maken we ons te druk? Welk gedeelte van "discussieren" begrijp je niet? De titel is toch "the secret, de onzin, discussieer"?
Ik kan je "man, maak je niet zo druk en je gunt ons niks" stelling niet helemaal rijmen met je opmerking uit je vorige topic:
quote:Je wilt "zeker graag de discussie aangaan", maar wat je hierboven produceert is natuurlijk niet discussieren maar denigrerend opmerkingen maken, precies waar je -ironisch genoeg- de critici juist van beschuldigd in je eigen topic.Mochten er dan toch weer mensen zijn die zichzelf niet kunnen helpen en hun mening moeten opleggen, mogen dan een discussie aangaan in een ander topic. Er zijn geloof ik toch een paar secret topics voorbij gekomen in de afgelopen maanden schop die omhoog of open een nieuwe, het is zeker niet dat de discussie niet wil aangaan met je, maar niet hier!
quote:Je wens is al uitgekomen, de ironie is wederom dat dit topic nota bene gestart is omdat bij dat andere topic inderdaad gesteld is dat de "negatievelingen" maar met elkaar moesten gaan praten. Nu zijn we dat aan het doen en dan is het weer niet goed en ga je in DIT topic dat daar daadwerkelijk over gaat weer zeggen dat we eigenlijk alleen maar onderling erover moeten praten? Dat doen we nu toch? (kijk naar de topci titel)Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .
En waarom heb je het over "fanatieke negatievelingen", kunnen positievelingen niet fanatiek zijn dan? Het gaat niet om positief en negatief, waarbij je bij voorbaat suggereert dat jouw mening en dus "positief" ook daadwerkelijk beter is. Het gaat om objectieve voor- en tegenstanders van een theorie die beiden argumenten mogen formuleren.
Niet dat ik voorstander van gescheiden voor- en tegen topics ben. Dan is er helemaal geen discussie, dat is net zo nuttig als een voetbalwedstrijd waarbij beide teams op de eigen helft moeten blijven en dat je dan achteraf probeert te bepalen wie de wedstrijd gewonnen heeft. Hoe wil je dan discussieren? Dat kan toch ALLEEN maar als voor- en tegenstanders met elkaar praten?
quote:Ik heb helemaal niet gezegd dat psychiaters zeggen dat je niet positief moet denken. Ik zei alleen dat een psychiater niet tegen z'n patienten een zeepbel oplossing voorhoudt waarbij gewoon positief denken al hun problemen door een magische attraction law oplost. Mensen met depressies moeten NATUURLIJK proberen hun leven positiever in te zien, maar daarbij wel hun trauma's onder ogen zien en die verwerken. Alleen maar negatieve gevoelens onderdrukken en negeren lost iemands psyschische problemen niet op, maar maakt ze erger.Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is . vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
Ter illustratie: ik hoop dat je beseft hoe dicht Emile Ratelband in de buurt komt van The Secret met z'n onzin workshops.
quote:De tegenstijdigheid van je voorbeeld spreekt boekdelen. The Secret stelt gek genoeg dus JUIST dat je ZELFS met diezelfde loterij uit je eigen voorbeeld, meer kans maakt op een prijs als je maar positief genoeg denk dat je gaat winnen.Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.
Toch ben ik verheugd dat je spreekt over kansen. Dan kunnen we het nu dus hebben over concrete kansberekeningen en de statistiek. Waarop baseer je dat je met The Secret meer kans op een prijs hebt? Welke cijfers heb je ervan? Hoe kun je bewijzen of mensen die succesvol geworden zijn "door" The Secret niet ook dat succes gehad zouden hebben als ze niet the secret hadden gevolgd?
quote:Dit topic waar we nu JUIST daarover discussieren bestaat uberhaupt alleen maar omdat jij het dus hebt afgedwongen. Nu doen we dat en is het weer niet goed? Ik kan je werkelijk niet meer volgen. Mijn kritische posts in jouw topic zijn verwijderd omdat ze offtopic waren, waarom mogen jouw posts die nog veel meer tegen het topic ingaan dan hier wel? Let wel, van mij mag het juist wel, ik wil juist discussieren, maar ik kan niet anders dan concluderen dan dat het niet consequent is.Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.
quote:Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.Op zondag 13 juli 2008 03:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd.
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
. Het is alleen valide als je ervan uitgaat dat het christendom (en een godsgebaseerde religie in het algemeen) ergens op gebaseerd is, maar hiervan uitgaan is hetzelfde los zand als de werking van de The Secret. Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
quote:Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority
quote:Duh ...Op zaterdag 12 juli 2008 22:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.
quote:Dat klopt. Ik moest er eerst achterkomen dat de bijbel gelijk heeft, en niet de new age pantheïsme ideeën. Toen pas kon ik die shift maken. New age is niet in overeenstemming met de realiteit, de bijbel is dat wel. Maar dat is offtopic dus daar hoeven we verder niet op in te gaan idd.Op zondag 13 juli 2008 07:41 schreef Lod het volgende:
[..]
Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.
[quote]
De zin is gericht aan mike_another, dat leek me wel duidelijk
[quote]
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
quote:Woeh... diepzinnig hoorLas laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
Irrelevant.quote:Wat mij betreft komt the secret, als je er heel erg sterk in gelooft en je er ook heel veel mee bezig bent, neer op een verschijnsel wat je bij psychoses ook kan krijgen. Het is een waanbeeld, namelijk dat alles wat je meemaakt op de één of andere manier wel op jou betrekking heeft, dat je er zelf verantwoordelijk voor bent, etc.Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.
Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.
Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.
Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.
Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]
quote:Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 09:54:17 ]
quote:Correctie; voor de mensen die geen behoefte hebben om erover in discussie te gaan!Op maandag 14 juli 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
Ik laat het verder aan een ieder vrij om er een plaatje op te plakken of iets onzin is of niet, zoals jij ook stellig doet.
Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.
Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.
quote:Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodleOp maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak
quote:UhuhOverigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn
quote:Het is in principe hetzelfde.Op maandag 14 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodle
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaakgebruiktverkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
[..]
quote:Dus in feite brand ik globaal zowel voorstanders als de bekrompen tegenstanders afUhuh
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 14:17:22 ]
quote:Nee.
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
)quote:kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.Op maandag 14 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
[ Bericht 22% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 13:43:51 ]
quote:Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica, quelle surpriseOp maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
quote:Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schandeOp maandag 14 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica
quote:Er zit een groot verschil tussen op z'n minst de bestaande kennis hebben en de theorieen eromheen begrijpen,Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
en geen flauw benul hebben wat het inhoudt en de term gewoon willen gebruiken om je eigen geloof een wetenschappelijk tintje te geven. Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
quote:Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
quote:En ik weet wel iets van kwantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort horizontale S-vorm en uit verschillende hoogtes bestaat, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaatst naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
quote:In die film komt ook nog iets naar voren met de naam 'angst'Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.
Angst is sterker dan iets willen. Stel jij bent een jood en natuurlijk wil je niet naar een concentratiekamp maar onbewust ben je wel bang voor dus trek je het aan. Bovendien focus je je waarschijnlijk op: ik wil niet naar een concentratiekamp. Het universum denkt: concentratiekamp en voilla: wens vervuld, je zit in een concentratiekamp..
Dat is althans de uitleg van de film. Ik vind het persoonlijk wat ver gaan en ik ben het ook niet helemaal eens met die denkwijze. Wel op de achterliggende gedachte: Namelijk dat je je moet focussen op wat je WILT en niet op wat je NIET wilt. Dat is een subtiel verschil maar wel een heel belangrijk verschil.
Voorbeeld: Ik wil bijvoorbeeld een nieuwe auto. Wat denk je dat dan de beste manier is om dat doel te bereiken. telkens denken dat je niet je oude auto wilt of duidelijk voor ogen hebben welke nieuwe auto je precies wilt hebben? Als je constant maar blijft denken van ik wil deze oude auto niet dan rij je er over 10 jaar nog in omdat je niet weet wat je er voor in de plaats moet kopen.
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
Feitenlijk is het ook een beetje NLP (neuro linguistisch programmeren) of wel je hersenfilters anders instellen. Als je je gaat focussen op negatieve dingen dan zul je die ook veel eerder opmerken. Ga jij je echter focussen op positieve dingen dan zul je positieve dingen eerder opmerken. Een beetje hetzelfde idee als tijdens het rijden opletten hoeveel opel corsa's er bv rondrijden, dan zie je er ineens héél veel!
En natuurlijk zijn er ook invloeden van buitenaf aan het werk die je niet kunt beinvloeden zoals de wereldeconomie, oorlogen etc.
Je moet in the secret flink door het materialistische sausje heen kijken en de ware aard vd film doorzien en dan zie je dat ook voor de spiritueler in gestelde mensen er behoorlijk wat interessante stukjes inzitten (positief zijn = positief uitstralen = positief benaderd worden etc) die bv ook in what the bleep terugkomen.
leuke film als je door de regels heenprikt quote:Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !Op maandag 14 juli 2008 13:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.
Lekker makkelijk kakelen zo
quote:Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?[..]
En ik weet wel iets van quantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort S-vorm die horizontaal ligt, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaats naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
quote:Ja zo complex of zo simpel is het wel.Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !
Lekker makkelijk kakelen zo
[..]
quote:Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
quote:Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.Op maandag 14 juli 2008 13:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo complex of zo simpel is het wel.
[..]
Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.
quote:Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.Op maandag 14 juli 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.
quote:Nee, je voorbeeld is niet correct !Op maandag 14 juli 2008 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
quote:Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.Op maandag 14 juli 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je voorbeeld is niet correct !
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
Dus het klopt gewoon.
quote:Briljante trollOp maandag 14 juli 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon.
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
quote:Stomtoevallig misschien maar ik had die film voor het eerst gezien een tijdje terug en die nacht erop heb ik de hele nacht over ferrari's gedroomdOp vrijdag 11 juli 2008 22:53 schreef StupidByNature het volgende:
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor
en wat kreeg ik de dag erna op mijn werk te horen... Ik mocht een dagje slipcursussen en... rijden in een ferrari! Dat was wel echt héél toevalligquote:o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nouOp maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljante troll
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?Wazig
Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.quote:Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
quote:Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeftIk ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 15:07:30 ]
quote:Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen. Metaforisch gezien zeg je "longkanker kan in principe niet bestaan als roken echt slecht zou zijn". Het gaat er juist om dat mensen blijven roken, i.p.v. stoppen. Ze passen de wijsheid dus niet toe. Hetzelfde geldt bij The Secret.Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Je zegt verder "dokters zouden eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen."
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
quote:...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
quote:Prachtige feitelijke samenvatting van westerse "versus" oosterse geneeskunde.Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
quote:Nee. Einstein had een bepaalde levenskijk, en mensen van de Secret menen dat dat overeenkomt met wat zij verkondigen.Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
En ik kan je vertellen na wat biografieën: da's flauwekul. En pure eigenbelang natuurlijk, want met Einstein aan je zijde...
quote:...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doenOp zaterdag 12 juli 2008 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research...
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
quote:Nee, ik ben niet degene die moedwillig de discussie probeert te verstoren met onzin-antwoorden.Op dinsdag 15 juli 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?
Iemand die zegt dat "het gewoon zo is, punt, je moet er niet over nadenken" heeft geen plek in een zinnige discussie. (Je zou toch ook niet meer meedoen zei je ?
)En met iemand anders die als enige argument voor een enorm domme opmerking kan aandragen "ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft. Dus het klopt gewoon." valt ook niet serieus te discussieren.
(En ja, het was een enorm domme opmerking. Kwantum-mechanica uitleggen als "dat houdt in dat een bal in een s-vorm van de ene naar de andere kan kan rollen" is echt het toppunt van belachelijkheid)
Zal ik voortaan ook in elke discussie in TRU binnenvallen met opmerkingen als :
- "Nou ik weet er meer van en wat jij zegt klopt gewoon niet. PUNT. Nee ik ga het niet uitleggen."
- "Nou zo werkt het niet en dat staat ergens op internet dus heb ik gelijk en nee ik vertel niet waar het staat".
- "Nou de babyfluisteraar zegt zelf ook dat het onzin is hoor. En nee ik ga geen bron geven".
Als ik zo zou discussieren zou ik het niemand kwalijk nemen als ze m'n opmerkingen niet serieus zouden nemen.
quote:Daar ben ik al vrij behoorlijk op ingegaan in het topic Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen dat daar iets relevanter voor is. Laten we de flapdoodle bij de flapdoodle houden, dan kunnen we het hier over de onzin van "The Secret" hebben.Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 11:00:42 ]
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
quote:Drie posts op een rijtje is wat overdreven, maar waar haal je nou deze flauwekul vandaan? L.Denninger gaat er ook al op in, maar ik blijf me verbazen wat voor misverstanden er hierom trend bestaan. De grondslagen van de quantummechanica zijn tegenintuïtief. Dat is iets heel anders dan wat jij hier probeert te verkondigen. Zaken als het instorten van de golffunctie, de deeltjes-golf dualiteit wanneer je niet meet, het superpositiebegrip voor de meting... dat zijn allemaal zaken die we intuïtief niet snappen. Maar we begrijpen het in zoverre dat we een wiskundig consistente theorie ermee kunnen maken. QM is NIET bovennatuurlijk, en NIET "onbegrijpelijk", maar in haar grondslagen tegenintuïtief. Gelukkig hebben we daar iets voor: wiskunde.Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
Je moet je bedenken dat de mens zich op bepaalde ruimte ( en daarmee energie ) en tijdschalen bevindt. Dat heeft onze intuïtie gevormd.
quote:Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?Op dinsdag 15 juli 2008 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doen
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
quote:Gokje, maar hij heeft het vast over global warming / duurzame ontwikkeling.Op dinsdag 15 juli 2008 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?
quote:Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:Op maandag 14 juli 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
quote:"Imagination is everything. It is the preview of life's coming attractions" - Albert Einstein.
quote:Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijkheid naar jouw eigen wensen manipuleren.Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
[..]
quote:En je moet niet gaan denken dat je door deze methode de koning van een land gaat worden, of miljonair gaat worden, of een ferrari of ufo krijgt aangeboden, maar je moet het zien als een soort mentale "anabole steroïde" die jou meer levenskracht geeft.Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeft
Dus als jij je ergens 100% voor inzet, dan kan je je met deze methode bijvoorbeeld 200% (of misschien wel meer) inzetten, dus de factoren waar jij fysiek geen invloed op hebt, die eventueel tegen kunnen zitten, die zullen dan als een flow allemaal mee gaan zitten.
Zegmaar alsof je op een oneindige golf staat te surfen, je blijft maar gaan en gaan netzo lang tot het uiteindelijke doel is bereikt.
Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Dus nogmaals: je moet het in de kleine dingen zoeken. Dus als wij ons precies even veel en op dezelfde manier zouden inzetten, dan zou ik met de niet-commerciele versie van the Secret, eerder succes hebben.
Maar wat vinden de voorstanders van de occulte insteek van de instructievideo?
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satan-ster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
[....]
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 15-07-2008 12:49:52 ]
quote:Kun je dat met postulaten uit de QM onderbouwen? Ik snap je conclusie niet.Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
[..]
Ik snap trouwens dat hele gegoochel met de QM uit die film, en ook uit de What The Bleep... serie niet. Dat de makers ervan een bepaalde kijk hebben op die theorie en daar een sekte mee willen onderbouwen is prima, maar de claimen dat het een wetenschappelijk standpunt is. En dat is het niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 15-07-2008 12:54:11 ]
quote:Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
quote:Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hierAlle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
quote:Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Even offtopic:
JohnDope, ik denk dat je in het algemeen niet helemaal snapt hoe argumentatie/bewijsvoering werkt.
Roepen "Nou iemand die ik ken zei het" is geen bewijs.
Ongerelateerde dingen aanhalen als Einstein die zegt dat hij fantasie een mooi iets vindt is geen bewijs dat Einstein in 'The Secret' geloofde.
Drogredeneringen als "alles bestaat uit deeltjes dus is het gelinkt met kwantum-mechanica" zijn geen bewijs dat 'The Secret' werkt of dat het iets met kwantum-mechanica te maken heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 13:05:16 ]
quote:In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.Op dinsdag 15 juli 2008 12:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
[..]
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hier
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
[..]
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Dan is ook weer alles niks en niks alles.
quote:In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In quantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Maar wederom, waar heeft deze opmerking van jou nou weer mee te maken ?
Moet dit weer bewijs voor een of andere stelling voorstellen ofzo ?
Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
quote:Het is 1 en al theorie.Op dinsdag 15 juli 2008 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
quote:Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jouJe bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
quote:Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.
quote:Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jou
Dat is heel wat anders
En voorlopig denk jij dat kwantum-mechanica iets is met "een balletje in een s-vorm die kan verplaatsen zonder aangeraakt te worden", dus breek me de bek alsjeblieft niet open over 'kwantum mechanica niet begrijpen'.
quote:Het merendeel is toch theorie.Op dinsdag 15 juli 2008 13:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.
[..]
quote:Dat ligt toch echt aan jouw bekrompenheid.Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.
Dat is heel wat anders
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
quote:Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
quote:Dat is niet wat de QM beweert. Dat is bedacht door mensen die het meetprobleem proberen op te lossen door het determinisme terug te brengen via een multiversum. Dat ligt voorbij de QM, en ik vind zelf de status als theorie een beetje onduidelijk.Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet.
quote:Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de kern van the Secret.Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Maar toch is die zweverige QM theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou juist het zweverige niveau waarop een medium (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden) opereert .
En dat is op zijn zachtst gezegd heel erg zweverig.
quote:OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de basis van the Secret.
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
)quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experimentOp dinsdag 15 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
quote:"Een gedachte-experiment is een experiment dat niet uitgevoerd wordt in de realiteit, maar in iemands gedachten. Iemand gebruikt een gedachte-experiment veelal om zijn theorie beter uiteen te kunnen zetten, en om die theorie kracht bij te zetten. "Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Leg eens uit wat het verband is tussen "een EPR-Paradox is een gedachte experiment" en "gedachtes zijn de kern van 'The Secret'" ?
quote:...die later experimenteel bevestigd is. Je doet het net klinken alsof de QM dezelfde experimentele status als de snaartheorie heeft. Dit heeft dus weinig met "the secret" te maken.Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment....
quote:Het is niet echt een "zweverige theorie", hoewel ik het moeilijk vind om het heel serieus te nemen. Het is een poging om een verklaring te geven van de niet-deterministische overgang van de QM wanneer je gaat meten. De Schrödingervergelijking is een lineaire differentiaalvergelijking wat superpositie impliceert, en de hele tijdsevolutie van de golffunctie is deterministisch. Totdat je gaat meten; daarmee vervalt de golffunctie in één van de eigenfuncties van de Hamiltoniaan. Dit instorting kunnen we nog niet continu beschrijven en wordt het meetprobleem genoemd. Het enige wat je kunt doen is een n aantal identieke experimenten uitvoeren en met de coefficienten in zo'n superpositie de kans uitrekenen dat een bepaalde eigentoestand voorkomt.Maar toch is die zweverige theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou net zweverige niveau waarop een medium opereert (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden zich bevinden).
En dat is heel erg zweverig.
Men heeft dit proberen te verklaren door te stellen dat het meetprobleem zich alleen voordoet in 1 universum, en dat elke eigentoestand in zo'n superpositie in een ander universum gerealiseerd wordt ( dat betekent trouwens niet dat "alle uitkomsten mogelijk zijn" of dat "alles mogelijk is" )
Ik geloof dat met name Everett hierbij genoemd wordt.
quote:Daar "opereren media niet in". Dat is niet de interpretatie van bijvoorbeeld de MWI, "many worlds interpretation". Dat maak jij ervan. Precies hetzelfde wat the secret doet. Wetenschap zelf interpreteren naar hun eigen hand.Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
quote:Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Wat me verder opviel:
Kortom: vaag
quote:Die kun je hier lezen : Mijn reactie op 'What the bleep'Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
quote:Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.
Wat me verder opviel:Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten" Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt
Kortom: vaag
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
quote:=Zeg dan niks=Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
quote:Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
quote:Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
quote:Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.
quote:Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
quote:Als het werkt, dan moet jij er iets van merken, toch ?Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
...
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
En als jij er iets van merkt kun je het meten - immers jij kunt het verschil tussen wel en niet werken waarnemen zeg je in dat geval, en dat is dus meten.
Je kunt dus gewoon empirisch testen of het werkt - maar dat moet je dan wel eerlijk doen, kortom - gestructureerd met een vaste opzet.
En niet gewoon denken "Hee, ik wou dat het stoplicht groen werd en verrek, 22 seconden later werd het groen, DUS het werkt !"
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe de voorstanders dan de tegenstrijdige implicaties van de LoA zouden uitleggen. Causaliteit wordt compleet overboord gegooid als er geen actie meer nodig is voor een reactie, maar enkel even in een hangmat liggen dromen voldoende is om dingen voor elkaar te krijgen in de fysieke wereld.
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
quote:Statistisch onderzoek is niet zo moeilijk hoor.Op vrijdag 18 juli 2008 11:34 schreef Bastard het volgende:
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
quote:Prima, maar dat weet je dus niet, want je hebt zoals je zelf zegt geen vergelijking.In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Aan de andere kant, denk je dat jij met je LoA nu een substantieel beter leven hebt dan ik zonder ?
Dat jou vaker goede dingen overkomen ?
quote:Prima, maar dat je er niet over nadenkt wil niet zeggen dat die berg dan dus onnodig is !Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
En als je dan gaat roepen dat dat beekje komt door de geluksknikker in je broekzak klinkt dat leuk, maar dat lijkt alleen maar zo omdat je vertikt kritisch te kijken waar het water echt vandaan komt
quote:Erg relaxed, behalve dat het zo niet werkt - want ik weet zeker dat als je me nu uitdaagt ik zo een paar dingen kan bedenken voor jou om te 'manifesteren' - maar waarvan ik zeker weet dat ik dan het antwoord krijg "Ja maar zo werkt het niet !Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
".Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-07-2008 11:48:46 ]
quote:Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschapOp vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden. quote:Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik
En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken quote:Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
quote:En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijkenOp vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.quote:Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
quote:Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
quote:Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
quote:Met alle respect maar hoor jou nou danOp vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
quote:Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
quote:Okee, zo komen we ergens, ik wil gewoon vaststellen in welke gevallen het dan wel zou werken en in welke niet.Op vrijdag 18 juli 2008 12:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Welke voorwaarden zouden er nog meer aan verbonden kunnen zijn ?
Waar hangt het wel of niet slagen van af ?
quote:Geef eens antwoord?Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
quote:Da's natuurlijk heel wat anders, hij zegt niet dat God bestaat omdat hij gelooft. (Zijn geloof is niet de oorzaak van het wel of niet bestaan van God)Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
Als je zegt dat hard ergens in geloven iets realiteit kan maken is het best een goede vraag; er geloven een hoop kinderen in Sinterklaas dus bestaat er dan de kans dat Siinterklaas dan 'opeens' bestaat ?
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 13:44:26 ]
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Over the secret als serieus, dacht ff dat je met een positieve instelling dus vanzelf positieve uistraling iets uitstraalt waardoor je vanzelf aantrekt van positieve dingen. Zeker in geval als vrijgezel als je op zoek bent naar een relatie, ben je dan depressief en negatief dan zul je nooit een relatie krijgen maar dan gaat het slechts in het vinden van een partner.
Die positieve instelling en uitstraling zal dan wellicht ook op andere vlakken kunnen opgaan. Dat mensen je ook sneller tegemoet komen als je iets uitstraalt zonder meteen te spreken over de kosmos die wat geeft. Wie weet dat de kosmos er ook mee te maken heeft maar dat valt niet echt te bewijzen.
quote:Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.Op vrijdag 18 juli 2008 13:43 schreef Topspin het volgende:
Van the secret naar Sinterklaas
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
quote:Niets mis met mooie spullen in je huis en niets mis met gadgets en plasma tv om het leven iets mooier te maken denk ik maar. Een lege huiskamer is ook maar leeg en een tuin zonder planten is ook maar een lege tuin.Op vrijdag 18 juli 2008 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.
Ik had pas geleden een soort negatief secret-verschijnsel. I-pod gekocht bij media-markt en dag erna op tv een reclame van Ipod mania, alle Ipods afgeprijst met 30 euro en die van 180 GB met 50 euro. Negatief karma opgebouwd door een paar jaar heen dus maar snel verbetering aanbrengen
quote:Het gaat niet om de spullen, maar om sinterklaas zélf.Op vrijdag 18 juli 2008 13:48 schreef Topspin het volgende:
[..]
Niets mis met mooie spullen in je huis en niets mis met gadgets en plasma tv om het leven iets mooier te maken denk ik maar. Een lege huiskamer is ook maar leeg en een tuin zonder planten is ook maar een lege tuin.
quote:Of je had gewoon pech. 30 euro, lekker belangrijk.Ik had pas geleden een soort negatief secret-verschijnsel. I-pod gekocht bij media-markt en dag erna op tv een reclame van Ipod manie, alle Ipods afgeprijst met 30 euro. Negatief karma opgebouwd door een paar jaar heen dus maar snel verbetering aanbrengen
quote:1 dag te snel gekocht en inderdaad ook pech. 30 euro kan ik niet wakker van liggen maar het was toch even toevallig dat net de dag erna een ipod mania op tv verscheen. Kan in de ogen van anderen logisch zijn maar maak je het dan zelf mee dan sta je toch ff te kijken dat er nog nooit een ipod mania is geweest gedurende vele jaren en koop je dan je eerste ipod dan is er een manie op gang.Op vrijdag 18 juli 2008 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Of je had gewoon pech. 30 euro, lekker belangrijk.
Over the secret, soms denk ik wel eens dat het mogelijk is met die uitstraling in de kosmos. Je bent toch verbonden met de kosmos als mens en je straalt ook energie uit richting de kosmos dus wie weet gaat de wet van aantrekkingskracht dan zeker op. Je weet maar nooit, valt alsnog niet te bewijzen maar zo valt er wel meer niet te bewijzen in het leven. Het lichaam met biologische en chemische processen is ook slechts een beperkt gedeelte van bewezen hoe het in elkaar zit. Ze weten bij lange n a niet alles de wetenschap, nog een zeer lange weg te gaan. Daarom vind ik het altijd vreemd dat er zo met wetenschap gesmeten wordt alsof de wetenschap alleswetend is terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:Als je het alleen voor jou persoonlijk bekijkt is het gewoon jammer voor je, maar ik denk dat als je er een analyse die verbanden van populariteit, prijs, verkoop etc. erop loslaat, het helemaal niet zo toevallig is dat jij juist net voor het begin van die mania je ipod kocht. Heb je er lang over gedaan om te beslissen een ipod te kopen? Zou dat voor veel mensen gelden? Dan kan zo'n manie net de trigger zijn om hem toch te kopen.Op vrijdag 18 juli 2008 13:56 schreef Topspin het volgende:
[..]
1 dag te snel gekocht en inderdaad ook pech. 30 euro kan ik niet wakker van liggen maar het was toch even toevallig dat net de dag erna een ipod mania op tv verscheen. Kan in de ogen van anderen logisch zijn maar maak je het dan zelf mee dan sta je toch ff te kijken dat er nog nooit een ipod mania is geweest gedurende vele jaren en koop je dan je eerste ipod dan is er een manie op gang.
quote:Sinterklaas bewijst dus het tegendeel.Over the secret, soms denk ik wel eens dat het mogelijk is met die uitstraling in de kosmos. Je bent toch verbonden met de kosmos als mens en je straalt ook energie uit richting de kosmos dus wie weet gaat de wet van aantrekkingskracht dan zeker op. Je weet maar nooit, valt alsnog niet te bewijzen maar zo valt er wel meer niet te bewijzen in het leven. Het lichaam met biologische en chemische processen is ook slechts een beperkt gedeelte van bewezen hoe het in elkaar zit. Ze weten bij lange n a niet alles de wetenschap, nog een zeer lange weg te gaan. Daarom vind ik het altijd vreemd dat er zo met wetenschap gesmeten wordt alsof de wetenschap alleswetend is terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:Ga je nog antwoord geven op mijn vraag waarom sinterklaas niet bestaat als the secret waar is?
De OP en de sfeer nodigen hiertoe namelijk niet echt uit.
Het is een beetje loos je frustratie uit topic geworden geloof ik.
Dat is jammer.. zullen we de boel een beetje bijdraaien?
The secret lijkt mij een soort "mind game" (weliswaar met positieve effecten op de psyche).
L.D. Als je interesse hebt mag je het boek gratis hebben van mij nadat ik het gelezen heb.
Het is een dun boekje dus je bent er zo doorheen!
De verzendkosten (2 euro gok ik??) betaal ik wel.
Als je interesse hebt PM me maar.
quote:Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.Op vrijdag 18 juli 2008 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag waarom sinterklaas niet bestaat als the secret waar is?
quote:Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook doorOp vrijdag 18 juli 2008 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.
quote:Wow, dat is nog eens vriendelijk!Op vrijdag 18 juli 2008 15:40 schreef Rimpelhond het volgende:
Ik heb hier het boek liggen en lees hem vanavond uit, daarna wil ik mij graag in de discussie mengen als die tenminste daadwerkelijk gevoerd wordt.
De OP en de sfeer nodigen hiertoe namelijk niet echt uit.
Het is een beetje loos je frustratie uit topic geworden geloof ik.
Dat is jammer.. zullen we de boel een beetje bijdraaien?
The secret lijkt mij een soort "mind game" (weliswaar met positieve effecten op de psyche).
L.D. Als je interesse hebt mag je het boek gratis hebben van mij nadat ik het gelezen heb.
Het is een dun boekje dus je bent er zo doorheen!
De verzendkosten (2 euro gok ik??) betaal ik wel.
Als je interesse hebt PM me maar.
En verder, de users geven kleur aan het topic!
quote:Sarcasme ontgaat je even geloof ikOp vrijdag 18 juli 2008 15:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook door
quote:Niet zo flauw. We hebben het over duizenden, en door de jaren heen miljoenen mensen die heilig geloven in sinterklaas. Ze wensen hem niet uit het niets, nee voor hen IS hij gewoon, net zoals the secret volgens sommigen hier. Dus dan moet er ook een sinterklaas ergens gematerialiseerd zijn toch?Op vrijdag 18 juli 2008 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.
quote:Hij accepteert het gewoon niet. Kan niet met een zinnig wederwoord komen, begint over mijn geloof, maakt er een sarcastisch grapje over, negeert het en gaat door met geloven.Op vrijdag 18 juli 2008 15:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook door
quote:Nee niet zo flauw inderdaad...Op vrijdag 18 juli 2008 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet zo flauw. We hebben het over duizenden, en door de jaren heen miljoenen mensen die heilig geloven in sinterklaas. Ze wensen hem niet uit het niets, nee voor hen IS hij gewoon, net zoals the secret volgens sommigen hier. Dus dan moet er ook een sinterklaas ergens gematerialiseerd zijn toch?
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
quote:Nee hoor, ik deed lekker mee
quote:Ja kom nouOp vrijdag 18 juli 2008 15:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij accepteert het gewoon niet. Kan niet met een zinnig wederwoord komen, begint over mijn geloof, maakt er een sarcastisch grapje over, negeert het en gaat door met geloven.
Ik kan er geeneens een serieus antwoord op geven.. vind de vraag zo absurd! Dus als ik niet antwoord omdat ik de vraag niet relevant vind is het niet goed, geef ik wel antwoord doe ik flauw.
Misschien willen jullie maar 1 ding horen.. en dan is het geen discussie topic meer
quote:Wat is het verschil tussen spullen en mensen? Wij zijn toch ook gewoon materie net als spullen?Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee niet zo flauw inderdaad...
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
quote:Ging je dat boek nou nog lezen?
quote:Maar de vraag is gewoon relevant. The secret = geloof => materialisatie. Dat zou bij sinterklaas dus ook moeten zijn. Tenzij je met een fatsoenlijke uitleg komt waarom dat niet zo zou zijn.Op vrijdag 18 juli 2008 15:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja kom nou
Ik kan er geeneens een serieus antwoord op geven.. vind de vraag zo absurd! Dus als ik niet antwoord omdat ik de vraag niet relevant vind is het niet goed, geef ik wel antwoord doe ik flauw.
Misschien willen jullie maar 1 ding horen.. en dan is het geen discussie topic meer
quote:hey, ik bèn vriendelijk.Op vrijdag 18 juli 2008 15:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wow, dat is nog eens vriendelijk!
En verder, de users geven kleur aan het topic!
je kent me toch?
quote:Maar ik wou eigenlijk even hier op doorgaan, zodat we even een beetje concreet krijgen waar we het over hebben.Op vrijdag 18 juli 2008 12:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, zo komen we ergens, ik wil gewoon vaststellen in welke gevallen het dan wel zou werken en in welke niet.
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Welke voorwaarden zouden er nog meer aan verbonden kunnen zijn ?
Waar hangt het wel of niet slagen van af ?
Dan hoeven we geen voorbeelden meer te geven die voor de een nergens op slaan terwijl de ander zegt "Ja maar als jij zegt dat het werkt, waarom zou dit dan niet werken ?".
Dus kom op, laten we even de harde lijnen gaan opzoeken van wat nou wel werkt met 'the secret' en wat nou niet.
Wat ik nu inmiddels te weten ben gekomen erover :
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Laten we verder zoeken, zomaar wat dingen die in me opkomen :
- Geld ? Kan ik gewoon geld willen en er in geloven en krijg ik het dan op mijn rekening of vind ik het op straat of iets dergelijks ?
- Liefde ?
- Lotto ?
- Slechte dingen - kan ik met 'the secret' iemand anders een ziekte geven ?
- Korting op een product in een winkel ?
quote:Ik wil het boek best lezen, maar dan wil ik eerst weten of het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt aan de film...
Anders vind ik het een beetje zonde van mijn tijd, ik heb nog een stapel boeken van anderhalve meter naast mijn bed liggen die ik nog wil lezen
quote:Nou het is precies de film zonder de cheesy beeldenOp vrijdag 18 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik wil het boek best lezen, maar dan wil ik eerst weten of het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt aan de film...
Anders vind ik het een beetje zonde van mijn tijd, ik heb nog een stapel boeken van anderhalve meter naast mijn bed liggen die ik nog wil lezen
quote:Hard afkaderen, mja zover dat zou kunnen wil ik wel een gok wagen.. en dat is niet strak genoeg voor jou ben ik bang.Op vrijdag 18 juli 2008 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
Dus kom op, laten we even de harde lijnen gaan opzoeken van wat nou wel werkt met 'the secret' en wat nou niet.
Wat ik nu inmiddels te weten ben gekomen erover :
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Laten we verder zoeken, zomaar wat dingen die in me opkomen :
- Geld ? Kan ik gewoon geld willen en er in geloven en krijg ik het dan op mijn rekening of vind ik het op straat of iets dergelijks ?
- Liefde ?
- Lotto ?
- Slechte dingen - kan ik met 'the secret' iemand anders een ziekte geven ?
- Korting op een product in een winkel ?
100% geloof is geen garantie nee, sommige zaken behoor je niet te hebben misschien, horen niet bij je levenspad. Je mag het onmogelijke vragen maar de kans dat ik bijvoorbeeld echt een mamoettanker in mijn tuintje krijg is vrij klein zeg maar.
100% geloof helpt wel degelijk om datgene te krijgen wat je hebt gevraagd.. met overtuiging en visualisatie mag er een hoop wel gebeuren.
-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
Als je gaat roepen "ik heb altijd meevallertjes in de winkel" ipv "ik heb nooit geld om boodschappen te doen" leef je niet alleen prettiger omdat je de dingen positiever gaat bekijken, maar ik denk ook werkelijk dat je daarmee je eigen toekomst voor een groot deel kan bepalen.
-liefde ja wellicht, je mag wel een bepaalde situatie visualiseren waarbij jij samen bent met je toekomstige partner.. je hebt dan rekening te houden met iets als 'vrije wil' maar als het mooi is waarom niet.. op zn minst heb je net een leuke fantasie gehad, positief gedacht, positief bezig geweest.
-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.
quote:Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.Op vrijdag 18 juli 2008 16:25 schreef Topspin het volgende:
De god van the secret zal het universum heten, alles dat bestaat en niet een man of wezen met zijn toverstaf.
Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.
quote:Tja, ik ook, zonder LoA.Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef Bastard het volgende:
Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
Altijd fijn die belastingteruggave, en je weet inderdaad dat ie komt
quote:Maar dat is, zoals ook al helemaal aan het begin gezegd, gewoon een positieve instelling hebben, en iedereen is het er over eens dat dat je leven fijner maakt, en dat andere mensen daar beter op reageren.Als je gaat roepen "ik heb altijd meevallertjes in de winkel" ipv "ik heb nooit geld om boodschappen te doen" leef je niet alleen prettiger omdat je de dingen positiever gaat bekijken, maar ik denk ook werkelijk dat je daarmee je eigen toekomst voor een groot deel kan bepalen.
Maar da's heel wat anders dan zeggen dat je daadwerkelijk een envelop met geld naar je toe kan wensen !
quote:Hier krabbel je weer terug en komt het weer neer op "maar dan heb je in ieder geval leuk gedroomd".-liefde ja wellicht, je mag wel een bepaalde situatie visualiseren waarbij jij samen bent met je toekomstige partner.. je hebt dan rekening te houden met iets als 'vrije wil' maar als het mooi is waarom niet.. op zn minst heb je net een leuke fantasie gehad, positief gedacht, positief bezig geweest.
Nee, kom op.
Angelina Jolie, 100% vertrouwen. Gaat dat lukken ?
quote:Karma is ook al weer zo'n vage 'wet', want die zou dan ook inhouden dat die ander (die ik wat slechts toegewenst heb) dat weer verdiend zou hebben door iets wat hij in een vorig leven gedaan zou hebben-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
quote:Volgens mij best wel, we behoren tot het grote geheel dus dan kun je ons als onderdeel van het geheel als stukje van het Goddelijke beschouwen. Goddelijk als naam vind ik dan weer vreemd overkomen. Een deel van het allesomvattende is voldoende in mijn ogen, Goddelijk erbij vermelden is onnodig. Ik associeer Goddelijk ook vaak met de bijbel en ik ben geen bijbel aanhanger. Goddelijk associer ik met die ene man met baard die de vader van Jezus is. Hans Teeuwen met die scheet van JezusOp vrijdag 18 juli 2008 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.
Jezus die zichzelf als zoon van God ziet en die een dikke scheet laat toen hij bezig was te beweren dat hij de zoon van de schepper was quote:Als alles 1 is is er geen 'goddelijk' of 'niet goddelijk'.Op vrijdag 18 juli 2008 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.
Dan is er slechts.
quote:Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?
quote:?Op vrijdag 18 juli 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.
quote:Wat, ?
quote:Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.
quote:Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.Op vrijdag 18 juli 2008 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.
quote:Dat hangt denk ik sterk af van het dieet. Maar vooruit, 120 jaar dan, of 115, Sinterklaas is wat later geboren. Dan is het toch niet in strijd met natuurwetten?Op vrijdag 18 juli 2008 20:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.
(en inmiddels dood is)
quote:Een depressie is dat je het leven onnodig negatiever inziet dan het IS. (trauma's buiten beschouwing gelaten). The Secret zegt dat het leven DAADWERKELIJK negatiever wordt als je het negatief inziet omdat je het dan aantrekt. Daarmee zou de huidige omschrijving van een depressie helemaal niet meer kloppen.Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen.
quote:Een lege opmerking, nergens op gebaseerd. Alsof niet 1000en ziektes daadwerkelijk genezen kunnen worden met medicijnen? Neem jij geen antibiotica kuur als je een flinke onsteking hebt? Been gebroken? Been zetten. Slechte nier? Niertransplantatie. Suikerziekte? Insuline. Malaria? Kinine of nieuwere medicijnen. Polio, schurft etc. allemaal medicijnen voor om de bacterieen/parasieten/virussen die het veroorzaken te doden. Wil je dat werkelijk bestrijden van symptomen noemen?De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen.
quote:Belachelijk systeem. Een dokter die het goed en patienten geneest maar toevallig patienten heeft die weer andere ziektes buiten de schuld van de dokter krijgen zou dan gestraft worden. Iemand die niets goed doet maar toevallig gezonde patienten heeft wordt beloond?In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
Leven we nog in de middeleeuwen? Je weet toch dat de meeste ziektes veroorzaakt worden door parasieten/bacterieen/virussen/infecties etc.? Mensen worden niet alleen maar ziek omdat ze te negatief denken of omdat hun meridianen in de war zijn? De pest in de middeleeuwen was ook alleen maar een symptoom? Of dachten die mensen gewoon te negatief? Nee, bleek gewoon een bacterie te zijn waar we tegenwoordig een vaccin voor hebben.
quote:QM is testbaar en heeft zich bewezen en is moeilijk te begrijpen. Het paranormale bestaat testbaar juist NIET EN is moeilijk begrijpbaar. Je kunt die 2 onmogelijk vergelijken. Precies de reden dat QM wel geaccepteerd wordt door de wetenschap en het paranormale niet. Het ene bestaat aantoonbaar en het andere niet.Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
quote:Dus je bent het met me eens dat The Secret nergens op slaat omdat ze wel degelijk beweren dat je de loterij ermee kan winnen. Dat moeite ergens voor doen je verder brengt ben ik het uiteraard mee eens, maar dat is ook nogal een open deur en heeft niets met het paranormale te maken.Op zondag 13 juli 2008 11:51 schreef Topspin het volgende:
Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
quote:Nee, dat is de rationele essentie die JIJ (geheel terecht) uit de film destilleert. Maar dat is NIET wat The Secret zegt, die zegt dat die auto aan komt rijden als je er maar genoeg aan denkt. Natuurlijk gebeurt er meer in je leven als je daar zelf actief iets voor onderneemt. Maar daar hoeft geen film over gemaakt te worden die beweert dat het dan vanzelf gaat, en over die absurde gaat de hele disucssie hier.Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
quote:En waarom krijgen die kinderen die spullen? Omdat ze het zo vurig wensen? Of omdat de ouders dat gewoon kopen? Wil je werkelijk beweren dat ouders die zielsveel van hun kinderen houden minder zouden kopen als hun kind minder hard in gedachte wenst dat ze iets krijgen? Wat te denken van kinderen in arme gezinnen? Die wensen nog veel vuriger dat ze iets krijgen maar de kans daarop is daar juist veel kleiner toch?Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
quote:Ik gaf het voorbeeld ook al in het andere topic, ik dacht een keer heel negatief over een energierekening, maar het bleek OOK een teruggave te zijn. Hoe verklaar je dat dan? Werkt de LoA alleen als het overeenkomt met je argument? Waarom gelden tegenvoorbeelden niet als argument?Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef Bastard het volgende:
-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
quote:Niet nog zo'n wet, nog zo'n bijgeloof. Je geeft goed aan dat The Secret niets nieuws is omdat er al 1000en jaren lang dergelijk bijgeloof is. Ondanks dat het allang makkelijk te weerleggen is blijft het populair, omdat het gewoon prettig is om in te geloven.-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
Ik wil het nog wel sterker zeggen, hoe langer een theorie onbewezen bestaat, hoe MEER kans dat het NIET waar is. Geloof in goden, homeopathie, aardstralen. Hoe recenter een wetenschappelijke theorie, hoe meer kans dat het klopt. Kijk maar naar de laatste 50 jaar, en hoeveel er onweerlegbaar door de wetenschap is ontdekt.
quote:Nee, dat is niet de essentie. Dat zijn de psychologische gevolgen van positief denken. Da's iets fundamenteel anders dan die law of attraction.Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
-Autoongelukken kunnen eigenlijk niet meer voorkomen. Niemand rijdt een vooorangskruispunt op zonder dat hij ervan overtuigd is dat hij niet tegen een andere auto botst. Degene die zelf op het kruispunt komt aanrijden is er ook van overtuigd dat hij niet een auto zal aanrijden, anders zou hij wel remmen. Hoe kan het dan dat ze soms toch botsen? Omdat 1 van de 2 toch onzeker het kruispunt oprijdt? Wat heeft het dan voor zin om positief te denken, als de andere negatiever denkt dan jij dan kun je alsnog botsen?
-Oprechte teleurstelling bestaat niet meer, je verwachtte het namelijk zelf al, anders zou het toch niet gebeuren?
-Verrassingen bestaan uberhaupt niet meer, je krijgt toch wat je het meest verwacht, ongeacht of je iets positiefs of negatiefs verwacht?
-Je kunt nooit meer voor de gek gehouden worden met een grapje, er gebeurt nooit iets wat je niet over jezelf afroept?
-Je kunt nooit meer opgelicht worden, als je maar positief genoeg overtuigd bent van een pyramidebelegging dan moet het toch goed komen?
-Je partner kan nooit meer onverwacht vreemdgaan, dat gebeurt alleen als je er al heel negatief over denkt en toch al op rekent?
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.
quote:*facepalm*Op zaterdag 2 augustus 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.
quote:Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.
Tevens meeleespost
quote:Dit laat inderdaad zien waarom deze 'wet' onzin is. Als iemand een ferrari kan wensen, dan kan hij toch ook 500 gram rijst wensen?Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.
quote:Het wordt lastig zo'n zorgvuldig en respectvol geformuleerd antwoord te weerleggen. Maar ik probeer het toch tegen beter weten in:
De theorie zoals geformuleerd in The Secret -en daar gaat dit topic over- beschrijft ZELF dergelijk absurde voorbeelden. Suggereren dat dit flauwe vergezochtte voorbeelden zijn, die de theorie helemaal niet zo bedoelde, is de eigen theorie ontkennen.
De theorie is kinderlijk absurd, niet de voorbeelden die daar domweg uit volgen en hier geformuleerd worden, waarvan gek genoeg sommige letterlijk uit de film/boek zelf komen.
Een paar voorbeelden die aanhnagers van de theorie als antwoord geven:
"Zo simpel is het niet"
"Je moet er wel echt ingeloven anders werkt het niet"
"Soms lukt het nu eenmaal niet, het is geen exacte wetenschap"
Komen allemaal op hetzelfde neer, een excuus om TOCH de kansberekening stiekem mee te laten doen. "Niet iedereen die aan geld denkt zal het ontvangen, maar bij sommige werkt het echt".
Inderdaad, zodra het toeval ook betrokken wordt klopt de theorie omdat je dan de realiteit beschrijft waar we allemaal in leven en waar denken aan dingen soms kunnen uitkomen door toeval of doordat je gewoon enthousiaster kansen aanpakt.
quote:Bron.Slechtste Boek: The Secret van Rhonda Byrne.
‘Het is een aardige boodschap: ook jou kan zomaar iets goeds overkomen. En: richt je op positieve zaken, niet op je angsten en zorgen. The Secret wordt vooral misdadig door de suggestie dat je dromen ‘vanzelf’ leiden tot verwezenlijking – je loopt het risico dat je, als de droom niet uitkomt, een schuldgevoel krijgt omdat je het niet goed hebt gedaan. Nog erger is het als je verantwoordelijk wordt gesteld voor ellende – omdat ik zo bang was voor kanker heb ik het nu gekregen! De ontkenning van de rol van het toeval is niet realistisch. Het psychologisch onderzoek is volstrekt eenduidig: mensen dichten bij voorkeur invloed toe aan zichzelf en zelden aan de toevallige omstandigheden. Daar speelt The Secret op in. Geheel ten onrechte, want toevallige gebeurtenissen spelen een veel grotere rol bij wat er gebeurt dan onze quasidiepzinnige hersenspinsels. Wie dat erkent, een soort boeddhistische levenshouding, kan veel blijer leven dan wie in The Secret gelooft.’
Ik was eigenlijk op zoek naar een artikel uit de Psychologie Magazine dat over "The Secret" ging, verschenen toen het boek net in NL was, maar die kan ik niet meer vinden
Onder andere verhaalde een psycholoog in dat artikel dat in essentie de LoA net verkeerd is, er is immers niets mis met positief denken! Maar dat het niet correct is om te denken dat je dit soort dingen zelf in de hand hebt. De uitgehongerde kindertjes in Sudan (oid) hebben er immers ook niet om gevraagd om daar geboren te worden.
Disclaimer: was een artikel uit 2006/2007 dus weet ff niet meer of ik het helemaal juist verwoord heb
Vandaar dat ik dus het korte artikeltje hierboven gequote heb, wat ik tijdens het zoeken naar het artikel van PM tegenkwam.
Het sluit namelijk redelijk goed aan bij mijn eigen gedachtegang: het kan ook (psychologisch) gevaarlijk zijn om er zo mee bezig te zijn. Wat nou als je iedere keer wanneer je iets slechts overkomt je meteen een schuldgevoel krijgt en jezelf dit gaan aanrekenen?
Een voorbeeld van een andere user werd hierboven al gegeven m.b.t. het kopen van een iPod: hij/zij het idee hij/zij alles weer te snel zou willen. Terwijl het ook gewoon een kwestie van bad luck zou kunnen zijn.
Kortom: positief denken is niet verkeerd, maar ga niet alle negatieve dingen op jezelf betrekken. Wat imho wel het gevaar is van "The Secret".
/Edit:
Hier nog een interessant artikel over The Secret dat ik tegenkwam tijdens mijn zoektocht
[ Bericht 2% gewijzigd door Locusta op 08-08-2008 13:15:06 ]
quote:Ik niet.Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Kom op zeg, je kunt dingen voor elkaar krijgen door ze te visualiseren of niet
In de succesverhalen-reeks krijgen mensen huizen, auto's en geld enkel door er aan te denken, en dat wordt daar geaccepteerd als waarheid.
Dan zul je ook moeten accepteren dat als het zo werkt, daar nog wat andere implicaties aan verbonden zijn.
Het is allemaal een vorm van zelfsuggestie. Net als bidden heb je kans op succes. Maar dat wil nog niet zeggen dat het verhaal eromheen waar moet zijn. In het voorbeeld van het bidden bedoel ik dan dat er een werkelijke God bestaat die ook naar je luistert.
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
Iemand die heel specifiek een rode caravan met gele strepen zoekt, zal veel eerder dat opmerken als die ter sprake komt als iemand die er niets om geeft. En tevens kun je met een positieve instelling/houding datgene wat je wenst eerder bereiken dan iemand met een negatieve instelling houding. Neem jezelf als werknemer. Heb je plezier in je werk ben je succesvoller dan wanneer je een negatieve houding hebt omdat je er geen plezier in hebt.
Op die wijze kun je dus ook zaken naar je toe trekken. Iemand die verbitterd is zal mensen eerder afstoten dan iemand die gelukkig is en dat goed laat merken.
Als je van je energiebedrijf een teveel aan voorschot terug betaald krijgt is dat doodnormaal wanneer je niet te veel hocus pocus erachter zoekt. Maar als je The Secret hebt gelezen of gezien en alle abracadabra erachter gelooft zul je die terugbetaling direct koppelen aan die theorie en gaan stellen dat het werkt. Een feit blijft dat je voor je die film zag of dat boek las wel steeds dat te veel aan voorschot betaalde en dus die terugbetaling onvermijdelijk was. Of je het nadien nu koppelt aan The Secret of niet.
Zoals The Secret jammer genoeg stelt is het niet zo dat als je een Porsche keihard wenst, dat die dan ook de volgende morgen op je oprit staat. Dat is pure fantasie.
De achterliggende gedachte is wel juist. Als je het keihard wenst en je raakt erdoor gemotiveerd zul je waarschijnlijk met ondernemen of anders het doel wel kunnen halen. En naar mijn mening moet je het concept van The Secret ook op die wijze benaderen.
Eigenlijk zou dat onderzocht kunnen worden, door bijv. zoveel mogelijk 'rijke' mensen te vragen of het echt zo is dat zij de theorie geloven, of dat zij door een andere reden (bijv. hard werken, geboren worden in rijkdom) rijk zijn of zijn geworden. En dan heb ik het niet over de 'welvarende mensen' die quoten in het boek zelf.
En een ander voorbeeld.
Stel je voor je houdt veel van iemand of je bent hopeloos verlieft.....
Je visualiseert steeds hoe je samen bent met je 'lover'. Maar heeft die 'lover' niets meer te willen, als hij verlieft op een ander is...... gaat dan om wie het 'sterker' visualiseert, wint?
Als dat zo is, leven we pas echt in onrechtvaardige wereld..........
In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.
quote:Ja echt, zelf de verbanden 'willen' zien.Op vrijdag 19 september 2008 13:08 schreef Prst_ het volgende:
Ik geloof meteen dat als je het 'self-made' rijke mensen vraagt, dat de meesten heel graag rijk wilden worden en ook voor zichzelf visualiseerden dat ze rijk zouden worden. Maar het is een typisch gevalletje cum hoc ergo propter hoc om vervolgens te claimen dat het een het gevolg is van het ander.
In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.
quote:Je beschrijft exact hoe het komt dat het lijkt te werken, door zelfsuggestie. Maar dat betekent dus onvermijdelijk dat The Secret geen enkele waarheid bevat. Het gaat er uitsluitend over dat je de wereld direct beinvloedt met je gedachtes en NIET door de logische houding waardoor je dingen anders DOET in je leven. Wat The Secret verkondigd is misleidend en schadelijk omdat het niets met de werkelijkheid te maken heeft en valse beloftes schept. Om nog maar te zwijgen over het absurde schuldgevoel waar ze zieke, onsuccesvolle mensen mee opzadelen: "eigen schuld! Nu is je geliefde dood, had je maar positiever moeten denken!"Op donderdag 18 september 2008 13:00 schreef Matteüs het volgende:
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
The Secret gebruikt symptomen om tot een verkeerde conclusies te komen. Het "symptoom" is dat positief ingestelde mensen statistisch vaker positieve resultaten boeken. Hun conclusie is dat hun gedachtes de quantum/holografische/matrix/fantasie wereld op mysterieuze wijze beinvloeden. De werkelijkheid is dat mensen die van de bank afkomen meer kans maken iets leuks mee te maken dan degenen die blijven zitten.
Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.
Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.
Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
quote:Lees dit topic gerust op je gemak door, misschien dat het toch je ogen kan openenOp zondag 21 september 2008 15:26 schreef lennykrav het volgende:
The Secret en het materiaal is erg leerzaam voor mij geweest. Ik heb de film gezien, het boek gelezen en een uitgebreid audiobook van 8 uur erop nagehoord, legaal via torrent gedownkocht.
Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.
Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.
Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
quote:Of... lees gerust eens dat The Secret forum door, misschien dat het jouw ogen zal openen.Op zondag 21 september 2008 16:19 schreef heartz het volgende:
Lees dit topic gerust op je gemak door, misschien dat het toch je ogen kan openen
De knuppel in het hoenderhok gooien: bekijk het ook eens van de andere kant!
quote:Precies, doe gewoon eens alsof causaliteit niet bestaat !Op donderdag 25 september 2008 07:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of... lees gerust eens dat The Secret forum door, misschien dat het jouw ogen zal openen.
De knuppel in het hoenderhok gooien: bekijk het ook eens van de andere kant!
quote:Hoe zouden ze er dan wel mee om moeten gaan denk jij?Op zondag 21 september 2008 15:26 schreef lennykrav het volgende:
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
Of bedoel je dat mensen altijd uit zijn op winst, in de vorm van financieen... dat vind ik zelf ook van ondergeschikt belang, er zijn meer dingen waardevoller.
Ik heb ook wel eens iets gelezen over 'Avatar' dat lijkt op het idee van the secret, vergelijkbare methode geloof ik.
Misschien wil je eens je ervaringen komen delen met ons op The secret, de succesverhalen!
quote:In dat ene woordje zit nou juist het probleem: Het gaat niet vanzelf. Je moet handelen om het te krijgen. Als ik het hele jaar met m'n luie reet op de bank hang en voel dat ik een ferrari voor de deur heb staan, staat die er echt niet opeens.Het personage wil een bepaalde auto. Die sluit de ogen en voelt wat hij zou voelen als hij die auto al zou hebben. (in plaats van te wensen dat hij hem zou krijgen). Door alleen maar te wensen ben je in lijn met het hebben van het specifieke object in de toekomst waardoor deze gebeurtenis altijd in de toekomst zal blijven. Door te voelen dat je hem al hebt zul je hem aantrekken en zal het vanzelf op je pad komen.
De truc zit hem erin dat als je het visualiseert, je handelen verandert, zodat die auto (in dit geval) binnen je bereik komt te liggen. MAAR DAAR MOET JE HARD VOOR WERKEN. En dat laatste wordt voor de gemakkelijkheid weggelaten.
en deze komt van de engelse wiki:
quote:This is similar to a common criticism that the law of attraction only works because most of the anecdotes cited in books and movies are about people who live in a culture that has paths to allow people to overcome adversity, while this is not true for much of the world.
Hier wordt op hoger niveau gepraat over The Law of Attraction. In tegenstelling tot de film, die wel erg op massapubliek gericht is. Ook de Oprah afleveringen over The Secret zijn vrij downloadbaar via USENET.
Je hoeft niet hard te werken om een Ferrari te krijgen, je dient de goede mindset te hebben en het goed aan te pakken.
Je handelen dient natuurlijk altijd synchroon te zijn met je gedachten, echter zegt The Secret dat dit vrijwel vanzelf gaat als je de The Secret goed toepast.
Hoe kunnen secret 'aanhangers' dat verklaren? Als de wet van aantrekking werkt, moet hij altijd werken!!! En als je dingen dus niet hebt visualiseert, moet hij dus niet werken!!! En toch ben ik dit jaar verrast terwijl ik juist voor me zag (visualiseerde), hoe ik het niet ging redden, heb ik het wel gered. Verklaringen met goede onderbouwing.................
Het kan niet 'soms' of in '1 opzicht werken', of interpreteren jullie de informatie zoals het in jullie leven past (en dus zo graag willen dat de informatie waar is) en kijken jullie niet meer objectief naar de logica??
quote:Cause-watte?Op donderdag 25 september 2008 09:29 schreef L.Denninger het volgende:
Precies, doe gewoon eens alsof causaliteit niet bestaat !
Weet niet eens wat dat betekend.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
quote:Nee, doe vooral geen moeite om het op te zoeken zodat je wat leert
[..]
Cause-watte?
Weet niet eens wat dat betekendT.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
I rest my case, het is makkelijker om in sprookjes te geloven dan om wat te leren over de wereld om je heen.
quote:Niet zo zeuren.Op vrijdag 26 september 2008 10:40 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, doe vooral geen moeite om het op te zoeken zodat je wat leert
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niet zo zeuren.
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
quote:Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.
[..]
Niet zo zeuren.
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
quote:Je snapt dat je met een houding als deze het topic niet uitnodigend maakt om in te komen posten he.Op vrijdag 26 september 2008 13:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.
quote:Dat hangt er natuurlijk vanaf wie de doelgroep is he
[..]
Je snapt dat je met een houding als deze het topic niet uitnodigend maakt om in te komen posten he.
quote:Nou, nou, nou!Op vrijdag 26 september 2008 13:40 schreef L.Denninger het volgende:
Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.
Het zit je allemaal wel erg hoog he?
Blijkbaar ken ik je ook iets te goed nu want ik had al het vermoeden dat als ik een vingertje gaf betreft het maken van een phun naar mijzelf toe jij meteen mijn hele hand zou pakken.
Echter kan ik niks anders dan grinniken als je het niet erg vind.
Doch ben ik het wel eens met Bastard dat je op deze manier niet echt lekkere reclame maakt voor je eigen topic op deze manier, maar dat is enkel mijn bescheiden mening / opmerking.
Maar do as you wish with it... jij kunt immers goddank wel rationeel en logisch nadenken met alles wat je doet en schrijft...
quote:Nee hoor, ik verbaas me er alleen over dat bij sommige mensen de drang naar kennisontwikkeling ontbreekt
[..]
Nou, nou, nou!
Het zit je allemaal wel erg hoog he?
quote:Omdat hij het woord causaliteit niet wil opzoeken?Op vrijdag 26 september 2008 16:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee hoor, ik verbaas me er alleen over dat bij sommige mensen de drang naar kennisontwikkeling ontbreekt
Of omdat je vind dat het een gebrek aan kennis is als je in LoA gelooft, in dat geval zou het ook kennisgebrek zijn om het niet toe te passen. Immers degene die er in geloven hebben eerst kennis opgedaan, daarna toegepast en vlgs hun maatstaven gelijk gekregen.
Het is net hoe je er tegenaan kijkt denk ik.
Maar goed, vooralsnog ga ik er dan maar vanuit dat je vind dat het gebrek aan kennis is als je wat ziet in The secret en het gebruikt in je dagelijks leven.
quote:Ja.
[..]
Omdat hij het woord causaliteit niet wil opzoeken?
Ik vond dit :
quote:nogal een domme reactie. (En dan heb ik het nog niet eens over de d-t fout in 'betekend')Cause-watte?
Weet niet eens wat dat betekend.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
Ik snap eerlijk waar niet dat er mensen zijn met zo'n instelling, maar het verklaart wel heel wat voor mij.
Hap hap hap! :p
quote:Sorry, maar er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat die domme opmerking niet serieus was - je probeert er nu mee weg te komen, dat is heel wat anders
Tja, of je bent gewoon een zuurpruim die met zich laat sollen.
Hap hap hap! :p
Had ik je al gekend als een intelligente grappenmaker was het een ander verhaal geweest natuurlijk, maar alas.
Kunnen we nou weer gewoon verder met de onzin van "the secret" ?
De mens is ten eerste een schaapje, dat heel bang is om op te vallen en beoordeeld te worden door de kudde. Dus maar normaal doen en geen gekke dingen proberen. Daarnaast is de mens een wezen van gewoontes en routines. Om zomaar iets te doen wat je normaal nooit zou doen, om je gewoontes te doorbreken, betekent uit je 'comfort zone' stappen, en dat is eng! Bovendien geloven de meeste mensen niet eens dat ze ooit succesvol of rijk zouden kunnen worden. Dat is voor ándere mensen. Dus, kort samengevat, leiden de meeste mensen een heel saai leven, en doen ze helemaal niks om daar iets aan te veranderen.
De dingen die in the secret worden aangeraden, zoals een duidelijk, gedetailleerd doel voor ogen hebben, regelmatig visualiseren dat je dit doel bereikt en er sterk naar verlangen, en positief denken, enz. sporen de mensen aan om WEL actie te ondernemen om hun leven mooier te maken en zorgen ervoor dat de mensen ook geloven dat dit mogelijk is.
Maar dit heeft dan natuurlijk niks te maken met zweverige new-age bullshit en trillingen uit je hersenen naar het universum.
Kennen jullie het boek Think And Grow Rich? Dat is iets minder zweverig (en veel ouder), en daarin worden ook visualisatie en de kracht van verlangen aanbevolen om succes te bereiken. Maar ook bijv. een georganiseerde planning en doorzettingsvermogen. Dus precies weten wat je wilt, het heeeel graag willen, en dan ALLES eraan doen wat je kan, zonder op te geven, en DAN krijg je succes. Geen trillingen.
Eén ding dat bijna alle supersuccesvolle mensen met elkaar gemeen hebben is dat ze een ongelofelijke drive hebben. Een extreem verlangen om hun doelen te halen. Obsessie is misschien een beter woord. DAT zorgt dus voor succes. Maar dat is geen law of attraction. Dat is extreem veel moeite voor iets doen. [ Bericht 5% gewijzigd door PMK111 op 26-09-2008 22:21:41 ]
De Synchroniciteit theorie,
quote:Vlgs Jung zou deze theorie ook de rede zijn waarom Astrologie werktVan synchroniciteit is sprake wanneer twee of meer gebeurtenissen min of meer tegelijkertijd optreden in een voor de betrokkene zinvol verband, dat niet noodzakelijk als causaal wordt ervaren. Eenvoudig gezegd: je ervaart het als meer dan gewoon toeval, omdat de twee gebeurtenissen voor jou met elkaar te maken schijnen te hebben, maar niet zo dat het ene het andere heeft voortgebracht. Jung zag synchroniciteit als een ander verklaringsmodel dat naast causaliteit zijn plaats verdiende. Dit concept stelt de causaliteit zelf niet ter discussie noch wil het ermee concurreren. Het beweert slechts dat, net zoals gebeurtenissen kunnen gegroepeerd worden onder 'oorzaak', ze net zo goed kunnen worden gegroepeerd onder hun betekenis.
quote:Michielos? Je bent wel op de hoogte van theorieen en van Jung, vlgs mij ben je niet zon groot fan van deze Jung, misschien om zijn warrige theorieen die hij niet altijd kon staven, maar wat denk jij er van bijvoorbeeld?Astrologie 'werkt' op de manier dat die beschreven wordt in de Smaragden Tafel van Hermes Trismegistus:
Zo boven, zo beneden
En wat boven is, is gelijk beneden is
zodat het wonder van het Ene zich kan voltrekken
Liz Greene verwoordt het aldus:
De stand van de hemellichamen op een gegeven ogenblik in de tijd reflecteert de kwaliteiten van dat bepaald moment en daarmee ook de kwaliteiten van alles wat op datzelfde ogenblik geboren wordt. Het ene veroorzaakt niet het andere, ze zijn synchroon, en spiegelen elkaar.
quote:ik zie hier wel heil in hoor. Dit staat ook in zijn boek. Omtrent synchronicity zijn ook films gemaakt en zelfs een X-files aflevering (sorry , ik haal ze maar weer aan, ik ben een fan ! ).Ik las gisteren over een theorie van Jung wat hier misschien ook wel mee te maken heeft.
De Synchroniciteit theorie,
quote:
Van synchroniciteit is sprake wanneer twee of meer gebeurtenissen min of meer tegelijkertijd optreden in een voor de betrokkene zinvol verband, dat niet noodzakelijk als causaal wordt ervaren. Eenvoudig gezegd: je ervaart het als meer dan gewoon toeval, omdat de twee gebeurtenissen voor jou met elkaar te maken schijnen te hebben, maar niet zo dat het ene het andere heeft voortgebracht. Jung zag synchroniciteit als een ander verklaringsmodel dat naast causaliteit zijn plaats verdiende. Dit concept stelt de causaliteit zelf niet ter discussie noch wil het ermee concurreren. Het beweert slechts dat, net zoals gebeurtenissen kunnen gegroepeerd worden onder 'oorzaak', ze net zo goed kunnen worden gegroepeerd onder hun betekenis.
Zolang het punt maar blijft dat het geen causaal verband is en enkel voor de persoon in kwestie "meaningful" blijft, heb ik er geen problemen mee.
quote:[/quote]Vlgs Jung zou deze theorie ook de rede zijn waarom Astrologie werkt
quote:
Astrologie 'werkt' op de manier dat die beschreven wordt in de Smaragden Tafel van Hermes Trismegistus:
Zo boven, zo beneden
En wat boven is, is gelijk beneden is
zodat het wonder van het Ene zich kan voltrekken
Liz Greene verwoordt het aldus:
De stand van de hemellichamen op een gegeven ogenblik in de tijd reflecteert de kwaliteiten van dat bepaald moment en daarmee ook de kwaliteiten van alles wat op datzelfde ogenblik geboren wordt. Het ene veroorzaakt niet het andere, ze zijn synchroon, en spiegelen elkaar.
[quote]
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Omdat ik al eerder aangaf dat het niet causaal is, gaat de synchroniciteitstheorie niet op. Het is niet causaal, enkel meaningful voor de persoon. Het kan mijn inziens niet doorgetrokken worden naar astrologie (omdat er ik weet niet hoeveel mensen geboren kan worden). Ik denk wel dat Jung ermee bedoelde wat jij denkt dat hij ermee bedoelde. Zo was hij wel i.i.g.
quote:Ik ben wel enigszins bekend met Jung, maar vooral vanuit zijn Archetype(i.v.m. Tarotkaarten) theorie en de "Jungiaanse psychotherapie". Ik ben geenszins een Jung expert ofzo hoor(noch claim ik dit te zijn). Eehm, ik vind het een heldere duidelijke theorie die opzich hout snijdt, maar mijn inziens niet te ver doorgetrokken kan worden. Jung kennende riep hij weerstand op omdat hij juist dit deedMichielos? Je bent wel op de hoogte van theorieen en van Jung, vlgs mij ben je niet zon groot fan van deze Jung, misschien om zijn warrige theorieen die hij niet altijd kon staven, maar wat denk jij er van bijvoorbeeld?
Toen legde ik de link naar the secret.. het onlogische van een vraag en het schudden van kaarten tov de vraag of eis uitspreken bij the secret geeft op de een of andere manier goed respons. Voor mij zie ik dat in de tarotkaarten gebeuren (los even of je er nou in gelooft of niet) ik zie in de kaarten resultaat komen waarvan je denkt .. hoe kan dat nou komen door het schudden.
En ik zie daar toch ergens een link met the secret...
Misschien draaf ik door, misschien ben ik op het spoor van iets? Die synchroniciteit theorie is misschien niet helemaal in taal uit te drukken, niet helemaal te verwoorden, misschien had Jung daar zelf ook problemen mee
Magoed de TT zegt het doel van dit topic, jammer dat zo'n positief verhaal zo negatief belicht word. Dus eigenlijk heb ik verkeerd gepost. Wel mooi om te zien overigens dat TS al vrij lang bezig is om achter de waarheid van dit boek te komen, aangezien hij in elk topic over dit onderwerp bijna 50% van de posts op zijn naam zet en in tussentijd nogsteeds niet verder is gekomen dan, the secret is onzin, want het werkt niet bij mij. Succes met je missie!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2009 12:10:49 ]
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:05 schreef mediaconsument het volgende:
Ik denk dat je leven al een heel stuk beter wordt, op het moment dat je ophoudt met niet willen en geen zin in hebben. Misschien dat je dan nog eens iets vind dat je wil en waar je zin in hebt, oftewel dat je daar je best voor gaat doen. Wat mij namelijk opvalt is dat hoe meer ik iets wil, hoe meer ik er mijn best voor ga doen, en dus de kansen om dit voor elkaar te krijgen groter worden. Je moet dan natuurlijk wel de dingen willen die mogelijk zijn in je huidige situatie, en bedenken of je via deze mogelijkheden meer mogelijk kunt maken om zodoende meer te kunnen willen.
Magoed de TT zegt het doel van dit topic, jammer dat zo'n positief verhaal zo negatief belicht word. Dus eigenlijk heb ik verkeerd gepost. Wel mooi om te zien overigens dat TS al vrij lang bezig is om achter de waarheid van dit boek te komen, aangezien hij in elk topic over dit onderwerp bijna 50% van de posts op zijn naam zet en in tussentijd nogsteeds niet verder is gekomen dan, the secret is onzin, want het werkt niet bij mij. Succes met je missie!
Ja ik verwacht ook niet dat de TS helemaal omswitched, net zo min dat hij dat van mij zal verwachten.Gedeeltelijk heb je een punt, door iets te willen ga je je best doen en is de kans op succes vergroot, maar daar houdt de secret niet op en dat is waar TS en ik van mening in verschillen.
De secret of The Law of Attraction zegt namelijk dat je iets vurig moet willen en dmv visualisatie hetgene wat je wenst naar je toekomt.
Dus, natuurlijk als jij een nieuwe auto wilt, dan ga je je leven zo inrichten dat je de kansen vergroot om dat te kunnen, bijvoorbeeld je gaat sparen er voor, maar ik zeg naast het sparen zal je zien dat er meer geld naar je toe zal stromen als je de LoA toepast waarna je die nieuwe auto kan kopen.
The secret, de succesverhalen! voor een positievere kijk op het leven.
quote:Ik denk dan dat het idee van 'the secret' wellicht te verklaren valt met het feit dat sommige mensen alles voor elkaar krijgen op een bepaald gebied, en anderen hier de kwaliteit/energie/concentratie voor ontberen.Op donderdag 23 juli 2009 12:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gedeeltelijk heb je een punt, door iets te willen ga je je best doen en is de kans op succes vergroot, maar daar houdt de secret niet op en dat is waar TS en ik van mening in verschillen.
De secret of The Law of Attraction zegt namelijk dat je iets vurig moet willen en dmv visualisatie hetgene wat je wenst naar je toekomt.
Dus, natuurlijk als jij een nieuwe auto wilt, dan ga je je leven zo inrichten dat je de kansen vergroot om dat te kunnen, bijvoorbeeld je gaat sparen er voor, maar ik zeg naast het sparen zal je zien dat er meer geld naar je toe zal stromen als je de LoA toepast waarna je die nieuwe auto kan kopen.
The secret, de succesverhalen! voor een positievere kijk op het leven.
Als voorbeeld, je kent vast die gasten die alle vrouwen kunnen versieren die ze willen. Dit zijn niet altijd de knapste, voor zover ik dat kan beoordelen. Wat me echter wel opvalt is dat ze door hun ervaring op het gebied van het versieren van vrouwen, op andere gebieden zeer veel ervaring missen, dit komt door hun wil, oftewel hun concentratie. Dit staat in mooi contrast tot de wetenschapper, die juist veel kennis wilde en dus verkreeg en zodoende op het gebied van vrouwen geen deuk in een pakje boter slaat. Echter deze wetenschapper zal vast en zeker een keer een tijdje genoeg krijgen van het willen verkrijgen van kennis omtrent zijn wetenschap en dus eens een keer wat wil leren van vrouwen. Net zozeer als dat de playboy op een gegeven moment wellicht ook wat meer wil gaan ervaren in andere gebieden van het leven.
Jogy had hier overigens ook een mooie theorie over, die van de leermeesters. Als ik het me goed herinner bedoelde hij hiermee dat op het moment dat je iets moest leren, je iets of iemand tegen zou komen die je dat zou leren. The secret vertaalt dit dan naar visualiseren en je trekt het aan, het idee is hetzelfde. Uiteindelijk is het daarom des te meer zaak om te weten wat je wil, dan pas gaat het balletje rollen!