Mijn punt van discussie:
9-11 is letterlijk in scene gezet. Ik heb een video die je eens moet bekijken. Deze bestaat hoofdzakelijk uit 2 delen waarbij men live de beelden manipuleert met CGI. Dat lijkt heel wat maar als je je verdiept in de techniek snap je dat dit vrij simpel is, ook al in 2001.
Neem met name in gedachten dat ondanks de grotere nieuwszenders in Amerika toen al over High Definition uitzendingen beschikten, geen enkel live-feed van de aanslagen ook daadwerkelijk in HD werd opgenomen. En dat is niet zonder reden. Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Hier het filmpje:
Het eerste deel hoef ik weinig woorden aan vuil te maken:
Je kunt de achtergrond zien verschuiven wat niet te verklaren is met een camerahelicopter die zodanig van positie is veranderd dat dat je antwoord moet geven. Het is doodsimpele CGI wat hier toegepast wordt.
Om het te versterken wordt in het 2de deel nog duidelijker:
Je ziet een opname van de twee toren voor de 2de inslag vanaf een vaste camera positie (statief). Het beeld wordt verschoven, ofwel "gepositioneerd", op een mask-layer zodat de live-feed in lijn is met de CGI die erna in wordt verwerkt. Dat het beeld op zich verschuift is nog niet het bewijs. Maar dat er een aantal seconden erna het beeld wordt verstoord om het geheel te verbloemen, laat de blunder zien. In de regiekamer wilde blijkbaar iemand snel een storing veroorzaken of ging dit per ongeluk, maar vanaf 2:54 is er een storing die de live-feed compleet verstoort. En dan komt heel duidelijk de mask-layer in beeld die de matrix vormt voor de CGI om het geheel goed op elkaar aan te laten sluiten.
Probeer op 2:56 het beeld maar eens stil te zetten en je zit het heel duidelijk in beeld. Ik heb een shot ervan gemaakt:
Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Men maakt altijd van het object de hoofdcontouren en zet daarna de textures erover. Je kunt dit effect ook zien op google earth in grote steden waar men 3D objecten hebben gemaakt van gebouwen. Eerst worden in je scherm de hoofdcontouren opgebouwd die daarna met een texture worden gevuld om het "net echt" te laten lijken.
In deze live-feed is geen texture nodig, enkel de hoofdcontour om het beeld zodanig te positioneren om de CGI vlekkeloos erover heen te laten verlopen. Met de tegenwoordige (ook de supercomputers in 2001 van de Amerikaanse Defensie) is het zelfs niet eens nodig het beeld compleet stil te houden. De software vangt dit allemaal automatisch op.
Daarom nogmaals de reden aanhalen waarom dit allemaal in normaal TV kwaliteit is opgenomen en niet in HD. De lagere resolutie heeft 2 voordelen:
- snellere verwerking van de CGI waardoor kans op blunder wordt verkleint
- de resolutie is slecht genoeg om voor de kijker de belangrijke details dusdanig te vervagen
Ben je het niet met me eens? Verklaar dan de verschuivende achtergrond en het vreemde object wat over de gestoorde live-feed zit. Maak er geen flauwe oorlog van onderling en probeer ook niet zo origneel mogelijk uit de hoek te komen met flauwe opmerkingen.
Ik ben van mening dat dit een serieuze kandidaat is om dat gehele 9-11 en Bush relatie aan de kaak te stellen.
Ben je het met me eens dat dit inderdaad in scene is gezet, of op zijn minst erg merkwaardig is en sprake is van gemanipuleerd beeldmateriaal?
Dan moet je wel toegeven dat Osama of welke verzonnen terrorist niet over de macht beschikte de beelden van de grote nieuwszenders te manipuleren.
!
quote:David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
quote:Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
quote:dan ben je hier op t verkeerde forum vrees ikOp zaterdag 21 juni 2008 13:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Zouden ze de tijd ook gemanipuleerd hebben? dit is weer zo'n stomme theorie... waarom nep laten lijken als je het gewoon echt kunt doen..?
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Reki op 21-06-2008 14:12:44 ]
quote:Oordeel zelf
Het waren aliens die boos waren op de baas van de NWO
quote:Show me, waar beweer ik dat.Op zaterdag 21 juni 2008 13:44 schreef SteelDogg het volgende:
OMFG
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
quote:Niet zo populair doen als je niet eens goed kunt lezen... gastGast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
Fok! is blijkbaar niet het medium om gedachten uit te wisselen. Tis meer een klein zusje van GeenStijl waar men vecht om de meest gevatte opmerking.... niveau achterbuurt.
Okay, point made.
nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...
In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....
echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...
In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?
quote:Kom dan ook gewoon 'ns met duidelijk antwoorden, in plaats van je gezever.Op zaterdag 21 juni 2008 14:51 schreef Matteüs het volgende:
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.
Nogmaals mijn vraag: wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
En kom dan niet weer met een antwoord als "Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen", want daarmee ontwijk je mijn vraag alleen maar.
quote:Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?Show me, waar beweer ik dat.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
quote:Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Omniej het volgende:
Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.
Maar om dan toch je laatste idiote vraag "...of niet dan?" te antwoorden: niet
Wat een lachertje dit forum. Komen ze uit de hoek om mij een idee te geven dat het alllemaal "done that, been there" is, en nog moet je alles voorkauwen en menen ze dat ik bedoel dat die torens er nog staan.
Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.
quote:We passen ons aan aan het niveau van de TS - da's Fok! he!Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.
maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp in plaats van te doen alsof je de eerste bent die
quote:Been there, done that.Op zaterdag 21 juni 2008 16:39 schreef LordNemephis het volgende:
maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp...
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.
Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.
quote:Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.Op zaterdag 21 juni 2008 16:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Been there, done that.
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.
Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.
Om met een
[ Bericht 1% gewijzigd door LordNemephis op 21-06-2008 19:32:05 (kloepoek sambal lood) ]
quote:Dit is oer-Nederlands:Op zaterdag 21 juni 2008 16:57 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.
Om met een Chinees gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. no offence
quote:Hoe dan ook, als de beelden gemanipuleerd zijn, waarom zouden ze dat hebben gedaan? Het is evident dat de torens er niet meer staan, dat er beeldmateriaal is van meerdere hoeken, en dat de artefacten die jij ziet voornamelijk worden veroorzaakt doordat jij niet het oorspronkelijke filmmateriaal ziet, maar materiaal dat al hevig gecomprimeerd is, waardoor zulke blokjes onstaan.625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen;
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Nou dat raadsel is dus opgelost. Het was een banaan. Slotje!
Is Slork.nl jouw site?
Moet je die youtube reacties ook zien, kansloos.
quote:Nou, dan komen we meteen op het punt dat al eerder in dit topic door iemand was aangehaald: hoe kunnen zowel professionele als amateurbeelden, door vele verschillende camera's uit vele verschillende hoeken gefilmd, allemaal precies zo gemanipuleerd zijn dat ze het zelfde weergeven?Op zaterdag 21 juni 2008 16:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.
Maar goed, blijf voor de rest vooral hangen in je schijnwereld vol complottheorieën.
Je schijnt zelf wel aardig te kicken op het hoge niveau dat jijzelf uitstraalt namelijk, want alle andere mensen zijn debielen. 
quote:BNW -> ONZ is misschien nóg beter...
quote:ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoaxOp zaterdag 21 juni 2008 13:33 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...
quote:Juist, die 4 pixels verklaren alles.Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef Reki het volgende:
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
[ afbeelding ]
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
@het filmpje in de TS: Ik heb hem geprobeerd te kijken maar na 10x hetzelfde gezien te hebben klikte ik maar weg.
Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?
quote:verdomd, nu je het zegt past perfect in dit topic, dit filmpje over de Twin TowersWacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?
[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 22-06-2008 07:52:43 ]
quote:Nee hoor. David heeft het beekd laten verdwijnen én weer terug getoverd!Op zaterdag 21 juni 2008 23:51 schreef bonke het volgende:
[..]
ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax
quote:Zoiets heet JPEG artefacten. Je krijgt dat automatisch als je een beeld comprimeert. In dit geval moesten de beelden zo snel mogelijk per satteliet over de wereld gestuurd worden en heb je dus slechts een beperkte bandbreedte. Heeft in het geheel niets met masklayers of CGI te maken.Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.
Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.
Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.
Zie bv. September Clues op google video.
http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg
Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).
Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.
Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.
Dat vindt ook :
++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008
Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"
Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++
Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :
http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html
Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn
b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.
Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.
Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.
.Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
quote:Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.Op zondag 22 juni 2008 20:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.
Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.
Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.
Zie bv. September Clues op google video.
http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg
Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).
Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.
Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.
Dat vindt ook :
++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008
Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"
Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++
Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :
http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html
Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn
b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.
Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.
Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 20:24:43 ]
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Met mijn pc kan ik 1080i beelden realtime bewerken dus dat is ook een bullshit verhaal.
quote:Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...Op zondag 22 juni 2008 20:17 schreef Erasmo het volgende:
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
[..]
Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
quote:Idd.Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef nietzman het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Toen ik dit topic opende kon ik mij niet voorstellen weer zo'n iemand als TS tegen te komen.
Dat er dit soort mensen rondlopen op de wereld vind ik nog het meest beangstigende, hoe functioneren zij in het dagelijks bestaan? Wat als zij verantwoordelijke banen hebben, zijn hun werkzaamheden ook doortrokken met deze absentie van gezond verstand? Of kunnen wij rusten in de gedachte dat de meeste mensen zoals TS, ook echt die wereldvreemde lieden zijn die in een sociaal isolement leven en hun hele leven nooit serieus zijn genomen...
Ik hoop het laatste.
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
quote:Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
quote:En hoeveel basis tot vergelijking heb jij voor een jumbo die een gebouw invliegt dan?Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
. Waar wil jij dat mee vergelijken als argument dat het niet zo kunnen?Ik claim er geen verstand van te hebben, maar het simpele feit dat al die gerenommeerde experts niet allemaal stuk voor stuk zeggen "HEY! DAT KAN HEULEGAAR NIET!" is voor mij genoeg reden om te twijfelen aan een paar kelder-weirdo's op Youtube die dat wel doen.
quote:dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.Op zondag 22 juni 2008 20:32 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Eerlijk gezegd zou ik me ook niet echt veilig voelen in een vliegtuig als die niet eens een gebouw zou kunnen beschadigen...
quote:Je bent zelf nogal wereldvreemd lijkt me.Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
quote:Dom wil ik het niet noemen.Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
quote:Je hebt helemaal geen argumenten vent, je beweerd gewoon dom lukraak dingen zonder ook maar een halve seconde je boerenverstand raad te plegen.Op zondag 22 juni 2008 20:40 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
quote:Of gewoon echt een vliegtuig naar binnen te laten vliegen (al dan niet op afstand bestuurd)?Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
Nee, het moet wel een hoax zijn, want er is een filmpje waarvan de kwaliteit niet HD is!
quote:HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
quote:Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
quote:Wat ik net al zij : het is slijtage...erosie.Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
Dat is geen "penetratie".
Echt onvergelijkbaar met een botsing.
( waarbij bewegingsenergie wordt gebruikt om materiaal te breken of vervormen )
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Je maakt het jezelf zo moeilijk
quote:Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
quote:Ah...en een vliegtuig is niet hol ?KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
quote:Verklaar nou eerst eens even waarom de experts niet allemaal stuk voor stuk over de zeik zijn geraakt bij het zien van zo'n overduidelijk gefaked schouwspel. Daarna kun je jezelf helemaal kwijt in technische speculatie.Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
quote:Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
quote:Nee.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
quote:Nou en.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
quote:De vervorming van het gebouw ook.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
quote:Vergeet de ramen en de kerosine niet.
bladiebla
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
quote:Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
quote:Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in.
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
quote:En vergeet de ramen niet.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
En de kerosine.
En de 800 km/uur/
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Iets dat licht is kan wel reuze sterk zijn....pyramide vorm tegen vlak obect, gjeezzs who would win?
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
Het gebouw is sterk, maar NIET overwoestbaar,
kijk hier naar de randen van het gapende gat, die stalen constructie komt ie heus wel doorheen.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Het is niet alleen vervormd het vliegtuig is compleet weggesmolten.
quote:Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----
TV uit. Brein Uit. Internet aan.
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:26 schreef gorgg het volgende:
Analoog:
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
.Nog zoiets.
quote:Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.Op zondag 22 juni 2008 21:43 schreef delano.888 het volgende:
Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..
Nog zoiets.
Nog zoiets.
Da's best veul.
[ Bericht 7% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 22:17:01 ]
quote:Tot zo ver ben ik het met je eens.Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
quote:Hier ben ik het niet met je eens.Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
quote:Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:
quote:De ontwerpers van de Twin Towers hielden namelijk rekening met een vliegtuigongeluk; dat wil zeggen: de torens zouden geraakt kunnen worden door landende en opstijgende vliegtuigen die verdwaald waren in de mist en op lage snelheid tegen de torens op zouden botsen. Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen. Een verdubbeling van de snelheid betekent een verviervoudiging van de kinetische energie. De torens waren dus zwaarder beschadigd dan waar mee rekening gehouden was. Mede door de daarop volgende brand werd de constructie van de torens ook van binnenuit aangetast
quote:Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.Op zondag 22 juni 2008 22:14 schreef Toryu het volgende:
[..]
Tot zo ver ben ik het met je eens.
[..]
Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
[..]
Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.
Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:
[..]
quote:Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?Op zondag 22 juni 2008 21:57 schreef nietzman het volgende:
Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.
Nog zoiets.
quote:Dat is een goede en terechte vraagOp zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?
Waarom werden die beelden dan niet bewerkt vrijgegeven als ze zo goed zijn met cgi?
quote:Oke, nu zijn camera's en beelden ervan wel opeens betrouwbaar? Als ze er zouden zijn er was niets geks op te zien, dan was het weer een fake geweest.Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?
quote:Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.
quote:Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!Op zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.
quote:Ik had het ook over de tafelOp zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.
quote:Prop het voor mijn part ergens in een loop ofzo, het gaat om het principe dat het blikje 800 km/h gaat, niet hoe we dat voor elkaar krijgen.Op zondag 22 juni 2008 22:33 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!
quote:Dat idee heb ik ook.Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
Bij het vliegtuig zit de meeste massa in het midden. ( tanks, motoren, vleugels , landingsgestel ). Zodra de neus van het vliegtuig het gebouw raakt begint die massa in het midden kracjt uit te oefenen op de neus via de romp.
Het voorste deel van die romp zou dan ,a la colablikje, platgedrukt/kapotgedrukt worden.
En als in de video's bekijk zie ik dat niet gebeuren. Volgens de video's maakt die romp een mooi gat in die wand en vliegt het toestel ongehinderd verder. Er is ook geen vertraging waarneembaar.
Hiet in deze fotoserie zijn wat interessante foto's te vinden van vliegtuigen met schade.
http://nomoregames.net/pr(...)al_August_07.ppt.htm
Kijk vooral 45 , 46, en 54 , 55 dan zie je wat een kleine tik al doet.
quote:Hier is wat meer info :Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html
Er is, verspreidt over het web, veel meer te vinden.
En de wiki........tsja....daar kan iedereen van alles intypen.
quote:Volgens de verkeersleiding waren de capriolen die ze op radar zagen al moeilijk voor een straaljager.Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen.
Onmogelijk dus voor een Boeing.
Daarbij heeft iemand Boeing gebeld met de vraag of het mogelijk is om zo'n toestel op topsnelheid te vliegen op een hoogte van enkele honderen meters.
"No way"....was het antwoord.
De lucht is op zeeneveau vele malen dikker dan op 10 Km hoogte waar die toestellen met die snelheid vliegen.
Ik wil maar zeggen : er zijn ook veel andere aanwijzingen die een echt passagiersvliegtuig uitsluiten.
Voorts laat je flink wat vragen onbeantwoord.
quote:Hoe verklaar je dit gaatje dan?Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
quote:Goeie inderdaad.Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
quote:topic sluiterOp zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
.quote:Logica? Dan moet je Mr. Spock even erbijhalen.Op zondag 22 juni 2008 23:56 schreef nietzman het volgende:
Topicsluiter? Je denkt toch niet dat de gemiddelde nutter zich uit de weg laat slaan door een klein stukje logica?
En uiteraard is Leonard Nimoy ook een jood.
't Is wat hè, met die complottheorieën?
quote:ik kom niet meer bij, echt hoorOp zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
TS; stel dat je verhaal klopt, dan moeten toch vet veel ooggetuigen etc hieraan meegewerkt hebben?
al die nieuwszenders werkten er dan ook aan mee, want die hebben allemaal individueel gefilm, waardoor dus verschillende opnames enzo zijn
quote:Zo. Problem solved.Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Prachtig ook dat al die complotdenkers hier beweren dat niemand zelf nadenkt en dat iedereen alles maar klakkeloos aanneemt, terwijl juist ZIJ de mensen zijn die niet zelf nadenken, maar als makke lammetjes achter de YouTube-debielen aanlopen. Om vervolgens natuurlijk elke kritische vraag te ontwijken, want hey, die werd in het filmpje niet beantwoord.
quote:Daar heb je alleen veel doden voor nodig. De kaping draagt daar niet toe bij.Op zondag 22 juni 2008 21:00 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
quote:Het laatste poepje van Paris' hondje word nog verfilmt.
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
quote:Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.Hoe verklaar je dit gaatje dan?
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
quote:Ik vind die beeldvervalsing anders niet zo vaag.ik heb net September Clues gekeken.... en ja er zijn wel wat vage dingen aan de hand hier. Maarja dat er iets niet in de haak is hier kan ieder denkend mens je wel vertellen
Eerder gevaarlijk....als de media op een dergelijke manier oorlogen kunnen uitlokken.....levensgevaarlijk.
quote:Papierversnipperaar: Op zondag 22 juni 2008 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
KoosDubbelKoets: HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.
KoosDubbelKoets: Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Papierversnipperaar: Nee.
KoosDubbelKoets: Het zwakste object zal het meest vervormen.
Papierversnipperaar: Nou en. !!!!!
KoosDubbelKoets: Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Papierversnipperaar: De vervorming van het gebouw ook.
KoosDubbelKoets: bladiebla Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Papierversnipperaar: Vergeet de ramen en de kerosine niet.
KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....
KoosDubbelKoets: Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Papierversnipperaar: Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in. Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen. En vergeet de ramen niet. En de kerosine. En de 800 km/uur/
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
4. Ikke
Okay, flauw.
Koets en matties zitten in groep 1, en hun beweringen zijn zoooooo bizar en zo makkelijk te weerleggen, dat ik me wel eens afvraag of zij niet ECHT van de CIA zijn, om de mensen in groep 2, in diskrediet te brengen. In de trant van: "wil je een samenzweringstheorist? Nou dan GEVEN we je toch samenzweringstheoristen!!! En in het kwadraat!"
Wat ik persoonlijk vreemd vind en met mij de BBC is:
Het instorten van WTC7
Het kleine gat in het Pentagon
Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation
Mijn mening is dat een onderdeel van de Am. geheime diensten (de CIA?) zelf een wargame uit de land hebben laten lopen door pure incompetentie.
Ik denk NIET dat ze het met opzet gedaan hebben en dat ze willens en weten 3000 burgers de dood hebben ingejaagd.
ECHTER .... NA 9-11, heeft bush er WEL alles aangedaan om de boel de manipuleren en te verhullen.
Kortom, geen complot vooraf, maar zeker wel achteraf. Vooraf geen complot maar iets wat HEEEEL erg uit de klauwtjes is gelopen.
quote:Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
quote:nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
quote:Zelfde als in het vorige topic hierover, de helft wordt doodgezwegen omdat er geen youtube filmpje met een verklarend antwoord over te vinden is.Op maandag 23 juni 2008 07:46 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:
[..]
nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
quote:Tijd om je feitenkennis wat op te poetsenOp maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Je bakt er nog niet bijzonder veel van.quote:Houd je er ook rekening mee dat het vliegtuig een druk cabine is? Dat ding is er op gebouwd om op kilometers hoogte aan de binnenkant nogsteeds 1 atmosfeer druk te hebben.Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het materiaal zegt maar heel weinig over hoe stevig iets is. De stalen balken van het WTC waren ontworpen om krachten van bovenaf op te kunnen vangen, niet om zijwaartse krachten tegen te houden. Ze waren ook ontworpen om mee te buigen met de wind, dus in feite om zijwaartse krachten juist ruimte te geven.
Al met al is het "aluminium vs. staal" debat een non-issue.
quote:Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.Op maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
quote:Waarom zou een simulatie een slecht argument zijn?Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
quote:Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
quote:Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.Op maandag 23 juni 2008 11:46 schreef BogardeRules het volgende:
Toch zou ik alle debunkers willen vragen wat ze dan van de volgende zaken denken:
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
quote:Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.Op maandag 23 juni 2008 11:41 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
quote:volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiastOp maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
quote:Sorry hoor, maar dit is nogal flauw. Niet terzake doende.Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
[..]
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
quote:Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
quote:Dan moet je beter kijken. Hij staat er nml wel.Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
quote:Testen/simuleren met CGITotdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Misschien is het handig om meer van dergelijke termen etc. af te weten voor je er uitspraken over doet.quote:Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?Op maandag 23 juni 2008 11:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.
we kunnen best een aantal zaken tegelijk bespreken.Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
lijkt me nogal naief. Kan aan mij liggen, hoor! 
Google die namen maar.
quote:Sorry????Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Testen/simuleren met CGI
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
quote:Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.Op maandag 23 juni 2008 12:49 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?
Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
Google die namen maar.
quote:Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Sorry????
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
quote:Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
quote:Tsja, als ie van mij precisie verlangt laat ie dat dan ook zelf doen.Op maandag 23 juni 2008 13:03 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.
quote:Het is gewoon simpelweg fout. Met CGI kan je laten zien wat het model doet (als je niet tevreden bent met een tabel getalletjes). Dat heeft verder bar weinig met de modelvorming etc. te maken.Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Sorry????
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
quote:En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.Op maandag 23 juni 2008 13:01 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.
quote:Part 1, is juist de moeite waard om te kijken[b]Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef
van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
quote:Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
quote:Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen.Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Resultaten die getest zijn met de daadwerkelijke gegevens.quote:Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
quote:Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.Op maandag 23 juni 2008 13:21 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.
Mocht het een actie zijn die met willens en wetens van de amerikaanse gezaghebbers heeft plaatsgevonden dan zullen we dat toch nooit te weten komen. Mensen die erbij betrokken waren zullen nooit gaan praten en mensen die ervan af weten zullen niet durven praten. En mocht er toch iemand gaan praten dan zal deze een roepende in de woestijn zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ZoneKill op 23-06-2008 13:44:55 ]
ze moeten films zo gaan maken, is flink mee te verdienen dan
quote:Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?
[..]\
Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen.
Dit moet je dan maar meer uitleggen want volgens mij haal je nu oorzaak en gevolg door elkaar
Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.
En dat is een groot deel van mijn punt. Jij gelooft deze mensen blijkbaar voor een groter deel dan ik. Daar kan ik verder ook niets aandoen. Ik ben gewoon net iets sceptischer dan jij. Hun site ziet er wel degelijk uit, dat is zo.
quote:Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?
En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.
quote:En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.Op maandag 23 juni 2008 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?
En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.
quote:Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.
Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.
De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.
Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.
quote:Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1167624/6/25#59624483]maandag 23 juni 2008/url] schreef BogardeRules het volgende:
In deze discussie zijn er 3 duidelijke groepen te onderscheiden:
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.
Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs
Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.
[ Bericht 10% gewijzigd door BogardeRules op 23-06-2008 14:23:36 ]
quote:En je punt is?Op maandag 23 juni 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.
Over de explosieven hoorde ik iets dat me eerst het ei van columbus leek, zo plausibel was het. Later kwam ik er achter dat de bron een door bush gefinancierd bedrijf was, dus...
Maar goed: het punt was dat ze zeiden dat vooraf geplaatste explosieven niet mogelijk waren geweest, omdat de schok van de inslag alle leidingen (lonten) verwoest zou hebben.
Het bedrijf dat dit zei, heeft wel connecties met bush cheney etc en doet projecten voor hen.
dus ...
quote:Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
4. WTC7 stortte zomaar in
5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
6. De pentagon zaak.
quote:Sleutelwoord is hier KAN. En dat hangt af van of je aannames wel of niet kloppen.Op maandag 23 juni 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.
BTW, nog bedankt voor
quote:Ik moet hier nog iedere keer om grinniken!.KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....
quote:Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.Op maandag 23 juni 2008 14:13 schreef BogardeRules het volgende:
Er is rond 9-11 een aantal heel interessante onbeantwoorde vragen en Bush heeft steeds meer de schijn tegen zich:
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
quote:Dus?2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
quote:Dus? Zou jij dat niet doen dan?3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
quote:Onzin4. WTC7 stortte zomaar in
quote:En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
quote:Dus?6. De pentagon zaak.
quote:eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.
[..]
Dus?
[..]
Dus? Zou jij dat niet doen dan?
[..]
Onzin
[..]
En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.
[..]
Dus?
tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.
quote:Als je je kop in het zand wil steken ga je gang. Ga dan alleen niet dergelijke domme (of leugenachtige) dingen posten.Op maandag 23 juni 2008 15:08 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!
tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 23-06-2008 15:23:48 ]
Francesco Cossiga, Italian Ex-President 1985-92 and former Head of Security, says 911 run by CIA and Mossad, also he took part in Operation Gladio (NATO false flag ops bombings Europe throughtout 60s-80s).
RobertM Bowman(USDoD), Jukihisa Fujita, Bill Christianson(CIA), Bob Bayer(CIA), Bill Doyle, Michael Meacher, Paul Hellyer, Andreas Von Bulow all agree: 911 = Inside Job.
.En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
.quote:Dat het een controlled demolition was, blijkt uit de beelden, getuigenverklaringen en pure logica.Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
Wat mij vooral intrigeert is waarom mensen tegen wetenschappelijke benaderingen ingaan en krampachtig blijven vasthouden aan dat er niets aan de hand is en dat de westerse wereld niet wordt geheerst door een stel tirannieke idioten, etc.
Die mensen moeten wel een heel zwakke volgzame persoonlijkheid hebben, of in ieder geval overmatig veel waarde hechten aan hun consumptieve oppervlakkige slaaf-bestaan.
quote:Dat dusOp maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
. Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
. Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
.. Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.quote:Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef nietzman het volgende:
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor.
Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
quote:"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
quote:Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
.quote:Dat is dan ook niet gebeurt, althans laten we het zo zeggen, dit is niet wat jij zonder zekerheid kan claimen, daar zonder hoge snelheidscamera het onmogelijk is om het moment van impact goed te zien, daarvoor zijn camera's die maar 30 frames per seconde opnemen te langzaan, dat lukt je enkel met camera's die 500 frames per seconden opnemen.Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Daarbij, de wanden van die WTC gebouwen, bestonden niet alleen uit stalen kollomen en gewapend betonnen vloeren, maar ook heel erg veel uit glas, niet bepaald het meest harde substantie.
Een in elkaar gedrukte romp van een 747 of 727 wat was het eigenlijk? heeft behoorlijk wat massa hoor, waar jij totaal geen rekening mee schijnt te houden, neem daarbij de 3 of 4 motoren, die wat snelheid en massa behoorlijk zijn en de schade op de WTC is niet geheel ondenkbaar.
Hoe dan ook, de vraag is als het geen vliegtuigen zijn, wat dan? Raketten en dan elke film, van verschillende camera's shoppen? Nogmaals waarom? Je zegt zelf al dat het vliegtuig dat het bijlmergebouw invloog veel meer massa had, als dit een plot is van de USA regering, waarom dan geen vliegtuigen in het gebouw laten vliegen, die tjokvol met balast zaten, die voor genoeg massa zorgden?
Waarom moeilijk doen met raketten en allerlei films shoppen en de kans lopen dat een toerist toch dat ene filmpje weet te maken en op het internet zet, waarbij glas helder wordt dat het rakketten zijn.
Zie jij dan echt niet dat dat vele malen moeilijker is?
Ik kan mijn beweringen wel niet staven met de juiste berekeningen, daar ik geen kaas heb gegeten van wiskunde, maar aan de andere kant, jij doet dat ook niet. Je beweert gewoon dat een 727 of 747 een gebouw, waarvan de structuur van de wanden hoedan ook niet tegen dit soort dingen bestand is, juist door al die ramen enz, niet binnen kan vliegen, maar je leverd totaal geen bewijs, behalve wat foto's van rompen van vliegtuigen.
Overigens kan een boeing wel op die hoogte tot de max snelheid gaan, maar zal het in een duikvlucht moeten zitten, en dat was nou niet het probleem, daarbij 800 kilometer per uur, is niet de max van een boeing.
[ Bericht 9% gewijzigd door Semisane op 23-06-2008 16:17:13 ]
quote:Dus jij beschouwt jezelf als niet betrouwbaar wat betreft het beoordelen van nieuws op het internet?Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
Weten we dat ook weer.
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
quote:"Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
. "quote:Blijkbaar vind jij schelden over iets dat ik niet gezegd heb wel een waardig discussie iets?Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Jij hebt vreemde gedachten... Doe lief!quote:Maar 2 of 3 mensen maar nodig om heel 9/11 in scene te zetten?Op maandag 23 juni 2008 13:58 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.
Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.
De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.
Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.
[..]
Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.
Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs
Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.
Dan is er niet veel in scene gezet!
Je zegt zelf dat er nog veel onduidelijkheid is over 9/11 en veel vragen niet beantwoord zijn. Maar de mensen die geloven dat het een complot is of in scene is gezet kunnen ook niet verklaren hoe het dan wel is gegaan of het verhaal op een andere manier sluitend maken.
Het is zo makkelijk om te zeggen "het is niet 100% verklaarbaar, dus is het een complot". Dan kun je alles wat fout gaat of alle ongelukken wel een complot noemen want niks is 100% verklaarbaar, zeker niet op zo'n manier dat iedereen het ermee eens is.
quote:Ja dat is natuurlijk wel tegenstrijdig he.Op maandag 23 juni 2008 15:48 schreef nietzman het volgende:
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen.
Ze weten de kapingen en instorten van WTC 1 en 2 perfect te organiseren, maar WTC7 blazen ze op alsof het ook een geplande sloop lijkt. Daarvoor moeten ze juist meer moeite doen dan wanneer ze het op een ongeluk wilde laten lijken...
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
quote:Ik zie dat je snel tevreden bent, dat maakt je eerdere betoog een stuk begrijpelijker.
quote:Als dit geen fascisme is, weet ik het ook niet meer.Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
quote:Is dit niet gewoon spam?Op maandag 23 juni 2008 21:21 schreef ron1872 het volgende:
Een flinke doorbraak bij WTC-7!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
quote:Een stukje text geschreven door onze Ron ja...
quote:Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
quote:Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef nietzman het volgende:
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.
quote:Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.Op dinsdag 24 juni 2008 00:19 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?
quote:Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
In lichterlaaie? Heb je stront in je ogen? Zelfs FoKKKs zegt dat niet. En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
bekijk de youtube filmpjes hieronder maar, het is ECHT WEL controlled demolition!!!
In lichterlaaie? Kom op zeg, zijn alle films hierover allemaal vooraf bewerkt zodat het eruit zag alsof WTC7 NIET brandde?
[ Bericht 16% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:42:52 ]
quote:Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.Op dinsdag 24 juni 2008 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.
Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
[ Bericht 35% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:38:18 ]
quote:Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets.
quote:Van schattige kittens?Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
zoek maar op youtube naar filmpjes,
.Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.
quote:Yesssss, inderdaad nogal relevant.Op maandag 23 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Mwoah, relevante semi-spam...hoewel die link het niet echt goed lijkt te doen.
Er zijn lichamen gevonden en explosies gehoord in WTC-7 voordat WTC-2 om 9:58 tegen de vlakte ging.
Dit had eigenlijk opgenomen moeten worden in Final Cut, maar Avery heeft dit achtergehouden, vlak voor het nieuwe NIST rapport over WTC-7 gaat uitkomen in juli. Toevallig ook vlak voor de uitzending van Conspiracy Files op BBC 2 op 6 juli, met als onderwerp ..... WTC7
Even een ander linkje dan maar:
http://www.infowars.com/?p=2807
Anders verder te vinden bij de bekende 911 site's als 911blogger, wearechange, prisonplanet, etc.
quote:Er staat een link naast, probeer daar eens op te klikken.Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.
quote:Nu graag eentje van ingenieursOp dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
quote:Lijkt me sterk dat zo'n bedrijf kantelt als het instort, sterker nog - kun je een instorting vinden van een gebouw die niet instort bovenop z'n eigen fundament?Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
quote:geen idee of dit zo is, is het getest? En met wat voor voorwerp is het dan getest?2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
quote:Als er 100 ton naar beneden valt komt er aardig wat lucht vrij ja.3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
quote:??4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
quote:Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
quote:Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!
En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
quote:In Lichterlaaie?!?!! Heb je stront in je ogen???
quote:Daar gaat je argument van een vacuum.Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
.
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan
hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.
Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..
vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'
Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)
Slotje, Volgende!
quote:Leugens... Je lijkt Lambiekje welOp dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.
quote:Dat niet nee, maar wel dat je het met een flinke korrel zout mag nemen. Een klein beetje kennis over dingen als statica helpen natuurlijk ook wel. Lees daar anders voor de gein eens wat overBekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
quote:Grotendeels maar niet helemaal. Het leunde vooraf ver genoeg over dat de penthouse eraf lazerde.1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
quote:2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
En daar valt je gebrek aan relevante kennis door de mand
quote:Dus?3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
quote:Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
quote:Ik zie idd niets verdachts in de natuurkundige aspecten van dit alles. Dan kan je nog zo graag willen dat een evil regering snode plannen heeft om gebouwen op te blazen.. Of ze er van te voren van af wisten is dan weer een ander verhaal. Misschien wel, misschien niet. Is niet echt data om een uitspraak over te doen wat mij betreft.Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
quote:OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.Op dinsdag 24 juni 2008 09:25 schreef Xith het volgende:
Ok, OP en WTC7 myths zijn gebust.
Slotje, Volgende!
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
Zo ook met de OP.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.
, 
.Soms zijn conspiracy theorieen best plausibel, dan doel ik niet eens op het WTC alleen. Vergezocht vaak, maar desalniettemin best aannemelijk soms.
Maar als je gelooft dat het een hologram was, dan spoor je echt niet. Sterker nog, dan ben je echt debiel.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
quote:"Te toevallig" deze 2 woorden zijn op meerdere gebeurtenissen van toepassing omtrent 9-11 en daarom is het ook noodzaak om vragen te (blijven) stellen.Op dinsdag 24 juni 2008 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
quote:Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
quote:Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.Op dinsdag 24 juni 2008 15:29 schreef Xith het volgende:
[..]
Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.
quote:Ja lachen hè, dat die malle Silverstein z'n eigen complot doodleuk in een interview toegaf!Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Doofus.
. Met "Pull it" bedoelde 'ie inderdaad gewoon dat ze de boel opgaven. En niet dat ze dan nog eens demolition experts naar binnen sturen om springladingen te plaatsen om het geheel gecontroleerd naar beneden te brengen. .Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]
quote:wat een gelul uit de ruimte allemaal weer zeg.Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
De bijlmerramp voor het gemak maar ff ter zijde gelaten. (hoe dat er uit zag weet ook iedereen nog wel, en dat ondanks dat het vliegtuig al een en ander verloren had, en bijna geen kerosine meer over had)
De twin towers had een constructie van EN beton, EN staal. Hoe je het ook went of keert, als een gebouw als dat (die er enigszins op gebouwd is) en te maken krijgt met een impact van een massa van ruim 200 ton (het vliegtuig) met een snelheid van vlak 800 km pu is het al verwonderlijk dat het gebouw niet direct in elkaar is gestort. Experts hebben daags erna al hun verbazing uitgesproken dat het gebouw niet direct ingestort was, en dat het zelfs nog een tijdje overeind is blijven staan.Wat volgens hen inhield dat het staal dat vervormt was veel energie had opgenomen om het nog zo lang uit te houden.
Het instorten ervan is mede ook te wijten aan de kerosinebranden, want reken maar dat de vliegtuigen bomvol zaten met kerosine. Nu kan beton dan wel niet tegen zo’n klap, en staal wel, maar waar staal weer niet tegen kan is hitte.En laat dat nou hetgeen zijn wat je overal op welk filmpje ook terug ziet. Hoe dan ook, zou het gebouw een dergelijke klap aan moeten kunnen maar als de vloeren 1 voor 1 doorzakken naar de verdiepingen lager is het gewicht dat gedragen moet worden op een gegeven moment dusdanig hoog dat het een combinatie is van beide die er voor zorgt dat het gebouw uiteindelijk instort. (de draagkracht en hitte)
Je kunt beide gebouwen niet met elkaar vergelijken. De Bijlmer was sowieso niet berekend op een dergelijke klap als wat daar is gebeurd, en de twin towers daarentegen wel, alleen ja en zijn verschillende factoren die er dan voor zorgen dat zo’n gebouw uiteindelijk ook het “leven laat”
Hoogleraar Berenbak heeft het gebouw toen nog bezocht en ook hij (evenals vele andere hoogleraren in het bouwen van draagconstructies) vonden het verbazend dat de gebouwen het nog zo’n tijd uitgehouden hadden.
Dus pfff al die onzin die je hier neerplant
quote:Ok, duidelijk begrijp ik.Op dinsdag 24 juni 2008 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
quote:Ik ken daarop ook het antwoord niet. Wel heb ik op mijn beurt een vraag: wat schiet de boze overheid er mee op als de BBC ten onrechte de val van het gebouw meldt?Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
quote:En hoe past dat in jouw conspiracy verhaal? Waarom zou men het risico nemen om aan BBC te vertellen dat ze het WTF7 gaan bombarderen als ze ook gewoon kunnen wachten tot de BBC reporter zelf ziet dat het gebouw ingestort is?Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Verder was het gebouw erg beschadigd en al uren in de fik, iedereen verwachtte al dat het zou instorten - net zoals een vleugel van de universiteit in Leiden(ofwashetDelft?) instortte omdat het te lang in de fik stond.
Verder stortten er al delen van het WTC7 in voor dat het hele gebouw viel: de hoek die erg beschadigd was en twee penthouses vielen er, individueel van elkaar, af.
Het verhaal van haushoff past hier ook prima... Het beton kreeg enorme klappen door de brokstukken van WTC1&2, en het vuur maakte het staal zwak. (al heeft FEMA een andere reden geloof ik... maar meerdere plausibele redenen zijn dus te bedenken...)
quote:Het klopt. Uitleg:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
quote:Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
quote:De mensen die dat voor onmogelijk houden, zijn gore racisten.Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
quote:Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.Op dinsdag 24 juni 2008 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
quote:Mensen die dit voor onmogelijk houden, zijn niet alleen "Racisten" maar ook nog vrij dom. Ze zijn dom als ze denken dat dit iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds was. Daarom zijn het racisten in de zin dat ze blijkbaar denken dat niet-blanken niet in staat zijn tot iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds.Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
En voordat anderen zich dan "veilig" voelen in hun vermeende superioteit, omdat ze "gelukkig" niet door een slimme, maar door een "simpele" aanval gepakt zijn, moet ik toch zeggen dat deze aanval een beetje is als moderne kunst: Als je het eenmaal hebt gezien, roept iedereen 'wat makkelijk, dat kan mijn zoontje van 3 ook', maar ja, kom maar eens op het idee.
Dus, "doorgedraaide arabieren" ? Bij lange na niet. Militair en psychologisch gezien was het een staaltje van brilliant vernuft.
Alhoewel .... Waar ze duidelijk hebben gefaald, is de uitvoering, met name de timing. Als alle vier de vluchten dichter bij elkaar in tijd waren gecrasht, dan was het witte huis ook wel geraakt, gezien de rapporten dat de passagiers van het 4e vliegtuig gewaarschuwd werden door familie wat er precies aan de hand was.. Een andere misrekening is de stevigheid van het Pentagon. Dat liep niet de schade op die ze gedacht hadden.
[ Bericht 14% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 18:49:10 ]
quote:En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
quote:Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
quote:Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef Terecht het volgende:
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
quote:bij welke dan?Op dinsdag 24 juni 2008 19:06 schreef Toryu het volgende:
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
quote:Volgens mij heb je wat gemist de afgelopen jaren:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video
quote:
quote:Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
quote:Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
quote:Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
quote:Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.Op maandag 23 juni 2008 13:38 schreef BogardeRules het volgende:
Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
quote:Zucht, waarom moet altijd dezelfde onzin voorbij komen van mensen die duidelijk geen flauw idee hebben waarover ze spreken.Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De video's werden niet vrijgegeven omdat ze eventueel gebruikt zouden worden als bewijsmateriaal in de rechtzaak tegen Zacarias Moussaoui. En bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt (en godzijdank daarvoor) niet vrijgegeven voor de rechtzaak.
Nadat de rechtzaak gelopen was en Zacarias Moussaoui veroordeeld was voor medeplichtigheid aan de aanslagen konden de video's vrijkomen. De video's die gebruik werden zijn te vinden op:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200022.html
Niet gebruikte video's konden vanaf dat moment aangevraagd worden via een FOIA. Enkelen hebben dat gedaan (niet de conspiracy mensen, die zijn blijkbaar te lui daarvoor) en hebben de video's verkregen die volgens de conspiracy mensen zeker en vast het vliegtuig (of iets anders) zouden laten zien. Maar helaas, niets op te zien. Zoals waarschijnlijk op alle andere video's van veiligheidcamera's die niet echt waren ingesteld om veraf een vliegtuig tegen een gebouw te registreren.
Citgo video (absoluut niets op te zien):
Doubletree (de relevante seconden ervan, niets speciaal op te zien):
quote:Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
quote:Ik zie hier geen reden tot argwaan in. Het is volgens mij de standaard procedure om bewijsmateriaal bij misdrijven achter te houden voor het grote publiek. Vooral bij zoiets.Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
quote:Waarom MOET dat?Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Zoals al gezegd, die camera's staan niet op de lucht gericht. En er zijn zat beelden van camera's vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
quote:Heb jij een cameraplan van het Pentagon waaruit blijkt dat er een camera op een bepaalde muur stond gericht?Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Er zijn beelden in beslag genomen, maar later ook vrijgegeven. Trouwens ook wel weer raar. Beelden van de WTC toren zouden zijn gefaked, waarom zouden ze dat dan ook niet doen voor het Pentagon en die vrijgeven?
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"
Zinloos dus.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
quote:http://flight77.info/85videos.htmlThe videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11." Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon." Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77." The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact. No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.
Oftewel, de enige video's die de impact laten zien zijn deze:
Reconstructie van de beelden:
En misschien is het niet het beste idee van de wereld om alle video's van het pentagon en de omgeving vrij te geven ivm de veiligheid enzo...
quote:Anders complotgelovers zeggen het wel, wat dat betreft is het eigenlijk ook wel een zooitje met al die verschillende complotverhalen. Ze spreken elkaar vaak zat tegen.Op dinsdag 24 juni 2008 21:37 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Wat werd er in het nieuws verteld? Dat er betere beelden moesten zijn van de aanslag op het Pentagon?
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
quote:Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
quote:En helemaal genegeerd dusOp dinsdag 24 juni 2008 19:05 schreef Xith het volgende:
[..]
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?
quote:Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.Op dinsdag 24 juni 2008 22:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Edit: Oeps, stond dus blijkbaar ook al in de post die je quote.. Maar lijkt dus wel redelijk overeen te komen.
quote:Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.Op dinsdag 24 juni 2008 22:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
quote:Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.Op dinsdag 24 juni 2008 22:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
quote:Jij stelt als feit dat er op de filmpjes meer te zien moet zijn, maar je kunt niet aangeven waarom dat zo zou moeten zijn. Zoals al eerder aangegeven is het helemaal niet logisch dat er meer te zien moet zijn. Als jij dan toch blijft vasthouden aan het nieuws dat jij een keer gezien hebt of een obscuur YouTube filmpje houd het inderdaad snel op.Op dinsdag 24 juni 2008 22:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
quote:WTF? Omdat jij geen linkje kunt geven naar een nieuwsbericht waarin staat dat er meer en betere beelden van de aanslag op het Pentagon moeten zijn, is al het nieuws niet meer betrouwbaar?Op dinsdag 24 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....
Wat een slappe argumentatie zeg...
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
quote:Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.Op dinsdag 24 juni 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
quote:Inderdaad, de meeste - en zo ook blijkbaar - bewakingscamera's filmen met 5 frames per second. Dit om de bestanden klein te houden, maar toch genoeg om mensen en auto's te zien.Op dinsdag 24 juni 2008 23:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
De wereld is nou eenmaal geen CSI waar je als politie agent gewoon tegen de computernerd kan zeggen dat hij moet inzoomen en het beeld scherp moet maken!
quote:Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn.
Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
quote:Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.Op dinsdag 24 juni 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 25-06-2008 02:48:09 ]
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
)quote:Eens.Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
[..]
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.
[..]
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
[..]
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
[..]
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
De simulatie toont misschien niet 100% precies aan hoe de 767 in het gebouw crashed, maar wel dat het mogelijk is dat een vliegtuig het gebouw kan binnendringen en de kern ernstig kan beschadigen.
quote:Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
...
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
...
Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.
quote:tja, jij redeneert natuurlijk achteraf, dat men vooraf wel eventjes gedacht had: 'kom laten we camera's ophangen, voor het geval dat er een aantal terroristen een vliegtuig gaan kapen en dan deze op ons gebouw laten stortten zodat we achteraf kunnen bewijzen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is en niet allerhande gastjes kunnen gaan roepen 'dr is niks gebeurt!!!'Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.
Punt is echter dat het pentagon qua beveiliging eerder een ander systeem had en dat is een breed grasveld om vooral mensen van de straat op afstand te houden en goed zicht... eerder ervan uitgaand dat mogelijke dreiging eerder van passanten zou komen en zonder het idee dat er wel eens een deiging direkt uit de lucht kon komen.
Op dat punt is het weinig zinnig om camera's op te hangen met zicht op de facade, omdat die domweg niks opnemen, uren- en urenlang exact hetzelfde beeld geven en 'niks' tonen..
aan de andere kant, camera's vanaf het pentagon op de straat gericht zullen ook weinig tonen van eventuele activiteiten op de publieke weg, omdat dan weer veels te klein wordt.
Oftewel, de meeste camera's zouden daar compleet nutteloos hangen en domweg 'niks' tonen en alhoewel ze bij de meeste overheidsorganisaties dol zijn op het uitgeven van gelden, zal dat misschien toch iets te radicaal zijn een heel videosysteem opzetten dat 'niks' opneemt.
De betreffende camera die ook de inslag toevallig nog in een hoek toonde was dan ook op een vand e weinige punten dat mensen van buiten wel het gebouw probleemloos konden naderen en dat was bij een van de ingangen... daar had een camera 'wél nut, al was het doel niet het monitoren van de wijde omgeving (waarvoor een camera weinig geschikt is), maar vooral van de mensen die via die ingang binnengingen...
quote:Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.
quote:geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
quote:Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
quote:Er zijn geen tussen liggende frames waarschijnlijk. Een normale camera neemt zo'n tussen de 24 en 30 frames op per seconde, enkel beveiligingscamera's zijn vaak nog trager. Sommige nemen nauwelijks 15 frames per seconde op. Als iets dus snel genoeg door het opname gebied van zo'n camera raast, dan zal zo'n camera hooguit een paar frames kunnen opnemen van het object. Dit is echt helemaal niet zo vreemd hoor.Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
Het zijn geen high-speed camera's die 500 frames per seconde meepakken, die daar hangen.
quote:Het gaat om het pentagon, dus dat valt onder "Nationale veiligheid" of hoe ze dat ook noemen in de USA, ook dit is niet geheel onverwacht als het om het Pentagon gaat.En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
quote:Geen idee, maar als iets onder "nationale veiligheid" staat, dan kan het een x-aantal jaar geheim gehouden worden, tot 50 jaar zelfs geloof ik...of was het 40 jaar. Dus het hoeft niet te zijn dat ze iets willen verbergen, het kan gewoon zijn dat ze pas na een bepaalde periode worden vrij gegeven. Ook dit is niet heel raar voor de USA, want het gebeurt daar vaker.Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Uiteraard is het vervelend voor mensen die zoveel mogelijk informatie willen hebben, maar aan de andere kant, kan je dit verwachten als het om regeringsgebouwen gaan, zeker als het om het Pentagon gaat.
quote:Nou ja de USA was na de aanslagen natuurlijk wel gebaat bij een zo verwarrend mogelijke berichtgeving. Hoe meer duidelijk zou worden, des te minder angst en de regering Bush vond het maar wat makkelijk dat er zo'n angst heerste, want dat maakte het doordrukken van bepaalde policies natuurlijk wel een stuk makkelijker. Het is dus idd niet ondenkbaar dat ze deze aanslagen zo goed mogelijk hebben gebruikt voor hun politieke agenda's. Ik denk ook niet dat er veel mensen in dit topic zijn, die dat willen ontkennen.Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
quote:Ik weet het niet hoor, maar als ik een beetje met mijn armen beweeg, worden de beelden wazig.Op woensdag 25 juni 2008 07:17 schreef ToT het volgende:
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
Laat staan als ik mijn armen met 800 km/h zou kunnen bewegen.
Beveiligings camera's zijn nog slechter dan webcam camera's.
Dit kost namelijk te veel opslagruimte.
Als iets stil staat (een mens of auto), moeten ze wel wat details kunnen onderscheiden.
quote:Ik denk dat niemand hier de beveilingscamerabeelden als het bewijs accepteert, maar kijkt naar al het bewijs en op basis daarvan concludeert dat de Pentagon tape vlucht 77 laat zien, of althans een klein gedeelte (het staartvlak) daarvan. Jij maakt de fout door je volledig toe te spitsen op de filmpjes, waardoor je het grotere plaatje uit het oog verliest. Ik heb hier al aangegeven dat er maar één camera de impact zelf heeft opgenomen, en die beelden zijn dus vrijgegeven.Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
Het argument dat de camera's wel iets identificeerbaars moeten hebben opgenomen is niets meer dan een "Argument from personal incredulity". Die gebruik je wel meer in de discussie heb ik gemerkt.
quote:Waarom zouden er vortexen zijn op zo'n lage hoogte? Bovendien is dit argument allang lang en breed uitgemeten in het vorige topic.Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
[..]
geen vortex wolken.
Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?
quote:Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
[/qoute]Oh dus ze hebben een Q laten crashen?
[quote]Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
quote:Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
.quote:Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef Erasmo het volgende:
Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!
quote:Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.Op woensdag 25 juni 2008 11:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
quote:Ik stel een vraag.Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Overigens negeer jij ook 1001 reacties altijd, dus nou niet een ander dat gaan kwalijk nemen.
quote:Dat is jouw niet onderbouwde mening, geen feit.Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
quote:Dude! De vortexwolken! Waarom begin je daar nou weer over terwijl je een stuk of 3-4 topics lang weigert die dingen toe te lichten? (en het al wel duidelijk was dat het toch onzin was)geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.
quote:Dus de complete natuurkundige wereld zit in het complot? Is blijkbaar nodig als het stiekem fysiek onmogelijk is maar al de mensen met een beetje kennis daar over de fouten in de paar argumenten die er voor zijn kunnen ontdekken, laat staan de experts op dat gebied.Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
quote:Oh ik denk dat het begrijpen voor de meeste niet het probleem isOp woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Eerder het tegenover gestelde.quote:Als je denkt dat elke willekeurige crapy beveiligings camera ten alle tijden een vliegend vliegtuig herkenbaar in beeld moet brengen schort er wat aan jouw kennis van techniek. Maak je eerst eens bekend met de verschillende technieken op allerlei vlakken voordat je hierover uitspraken gaat doen.Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
Aannemen dat er camera's op de lucht gericht staan is ook wel heel erg simpel. Waarom zou ik antwoord kunnen geven op jouw aannames? Bewijs eerst maar eens dat die aannames waar zijn, dan ga ik wel op zoek naar een antwoord.
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 25-06-2008 12:36:28 ]
quote:Mijn post bevat nog meer dan dat stukje dan je quote, dat negeer je maar even voor het gemak?Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.
Maar goed, dus een universiteitsteam van deskundigen dat alles doorgerekend heeft noem jij kolder?
quote:Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :Op woensdag 25 juni 2008 12:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
quote:Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
ook een complot! 
quote:Interessant, waarom denk jij specifiek aan een tomahawk en niet aan andere soorten raketten? Welke aanwijzingen en bewijs heb jij om aan een tomahawk te denken?Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
quote:Maar als er iemand een verklaring had afgelegd over een tomahawk, dan was het wel betrouwbaar geweest?Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.quote:Ze leren dat in Hollywood, maar hebben het verkeerd uit gevoerd? En dit vind jij een goede verklaring?Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
quote:Vooral de wielen?Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Een tomahawk heeft geen wielen. Je bent op de hoogte wat een tomahawk is toch?Niet bepaald de meest overtuigende antwoorden, sterker nog jouw antwoorden zorgen enkel voor nog meer vragen en over het algemeen zijn dat dan juist niet de beste verklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-06-2008 13:25:33 ]
quote:media om de tuin te leiden ?!Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
quote:ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
quote:ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
quote:Maak daar maar 1 frame per 5 seconden vanOp woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Denk dat dat realistischer is (of desnoods 1 frame per seconden)Het is trouwens km/h delen door 3.6 om op m/s uit te komen
quote:ah, de 'wielen' van een tomahawk raketOp woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen
quote:Feit blijft dat ze raar deden over de beelden en achterhielden. En toen het eenmaal was vrijgegeven was de timestamp verkeerd namelijk 12 september. ... vervolgens is er een nieuwe framefilmpje geplaatst maar nu wel met de juiste datum. Er is dus overduidelijk geknoeid.Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
quote:En wat is er dan gebeurt met het gekaapte vliegtuig? Verdwenen in de bermuda driehoek ofzo? En waarom zouden ze een vliegtuig ergens dumpen/laten verdwijnen om vervolgens met een ander iets tegen het pentagon te vliegen?Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
quote:Even betrouwbaar als al die 9/11 websites die vol met advertenties zitten om zo veel mogelijk geld in te zamelen voor de anonieme host?Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
quote:Ok, dus die super denkers uit het pentagon en white house konden d.m.v. CGI miljoenen mensen voor de gek houden door met computer animaties het te doen lijken alsof er een vliegtuig in het WTC vliegt, maar ze zijn wel dom genoeg om de lantarenpalen de verkeerde kant op te laten buigen?Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
quote:http://upload.wikimedia.o(...)V_cruise_missile.jpgHoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm
Welke wielen en welke motor? De "small turbofan engine" zoals de laatste website het noemt?
quote:Maar wel onderdelen die jij die van een tomahawk noemt, vreemd genoeg.Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
quote:Die vragen waren naar jou gericht, oftewel: als jou verhaal zoveel vragen opleverd, dan moet er wel iets niet kloppen?Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
quote:Vlieg jij nou eens op met die onzinnige termen van je, dwaallicht.Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
Layer fouten.
.quote:Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!Op woensdag 25 juni 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.
En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
.quote:Een raket heeft geen wielen.Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Als iemand zich niet in de zaak verdiept heeft ben jij het wel. Voor de rest ook weer zeer domme en simpele antwoorden zoals anderen hierboven mij hebben uitgelegd.
quote:Dat sowieso, elke camera werkt met focus. Een camera die object van dichtbij moet filmen, heeft zijn focus dus op een bepaalde afstand staan, wat onherroepelijk betekent dat alles buiten die bepaalde focus wazig is. De meeste veiligheidscamera's hebben geen autofocus, wellicht duurdere camera's die men vast wel bij het Pentagon hebben hangen, maar die bij winkeltjes, benzinestations en Macdonalds hangen zeker niet.Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Daarboven op werken de meeste beveiligingscamera's tegenwoordig in samenwerking met een bewegingssensor en deze werken enkel maar op bewegingen binnen een bepaalde straal, met enige zekerheid kunnen we stellen dat bewegingssensoren die behoren tot beveilingscamera's van een winkel aan de overkant van de straat bij het Pentagon niet worden geactiveerd door een vliegtuig of raket die zich in het Pentagon boord.
Dus tja...of veiligheidsscamera's die om het Pentagon bij winkels, restaurants en benzinestations hangen ook maar iets hebben gefilmd vraag ik me bij deze dan ook erg sterk af.
quote:Shit, nou ik begrijp meteen waarom men aan raketten denkt, want uiteraard zijn ooggetuigen totaal niet te vertrouwen, behalve als ze iets totaal anders zeggen, dan het gross van de ooggetuigen, dan zijn ze meteen voor de volle 100% te geloven. [sub]Ik zie dan namelijk vaker in politieseries enz, dus dat moet waar zijn.Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!
quote:Niks strohalmen! Gewoon keiharde waarheid, want al die andere mensen zaten ook in het complot!En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
quote:Zie hier het profiel van LambiekjeOp woensdag 25 juni 2008 14:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
quote:Ja natuurlijk, alle (freelance) persfotografen hebben hun foto's vervalst.Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
[..]
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
[..]
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
En messen zijn niet van aluminium gemaakt omdat we niet met 800 km/h snijden
quote:Het kan geen Tomahawk zijn geweest, de onderdelen daarvan lijken echt niet op die van een passagiersvliegtuig, en bovendien raakt een Tomahawk zijn doel van de bovenkant.Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
quote:Best betrouwbaar, de gemiddelde complottheorie hangt van vage verklaringen aan elkaar.Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
quote:De vraag was niet waar ze het geleerd hebben maar hoe ze het gedaan hebben. En hoezo zijn ze dan de verkeerde kant opgeknakt?Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
quote:Een Tomahawk met wielen?Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Bovendien komen de wrakstukken die er lagen helemaal niet overeen met een Tomahawk.
quote:Zou je uit kunnen leggen waarom?Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
quote:En het liefst met enige vorm van berekening als onderbouwing, aangezien complottisten allemaal zo veel verstand van bouw- en natuurkunde hebben
Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.
quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
quote:Ben maar blij dat het niet waar is, anders zouden er nog veel meer gebouwen op onverklaarbare wijze instorten
quote:Je verstandOp woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
quote:lijkt wel of er een boel fokkers in dit topic zijn die dat ook niet meer hebben
of komt dat omdat er in et forum iets is ingebouwd waardoor we ons verstand kwijtraken ?
whehe
quote:Bij jou misschien. Maar combineer natuurwetten+een goede set software+een heleboel rekentijd en je zult een vrij betrouwbare uitkomst hebbenOp woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
quote:Een Tomahawk met wielenOp woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Heerlijk dat BNW af en toe
quote:wees blij dat et geen indiaan wasOp woensdag 25 juni 2008 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Een Tomahawk met wielen
Heerlijk dat BNW af en toe
quote:Dat kwaliteitsargument is zeer zwak tot niet bestaand. Als ze geweldig superieure beelden dan is het een koud kunstje om de kwaliteit naar beneden bij te stellen zodat je nog wel iets kan zien, maar niet hoe superieur de gebruikte camera is.Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.
Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.
Je "NL overheid google"-verhaal is erg warrig en ik snap het niet.
V.w.b. het gedeelt dat ik wel snap: Het zal een koud kunstje zijn om kaarten te maken van NL gebouwen van defensie, dus om daar google earth mee te belasten en voor te straffen ... onzinnig.
Die mensen hebben echt niet door hoe het internet eigenlijk werkt.
quote:Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diepOp woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
quote:Jaja, ik was hard aan het werk en toch even tussendoor Fok!en, dat gaat niet samen blijkbaar. Overigens is je begrijpend leesvermogen niet al te best aangezien ik al ergens eens aangegeven had dat ik het best mogelijk acht dat de Bush-regering betrokken is bij 9-11. Ik zal dan wel niet uit dat kamp komen hè? Een beetje jammer dat je je punt kracht bij probeert te zetten door een post te ridiculiseren en te verwijzen naar een vermeende onderontwikkeling van intelligentie van de poster. Maar goed, dat terzijde, evenals het feit dat ik niet helemaal inzie wat valsnelheid precies te maken heeft met een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt....Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diepbedruktonder de indruk ben ...)
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
Het moet natuurlijk (800 * 1000) / (60 * 60) = 222.2 m zijn wat een vliegtuig per seconde aflegt. Met een framerate van 5/sec zit er tussen twee opnames dus al een afgelegde afstand van 44 m. Zoals ook al gezegd is het maar de vraag of deze framerate gehaald zal worden, en mijn punt van het feit dat beveiligingscamera's niet zijn ontworpen voor dergelijke opnames én gericht op specifieke objecten blijven natuurlijk overeind.
quote:Ten eerste is al aangegeven dat beveiligingcamera's nou niet de beste camera's zijn om zeer snel bewegende objecten te filmen, ivm met een zeer lage frame rate, slechte opname kwaliteit, een focus die gericht is op objecten die zich dichtbij de camera bevinden en al dan niet activatie via bewegingssensor en de positionering van de camera's. (Waar ze op zijn gericht; meestal ramen en deuren.)Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
Al dat maakt het behoorlijk onwaarschijnlijk dat er heel veel camera's bij het pentagon opnames hebben kunnen maken van het vliegtuig of zoals sommige beweren raket. Vooral om dat de gebeurtenis maar op 1 beperkt gedeelte van het Pentagon heeft plaatsgenomen en dus er maar een beperk aantal beveiligscamera's uberhaubt iets heeft kunnen registreren.
Een beetje logisch nadenken en een beetje kennis van hoe beveiligingscamera's werken, wat de functie is en welke technieken er worden gebruikt en het is werkelijk helemaal niet zo raar om dat te bedenken.
Daarbij is het Pentagon daadwerkelijk een object dat zo geheim mogelijk word gehouden door de USA regering en ik kan me voorstellen dat al waren er meerdere camera's die glasheldere opnamens hebben gemaakt, dat deze nu vallen onder geheimhouding omwille nationale veiligheid en dat deze dus niet zomaar openbaar worden gemaakt, hoe vervelend dat dan ook is voor ons Fokkers.
Je mag dan wel iedereen, die zijn twijfels uit over eventuele (glasheldere) camerabeelden, belachelijk maken, maar dat zegt toch echt meer over jouw ( gebrek aan) kennis dan over degene die jij belachelijk maakt.
Ik kan me allemaal best vinden in verhalen dat de Bush regering deze aanslagen hebben gebruikt om en bepaald beleid te voeren, ik zie zelfs de mogelijkheid dat de Bush-administration van te voren op de hoogte was en men toch niks heeft gedaan Ookal vind ik het erg ver gaan omdat zo'n aanslag de Bush administration behoorlijk uit zou komen.
Maar! men zal toch echt met goede argumenten komen, voordat je mij kan overtuigen dat er geen vliegtuigen, maar raketten zijn gebruikt en dat beelden massaal zijn gemanipuleerd met CGI. Deze argumenten ben ik in iedergeval in dit topic nog niet tegengekomen. Of je moet ook denken dat tomahawks wielen hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-06-2008 09:47:08 (Ik zag een vautje. :')) ]
Dat de FBI naar buiten heeft gebracht dat ze 85 video's van en rond het Pentagon in beslag hebben genomen wordt wel zonder enige moeite door complotdenkers aangenomen, maar als de FBI nav een FOIA request zegt dat er maar 1 camera beelden van de impact laat zien (met 1 frame/sec) , dan kan dat ineens niet zo zijn volgens de complotdenkers. Wat is dat voor een selectieve verontwaardiging?
Tevens pinnen complotdenkers zich helemaal vast op de beveiligingscamerabeelden, terwijl er véél en véél meer bewijzen zijn dat er een boeing 757 in het Pentagon is geramd. Weer komt die selectiviteit bovendrijven, zoals dat bij elk aspect van 9/11 bij complotdenkers het geval lijkt te zijn.
quote:enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.
En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
quote:dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
quote:Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.Op donderdag 26 juni 2008 09:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.
En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
[..]
dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.
quote:Wat voor nut heeft het om dat paspoort te gaan faken? Wat is de winst?Op donderdag 26 juni 2008 10:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.
-edit-
Er zijn bijvoorbeeld ook zitkussens, papier, lichaamsdelen en reddingsvesten gevonden, waarom is een paspoort dan een onmogelijkheid?
als je het 'erg onwaarschijnlijk' vind heb je volledig gelijk...
maar het is eerder zo'n typisch voorbeeld van hoe bepaalde complot-gelovers naar hun eigen aannames redenereren...
omdat ze bij voorbaat kennelijk van mening zijn dat alles gepland is, gaan ze overal allerhande 'planning' en ge-orgainseerde patronen achter ontdekken..
persoonlijk geloof ik absoluut dat het toeval gewoon vele malen machtiger is dan dat de meste complot-gelovers willen toegeven... dat het eerder zo is dat veel 'planning' en organisatie vooraf erg lastig wordt door de onvoorspelbaarheid van toeval..
In die zin kan ik me eerder nauwelijks voorstellen dat als iemand zoiets vooruitpland dat hij dan gaat inplannen 'dat het paspoort ergens op de puinhopen gevonden kan worden'...
Als bewijs voor de betrokkenheid van die persoon heeft het praktisch geen meerwaarde, omdat er al genoeg en veel feitelijkere aanwijzingen zijn naar die persoon... het is dus puur een toevaligheidje dat echter als 'bewijsmateriaal' ook waardeloos is.
quote:Als je een punt probeert te maken zorg dan tenminste dat je feiten correct zijn, het was namelijk niet het paspoort van Atta en het was niet geheel ongeschonden aan de foto van het paspoort te zien. Tevens waarom is dit zo vreemd, het is lang niet de eerste keer dat bij grote crashes/branden etc men toch voorwerpen ongeschonden terugvindt.Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
Waarom is het vreemd dat men flight manuals heeft teruggevonden, de kapers gingen er vanuit dat ze het niet zouden overleven en het maakte niet uit dat hun indentiteit achterhaald zou worden waarom is het dat zo vreemd dat ze flight manuals achterlieten?
quote:Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diepbedruktonder de indruk ben ...)
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpaceSpiff op 26-06-2008 11:28:01 ]
quote:ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.
Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.
quote:Je bent alwetendOp zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
quote:Yup...Op donderdag 26 juni 2008 12:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.
