9-11 in scene gezet

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?

quote:

Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.

We passen ons aan aan het niveau van de TS - da's Fok! he!

maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp in plaats van te doen alsof je de eerste bent die met deze onzin hiermee komt.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Been there, done that.
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.

Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.

Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.

Om met een Chinees Hollandsch gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. _{no offence}

[ Bericht 1% gewijzigd door LordNemephis op 21-06-2008 19:32:05 (kloepoek sambal lood) ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:57 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.

Om met een Chinees gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. _{no offence}

Dit is oer-Nederlands:

quote:

625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,

ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:

Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.


Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen;

Hoe dan ook, als de beelden gemanipuleerd zijn, waarom zouden ze dat hebben gedaan? Het is evident dat de torens er niet meer staan, dat er beeldmateriaal is van meerdere hoeken, en dat de artefacten die jij ziet voornamelijk worden veroorzaakt doordat jij niet het oorspronkelijke filmmateriaal ziet, maar materiaal dat al hevig gecomprimeerd is, waardoor zulke blokjes onstaan.

Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

Nou dat raadsel is dus opgelost. Het was een banaan. Slotje!

Is Slork.nl jouw site?

Wat een gelul weer, mensen hebben teveel tijd op handen om over zulke dingen na te denken.
Moet je die youtube reacties ook zien, kansloos.

TRU->BNW

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 16:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.

Nou, dan komen we meteen op het punt dat al eerder in dit topic door iemand was aangehaald: hoe kunnen zowel professionele als amateurbeelden, door vele verschillende camera's uit vele verschillende hoeken gefilmd, allemaal precies zo gemanipuleerd zijn dat ze het zelfde weergeven?

Maar goed, blijf voor de rest vooral hangen in je schijnwereld vol complottheorieën. Je schijnt zelf wel aardig te kicken op het hoge niveau dat jijzelf uitstraalt namelijk, want alle andere mensen zijn debielen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 21:43 schreef Bastard het volgende:
TRU->BNW

BNW -> ONZ is misschien nóg beter...

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:33 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...

ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef Reki het volgende:
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.

Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.

1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
[ afbeelding ]
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html

2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?

3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn

4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?

en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf

Juist, die 4 pixels verklaren alles.

@het filmpje in de TS: Ik heb hem geprobeerd te kijken maar na 10x hetzelfde gezien te hebben klikte ik maar weg.

Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?

quote:

Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?

verdomd, nu je het zegt _{past perfect in dit topic, dit filmpje over de Twin Towers}

Vindt ie leuk .

[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 22-06-2008 07:52:43 ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 23:51 schreef bonke het volgende:

[..]

ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax

Nee hoor. David heeft het beekd laten verdwijnen én weer terug getoverd!

quote:

Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:

Zoiets heet JPEG artefacten. Je krijgt dat automatisch als je een beeld comprimeert. In dit geval moesten de beelden zo snel mogelijk per satteliet over de wereld gestuurd worden en heb je dus slechts een beperkte bandbreedte. Heeft in het geheel niets met masklayers of CGI te maken.

Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.

Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.

Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.

Zie bv. September Clues op google video.

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg

Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).

Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.

Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.

Dat vindt ook :

++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008

Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"

Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++

Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :

http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html

Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn

b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.

Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.

Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.

Stel dat die beelden gemanipuleerd zijn, wat is er dan werkelijk gebeurd op 9/11? Is dat niet veel belangrijker?

Echt, de hele wereld laten geloven dat het mogelijk zou kunnen zijn om een vliegtuig een gebouw in te laten vliegen is wel een opgave van gigantisch niveau natuurlijk.


.

Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.

Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?

Ga toch vliegeren.

Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.

Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.

Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.

Zie bv. September Clues op google video.

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg

Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).

Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.

Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.

Dat vindt ook :

++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008

Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"

Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++

Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :

http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html

Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn

b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.

Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.

Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.

Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 20:24:43 ]

Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?

Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.

Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.

Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).


Met mijn pc kan ik 1080i beelden realtime bewerken dus dat is ook een bullshit verhaal.