quote:Als het Willibrord Frequin was geweest had hij niet gedurfd. Agressie tegen camera's....AMSTERDAM - Cabaretier Theo Maassen heeft zaterdagavond tijdens een optreden op het Comedy Festival in het Amsterdamse popcentrum Melkweg een digitale fotocamera van een journaliste kapot gegooid. De fotografe heeft direct aangifte gedaan van vernieling. Na afloop van de voorstelling heeft de politie Maassen opgepakt voor verhoor.
Dat heeft de organisatie van het festival zaterdagavond gemeld. De fotografe, Ilvy Njiokiktjien, werd eind januari door de jury van de Zilveren Camera uitgeroepen tot talent van het jaar. Het 15.000 euro kostende toestel dat Maassen kapot gooide, was de prijs die Njiokiktjien toen ontving.
De politie wil niets zeggen over het incident en het Openbaar Ministerie was niet bereikbaar voor commentaar. Maassen had de organisatie laten weten dat er tijdens zijn voorstelling geen foto's mochten worden gemaakt.
Dit was echter niet gezegd tegen Njiokiktjien, die foto's maakte voor dagblad Sp!ts. Toen Maassen dit merkte, pakte hij haar camera af en gooide hem op het podium kapot.
Toeschouwers
Toen de fotografe huilend de zaal verliet en sommige toeschouwers de cabaretier aanspraken op zijn gedrag, vroeg hij iedereen die het niet met het voorval eens was, de zaal te verlaten. Enkele tientallen mensen deden dit. De fotografe wil dat Maassen in elk geval de camera en de gederfde inkomsten vergoedt.
De organisatie betreurt het gebeurde. "Het was verder een ontzettend leuke avond", beklemtoont een zegsman.
(c) ANP
Misschien is hij wel nerveus omdat zn vrouw bijna moet bevallen...
Eerst was er een JJ van de Wal die boos werd tijdens een optreden omdat er mensen stonden te filmen (Hebben jullie daarvoor betaald? ), dan is er 'dit was het nieuws' wat als enige programma stoicijns niet op uitzending gemist of uberhaupt op internet terug te zien is, en ik meen mij ook nog te herinneren dat dat hele comedytraingroepje pissed off was omdat iemand in de krant had gezet dat zij sinds de moord op Theo van Gogh angstig waren en meer aan het opletten waren. Zielige principiele zeikerds zijn het.
Vind de huidige cabaretiers beetje sneu worden, te grote ego's.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
quote:Idd. En maar afgeven op andere cabaretiers zoals Guido Wijers. Ok je mag hem van leuk vinden of niet leuk vinden, maar je gaat niet iemand helemaal zitten afzeiken omdat je misschien jaloers bent omdat hij toch voor een flink aantal kijkcijfers bij SBS6 zorgt. Als je zegt dat iemand grappen jat van anderen cabaretiers, dan moet je ook met concrete bewijzen komen, en dat heb ik tot op heden nog niet gehoord.Op zondag 1 juni 2008 11:02 schreef Taurus het volgende:
Al die comedy-train cabaretiers zijn zulke trieste gasten als het gaat om geld of pers
Zielige principiele zeikerds zijn het.
quote:Nouja lekker voorbeeld geef je daar ook. Als er van één cabaretier een website is te vinden met z'n gejatte grappen is het Weijers wel. http://www.zwartekat.nl/artikel/mirror/goedgejat/Op zondag 1 juni 2008 11:22 schreef gunk77 het volgende:
[..]
... En maar afgeven op andere cabaretiers zoals Guido Wijers. .. Als je zegt dat iemand grappen jat van anderen cabaretiers, dan moet je ook met concrete bewijzen komen, en dat heb ik tot op heden nog niet gehoord.
quote:Ben je wereldvreemd?
quote:Geld af te troggelen? Volgens mij wilt ze gewoon haar gestolen goederen terug.Op zondag 1 juni 2008 11:21 schreef Rosbief het volgende:
15000 euro, welke camera was dat dan? Voor 7000 euro heb je al een über 1Ds Mk III, reken er dan nog een lens bij maar aan die 15000 euro kom je echt nooit.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
En 15.000 euro is niet zo onrealistisch aangezien de prijs een symbolische waarde heeft voor haar en een prestigeprijs is.
quote:ooit gehoord van hasselblad of mamiya?Op zondag 1 juni 2008 11:21 schreef Rosbief het volgende:
15000 euro, welke camera was dat dan? Voor 7000 euro heb je al een über 1Ds Mk III, reken er dan nog een lens bij maar aan die 15000 euro kom je echt nooit.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
quote:Van een digitale camera
Maargoed als mensen niet mogen fotograferen, dan mogen ze niet fotograferen. Dan is dit soort destructie wel de beste methode, want als je die camera met de knopjes gaat wissen, zijn die foto's meestal nog weer terug te halen.
En leg mij eens uit waarom er in dit moderne tijdperk nog een Zilveren Camera bestaat, tegenwoordig heeft iedere boerenlul een camera waar ze mooie foto's mee kunnen maken.
De enige fotografen die een prijs verdienen, zijn de mensen die hun leven op het spel moeten zetten om mooie beelden te maken.
quote:dat was nou de hele grap
Alles kan kapot. Wat mij betreft sterft die doorgesnoven eigengeiler een langzame dood in de theaters.
Ik heb nooit willen begrijpen wat er mooi is aan Theo Maassen. Geen enkele Theo is leuk trouwens.
quote:Op zondag 1 juni 2008 11:42 schreef JohnDope het volgende:
En leg mij eens uit waarom er in dit moderne tijdperk nog een Zilveren Camera bestaat, tegenwoordig heeft iedere boerenlul een camera waar zemooiefoto's mee kunnen maken.
quote:David Hasselhof.
quote:Ik word gewoon moe van die mensen die intellectueel gaan zitten doen over een foto maken, daar kan je in dit digitale tijdperk echt niet meer mee aan komen zetten.
http://www.calumetphoto.nl/item/hash3dII39/
31,5K voor alleen de body (+achterwand).
quote:Een hasselblad (zoals genoemd) kom je d'r nog een flinke slag overheen.Op zondag 1 juni 2008 11:21 schreef Rosbief het volgende:
15000 euro, welke camera was dat dan? Voor 7000 euro heb je al een über 1Ds Mk III, reken er dan nog een lens bij maar aan die 15000 euro kom je echt nooit.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
Een canon van 15.000 moet ook kunnen, hangt er echt vanaf wat voor lens en flitser
een Nikon 400mm f/2.8D ED-IF lens kost ook al bijna 8.000
quote:Kun je me dan de passage in de huisregels citeren waar staat dat de artiest bij constatering overtreding het recht heeft andermans eigendommen te vernietigen.Op zondag 1 juni 2008 11:49 schreef Aoristus het volgende:
Argumenten als : " Ik wist niet dat het mocht " is van het niveau kleuterschool. Er zijn huisregels en als een goed huisvader heeft Maassen de regels gehandhaaft.
Het enige waar het theater recht op heeft, is om de camera tijdelijk in beslag te nemen tot aan het einde van de voorstelling, haar eruit schoppen en/of uit naam van het managementsbureau van Theo Maassen achteraf een boete geven voor het schenden van het portretrecht. En dan nog heeft de cabaratier in kwestie niet het recht om voor eigen rechter te spelen.
quote:Ja, whehehehe, er mocht niet gefotografeerd worden, maar over filmen stond niks
quote:Waarom zou ik dat willen? Ik ben geen advocaat van Theo Maassen, maar ik geef 'm wel gelijk en het interesseert me geen reet hoe duur die camera was.Op zondag 1 juni 2008 11:58 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Kun je me dan de passage in de huisregels citeren waar staat dat de artiest bij constatering overtreding het recht heeft andermans eigendommen te vernietigen.
Het enige waar het theater recht op heeft, is om de camera tijdelijk in beslag te nemen tot aan het einde van de voorstelling, haar eruit schoppen en/of uit naam van het managementsbureau van Theo Maassen achteraf een boete geven voor het schenden van het portretrecht. En dan nog heeft de cabaratier in kwestie niet het recht om voor eigen rechter te spelen.
quote:Op zondag 1 juni 2008 12:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als het een Marrokaan was hadden de Foukkers wel anders gepiept hier.
quote:De Zilveren Camera wordt dik gesponsord door Canon, denk je dat ze dan een Hasselblad gaan weggeven?
15000 euro voor een Canon-camera + lens lijkt me gewoon lariekoek, dat wijf wil de boel nu belazeren.
quote:Zo is het wel. En dan jij voorop!
2) Je hebt met je poten van andermans spullen af te blijven
3) Jammer dat het een camera was met emotionele waarde ('Zilveren Camera' prijs) en daardoor onvervangbaar voor de betreffende persoon
quote:Nee hoor ikke niet.Op zondag 1 juni 2008 12:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als het een Marrokaan was hadden de Foukkers wel anders gepiept hier.
quote:oh je was serieus? wat bedoel je eigenlijk? als een marokkaanse cabaretier een camera kapot had gegooit, dan wat?
quote:Eensch, maar een foto of film maken van een persoon tegen diegene zijn zin, kom je ook aan andermans spullen, namelijk: privacy.Op zondag 1 juni 2008 12:13 schreef SeLang het volgende:
2) Je hebt met je poten van andermans spullen af te blijven
quote:Dan hadden jullie die Marrokaan afgemaakt.Op zondag 1 juni 2008 12:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
oh je was serieus? wat bedoel je eigenlijk? als een marokkaanse cabaretier een camera kapot had gegooit, dan wat?
Maarja, voor eigen rechter spelen he. Dat doet het hier goed.
quote:Dan was het Najib Amhali en niet Theo MaassenOp zondag 1 juni 2008 12:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
oh je was serieus? wat bedoel je eigenlijk? als een marokkaanse cabaretier een camera kapot had gegooit, dan wat?
quote:Privacy tijdens een publiekelijk optreden, dat is nogal een contradictio in terminis.Op zondag 1 juni 2008 12:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eensch, maar een foto of film maken van een persoon tegen diegene zijn zin, kom je ook aan andermans spullen, namelijk: privacy.
quote:Elke serieuze fotograaf weet dat je van te voren toestemming hoort te vragen voor iets dergelijks. Nu is de camera stukgooien vrij grof maar wel de risico van het vak. Vroeg Maassen om de foto`s? Hoe zit het met zijn portret en auteursrecht (van de voorstelling) dat truus zomaar gaat staan te fotograveren?Op zondag 1 juni 2008 10:53 schreef F04 het volgende:Dit was echter niet gezegd tegen Njiokiktjien, die foto's maakte voor dagblad Sp!ts.
En gedrefde inkomsten? Een pro zonder back-up camera is geen professional en voor de avond zelf kon ze legaal geen inkomsten ermee maken.
quote:Dan was je naar de rechter gegaan en eis je een publicatieverbod.Op zondag 1 juni 2008 12:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eensch, maar een foto of film maken van een persoon tegen diegene zijn zin, kom je ook aan andermans spullen, namelijk: privacy.
Daarbij: het zijn vooral jouw favo soort media zoals GeenStijl die lak hebben aan privacy-normen. Dat de normen zo verlaagt zijn komt door het internet.
Of niet?
.quote:.
Het is vrij vervelend om een flits vanuit de zaal op je treiter te krijgen, dat werkt als een rode lap op een stier, zo blijkt
quote:Correct, maar hij zei geen foto's. Duidelijk dus.Op zondag 1 juni 2008 12:18 schreef Tokus het volgende:
[..]
Privacy tijdens een publiekelijk optreden, dat is nogal een contradictio in terminis.
quote:ga lekker ergens anders je frustraties botvieren. in dit topic slaat dat echt nergens op.Op zondag 1 juni 2008 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan hadden jullie die Marrokaan afgemaakt.
Maarja, voor eigen rechter spelen he. Dat doet het hier goed.
edit: waarschijnlijk een ander mokkeltje.
Wat voor camera is dat eigenlijk voor 15.000 euri (en dan denk ik niet dat het die van deze foto was)? Hassie`s zijn duurder en de Canon 1 serie is veel goedkoper.
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 01-06-2008 12:46:27 ]
quote:Dan ben je dus mooi te laat want die beelden zijn gemaakt.Op zondag 1 juni 2008 12:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan was je naar de rechter gegaan en eis je een publicatieverbod.
Je moet echt op dat moment actie ondernemen.
quote:Die filmpjes zijn leuk om naar te kijken, maar een filmer of fotograaf moet niet gaan huilen als diegene een keer in zo'n situatie te pakken wordt genomen.Daarbij: het zijn vooral jouw favo soort media zoals GeenStijl die lak hebben aan privacy-normen. Dat de normen zo verlaagt zijn komt door het internet.
quote:Die chick heeft een camera tussen haar benenOp zondag 1 juni 2008 12:22 schreef Napalm het volgende:
Deze foto is staat op de FP
[ afbeelding ]
Wat voor camera is dat eigenlijk voor 15.000 euri? Hassie`s zijn duurder en de Canon pro is goedkoper.
*fap*
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m8/
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2182.html
quote:Waren halen de linksen toch altijd de Marokkanen erbij ?Op zondag 1 juni 2008 12:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als het een Marrokaan was hadden de Foukkers wel anders gepiept hier.
quote:Die Theo is dus wel een echte kerel, want hij laat zich niet intimideren door vrouwelijke charmes.Op zondag 1 juni 2008 12:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die chick heeft een camera tussen haar benen
*fap*
quote:Nou, wat een charme straalt die dame uit.Op zondag 1 juni 2008 12:26 schreef JohnDope het volgende:
Die Theo is dus wel een echte kerel, want hij laat zich niet intimideren door vrouwelijke charmes.
quote:Op zondag 1 juni 2008 12:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Nou, wat een charme straalt die dame uit.
[ afbeelding ]
nu snap ik theo nog beter. ze lijkt wel zo'n vieze kraakster.quote:Of een echte homo (niets tegen overigens)Op zondag 1 juni 2008 12:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die Theo is dus wel een echte kerel, want hij laat zich niet intimideren door vrouwelijke charmes.
quote:Wie is nou die fotografeOp zondag 1 juni 2008 12:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Nou, wat een charme straalt die dame uit.
[ afbeelding ]
quote:Hmmm... meer iemand voor anaal denk ikOp zondag 1 juni 2008 12:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Nou, wat een charme straalt die dame uit.
[ afbeelding ]
quote:Dan hoefde ze ook niet te flitsen met F1.0. Toruwens een 5D doet het ook prima in het theater, desnoods met de Canon F1.0 50mm. 15000 euro lijkt me gewoon overdreven dus ik ben erg benieuwd.Op zondag 1 juni 2008 12:25 schreef Impala-neuker het volgende:
Je moet ook niet met een Canon theater gaan fotograferen. Dat is een nieuws/sport camera. Beter is een Leica + Noctilux lens. Dan kom je ook wel op die 15 000 euro.
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m8/
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2182.html
.Hopelijk moet hij die camera vergoeden, en dat kost hem 15000 euries....
quote:pffffffff dus als je een tv toestel van 4000 euro op de grond gooit, zeg jij het is een duur ding...moet tegen een stootje kunnen hahahahah domboOp zondag 1 juni 2008 12:36 schreef Ryan3 het volgende:
Je zou denken dat een camera van 15 mille wel tegen een stootje kon.
quote:dat is jouw mening. ik vind hem de beste op dit moment. al een tijdje overigens. wie is jouw favoriet?Op zondag 1 juni 2008 12:37 schreef rednajt het volgende:
theo maasen is mongool en absoluut niet grappig...
quote:zij toch denk ik:
Zie http://www.pictureyourlife.nl/
Ze heeft overigens de "Canonprijs" gewonnen dus die camera 15 duizend euro?????
http://www.zilverencamera.nl/publicaties/96
Pech
Eerder dit jaar had de fotografe ook al pech. Toen werden duizenden unieke foto's van haar project "Picture Your Life" gepikt uit haar auto in Boedapest. Tijdens het project ontvingen inwoners van twintig landen camera's om hun dagelijks leven mee vast te leggen, wat resulteerde in zo'n 10.000 foto's. Dit materiaal werd, inclusief backups, uit de auto van Njiokiktjien en haar vriend geroofd.
Toestemming
Volgens Bart Brouwers, hoofdredacteur van Sp!ts, had Njiokiktjien alle accreditaties om te mogen fotograferen. "Ze bezat over zowel algemene perskaarten als specifieke toestemming ter plekke", aldus Brouwers. "De wijze waarop Theo Maassen daarop reageerde is buitenproportioneel, provocerend en onacceptabel. Hij heeft haar niet alleen grote financiële schade berokkend, maar met zijn actie tevens rechtstreeks de persvrijheid aangevallen. Een man met zijn ervaring zou beter moeten weten."
ik denk dat theo zich wel zal excuseren, als het geen vooropgezet spel is.
quote:Ouwe pik (dude, n00b, l33t, whatever) dit is haar wel op de foto.Op zondag 1 juni 2008 12:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
zij toch denk ik:
[ afbeelding ]
Zie http://www.pictureyourlife.nl/
Ze heeft overigens de "Canonprijs" gewonnen dus die camera 15 duizend euro?????
http://www.zilverencamera.nl/publicaties/96
Misschien zijn het wel dezelfde 2, maar dan geldt er ook wat er op de televisie geldt, want daar zien de meeste mensen er in het dagelijks leven ook niet uit, maar ze worden zo opgemaakt dat ze er top uit zien.
Maw wanneer iemand een tv-make-upje heeft gehad, is diegene prima in staat om iemand te intimideren dmv charmes, terwijl het in het dagelijks leven niet het geval is.
En ik neem aan dat die fotografe daar ook als 1 of andere opmaak pop rond liep.
quote:Misschien omdat je oogkleppen op hebt?Op zondag 1 juni 2008 11:22 schreef gunk77 het volgende:
[..]
Idd. En maar afgeven op andere cabaretiers zoals Guido Wijers. Ok je mag hem van leuk vinden of niet leuk vinden, maar je gaat niet iemand helemaal zitten afzeiken omdat je misschien jaloers bent omdat hij toch voor een flink aantal kijkcijfers bij SBS6 zorgt. Als je zegt dat iemand grappen jat van anderen cabaretiers, dan moet je ook met concrete bewijzen komen, en dat heb ik tot op heden nog niet gehoord.
Als er één cabaretier is die het hele Nederlandse cabaret verneukt is het
Guido Weijers wel. Nee, ik vind hem niet grappig. Maar dat is niet zozeer het probleem. Het probleem is dat hij grappen steelt. 
Smerige rat.Zie inderdaad hier: http://www.zwartekat.nl/artikel/mirror/goedgejat/
Genoeg bewijs lijkt me zo. Die Weijers mogen ze voor het leven verbannen uit de theaters.
quote:+ een flinke boete + schadevergoeding betalenOp zondag 1 juni 2008 12:48 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat theo zich wel zal excuseren, als het geen vooropgezet spel is.
Miscommunicatie.
Theo geeft aan organisatie door: "Geen foto's!"
Organisatie vergeet dit door te geven aan betreffende fotografe.
Publiek.
Massaal lopen schreeuwen dat het ding kapot moet.
Als Theo dan de daad bij het woord voegt, is het opeens niet goed.
Ik vind niet echt dat Theo blaam treft. Hij ging er -logischerwijs- vanuit dat zijn verzoek ('Geen foto's!") ingewilligd was en dat dus iedere fotograaf daarvan op de hoogte was. Als dan zo'n 24-jarig Sp!ts-fotograafje dan lekker in je gezicht staat te flitsen, kan ik het maar al te goed begrijpen dat je dan bent afgeleid en pissig wordt op de afleider.
Hij heeft haar ook eerst nog netjes naar voren gevraagd. Zij wilde dat niet. Tsja, waarom zou je die confrontatie uit de weg gaan? Jij verstoort zijn optreden, dan mag je je ook wel even verantwoorden.
En wat Theo doet, vind ik niet zo raar als entertainer/cabaretier/kunstmaker. Hij doet zijn ding. Dat had je kunnen weten.
quote:Volgens mij ben jij net wakker, want die vrouw was in overtreding.Op zondag 1 juni 2008 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
+ een flinke boete + schadevergoeding betalen
quote:Nee. Ik lees op Teletekst dat ze niet door de organisatie is geinformeerd.Op zondag 1 juni 2008 12:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij net wakker, want die vrouw was in overtreding.
quote:Maar los daarvan mag Maassen niet voor eigen rechter spelen en haar camera vernielen. Dan deelt ie de boete en schadevergoeding maar met de organisatie.***************************************
Theo Maassen vernielt dure camera
***************************************
` Tijdens het Comedyfestival in de
Melkweg in Amsterdam heeft cabaretier
Theo Maassen met opzet een camera van
een fotojournaliste vernield.Maassen
had de organisatie vooraf laten weten
dat er tijdens zijn optreden geen
foto's gemaakt mochten worden.Maar de
organisatie had dat niet doorgegeven
aan fotojournalistie Ilvy Njiokiktjien.
De cabaretier riep haar het podium op,
pakte haar toestel en gooide het op de
grond.Ilvy Njiokiktjien kreeg de camera
van 15.000 euro als aanmoedigingsprijs
van de Zilveren Camera.
De politie heeft tegen Theo Maassen
proces-verbaal opgemaakt.
***************************************
quote:Ohja, dus mogen we eigen rechter spelen en spullen kapotmaken van anderen.Op zondag 1 juni 2008 12:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij net wakker, want die vrouw was in overtreding.
quote:Ze kan niet veel anders zeggen.Op zondag 1 juni 2008 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee. Ik lees op Teletekst dat ze niet door de organisatie is geinformeerd.
quote:"los daarvan" wordt het hypewoord van 2008, maar dat ter zijdeMaar los daarvan mag Maassen niet voor eigen rechter spelen en haar camera vernielen. Dan deelt ie de boete en schadevergoeding maar met de organisatie.
Die vrouw moet geen inbreuk maken op Theo zijn privacy, in principe is dat schenden van de mensenrechten, dus de rechter moet begrip hebben voor Theo zijn emoties.
Eerst allemaal applaudisseren zodat hij de camera kapot maakt en vervolgens verontwaardig weglopen. Zegt weer wat over mensen en kuddegedrag.
quote:Op zondag 1 juni 2008 12:53 schreef IQM het volgende:
Ontopic:
Miscommunicatie.
Theo geeft aan organisatie door: "Geen foto's!"
Organisatie vergeet dit door te geven aan betreffende fotografe.
Publiek.
Massaal lopen schreeuwen dat het ding kapot moet.
Als Theo dan de daad bij het woord voegt, is het opeens niet goed.
Ik vind niet echt dat Theo blaam treft. Hij ging er -logischerwijs- vanuit dat zijn verzoek ('Geen foto's!") ingewilligd was en dat dus iedere fotograaf daarvan op de hoogte was. Als dan zo'n 24-jarig Sp!ts-fotograafje dan lekker in je gezicht staat te flitsen, kan ik het maar al te goed begrijpen dat je dan bent afgeleid en pissig wordt op de afleider.
Hij heeft haar ook eerst nog netjes naar voren gevraagd. Zij wilde dat niet. Tsja, waarom zou je die confrontatie uit de weg gaan? Jij verstoort zijn optreden, dan mag je je ook wel even verantwoorden.
En wat Theo doet, vind ik niet zo raar als entertainer/cabaretier/kunstmaker. Hij doet zijn ding. Dat had je kunnen weten.
Ja joh, de volgende keer roept het publiek: "Verkracht haar, verkracht haar". En dan moet ie dat natuurlijk ook doen en treft hem geen blaam quote:Op zondag 1 juni 2008 12:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze kan niet veel anders zeggen.
[..]
"los daarvan" wordt het hypwoord van 2008, maar dat ter zijde
Die vrouw moet geen inbreuk maken op Theo zijn privacy, in principe is dat schenden van de mensenrechten, dus de rechter moet begrip hebben voor Theo zijn emoties.
quote:Zij zegt dat niet, de organisatie zegt dat.
quote:Het is gewoon afschuwelijk hoevaak "los daarvan" gebruikt wordt. Let er maar eens op.
quote:Hoe je het wendt of keert; die juffrouw heeft gewoon de mensenrechten geschonden.Op zondag 1 juni 2008 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Zij zegt dat niet, de organisatie zegt dat.
quote:Op zondag 1 juni 2008 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert; die juffrouw heeft gewoon de mensenrechten geschonden.
quote:Ik doe het ook heel vaak.Op zondag 1 juni 2008 12:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is gewoon afschuwelijk hoevaak "los daarvan" gebruikt wordt. Let er maar eens op.
quote:Op zondag 1 juni 2008 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert; die juffrouw heeft gewoon de mensenrechten geschonden.
quote:De gemiddelde fotojournalisten horen thuis in de vorige eeuw, die hebben in dit digitale tijdperk geen bestaansrecht meer.Op zondag 1 juni 2008 12:59 schreef SCH het volgende:
Bovendien is het de zoveelste artiest die fotojournalisten weert. Dat begint ook echt een groot probleem te worden.
De enige fotojournalisten die respect verdienen, zijn de mensen die hun leven op het spel zetten om mooie beelden te maken.
iedereen wordt wel eens nijdig. big deal.
quote:Maar verniel je dan ook iets van iemand anders? Dat doe je toch niet zonder het te weten???Op zondag 1 juni 2008 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
ok theo zat, zonder het te weten, fout. hij is vast mans genoeg om zijn excusses te maken en schadevergoeding te betalen.
iedereen wordt wel eens nijdig. big deal.
quote:excuses hoeft hij sowieso niet te maken.Op zondag 1 juni 2008 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
ok theo zat, zonder het te weten, fout. hij is vast mans genoeg om zijn excusses te maken en schadevergoeding te betalen.
iedereen wordt wel eens nijdig. big deal.
quote:Als het even kan...Op zondag 1 juni 2008 12:57 schreef SCH het volgende:
[..]
--edit-- Ze kwam wél naar voren of niet?
Maar ondertussen moet Theo wél wat doen. Het publiek is voor hém gekomen, heeft geld neergelegd voor hém. En hoe gaat een theatermaker/cabaretier/entertainer verder? Wel, op de manier die hij heeft gekozen.
Hij betrekt het publiek erin, laat ze een keuze maken en zorgt voor wat opschudding. Dat had je kunnen verwachten bij hem.Was er een tijdje terug ook niet zoiets, met iemand die een cabaretier (of tv-maker ofzo) aanklaagde, waarna de rechter zei: "Ja, dat had je kunnen verwachten met de reputatie van meneer X"?
quote:ik bedoel dat hij niet wist dat ze niet van de organisatie had gehoord dat ze geen foto's mocht maken. dat vernielen dicht ik toe aan nijdigheid dat ze dan toch foto's maakte.Op zondag 1 juni 2008 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar verniel je dan ook iets van iemand anders? Dat doe je toch niet zonder het te weten???
quote:Nee, gewoon dokken.Op zondag 1 juni 2008 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
excuses hoeft hij sowieso niet te maken.
quote:Dat is ook allemaal prima. Hoe hij die voorstelling inkleedt, moet hij weten.Op zondag 1 juni 2008 13:03 schreef IQM het volgende:
[..]
Als het even kan...
Waarom kwam ze gewoon niet naar voren? Ze merkte op dát moment, toen Theo beval het grote licht aan te doen, dat ze overduidelijk zijn voorstelling verneukt had. Praat met hem, bied je excuses aan van een afstandje, of loop even naar voren/op het podium. Maar dat doet ze niet. Maar ondertussen moet Theo wél wat doen. Het publiek is voor hém gekomen, heeft geld neergelegd voor hém. En hoe gaat een theatermaker/cabaretier/entertainer verder? Wel, op de manier die hij heeft gekozen.
Was er een tijdje terug ook niet zoiets, met iemand die een cabaretier (of tv-maker ofzo) aanklaagde, waarna de rechter zei: "Ja, dat had je kunnen verwachten met de reputatie van meneer X"?
Hij ging alleen te ver toen hij de apparatuur vernielde.
quote:Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
quote:Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is ook allemaal prima. Hoe hij die voorstelling inkleedt, moet hij weten.
Hij ging alleen te ver toen hij de apparatuur vernielde.
Waarschijnlijk dacht hij: "Ik gooi dat ding van een paar honderd euro kapot, het geheugenkaartje overleeft het en na de show praten we het uit."quote:Dat had ik in ieder geval wel gedaan als cabaretier.Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
Dat ding op de grond ketsen, opschudding veroorzaken en achteraf de boel uitpraten en haar een nieuwe camera geven.
Alleen had Theo dan weer de pech dat hij een best wel duur dingetje op de grond liet stuiteren.
quote:Dan heeft ie zich vergist. Kan gebeuren. Gewoon 15.000 euro neertellen.Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
!"quote:Ja joh, dat zal de rechter vast ook zeggenOp zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Ga nou maar weer met je lego spelen
quote:Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.Op zondag 1 juni 2008 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee. Ik lees op Teletekst dat ze niet door de organisatie is geinformeerd.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
En stiekem vindt iedereen het heel grappig.
Dit nieuws valt meer onder het kopje "entertainment".
quote:Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.Op zondag 1 juni 2008 13:10 schreef IQM het volgende:
Ik snap ook niet waarom je met je prijscamera foto's gaat schieten én voor de Sp!ts én voor een simpel fotootje van Theo bij een artikel over dat comedyfestival.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
quote:Ik sluit dat zeker niet uit, want de rechter moet ook met zijn tijd meegaan.
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:13:50 ]
quote:Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
quote:Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan fotograveren.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook boetes voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
Dit is echt de domste reactie die je maar kan geven.De organisatie heeft al lang en breed toegegeven dat ze vergeten was de fotografe in te lichten. Er mocht wel gefotografeerd worden bij dit festival. Graag zelfs want publiciteit doet het festival goed. Alleen in dit geval niet.
Jezus, wat een enorm kolderieke en dwaze reactie van iemand die even wijs gaat lopen doen
quote:Wat een eikel die Theo.Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef Impala-neuker het volgende:
Het voorval staat nu op youtube!
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
goeie publiciteitstunt weer van theo.....
Ja prijzen jatten uit het psv stadion daar is hij ook goed in...
-edit- Nutteloos
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:17:57 ]
quote:Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Is ze zo trots op die prijs dat ze dat overal mee naartoe zeult? Laat dat ding lekker thuis op de schoorsteenmantel staan, het is potdikkie 15.000 euro.quote:Er zijn berichten die stellen dat zij voor dit festival de benodigde papieren had om te mogen schieten. Dat Maassen niet gefotografeerd wilde worden was haar niet doorgegeven. Ik denk dat haar in die zin dus niet veel te verwijten valt.Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
quote:Wat een gelul. Dat iemand met een dikke patsercamera rondloopt wil nog niet zeggen dat iemand per definitie goeie foto's maakt. Er zijn zoveel mensen die ontzettend brakke foto's maken met de mooiste camera's.Op zondag 1 juni 2008 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik word gewoon moe van die mensen die intellectueel gaan zitten doen over een foto maken, daar kan je in dit digitale tijdperk echt niet meer mee aan komen zetten.
quote:Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.Op zondag 1 juni 2008 13:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
quote:jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.
quote:Ja, tuurlijk. Met een dure camera maak je automatisch goede foto's.Op zondag 1 juni 2008 13:17 schreef rednajt het volgende:
[..]
jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....
Kom op, het is een frikkin' foto voor de Sp!its voor fucks sake.
quote:zo te horen heb jij geen rechtenstudie gedaan...Op zondag 1 juni 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
Maasen had gewoon die camera moeten afpakken en na de voorstelling terug moeten geven......maar meneer maassen wilde weer stoer doen als een klein kind en weer de publiciteit halen.... misselijke vent is die maassen...
quote:Dat werkt niet, want als je alle foto's wist op die camera, dan zijn die foto's met computerprogrammaatjes vaak weer terug te halen.Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef rednajt het volgende:
[..]
zo te horen heb jij geen rechtenstudie gedaan...
Maasen had gewoon die camera moeten afpakken en na de voorstelling terug moeten geven......maar meneer maassen wilde weer stoer doen als een klein kind en weer de publiciteit halen.... misselijke vent is die maassen...
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
quote:die camera zal niet voor niets zo duur zijn, je zal er makkelijker kwaliteitsfotoos mee kunnen maken inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef IQM het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Met een dure camera maak je automatisch goede foto's.
Kom op, het is een frikkin' foto voor de Sp!its voor fucks sake.
quote:het had geen enkele kloten te maken met die fotoos op die camera, de reden dat het fotograferen vaak verboden wordt is dat maasen het irriitant vindt om die flits in zijn ogen te krijgen tijdens de voorstelling...... die fotoos konden hem waarschijnlijk geen ene reet schelen....Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat werkt niet, want als je alle foto's wist op die camera, dan zijn die foto's met computerprogrammaatjes vaak weer terug te halen.
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
quote:Lijkt me niet, aangezien de Spits niet eens op zondag verschijnt.Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef rednajt het volgende:
[..]
inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....
quote:"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet eens bij Theo Maassen en dan is dus je cameratje stuk.Op zondag 1 juni 2008 13:13 schreef SCH het volgende:
De organisatie heeft al lang en breed toegegeven dat ze vergeten was de fotografe in te lichten. Er mocht wel gefotografeerd worden bij dit festival. Graag zelfs want publiciteit doet het festival goed. Alleen in dit geval niet.
En de rest van je post zegt meer over jouw dromerij en hippie-wereldbeeld dan over mij.
quote:bron?Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zijn berichten die stellen dat zij voor dit festival de benodigde papieren had om te mogen schieten.
Vooralsnog is het allemaal erg vreemd. Die 15,000 euro kostende Canon camera kan ik ook in geen enkele canon catalogus terugvinden.
quote:Eh, omdat fotograferen haar werk is en dit waarschijnlijk haar beste camera was?Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.
En dat het voor Spits is doet er niet. Als fotograaf wil je goede kwaliteit afleveren, zeker als prijswinnend fotograaf moet je toch je naam hoog houden.
quote:niet in een openbare ruimte.........Op zondag 1 juni 2008 12:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eensch, maar een foto of film maken van een persoon tegen diegene zijn zin, kom je ook aan andermans spullen, namelijk: privacy.
quote:telegraaf is inderdaad de grootste krant met een oplage van 700000 voor een betaalde krantOp zondag 1 juni 2008 13:23 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Lijkt me niet, aangezien de Spits niet eens op zondag verschijnt.
Oktober 2007: Sp!ts groeit met ruim 6% in oplage!
Volgens het HOI is de Sp!ts oplage met +6,1% gegroeid naar gemiddeld 446.766 kranten per dag in het 2de kwartaal 2007 ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2006
ik vind het toch niet slecht voor een gratis krant....
quote:Ja, met een snelle auto win ik ook sneller de Dakar-rally, wil niet zeggen dat ik er wat van kan.Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef rednajt het volgende:
[..]
die camera zal niet voor niets zo duur zijn, je zal er makkelijker kwaliteitsfotoos mee kunnen maken inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....
Spits is driekwart ANP-feed. In mijn ogen dus geen kwaliteitskrant. Ik zou dus niet weten wat kwaliteitsfoto's daarin te zoeken hebben.
quote:Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.Op zondag 1 juni 2008 13:23 schreef rednajt het volgende:
[..]
het had geen enkele kloten te maken met die fotoos op die camera, de reden dat het fotograferen vaak verboden wordt is dat maasen het irriitant vindt om die flits in zijn ogen te krijgen tijdens de voorstelling...... die fotoos konden hem waarschijnlijk geen ene reet schelen....
quote:Tuurlijk. Ik denk dat de persfotografen op Pinkpop dit weekend allemaal ook eerst aan iedere artiest afzonderlijk gaan vragen of er écht wel foto's gemaakt kunnen worden. Beetje jammer dat die artiesten het grootste deel van hun tijd kwijt zijn aan het te woord staan van fotografen en het ondertekenen van aanvullende contracten over foto's, terwijl de fotografen toch niet eens aan fotograferen toekomen, omdat ze tientallen artiesten moeten aflopen voor toestemming. Dat je alle benodigde accreditaties hebt zegt natuurlijk helemaal niks over de vraag of je wel echt een fot mag maken...Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet een bij Theo Maassen en dan is je cameratje stuk.
En de rest van je post zegt meer over jouw dromerij en wereldbeeld dan over mij.
quote:De overheid wil ook dat je niet door rood rijdt...maar als je door rood rijdt wordtj je auto dan gelijk geslooptOp zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
quote:Dan kon zij niet weten.Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
quote:Ja, financieel.Op zondag 1 juni 2008 13:29 schreef rednajt het volgende:
[..]
De overheid wil ook dat je niet door rood rijdt...maar als je door rood rijdt wordtj je auto dan gelijk gesloopt
quote:Dat rechtvaardigt dat je een camera kapot gooit? Fijne principes.Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
quote:Dat zegt ze, maar dat moet nog maar blijken.
En dan nog, al zou ze het niet weten, dan kan je Theo het niet aanrekenen dat hij dat niet wist.
quote:Ik vind dat zeker rechtvaardig. Als jij een keer in een nare situatie zit en de ratten van de media komen jou of jouw dierbaren fotograferen, dan zal je dat ook ten kosten van alles proberen te voorkomen.Op zondag 1 juni 2008 13:31 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt dat je een camera kapot gooit? Fijne principes.
Ik geef toe, dit soort nare foto's willen jij en ik maar al te graag zien, want het is pure entertainment, maar als je zelf een onderdeel bent van die nare situatie, dan walg je daar van.
quote:Ja, de organisatie zal daar waarschijnlijk wel over willen liegen, zodat ze zelf de schuld krijgen en voor de kosten op mogen draaien. Klinkt logisch.Op zondag 1 juni 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zegt ze, maar dat moet nog maar blijken.
En dan nog, al zou ze het niet weten, dan kan je Theo het niet aanrekenen dat hij dat niet wist.
Denk nou eens één keer na voor je op 'invoeren' klikt.
quote:Heeft hij ook je mobiele telefoon kapotgemaakt?Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef soylent het volgende:
Ik zat regelmatig op de eerste rij bij Hans Teeuwen en daar werd ik soms vreselijk beledigd. Dit is door hem zelfs op CD en DVD gezet. Ik moest huilen en was zeer bedroefd dat er niets met mijn aangifte werd gedaan.
quote:Dit is ook een reden waarom ik niet graag naar cabaret ga, want ik laat me niet beledigen, ik verziek meteen die hele show.Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef soylent het volgende:
Ik zat regelmatig op de eerste rij bij Hans Teeuwen en daar werd ik soms vreselijk beledigd. Dit is door hem zelfs op CD en DVD gezet. Ik moest huilen en was zeer bedroefd dat er niets met mijn aangifte werd gedaan.
quote:Had het topic anders even doorgelezen.Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
metro en spits zijn wel heel groot hoor; zou best kunnen.
[..]
"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet eens bij Theo Maassen en dan is dus je cameratje stuk.
Je weet echt geen zak van hoe dit in zijn werk gaat maar dat zal je natuurlijk nooit toegeven.
-edit- Probeer dit eens te laten
Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:21:30 ]
quote:Ja, walgelijk om Theo Maasen op een podium te zien.Op zondag 1 juni 2008 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind dat zeker rechtvaardig. Als jij een keer in een nare situatie zit en de ratten van de media komen jou of jouw dierbaren fotograferen, dan zal je dat ook ten kosten van alles proberen te voorkomen.
Ik geef toe, dit soort nare foto's willen jij en ik maar al te graag zien, want het is pure entertainment, maar als je zelf een onderdeel bent van die nare situatie, dan walg je daar van.
quote:Ik lees het morgen wel in de kranten, tot nu toe is het nog allemaal erg vaag.Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, de organisatie zal daar waarschijnlijk wel over willen liegen, zodat ze zelf de schuld krijgen en voor de kosten op mogen draaien. Klinkt logisch.
Denk nou eens één keer na voor je op 'invoeren' klikt.
quote:Het gaat om het principe, want de volgende keer is het wel iemand die in een nare situatie zit die tegen zijn zin wordt gefotografeerd.Op zondag 1 juni 2008 13:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, walgelijk om Theo Maasen op een podium te zien.
Wat is dan jouw mening als diegene de fotocamera sloopt?
Mensen die cabaret uitspreken als cabareh Allemaal doorgestoken kaart zeg ik je.
quote:En net wist je nog zo zeker dat er sprake was van een grove schending van de mensenrechtenOp zondag 1 juni 2008 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik lees het morgen wel in de kranten, tot nu toe is het nog allemaal erg vaag.
quote:Ik denk het niet. Een geheugenkaartje overleeft zo'n val wel.Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
quote:Nee of die fotografe stommetje speelt of niet.Op zondag 1 juni 2008 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
En net wist je nog zo zeker dat er sprake was van een grove schending van de mensenrechten
quote:De volgende keer als er bij een verkeersongeluk walgelijke foto's van de slachtoffers gemaakt worden, zodat die mensen door het lint gaan en de camera slopen, terwijl achteraf blijkt dat de organisatie van dat verkeersongeval toestemming had gegeven? Is dat wat je bedoelt?Op zondag 1 juni 2008 13:40 schreef JohnDope het volgende:
Het gaat om het principe, want de volgende keer is het wel iemand die in een nare situatie zit die tegen zijn zin wordt gefotografeerd.
Wat is dan jouw mening als diegene de fotocamera sloopt?
quote:Ik wilde dus ook nog toevoegen, dat je eerst de geheugenkaart er uit moet halen en dat je die apart moet vernietigen, want die zijn bestwel robuust.Op zondag 1 juni 2008 13:44 schreef Wicha het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Een geheugenkaartje overleeft zo'n val wel.
quote:Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
Vooralsnog is het allemaal erg vreemd. Die 15,000 euro kostende Canon camera kan ik ook in geen enkele canon catalogus terugvinden.
quote:Ik bedoel dus als bijvoorbeeld een makkertje van mij een klapper met zijn auto maakt, half dood is en uit de auto moet worden geknipt, dat ik geen cameraploegen toe sta.Op zondag 1 juni 2008 13:46 schreef k_man het volgende:
[..]
De volgende keer als er bij een verkeersongeluk walgelijke foto's van de slachtoffers gemaakt worden, zodat die mensen door het lint gaan en de camera slopen, terwijl achteraf blijkt dat de organisatie van dat verkeersongeval toestemming had gegeven? Is dat wat je bedoelt?
En wie toch wat probeert, moet beseffen dat diegene tussen de haaien zwemt.
quote:Aha, zelfs niet als de organisatie van die klapper de pers had uitgenodigd en ze had toegestaan om het evenement te fotograferen?Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoel dus als bijvoorbeeld een makkertje van mij een klapper met zijn auto maakt, half dood is en uit de auto moet worden geknipt, dat ik geen cameraploegen toe sta.
En wie toch wat probeert, moet beseffen dat diegene tussen de haaien zwemt.
.quote:Ook dan moeten ze uiteraard wegblijven.Op zondag 1 juni 2008 13:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Aha, zelfs niet als de organisatie van die klapper de pers had uitgenodigd en ze had toegestaan om het evenement te fotograferen?
En als ze per se leedvermaak willen filmen (omdat ze van hun baas moeten scoren), dan wil ik als het echt moet, best ter plekke iemand van de pers half dood slaan, zodat ze diegene kunnen fotograferen, maar laat mijn gappie met rust.
quote:Waarom doet jouw gappie dan mee aan georganiseerde verkeersongelukken?Op zondag 1 juni 2008 13:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook dan moeten ze uiteraard wegblijven.
En als ze per se leedvermaak willen filmen, dan wil ik best ter plekke iemand van de pers half dood slaan, zodat ze diegene kunnen fotograferen, maar laat mijn gappie met rust.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2008 13:52:32 ]
quote:Niemand kiest voor een ongelukOp zondag 1 juni 2008 13:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom doet jouw gappie dan mee aan georganiseerde verkeersongelukken?
quote:Oh, maar misschien is die situatie dan wel volkomen onvergelijkbaar met waar het hier om gaat.
quote:Lijkt me eigenlijk niet zo relevant, hoe duur dat ding is. Al kost 'ie 200 euro.Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.
quote:Of het nou verdediging was of niet van Theo maakt niet zoveel uit. Als iemand iets doet wat je niet aanstaat dan mag je daar gerust op reageren, maar je reactie moet wel in verhouding staan tot het gepleegde feit. En dat was hier duidelijk niet het geval. Een gebrek aan beschaving aan de kant van de heer Maassen neem ik aan.Op zondag 1 juni 2008 13:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee of die fotografe stommetje speelt of niet.
quote:De situatie is principe hetzelfde. Het verschil is alleen dat Theo zelf kan zeggen dat hij niet gefotografeerd wil worden en dat die zwaar gewonde achter het stuur ook niet wil dat er foto's van hem gemaakt worden, alleen hij kan niet meer praten omdat hij bewusteloos is.Op zondag 1 juni 2008 13:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Oh, maar misschien is die situatie dan wel volkomen onvergelijkbaar met waar het hier om gaat.
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Geen fototoestel is geen fototoestel. Hij heeft gewoon democratisch gehandeld met zijn vraag aan het publiek. Theo heeft gewoon gelijk!
en paar dagen later blijkt dus vast een stunt om die muts meer aandacht te geven
quote:Toch wel, ik begin me af te vragen waar ze die 15,000 (wat in het bericht zelf staat) weghalen. Ik beweer volgensmij nergens dat ik de actie van Maassen goedkeur.Op zondag 1 juni 2008 13:55 schreef BVO het volgende:
[..]
Lijkt me eigenlijk niet zo relevant, hoe duur dat ding is. Al kost 'ie 200 euro.
quote:Streaker vs. Paul de LeeuwOp zondag 1 juni 2008 13:03 schreef IQM het volgende:
Was er een tijdje terug ook niet zoiets, met iemand die een cabaretier (of tv-maker ofzo) aanklaagde, waarna de rechter zei: "Ja, dat had je kunnen verwachten met de reputatie van meneer X"?
quote:Anders lees je het topique even, dat bericht is al 2 keer gepost.Op zondag 1 juni 2008 14:01 schreef Verloren_onschuld het volgende:
Dat wijf heeft ook altijd wat.
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Geen fototoestel is geen fototoestel. Hij heeft gewoon democratisch gehandeld met zijn vraag aan het publiek. Theo heeft gewoon gelijk!
en paar dagen later blijkt dus vast een stunt om die muts meer aandacht te geven
quote:Net gedaan, niet gezien.Op zondag 1 juni 2008 14:06 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Anders lees je het topique even, dat bericht is al 2 keer gepost.
Wat ga je doen als ik het linkje nog een keer plaats?
quote:Toch blijft het irrelevant hoe duur het toestel was.Op zondag 1 juni 2008 14:02 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Toch wel, ik begin me af te vragen waar ze die 15,000 (wat in het bericht zelf staat) weghalen. Ik beweer volgensmij nergens dat ik de actie van Maassen goedkeur.
quote:Dan gooi ik dit topique dicht.Op zondag 1 juni 2008 14:08 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Net gedaan, niet gezien.
Wat ga je doen als ik het linkje nog een keer plaats?
quote:waar lees je daar wat over geld .. ?Op zondag 1 juni 2008 11:21 schreef Rosbief het volgende:
15000 euro, welke camera was dat dan? Voor 7000 euro heb je al een über 1Ds Mk III, reken er dan nog een lens bij maar aan die 15000 euro kom je echt nooit.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
ze probeert die foto's terug te krijgen
quote:Hoe het nu verder moet na deze diefstal weet Ilvy nog niet. In een ultieme poging om de foto's terug te krijgen, hebben ze Hongaarse media gemobiliseerd. 20 april zijn Ilvy en Ilja weer in Utrecht.
Het is de verantwoordelijkheid van de fotograaf of de filmer om zich ervan te vergewissen dat ergens gefotografeerd mag worden, niet van anderen om te zorgen dat iedereen weet dat ergens niet gefotografeerd mag worden.
quote:Als je het niet doet loop je risico dat je fotografeert wie dat niet wil en dus kan je de rechten van die persoon schaden. Dat is mijn hele punt. En inderdaad "benodigde accreditaties " zegt helemaal niets want enkel Theo Maassen kan afstand doen van de rechten van Theo Maasen en niet de NVJ, Pinkpop of wie anders dan ook.Op zondag 1 juni 2008 13:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ik denk dat de persfotografen op Pinkpop dit weekend allemaal ook eerst aan iedere artiest afzonderlijk gaan vragen of er écht wel foto's gemaakt kunnen worden. Beetje jammer dat die artiesten het grootste deel van hun tijd kwijt zijn aan het te woord staan van fotografen en het ondertekenen van aanvullende contracten over foto's, terwijl de fotografen toch niet eens aan fotograferen toekomen, omdat ze tientallen artiesten moeten aflopen voor toestemming. Dat je alle benodigde accreditaties hebt zegt natuurlijk helemaal niks over de vraag of je wel echt een fot mag maken...
Dat vergoeilijkt het kapotgooien van de camera niet maar dat beweer ik ook nergens
Kijk, als er een photopit en vele collega fotografen is dan is het op zn minst allemaal wat aannemelijker dan dat je in een zaal komt bij BN Maassen en je bent daar de enige fotograaf..
quote:Is jouw stelling nu dat iemand anders dan Theo Maassen het portretrecht van Theo Maassen kan weggeven? Dat zou heel dom zijn. Stel je echter iets anders dan kan je zelf niet begrijpend lezen en ook dat is heel dom..Op zondag 1 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Had het topic anders even doorgelezen.
Je weet echt geen zak van hoe dit in zijn werk gaat maar dat zal je natuurlijk nooit toegeven.
Je bent nog dommer dan JohnDope. Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?
En "in het echt" werk ik toevallig met zaken waar jan en alleman ons brieven stuurt en zelf claimen zaken van anderen over genomen te hebben e.d. Als die anderen ons niet een, door de juiste persoon, ondertekende machtiging hebben gestuurd worden jan en alleman gewoon genegeerd. Iets wat voor de rechter gewoon stand houdt. Uiteraard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 01-06-2008 14:31:59 ]
quote:Even googlen:Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef The_Terminator het volgende:
Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.
De Hasselblad H3D II, adviesprijs 37.000 dollar.
39 megapixel
quote:Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.Op zondag 1 juni 2008 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima actie. Mensen met camera's moeten maar eens leren dat ze niet het recht hebben iedereen overal en altijd te fotograferen of te filmen. Het onklaar maken van de camera is doorgaans de enige manier om je tegen dat soort inbreuken op je recht te beschermen.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
quote:Nogmaals die vrouw is begonnen met het schenden van de mensenrechten, dus het is helemaal niet zeker dat Theo 15000 moet lappen.Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
K is trouwens heel erg fout, als je hip wilt zijn, dan gebruik je "ruggen" om 1000den mee aan te duiden.
quote:euh, zn aansprakelijkheidsverzekering?Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
Verder wil ik nu wel eens zien welke Canoncamera twv 15k mevrouw had want Theo hoeft vast geen fictieve camera te vergoeden.
quote:Dat zou grappig zijn. Vraag me af hoe ze dat wil doen; toestemming om daar te zijn bij publieke vertoning vs portretrecht van een artiest?
quote:Nee. Maar het is niet zo dat een fotograaf bij ieder optreden toestemming moet vragen aan de artiest. Dat wordt geregeld via het management van de artiest of de organisatie van het optreden en daar is hier iets misgegaan. Of denk jij dat iedere fotograaf op Pinkpop van tevoren persoonlijk met Metallica zaken doet?Op zondag 1 juni 2008 14:23 schreef Napalm het volgende:
Is jouw stelling nu dat iemand anders dan Theo Maassen het portretrecht van Theo Maassen kan weggeven?
quote:-edit-Probeer het eens zonder bashenEn "in het echt" werk ik toevallig met zaken waar jan en alleman ons brieven stuurt en zelf claimen zaken van anderen over genomen te hebben e.d. Als die anderen ons, door de juiste persoon, ondertekende machtiging hebben gestuurd worden jan en alleman gewoon genegeerd. Iets wat voor de rechter gewoon stand houdt. Uiteraard.
De organisatie heeft een fout gemaakt, dat is 1. Theo Maassen heeft een eigendom van iemand anders vernield.. Dat is 2. Als Theo Maassen vindt dat er inbreuk op zijn portretrecht wordt gemaakt, dan heeft hij genoeg andere middelen ter beschikking om daar tegen in te gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:27:52 ]
quote:Aangezien de Canonprijs dik gesponsord wordt door Canon lijkt het me niet dat ze een Hasselblad gekregen heeft.Op zondag 1 juni 2008 14:26 schreef Wicha het volgende:
[..]
Even googlen:
[ afbeelding ]
De Hasselblad H3D II, adviesprijs 37.000 dollar.
39 megapixel
Hooguit een 1Ds MkIII van 7000 euro, en daar zal echt geen überlens van boven de 1500 euro bij hebben gezeten.quote:Denk je serieus dat die gaat uitkeren bij zo'n actie?
Dan betaalt hij wel hele hoge premie
quote:Daar is niks pathetisch aan. Theo Maassen heeft het recht om daar niet gefotografeerd te worden, de fotografe heeft niet het recht om hem daar te fotograferen. Maassen heeft zijn recht effectief gewaarborgd tegen deze brutale inbreuk.Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
quote:Dat denk ik niet hoor. Recht op schadevergoeding, inbreuk op het eigendomsrecht? Doe niet zo pathetisch.Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
quote:Schenden van mensenrechten nog wel, toe maar.Op zondag 1 juni 2008 14:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals die vrouw is begonnen met het schenden van de mensenrechten, dus het is helemaal niet zeker dat Theo 15000 moet lappen.
K is trouwens heel erg fout, als je hip wilt zijn, dan gebruik je "ruggen" om 1000den mee aan te duiden.
Geen taser op je ballen krijgen, da's een mensenrecht en dan die taser kapot gooien is prima actie. Maar het portretrecht is geen mensenrecht en dan staat het vernielen van andermans eigendom gewoon niet in verhouding, jammer maar helaas.
quote:zijn we dat tenminste eens.
quote:De artiest machtigt uiteraard iemand daarvoor. Dat is heel normaal; bij Philips tekent Kleiserlee ook niet alles zelf. Echter, als Theo Maassen/ zijn gemachtigden er geen toestemming voor hebben gegeven dan is die toestemming er simpelweg niet, dat ben je toch met mij eens?Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef SCH het volgende:
Maar het is niet zo dat een fotograaf bij ieder optreden toestemming moet vragen aan de artiest. Dat wordt geregeld via het management van de artiest
quote:jij reageerde op mijn post dat de organisatie nooit kan besluiten over de rechten van Theo Maassen. Jij stelt letterlijk: Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?: Het antwoord daarop is volmondig: ja, ik denk dat de rechter zal beslissen dat de rechten van Theo Maassen eigendom zijn van Theo Maassen.Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef SCH het volgende:
Ik hoop dat je in die gevallen duidelijker schrijft en een antwoord in gewoon Nederlands fabriceert dan het staaltje onbegrijpelijke proza wat je hier publiceert.
De organisatie heeft een fout gemaakt, dat is 1. Theo Maassen heeft een eigendom van iemand anders vernield.. Dat is 2. Als Theo Maassen vindt dat er inbreuk op zijn portretrecht wordt gemaakt, dan heeft hij genoeg andere middelen ter beschikking om daar tegen in te gaan.
quote:Ik hoop niet dat jij Maassens advocaat bent, want je zult niet ver komen met dit betoogOp zondag 1 juni 2008 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is niks pathetisch aan. Theo Maassen heeft het recht om daar niet gefotografeerd te worden, de fotografe heeft niet het recht om hem daar te fotograferen. Maassen heeft zijn recht effectief gewaarborgd tegen deze brutale inbreuk.
[..]
Dat denk ik niet hoor. Recht op schadevergoeding, inbreuk op het eigendomsrecht? Doe niet zo pathetisch.
Wie een camera opzettelijk kapot gooit, moet daarvoor dokken, tenzij hij een heel goede reden had om dat te doen. Dat had hij niet, hij had immers (als hij er al zo'n show van had moeten maken) ook gewoon die camera af kunnen pakken en hem even opbergen.
Dat die fotografe niet slim bezig was, soit, maar dit staat gewoon niet in verhouding.
quote:En ik denk dat de rechter ook zal beslissen dat de actie van Maassen buitenproportioneel was en hij daarom iig die camera dient te vergoeden.Op zondag 1 juni 2008 14:44 schreef Napalm het volgende:
jij reageerde op mijn post dat de organisatie nooit kan besluiten over de rechten van Theo Maassen. Jij stelt letterlijk: Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?: Het antwoord daarop is volmondig: ja, ik denk dat de rechter zal beslissen dat de rechten van Theo Maassen eigendom zijn van Theo Maassen.
quote:Dat staat dan hoogstwaarschijnlijk in het contract met dat Comedy Festival, waarna het aan de organisatie van het festival is om dat mede te delen aan de fotografen. In vele gevallen is het "er mag gefotografeerd worden, behalve bij.... "Op zondag 1 juni 2008 14:44 schreef Napalm het volgende:
De artiest machtigt uiteraard iemand daarvoor. Dat is heel normaal; bij Philips tekent Kleiserlee ook niet alles zelf. Echter, als Theo Maassen/ zijn gemachtigden er geen toestemming voor hebben gegeven dan is die toestemming er simpelweg niet, dat ben je toch met mij eens?
quote:Hoe zou jij het vinden als jij bij een ernstig auto ongeluk betrokken bent.... Wonder boven wonder kom jij er zonder kleerscheuren vanaf, maar jouw kameraad ligt letterlijk in puin, schedelbasis, gebroken ribben, bloed uit de mond, alles...Op zondag 1 juni 2008 14:42 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Schenden van mensenrechten nog wel, toe maar.
Geen taser op je ballen krijgen, da's een mensenrecht en dan die taser kapot gooien is prima actie. Maar het portretrecht is geen mensenrecht en dan staat het vernielen van andermans eigendom gewoon niet in verhouding, jammer maar helaas.
En er komen in eens allemaal fotografen aan die dat gaan fotograferen, hoe reageer jij dan
quote:Stijlloze kijktip voor vanavond: TBS, met Theo Maassen. De cabaretier uit Eindhoven werd bij de premiere van de film al geroemd om zijn inlevingsvermogen, maar in het echie blijkt Theo ook redelijk gek te zijn. Zo heeft hij zojuist op het Comedy Festival in de Amsterdamse Melkweg voor een flinke rel gezorgd door de camera van een naar schatting 24-jarige bezoekster in duizend stukjes te gooien. De vrouw fotografeerde hem tijdens zijn optreden, waarop Theo zijn show onderbrak en de regie de opdracht gaf het licht aan te doen. Vervolgens kreeg de fotografe het bevel zich te melden. Toen het meisje hieraan gehoor gaf, werd haar digitale camera door Maassen afgepakt. Vervolgens vroeg hij de zaal wat ermee te doen. "Wanneer iedereen hard applaudisseert, gooi ik hem kapot, wanneer het stil blijft, krijgt mevrouw het terug." U voelt hem al aankomen: er werd volop geklapt in de zaal waarop Theo de camera in gruzelementen gooide. Het meisje barstte in huilen uit en ook vanuit de zaal kreeg de cabaretier een fluitconcert en een scheldkanonnade over zich heen. Daarop begon Theo te flippen en na een korte discussie riep hij dat een ieder die het niet met het voorval eens was, de zaal te verlaten. Enkele tientallen mensen verlieten daarop de voorstelling terwijl hen door Gekke Theo werd toegevoegd: "Donder maar gewoon op, voor jullie tien anderen." Tot zover Shownieuws, de excuses ziet u maandag in RTL Boulevard...
GeenStijl.nl
http://www.geenstijl.nl/m(...)ij_theo_maassen.html
Zomaar even een mooi detail dat TS niet heeft geplaatst wat het verhaal natuurlijk een andere wending geeft
quote:Met welke modrechten?Op zondag 1 juni 2008 14:10 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Dan gooi ik dit topique dicht.
[ afbeelding ]
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
quote:Ik heb begrepen dat Theo Maassen, in blakende gezondheid, met een cabaretvoorstelling bezig wasOp zondag 1 juni 2008 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als jij bij een ernstig auto ongeluk betrokken bent.... Wonder boven wonder kom jij er zonder kleerscheuren vanaf, maar jouw kameraad ligt letterlijk in puin, schedelbasis, gebroken ribben, bloed uit de mond, alles...
En er komen in eens allemaal fotografen aan die dat gaan fotograferen, hoe reageer jij dan
Wat een idiote vergelijking. Er bestaan dingen als noodweer en rechtvaardigingsgronden, en die helpen je als je (in het eerder door mij gegeven voorbeeld) de taser kapotgooit die een politieagent op je ballen zet, of (in jouw voorbeeld, maar dan al een heel stuk minder) als je zwaar geëmotioneerd bent.
Maar daar kan Theo Maassen - voor wie het beslist niet de eerste keer is dat hij gefotografeerd wordt, ook niet tijdens een cabaretvoorstelling - zich in alle redelijkheid niet op beroepen. De camera van dat meisje afpakken en hem tot het eind van de show bij zich steken, dat had ik een goeie actie gevonden. Niet dit en ik neem aan dat hij dat inmiddels ook wel snapt.
quote:De wijze waarop, met het oordeel van het publiek vragen, maakt zijn zaak niet sterker. Maar in principe mag hij zich beschermen tegen een inbreuk op zijn portretrecht en zijn recht om ongestoord zijn voorstelling te houden. Vragen om op te houden beschermt hem daarin niet, dus andere maatregelen zijn geoorloofd, als een camera sneuvelt bij het afpakken heeft de eigenaar gewoon pech. Nu ligt het iets anders.Op zondag 1 juni 2008 14:46 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat jij Maassens advocaat bent, want je zult niet ver komen met dit betoog
Wie een camera opzettelijk kapot gooit, moet daarvoor dokken, tenzij hij een heel goede reden had om dat te doen. Dat had hij niet, hij had immers (als hij er al zo'n show van had moeten maken) ook gewoon die camera af kunnen pakken en hem even opbergen.
quote:Ze neemt een camera van 15.000 euro mee naar een plek waar je niet mag fotograferen en verstoort een voorstelling. Dan lijkt me wel sprake van een flinke mate van eigen schuld.Dat die fotografe niet slim bezig was, soit, maar dit staat gewoon niet in verhouding.
quote:Inderdaad, want de meerderheid heeft altijd gelijk en geeft iemand het recht andermans eigendom te slopen.Op zondag 1 juni 2008 14:57 schreef Dutch_Nelson het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
Zomaar even een mooi detail dat TS niet heeft geplaatst wat het verhaal natuurlijk een andere wending geeft
.quote:Dus? Maassen behoudt zijn rechten, wat er tussen fotograaf en Comedy festival besproken wordt kan daar niets aan af doen.Op zondag 1 juni 2008 14:50 schreef Tokus het volgende:
[..]
Dat staat dan hoogstwaarschijnlijk in het contract met dat Comedy Festival, waarna het aan de organisatie van het festival is om dat mede te delen aan de fotografen. In vele gevallen is het "er mag gefotografeerd worden, behalve bij.... "
quote:dat lijkt mij ook. Interessanter is de vraag of hij de foto`s moet inleveren en of ze gepubliceerd mogen worden.Op zondag 1 juni 2008 14:47 schreef Wicha het volgende:
[..]
En ik denk dat de rechter ook zal beslissen dat de actie van Maassen buitenproportioneel was en hij daarom iig die camera dient te vergoeden.
quote:Ze heeft een aanmoedigingsprijs gekregen en daar heeft ze een camera voor gekocht.Op zondag 1 juni 2008 14:36 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Aangezien de Canonprijs dik gesponsord wordt door Canon lijkt het me niet dat ze een Hasselblad gekregen heeft.
quote:Dit is gewoon een principe kwestie, dat de omstandigheden van Theo minder ernstig waren dan in mijn verhaal, doet daar niks aan af.Op zondag 1 juni 2008 15:07 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat Theo Maassen, in blakende gezondheid, met een cabaretvoorstelling bezig was
Wat een idiote vergelijking. Er bestaan dingen als noodweer en rechtvaardigingsgronden, en die helpen je als je (in het eerder door mij gegeven voorbeeld) de taser kapotgooit die een politieagent op je ballen zet, of (in jouw voorbeeld, maar dan al een heel stuk minder) als je zwaar geëmotioneerd bent.
Maar daar kan Theo Maassen - voor wie het beslist niet de eerste keer is dat hij gefotografeerd wordt, ook niet tijdens een cabaretvoorstelling - zich in alle redelijkheid niet op beroepen. De camera van dat meisje afpakken en hem tot het eind van de show bij zich steken, dat had ik een goeie actie gevonden. Niet dit en ik neem aan dat hij dat inmiddels ook wel snapt.
quote:Alsof dat hier de kwestie is?Op zondag 1 juni 2008 14:44 schreef Napalm het volgende:
jij reageerde op mijn post dat de organisatie nooit kan besluiten over de rechten van Theo Maassen. Jij stelt letterlijk: Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?: Het antwoord daarop is volmondig: ja, ik denk dat de rechter zal beslissen dat de rechten van Theo Maassen eigendom zijn van Theo Maassen.
quote:Voor de kwestie wel of niet fotograferen op zich niet nee, maar dan had je dat voorbeeld ook niet hoeven geven.Op zondag 1 juni 2008 15:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is gewoon een principe kwestie, dat de omstandigheden van Theo minder ernstig waren dan in mijn verhaal, doet daar niks aan af.
Die omstandigheden zijn wel van belang voor de vraag of een zo heftige reactie is gerechtvaardigd. In Maassens situatie dus absoluut niet.
quote:Dat is waarop jij reageert. Als je het niet relevant vond had je niet moeten reageren alsof je weet hoe de rechter daarover denkt. Dus of dat doe je fout of je hebt zelf niet goed gelezen. In beide gevallen zou ik eens jouw post-houding gaan overwegen.
Je hebt gewoon met je klauwen van andermans spullen af te blijven!
Al ben je fucking jesus himself, je hebt nooit het recht om spullen van iemand anders te slopen.
En ook zo typisch... als Theo zo'n goeie carberatier was had hij wel een paar gevatte opmerkingen gemaakt en dat wijf voor schut gezet, maar dit stond niet in het draaiboekje, dus het enige wat hij blijkbaar kan is als een debiele aap dat ding kapotgooien.
quote:Dan is het nog altijd de schuld van de organisatie dat die fotograaf het niet weet, en is het nog steeds niet goed te praten dat Theo MaassenOp zondag 1 juni 2008 15:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dus? Maassen behoudt zijn rechten, wat er tussen fotograaf en Comedy festival besproken wordt kan daar niets aan af doen.
1. haar eigendom de vernieling in helpt
2. haar voor een menigte voor lul zet
quote:Wat hij zegt dus.Op zondag 1 juni 2008 16:07 schreef Refragmental het volgende:
Wat een hoop achterlijke reacties hier.
Je hebt gewoon met je klauwen van andermans spullen af te blijven!
Al ben je fucking jesus himself, je hebt nooit het recht om spullen van iemand anders te slopen.
En ook zo typisch... als Theo zo'n goeie carberatier was had hij wel een paar gevatte opmerkingen gemaakt en dat wijf voor schut gezet, maar dit stond niet in het draaiboekje, dus het enige wat hij blijkbaar kan is als een debiele aap dat ding kapotgooien.
Theo Maassen is wat mij betreft flink door de mand gevallen.
quote:als 't echt een m8 met een noctilux is dan mag theo maasen heel lang en heel veel pijn lijden van mijOp zondag 1 juni 2008 13:12 schreef Impala-neuker het volgende:
Het voorval staat nu op youtube!
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
quote:Bron: SpitsIncident camera door fout festival
Het Amsterdam Comedy Festival heeft cabaretier Theo Maassen toegezegd dat er niet gefotografeerd zou worden tijdens zijn voorstellingen. Het festival heeft ook toestemming verleend aan Sp!ts-fotografe Ilvy Njiokiktjien om plaatjes te schieten.
Maassen gooide tijdens de voorstelling de camera van de fotografe met een geschatte waarde van 15.000 euro kapot, in de veronderstelling dat zij opzettelijk zijn optreden verstoorde. Het festival 'erkent dat de communicatie hierover naar pers en publiek toe in gebreke is gebleven. De boodschap was onduidelijk en is niet volledig gebracht'.
Als Maassen een vent is gaat hij door het stof...
Als je dit soort dingen nodig hebt om te scoren, hoef ik niet te weten hoe die voorstelling in elkaar steekt. Ik vond Maassen in een ver verleden altijd erg leuk, maar de laatste jaren...
Aanvulling: al dat geneuzel over het fotoverbod en over het applaus uit de zaal doet niet terzake. Maassen heeft niet het recht om voor eigen rechter te spelen en zomaar andermans eigendom te vernielen. Ik hoop dat hij bestraft wordt.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2008 17:01:22 ]
quote:De fotografe viel al weinig te verwijten, maar met deze informatie dus al helemaal niet.Op zondag 1 juni 2008 16:52 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Bron: Spits
Als Maassen een vent is gaat hij door het stof...
quote:het applaus uit de zaal mag dan niet echt ter zake doen, maar ik vind het toch wel eng, heeft wel een heel hoog volksgericht/heksenjacht gehalte .. eng omdat Maassen dat niet alleen aanroept maar nog uitvoert ook, zijn we nou echt al zo ver heen ?Op zondag 1 juni 2008 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
Aanvulling: al dat geneuzel over het fotoverbod en over het applaus uit de zaal doet niet terzake. Maassen heeft niet het recht om voor eigen rechter te spelen en zomaar andermans eigendom te vernielen. Ik hoop dat hij bestraft wordt.
quote:'waar je niet mag fotograferen'. Onzin, blijkt nu: Incident Theo Maassen door communicatiefoutOp zondag 1 juni 2008 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze neemt een camera van 15.000 euro mee naar een plek waar je niet mag fotograferen en verstoort een voorstelling. Dan lijkt me wel sprake van een flinke mate van eigen schuld.
quote:Daar ga je met je 'flinke mate van eigen schuld'Het festival heeft ook toestemming verleend aan fotografe Ilvy Njiokiktjien om plaatjes te schieten. Dat heeft het festival zondag laten weten.
quote:Je loopt achter. De organisatie van het festival heeft inmiddels toegegeven dat ze haar hebben gezegd dat ze mocht fotograferen.Op zondag 1 juni 2008 18:02 schreef vipergts het volgende:
Nou zo heeft ze iig geleerd dat ze d'r zaken op orde moet hebben als ze zo'n proffesional is weet ze ook dat ze bij een briefing moeten zijn over eventuele voorwaarden. Al had hij het leuker aankunnen pakken dan kapot gooien.
quote:Toch benieuwd welk objectief dat was...De camera die Maassen kapot gooide, was haar prijs (ter waarde van 5000 euro). De lens die Njiokiktjien geleend had van Canon sneuvelde ook en was ongeveer 9000 euro waard.
quote:Op zondag 1 juni 2008 15:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is waarop jij reageert. Als je het niet relevant vond had je niet moeten reageren alsof je weet hoe de rechter daarover denkt. Dus of dat doe je fout of je hebt zelf niet goed gelezen. In beide gevallen zou ik eens jouw post-houding gaan overwegen.
Ik reageer gewoon op deze zaak die voor de rechter gaat komen en stel jou de vraag of Maassen dit gaat winnen. Ik weet het antwoord wel quote:
die gebruik je alleen in een studio
volgens mij verkopen die geen eens digitale achterwanden, maar dat weet ik niet heel zeker
quote:Op zondag 1 juni 2008 18:00 schreef Soul79 het volgende:
Incident Theo Maassen door communicatiefout
Theo Maassen betreedt zondagavond zoals afgesproken wederom het toneel. Het festival benadrukt dat er tijdens de voorstelling niet gefotografeerd mag worden.
Alle bezoekers moeten een wegwerpcamera meenemen!
quote:Op zondag 1 juni 2008 18:43 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Alle bezoekers moeten een wegwerpcamera meenemen!
Zou een mooie actie zijn.quote:Van wat ik begrepen heb is die andere gestolen en aangezien fotograferen haar inkomsten is, nam ze die mee , en nu heeft ze dus niets want vandaag zou ze als freelance voor spits ergens zijn.Op zondag 1 juni 2008 18:52 schreef pberends het volgende:
Wie loopt er in godsnaam met een camera van 15k rond? Dan ben je toch te gek voor woorden. Hoopte ze dat het gestolen zou worden ofzo?
http://www.nos.nl/nosjour(...)608_theomaassen.html
quote:De camera die Maassen kapot gooide, was haar prijs (ter waarde van 5000 euro). De lens die Njiokiktjien geleend had van Canon sneuvelde ook en was ongeveer 9000 euro waard.Op zondag 1 juni 2008 18:40 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
die gebruik je alleen in een studio
volgens mij verkopen die geen eens digitale achterwanden, maar dat weet ik niet heel zeker
bron nu.nl
quote:Ik moest in eerste instantie denken aan Youp van't Hek die een hele voorstelling bouwde rondom de groep mensen die in Deventer op een kermis een suïcidale man stond aan te moedigen om van een reuzenrad af te springen, waar hij ingeklommen was. Het is inderdaad eng, ja. Het toont aan hoe makkelijk je een menigte kunt ophitsen.Op zondag 1 juni 2008 17:09 schreef moussie het volgende:
het applaus uit de zaal mag dan niet echt ter zake doen, maar ik vind het toch wel eng, heeft wel een heel hoog volksgericht/heksenjacht gehalte .. eng omdat Maassen dat niet alleen aanroept maar nog uitvoert ook, zijn we nou echt al zo ver heen ?
Maar Maassen is en blijft zelf verantwoordelijk voor zijn stomme actie. En dat die meid een camera van 15.000 euro bij zich had, moet ze zelf weten. Het is niet verboden om daarmee rond te lopen. Nog even en we gaan nog verlangen dat mensen allemaal rondrijden in een Suzuki Alto, omdat hun dure BMW wel eens gestolen zou kunnen worden...
quote:Alsof het uitzonderlijk is dat persfotografen voor duizenden euro's aan apparatuur bij zich hebben. Dit is geen 'meisje' met fotografie als hobby, dit is haar vak.Op zondag 1 juni 2008 18:52 schreef pberends het volgende:
Wie loopt er in godsnaam met een camera van 15k rond? Dan ben je toch te gek voor woorden. Hoopte ze dat het gestolen zou worden ofzo?
quote:Welke journaliste gaat er nu met een camera een ruimte in terwijl je donders goed weet dat het niet gewenst is?Op zondag 1 juni 2008 18:52 schreef pberends het volgende:
Wie loopt er in godsnaam met een camera van 15k rond? Dan ben je toch te gek voor woorden. Hoopte ze dat het gestolen zou worden ofzo?
Je gaat ook niet met een dikke camera een bioscoop inlopen en dan raar opkijken als hij op z'n minst in beslag genomen wordt. Dat weet ik zelfs, ik kan me niet voorstellen dat zij, iemand die foto's maakt om van te leven, dat niet weet.
quote:Ik ben al op redelijk wat festivals geweest maar nooit heb ik een briefing meegemaakt over zulke dingen. Alleen van "hier heb je je fotopas"Op zondag 1 juni 2008 18:02 schreef vipergts het volgende:
Nou zo heeft ze iig geleerd dat ze d'r zaken op orde moet hebben als ze zo'n proffesional is weet ze ook dat ze bij een briefing moeten zijn over eventuele voorwaarden. Al had hij het leuker aankunnen pakken dan kapot gooien.
quote:Ik denk dat je een beetje een kromme vergeljiking maakt, het is waarschijnlijk beter zo uit te leggen:Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoel dus als bijvoorbeeld een makkertje van mij een klapper met zijn auto maakt, half dood is en uit de auto moet worden geknipt, dat ik geen cameraploegen toe sta.
En wie toch wat probeert, moet beseffen dat diegene tussen de haaien zwemt.
Stel, ik ga trouwen en jij treedt daar op met de JD band maar je hebt tegen mij gezegd: "geen foto's"
Omdat niemand had verwacht dat ik nog zou trouwen komt het plaatselijke sufferdje foto's nemen, ik vind dat geweldig (weer eens in de krant) en vergeet tegen de fotograaf van het plaatselijke sufferdje, die net als jij op mijn feestje aan het werk is, te zeggen dat jij niet op de foto wilt.
Persoonlijk vind ik het dan nogal ver gaan als je de fotograaf z'n camera afpakt en aan gruzelementen gooit.
Dat is een beetje buiten proportioneel, vooral omdat ik die fotograaf toestemming heb gegeven om te fotograferen en het is mijn feestje.
quote:Dat wist ze dus niet, haar was niet verteld dat er niet gefotografeerd mocht worden bij Maassen, aldus de laatste berichtgeving. Ze had namelijk toestemming om op het gehele festival te fotograferen. Communicatiefout van de kant van de organisatie.Op zondag 1 juni 2008 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Welke journaliste gaat er nu met een camera een ruimte in terwijl je donders goed weet dat het niet gewenst is?
quote:Allicht. Maar dat neemt niet weg dat zij naar de zaal van Theo Maassen toe gaat om daar als enige foto's te nemen van Theo Maassen. Zij moet zich er maar van verzekeren dat het mag. Dat het haar niet medegedeeld is excuseert haar op zich niet.Op zondag 1 juni 2008 19:24 schreef Iblis het volgende:
Dat wist ze dus niet, haar was niet verteld dat er niet gefotografeerd mocht worden bij Maassen, aldus de laatste berichtgeving. Ze had namelijk toestemming om op het gehele festival te fotograferen. Communicatiefout van de kant van de organisatie.
Als hij geweten had dat die camera een prijs was, dan had hij dit ook niet gedaan. Hoop ik tenminste.
quote:http://www.endandit.nl/en(...)o-maassen#comment-11Op zondag 1 juni 2008 19:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat wist ze dus niet, haar was niet verteld dat er niet gefotografeerd mocht worden bij Maassen, aldus de laatste berichtgeving. Ze had namelijk toestemming om op het gehele festival te fotograferen. Communicatiefout van de kant van de organisatie.
quote:Aldus iemand die bij dat festival aanwezig was.Sorry, maar dat is echt onzin! 1 minuut voordat Maassen opkwam, werd hij aangekondigd door JJ vd Wal, die nadrukkelijk zei dat het niet mocht!
quote:Welke Canon-lens is 9000 euro waard?Op zondag 1 juni 2008 19:01 schreef maril het volgende:
[..]
De camera die Maassen kapot gooide, was haar prijs (ter waarde van 5000 euro). De lens die Njiokiktjien geleend had van Canon sneuvelde ook en was ongeveer 9000 euro waard.
bron nu.nl
proff. apparatuur is nou eenmaal duur. je gaat godverpielekes toch ook niet zeiken bij de tandarts dat je zijn stoel te duur vindt?
quote:er was haar verteld dat ze wel foto's mocht maken, hoe kan zij dan weten dat 't ongewenst is?Op zondag 1 juni 2008 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Welke journaliste gaat er nu met een camera een ruimte in terwijl je donders goed weet dat het niet gewenst is?
Je gaat ook niet met een dikke camera een bioscoop inlopen en dan raar opkijken als hij op z'n minst in beslag genomen wordt. Dat weet ik zelfs, ik kan me niet voorstellen dat zij, iemand die foto's maakt om van te leven, dat niet weet.
quote:Nee, je reageerde op mijn stelling over portretrecht en kwam met dom geblaat over boetes. Blijkbaar kan je niet begrijpend lezen of je verdraait het nu express naar een heel andere discussie namelijk die van het vernielen van eigendom. In beide gevallen zit je fout.Op zondag 1 juni 2008 18:35 schreef SCH het volgende:
[..]
lees je eigen posts maar terug
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 01-06-2008 20:09:20 ]
quote:Theo Maassen gooit camera journaliste kapotOp zondag 1 juni 2008 19:59 schreef zquing het volgende:
[..]
er was haar verteld dat ze wel foto's mocht maken, hoe kan zij dan weten dat 't ongewenst is?
quote:hasselblad wordt veel in een studio gebruikt ja.... maar dat wil niet zeggen dat er geen mafketels mee over straat lopen.. die zijn er genoeg...Op zondag 1 juni 2008 18:40 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
die gebruik je alleen in een studio
volgens mij verkopen die geen eens digitale achterwanden, maar dat weet ik niet heel zeker
daarnaast verkopen ze zeer zeker digitale achterwanden....
quote:Misschien was de fotografe verteld door de organisatie dat ze een uitzonderingspositie had? En was de organisatie dat vergeten door te geven aan Theo Maassen?Op zondag 1 juni 2008 19:37 schreef IQM het volgende:
[..]
http://www.endandit.nl/en(...)o-maassen#comment-11
[..]
Aldus iemand die bij dat festival aanwezig was.
quote:Op zondag 1 juni 2008 19:37 schreef IQM het volgende:
[..]
http://www.endandit.nl/en(...)o-maassen#comment-11
[..]
Aldus iemand die bij dat festival aanwezig was.
quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)en_werkt_voor_s.htmlToestemming
Volgens Bart Brouwers, hoofdredacteur van Sp!ts, had Njiokiktjien alle accreditaties om te mogen fotograferen. "Ze had zowel algemene perskaarten als specifieke toestemming ter plekke", aldus Brouwers. "De wijze waarop Theo Maassen daarop reageerde is buitenproportioneel, provocerend en onacceptabel. Hij heeft haar niet alleen grote financiële schade berokkend, maar met zijn actie tevens rechtstreeks de persvrijheid aangevallen. Een man met zijn ervaring zou beter moeten weten."
quote:Nou nou nou.[...] Hij heeft haar niet alleen grote financiële schade berokkend, maar met zijn actie tevens rechtstreeks de persvrijheid aangevallen. Een man met zijn ervaring zou beter moeten weten."
quote:
We leven in een dictatuur!!1!!!!quote:Pfff, dat kan ik dus niet uitstaan. Het zijn van die figuren die denken dat ze overal maar mogen fotograferen, en dan misschien bij heel hoge uitzondering ergens niet. Onzin, het is gewoon in hun belang als dat zou mogen. Het is als een marktkoopman die zich beklaagt dat hij zijn kraam niet overal mag plaatsen waar hij denkt geld te kunnen verdienen, en dan begint over het vrij verkeer van personen en goederen.aldus Brouwers. "De wijze waarop Theo Maassen daarop reageerde is buitenproportioneel, provocerend en onacceptabel. Hij heeft haar niet alleen grote financiële schade berokkend, maar met zijn actie tevens rechtstreeks de persvrijheid aangevallen.
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
quote:Zal allemaal wel, journalisten hebben het iha inderdaad nogal hoog in het bolletje.Op zondag 1 juni 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Pfff, dat kan ik dus niet uitstaan. Het zijn van die figuren die denken dat ze overal maar mogen fotograferen, en dan misschien bij heel hoge uitzondering ergens niet. Onzin, het is gewoon in hun belang als dat zou mogen. Het is als een marktkoopman die zich beklaagt dat hij zijn kraam niet overal mag plaatsen waar hij denkt geld te kunnen verdienen, en dan begint over het vrij verkeer van personen en goederen.
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
Maar dit was gewoon geen toffe actie van Maassen, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Kun je lezen? Ze had toestemming. Verander je voorbeeld maar snel in een marktkoopman met alle vergunningen, waarvan zijn kraam ineens aan bonken wordt getrapt, kee?Op zondag 1 juni 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Pfff, dat kan ik dus niet uitstaan. Het zijn van die figuren die denken dat ze overal maar mogen fotograferen, en dan misschien bij heel hoge uitzondering ergens niet. Onzin, het is gewoon in hun belang als dat zou mogen. Het is als een marktkoopman die zich beklaagt dat hij zijn kraam niet overal mag plaatsen waar hij denkt geld te kunnen verdienen, en dan begint over het vrij verkeer van personen en goederen.
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
quote:Op zondag 1 juni 2008 20:11 schreef RonaldRegen het volgende:
Als ik Maassen was zou ik héél snel contact opnemen met die fotografe, heel diep door het stof gaan, en alle schade x10 vergoeden.
nou dat vind ik wel heel honds. het past beter bij hem dat hij de schade betaalt, eventueel een sorry zegt en dan in het volgende programma opneemt, omdat het gewoon best geestig was. de voorstelling daarna heeft hij het er wel kort over gehad, hoorde ik net.
quote:Daarom dus eigenlijk best wel. Er is immers verder niemand die journalisten eens de les kan lezen. Alles en iedereen kan de les gelezen worden door de pers, maar de pers is altijd lovend over de pers en vindt dat de pers alles mag. Een nogal hoog "Wij van WC-eend adviseren WC-eend gehalte. Zo'n man durft ook gewoon te zeggen dat het een aanval is op de persvrijheid, omdat er niemand is om hem daarvoor de grond in te schrijven, ook al is het belachelijk genoeg.Op zondag 1 juni 2008 20:27 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Zal allemaal wel, journalisten hebben het iha inderdaad nogal hoog in het bolletje.
Maar dit was gewoon geen toffe actie van Maassen, hoe je het ook wendt of keert.
Als cabaretiers het al niet mogen (op hun manier), wie moet het dan doen? Andere figuren die de aandacht van het publiek hebben moeten veel te bang zijn voor de pers.
quote:Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)Op zondag 1 juni 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Allicht. Maar dat neemt niet weg dat zij naar de zaal van Theo Maassen toe gaat om daar als enige foto's te nemen van Theo Maassen. Zij moet zich er maar van verzekeren dat het mag. Dat het haar niet medegedeeld is excuseert haar op zich niet.
quote:foto's maken op de openbare weg is altijd toegestaan IMHOOp zondag 1 juni 2008 20:38 schreef Toeps het volgende:
[..]
Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)
zodra je in een ruimte bent die van iemand anders is, moet je aan de voorwaarden voldoen die daar gelden... lijkt me logisch....
anders ga ik volgende keer ook maar zelf een biertje tappen in de melkweg denk k ...
quote:Een hele lichtsterke en snelle natuurlijk. Precies wat je nodig hebt bij zo'n voorstelling.
quote:Ik wel ja.Op zondag 1 juni 2008 20:30 schreef Toeps het volgende:
Kun je lezen?
quote:Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.Ze had toestemming.
quote:Nee, de marktkoopman heeft de vergunning aan de winkel om de hoek gevraagd in plaats van aan de gemeente. Snap je het nu?Verander je voorbeeld maar snel in een marktkoopman met alle vergunningen, waarvan zijn kraam ineens aan bonken wordt getrapt, kee?
quote:Je hebt geen idee waar je het over hebt he?Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)
quote:Ze had nota bene toestemming!Op zondag 1 juni 2008 20:40 schreef Rnej het volgende:
[..]
foto's maken op de openbare weg is altijd toegestaan IMHO
zodra je in een ruimte bent die van iemand anders is, moet je aan de voorwaarden voldoen die daar gelden... lijkt me logisch....
anders ga ik volgende keer ook maar zelf een biertje tappen in de melkweg denk k ...
Foto's maken is in beginsel toegestaan, tenzij anders wordt aangegeven.
quote:Ja boe-hoe, moet ze ook nog even een kamer van koophandel uittreksel opvragen om te controleren of die persoon wel beslissingsbevoegd is? Damn, ik zie dat je de pers sowieso veracht, maar voor iets wat in beginsel TOEGESTAAN is,vraag jij wel een heeeeele grote onderzoeksplicht.Op zondag 1 juni 2008 20:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik wel ja.
[..]
Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.
[..]
Nee, de marktkoopman heeft de vergunning aan de winkel om de hoek gevraagd in plaats van aan de gemeente. Snap je het nu?
quote:Mwah. Ik ben groot fan van Maassen, maar ik vind dit geen geslaagde 'grap'.Op zondag 1 juni 2008 20:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de voorstelling daarna heeft hij het er wel kort over gehad, hoorde ik net.
quote:Allemaal waar. Maar doe dat dan buiten de voorstelling, met de één of andere riooljournalist.Op zondag 1 juni 2008 20:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom dus eigenlijk best wel. Er is immers verder niemand die journalisten eens de les kan lezen. Alles en iedereen kan de les gelezen worden door de pers, maar de pers is altijd lovend over de pers en vindt dat de pers alles mag. Een nogal hoog "Wij van WC-eend adviseren WC-eend gehalte. Zo'n man durft ook gewoon te zeggen dat het een aanval is op de persvrijheid, omdat er niemand is om hem daarvoor de grond in te schrijven, ook al is het belachelijk genoeg.
Als cabaretiers het al niet mogen (op hun manier), wie moet het dan doen? Andere figuren die de aandacht van het publiek hebben moeten veel te bang zijn voor de pers.
quote:Ze had toestemming.Op zondag 1 juni 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
quote:Ik veracht het idee dat de pers alles maar mag omdat de pers daarin de pers moet beoordelen, kennelijk slagen ze er in hun belang aan het publiek te verkopen. Ik zeg dat het in de eerste plaats aan de fotograaf is om te zorgen dat de toestemming er daadwerkelijk is, zoals je al had kunnen lezen. Die kun je niet vooronderstellen. Je zit immers in andermans show, het verstoort en de enige die er baat bij heeft ben jezelf. Dus zo logisch is het helemaal niet dat die toestemming er is. Als dan verder niemand fotografeert zul je je toch kunnen afvragen of dat wel de bedoeling is, en van een vakvrouw die naar Theo Maassen toegaat zou ik het niet eens heel gek vinden als je je op de hoogte stelt van wat Theo Maassen van foto's onder zijn optreden vindt.Op zondag 1 juni 2008 20:44 schreef Toeps het volgende:
Damn, ik zie dat je de pers sowieso veracht, maar voor iets wat in beginsel TOEGESTAAN is,vraag jij wel een heeeeele grote onderzoeksplicht.
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
quote:Dat is dus het geval schijnt, ze had een pas gekregen van de organisatie waarmee ze expliciet overal foto's mocht maken.Op zondag 1 juni 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
Kennelijk wist Theo Maassen daar niks van, dat is een fout van de organisatie (maar geen vrijbrief om andermans bezit te slopen natuurlijk).
quote:Ze had toestemming van de organisatie van 't festival, ze hoeft niet iedereen te gaan vragen of ze daar wel/geen foto's van maken mogenOp zondag 1 juni 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik veracht het idee dat de pers alles maar mag omdat de pers daarin de pers moet beoordelen, kennelijk slagen ze er in hun belang aan het publiek te verkopen. Ik zeg dat het in de eerste plaats aan de fotograaf is om te zorgen dat de toestemming er daadwerkelijk is, zoals je al had kunnen lezen. Die kun je niet vooronderstellen. Je zit immers in andermans show, het verstoort en de enige die er baat bij heeft ben jezelf. Dus zo logisch is het helemaal niet dat die toestemming er is. Als dan verder niemand fotografeert zul je je toch kunnen afvragen of dat wel de bedoeling is, en van een vakvrouw die naar Theo Maassen toegaat zou ik het niet eens heel gek vinden als je je op de hoogte stelt van wat Theo Maassen van foto's onder zijn optreden vindt.
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
quote:Toch ben jíj echt degene die beter moet lezen:Op zondag 1 juni 2008 20:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.
quote:Feitelijk had ze die toestemming dus wél.Het festival heeft ook toestemming verleend aan fotografe Ilvy Njiokiktjien om plaatjes te schieten. Dat heeft het festival zondag laten weten.
quote:Nee, jij.Op zondag 1 juni 2008 21:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Toch ben jíj echt degene die beter moet lezen:
quote:Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.Feitelijk had ze die toestemming dus wél.
quote:Die toestemming had ze dus. De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten. Ze mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de organisatie dat met Maassen zo had afgesproken.Op zondag 1 juni 2008 21:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.
Of meen je nou echt dat elke fotograaf bij elk evenement apart aan elke artiest moet gaan vragen 'hey, ik heb van de organisatie wel toestemming gekregen om jou te fotograferen - moet je zien, ze hebben me zelfs een fotopas gegeven - maar weet jij wel héél zeker dat je écht, écht, écht op de foto wilt? en zou je dan hier nog even willen tekenen?'
Of je probeert hier een beetje te trollen, of je leeft volkomen buiten de werkelijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2008 21:35:31 ]
quote:Inderdaad, en volgens mij gaat het altijd zo op evenementen.Op zondag 1 juni 2008 21:34 schreef k_man het volgende:
De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten
Stel je anders eens een rij fotografen en cameramensen voor die bij elke kleedkamer aan moeten kloppen om om toestemming te vragen. Dat is toch totaal niet efficient?
quote:Dat hangt van de omstandigheden af. Als van Theo Maassen bekend is hoe hij over foto's bij optredens denkt niet per se. En heeft ze het specifiek gevraagd? Of was het heel algemeen, en wie? Een zaalsteward? En werd hij aangekondigd met de mededeling dat het niet mocht?Op zondag 1 juni 2008 21:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Die toestemming had ze dus. De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten. Ze mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de organisatie dat met Maassen zo had afgesproken.
quote:In principe vind ik het niet normaal om bij een cabaretvoorstelling te gaan fotograferen, je gaat er ook niet zitten bellen of zo. Dat je buiten de zalen foto's maakt van het festival als je als fotograaf wordt binnengelaten lijkt me logisch. Maar denken dat je een voorstelling mag verstoren omdat je een perskaart hebt is wat te sterk vanuit het eigenbelang geredeneerd, daar moet je jezelf van verzekeren.Of meen je nou echt dat elke fotograaf bij elk evenement apart aan elke artiest moet gaan vragen 'hey, ik heb van de organisatie wel toestemming gekregen om jou te fotograferen - moet je zien, ze hebben me zelfs een fotopas gegeven - maar weet jij wel héél zeker dat je écht, écht, écht op de foto wilt?
quote:Ik accepteer de weergave door de pers van de pers in kwesties die het belang van de pers betreffen niet meteen als de evenwichtige weergave van de werkelijkheid.Of je probeert hier een beetje te trollen, of je leeft volkomen buiten de werkelijkheid.
quote:Op zondag 1 juni 2008 11:10 schreef WRH het volgende:
Camera was een eerder gewonnen prijs voor talent van het jaar, best wel balen als die kapot gegooid wordt.
Vind de huidige cabaretiers beetje sneu worden, te grote ego's.
quote:Wat jij wel of niet normaal vindt doet er niet zoveel toe. Er mocht tijdens dit evenement kennelijk bij alle voorstellingen gefotografeerd worden. De voorstelling van Maassen was de uitzondering; hij wilde dat niet. Alleen had de organisatie even vergeten dat te vertellen. Bovendien had ze niet alleen een perskaart, maar ook de benodigde accreditaties van het festival zelf.Op zondag 1 juni 2008 22:20 schreef Weltschmerz het volgende:
In principe vind ik het niet normaal om bij een cabaretvoorstelling te gaan fotograferen, je gaat er ook niet zitten bellen of zo. Dat je buiten de zalen foto's maakt van het festival als je als fotograaf wordt binnengelaten lijkt me logisch. Maar denken dat je een voorstelling mag verstoren omdat je een perskaart hebt is wat te sterk vanuit het eigenbelang geredeneerd, daar moet je jezelf van verzekeren.
Hij leest alleen wat hij wil lezen (hij haat de pers ook al heeft ie ze nodig) en gaat voorbij aan het feit dat ongeacht of het wel of niet mocht je nou eenmaal niet iemand ander zijn of haar eigendom kapot maakt.
En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt
Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen
quote:Voor mij wel hoor.Op zondag 1 juni 2008 23:10 schreef k_man het volgende:
Wat jij wel of niet normaal vindt doet er niet zoveel toe.
quote:En toen? Leuk dat je een aantal feiten kunt opsommen, maar die waren al wel ongeveer bekend.Er mocht tijdens dit evenement kennelijk bij alle voorstellingen gefotografeerd worden. De voorstelling van Maassen was de uitzondering; hij wilde dat niet. Alleen had de organisatie even vergeten dat te vertellen. Bovendien had ze niet alleen een perskaart, maar ook de benodigde accreditaties van het festival zelf.
quote:De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.Op maandag 2 juni 2008 10:21 schreef JohnDope het volgende:
Wat een zure reacties. Geen foto's is geen foto's.
En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt
quote:Nonsens. Degene die over de zaal gaat, is niet Theo Maassen, maar de organisatie. De toegangsvoorwaarden van de zaal zijn een contract tussen organisatie en bezoekers/pers. Van de organisatie had ze toestemming, dus mocht ze op die plek fotograferen. Klaar.Op zondag 1 juni 2008 21:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, jij.
[..]
Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.
Kortom, tussen Theo Maassen en de fotografe zelf was geen contractuele relatie. Dan rijst de vraag: is er misschien een buitencontractuele wettelijke regeling op basis waarvan de fotografe inbreuk heeft gemaakt op de rechten van Theo. Ja, er zijn buitencontractuele regelingen, namelijk die van het portretrecht en van de naburige rechten. Maar dat portretrecht zegt alleen iets over openbaarmaking en niet over het maken van de foto. En van inbreuk op naburige rechten is ook geen sprake, omdat ze slechts persfoto's maakte en niet een video-opname van de show zelf maakte.
Theo Maassen had dus juridisch gezien geen enkel punt ten opzichte van de fotografe. Daarnaast heeft hij voor eigen rechter gespeeld door spullen te vernielen. Een eigen actie waartoe hij ook bij een inbreuk op zijn rechten niet toe gerechtigd zou zijn en een actie die hij ook niet door een deurwaarder had mogen laten uitvoeren als hij het via een echte rechter had gespeeld.
Samenvattend:
-Theo had juridisch geen punt
-Theo heeft dus onterecht voor eigen rechter gespeeld
-Theo heeft een sanctie gebruikt die ook via de echte rechter niet beschikbaar zou zijn.
3x fout dus. En dat alles ook nog in het openbaar, dus wat mij betreft krijgt hij de maximumstraf voor zaaksbeschadiging.
quote:In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.Op maandag 2 juni 2008 10:24 schreef SCH het volgende:
Je zit er vrijwel in ieder topic naast JD maar zo naast als nu is wel uniek.
Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen
Aanhouding in Puttense moordzaak
quote:Theo had geen toestemming gegeven.Op maandag 2 juni 2008 10:48 schreef Urquhart het volgende:
[..]
De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.
quote:Ga gewoon in op mijn post.Op maandag 2 juni 2008 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.
Aanhouding in Puttense moordzaak
quote:Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Theo had geen toestemming gegeven.
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.
quote:Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.
De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.
quote:De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.Op maandag 2 juni 2008 11:05 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
quote:Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
.quote:Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden.Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
.quote:Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.Op maandag 2 juni 2008 11:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden.
quote:Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
quote:Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef sjimz het volgende:
[..]
Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.
quote:Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?Op maandag 2 juni 2008 11:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.
Lekker simpel ben jij zeg.
quote:Ja, of het is gewoon de zoveelste keer dat Theo niet van andermans spullen met emotionele waarde af kan blijven. Een lompe ongeschoren kerel vernielt een prachtige camera van een ambitieuze vrouw die gewoon haar werk doet en hij laat haar huilend de zaal uitlopen.Op maandag 2 juni 2008 11:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.
De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.
Wat mij betreft wordt TBS II een reality-drama met dezelfde hoofdrolspeler en wellicht is er voor jou ook nog een rolletje weggelegd als medekliniekbewoner.
quote:Wha'evah, zorg nou maar dat niet compleet aan je voorbij gaat dat dit een compleet andere vorm van journalistiek is.Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.
quote:Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.Op maandag 2 juni 2008 11:13 schreef sjimz het volgende:
[..]
Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?
Lekker simpel ben jij zeg.
Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.
Dit moet jij dan ook goed vinden
quote:Met emotionele waarde ja, dat is dus niet vervangbaar.Op maandag 2 juni 2008 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.
Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.
Zelfde als ik een foto van je overleden grootouders (als voorbeeld) verbrand en zeg, het is toch maar materealistisch!
quote:Nu was het toevallig een foto van cabaret, maar de volgende keer doet ze wel weer mee aan een grafische media heksenjacht.Op maandag 2 juni 2008 11:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, of het is gewoon de zoveelste keer dat Theo niet van andermans spullen met emotionele waarde af kan blijven. Een lompe ongeschoren kerel vernielt een prachtige camera van een ambitieuze vrouw die gewoon haar werk doet en hij laat haar huilend de zaal uitlopen.