NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kun je lezen? Ze had toestemming. Verander je voorbeeld maar snel in een marktkoopman met alle vergunningen, waarvan zijn kraam ineens aan bonken wordt getrapt, kee?quote:Op zondag 1 juni 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Pfff, dat kan ik dus niet uitstaan. Het zijn van die figuren die denken dat ze overal maar mogen fotograferen, en dan misschien bij heel hoge uitzondering ergens niet. Onzin, het is gewoon in hun belang als dat zou mogen. Het is als een marktkoopman die zich beklaagt dat hij zijn kraam niet overal mag plaatsen waar hij denkt geld te kunnen verdienen, en dan begint over het vrij verkeer van personen en goederen.
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
quote:Op zondag 1 juni 2008 20:11 schreef RonaldRegen het volgende:
Als ik Maassen was zou ik héél snel contact opnemen met die fotografe, heel diep door het stof gaan, en alle schade x10 vergoeden.
nou dat vind ik wel heel honds. het past beter bij hem dat hij de schade betaalt, eventueel een sorry zegt en dan in het volgende programma opneemt, omdat het gewoon best geestig was. de voorstelling daarna heeft hij het er wel kort over gehad, hoorde ik net.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daarom dus eigenlijk best wel. Er is immers verder niemand die journalisten eens de les kan lezen. Alles en iedereen kan de les gelezen worden door de pers, maar de pers is altijd lovend over de pers en vindt dat de pers alles mag. Een nogal hoog "Wij van WC-eend adviseren WC-eend gehalte. Zo'n man durft ook gewoon te zeggen dat het een aanval is op de persvrijheid, omdat er niemand is om hem daarvoor de grond in te schrijven, ook al is het belachelijk genoeg.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:27 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Zal allemaal wel, journalisten hebben het iha inderdaad nogal hoog in het bolletje.
Maar dit was gewoon geen toffe actie van Maassen, hoe je het ook wendt of keert.
Als cabaretiers het al niet mogen (op hun manier), wie moet het dan doen? Andere figuren die de aandacht van het publiek hebben moeten veel te bang zijn voor de pers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)quote:Op zondag 1 juni 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Allicht. Maar dat neemt niet weg dat zij naar de zaal van Theo Maassen toe gaat om daar als enige foto's te nemen van Theo Maassen. Zij moet zich er maar van verzekeren dat het mag. Dat het haar niet medegedeeld is excuseert haar op zich niet.
foto's maken op de openbare weg is altijd toegestaan IMHOquote:Op zondag 1 juni 2008 20:38 schreef Toeps het volgende:
[..]
Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)
zodra je in een ruimte bent die van iemand anders is, moet je aan de voorwaarden voldoen die daar gelden... lijkt me logisch....
anders ga ik volgende keer ook maar zelf een biertje tappen in de melkweg denk k ...
Ik wel ja.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:30 schreef Toeps het volgende:
Kun je lezen?
Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.quote:Ze had toestemming.
Nee, de marktkoopman heeft de vergunning aan de winkel om de hoek gevraagd in plaats van aan de gemeente. Snap je het nu?quote:Verander je voorbeeld maar snel in een marktkoopman met alle vergunningen, waarvan zijn kraam ineens aan bonken wordt getrapt, kee?
Je hebt geen idee waar je het over hebt he?quote:Bullcrap, je mag altijd foto's maken. Publiceren is een ander verhaal. Foto's maken is niet verboden. (Tenzij dat in de voorwaarden whatsoever staat, maar het is niet aan haar daar achteraan te gaan, aangezien het in beginsel gewoon is toegestaan.)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze had nota bene toestemming!quote:Op zondag 1 juni 2008 20:40 schreef Rnej het volgende:
[..]
foto's maken op de openbare weg is altijd toegestaan IMHO
zodra je in een ruimte bent die van iemand anders is, moet je aan de voorwaarden voldoen die daar gelden... lijkt me logisch....
anders ga ik volgende keer ook maar zelf een biertje tappen in de melkweg denk k ...
Foto's maken is in beginsel toegestaan, tenzij anders wordt aangegeven.
Ja boe-hoe, moet ze ook nog even een kamer van koophandel uittreksel opvragen om te controleren of die persoon wel beslissingsbevoegd is? Damn, ik zie dat je de pers sowieso veracht, maar voor iets wat in beginsel TOEGESTAAN is,vraag jij wel een heeeeele grote onderzoeksplicht.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik wel ja.
[..]
Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.
[..]
Nee, de marktkoopman heeft de vergunning aan de winkel om de hoek gevraagd in plaats van aan de gemeente. Snap je het nu?
Mwah. Ik ben groot fan van Maassen, maar ik vind dit geen geslaagde 'grap'.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de voorstelling daarna heeft hij het er wel kort over gehad, hoorde ik net.
Allemaal waar. Maar doe dat dan buiten de voorstelling, met de één of andere riooljournalist.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom dus eigenlijk best wel. Er is immers verder niemand die journalisten eens de les kan lezen. Alles en iedereen kan de les gelezen worden door de pers, maar de pers is altijd lovend over de pers en vindt dat de pers alles mag. Een nogal hoog "Wij van WC-eend adviseren WC-eend gehalte. Zo'n man durft ook gewoon te zeggen dat het een aanval is op de persvrijheid, omdat er niemand is om hem daarvoor de grond in te schrijven, ook al is het belachelijk genoeg.
Als cabaretiers het al niet mogen (op hun manier), wie moet het dan doen? Andere figuren die de aandacht van het publiek hebben moeten veel te bang zijn voor de pers.
Ze had toestemming.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
De pers moet zich gewoon eens realiseren dat ze niet alles mogen en dat ze niet altijd en overal op iedereen kunnen parasiteren om centjes te verdienen. Dan zorg je dus maar dat je toestemming hebt vóór je foto's begint te maken.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ik veracht het idee dat de pers alles maar mag omdat de pers daarin de pers moet beoordelen, kennelijk slagen ze er in hun belang aan het publiek te verkopen. Ik zeg dat het in de eerste plaats aan de fotograaf is om te zorgen dat de toestemming er daadwerkelijk is, zoals je al had kunnen lezen. Die kun je niet vooronderstellen. Je zit immers in andermans show, het verstoort en de enige die er baat bij heeft ben jezelf. Dus zo logisch is het helemaal niet dat die toestemming er is. Als dan verder niemand fotografeert zul je je toch kunnen afvragen of dat wel de bedoeling is, en van een vakvrouw die naar Theo Maassen toegaat zou ik het niet eens heel gek vinden als je je op de hoogte stelt van wat Theo Maassen van foto's onder zijn optreden vindt.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:44 schreef Toeps het volgende:
Damn, ik zie dat je de pers sowieso veracht, maar voor iets wat in beginsel TOEGESTAAN is,vraag jij wel een heeeeele grote onderzoeksplicht.
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dus het geval schijnt, ze had een pas gekregen van de organisatie waarmee ze expliciet overal foto's mocht maken.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
Kennelijk wist Theo Maassen daar niks van, dat is een fout van de organisatie (maar geen vrijbrief om andermans bezit te slopen natuurlijk).
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ze had toestemming van de organisatie van 't festival, ze hoeft niet iedereen te gaan vragen of ze daar wel/geen foto's van maken mogenquote:Op zondag 1 juni 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik veracht het idee dat de pers alles maar mag omdat de pers daarin de pers moet beoordelen, kennelijk slagen ze er in hun belang aan het publiek te verkopen. Ik zeg dat het in de eerste plaats aan de fotograaf is om te zorgen dat de toestemming er daadwerkelijk is, zoals je al had kunnen lezen. Die kun je niet vooronderstellen. Je zit immers in andermans show, het verstoort en de enige die er baat bij heeft ben jezelf. Dus zo logisch is het helemaal niet dat die toestemming er is. Als dan verder niemand fotografeert zul je je toch kunnen afvragen of dat wel de bedoeling is, en van een vakvrouw die naar Theo Maassen toegaat zou ik het niet eens heel gek vinden als je je op de hoogte stelt van wat Theo Maassen van foto's onder zijn optreden vindt.
Dus als haar nou heel uitdrukkelijk op het hart is gedrukt door een figuur die het weten kon dat het wel mocht, is dat eventueel een goed excuus.
"Those unforgettable days, for them I live"
Toch ben jíj echt degene die beter moet lezen:quote:Op zondag 1 juni 2008 20:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet dus he. Ze dacht dat ze toestemming had, misschien begrijpelijk, feitelijk had ze die niet. Dat het in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid is om daarvoor te zorgen, ontging haar kennelijk. En jou ook, aangezien je wat makkelijker roept dat iemand moet lezen dan dat je er zelf blijk van geeft te kunnen lezen.
Feitelijk had ze die toestemming dus wél.quote:Het festival heeft ook toestemming verleend aan fotografe Ilvy Njiokiktjien om plaatjes te schieten. Dat heeft het festival zondag laten weten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nee, jij.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Toch ben jíj echt degene die beter moet lezen:
Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.quote:Feitelijk had ze die toestemming dus wél.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die toestemming had ze dus. De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten. Ze mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de organisatie dat met Maassen zo had afgesproken.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.
Of meen je nou echt dat elke fotograaf bij elk evenement apart aan elke artiest moet gaan vragen 'hey, ik heb van de organisatie wel toestemming gekregen om jou te fotograferen - moet je zien, ze hebben me zelfs een fotopas gegeven - maar weet jij wel héél zeker dat je écht, écht, écht op de foto wilt? en zou je dan hier nog even willen tekenen?'
Of je probeert hier een beetje te trollen, of je leeft volkomen buiten de werkelijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2008 21:35:31 ]
Inderdaad, en volgens mij gaat het altijd zo op evenementen.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:34 schreef k_man het volgende:
De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten
Stel je anders eens een rij fotografen en cameramensen voor die bij elke kleedkamer aan moeten kloppen om om toestemming te vragen. Dat is toch totaal niet efficient?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat hangt van de omstandigheden af. Als van Theo Maassen bekend is hoe hij over foto's bij optredens denkt niet per se. En heeft ze het specifiek gevraagd? Of was het heel algemeen, en wie? Een zaalsteward? En werd hij aangekondigd met de mededeling dat het niet mocht?quote:Op zondag 1 juni 2008 21:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Die toestemming had ze dus. De organisatie van het festival maakt dat soort afspraken met de diverse artiesten. Ze mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de organisatie dat met Maassen zo had afgesproken.
In principe vind ik het niet normaal om bij een cabaretvoorstelling te gaan fotograferen, je gaat er ook niet zitten bellen of zo. Dat je buiten de zalen foto's maakt van het festival als je als fotograaf wordt binnengelaten lijkt me logisch. Maar denken dat je een voorstelling mag verstoren omdat je een perskaart hebt is wat te sterk vanuit het eigenbelang geredeneerd, daar moet je jezelf van verzekeren.quote:Of meen je nou echt dat elke fotograaf bij elk evenement apart aan elke artiest moet gaan vragen 'hey, ik heb van de organisatie wel toestemming gekregen om jou te fotograferen - moet je zien, ze hebben me zelfs een fotopas gegeven - maar weet jij wel héél zeker dat je écht, écht, écht op de foto wilt?
Ik accepteer de weergave door de pers van de pers in kwesties die het belang van de pers betreffen niet meteen als de evenwichtige weergave van de werkelijkheid.quote:Of je probeert hier een beetje te trollen, of je leeft volkomen buiten de werkelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 1 juni 2008 11:10 schreef WRH het volgende:
Camera was een eerder gewonnen prijs voor talent van het jaar, best wel balen als die kapot gegooid wordt.
Vind de huidige cabaretiers beetje sneu worden, te grote ego's.
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
Wat jij wel of niet normaal vindt doet er niet zoveel toe. Er mocht tijdens dit evenement kennelijk bij alle voorstellingen gefotografeerd worden. De voorstelling van Maassen was de uitzondering; hij wilde dat niet. Alleen had de organisatie even vergeten dat te vertellen. Bovendien had ze niet alleen een perskaart, maar ook de benodigde accreditaties van het festival zelf.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:20 schreef Weltschmerz het volgende:
In principe vind ik het niet normaal om bij een cabaretvoorstelling te gaan fotograferen, je gaat er ook niet zitten bellen of zo. Dat je buiten de zalen foto's maakt van het festival als je als fotograaf wordt binnengelaten lijkt me logisch. Maar denken dat je een voorstelling mag verstoren omdat je een perskaart hebt is wat te sterk vanuit het eigenbelang geredeneerd, daar moet je jezelf van verzekeren.
is die Weltschmerz een kloon van Theo? 
Hij leest alleen wat hij wil lezen (hij haat de pers ook al heeft ie ze nodig) en gaat voorbij aan het feit dat ongeacht of het wel of niet mocht je nou eenmaal niet iemand ander zijn of haar eigendom kapot maakt.
Hij leest alleen wat hij wil lezen (hij haat de pers ook al heeft ie ze nodig) en gaat voorbij aan het feit dat ongeacht of het wel of niet mocht je nou eenmaal niet iemand ander zijn of haar eigendom kapot maakt.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ach, het staat mooi op z'n CV / strafblad. Na potloodventen, aanranding en diefstal kan vernieling er ook wel bij.
Wat een zure reacties. Geen foto's is geen foto's.
En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt
En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je zit er vrijwel in ieder topic naast JD maar zo naast als nu is wel uniek.
Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen
Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen
Voor mij wel hoor.quote:Op zondag 1 juni 2008 23:10 schreef k_man het volgende:
Wat jij wel of niet normaal vindt doet er niet zoveel toe.
En toen? Leuk dat je een aantal feiten kunt opsommen, maar die waren al wel ongeveer bekend.quote:Er mocht tijdens dit evenement kennelijk bij alle voorstellingen gefotografeerd worden. De voorstelling van Maassen was de uitzondering; hij wilde dat niet. Alleen had de organisatie even vergeten dat te vertellen. Bovendien had ze niet alleen een perskaart, maar ook de benodigde accreditaties van het festival zelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:21 schreef JohnDope het volgende:
Wat een zure reacties. Geen foto's is geen foto's.
En wat heb je trouwens aan een camera van 15 ruggen als die foto's gewoon op gaar krantenpapier worden afgedrukt
Nonsens. Degene die over de zaal gaat, is niet Theo Maassen, maar de organisatie. De toegangsvoorwaarden van de zaal zijn een contract tussen organisatie en bezoekers/pers. Van de organisatie had ze toestemming, dus mocht ze op die plek fotograferen. Klaar.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, jij.
[..]
Nee, ze had niet de toestemming die ze nodig had. Om Theo Maassen te mogen fotograferen moet je toestemming van Theo Maassen hebben of van iemand die namens Theo Maassen kan spreken. In principe is dat haar probleem.
Kortom, tussen Theo Maassen en de fotografe zelf was geen contractuele relatie. Dan rijst de vraag: is er misschien een buitencontractuele wettelijke regeling op basis waarvan de fotografe inbreuk heeft gemaakt op de rechten van Theo. Ja, er zijn buitencontractuele regelingen, namelijk die van het portretrecht en van de naburige rechten. Maar dat portretrecht zegt alleen iets over openbaarmaking en niet over het maken van de foto. En van inbreuk op naburige rechten is ook geen sprake, omdat ze slechts persfoto's maakte en niet een video-opname van de show zelf maakte.
Theo Maassen had dus juridisch gezien geen enkel punt ten opzichte van de fotografe. Daarnaast heeft hij voor eigen rechter gespeeld door spullen te vernielen. Een eigen actie waartoe hij ook bij een inbreuk op zijn rechten niet toe gerechtigd zou zijn en een actie die hij ook niet door een deurwaarder had mogen laten uitvoeren als hij het via een echte rechter had gespeeld.
Samenvattend:
-Theo had juridisch geen punt
-Theo heeft dus onterecht voor eigen rechter gespeeld
-Theo heeft een sanctie gebruikt die ook via de echte rechter niet beschikbaar zou zijn.
3x fout dus. En dat alles ook nog in het openbaar, dus wat mij betreft krijgt hij de maximumstraf voor zaaksbeschadiging.
In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:24 schreef SCH het volgende:
Je zit er vrijwel in ieder topic naast JD maar zo naast als nu is wel uniek.
Het zou je sieren om dat eens toe te geven en een mea culpaatje te doen
Aanhouding in Puttense moordzaak
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Theo had geen toestemming gegeven.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:48 schreef Urquhart het volgende:
[..]
De dame in kwestie had toestemming om te fotograferen. Dat Theo dat niet snapt, is zijn fout.
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ga gewoon in op mijn post.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In dit topic ben je anders al dagen verdacht stil.
Aanhouding in Puttense moordzaak
Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Theo had geen toestemming gegeven.
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
Nu kreeg de pers gewoon even een koekje van eigen deeg. Theo behandelde de pers zoals de pers de mensen behandelt.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.
Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.quote:
De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:05 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ow ja want de pers maakt altijd je eigendommen kapot.
Dit is gewoon vernieling en dus een strafbaar feit.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
.
Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:03 schreef JohnDope het volgende:
De reactie was misschien wat overtrokken, maar dat was Theo zijn goed recht, want normaliter zijn het de rioolratten en gieren van de media die zonder respect boven op een nieuws item springen, waardoor er veel personen beschadigd worden.
.
Ik ga naar huis.
Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wat een heerlijk epische cluelessness om een Story of Privé-rat die in de struikjes voor iemands huis op een scoop ligt te wachten te vergelijken met een professional die plaatjes schiet tijdens een frigging optreden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De pers heeft zoveel mensen kapot gemaakt of zelfs de dood ingedreven, daarbij valt een cameraatje van de pers geheel in het niet.
Ik vind wel dat de pers een beetje moet kunnen incasseren.
Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef sjimz het volgende:
[..]
Incasseren oke, maar niet ten koste van strafbare feiten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?quote:Op maandag 2 juni 2008 11:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ach hoe de pers soms met mensen om gaat is te afschuwelijk voor woorden en dat is niet strafbaar, maar dat kan ook echt niet.
Lekker simpel ben jij zeg.
Ja, of het is gewoon de zoveelste keer dat Theo niet van andermans spullen met emotionele waarde af kan blijven. Een lompe ongeschoren kerel vernielt een prachtige camera van een ambitieuze vrouw die gewoon haar werk doet en hij laat haar huilend de zaal uitlopen.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zit er bijna nooit naast en de reactie aan jou gaf ik ook aan Uru.
De pers zijn rioolratten zonder respect, maken mensen kapot voor geld en nu kreeg de pers een koekje van eigen deeg.
Goh wat erg.
Wat mij betreft wordt TBS II een reality-drama met dezelfde hoofdrolspeler en wellicht is er voor jou ook nog een rolletje weggelegd als medekliniekbewoner.
Wha'evah, zorg nou maar dat niet compleet aan je voorbij gaat dat dit een compleet andere vorm van journalistiek is.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is echt niet alleen de Story of Prive, ook bij de zogenaamde intellectuele kwaliteits media zitten genoeg rioolratten en gieren.
Ik ga naar huis.
Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:13 schreef sjimz het volgende:
[..]
Dus is dat reden genoeg om strafbare feiten te gaan plegen?
Lekker simpel ben jij zeg.
Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope, ik voel me beledigd door jouw manier van posten, dus nu ga ik je auto maar flink bekrassen en een baksteen door je raam gooien.
Dit moet jij dan ook goed vinden
Dit moet jij dan ook goed vinden
Met emotionele waarde ja, dat is dus niet vervangbaar.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wees even reeel: de pers heeft genoeg mensen helemaal naar de klote geholpen en ook een aantal keer letterlijk de dood in gedreven, dat laatste is niet strafbaar, maar dat is veel erger dan iemand die een cameraatje van de pers stuk gooit.
Een camera is pure matrealisme, dat is allemaal vervangbaar.
Zelfde als ik een foto van je overleden grootouders (als voorbeeld) verbrand en zeg, het is toch maar materealistisch!
