ah de F-117 Nighthawkquote:
dat is waarschijnlijk een YF-22, geen F-22...quote:Op donderdag 15 mei 2008 11:01 schreef RaptoR-X het volgende:
Aangezien we al een paar topics hebben gehad over wat nou het mooiste gevechts materiaal is (tanks handwapens etc. etc.) maak ik dit topic even aan om in de trand te blijven.
Wat vinden jullie nou het mooiste gevechts vliegtuig.
TS trapt af:
de F/A-22 Raptor
[ afbeelding ]
nee het is de F-22quote:Op donderdag 15 mei 2008 11:10 schreef Andyy het volgende:
[..]
dat is waarschijnlijk een YF-22, geen F-22...
Zowel de Stuka als de A10 zijn bij mijn weten jachtbommenwerpers en geen gevechtsvliegtuigen..quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:32 schreef shilizous_88 het volgende:
[ afbeelding ]
De mooiste volgens mij, al twijfelde ik nog even over een stuka
Het vliegt en het wordt gebruikt in gevechten.. ik vatte het misschien te ruim opquote:Op donderdag 15 mei 2008 12:34 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zowel de Stuka als de A10 zijn bij mijn weten jachtbommenwerpers en geen gevechtsvliegtuigen..
jaa koning apparaat, de mustang.quote:Op donderdag 15 mei 2008 11:15 schreef Lightning_NL het volgende:
En die F-117 is eigenlijk geen gevechtsvliegtuig, maar een bommenwerper he.
Mijn keuze valt op de P-51
[ afbeelding ]
En een F22 kan bommen gooien.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:34 schreef AgLarrr het volgende:
Zowel de Stuka als de A10 zijn bij mijn weten jachtbommenwerpers en geen gevechtsvliegtuigen..
Op het gebied van Neerlands trots steekt de Koolhoven F.K.55 toch wel met kop en schouders boven iedereen uit.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:22 schreef Pumatje het volgende:
en de Fokker G1 jachtkruiser
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nouja gevlogen....volgens mij heeft hij een vlucht van 1 minuut gehad, als het niet korter was. Doordat de motor achterin zat moet het centre of gravity ook ver naar achter gelegen hebben, waardoor hij heel erg onstabiel geweest moet zijn rond de dwars-as (pitch)quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:02 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Op het gebied van Neerlands trots steekt de Koolhoven F.K.55 toch wel met kop en schouders boven iedereen uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heeft helaas maar een keer gevlogen. Maar was qua looks ver z'n tijd vooruit.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:02 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Op het gebied van Neerlands trots steekt de Koolhoven F.K.55 toch wel met kop en schouders boven iedereen uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heeft helaas maar een keer gevlogen. Maar was qua looks ver z'n tijd vooruit.
nou die site geeft mij alleen maar gelijk, pitot boom, punterige neus, B en Gquote:Op donderdag 15 mei 2008 11:18 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
nee het is de F-22![]()
http://www.geocities.com/jiyangc/differences.htm
Kijk hier maar voor een vergelijking.
Bedoel je het ontwerp? Want dit toestel heeft hele bijzondere mogelijkheden in vlucht, mede door dat ontwerp.quote:
quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:39 schreef ArcticBlizzard het volgende:
Een tvp, en al is het misschien geen gevechtsvliegtuig, de SR-71 "Blackbird"
Ja, kan je wat meer vertellen?quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:22 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Bedoel je het ontwerp? Want dit toestel heeft hele bijzondere mogelijkheden in vlucht, mede door dat ontwerp.
Nouja hij lekte vooral brandstof, omdat de vleugeltanks bij lage temperatuur zo lek als een zeef waren. Daarom ging hij altijd take-off met een minimale hoeveelheid brandstof en moest hij zodra hij was uitgeklommen gelijk tanken.quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:44 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zodra hij op de grond stond lekte hij aan alle kanten olie.
als je eens even naar de vleugels kijkt dan zie je dat de F-22 minder hoeken in zijn vleugels heeft. in tegenstelling tot de YF-22quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:15 schreef Andyy het volgende:
[..]
nou die site geeft mij alleen maar gelijk, pitot boom, punterige neus, B en G
je weet dat de rechter een F22(meer hoeken) is en de linker een YF22(minder hoeken) ?quote:Op donderdag 15 mei 2008 17:24 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
als je eens even naar de vleugels kijkt dan zie je dat de F-22 minder hoeken in zijn vleugels heeft. in tegenstelling tot de YF-22
Het zou mij niets verbazen als de Russen bij hun ontwerp zich sterk hebben laten 'inspireren' door dit ontwerp.quote:
die vind ik ook het gaafstquote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:44 schreef FoxF1 het volgende:
Doe mij maar de F4 Phantom, lekker zwaar, groot en stevig![]()
[ afbeelding ]
Er staat anders toch echt F35 op de staart en op de romp...quote:
Het bovenste plaatje is de X35, de onderste de F35quote:Op maandag 19 mei 2008 18:11 schreef MaxiTitan het volgende:
[..]
Er staat anders toch echt F35 op de staart en op de romp...
Volgens een artikel op dailytech is de eerste F35 begin 2006 uit de hangaar gerold. Toen was de X35 al omgedoopt tot de F35, dus het lijkt mij dat het plaatje van die F35 gewoon goed is. Op de wiki is meer te lezen over het toestel en wat meer plaatjes van de F35.
ik heb het over de bovenste plaatje he ?quote:Op maandag 19 mei 2008 18:11 schreef MaxiTitan het volgende:
[..]
Er staat anders toch echt F35 op de staart en op de romp...
Volgens een artikel op dailytech is de eerste F35 begin 2006 uit de hangaar gerold. Toen was de X35 al omgedoopt tot de F35, dus het lijkt mij dat het plaatje van die F35 gewoon goed is. Op de wiki is meer te lezen over het toestel en wat meer plaatjes van de F35.
Ah, ik zag alleen die F16 op het bovenste plaatje staan (tenminste die sprong in het oog), ik lette niet echt op die tweede op de achtergrond.quote:Op maandag 19 mei 2008 19:07 schreef Andyy het volgende:
[..]
ik heb het over de bovenste plaatje he ?
[ afbeelding ]
foto van dezelfde vliegtuig
en die f16 is volgens mij een chase plane
ben ik het zooo mee eens. Die dingen zijn al tig jaar oud en worden volgens mij nog steeds in irak ingezet. Vliegtuigen zoals deze kunnen teminste tegen een stootje!quote:Op donderdag 15 mei 2008 11:17 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[ afbeelding ]
De A-10, zonder twijfel. Uit het tijdperk dat ze vliegtuigen nog van beton bouwden en niet van plastic en een en een rekenmachine en een gezicht waar alleen een moeder van zou kunnen houden..
Ze zijn ze net aan het updaten, ze blijven nog tenminste tot 2030 vliegen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 00:06 schreef Jornjur het volgende:
ben ik het zooo mee eens. Die dingen zijn al tig jaar oud en worden volgens mij nog steeds in irak ingezet. Vliegtuigen zoals deze kunnen teminste tegen een stootje!
idd supermooie toestellen die er echt nog badass uitzagen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:22 schreef Quantor het volgende:
Ondanks dat ze veelvuldig uit de lucht vielen, vind ik de F104 Starfighter een mooie gevechtsvliegtuig. Als je een Starfighter (de naam al) ziet, dan weet je al dat het een snel vliegtuigje is (was).
[ afbeelding ]
blij dat ze weg zijn de kopje's stonden dagelijks te trillen op tafel en in de kastquote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:22 schreef Quantor het volgende:
Ondanks dat ze veelvuldig uit de lucht vielen, vind ik de F104 Starfighter een mooie gevechtsvliegtuig. Als je een Starfighter (de naam al) ziet, dan weet je al dat het een snel vliegtuigje is (was).
[ afbeelding ]
quote:
Gevechtsvliegtuig is een verzamelnaam voor alle vliegtuigen waarmee je kunt vechten:quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:34 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zowel de Stuka als de A10 zijn bij mijn weten jachtbommenwerpers en geen gevechtsvliegtuigen..
Het gaat in deze draad toch om het móóiste gevechtsvliegtuig? Wie de A-10 mooi vindt, moet zich laten nakijkenquote:
is volgens mij ook een bommenwerperquote:
quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:41 schreef Pumatje het volgende:
ik wil niet afwijken van de lijn van het topic.
maar de Apache helikopter vind ik zeker te weten een erg mooi toestel, uitstraling daargelaten.
Eerst zitten te zeiken dat er te veel bommenwerpers worden gepost en nu kom je zelf met een helikopter aanzetten?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:41 schreef Pumatje het volgende:
ik wil niet afwijken van de lijn van het topic.
maar de Apache helikopter vind ik zeker te weten een erg mooi toestel, uitstraling daargelaten.
Natuurlijk is het een bommenwerper. Bommenwerpers zijn ook gevechtsvliegtuigen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
is volgens mij ook een bommenwerper
Ik ga ook voor de A-10, al is dat ook geen jager. Wel een bruut mooi ding.
Dat is dan weer net het grijze gebied. Maar nog steeds een supergaaf dingquote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:12 schreef the_RAVEN het volgende:
niet echt mooi maar waar valt dit dan onder:
[ afbeelding ]
mmh vliegtuig blijkbaar:
"The FAA classifies the Osprey as a model of powered lift aircraft."
Sterker nog: een helicopter IS een vliegtuig.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:32 schreef Lightning_NL het volgende:
@the_RAVEN, een helicopter kun je ook een aircraft noemen
Helikopters vliegen niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sterker nog: een helicopter IS een vliegtuig.
In het Engels is het wat makkelijker: Fixed wing and rotary wing aircraft. In het nerderlands zou dat zoiets zijn als vastvleugelig en draaivleugel vliegtuigen. Hoe dan ook: beiden zijn vliegmachines.
Was bedoeld om gebruik te maken van het grondeffect.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:12 schreef the_RAVEN het volgende:
lolplaatje
[ afbeelding ]
Sea dart was serious bedoelt als jet die vanaf het water opsteeg.
Helemaal niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:56 schreef HarryP het volgende:
[..]
Was bedoeld om gebruik te maken van het grondeffect.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_in_aircraft
rustig aan hehquote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:33 schreef Waas het volgende:
[..]
Helikopters vliegen niet.
Helikopters zijn zo lelijk, dat de aarde ze afstoot.
Volgens mij wordt de prop efficienter, waardoor kleinere propellorbladen gebruikt kunnen worden om dezelfde hoeveelheid trekkracht te produceren.quote:Op zondag 25 mei 2008 13:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat van die contra-roterende propellorbladen wist ik niet. Hoe the fuck zouden ze dat gedaan hebben op een turboprop? En wat is het nut?
Waar zo'n Bear vooral beter in is, is herrie produceren.quote:Op zondag 25 mei 2008 14:11 schreef mando_diao het volgende:
[..]
Volgens mij wordt de prop efficienter, waardoor kleinere propellorbladen gebruikt kunnen worden om dezelfde hoeveelheid trekkracht te produceren.
Bovendien heb je minder last van torque en wordt de gewervelde luchtstroom als gevolg van een ronddraaiende prop een stuk minder.
Ik kan me wel voorstellen dat de reduction gearbox een stuk groter en complexer moet zijn, maar hoe dat precies werkt zou ik niet weten.
Ik denk dat een turbofan toch wel een efficientere oplossing is
Zijn Amerikaanse broer B-52 (voor zover de vergelijking opgaat) is anders ook niet een van de stilste.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
Waar zo'n Bear vooral beter in is, is herrie produceren.
Die heeft ook wel een stoere lijn idd.quote:Op maandag 26 mei 2008 16:08 schreef charon het volgende:
Dan toch liever de Hawker Tempest:
[ afbeelding ]
die is toch ten onder gegaan aan een politiek spel met de VS of nietquote:Op woensdag 21 mei 2008 22:12 schreef Sinat het volgende:
Avro Canada CF-105 Arrow
Vanwege zijn prestaties voor die tijd en het politieke verhaal erachter.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja, zware ontwikkelingskosten en ineens gingen ze voor de F111, of was dat weer een ander toestel van de Britten?quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die is toch ten onder gegaan aan een politiek spel met de VS of niet
niet voor niets heet de A-10 ook Thunderbolt IIquote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:36 schreef Karrs het volgende:
[..]
Het gaat in deze draad toch om het móóiste gevechtsvliegtuig? Wie de A-10 mooi vindt, moet zich laten nakijkenhoewel over smaak uiteraard niet te twisten valt.
De A-10 (en de Apache bijvoorbeeld) behoren tot de lelijkste machines ooit gemaakt, maar er gaat een uitstraling van uit die hem weer 'mooi' maakt. Hetzelfde geldt voor de Republic P-47C/D Thunderbolt::[ afbeelding ]
Een onooglijk ding, maar toch weer mooi. Brute kracht, dat straalt ie ook uit.
Echt hèquote:Op donderdag 29 mei 2008 12:32 schreef Lightning_NL het volgende:
Echt, die F18 vind ik echt een heel lelijke bak.
is dat een reeplica of is dat een van de 2 (of 3) die nog vliegt?quote:
Oeh... de JU87. Wat een schoonheid inderdaad.quote:
Er vliegen geen originelen meer afaik.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 22:44 schreef Conekiller het volgende:
is dat een reeplica of is dat een van de 2 (of 3) die nog vliegt?
deze ziet er toch ook wel flightready uit. Hoewel hij niet vloog op die show is tie wel compleetquote:From The Moscow Times.com
"Friday, Jun. 21, 2002. Page 4
Reconstructed Nazi Plane 'Bombs' Ukraine Again
By Elizabeth Piper
Reuters
Mikhail Chernichkin / Reuters
The Junkers dive bomber Nesonov built himself, mostly from a model kit and bits of scrap, flying around the Dzhankoi aerodrome.
DZHANKOI, Ukraine -- A Nazi plane screams through the sky, almost skimming the earth, and people start to scream "get down, the Luftwaffe are here."
With its swastikas gleaming in the sun, the plane bears down on Ukrainian soil once again and drops its load -- a huge bomb.
It does not explode.
Instead it bounces, and the handful of flying fanatics gathered on the center verge of a ramshackle aerodrome in southern Ukraine laugh, saying all it could kill was a rabbit.
"That's why the Germans lost the war," chuckles one -- Farkhad the engineer, who has downed tools to watch retired army pilot Vladimir Nesonov fly his homemade Junkers complete with a bomb, crafted out of wood and metal.
Rubbing his eyes as Nesonov swoops down again frighteningly close to the ground, Farkhad stares at the plane and mumbles: "How strange to see a Nazi plane in the sky again."
For many in Ukraine, seeing a Nazi dive-bomber screeching through the sky stirs memories of the destruction wrought by Hitler's Luftwaffe air force and ground troops in World War II.
But for Nesonov it is the realization of a dream -- he has built a Junkers plane out of bits of scrap scavenged in Russia's Far North, and after several unsuccessful attempts he can fly a model of the dive-bomber that inflicted so much damage during the war.
"My mother saw pictures of me flying the plane and panicked, thinking for a second it had all started again," says Nesonov, cradling a vodka after flying in circles for about 10 minutes around the aerodrome.
"But what I can do is show the world what it was like, the sheer fear," he says. "Loads of people ask me how I can fly a fascist plane, but I say we have to remember the fierce plane that nearly killed us all."
He hopes filmmakers will use the replica -- "and not just any old Russian plane with swastikas stuck on" -- to show the world what the war meant for ex-Soviet Ukraine, a country whose suffering during the war, he says, has rarely been talked about.
About one in six of Ukraine's population was killed during the war, some 5.3 million people. The war tore the republic apart, dividing those who fought for the Soviets and those who wanted out of the Union and helped the Nazis.
Today the war is still hitting the headlines after officials in a town in western Ukraine brought forward the idea of rehabilitating veterans of the Nazi SS Galicia division -- something that has caused outrage among many.
Nesonov's father was wounded in battle at the front. He now lives alone in the industrial Zaporozhiya region and refuses to talk of what happened after the Germans invaded in 1941.
Maybe that's why Nesonov is obsessed with "the enemy." But he puts it more simply -- he chose the plane because of its power.
"I chose the Junkers because it's a plane of the aggressor. It was the plane that the fascists used to destroy almost the whole of Europe. It even got to Africa and England," he says, flinging his arms wide to stress his point.
"The bombs are so accurate it is like shooting someone in the back of the head. ... If we [the Soviet Union] had had these kind of machines, the war would have been a different matter. We would have kicked the Nazis out much more quickly."
Reuters
Retired army pilot Vladimir Nesonov.
He looks fondly at the replica plane like a first-time father at his child. "I cannot explain just how proud I am."
Painted with green and yellow camouflage, black crosses on both sides and swastikas on the tail, the plane is slightly smaller than a real Junkers but is equipped with guns and bombs.
"It's just like a real Junkers and I can fly it just like a Luftwaffe pilot."
Most watching the strange spectacle would disagree.
Donning a white helmet with huge black goggles, he looks more like a "Star Wars" bad guy than a pilot. Then his army buddy Vladimir Aksyonenko, a.k.a. "The Colonel," helps him into the cockpit and fusses over him like a child.
"Put your seatbelt on ... no don't tug it like that ... there you are," he murmurs, climbing off the wing.
With a put-put, the engine starts ticking over with a strong smell of fuel and a burst of black smoke. It cuts out. The first attempt, second, third and fourth fail to get the engine working and then its back to the hangar for some heavy-duty repair work.
"It's a pretty weak engine. It's a four-cylinder," engineer Farkhad says, cut short by a blustering Nesonov who shouts out that the world should believe it has 12 cylinders.
Again to the taxiway, The Colonel runs around the plane with screwdriver in hand, making some final adjustments.
Chugging down the runway and slowly taking off, the plane looks poised to fall to the ground.
"He's a kamikaze," says Farkhad. The Colonel breathes a heavy sigh of relief when the pilot just about manages to pull the plane out of a deep dive.
"I'll kill him myself if he doesn't do it first," says The Colonel, decked out in camouflage fatigues and sandals.
After 10 minutes flying, Nesonov gets out of the cockpit with his arms raised above his head and a huge grin across his face.
"So how was it?" he asks the crowd. "Did you see what I did? Filmmakers must see what I can do to make their films more realistic. ... I am ready for all offers."
Is dit niet gewoon een Me110? Hoe dan ook: geen nachtjager, de antennes voorop ontbreken, net als het wapen dat vanuit de cockpit afgevuurd werd..quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:29 schreef RPD het volgende:
[ afbeelding ]
de zerstörer, nachtgevechtsvliegtuig, later jager bomber...
tegenwoordig hebben/krijgen ze 2 bushmaster kannonnen + Houwitserquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:17 schreef Esses het volgende:
Mwoah een gevechtsvliegtuig? Eerder een vliegende tank met die howitzer aan de zijkant
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppenquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
tegenwoordig hebben/krijgen ze 2 bushmaster kannonnen + Houwitser![]()
dat is pas CAS
Het werkt blijkbaar.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppen
het feestelijke aan de spectres en spookys is dat ze een zogenaamd wheel of death uitvoeren, waarbij ze een rondje om het doel heen vliegen met het doel dus in het midden,en vervolgens vuren. mede daarom werken de apparaten nauwkeurig. voor de mensen die Call of duty 4 hebben gespeeld is dit natuurlijk niets nieuws.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppen
in generals had je ze ook en ze waren vrij effectiefquote:Op woensdag 4 juni 2008 19:54 schreef RPD het volgende:
[..]
het feestelijke aan de spectres en spookys is dat ze een zogenaamd wheel of death uitvoeren, waarbij ze een rondje om het doel heen vliegen met het doel dus in het midden,en vervolgens vuren. mede daarom werken de apparaten nauwkeurig. voor de mensen die Call of duty 4 hebben gespeeld is dit natuurlijk niets nieuws.
maar het blijft vet.
eensch! Leuk ding en mooie kleur ookquote:Op woensdag 4 juni 2008 20:00 schreef RPD het volgende:
ook nog een mooie uit de pacific theatre
[ afbeelding ]
f4u corsairquote:
Is een B17. Met de B van bomber. Dit topic gaat volgens mij over gevechtsvliegtuigen...quote:
Voor jou hetzelfde.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:13 schreef Heatseeker het volgende:
Ben niet echt thuis in vliegtuigen, maar als ik dan toch mag kiezen, dan kies ik deze.
[ afbeelding ]
En bovendien heeft hij gewoon geen gelijk. Hij verwart gevechtsvliegtuigen met jagers.quote:Op woensdag 11 juni 2008 13:36 schreef nietzman het volgende:
Ja, lees dan zelf even lekker terug, niemand interesseert dat suffe gevechtsvliegtuigpurisme ook maar ene jota.
Strikt gesproken kan een multi-role toestel als een F-16 dan ook al niet meedoen.
'Het mooiste gevechts vliegtuig'quote:
Okay, jij je zin. Letterlijk zou ik dan jachtvliegtuig bedoelen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:28 schreef charon het volgende:
[..]
'Het mooiste gevechts vliegtuig'
Oftewel: Bommenwerpers, jagers, en al het andere waar mee gevochten wordt.
Volgende keer beter over je TT nadenken, ook handig om taal- en spelfouten te vermijden.
On Topic:
Convair B-58 Hustler
[ afbeelding ]
![]()
![]()
![]()
Héél toepasselijk gevonden.quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:35 schreef Rio het volgende:
De ME262 heeft wel een eervolle vermelding verdiend:
[ afbeelding ]
wtf 4 straalmotorenquote:Op woensdag 11 juni 2008 14:28 schreef charon het volgende:
[..]
'Het mooiste gevechts vliegtuig'
Oftewel: Bommenwerpers, jagers, en al het andere waar mee gevochten wordt.
Volgende keer beter over je TT nadenken, ook handig om taal- en spelfouten te vermijden.
On Topic:
Convair B-58 Hustler
[ afbeelding ]
![]()
![]()
![]()
En een klein brandstoftankje.quote:
Charon, we zijn hier wat socialer onderling, mag bestquote:Op woensdag 11 juni 2008 17:00 schreef charon het volgende:
Ik dacht dat moderators het goede voorbeeld moesten geven (zinvolle posts die bijdragen aan het topic) - oh sorry, verkeerde forum..
Bemanningsleden hebben allemaal zware gehoorschade las ik laatst. Nato onderscheppingsjagers die de tu-95 moesten schaduwen bleven op gepaste afstand vanwege het lawaai dat het ding prdouceerde.quote:Op zondag 25 mei 2008 11:58 schreef LSS het volgende:
Ja, als we geen jachtvliegtuigen maar gaan posten maar ook bommenwerpers en verkenningsvliegtuigen dan wil ik nog een bijdrage doen:
Naar mijn mening het allermooiste vliegtuig ooit gemaakt: De Tu-95 Bear
[ afbeelding ]
Alles is mooi aan de Bear, de vleugels, de slanke romp, de contra-roterende propellorbladen van de turboprops (turboprops zijn eigelijk gewoon straalmotoren met een propellor erop) totaan de staartkoepel toe. Wat een geweldig mooi design. De Bear is nog steeds een geweldenaar.![]()
WATTE?quote:Op woensdag 11 juni 2008 20:06 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
Bemanningsleden hebben allemaal zware gehoorschade las ik laatst
Op de tweede foto staan Surface to Surface raketten. Volgens mij voldoet hij daarmee aan de criteria. Of mogen de F-16s van de Thunderbirds (zit geen kanon meer in) of de Hornets van de Blue Angels ook niet? Strikt genomen zijn dat demonstratie-toestellen. En als we die lijn aanhouden: haal die Berkut dan even weg, want dat is ook alleen maar een technology demonstrator.quote:Op woensdag 11 juni 2008 20:56 schreef Pumatje het volgende:
lucky_m3 ik wil het toch echt bij gevechtsvliegtuigen houden. Dus niet afdwalen
die had ik erbij gedaan, omdat die iets bekender is dan de utkaquote:Op woensdag 11 juni 2008 21:14 schreef Pumatje het volgende:
Tuurlijk mogen die
maar je snapt wel wat ik bedoel![]()
doelde meer op het 1e vliegtuig wat hij postte.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 23:55 schreef 16meter het volgende:
En inderdaad, de F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Nederlands straks met die lelijke JSF...
dat zijn idd mooie vliegtuigen de EF ook op de canards naquote:Op zaterdag 14 juni 2008 23:55 schreef 16meter het volgende:
MiG-29
[ afbeelding ]
En inderdaad, de F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Nederlands straks met die lelijke JSF...
De Irakezen hadden geleerd van de Koeweit-oorlog (Golfoorlog2.0). Om te voorkomen dat hun vliegtuigen bij de eerste aanvalsgolven vernietigd zouden worden hadden ze besloten de meest kostbare onder het zand te begraven.quote:Op zondag 15 juni 2008 14:31 schreef Pumatje het volgende:
wat deden die Foxbats nu eigelijk in die duinen in Iraq.... ???
daar is dus nooit meer iets over bekendgeraakt he..
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen.quote:Op zondag 15 juni 2008 15:15 schreef Yorrit het volgende:
maar, al dat zand lijkt me niet zo goed voor het toestel
das waarquote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen..
ghehehehe, inderdaad.. even met de bladblazer erdoor, even de motor 10 seconden afterburnen en hopla, opstijgen. Niks geen electronica nakijken en vervangen wegens zandschade.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen..
klopt ja!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:16 schreef Prosac het volgende:
Even een zinvolle bijdrage. F4 Phantom met een F5 freedom fighter
[ afbeelding ]
Was het niet zo dat de eerste versies van de F4 in Vietnam werden afgeleverd zonder boordkanonnen? Omdat men in de veronderstelling was dat alles toch wel met AA raketten ging in de toekomst?
http://en.wikipedia.org/wiki/F-4quote:Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon.
Ze werden al voor Vietnam afgeleverd, maar inderdaad: kanonnen waren ouderwets, en er werd er dus geen ingebouwd in de eerste 3 produktieseries F-4 (alhoewel ze in de eerste ontwerpen wel degelijk kanonnen hadden meegenomen). Pas toen in Vietnam bleek dat de kanonnen nog niet gemist konden worden werd er snel een stop-gap gemaakt, een externe pod voor op de centre-line store. Die wiebelde echter nogal, met als resultaat dat hij gruwelijk onnauwkeurig was. Daarom werd één van de prototype RF-4C uitgerust met een kanon in de neus. Dat bleek zo goed te werken dat alle versies voor de USAF1 (inclusief die voor buitenlandse klanten) vanaf het E-model voorzien werden van een M-61. De USN hield het bij de externe pod, omdat het toestel anders te lang werd.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:16 schreef Prosac het volgende:
Even een zinvolle bijdrage. F4 Phantom met een F5 freedom fighter
[ afbeelding ]
Was het niet zo dat de eerste versies van de F4 in Vietnam werden afgeleverd zonder boordkanonnen? Omdat men in de veronderstelling was dat alles toch wel met AA raketten ging in de toekomst?
nee hoor, sommige hadden ze pas netquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:04 schreef nietzman het volgende:
Geen enkele luchtmacht schaft ook nog zulke bejaarde Foxbats aan. Die toestellen hadden ze al eeuwen, en dat was niet echt een geheim.
Ze vonden er trouwens "serveral dozen." Niet een of twee.
quote:Contrary to the claims of the forwarded email, these were not "buried treasure" equipped with "sophisticated electronic warfare devices." Reith reported that they were remnants of the cold war and more than 30-years old. In other words, nothing that had not been seen by the U.S. before.
Nice!!!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 00:48 schreef RPD het volgende:
Gloster meteor WW2
[ afbeelding ]
Sukhoi Su-34 Fullback
[ afbeelding ]
De Havilland Sea vixen
[ afbeelding ]
dat is er een uit deze catagorie;quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:16 schreef RPD het volgende:
Horten Ho IX (beter bekend onder de foutieve gotha go 229)
[ afbeelding ]
als tekening
en als foto
[ afbeelding ]
nope die horten heeft echt bestaanquote:Op donderdag 19 juni 2008 19:39 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
dat is er een uit deze catagorie;
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Hij bestaat zelfs nog steeds. Al zijn ze niet bepaald in vliegwaardige conditie.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope die horten heeft echt bestaan
En dat terwijl de straalturbine een Engelse uitvinding is. Alleen was de Britse legerleiding er niet over te spreken omdat dat een zootje incompetente, conservatieve nietsnutten was.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:20 schreef RPD het volgende:
min of meer de meeste straalvliegtuigen uit ww2 zijn niet meer in actie gekomen in de oorlog, alleen aan het einde hooguit... neemt niet weg dat de duitsers oog voor detail hadden
Die rechtse foto. Is dat zo'n starwars ding?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:39 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
dat is er een uit deze catagorie;
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Niet helemaal. Whittle stond wel aan de wieg van de straalmotor, en kreeg zelfs patent op het idee, maar hij slaagde er niet in om het idee ook als eerste ten uitvoer te brengen. De axiale straalturbine was een Duitse uitvinding, en de Duitsers vlogen al in 1939 met een BMW aangedreven straalvliegtuig (de Heinkel He-178). De straalmotor van Sir Frank Whittle draaide in een proefopstelling pas een maand na de Duitse vlucht, vloog in een experimentele Gloster E28/39 pas in 1941, en werkt met centrifugaalkrachten. Dat concept is ook de reden waarom dergelijke motoren niet meer gemaakt worden: omdat de luchtstroom een paar keer haaks de bocht om moet verlies je veel kracht aan het draaiend houden van de motor. In een turbine gaat de lucht in een min of meer rechte lijn door de motor, die daardoor veel efficiënter is.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:07 schreef LSS het volgende:
[..]
En dat terwijl de straalturbine een Engelse uitvinding is. Alleen was de Britse legerleiding er niet over te spreken omdat dat een zootje incompetente, conservatieve nietsnutten was.
nee joh, das de panzer laufer IVquote:Op vrijdag 20 juni 2008 07:57 schreef valek het volgende:
[..]
Die rechtse foto. Is dat zo'n starwars ding?
Leuke phososhop dan.
Opzich best geloofwaardig verhaal (lol) als je maar even achterwege laat dat Falco pas geboren werd in 1957. Vraag me dus af of er ook vrouwen aanboord waren. Waarvan een een drieling baart waarvan 1 het overleeft en toevallig ook nog in wenen?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 20:13 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
De panzer laufer IV, ook beomoth genoemd was één van de zogenaamde geheime wapens ontwikkeld in de laatste maanden van het derde rijk. Slechts één exemplaar werd gebouwd omdat de legerleiding vond dat er te veel productie capaciteit verloren ging aan het project.
De Beomoth werd eind april 1945 ingezet bij het plaatsje Bruñsov in tsjechoslowakije tegen het 6e garde tankleger. Na enkele dagen van gecombineerde artillerie en luchtaanvallen werd het loopmechanisme dusdanig beschadigd dat de Beomoth zich niet langer kon verplaatsen.
Pas in 1957 zag de duitse bemanning zich genoodzaakt te capituleren, mede door vitamine c gebrek
Het bekenste bemanningslid van de laufer IV is de geweldig succesvolle Oostenrijkse rock artiest Falco, die in 1998 onder verdachte omstandigheden om het leven kwam in de Dominicaanse republiek.
[ afbeelding ]
Falco
ik ga stukquote:
qua figuur 1 van de mooistequote:
duitse kisten denk ik hequote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:50 schreef Lone_Gunman het volgende:
Zo, even lekker efficient doen
3 mooie kisten in 1 pic:
[ afbeelding ]
(VLNR: Tornado F3, EF-2000, SU-30MKI)
Misschien heb je te veel gefocused op het woord 'efficient'quote:
Ik dacht dat omdat duitsland het enige land is wat alle drie de kisten heeftquote:Op zondag 22 juni 2008 14:27 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Misschien heb je te veel gefocused op het woord 'efficient'![]()
Maar nee het zijn geen duitse toestellen. De Tornado en Tyfoon zijn Brits en de Sukhoi is Indiaas
Duitsland heeft Mig 29's gehad, geen SU's. Die Migs hebben ze inmiddels ook al verkocht aan Polen. Sunde.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik dacht dat omdat duitsland het enige land is wat alle drie de kisten heeft
die laatste is een Sukhoi, geen mig.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:36 schreef RPD het volgende:
ff puntje Lone_Gunman, maar de Tornado is een samenwerking van duitse, engelse en italiaanse fabrieken... en de typhoon zelfs een frans engels duitse produktie...
en de laatste is gewoon een gepimpte mig...
Een kist aanhouden omdat 'ie er wel leuk uitziet is natuurlijk ook een beetje overdreven.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:53 schreef nietzman het volgende:
[..]
Duitsland heeft Mig 29's gehad, geen SU's. Die Migs hebben ze inmiddels ook al verkocht aan Polen. Sunde.
Ze hebben er ook een stel naar de Yanks gestuurd die concludeerden dat 'ie beter presteerde dan de F-15. Dus nee, er alleen leuk uitzien deed 'ie niet.quote:Op zondag 22 juni 2008 16:51 schreef Nobu het volgende:
Een kist aanhouden omdat 'ie er wel leuk uitziet is natuurlijk ook een beetje overdreven.
mijn foutquote:Op zondag 22 juni 2008 16:11 schreef Andyy het volgende:
[..]
die laatste is een Sukhoi, geen mig.
en je ziet overduidelijk de indiase vlag ja
Ik bedoelde de specifieke landen waartoe de toestellen uit de pic behoren, maar dat is nu wel duidelijkquote:Op zondag 22 juni 2008 14:36 schreef RPD het volgende:
ff puntje Lone_Gunman, maar de Tornado is een samenwerking van duitse, engelse en italiaanse fabrieken... en de typhoon zelfs een frans engels duitse produktie...
en de laatste is gewoon een gepimpte mig...
tenzij je het natuurlijk hebt over de landen die er daar mee vliegen maar dat kan ik niet zien...
quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:39 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
dat is er een uit deze catagorie;
[ afbeelding ][ afbeelding ]
idd er zijn tekeningen van een duits ontwerp wat er sterk op leekquote:Op zondag 22 juni 2008 19:02 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Horten heeft dus wel bestaan en ook gevlogen.
haunebu durf ik ook echt niet zo zeker van te zeggen dat ze niet hebben bestaan.
quote:
Ding heeft wel degelijk bestaan;quote:Op zondag 22 juni 2008 22:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd er zijn tekeningen van een duits ontwerp wat er sterk op leek
Normaal word een topic na pagina 10 ja gesloten om een nieuwe topic te starten #2quote:
dit dus bij mij is dat op pagina 7 namelijk maar fok vergeet nogal eens je post instellingenquote:Op maandag 23 juni 2008 03:06 schreef nietzman het volgende:
Not really. Topics gaan automatisch dicht na 300 posts.
De Eurofighter Typhoon is een samenwerkingsverband van BAe Systems (Engeland), EADS (Duitsland), Alenia (Italië) en EADS-Casa (Spanje) voor het airframe, en Rolls-Royce (Engeland), MTU Aero Engines(Duitsland), Avio (Italië) en ITP (Spanje) voor de motoren.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:36 schreef RPD het volgende:
ff puntje Lone_Gunman, maar de Tornado is een samenwerking van duitse, engelse en italiaanse fabrieken... en de typhoon zelfs een [b]frans[b] engels duitse produktie...
(...)
Volgens mij ook, maar het ging er ook meer om dat de MiG wenbaarder zou zijn. Qua avionica en wapensystemen viel het allemaal wat tegen.quote:Op zondag 22 juni 2008 17:02 schreef speknek het volgende:
Was dat niet voor de upgrade van de F-15?
ik sta meestal wel open voor rare gebeurtenissen en dergelijke. maar ik heb dit verhaal altijd heeeeeeel vergezocht gevondenquote:Op zondag 22 juni 2008 22:52 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
Ding heeft wel degelijk bestaan;
Volgens verschillende betrouwbare bronnen, voornamelijk uit het neo-nazisme, zouden er gedurende de oorlog in het diepste geheim ondergrondse basis zijn aangelegd naar het voorbeeld van de ondergrondse fabrieken in Nazi-Duitsland zelf. Toen het duidelijk werd dat de nazi's de oorlog aan het verliezen waren zouden de talloze geheime projecten die hun geleerden aan het ontwikkelen waren overgeplaatst zijn naar Antarctica, samen met een grote hoeveelheid slavenarbeiders. Deze projecten zouden gaan over anti-zwaartekracht, biologische experimenten op mensen en nucleaire wapens. Zo zouden er in 1945 ook verschillende nazi-kopstukken heen zijn gevlucht. Van een aantal U-boten die tegen het einde van de oorlog die kant op voeren is nooit meer iets vernomen.
De Hollow Earth Research Society, in Ontario, Canada, beweert dat de Geallieerden na de oorlog bemerkten dat er 2.000 wetenschappers uit Duitsland en Italië samen met bijna een miljoen mensen waren verdwenen in het land voorbij de Zuidpool, de namen van de 2.000 verdewenen wetenschappers worden verzwegen, maar hun verdwijning is nog altijd een raadsel. Het verhaal gaat ook dat de Geallieerden er nog in 1947 een invasie hebben uitgevoerd maar werden verjaagd door met nazi's bemande vliegende schotels. Er zouden tevens buitenaardse wezens leven in ondergrondse bases al of niet in samenwerking met overlevende nazi's. .
Hitler heeft op 30 april 1945 nooit zelfmoord gepleegd, maar leeft hij nu op Antarctica, waar hij met een nucleair aangedreven onderzeeboot eind 1947 is aangekomen. Op Antarctica bevindt zich een omvangrijk gat in de aarde dat de toegang verschaft tot een onderaardse wereld, waar een groot en onoverwinnelijk mensenras huist die een beschaving heeft opgebouwd die vele malen hoger staat dan de aardse beschaving.
In de holle aarde woont een geestelijke superelite die van binnen uit de wereld bestuurt. Het Duitse volk zou rechtstreeks van deze halfgoden afstammen. Hitler zou tijdens zijn leven via telepathisch contact instructies van deze geestelijke meesters hebben ontvangen. dat Hitler leeft nog steeds . Door het totaal andere klimaat, de andere levensverhoudingen en de geringere zwaartekracht in het binnenste der aarde, zouden mensen niet meer sterven. Hitler zou zelfs jonger zijn geworden. Hitler wordt vereerd als een goddelijk wezen want hij kan zelfs vanuit zijn schuilplaats de loop der sterren beïnvloeden. . Hij bestuurdt ook de UFO’s die sinds 1945 de wereld bezoeken onder leiding staan van het leger van Odin en afkomstig zijn uit het binnenste der aarde. Hun taken zijn spionage en het ingrijpen in de loop van de wereldgeschiedenis als alles dreigt uit de hand te lopen. . In Duitsland en Oostenrijk zijn steeds meer video’s te koop waar een duidelijke link gelegd wordt tussen UFO’s en geheime wapentechnologie van de Nazi’s. De Ufo's maken zich op voor het laatste gevecht om de wereldheerschappij waar een hersteld nationaal-socialisme zal zegevieren.
Hoezo "heeeeeeeel vergezocht"?quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:41 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
ik sta meestal wel open voor rare gebeurtenissen en dergelijke. maar ik heb dit verhaal altijd heeeeeeel vergezocht gevonden
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door RonaldV op 25-06-2008 12:09:14 ]- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoezo "heeeeeeeel vergezocht"?Zou kunnen jaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.maar nee, het verhaal van die vliegende schotels en dat Nazi's op Antarctica zitten is om een theorie heen verzonnen die in die tijd wel waar had kunnen zijn.
Peace through power!!
Grappig, als ik een lijstje met de meest lelijke kisten moest posten stonden deze bovenaanquote:
Toegegeven, hij ziet er beter uit dan de Fulcrum-B, maar het blijft natuurlijk gewoon een MiG-29 in een nieuw verfje, en met nieuwe toeters en bellen. Wat is er nou zo mooi aan deze?quote:
Daarom dusquote:Op zaterdag 19 juli 2008 11:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Toegegeven, hij ziet er beter uit dan de Fulcrum-B,
Kiezen tussen één of vier RR Merlins. Altijd lastig...quote:Op maandag 6 oktober 2008 06:43 schreef Camacha het volgende:
(...)
Edit: en de Avro Lancaster natuurlijk. Paar stokjes met doek eromheen, maar retebetrouwbaar. Hell Yeah.
concurrent van de f22quote:Op maandag 6 oktober 2008 16:33 schreef ocf81 het volgende:
Helaas nooit in productie gegaan, maar wel heel mooi:
[ afbeelding ]
vaag ding...nog nooit eerder gezienquote:Op maandag 6 oktober 2008 16:33 schreef ocf81 het volgende:
Helaas nooit in productie gegaan, maar wel heel mooi:
[ afbeelding ]
De Catalina was wel degelijk een gevechtsvliegtuig, het werd gebruikt voor onderzeebootbestrijding, lange afstandspatrouilles, verkenning op open zee, en het clandestien afzetten en bevoorraden van personnel in bezet gebied.quote:Op zondag 12 oktober 2008 21:37 schreef BasOne het volgende:
Geen gevechtsvliegtuig, maar mijn persoonlijk favoriet voor mooiste vliegtuig
De PBY Catalina
[ afbeelding ]
Maar gevechtsvliegtuig 1tje die als ik snel door de pagina's heen wapperde niet heb gezien, misschien over het hoofd gezien, Het Vliegtuig dat de Slag om Engeland heeft gewonnen.
De Hawker Hurricane.
[ afbeelding ]
Ik vind de Black widow mooier dan de raptorquote:Op maandag 6 oktober 2008 16:33 schreef ocf81 het volgende:
Helaas nooit in productie gegaan, maar wel heel mooi:
[ afbeelding ]
De Catalina heb ik voor het eerst gezien... hierquote:Op zondag 12 oktober 2008 23:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Catalina was wel degelijk een gevechtsvliegtuig, het werd gebruikt voor onderzeebootbestrijding, lange afstandspatrouilles, verkenning op open zee, en het clandestien afzetten en bevoorraden van personnel in bezet gebied.
Maar het is één van de mooisten inderdaad.
Lijkt me een mok-up te zijnquote:Op maandag 13 oktober 2008 16:41 schreef ocf81 het volgende:
kan dat ding vliegen dan?
Ergens vind ik het toch wel een criterium voor dit topic dat het ding ook echt bestaat en is ontworpen voor gevechtsdoeleinden.
Het ding moest over het dek kunnen rijden rollen, meer niet. En het ding is gebouwd voor het gevecht om de opbrengst van de box-office. Maar dat telt niet echt, neequote:Op maandag 13 oktober 2008 16:41 schreef ocf81 het volgende:
kan dat ding vliegen dan?
Ergens vind ik het toch wel een criterium voor dit topic dat het ding ook echt bestaat en is ontworpen voor gevechtsdoeleinden.
<taalnazi>quote:
Zeker een prachtig toestel!quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 21:12 schreef finsdefis het volgende:
Tupolev Tu-22M Backfire
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:54 schreef piekartz87 het volgende:
alltime favo is toch echt de verdediger van het britse luchtruim: de spitfire!
en als we puur voor looks gaan ga ik ook voor de f-5!
[ afbeelding ]
Nee hoor, het is het enigst overgebleven exemplaar. In 1945 is hij naar de US gegaan voor testen (let op 102 op staart)quote:Op woensdag 15 oktober 2008 20:24 schreef RonaldV het volgende:
Die onderste lijkt me een restauratie of een rebuild. Luftwaffe museum?
Die bestaat niet meer.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 21:31 schreef Pumatje het volgende:
wat doet de belgische luchtmacht eigelijk nowadays?
FF nitpicken, het is gewoon een Duits kruis, de swastika was het gewraakte hakenkruisquote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:32 schreef RonaldV het volgende:
Ah, dat de swastika ontbrak had ik gezien, vandaar dat ik dacht dat hij ergens in Duitsland stond.
Taal-nazi mode on: enigst kan niet. Er is geen overtreffende trap van enig.
Vliegenquote:Op donderdag 16 oktober 2008 21:31 schreef Pumatje het volgende:
wat doet de belgische luchtmacht eigelijk nowadays?
FF terug nitpicken: op de tweede foto staat het Duits kruis, en op de staart geen swastika. Op de derde foto staan de toenmalige 'stars&bars' van de USAAF, zonder duitse kentekenen en met een USAAF evaluatie-nummer op de staart. Op de vierde foto staat de Dornier in het NASM met Duits kruis, swastika en USAAF evaluatie-nummer op de staart.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 22:33 schreef BasOne het volgende:
[..]
FF nitpicken, het is gewoon een Duits kruis, de swastika was het gewraakte hakenkruis
Bij de laatste foto staat "weer met swastika", maar op de eerste foto staat géén swastika, dus kan ook niet 'weer' zijnquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
FF terug nitpicken: op de tweede foto staat het Duits kruis, en op de staart geen swastika. Op de derde foto staan de toenmalige 'stars&bars' van de USAAF, zonder duitse kentekenen en met een USAAF evaluatie-nummer op de staart. Op de vierde foto staat de Dornier in het NASM met Duits kruis, swastika en USAAF evaluatie-nummer op de staart.
Niet zo wijs doen: ik weet echt het verschil wel tussen een swastika en een hakenkruis.
Dat leek me evident, trouwens.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:45 schreef Nr.G het volgende:
Ik bedoelde natuurlijk dat het vliegtuig origineel een swastika had, na de restauratie niet en nu weer wel.
11 oude C-130Hs. Ze behoren tot de allereerste H-modellen in de wereld, weliswaar gemoderniseerd, maar de airframes zijn gewoon op aan het raken. Ter vergelijking: de Nederlandse H modellen behoren tot de meest moderne H-toestellen in de wereld (zelfs moderner dan de H-toestellen van de USAF). De USAF zit met zoveel verschillende H-configuraties dat ze alle nog vliegende transport-Hercs (E en H) op één configuratie (C-130X) willen gaan brengen, want logistiek zijn ze een nachtmerrie.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ze hebben toch wel een fatsoenlijke transportvloot
quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:54 schreef piekartz87 het volgende:
alltime favo is toch echt de verdediger van het britse luchtruim: de spitfire!
en als we puur voor looks gaan ga ik ook voor de f-5!
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |